祁占勇++康韓笑

作者簡介：祁占勇，陜西師范大學(xué)教育學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；康韓笑，陜西師范大學(xué)教育學(xué)院教育經(jīng)濟(jì)與管理碩士研究生。（西安/710062）

*本文系2015年度國家社科基金教育學(xué)一般項(xiàng)目“中小學(xué)法治教育的針對(duì)性與實(shí)效性研究”（BBA150014）的階段性成果。

摘要：受教育權(quán)是一項(xiàng)憲法和法律賦予公民的基本權(quán)利。21世紀(jì)以降，高等教育領(lǐng)域長期存在的“息訴”“無訴”狀態(tài)逐漸被打破。高等教育領(lǐng)域的司法案件呈現(xiàn)出案件數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)、民事案件數(shù)量明顯多于行政案件和刑事案件、招生類司法案件以不予錄取的訴訟為主、開除學(xué)籍類案件主要是由學(xué)校具體行政行為引發(fā)、學(xué)位糾紛類案件以不授予學(xué)位或撤銷已授予學(xué)位為主等特點(diǎn)，同時(shí)也存在著行政訴訟受案范圍較為狹窄、下位立法滯后、實(shí)體法多而程序法少、程序性審查缺失等問題。因此，從受教育權(quán)保護(hù)的角度來看，高等教育領(lǐng)域的司法改革應(yīng)當(dāng)從擴(kuò)大行政訴訟受案范圍、修訂或制定教育法、細(xì)化程序法等方面不斷充實(shí)和完善。

關(guān)鍵詞：受教育權(quán)；高等教育；司法案件

隨著全面依法治國理念的深入推進(jìn)以及依法治教和依法治校的不斷發(fā)展，公民受教育權(quán)的內(nèi)涵得以豐富，法律保障的制度化水平不斷提升，但發(fā)展總是伴隨著各種各樣的陣痛和問題。受主體利益多元、資源配置非均衡、權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)等多方面因素影響，高等教育領(lǐng)域內(nèi)各類糾紛和矛盾不斷凸顯，新情況和新問題層出不窮。事實(shí)上，高等教育領(lǐng)域中各類糾紛應(yīng)如何解決，特別是如何通過司法救濟(jì)途徑解決糾紛，受到了學(xué)術(shù)界和司法界的極大關(guān)注。大致來看，高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法案件可以分為兩個(gè)大的階段：第一階段是建構(gòu)相關(guān)法律的基礎(chǔ)階段（1980-1998年），第二階段是層出不窮的案例分析發(fā)展階段（1998年—至今）。為了客觀理性地總結(jié)高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法案件特點(diǎn)，本研究以北大法寶、OpenLaw等相關(guān)專門法律網(wǎng)站和百度檢索等為案例源，綜合運(yùn)用理論分析法、統(tǒng)計(jì)分析法等多種研究方法，從年代、案由、類型等方面全方位展示高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法案件的變化態(tài)勢(shì)，借此探析高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法案件的困境及其未來去向。

一、高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法案件的統(tǒng)計(jì)分析

1.教育領(lǐng)域內(nèi)司法案件總量統(tǒng)計(jì)

如圖1-1的整合統(tǒng)計(jì)顯示，從1998年到2015年之間發(fā)生在教育領(lǐng)域內(nèi)的案件大約有1000件，并且基本都在2000年之后出現(xiàn)。起初案件的數(shù)量很均衡，基本每年平均在1-2件，從2008年之后開始增加，2012年后呈現(xiàn)大幅增加現(xiàn)象，2015年達(dá)到了400多件。

2.教育領(lǐng)域司法案件類型統(tǒng)計(jì)

如圖2-1和圖2-2所示，教育領(lǐng)域司法案件主要集中在民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟法三大類中，其中民事案件占比約為73%。比如，孫安博、中山大學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事糾紛案，馬希成、喬素霞與河南工程學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案等一系列與民事權(quán)利有關(guān)的案件。行政訴訟的比例約為25%，并且出現(xiàn)了“田永案”“劉燕文案”“何小強(qiáng)案”等眾多典型案件。刑事訴訟最少，約占2%。

·教育管理·受教育權(quán)視域下高等教育領(lǐng)域司法案件的發(fā)展特點(diǎn)及其展望

3.基于受教育權(quán)的高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法案件統(tǒng)計(jì)

招收學(xué)生并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和處分是教育法律賦予學(xué)校的一項(xiàng)基本權(quán)利。接受教育是從招收到畢業(yè)的一個(gè)系統(tǒng)過程，包括學(xué)校按照各種規(guī)章政策進(jìn)行招生工作、學(xué)生在學(xué)校期間的生活和學(xué)習(xí)以及取得學(xué)位從學(xué)校畢業(yè)等方面。每個(gè)階段都會(huì)產(chǎn)生不同類型的教育糾紛，都與學(xué)生受教育權(quán)充分行使和保障密不可分?？傮w來講，高等教育領(lǐng)域內(nèi)的案件主要涉及招生、開除學(xué)籍、學(xué)位糾紛等方面。

（1）招生類案件

圖3-1顯示，1996年以來涉及招生類中不予錄取的案件并不多，基本每年一兩件左右，2013年時(shí)有所增加，最高峰值出現(xiàn)在2015年。其中典型的案件有白燕與南開大學(xué)請(qǐng)求確認(rèn)不予錄取行為違法并賠償申請(qǐng)?jiān)賹彴?、王為民與西華師范大學(xué)不履行碩士研究生錄取法定指責(zé)及行政賠償案等、林群英不服廈門大學(xué)博士生招錄案、王某等集體訴河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)案、閔笛訴蘇州大學(xué)案、白曉勇訴河南財(cái)經(jīng)學(xué)院案、四川徐紅案、黃淵虎訴武漢大學(xué)案等。

（2）開除學(xué)籍類案件

圖3-2顯示，開除學(xué)籍類案件大約從1996年開始。2005年之前此類案件很少，隨后趨勢(shì)上下波動(dòng)，一直到2013年左右后呈現(xiàn)出大幅度的上升情況。

（3）學(xué)位糾紛類案件

如圖3-3表明，自1998年開始有學(xué)位糾紛類相關(guān)的案件記錄，1999年漲幅較大，此后雖有波動(dòng)，但整體呈平緩狀態(tài)。從2013年開始出現(xiàn)急速增長并出現(xiàn)較多經(jīng)典案例。比如，林歡與重慶大學(xué)學(xué)位糾紛案、林玲訴蘇州大學(xué)教育行政管理案、廖丹與華南理工大學(xué)不履行授予學(xué)士學(xué)位法定職責(zé)案、彭健訴昆明理工大學(xué)教育管理行政不作為案、呂廣觀訴西南政法大學(xué)教育行政行為案、阮向輝訴深圳大學(xué)行政不作為糾紛案、楊亞人與天津科技大學(xué)履行行政義務(wù)糾紛案等。

圖3-4進(jìn)一步顯示，學(xué)位糾紛類案件中，因違規(guī)違紀(jì)而產(chǎn)生的不予頒發(fā)學(xué)位證書的案件約占60%。比如，田永訴華中科技大學(xué)案屬于因違規(guī)違紀(jì)引起的糾紛，褚玥訴天津師范大學(xué)案、秦楠與揚(yáng)州大學(xué)不履行法定職責(zé)案則屬于由學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)造成的糾紛。還有諸如張向陽訴南京大學(xué)拒絕授予學(xué)士學(xué)位案、劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案、洪萍等訴中南大學(xué)拒絕授予學(xué)士學(xué)位證書糾紛案、余波訴南昌大學(xué)不授予學(xué)位案、陳舜文、陳麗云訴南華大學(xué)頒發(fā)畢業(yè)證與學(xué)位證案等。

二、高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法案件的發(fā)展特征

十一屆三中全會(huì)后，我國正式啟動(dòng)了法制改革和法治中國的建設(shè)，法制建設(shè)步入健康發(fā)展的新時(shí)代，教育立法也顯現(xiàn)出健康活躍發(fā)展的態(tài)勢(shì)。從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及結(jié)合相關(guān)案例，可以發(fā)現(xiàn)我國高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)、民事案件數(shù)量明顯多于行政案件和刑事案件等發(fā)展特征。

1.案件數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)endprint

教育案件總體上呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，數(shù)量不斷增多，說明公民維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)增強(qiáng)。案例集中在2000年之后，主要有三個(gè)方面的原因。一方面，改革開放初期，我國教育事業(yè)恢復(fù)了健康發(fā)展的態(tài)勢(shì)，教育法制處于起步階段，90年代至2000年初期進(jìn)入綜合階段，尤其是1995年《教育法》的出臺(tái)標(biāo)志著教育法制建設(shè)向著綜合法制階段過渡。另一方面，教育案件在1999年左右出現(xiàn)上升現(xiàn)象，與轟動(dòng)一時(shí)的“田永案訴北京科技大學(xué)案”密不可分，此案不僅終結(jié)了學(xué)校內(nèi)部關(guān)系不受司法干預(yù)的“息訴”狀態(tài)，而且最終判決明確了學(xué)校管理屬于行政管理范疇，應(yīng)當(dāng)受司法監(jiān)督，不受監(jiān)督必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用。基于此，受教育者意識(shí)到之前學(xué)校與學(xué)生間的關(guān)系需要得到修正，司法案件的數(shù)量也因此出現(xiàn)了一個(gè)小高漲。另外，由于2011年“甘露訴暨南大學(xué)案”的勝訴，表明大學(xué)生合法權(quán)益保護(hù)和救濟(jì)已逐步得到司法機(jī)關(guān)及整個(gè)社會(huì)的重視，并對(duì)學(xué)校教育行政管理行為提出了明確的合法性依據(jù)和正當(dāng)程序的兩點(diǎn)要求，要求努力做到在保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益與保障學(xué)校自主辦學(xué)之間達(dá)到合理的平衡。這給予了受教育者保護(hù)自身權(quán)利的極大鼓舞，也是2011以來案件大幅增加的主要原因之一。

2.民事案件數(shù)量明顯多于行政案件和刑事案件

高等教育領(lǐng)域內(nèi)的案件主要集中在民事訴訟領(lǐng)域，涉及學(xué)生與學(xué)校（教師）、學(xué)生與學(xué)生之間的民事糾紛案件，通常表現(xiàn)為學(xué)校傷害事故。這是因?yàn)槲覈督逃ā返谒氖l明確規(guī)定了學(xué)生認(rèn)為學(xué)校或教師侵犯其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，有訴訟的權(quán)利。因此，司法案件在發(fā)展的初期，主要是與學(xué)生有關(guān)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事糾紛案件。行政案件的數(shù)量雖然不及民事糾紛案件數(shù)量多，但是發(fā)展快，特別是近年來數(shù)量在不斷增加，主要涉及學(xué)生與學(xué)校（教師）之間因行政管理關(guān)系發(fā)生的糾紛。自1998年的“田永訴北京科技大學(xué)案”被受理，并以原告勝訴而告終后，開啟了高校作為行政訴訟的被告被訴諸法庭的司法歷程。本世紀(jì)以來，學(xué)生因不服相關(guān)主體的管理行為將學(xué)校告上法院的案件越來越多，這些案件對(duì)作為行政管理主體的學(xué)校，提出了更高的管理要求。學(xué)生不但可以對(duì)學(xué)校因違反管理程序發(fā)生糾紛的案件提起訴訟，比如，上訴人鐘佳佳與被上訴人南京大學(xué)教育行政管理案、劉仕琪訴石河子大學(xué)不履行學(xué)籍檔案法定職責(zé)及行政賠償糾紛案，而且也漸次開啟了對(duì)學(xué)校具體管理行為中的實(shí)體性爭議問題提起訴訟，比如，湖北朱錦案、王偉訴河南平頂山外貿(mào)學(xué)校案等。雖然這一時(shí)期，法院集中受理了有關(guān)招生、開除學(xué)籍和不予頒發(fā)學(xué)位證類型的案件，但是對(duì)于其他學(xué)校內(nèi)部管理事項(xiàng)的案件仍然是不予立案，例如引發(fā)熱議的“罕見病教育歧視第一案”，法院以該案不屬于行政訴訟的范圍作出不予立案的決定。

少量的刑事案件主要是由學(xué)校內(nèi)部校園暴力等行為引起，表現(xiàn)在學(xué)生和教師或?qū)W生之間的故意傷害或間接傷害案件。例如“馬加爵案件”和“復(fù)旦投毒案”。

3.招生類司法案件以不予錄取的訴訟為主

招生類案件中主要涉及的是不予錄取的問題。爭議焦點(diǎn)在于學(xué)生認(rèn)為自己滿足入學(xué)條件，但學(xué)校根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)為學(xué)生不具備相應(yīng)資格。每個(gè)學(xué)校的招生工作都是學(xué)校吸納新生的首要環(huán)節(jié)，我國《教育法》第二十八條中明確規(guī)定學(xué)校有招收學(xué)生及其他受教育者的權(quán)利。學(xué)校實(shí)施這一權(quán)利直接關(guān)系到學(xué)生受教育權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)。

招生類案件迅速增長與我國新《行政訴訟法》實(shí)施有著直接的關(guān)聯(lián)。新法將權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)大，超越了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，將權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)展到公民、法人和其他組織的各項(xiàng)合法權(quán)益，從而使行政相對(duì)人的受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、政治權(quán)利等受到行政機(jī)關(guān)侵犯亦可尋求司法保護(hù)。該類案件產(chǎn)生糾紛的問題主要在于原告認(rèn)為自己有權(quán)利被學(xué)校錄取，而被告學(xué)校或者其他行政機(jī)關(guān)基于各種原因得出該學(xué)生應(yīng)不予錄取的結(jié)果。為了鞏固學(xué)校治理的自治理念，招生工作的模式也呈多樣化趨勢(shì)，學(xué)校在招生上擁有高度的自由[1]，但拓寬高校辦學(xué)自主權(quán)的同時(shí)，也誘發(fā)了諸多問題。我國高校在招生錄取階段還欠缺比較完善的保障機(jī)制，導(dǎo)致學(xué)生在與學(xué)校發(fā)生沖突時(shí)還要考慮應(yīng)如何保障自己的權(quán)益。根據(jù)《行政復(fù)議法》第六條第九項(xiàng)規(guī)定：公民申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其受教育權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。這就突破了《行政訴訟法》規(guī)定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍[2]，對(duì)招生的自主控制起到了監(jiān)督作用。隨著案件的增加和發(fā)展，實(shí)踐中此類案件已納入司法審查的范圍。

從案例統(tǒng)計(jì)中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，此類糾紛涉及研究生錄取問題的數(shù)量占到了總數(shù)的61.5%。一種情形是學(xué)校認(rèn)為學(xué)生雖通過初試但復(fù)試存在問題或者不能達(dá)到學(xué)校所要求的標(biāo)準(zhǔn)，可是學(xué)生對(duì)學(xué)校作出的決定持有懷疑態(tài)度，堅(jiān)持認(rèn)為自己的成績是達(dá)標(biāo)的；還有一種情形是學(xué)生認(rèn)為學(xué)校在招生過程中有違法行為，例如杭燚訴南京理工大學(xué)案①。本案中理工大學(xué)雖然不是法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但它是根據(jù)《教育法》和《高等教育法》的規(guī)定由國家創(chuàng)辦的高等學(xué)校，是國家設(shè)立的公共教育機(jī)構(gòu)之一，享有對(duì)杭燚是否符合本校碩士研究生入學(xué)資格的審查權(quán)，以及對(duì)杭燚入學(xué)后是否符合招生規(guī)定的復(fù)查權(quán)。其審查權(quán)和復(fù)查權(quán)都是根據(jù)《教育法》、《高等教育法》、原國家教育委員會(huì)《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》和《普通高等學(xué)校招生暫行條例》授予取得的，屬于行使國家行政職權(quán)的范疇，其作出的取消原告杭燚研究生入學(xué)資格決定的行為，屬于根據(jù)國家法律、規(guī)章授權(quán)行使國家行政職權(quán)的行政行為，所以杭燚提起的訴訟屬于行政訴訟受案范圍，接受司法審查。

4.開除學(xué)籍案類件主要是由學(xué)校實(shí)施的具體行政行為而發(fā)生的

學(xué)籍是指一個(gè)學(xué)生屬于某學(xué)校的一種法律上的身份或者資格，登記學(xué)生姓名的冊(cè)子，專指作為某校學(xué)生的資格。我國《教育法》第二十五條第一款規(guī)定：“國家制定教育發(fā)展規(guī)劃，并舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。”第二十八條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)可以行使“對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分”的權(quán)利。當(dāng)學(xué)校認(rèn)為學(xué)生的行為已嚴(yán)重違反了校紀(jì)校規(guī)，學(xué)校在其自主的范圍內(nèi)，可以給予學(xué)生開除學(xué)籍的處分，以此維護(hù)學(xué)校的正常秩序。依據(jù)圖3-2中顯示，此類案件在2013年左右大幅度上升，既與普通民眾法律意識(shí)總體逐漸上升、保護(hù)受教育權(quán)不受侵犯的意識(shí)不斷提高有關(guān)，也與學(xué)校自身不斷完善內(nèi)部規(guī)章制度有關(guān)，更與國家建設(shè)法制社會(huì)理念不斷深化、相繼出臺(tái)各種與受教育權(quán)的法律法規(guī)有關(guān)。endprint

從開除學(xué)籍類案件的案由分類看，既涉及民事權(quán)利侵權(quán)的案件。也有學(xué)校對(duì)學(xué)生作出具體行政行為引起的糾紛。當(dāng)然，進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，開除學(xué)籍類的案件存在學(xué)生累計(jì)曠課次數(shù)過多、考試期間存在作弊或替考行為、抄襲論文等違反學(xué)校規(guī)章制度的行為，其中以考試作弊為多數(shù)。事實(shí)上，這類案件存在的問題主要為學(xué)校開除學(xué)生學(xué)籍的行為是否屬于行政訴訟的受案范圍？學(xué)校開除學(xué)生學(xué)生學(xué)籍時(shí)程序的瑕疵是否違法？在開除學(xué)籍的決定作出時(shí)如果沒有充分保障學(xué)生權(quán)利是否可撤銷？等方面。

“甘露訴暨南大學(xué)案”②屬于開除學(xué)籍類的典型案件。本案中，關(guān)于抄襲的事實(shí)，各方均未否認(rèn)，其爭議的焦點(diǎn)在于對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的程度所理解的范圍不同。甘露認(rèn)為，自己的抄襲行為只是在考試課堂上作弊的行為而不是教育部發(fā)布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《管理規(guī)定》）第五十四條第五項(xiàng)或?qū)W校內(nèi)部所適用的《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》（以下簡稱《學(xué)校規(guī)定》）第五十三條第五項(xiàng)的“剽竊、抄襲他人研究成果”的違紀(jì)行為。從案件的發(fā)展進(jìn)程來看，原告甘露不斷的上訴以及廣東省高級(jí)人民法院最終判決甘露勝訴，可以充分地說明，上述《管理規(guī)定》和《學(xué)校規(guī)定》中的條文，在適用過程中不能只把握字面意思，而要以案件事實(shí)為主來進(jìn)行更深層次的分析。甘露最終勝訴，表明學(xué)校做出開除學(xué)籍的行為歸為行政訴訟的受案范圍，并且在處分做出時(shí)需要保障學(xué)生的知情權(quán)和申訴權(quán)，當(dāng)處分決定侵犯學(xué)生的合法權(quán)利時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)做出予以撤銷的決定。

5.學(xué)位糾紛類案件以不授予學(xué)位或撤銷已授予學(xué)位為主

學(xué)位證書又稱學(xué)位證，是為了證明學(xué)生獲得的專業(yè)知識(shí)和擁有的技術(shù)水平而授予的證書，獲得證書表明被授予者的受教育程度和學(xué)術(shù)水平達(dá)到了相關(guān)規(guī)定的學(xué)術(shù)稱號(hào)要求。

1999年轟動(dòng)的一時(shí)“田永案”開啟了此類案件先河，海淀法院成為“第一個(gè)吃螃蟹的人”。法院不僅受理了此案，還支持了田永，這一舉動(dòng)使得司法界有了新的突破——學(xué)校是有部分行政授權(quán)的行政主體，對(duì)于涉及到學(xué)生合法權(quán)益的學(xué)校規(guī)章，學(xué)生不服可以提出行政訴訟。由于“田永案”的成功，也引起了教育訴訟的一個(gè)小高潮。

從2004年開始，“學(xué)校訴訟”不斷出現(xiàn)，呈明顯上升的趨勢(shì)，“何小強(qiáng)”③案件極具典型性。該案屬于學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛，司法審查模式為因?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)而引起的糾紛，屬于行政訴訟，涉及到學(xué)校的學(xué)術(shù)自治。其實(shí)，關(guān)于學(xué)位要與四六級(jí)掛鉤的政策，教育部從未制定過，并且有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾表示“教育部從來沒有下發(fā)相關(guān)的文件要求掛鉤，教委也沒有規(guī)定”。所以這屬于學(xué)校在上位法的約束下和自主辦學(xué)的范圍內(nèi)制定的與學(xué)校相關(guān)的規(guī)章制度。本案中，何小強(qiáng)因?yàn)槲赐ㄟ^四級(jí)考試不能取得學(xué)位證書而起訴學(xué)校，關(guān)聯(lián)到被訴行政行為是否可訴、是否合法以及司法審查的范圍。就是否可訴來說，根據(jù)《學(xué)位條例》等法律、行政法規(guī)的授權(quán)，華中科技大學(xué)享有審查授予普通高校學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán)，同時(shí)依據(jù)《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定以及華中科技大學(xué)與武昌分校之間的合作辦學(xué)協(xié)議，華中科技大學(xué)也有對(duì)武昌分校推薦的應(yīng)屆本科畢業(yè)生進(jìn)行審查和決定是否頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位向人民法院起訴，符合《最高院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》?！昂涡?qiáng)”案的啟示在于：針對(duì)《學(xué)位條例》中所規(guī)定的“成績優(yōu)良”“較好”等帶有主觀傾向性的概念，法院更想把判斷權(quán)交給授予單位，在學(xué)術(shù)類的學(xué)位糾紛中，法院對(duì)高校校規(guī)的尊重體現(xiàn)的更明確。學(xué)位授予從性質(zhì)上看“具有行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)的雙重屬性”，[3]所以基于學(xué)術(shù)權(quán)力而形成的社會(huì)關(guān)系更多受學(xué)術(shù)倫理和道德的雙重約束；基于行政權(quán)而形成的社會(huì)關(guān)系則更傾向于法律、法規(guī)的調(diào)整。此類糾紛，司法審查介入是完全允許的。依據(jù)《教育法》《高等教育法》以及《學(xué)位條例》等法律，高校學(xué)位授予首先表現(xiàn)為高校內(nèi)部管理權(quán)，是國家教育管理權(quán)的延伸，體現(xiàn)為行政法律關(guān)系上的具體行政權(quán)力。[4]既然學(xué)位授予是學(xué)校的行政權(quán)力，那么與學(xué)生發(fā)展切實(shí)相關(guān)的學(xué)位證書糾紛納入行政訴訟受案范圍是有必要的。根據(jù)學(xué)術(shù)自治原則，在不違背法律法規(guī)等上位法內(nèi)容時(shí)，對(duì)于如何規(guī)劃學(xué)校內(nèi)部的規(guī)章制度，學(xué)校是有權(quán)自行決定的。所以，司法審查應(yīng)當(dāng)以程序性審查為主、有限的實(shí)體審查為輔。

三、基于受教育權(quán)的高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法保障困境及其完善

傳統(tǒng)法律制度中，學(xué)生與學(xué)校之間是一種純粹的以管理與服從為內(nèi)容的內(nèi)部關(guān)系，不受公共法律規(guī)范調(diào)整。這種關(guān)系在以德國為代表的大陸法系國家就被稱作特別權(quán)力關(guān)系。[5]目前，受教育權(quán)視域下高等教育領(lǐng)域司法案件依然存在著可訴行為種類限制、可訴權(quán)益性質(zhì)和種類限制、下位立法滯后、程序法漏洞百出以及受教育權(quán)缺乏完整、具體、系統(tǒng)的法律制度保障等問題。

1.受教育權(quán)行政訴訟案件受案范圍方面的問題及其完善

當(dāng)前我國受教育權(quán)行政訴訟的受案范圍非常有限，受教育者找不到合適的方法和途徑來保護(hù)自己應(yīng)有權(quán)利的現(xiàn)象依然大量存在。

第一，從受教育權(quán)行政訴訟的受案范圍來看，目前法律沒有科學(xué)合理的界定訴訟范圍，未采取概括方式規(guī)定法院應(yīng)受理哪些案件，受侵犯主體（公民、法人或其他組織）對(duì)行政機(jī)關(guān)及工作人員在行使行政職權(quán)或履行職責(zé)時(shí)的作為和不作為行為給自身造成不利時(shí)，是否有權(quán)提起訴訟還不夠明確。事實(shí)上，由于沒有法律條文明確規(guī)定受教育權(quán)的可訴性，造成實(shí)踐中不同的法院面對(duì)類似的情況會(huì)做出不同的裁量，有的予以受理，有的不予受理。因此，要在《行政訴訟法》中明確列舉受教育權(quán)，這樣才能平息有關(guān)的理論爭議，避免某些法院以受教育權(quán)沒有明確列舉為由拒絕受理教育行政案件。[6]國內(nèi)不少學(xué)者也認(rèn)同將受教育權(quán)保護(hù)的條款列入《行政訴訟法》中，胡建淼認(rèn)為：“從公民權(quán)益的有效保障出發(fā)，從完善行政訴訟法理的角度出發(fā)，取消人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，將受教育權(quán)等其他受公法保護(hù)的權(quán)利也納入行政訴訟的受案范圍?！盵7]馬懷德指出，現(xiàn)行的行政訴訟用私法上的權(quán)利涵蓋所有的基本權(quán)利是不全面的，也缺乏科學(xué)性，不利于保護(hù)行政相對(duì)人。[8]最高法院副院長江必新也主張，應(yīng)當(dāng)明確將人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他行政行為納入行政訴訟的受案范圍。[9]endprint

第二，相對(duì)人受保護(hù)權(quán)利的范圍不夠廣泛。當(dāng)前法律還未把所有侵犯相對(duì)人合法權(quán)益的行政行為都列入行政訴訟范圍，從而無法有效保障相對(duì)人的各種合法權(quán)益。保護(hù)相對(duì)人的受教育權(quán)是民主與法治國家建設(shè)的應(yīng)有之義，權(quán)利的保障除了要有完善的民主機(jī)制外，更要有完善的法律救濟(jì)機(jī)制?，F(xiàn)如今我國受教育權(quán)法律救濟(jì)機(jī)制主要有申訴、行政訴訟、行政復(fù)議三大類，但迄今為止《教育法》、《仲裁法》等法律均無有關(guān)教育仲裁的規(guī)定。“對(duì)于教育糾紛解決，申訴在公正性方面有某種天然的不足，訴訟也因‘訴訟爆炸而有著成本高、耗時(shí)長的缺陷。仲裁，相對(duì)于申訴、訴訟等糾紛解決手段，具有公正性與效率性上的優(yōu)勢(shì)?！盵10]因此，首先需要建立獨(dú)立的第三方仲裁機(jī)構(gòu)，專為解決教育糾紛，保證其獨(dú)立性與中立性，公正地維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益；其次，明確界定可納入仲裁的受教育權(quán)糾紛范圍；最后建立合適的仲裁程序。

第三，對(duì)于一些不涉及學(xué)生身份取得或喪失的內(nèi)部行政管理行為，缺乏程序性審查。學(xué)校在實(shí)施教學(xué)計(jì)劃、給學(xué)生提供后勤保障時(shí)，與學(xué)生之間屬于公法上的行政合同關(guān)系，學(xué)校與學(xué)生之間是平等的民事主體。如果雙方權(quán)利義務(wù)有所變更，就會(huì)涉及到法律問題，應(yīng)當(dāng)接受法院的司法審查救濟(jì)，允許學(xué)生等相對(duì)人對(duì)傳統(tǒng)上而言的內(nèi)部行為提起訴訟，這有利于完善我國的行政救濟(jì)制度。有效保護(hù)學(xué)生受教育權(quán)，需要處理好司法審查和大學(xué)自治的關(guān)系。學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理行為中，已經(jīng)比較明確可訴的有：違反法律的規(guī)定，侵害或限制學(xué)生憲法上基本權(quán)利的行為；足以改變學(xué)生身份的處分或決定，如錄取、開除等；對(duì)學(xué)生權(quán)益影響重大的其他處分，如不予頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證的行為等。涉及學(xué)生一般的生活管理或者成績?cè)u(píng)定、論文評(píng)審等行為一般不得提起訴訟，是因?yàn)閷W(xué)校的學(xué)術(shù)自由與司法審查相沖突，但“在現(xiàn)代法治國家里，法院是公民權(quán)利的救濟(jì)者和公共權(quán)力的監(jiān)督者，不能因?yàn)閷W(xué)位評(píng)定貼有‘學(xué)術(shù)的標(biāo)簽就排除法院的審查?！盵11]但這種審查也是有限的，為保證學(xué)術(shù)自由，法院僅作形式上和程序上的審查，對(duì)學(xué)術(shù)水平的內(nèi)容審查，司法不應(yīng)介入。

2.教育立法方面的問題及其完善

我國在受教育權(quán)司法保障的實(shí)踐中，雖然已出臺(tái)了《教育法》、《高等教育法》等相關(guān)法律，但還存在著操作性不強(qiáng)等顯著問題。

第一，受教育權(quán)保障的法律制度仍存在著諸多空白。依照我國教育法律的規(guī)定，具體實(shí)施教育的行政主體尤其是承擔(dān)教育職能的學(xué)校擁有寬泛的自主性，但體現(xiàn)法治要求的法律保留原則應(yīng)當(dāng)毫無例外地適用于教育領(lǐng)域。然而，由于現(xiàn)行法律制度不健全，有關(guān)公民受教育權(quán)的法律規(guī)定尚未完整化與系統(tǒng)化，存在諸多法律空白，從而造成行政主體（包括政府與學(xué)校）在實(shí)施教育時(shí)，具有寬泛的裁量權(quán)。立法保護(hù)的漏洞，使得行政主體在行使權(quán)利時(shí)擁有過度的自由裁量權(quán)，不利于受教育權(quán)的保護(hù)，這就要求及時(shí)對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行修訂并且加快新法的制定。首先，制定專門的法規(guī)規(guī)章，細(xì)化《憲法》、《教育法》的有關(guān)規(guī)定，明確高校管理權(quán)的職責(zé)范圍，深入探討“民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”的內(nèi)涵及外延，確定高校對(duì)學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)限，對(duì)于確需剝奪或限制受教育權(quán)的條件、情節(jié)、程序要明確作出規(guī)定。其次，及時(shí)審核現(xiàn)有的教育法律法規(guī)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r并通過法定程序與上位法進(jìn)行比照，修改或廢止與現(xiàn)實(shí)不符的或者與上位法相沖突的條款。同時(shí)明確廢止任何包含有教育歧視內(nèi)容的條例和辦法，保障所有人都享有平等的受教育權(quán)。最后，逐漸提高立法層次，將比較成熟的、實(shí)踐中產(chǎn)生效果的行政規(guī)章上升為法律，既節(jié)省了從頭制定一部法律所耗費(fèi)的時(shí)間，又能有效適應(yīng)我國教育事業(yè)整體發(fā)展。

第二，實(shí)踐中存在著實(shí)體法多而程序法少的問題，實(shí)體法規(guī)定了公民的權(quán)利和義務(wù)，但是對(duì)如何維護(hù)權(quán)利怎樣履行義務(wù)的程序性法律規(guī)定還不完備。在教育教學(xué)過程中對(duì)具體的、可操作的細(xì)節(jié)問題涉及較少，造成相關(guān)教育法律法規(guī)難以對(duì)教學(xué)活動(dòng)的實(shí)際過程起到具體調(diào)整和規(guī)范作用。這就要求現(xiàn)實(shí)中行政主體從事行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)法律程序。程序正當(dāng)是公平正義的保障，同時(shí)也是依法治校的重要內(nèi)容。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定：“處理結(jié)論要送達(dá)本人，允許本人申辯、申訴和保留不同意見。對(duì)于本人的申訴，學(xué)校有責(zé)任進(jìn)行復(fù)查?！币虼耍瑢W(xué)校應(yīng)有相應(yīng)的一套程序性保障，在處分學(xué)生時(shí)要及時(shí)告知所依據(jù)的事實(shí)及法律依據(jù)，聽取學(xué)生意見與申辯，尤其在涉及勒令退學(xué)或開除學(xué)籍等涉及學(xué)生身份變更的處分時(shí)，還有必要舉行聽證，提供復(fù)議乃至申訴的途徑。若這一套程序缺失，也可以認(rèn)定學(xué)校的處分在很大程度上侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。

第三，未充分發(fā)揮其他相關(guān)法律保障受教育權(quán)的作用。受教育權(quán)并不只限于教育法律的保護(hù)。從憲法方面看，我國公民受教育權(quán)等基本性憲法權(quán)利之所以始終不能得到來自司法的保障，其主要原因在于我國憲法至今不能進(jìn)入司法程序，不可以直接作為司法裁判的依據(jù)。公民受教育權(quán)受到侵犯時(shí)，窮盡其他手段后仍然無法求助于具有最高法律效力的憲法。從民法方面分析，受教育權(quán)是民事主體獨(dú)立享有的可支配的一種人格權(quán)，是人格平等、人格自由在文化領(lǐng)域的具體化和體現(xiàn)，但卻沒有被我國民事立法確立為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，導(dǎo)致實(shí)踐中法院處理時(shí)受到阻礙。這就要求構(gòu)建受教育權(quán)救濟(jì)的民事訴訟制度。其實(shí)通過民事訴訟維護(hù)學(xué)生權(quán)利有法律依據(jù)，《中華人民共和國教育法》第八十一條規(guī)定“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！笔芙逃龣?quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，理應(yīng)涵蓋在這一條中提及的合法權(quán)益中。所以，受教育權(quán)受到侵害時(shí)侵權(quán)者承擔(dān)民事責(zé)任是有法可依的?；诟咝Ｅc學(xué)生之間存在平等合法的契約關(guān)系，通過民事訴訟解決學(xué)生與學(xué)校之間的糾紛也是有事實(shí)依據(jù)的。

總之，受教育權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是個(gè)人獲取生存和發(fā)展所必須的基本人權(quán)。我國高等教育領(lǐng)域內(nèi)司法保障開啟的年限還很短，很多法律法規(guī)還不夠完善，依舊存在著諸多有待解決的急迫問題。隨著教育法制建設(shè)不斷走向迷霧深處，在保持受教育權(quán)與學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)適度平衡的基礎(chǔ)上，特別是在公民權(quán)利義務(wù)意識(shí)不斷增強(qiáng)、政府服務(wù)職能和服務(wù)觀念不斷深化、教育法律制度體系不斷完善、下位法立法進(jìn)程速度加快、程序法制定不斷加強(qiáng)的大背景下，受教育權(quán)的司法保障必將更加完備有效。endprint

注釋：

①杭燚于1996年9月至2000年7月在南京理工大學(xué)機(jī)械學(xué)院機(jī)械設(shè)計(jì)及制造專業(yè)完成四年制本科學(xué)習(xí)，于2000年7月2日獲得畢業(yè)證書和學(xué)士學(xué)位證書。2001年9月杭燚考取南京理工大學(xué)碩士研究生，于當(dāng)年9月8日入學(xué)。2002年5月6日南京理工大學(xué)作出"關(guān)于取消杭燚碩土研究生入學(xué)資格的決定"，其內(nèi)容為：機(jī)械工程學(xué)院：杭燚，男，學(xué)號(hào)SO1010051。在對(duì)2001屆碩士研究生政審復(fù)查中，發(fā)現(xiàn)其隱瞞在本科階段與曹某談戀愛期間的違紀(jì)及越軌行為，不符合軍工專業(yè)碩士研究生入學(xué)條件。根據(jù)《南京理工大學(xué)研究生學(xué)籍管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》，經(jīng)研究決定，取消杭燚的研究生入學(xué)資格。杭燚在得知南京理工大學(xué)作出上述決定后，于2002年10月8日向南京市玄武區(qū)人民法院提起行政訴訟?！昂紶D”的基本案情整理自南京市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定的實(shí)施。

②甘露原系暨南大學(xué)華文學(xué)院語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)2004級(jí)碩士研究生。2005年間，甘露在參加現(xiàn)代漢語語法專題科目的撰寫課程論文考試時(shí)，提交了《關(guān)于“來著”的歷時(shí)發(fā)展》的考試論文，任課老師發(fā)現(xiàn)其提供的考試論文是從互聯(lián)網(wǎng)上抄襲，遂對(duì)其進(jìn)行批評(píng)、教育后，要求重寫論文。甘露第二次向任課老師提供的考試論文《淺議東北方言動(dòng)詞“造”》，又被任課老師發(fā)現(xiàn)與發(fā)表于《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期《東北方言動(dòng)詞“造”的語法及語義特征》一文雷同。2006年3月9日，暨南大學(xué)作出暨學(xué)[2006]7號(hào)《關(guān)于給予碩士研究生甘露開除學(xué)籍處理的決定》，給予甘露開除學(xué)籍的處分?！案事丁钡幕景盖檎碜詮V東省廣州市中級(jí)人民法院（2007）穗中法行終字第709號(hào)終審判決認(rèn)定的事實(shí)。

③原告何小強(qiáng)系華中科技大學(xué)武昌分校（以下簡稱武昌分校）2003級(jí)通信工程專業(yè)的本科畢業(yè)生。武昌分校是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，無學(xué)士學(xué)位授予資格。2007年6月30日，何小強(qiáng)獲得武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》，由于其本科學(xué)習(xí)期間未通過全國英語四級(jí)考試，武昌分校未向華中科技大學(xué)推薦其申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位。8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)。2008年5月21日，武昌分校作出書面答復(fù)，因何小強(qiáng)沒有通過全國大學(xué)英語四級(jí)考試，不符合授予條件，華中科技大學(xué)不能授予其學(xué)士學(xué)位。何小強(qiáng)案基本案情的歸納主要依據(jù)中國法院網(wǎng)指導(dǎo)案例39號(hào)，2014年12月25日發(fā)布。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]李桂久.學(xué)生教育行政訴訟法律爭議問題研究[D].吉林大學(xué)，2012：16，17.

[3]石正義.論學(xué)位授予權(quán)——法理學(xué)的視角[J].威寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）：89-94.

[4]張勇.我國高校學(xué)位授予權(quán)研究[D].上海交通大學(xué).2014：44.

[5]陳新民.中國行政法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：63-71.

[6]吳鵬.特別權(quán)利關(guān)系理論與我國受教育權(quán)行政訴訟[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：72-76.

[7]胡建淼.行政訴訟法修改研究——《中華人民共和國行政訴訟法》法條建議及理由[M].浙江：浙江大學(xué)出版社，2007：112.

[8]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善——《行政訴訟法》修改建議稿及理由說明書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：140.

[9]江必新.中國行政訴訟制度的完善——行政訴訟法修改問題實(shí)務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2005：55.

[10]顧海波.基于法治原則的教育救濟(jì)制度——以保障高校學(xué)生受教育權(quán)為視角[J].中國高教研究，2012（10）：66-70.

[11]劉藝.高校被訴引起的行政法思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（2）：93-97.

（責(zé)任編輯賴佳）endprint