王燕娜 史 惟

·論著·

復旦中文版溝通功能分級系統(tǒng)的信度和效度研究

王燕娜 史 惟

目的 確定復旦中文版溝通功能分級系統(tǒng)(CFCS)的信度和效度。方法 以2017年5月至2017年10月在復旦大學附屬兒科醫(yī)院康復中心和上海董李鳳美康健學校中2～18歲腦癱和具有溝通障礙的學齡前兒童(PCCD)為研究對象，排除具有嚴重聽力和視力障礙者和非漢語溝通的家庭。由研究小組多名兒童康復醫(yī)師和治療師根據英語版CFCS翻譯、回譯和集體討論形成復旦中文版CFCS。在言語語言治療師(SLP)進行現場CFCS評級的同時，照顧者根據CFCS提供的評估流程行回顧性評估，相對照顧較多的為第一照顧者，較少的為第二照顧者。通過分析SLP和照顧者、照顧者之間的評估結果的相關性，確定CFCS的評估者間信度。以能力低下兒童評定量表(PEDI)作為校標行效度檢驗，PEDI評估者為兒童照顧者或兒童在校的主要任課老師，通過分析SLP的CFCS分級與PEDI社會功能項目的尺度化分之間的相關性，確定CFCS的效度。結果 符合本文納入和排除標準的研究對象139名兒童，男91例，年齡2.0～15.8(4.7±3.2)歲，2～4歲74例(53.2%)，～16歲65例。腦癱兒童80例均行粗大運動功能分級系統(tǒng)(GMFCS)評估，行手功能分級系統(tǒng)(MACS)評估47例；PCCD兒童59例。同1名SLP對139個納入對象行CFCS評估。102/139(73.4%)個家庭至少有1名照顧者參與了CFCS評估，48/102(47.1%)個家庭有2名照顧者參與了CFCS評估，總體信度SLP與照顧者、第一和二照顧者間CFCS評級Kw分別為0.83和0.85。102個參與了CFCS評估家庭中55例腦癱兒童，其中20例有2名照顧者參與了CFCS評級，SLP與照顧者、第一和二照顧者間CFCS評級Kw分別為0.88和0.86；PCCD 47例兒童，其中28例有2名照顧者參與了CFCS評級，SLP與照顧者、第一和二照顧者間CFCS評級Kw分別為0.85和0.82。2～4歲兒童的CFCS評價在SLP和照顧者間的信度為Kw=0.77，照顧者間的信度為Kw=0.90；～16歲兒童的CFCS評級在SLP和照顧者間的信度為Kw=0.87，照顧者間的信度為Kw=0.74。139例納入對象SLP的CFCS級別與PEDI社會功能項目的尺度化分之間的相關系數為-0.81。結論 復旦中文版CFCS在腦癱兒童和PCCD中均具有良好的評價者間信度和平行效度，可以有效地對這些兒童進行溝通功能分級。

溝通功能； 分級； 腦癱； 學齡前溝通障礙兒童； 信度； 效度

在當今信息爆炸時代，溝通已成為賴以生存的最為基本的能力。目前并沒有公認的溝通定義，通常把溝通定義分為廣義與狹義.廣義的溝通是指信息自我傳承或個體間信息的有效傳遞與接受，并影響和產生實質的行動或結果。狹義的溝通是指不同個體間信息的有效傳遞與接受?！秶H功能、殘疾和健康分類》(ICF)認為,溝通涉及用語言、信號和符號進行溝通的一般和特殊的特征，包括接收和產生訊息，進行對話，使用溝通設備和技術[1]。

溝通障礙嚴重影響各類特殊需求兒童日常生活能力[2]。溝通障礙是孤獨癥兒童的主要特征[3]，而精神發(fā)育遲滯兒童由于認知障礙，導致理解及語言能力受限，影響了接收和發(fā)送信息的過程，從而產生不同程度的溝通障礙[4]。腦癱兒童由于肢體活動受限或伴有不同程度的認知障礙，同樣會影響溝通能力[5]。針對特殊兒童溝通能力的評估和干預已經受到越來越多專業(yè)人員的關注[6,7]。

國內兒童康復界尚缺乏針對特殊兒童溝通能力的評價工具，除了漢語溝通發(fā)展量表(CCDI)[8]，常用言語類評估工具來替代，如象征性游戲測試(SPT)[9]、蕾妮氏語言發(fā)展量表[10]、S-S 語言發(fā)育遲緩評定法[11]、不同構音障礙評定法等工具，或者采用各種智力測定量表。但是與言語能力相比，溝通能力評估更需要注重溝通對象、角色以及有效性的評價，因此有必要開發(fā)或引進更具有針對性的評估工具。國外為數不多的兒童溝通能力評價工具有聚焦6歲以下兒童溝通能力成果(FOCUS)[12]、兒童言語活動與參與測試(SPAA-C)[13]等。

美國學者Hidecker等[14]于2011年發(fā)布了溝通功能分級系統(tǒng)(CFCS)，用于評價2～18歲腦癱兒童溝通能力，包括Ⅰ～Ⅴ級別，隨著級別增高，溝通能力逐步下降，CFCS評級在專業(yè)人員間信度為Kw=0.66，專業(yè)人士與照顧者間信度為0.49，在gt;4歲的研究對象中，CFCS評級專業(yè)人員間的信度有所提高(Kw=0.77)。CFCS目前已被翻譯成21國文字，已有其他語言版CFCS評價者間信度研究報道，波斯語版CFCS專業(yè)人員間信度Kw為0.74～0.81，照顧者間信度Kw=0.88[15]。荷蘭語版CFCS專業(yè)人士間信度Kw=0.78，照顧者與專業(yè)人士間信度Kw=0.54[16]。韓語版CFCS專業(yè)人士間信度Kw=0.87，家長與康復醫(yī)生間信度Kw=0.61，家長與言語語言治療師(SLP)間信度Kw=0.63[17]。

2017年Hidecker等對具有溝通障礙的學齡前兒童(PCCD)的CFCS評級開展效度研究[18]，認為CFCS對PCCD具有良好的結構和預測效度。但是目前尚無文獻報道CFCS在PCCD中的信度，同時中文版CFCS的信效度也有待研究。

本文旨在確定CFCS在中國腦癱兒童及PCCD中的信度和效度，為國內開展腦癱兒童及PCCD 的CFCS評級提供更多可靠依據。

1 方法

1.1 腦癱兒童診斷標準及運動功能分級 符合2006年國際腦癱會議制定的標準[19]，同時采用歐洲腦癱監(jiān)測組織推薦的方法確定分型[19]。采用中文版粗大運動分級系統(tǒng)(GMFCS)進行粗大運動功能分級[20]，gt;4歲腦癱兒童采用中文版手功能分級系統(tǒng)(MACS)進行手功能分級[21]。

1.2 PCCD ①精神發(fā)育遲滯和孤獨癥譜系障礙診斷均符合2013年5月美國精神疾病協(xié)會頒布的《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》第五版(DSM-V)標準[22]；②功能性構音障礙(FAD)診斷符合構音器官無明顯形態(tài)及結構異常，且語言發(fā)育已達4歲以上水平，但存在構音錯誤并呈固定狀態(tài)[23]；③語言發(fā)育遲緩兒童是指語言發(fā)育未達到與其實際年齡相應的水平[24]，不包括聽力、智力和構音等其他原因導致的語言障礙兒童，門診被家長主訴為語言發(fā)育遲緩，采用SPT進行測試，相當月齡比實際月齡lt;6個月者。

1.3 納入標準 2017年5月至10月在復旦大學附屬兒科醫(yī)院康復中心和上海董李鳳美康健學校中的如下兒童：①2～18歲腦癱；②2～6歲精神發(fā)育遲滯、孤獨癥譜系障礙、FAD；③2～4歲語言發(fā)育遲緩。

1.4 排除標準 ①具有嚴重聽力和視力障礙者；②非漢語溝通的家庭。

1.5 復旦中文版CFCS 由1名兒童作業(yè)治療師根據英語版翻譯，由另1名康復醫(yī)生和1名SLP進行3次校對和修改，再由另1名SLP進行回譯與英語版比對，最后本研究組成員結合CFCS官網發(fā)布的中文版經過集體討論[25]，確定復旦中文版CFCS，見表1。

表1 復旦中文版CFCS

1.6 CFCS評估方法

1.6.1 SLP現場評估 由于CFCS是通過日常生活中腦癱兒童和PCCD溝通功能的表現來進行評估，為便于專業(yè)人員在診斷治療環(huán)境中進行評估，本研究設定了SLP的評估流程，在初次接觸兒童時，①與家長溝通并同時觀察兒童舉動，了解和發(fā)現兒童通常以何種方式進行溝通(言語、聲音、表情、眼神、肢體動作、手勢、圖片、溝通板、其他溝通輔助具等)；②觀察兒童與家人之間的溝通方式；③通過游戲方式與兒童進一步溝通，讓兒童充分展現其溝通能力。

1.6.2 照顧者回顧性評估 在SLP進行現場CFCS評級的同時，首先請照顧者閱讀復旦中文版CFCS，根據CFCS提供的評估流程，對孩子在日常生活中溝通表現進行回顧性評估，再結合現場的溝通表現狀況，最后確定自己孩子的級別，如果現場有2兩名照顧者，在不相互討論的情況下同時進行評級，并把相對照顧較多的記為第一照顧者，相對較少的標記為第二照顧者。SLP可對CFCS用語進行解釋，但不與家長討論CFCS級別的確定。

1.7 信度和效度檢測

1.7.1 評估者間信度檢測 評估者獨立評估，分別記錄各自評估結果。通過分析SLP和照顧者、照顧者之間的評估結果的相關性，確定CFCS的評估者間信度。

1.7.2 平行效度檢測 現場CFCS評價后，以能力低下兒童評定量表(PEDI)作為校標行平行效度檢驗，PEDI評估者為兒童照顧者或兒童在校的主要任課老師，通過分析SLP的CFCS分級與PEDI社會功能項目的尺度化分之間的相關性，確定CFCS的效度。

PEDI是針對6個月至7.5歲的能力低下兒童和基本能力低于7.5歲正常水平的大齡兒童[26]的評價社會功能評定量表，由功能、照顧者援助和調整項目3部分組成，其中每個部分又包括自理、移動和社會功能3個分區(qū)[27]。評估者在評估場所通過觀察兒童的實際操作能力以及向家長、照顧者詢問有關兒童的能力狀況打分。本文僅采用PEDI功能部分的社會功能分區(qū)(0、1兩級評分法)評估納入對象的社會功能，包括語言理解、理解句子及文章的復雜性、交流功能的使用、表達復雜的交流、問題的解決、社會交流及游戲、同齡人之間的交流、用物品玩、關于自己的情報、時間的定位、家庭工作、自我防衛(wèi)、在社區(qū)內的功能13個項目，每個部分有5項條目，滿足得1分，原始分總分65分。PEDI評估結果包括原始總分和兩種轉換分值(標準分、尺度分)，尺度分是沒有經過年齡修正的等距難度分值(0～100分)，分值越高表示能力越強，標準分是經過修正的難度分值，反映被測對象與同齡正常兒童相比所達到的能力值(0～100)，本文采用尺度分進行統(tǒng)計分析。

1.8 統(tǒng)計學方法 信度檢測采用加權Kappa系數(Kw)比較；平行效度檢測采用Spearman秩相關系數比較。采用MedCalcVersion11.2統(tǒng)計軟件進行分析，Plt;0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 一般情況 符合本文納入和排除標準的兒童139例，復旦大學附屬兒科醫(yī)院康復中心125例，上海董李鳳美康健學校14例；男91例，女48例；年齡2.0～15.8(4.7±3.2)歲，其中2～4歲74例(53.2%)，～16歲65例。

腦癱兒童80例，其中四肢癱19例(23.8%)，雙癱20例(25.0%)，偏癱24例(30.0%)，手足徐動10例(12.5%)，肌張力障礙4例(5.0%)，共濟失調3例(3.8%)；GMFCS級別：Ⅰ級25例(31.3%)，Ⅱ級23例(28.8%)，Ⅲ級10例(12.5%)，Ⅳ級12例(15.0%)，Ⅴ級10例(12.5%)；MACS級別(n=47)：Ⅰ級11例(23.4%)，Ⅱ級12例(25.5%)，Ⅲ級9例(19.1%)，Ⅳ級6例(12.8%)，Ⅴ級9例(19.1%)。

PCCD兒童59例，其中精神發(fā)育遲滯37例(62.7%)，孤獨癥譜系障礙7例(11.9%)，功能性構音障礙2例(3.4%)，語言發(fā)育遲緩13例(22.0%)。

2.2 信度檢測 同1名SLP對139個納入對象行CFCS評估。102/139(73.4%)個家庭至少有1名照顧者參與了CFCS評估，48/102(47.1%)個家庭有2名照顧者參與了CFCS評估，照顧者包括父母和祖父母等。37個家庭沒有參與CFCS評價的主要原因有：①24例家庭照顧者文化程度較低，不能理解復旦中文版CFCS；②10例在學校開展評估時沒有照顧者陪同；③3例數據遺失。

2.2.1 總體信度檢測 CFCS評級比較時，SLP與照顧者的比較是基于第一照顧者的CFCS評級。表2顯示，SLP與照顧者CFCS評級Kw=0.83(95%CI：0.77～0.89)，一致率76.5%(78/102)；第一和二照顧者間CFCS評級Kw=0.85(95%CI：0.76～0.94)，一致率79.2%(38/48)；與SLP相比照顧者評級較低[(17.6%(18/102)vs5.9%(6/102)]；照顧者間評級，與第二照顧者相比第一照顧者評級較低[(18.8%(9/48)vs2.1%(1/48)]。

2.2.2 腦癱兒童信度檢測 102個參與了CFCS評估家庭中，有55例腦癱兒童，其中20例有2名照顧者參與了CFCS評級。表3顯示，SLP與照顧者CFCS評級Kw=0.88(95CI:0.81～0.94)，一致率81.8%(45/55)；第一和二照顧者間CFCS評級Kw=0.86(95CI：0.73～0.99)，一致率80.0%(16/20)；與SLP相比照顧者評級較低[7.3%(4/55)vs10.9%(6/55)]；與第二照顧者相比第一照顧者評級較低[0(0/20)vs20.0%(4/20)]。

其中，S為某年親子游網絡關注度的季節(jié)性強度指數，S值越接近0，說明某年親子游網絡關注度年內各月分布越均勻；S值越大，說明某年親子游網絡關注度年內各月分布差異越大，季節(jié)性越明顯。xi為第i個月親子游網絡關注度占全年的比重。

表2 SLP與照顧者、第一和二照顧者間CFCS評級信度和一致率

表3 腦癱兒童SLP與照顧者、第一和二照顧者間CFCS評級信度和一致率

2.2.3 PCCD兒童信度檢測 102個參與了CFCS評估家庭中，有PCCD 47例兒童，其中28例有2名照顧者參與了CFCS評級。表4顯示，SLP與照顧者CFCS評級Kw=0.85(95CI：0.76～0.94)，一致率70.2%(33/47)；第一和二照顧者間CFCS評級Kw=0.82(95CI：0.68～0.95)，一致率78.6%(22/28)；與SLP相比照顧者評級較低[4.3%(2/47)vs25.5%(12/47)]；與第二照顧者相比第一照顧者評級較低[3.6%(1/28)vs17.9%(5/28)]。

表4 PCCD兒童SLP與照顧者、第一和二照顧者間CFCS評級信度和一致率

2.2.4 不同年齡兒童信度檢測 102個參與了CFCS評估家庭中，2～4歲49例兒童，其中31名兒童有2名照顧者參與了CFCS評級，表5顯示，SLP與照顧者CFCS評級Kw=0.77(95%CI：0.67～0.88)，一致率71.4%(35/49)；第一和二照顧者間CFCS評級Kw=0.90(95%CI：0.82～0.99)，一致率87.1%(27/31)；與SLP相比照顧者評級較低[8.2%(4/49)vs20.4%(10/49)；與第二照顧者相比第一照顧者評級較低[0 (0/31)vs12.9%(4/31)]。～16歲53例兒童中，17例兒童有2名照顧者參與了CFCS評

級，表6顯示，SLP與照顧者CFCS評級Kw=0.87(95%CI：0.79～0.94)，一致率81.1%(43/53)；第一和二照顧者間CFCS評級Kw=0.74(95%CI：0.54～0.94)，一致率64.7%(11/17)；與SLP相比照顧者評級較低[3.8%(2/ 53)vs15.1%(8/53)]；與第二照顧者相比第一照顧者評級較低[5.9%(1/17)vs29.4%(5/17)]。

表5 2～4歲兒童SLP與照顧者、第一和二照顧者間CFCS評級信度和一致率

表6 5～16歲兒童SLP與照顧者、第一和二照顧者間CFCS評級信度和一致率

2.3 平行效度檢測 SLP的CFCS評估級別與PEDI社會功能項目的尺度化分的Spearman秩相關系數，全部研究對象(n=139)為-0.81(95%CI：-0.86～-0.75)，腦癱(n=80)為-0.83(95%CI：-0.89～-0.75)，PCCD(n=59)為-0.72(95%CI：-0.82～-0.57)，2～4歲兒童(n=74)為-0.80(95%CI：-0.87～-0.69)，～16歲(n=65)為-0.87(95%CI：-0.92～-0.79)。

3 討論

自從GMFCS分級誕生以后，康復界越來越認識到功能分級在兒童康復評估中的重要性，與既往病理學分型或癥候學分型相比，功能分級可以簡明扼要地提供更多與活動和參與能力相關的信息，更有利于康復干預目標和計劃的制定。除了GMFCS分級，MACS分級也被廣泛使用在腦癱兒童的評估工作中[28]。隨著溝通技能在當代社會中發(fā)揮著越來越重要的作用，溝通功能訓練在特殊兒童中也日益被重視，但是針對性的評價工具并不多見。針對腦癱兒童溝通和言語能力，歐洲腦癱監(jiān)測組織推薦采用3套分級系統(tǒng)[29]，包括維京言語分級(VSS)、CFCS或者功能性溝通分級系統(tǒng)(FCCS)[30]，VSS注重區(qū)分由于運動障礙所致腦癱兒童的言語能力差異[31]，FCCS和CFCS較為相似，但有學者認為與FCCS相比CFCS從更多的維度評價兒童的溝通能力，可能會導致信效度的不足[32]。

對比CFCS與FCCS的評級內容，共同特點是均以兒童溝通的有效程度和溝通方式來進行分級，FCCS對于溝通方式的評價更為細致，而CFCS還增加了溝通者角色轉換的能力以及溝通速度維度的評價[30]。另外與ICF中溝通定義進行比較，ICF溝通定義中盡管包含了接收和產生信息兩方面，但CFCS更注重信息發(fā)送者和接收者角色的輪換，強調信息發(fā)送者有一定的方向性，確保接收者接收到信息，而ICF強調信息在認知理解能力基礎上產生，由言語或非言語生成信息來表達，并沒有確定特定的指向性[1]。

CFCS最初是按照腦癱人群的溝通功能特征而設計，2017年原著者發(fā)表了CFCS在PCCD中的效度研究，旨在將CFCS評級擴展到更多的具有言語和溝通能力障礙的特殊兒童人群中[18]，已知有4種語言版本CFCS報道了在腦癱兒童中的信度和效度[14-17]，但尚無文獻報道CFCS在PCCD中的信度，也沒有中文版CFCS信效度報道。本研究納入對象中除了腦癱兒童還包括了59名PCCD，研究結果顯示復旦中文版CFCS在腦癱中具有良好的信度，同時也證實了在PCCD中的良好信度。

對于類似CFCS的等級類數據，等級間相關系數(ICC)和加權Kw系數用來評價信度，通常Kw值會略低于ICC值，由于其他研究都采用了加權Kw系數來評價，為了便于對比，本文也采用了加權Kw系數。由于CFCS是通過日常生活中腦癱兒童的溝通能力表現來進行評價的，為了便于專業(yè)人員在診療環(huán)境中進行評價，規(guī)定了標準評級流程，可能由此提高了專業(yè)人員評級的準確性，所以本研究在腦癱兒童中SLP與照顧者間的信度值(Kw=0.88)明顯高于其他3篇文獻的報道(Kw=0.49～0.63)[14,16,17]。另外只有波斯語版本報道了CFCF照顧者間的信度(Kw=0.88)[15]，本文結果與其一致(Kw=0.86)，由于2位照顧者同處于相似的生活環(huán)境，受到其他因素干擾較少，使得CFCS的照顧者間信度相對比較穩(wěn)定。

與粗大運動和手功能障礙更多地存在于腦癱兒童中不同，溝通功能障礙普遍存在與各類特殊兒童中，源于腦癱評級的CFCS如果能夠擴展到其他障礙類型的兒童中，可以起到事半功倍的作用，本研究結果提示CFCS評級在PCCD中同樣顯示與腦癱兒童相似并良好的專業(yè)人員與照顧者以及照顧者間信度。

CFCS未分年齡組進行評價，以往文獻只有原著者Hidecker報道了在不同年齡組兒童中CFCS的信度差異，提示較大年齡組(gt;4歲)專業(yè)人士間的信度有所提升[14]。本文分析了2～4歲與～16歲2個年齡組的信度差異，發(fā)現～16歲組專業(yè)人士與照顧者間的信度較高，可能較大年齡兒童的溝通能力表現相對穩(wěn)定，便于專業(yè)人員現場通過觀察評級；本文還發(fā)現，照顧者間的信度在2～4歲組反而更高，可能是與大齡兒童相比，較小年齡兒童需要更多的照顧者，使得參與評級的兩位照顧者花費相似的照料精力，對兒童溝通能力的認知比較接近，從而提升了照顧者間的信度，反之隨著兒童年齡的增長，第二照顧者的照料逐步減少，對兒童的熟知度可能也會隨之下降，導致CFCS評級照顧者間的信度下降。

本研究最為重要的發(fā)現是，在不同類型和不同年齡組中，專業(yè)人士相對CFCS評級都高于或明顯高于照顧者，CFCS注重評價溝通過程中的角色輪換，由于照顧者在照料兒童時溝通技能是必不可少的，所以照顧者比專業(yè)人士更為熟悉兒童的溝通方式，也能更為快速地理解兒童的意圖，所以與專業(yè)人士相比，CFCS的評級更低，也就是把孩子的溝通能力評得更高，可見與兒童關系的親密程度在較大程度上影響CFCS評級結果。因此，盡管CFCS評級在專業(yè)人員與照顧者間具有良好的信度，但是還是建議臨床開展CFCS評級應該與照顧者充分溝通，可能可以使CFCS的評級結果更為可靠[33]。

PEDI量表用于評價行動、認知、語言和社會功能等多方面能力落后于正常兒童的群體的能力，與該量表移動和自理兩個分區(qū)相比，社會功能分區(qū)與溝通能力更為相關，因此本研究以此作為效標來評價CFCS的效度，結果顯示，全部研究對象PEDI社會功能分區(qū)與CFCS評級具有較高的相關性(-0.81)，其中腦癱組的相關性更高，～16歲組兩者的相關性最高(-0.87)，表明CFCS與PDEI社會功能分區(qū)具有良好的平行效度。

CFCS沒有年齡分組，相關說明文件也沒有提出更多有關年齡適應性的說明，也就是說，2～18歲被納入評級的兒童均采用同一評價標準，在這樣相當大的年齡跨度范圍內，各類兒童的溝通能力會有不同程度的改變，至今仍無CFCS的穩(wěn)定性研究，所以目前的CFCS評級只能用于評價兒童當前的溝通行為，不能用于評價兒童的發(fā)展?jié)撃芎皖A測發(fā)育結局。有研究顯示，在典型發(fā)展兒童中，33個月左右可以達到CFCSⅠ級的水平[34]，因此在開展CFCS評級時應該與家長充分說明評價的意義和局限性。

本研究的意義和存在的不足：確立了復旦中文版CFCS的信度和效度，從而為國內開展溝通功能評級奠定了良好的基礎，明確了CFCS評級在具有溝通障礙的學齡前兒童中也是可靠的，有效地擴展了CFCS的評級范圍，同時也證實了與評級對象的親密程度在較大程度上影響評級結果。主要不足之處在于，CFCS的重測信度和穩(wěn)定性還有待于進一步研究。

致謝：感謝參加本研究的兒童及其家長的支持，感謝復旦大學附屬兒科醫(yī)院康復科同仁王素娟、侍孝娟、朱默、駱丹丹、徐秀娟和翟淳對本研究的協(xié)助，感謝楊寧等對CFCS中文版校對工作的協(xié)助，也感謝上海市徐匯區(qū)董李鳳美康健學校的老師的幫助。

[1] 世界衛(wèi)生組織.中文版《國際功能殘疾健康分類》[2017-10-25]http://apps.who.int/classifications/icfbrowser/Default.aspx

[2] Shalash W M, Bas-sam M, Shawly G. Interactive system for solving children communication disorder//International Conference of Design, User Experience, and Usability. Springer, Berlin, Heidelberg, 2013: 462-469

[3] Miller M, Young GS, Hutman T, et al. Early pragmatic language difficulties in siblings of children with autism: implications for DSM-5 social communication disorder? J Child Psychol Psychiatry, 2015, 56(7): 774-781

[4] Rosenberg S, Abbeduto L. Language and communication in mental retardation: Development, processes, and intervention. London:Psychology Press, 2013:8-10

[5] Mei C, Reilly S, Reddihough D, et al. Activities and participation of children with cerebral palsy: parent perspectives. Disabil Rehabil, 2015, 37(23): 2164-2173

[6] Yoder P, Woynaroski T, Fey M, et al. Effects of dose frequency of early communication intervention in young children with and without Down syndrome. Am J Intellect Dev Disabil, 2014, 119(1): 17-32

[7] Gulsrud AC, Hellemann GS, Freeman SF, et al. Two to ten years: Developmental trajectories of joint attention in children with ASD who received targeted social communication interventions. Autism Res, 2014, 7(2): 207-215

[8] 謝帆, 蘇怡. 學齡前孤獨譜系障礙兒童詞匯習得的量表研究. 語言文字應用, 2016(3): 61-68

[9] 楊紅, 史惟, 徐秀娟, 等. 象征性游戲測試的心理測量學特性研究. 中國循證兒科雜志, 2007, 2(2): 108-114

[10] Letts C, Edwards S, Schaefer B, et al. The new Reynell developmental language scales: Descriptive account and illustrative case study. Child Language Teaching and Therapy, 2014, 30(1): 103-116

[11] 梁靜, 王朝暉. S-S語言發(fā)育遲緩評價法與Gesell發(fā)育評估量表在幼兒語言評定應用中的對比. 中國兒童保健雜志, 2017, 25(5): 514-516

[12] Neumann S, Salm S, Rietz C, et al. The German Focus on the Outcomes of Communication Under Six (FOCUS-G): Reliability and validity of a novel assessment of communicative participation. J Speech Lang Hear Res, 2017, 60(3): 675-681

[13] Graham RD, Sharynne M. Children with speech sound disorders at school: Challenges for children, parents and teachers. Australian Journal of Teacher Education, 2017, 42(2): 81-101

[14] Hidecker MJ, Paneth N, Rosenbaum PL, et al. Developing and validating the Communication Function Classification System for individuals with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol, 2011, 53(8): 704-710

[15] Soleymani Z, Joveini G, Baghestani AR. The Communication Function Classification System: cultural adaptation, validity, and reliability of the Farsi version for patients with cerebral palsy. Pediatr Neurol, 2015, 52(3): 333-337

[16] Vander Zwart KE, Geytenbeek JJ, Kleijn M, et al. Reliability of the Dutch-language version of the Communication Function Classification System and its association with language comprehension and method of communication. Dev Med Child Neurol, 2016, 58(2): 180-188

[17] Choi JY, Hwang EH, Rha D, et al. Reliability and validity of the Korean-language version of the Communication Function Classification System in children with cerebral palsy.Child Care Health Dev,2017,doi: 10.1111/cch.12507

[18] Hidecker MJ, Cunningham BJ, Thomas-Stonell N, et al. Validity of the Communication Function Classification System for use with preschool children with communication disorders. Dev Med Child Neurol, 2017, 59(5): 526-530

[19] 史惟, 楊紅, 施炳培, 等. 國內外腦性癱瘓定義、臨床分型及功能分級新進展. 中國康復理論與實踐, 2009, 15(9): 801-803

[20] 史惟, 王素娟, 楊紅, 等. 中文版腦癱患兒粗大運動功能分級系統(tǒng)的信度和效度研究. 中國循證兒科雜志, 2006, 1(2): 122-129

[21] 史惟, 李惠, 蘇怡, 等. 中文版腦癱患兒手功能分級系統(tǒng)的信度和效度研究. 中國循證兒科雜志, 2009, 4(3):263-269

[22] American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-5?). Arlington: American Psychiatric Pub, 2013

[23] 馮定香, 李勝利. 功能性構音障礙的語言治療. 中國康復理論與實踐, 1998, 4(2):64-66

[24] US Preventive Services Task Force. Screening for speech and language delay in preschool children: Recommendation statement. Pediatrics, 2006, 117(2): 497-501

[25] 腦癱患者交流功能分級系統(tǒng).[2017-10-25]http://cfcs.us/wp-content/uploads/2014/02/CFCS_Simplified_Chinese.pdf

[26] 李惠, 史惟, 孫勇, 等. 能力低下兒童評定量表功能性量表條目與兒童及青少年版國際功能、殘疾和健康分類類目的關聯(lián)分析. 中國康復醫(yī)學雜志, 2014, 29(6): 521-527

[27] 史惟, 楊紅, 黃華玉, 等. 不同粗大運動功能腦性癱瘓患兒的日常生活活動能力分析. 中華物理醫(yī)學與康復雜志, 2009, 31(2): 91-95

[28] 史惟, 王素娟. 腦性癱瘓兒童運動功能與生存質量之間的相關性分析. 中國康復醫(yī)學雜志, 2016, 31(1): 35-40

[29] Virella D, Pennington L, Andersen GL, et al. Classification systems of communication for use in epidemiological surveillance of children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol, 2016, 58(3): 285-291

[30] Barty E, Caynes K, Johnston LM. Development and reliability of the Functional Communication Classification System for children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol, 2016, 58(10): 1036-1041

[31] Pennington L, Virella D, Mj?en T, et al. Development of The Viking Speech Scale to classify the speech of children with cerebral palsy. Res Dev Disabil, 2013, 34(10): 3202-3210

[32] Potter NL. Not there yet: the classification of communication in cerebral palsy. Dev Med Child Neurol, 2016, 58(3): 224-225

[33] Cunningham BJ, Rosenbaum P, Hidecker MJ. Promoting consistent use of the communication function classification system (CFCS). Disabil Rehabil, 2016, 38(2): 195-204

[34] Hopkin A. Classifying Typically-Developing Toddlers Using the Communication Function Classification System (CFCS). [2017-10-25]http://repository.uwyo.edu/ugrd/2015_UGRD/Schedule/78/

2017-09-31

2017-10-11)

(本文編輯：張崇凡)

ReliabilityandvalidityofChineseCommunicationFunctionClassificationSystem(Fudan)

WANGYan-na,SHIWei

(RehabilitationCenterofChildren'sHospitalofFudanUniversity,Shanghai201102,China)

SHI Wei, E-mail: shiweixiyi@163.com

ObjectiveTo determine the reliability and validity of Chinese Communication Function Classification System (CFCS, Fudan).MethodsInclusion criteria: Children diagnosed as cerebral palsy aged from 2 to 18 years and preschool children with communication disorders(PCCD) in Children's Hospital of Fudan University and Shanghai Dong Li Feng Mei Health School from May to October 2017. Exclusion criteria: Children with severe hearing and visual impairments and families with non-Chinese communication. Several pediatricians and rehabilitation therapists in the study group translated, re-translated, collectively discussed and formed the Chinese CFCS(Fudan) according to the English original translation. While the SLP was performing on-site CFCS, the caregivers who were given the process retrospectively assessed CFCS, relatively the one who took more care was the first caregiver and less for the second caregiver. The inter-rater reliability of the CFCS was determined by analyzing the correlation between the results of a SLP and a caregiver and the results of a caregiver and a caregiver. Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI) as a parallel validity test was assessed by the caregivers for children or children's main teachers at school. By analyzing the correlation of the SLP's CFCS levels and the scales of the PEDI social function items, the validity of CFCS was determined.Results139 Children were involved in the research, 91 males and 48 females, aged between 2.0 and 15.8 (4.7 ± 3.2) years, 74 cases (53.2%) were from 2 to 4 years old and 65 cases were from 4 to 16 years old. 80 children with cerebral palsy were assessed by GMFCS, 47 were assessed by MACS, and 59 of 139 children were PCCD. The SLP assessed the all 139 children involved in the research. At least one caregiver in 102/139 (73.4%) families participated in the CFCS assessments, 2 caregivers in 48/102 (47.1%) families participated in the CFCS assessments. Overall reliability: Kw values between a SLP and a caregiver, the first and second caregiver were 0.83, 0.85. 55 children of 102 participants involved in CFCS assessments were cerebral palsy, of them 2 caregivers in 20 families participated in the CFCS assessments, Kw values between a SLP and a caregiver, the first and second caregiver were 0.88, 0.86. 47 children were PCCD, of them 2 caregivers in 28 families participated in the CFCS assessments, Kw values between a SLP and a caregiver, the first and second caregiver were 0.85, 0.82. As to the CFCS of Children aged 2 to 4 years, Kw value between a SLP and a caregiver was 0.77, and the first and second caregiver was 0.90. The CFCS of Children aged 4 to 16 years, Kw value between a SLP and a caregiver was 0.87, and the first and second caregiver was 0.74. 139 participants' correlation coefficient between the SLP's CFCS levels and the scales of the PEDI social function items was - 0.81.ConclusionThe Chinese CFCS(Fudan) has good reliability and parallel validity among children with cerebral palsy and PCCD, and can effectively classify the communication function of these children.

Communication function; Classification; Cerebral Palsy; Preschool children with communication disorders; Reliability; Validity

復旦大學附屬兒科醫(yī)院康復中心 上海，201102

史惟，E-mail:shiweixiyi@163.com

10.3969/j.issn.1673-5501.2017.05.001