文/張國良 張利平

庭審中心視域下刑事法官庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)制研究──基于A市法院100起案例的實(shí)證分析

文/張國良 張利平

庭外調(diào)查權(quán)是刑事法官為及時(shí)澄清庭審中的疑點(diǎn)，有效審查判斷證據(jù)在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的一種手段，其本質(zhì)是審判權(quán)在庭外的延伸。我國當(dāng)前國情下仍應(yīng)保留法官的庭外調(diào)查權(quán)。在實(shí)體上，調(diào)查目的應(yīng)保持中立并緊緊圍繞庭審認(rèn)證的需要，調(diào)查范圍應(yīng)限于核實(shí)控辯雙方已提交的證據(jù)；在程序上，應(yīng)充分保障控辯雙方的參與權(quán)和發(fā)表意見權(quán)，調(diào)取的證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證才能予以采信，以揚(yáng)長避短，防止庭外調(diào)查權(quán)之濫用。

庭審中心； 庭外調(diào)查權(quán)；規(guī)制

刑事庭外調(diào)查權(quán)是作為法官有效審查判斷證據(jù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的一種重要方式，在我國司法實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，但其缺乏有效規(guī)制，理論上也長期未能厘清其與庭審的關(guān)系定位。為此，本文試圖通過對(duì)A市轄區(qū)法官行使庭外調(diào)查權(quán)的典型個(gè)案進(jìn)行剖析，并對(duì)100起案例予以梳理，在理論分析和域外考察的基礎(chǔ)上，提出庭外調(diào)查權(quán)行使中存在的問題和制度規(guī)則。

一、問題檢視：刑事法官庭外調(diào)查權(quán)運(yùn)行的實(shí)踐探究

（一）從司法個(gè)案透視庭外調(diào)查權(quán)的微觀運(yùn)行現(xiàn)狀

案例：A市中院張法官審理一起故意殺人案時(shí)，從事了以下庭外調(diào)查工作：

1.庭前，考慮到該案幾乎沒有可證明被告人犯罪的直接證據(jù)，張法官指揮偵查人員調(diào)取證明被告人有罪的包括對(duì)作案工具進(jìn)行DNA鑒定等十幾項(xiàng)證據(jù)。每次辯護(hù)人提出無罪或罪輕的意見后，均將辯護(hù)意見轉(zhuǎn)達(dá)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充查證，再在庭下進(jìn)行質(zhì)證，往復(fù)數(shù)次，辯護(hù)人對(duì)法官此種違背中立性的審理方式提出異議。

2.張法官認(rèn)為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位于村口，應(yīng)當(dāng)存在監(jiān)控設(shè)備，但偵查人員未進(jìn)行調(diào)取，張法官與書記員在庭審前到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查看，并調(diào)取到被告人出入村子的監(jiān)控視頻。

3.陳述階段，被告人稱其有檢舉他人犯罪的立功行為，公訴人以被告人未提供明確線索為由拒絕調(diào)取相關(guān)證據(jù)，要求合議庭庭外調(diào)查核實(shí)。辯護(hù)人亦未嘗試調(diào)取即直接申請(qǐng)庭外調(diào)取。張法官行使庭外調(diào)查權(quán)取得該證據(jù)。

4.由于證人未出庭，張法官對(duì)證人證言存疑，庭后對(duì)關(guān)鍵證人逐一進(jìn)行詢問，以庭外調(diào)查替代證人出庭作證。在此過程中，未告知控辯雙方將進(jìn)行庭外調(diào)查，亦未通知雙方到場(chǎng)。

5.調(diào)取到立功的證據(jù)材料后，張法官經(jīng)庭下征求控辯雙方意見，即在判決書中直接采信該證據(jù)。

司法資源有限，張法官進(jìn)行如此細(xì)致而深入的庭外調(diào)查，目的和動(dòng)因何在？

中院管轄的一審刑事案件主要是重刑案件，社會(huì)各方高度關(guān)注，而檢察機(jī)關(guān)幾乎都是對(duì)證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列即移送法院，法院經(jīng)常處于吃“夾生飯”“放判兩難”的尷尬境地。為防止出現(xiàn)“亡者歸來”和“真兇再現(xiàn)”的結(jié)果，避免被責(zé)任查究和案件在評(píng)議、審委會(huì)審議階段再次進(jìn)行補(bǔ)查，張法官只能借庭外調(diào)查之名，行偵查之實(shí)，補(bǔ)充調(diào)取被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)。因?yàn)閺埛ü偕钪?，?duì)命案的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤必將導(dǎo)致法院陷入千夫所指的境地，此時(shí)任何的解釋和說明都是無濟(jì)于事的，法官也將面臨被調(diào)職甚至被追究刑責(zé)的危險(xiǎn)。

（二）庭外調(diào)查權(quán)行使中存在的問題

2012年，刑事訴訟法及其司法解釋修改時(shí)，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》和《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院司法改革的意見》尚未出臺(tái)。庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)制尚未按照庭審中心的理念進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。

從微觀和宏觀兩個(gè)層面分析，當(dāng)前司法實(shí)踐中刑事法官庭外調(diào)查權(quán)行使中不符合庭審中心要求的主要問題體現(xiàn)在以下六個(gè)方面：一是庭外調(diào)查的目的不中立、范圍非 “核實(shí)在案證據(jù)”，而是通過庭外調(diào)查直接或者變相行使偵查職能；二是在庭外調(diào)查的啟動(dòng)時(shí)間和方式上，庭前或庭后啟動(dòng)較多，而庭審中啟動(dòng)較少。依職權(quán)啟動(dòng)的比例過高，依申請(qǐng)啟動(dòng)的較少；三是在庭外調(diào)查的手段上，庭外詢問證人、訊問被告人比例較大，相當(dāng)于變相替代證人出庭作證；四是庭外調(diào)查中控辯雙方的參與權(quán)無法得到保障，調(diào)查過程未聽取雙方意見；五是庭外調(diào)查的證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證即予以采信；六是辯護(hù)人未窮盡舉證能力，便直接將取證義務(wù)轉(zhuǎn)嫁法院。法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定承擔(dān)最終責(zé)任又促使法官積極進(jìn)行“補(bǔ)查”“補(bǔ)證”，進(jìn)而導(dǎo)致上述問題加劇。

二、我國刑事法官庭外調(diào)查權(quán)的制度規(guī)制

（一）我國庭外調(diào)查權(quán)的實(shí)體規(guī)制制度

1.合理設(shè)定庭外調(diào)查權(quán)的適用目的。在“兩造對(duì)立，居中裁斷”的訴訟模式中，法官行使的是中立的裁判權(quán)，法官的庭外調(diào)查權(quán)屬于行使審判權(quán)時(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行庭審認(rèn)證過程的一種延伸，對(duì)法院行使庭外調(diào)查權(quán)需要界定其正當(dāng)?shù)哪康?。我國?duì)庭外調(diào)查權(quán)的目的沒有設(shè)定，也沒有根據(jù)不同啟動(dòng)方式設(shè)立不同目的，建議我國可以參考日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，將法院?jiǎn)?dòng)庭外調(diào)查權(quán)目的擬定為：為維護(hù)被告人的重大利益或者社會(huì)公共利益，法庭在對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)；為有效審查判斷在案證據(jù)，經(jīng)被告人或辯護(hù)人申請(qǐng)，法庭可以進(jìn)行庭外調(diào)查；申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向法庭說明調(diào)查的目的和理由，并需要經(jīng)過辯論和法庭審查。

此種規(guī)定，第一，可以排除公訴機(jī)關(guān)以申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)為名，將其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證據(jù)確實(shí)、充分的客觀義務(wù)轉(zhuǎn)嫁法院。第二，可以限制被告人及其辯護(hù)人在未窮盡舉證能力前將舉證義務(wù)轉(zhuǎn)嫁法院。第三，兼顧了被告人的重大利益及社會(huì)公共利益的維護(hù)。

2.科學(xué)界定庭外調(diào)查權(quán)的適用范圍。我國對(duì)庭外調(diào)查的范圍未進(jìn)一步明確，全國人大刑法室編著的刑事訴訟法解讀認(rèn)為是指“公訴人、辯護(hù)人提出的主要證據(jù)是清楚、充分的，但某個(gè)證據(jù)或者證據(jù)的某一方面存在不足或者相互矛盾，如對(duì)同一法律事實(shí)，公訴人、辯護(hù)人各有不同的物證、書證、證人證言或者鑒定意見等證據(jù)的情形”。

結(jié)合域外立法實(shí)踐和我國立法機(jī)關(guān)對(duì)庭外調(diào)查范圍的理解，可以將庭外調(diào)查權(quán)的實(shí)體范圍界定如下：法庭經(jīng)審查認(rèn)為在案證據(jù)真?zhèn)尾幻?，庭外調(diào)查證據(jù)確有必要的，可以進(jìn)行庭外調(diào)查。

根據(jù)規(guī)定，首先，證據(jù)已經(jīng)存在。其次，現(xiàn)有證據(jù)真?zhèn)尾幻?。最后，庭外調(diào)查確有必要性。我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定對(duì)于公眾周知之事實(shí)及事實(shí)于法院已顯著，或?yàn)槠渎殑?wù)上所已知者，毋庸舉證。此類事實(shí)即屬于不必要再進(jìn)行庭外調(diào)查之事實(shí)。

3.明確規(guī)定庭外調(diào)查禁止采用的手段。2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了庭外調(diào)查的手段包括查詢、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗(yàn)、檢查、鑒定七種，法官是否可以在庭外調(diào)查過程中詢問證人、訊問被告人？有學(xué)者認(rèn)為庭外調(diào)查手段應(yīng)當(dāng)包括詢問；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅限于以上七種手段，不能采取其他詢問證人、訊問犯罪嫌疑人的手段。本文認(rèn)為，根據(jù)庭審中心的要求，應(yīng)切實(shí)貫徹直接言詞原則，所有證人尤其是關(guān)鍵證人都應(yīng)當(dāng)?shù)酵ブ苯咏邮芸剞q雙方的質(zhì)問、辯駁，被告人也應(yīng)當(dāng)在庭內(nèi)接受訊問。

（二）我國庭外調(diào)查權(quán)的程序規(guī)制制度

1.細(xì)化規(guī)定庭外調(diào)查權(quán)的行使程序。第一，鑒于庭外調(diào)查容易讓控辯雙方對(duì)法官的中立地位產(chǎn)生合理質(zhì)疑，建議我國可以借鑒混合法系立法，規(guī)定在庭外調(diào)查程序啟動(dòng)前，先聽取雙方對(duì)啟動(dòng)程序必要性意見。第二，啟動(dòng)程序是依職權(quán)還是依申請(qǐng)的問題。對(duì)于法庭依職權(quán)啟動(dòng)的庭外調(diào)查，應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見，僅限于涉及被告人重大利益或者社會(huì)公共利益的情形。對(duì)依申請(qǐng)啟動(dòng)的庭外調(diào)查范圍則相對(duì)較寬松，原則上，對(duì)被告人及辯護(hù)人提出的，只要履行了基本的取證程序并說明理由之后，法庭可以進(jìn)行庭外調(diào)查。公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)法庭庭外調(diào)查證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭駁回。第三，庭外調(diào)查過程中應(yīng)保障控辯雙方的參與權(quán)。最高法解釋第六十六條規(guī)定：必要時(shí)可以通知控辯雙方到場(chǎng)。而最高檢規(guī)則第四百五十一條則規(guī)定，庭外調(diào)查時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。遵循審判中心的理念和保持庭外調(diào)查的準(zhǔn)庭審性質(zhì)，建議規(guī)定在法院庭外調(diào)查時(shí)應(yīng)當(dāng)通知控辯雙方到場(chǎng)，控辯雙方可以查閱調(diào)查筆錄并發(fā)表意見。第四，法官庭外調(diào)查接受監(jiān)督的問題。人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院的庭外調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)違反規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)由參與調(diào)查的檢察員在調(diào)查之后以書面形式向人民法院提出糾正意見。

2.嚴(yán)格規(guī)范庭外調(diào)查的結(jié)果采信。庭外調(diào)查證據(jù)的結(jié)果采信涉及是否開庭質(zhì)證及證據(jù)由誰出示兩個(gè)問題。

第一，最高法刑訴法解釋第二百二十條規(guī)定，庭外調(diào)查證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。最高檢刑事訴訟規(guī)則規(guī)定庭外調(diào)查的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審出示、質(zhì)證才能作為裁判的依據(jù)，兩者的規(guī)定不一致。

借鑒域外立法規(guī)定，本文認(rèn)為，在庭審中心主義的要求下，庭審質(zhì)證是證據(jù)認(rèn)證的基礎(chǔ)和必經(jīng)程序，是司法證明的基本環(huán)節(jié)，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不得認(rèn)證和采信，法庭庭外調(diào)查的證據(jù)亦不能例外。

第二，法官在庭外調(diào)查過程中獲得的證據(jù)由誰出示的問題。學(xué)界觀點(diǎn)五花八門。有讓法官出示的，有讓有利的一方出示的。鑒于法庭庭外調(diào)查結(jié)果的多種可能性，由法庭直接出示即可。在此過程中，法官應(yīng)當(dāng)保持中立，在庭外調(diào)查證據(jù)出示完畢后，即完成出示之責(zé)，絕不能與控辯雙方發(fā)生辯論。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭外調(diào)查證據(jù)的實(shí)際情況和控辯雙方的質(zhì)證意見，在綜合考慮在案證據(jù)的基礎(chǔ)上作出取舍。

三、結(jié)語

目前，國內(nèi)鮮見從庭審中心角度研究刑事法官庭外調(diào)查權(quán)的文章，2012年修改后的刑事訴訟法及其司法解釋在庭外調(diào)查權(quán)規(guī)制問題的有效解決上雖有所進(jìn)步，但尚未完全按照庭審中心的理念進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。本文以庭審中心為視角，試圖通過對(duì)刑事訴訟本身實(shí)體和程序制度的完善來促成此問題的解決，但實(shí)際上庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)范行使還依賴于三個(gè)機(jī)關(guān)的相互配合與制約機(jī)制的進(jìn)一步完善、法官責(zé)任查究制度的科學(xué)構(gòu)建等多方面，在全面推進(jìn)依法治國的路上，我們依然任重道遠(yuǎn)。

[1] 沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案.《人民法院報(bào)》，2013年5月6日A2版.

[2] 林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)總論編）.中國人民大學(xué)出版社2005年版，第61—62頁.

[3] 伏長文、鄧虹.談法官庭外調(diào)查權(quán).《人民檢察》，1998年第2期，第15頁.

[4] 陳如超.英美兩國刑事法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)評(píng)析.《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期，第82頁.

（作者單位：安陽市中級(jí)人民法院）