文/徐揚(yáng) 田雷

20世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨著美國(guó)政治發(fā)展學(xué)派的興起，美國(guó)學(xué)者開(kāi)始摒棄充斥著意識(shí)形態(tài)迷思的“弱”國(guó)家敘事，轉(zhuǎn)而試圖將國(guó)家“找回”。這種以“國(guó)家中心論”來(lái)取代“社會(huì)中心論”的努力，雖然為美國(guó)早期的國(guó)家研究打開(kāi)了新的視野，但由于未能擺脫歐洲大陸韋伯國(guó)家觀的影響，未能超越既有的“國(guó)家—社會(huì)”二元對(duì)立視角，最終也沒(méi)能提供令人信服的美國(guó)國(guó)家敘事。近年來(lái)，在批判性繼承“回歸學(xué)派”理論貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，美國(guó)新一代研究者試圖以“社會(huì)中的國(guó)家”為核心概念建構(gòu)符合美國(guó)發(fā)展道路的國(guó)家理論。重審當(dāng)下美國(guó)國(guó)家研究的這一最新趨勢(shì)，對(duì)于我們思考國(guó)家建構(gòu)路徑的多元性、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性、國(guó)家與民主的耦合性等問(wèn)題有著重要的啟示意義。

美國(guó)早期歷史研究中的“弱”國(guó)家神話

在已經(jīng)過(guò)去的20世紀(jì)中，美國(guó)享有無(wú)可比擬的世界霸權(quán)與超乎尋常的國(guó)家能力。但是，美國(guó)國(guó)家的歷史研究卻長(zhǎng)期充斥著“弱”國(guó)家的理論敘事傳統(tǒng)，自由放任、“弱”國(guó)家乃至“無(wú)”國(guó)家成為早期美國(guó)國(guó)家的醒目標(biāo)簽。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在羅斯福新政之前，美國(guó)國(guó)家都是以最小的方式存在的，國(guó)家權(quán)力對(duì)美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也幾乎不起任何實(shí)質(zhì)性的作用。這種敘事導(dǎo)致了美國(guó)國(guó)家的權(quán)力現(xiàn)實(shí)與歷史呈現(xiàn)的兩相背離。一方面，美國(guó)國(guó)家在20世紀(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)和國(guó)際政策中所具有的全球影響力是顯而易見(jiàn)的；另一方面，美國(guó)歷史卻依舊鋪陳著看似來(lái)自他處的敘事。19世紀(jì)的美國(guó)歷史也被簡(jiǎn)化為革命和立憲之后的個(gè)人自由追求史，美國(guó)研究最常講述的是一種消極無(wú)力的社會(huì)史故事。

美國(guó)“弱”國(guó)家的神話具有深厚的歷史淵源，可以從很多政治經(jīng)典中找到傳承的痕跡。托克維爾、黑格爾和馬克思都對(duì)此作出了經(jīng)典的表達(dá)。在冷戰(zhàn)的背景下，“弱”國(guó)家的敘事在20世紀(jì)美國(guó)國(guó)家權(quán)力膨脹之時(shí)不減反增。在社會(huì)史敘事壓倒政治史研究的語(yǔ)境下，阿瑟·施萊辛格、丹尼爾·布爾斯廷、路易斯·哈茨等學(xué)者創(chuàng)造了一種頗具影響且連貫的民族敘事，將美國(guó)歷史解釋為社會(huì)自治組織和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相結(jié)合的產(chǎn)物。而在冷戰(zhàn)過(guò)后，美國(guó)人對(duì)新自由主義、減少管制和私有化的著迷，又為“弱”國(guó)家神話的再次興起注入強(qiáng)大動(dòng)力。在這種意識(shí)形態(tài)異常濃厚的解釋模式中，美國(guó)國(guó)家（包括它的公共政策和目的）的歷史幾乎消失在虛構(gòu)的民族文化迷霧中，即使是最激進(jìn)的國(guó)家干預(yù)和政府管制也都無(wú)可尋覓。作為美國(guó)歷史研究中的“不可思考之物”，美國(guó)社會(huì)政治學(xué)的自我檢視沒(méi)有給國(guó)家的存在留下任何空間，美國(guó)國(guó)家也就成了“一個(gè)歷史性的謎題”。

這種“弱”國(guó)家敘事不可避免地造成歷史記述斷裂性和民眾認(rèn)知錯(cuò)位性的雙重問(wèn)題。分裂的歷史敘事會(huì)造成一種錯(cuò)覺(jué)，即美國(guó)國(guó)家是通過(guò)某個(gè)事件（如羅斯福新政）突然發(fā)生徹底改變的。這一事件前后的美國(guó)國(guó)家形態(tài)是截然對(duì)立的，沒(méi)有任何共通性或耦合性。這種敘事還給普通美國(guó)人帶來(lái)的富有戲劇性的認(rèn)知矛盾：一方面，美國(guó)人樂(lè)于向自己講述有關(guān)個(gè)人主義和自由市場(chǎng)的故事；另一方面，真實(shí)的歷史卻表明“具體的國(guó)家機(jī)構(gòu)”完全有能力在國(guó)內(nèi)外施加廣泛的干涉、強(qiáng)制與管制能力。亨廷頓將這種斷裂和矛盾概括為“認(rèn)知失調(diào)”，它無(wú)時(shí)不在彰顯美國(guó)國(guó)家研究的不足。

回歸學(xué)派的興起及對(duì)早期美國(guó)國(guó)家的再認(rèn)識(shí)

20世紀(jì)七八十年代以來(lái)，伴隨著美國(guó)國(guó)家研究的興起，美國(guó)政治發(fā)展學(xué)派（又稱“回歸學(xué)派”）逐漸發(fā)展壯大起來(lái)。在新一代政治學(xué)者、歷史學(xué)者、法學(xué)者以及社會(huì)學(xué)者的共同推動(dòng)下，人們開(kāi)始對(duì)主導(dǎo)美國(guó)早期歷史的“弱”國(guó)家敘事進(jìn)行反思，并試圖在跨學(xué)科的視閾下共同“找回國(guó)家”。作為美國(guó)政治發(fā)展學(xué)派的代表和領(lǐng)軍人物，斯克羅尼克將國(guó)家置于早期美國(guó)研究的中心位置，并試圖以新的路徑解讀早期美國(guó)的政治史。在他看來(lái)，“美國(guó)早期的歷史其實(shí)并不缺少國(guó)家的存在，只是國(guó)家是以不同尋常的特殊方式發(fā)揮自身的作用”。

斯克羅尼克開(kāi)啟了美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“弱”國(guó)家敘事的反思，將國(guó)家問(wèn)題帶回美國(guó)政治史的研究之中。西達(dá)·斯考切波等學(xué)者于1982年召開(kāi)“國(guó)家理論在當(dāng)前研究中的應(yīng)用”學(xué)術(shù)研討會(huì)，提出“應(yīng)該以本來(lái)的面目來(lái)理解國(guó)家這個(gè)最核心的行動(dòng)者”，形成了恢復(fù)美國(guó)國(guó)家研究的基本共識(shí)。此后一系列論述早期美國(guó)國(guó)家的著作如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)。布萊恩·巴洛格致力于在邊疆等看不見(jiàn)的地方挖掘美國(guó)的國(guó)家權(quán)力；杰里·馬肖對(duì)“失蹤一百年”的美國(guó)行政法史進(jìn)行了補(bǔ)遺；理查德·本塞爾描述了內(nèi)戰(zhàn)給19世紀(jì)美國(guó)中央權(quán)威的擴(kuò)展產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響；丹尼爾·卡朋特將專業(yè)行政制度的確立時(shí)間從羅斯福新政提前到進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期；馬克斯·埃德林提出，美國(guó)制憲的真正目的是創(chuàng)建而非限制權(quán)力，實(shí)際上確立了一個(gè)新的權(quán)力中心；理查德·約翰詳盡地闡述了美國(guó)國(guó)家在提升和管理通訊基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)無(wú)所不在的角色?；貧w學(xué)派的學(xué)者們?cè)噲D表明，19世紀(jì)的美國(guó)國(guó)家完全有能力發(fā)揮重要的權(quán)力作用，只是傳統(tǒng)的“弱”國(guó)家神話刻意掩蓋了國(guó)家的權(quán)威。

盡管美國(guó)政治發(fā)展學(xué)派開(kāi)啟了理解早期美國(guó)國(guó)家的嘗試，將學(xué)者們的研究重新引向19世紀(jì)的美國(guó)國(guó)家，但由于未能真正從根本上提出新的理論視角，他們更多的是較為生硬地拼湊出部分早期美國(guó)國(guó)家的權(quán)力碎片，卻無(wú)力提供一種令人信服的美國(guó)國(guó)家建構(gòu)的歷史全景。由于始終無(wú)法突破既有的國(guó)家思維模式，他們依舊認(rèn)為進(jìn)步運(yùn)動(dòng)之前的美國(guó)是處于前現(xiàn)代的國(guó)家狀態(tài)，這時(shí)期的美國(guó)國(guó)家比較弱小且缺乏國(guó)家意識(shí)。從這個(gè)角度而言，美國(guó)政治發(fā)展學(xué)派的國(guó)家研究所造成的問(wèn)題，甚至和他們解決的一樣多。

歐洲大陸國(guó)家理論的“祛魅”

美國(guó)著名政治學(xué)者羅伯特·達(dá)爾曾言：“對(duì)某一個(gè)國(guó)家環(huán)境中的行政作用所作的概括，不能夠立刻給予普遍化，或被應(yīng)用到另一個(gè)不同環(huán)境的行政中去?！被貧w學(xué)派對(duì)19世紀(jì)美國(guó)國(guó)家所作的檢視，雖然在某些具體觀察上不乏獨(dú)到創(chuàng)新之處，但總的說(shuō)來(lái)仍然局限于以歐陸的理論范式來(lái)看待美國(guó)的國(guó)家歷史。這種解讀視角在德國(guó)學(xué)者馬克斯·韋伯的國(guó)家理論中得到了最詳細(xì)和最典型的呈現(xiàn)。韋伯從支配與控制的角度出發(fā)，將國(guó)家定義為“在給定疆域中成功壟斷暴力的合法使用權(quán)的人類共同體”。

韋伯對(duì)現(xiàn)代國(guó)家及其管理模式的研究，主要立足于“統(tǒng)治—服從”的權(quán)力從屬關(guān)系。在工業(yè)化大生產(chǎn)的時(shí)代，標(biāo)準(zhǔn)化、理性化的生產(chǎn)模式客觀上要求有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立封閉、等級(jí)化和專業(yè)化的理性國(guó)家模式，而韋伯的國(guó)家模型符合這種現(xiàn)實(shí)解釋的要求。韋伯試圖通過(guò)為現(xiàn)代國(guó)家貼上“法理型”的標(biāo)簽來(lái)說(shuō)明大工業(yè)化時(shí)期的國(guó)家權(quán)威，所以他的思考更多是源于為強(qiáng)制“統(tǒng)治”尋找合法性而非關(guān)注深層次的政治理念。韋伯的理論模型對(duì)理解歐洲大陸的國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程是比較恰當(dāng)?shù)?。在擁有濃厚官僚傳統(tǒng)的歐陸國(guó)家，韋伯確實(shí)也作出了較為準(zhǔn)確的論述。

但是，如果簡(jiǎn)單將歐陸經(jīng)驗(yàn)生長(zhǎng)出來(lái)的國(guó)家模式應(yīng)用于其他地區(qū)，尤其是有著截然不同的政治傳統(tǒng)和地緣環(huán)境的美國(guó)，自然就存在理論的適應(yīng)性問(wèn)題。韋伯將國(guó)家過(guò)分客體化和對(duì)象化，割裂了國(guó)家與社會(huì)之間復(fù)雜多變的互動(dòng)關(guān)系，也導(dǎo)致“官僚拜物教”的現(xiàn)象。韋伯所倡導(dǎo)的是國(guó)家統(tǒng)治精英和科層制職業(yè)官僚的管理，強(qiáng)調(diào)的是服從和紀(jì)律。這種理論“始終將關(guān)注的焦點(diǎn)置于統(tǒng)治精英和政府官僚，造成與整個(gè)社會(huì)民眾愿景的脫離”。正如自由放任的歷史修辭的泛濫不能代表美國(guó)早期沒(méi)有國(guó)家存在一樣，韋伯意義上具有中央集權(quán)特征的官僚國(guó)家的缺失也絕不意味著美國(guó)國(guó)家的缺失。如果繼續(xù)執(zhí)著于將國(guó)家視為“具有強(qiáng)勢(shì)且相對(duì)自主的政府結(jié)構(gòu)”，那么歐陸政治理論與美國(guó)國(guó)家歷史之間的鴻溝就很難得到克服。

正如法國(guó)學(xué)者米歇爾·克羅澤所指出：“近五十年以來(lái)，許多一流的社會(huì)科學(xué)家將韋伯的官僚制看作一個(gè)現(xiàn)代政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的核心概念加以思考。然而有關(guān)的討論在很大程度上依然充滿著迷思，帶有意識(shí)形態(tài)的感傷?！鳖H為吊詭的是，當(dāng)自由放任的去國(guó)家迷霧消散后，“為了將國(guó)家找回，20世紀(jì)的美國(guó)學(xué)者再次求助于19世紀(jì)的歐陸理論”。從“弱”國(guó)家的神話到官僚國(guó)家的崇拜，美國(guó)國(guó)家還是未能遵照其歷史原貌加以展示。如果說(shuō)美國(guó)是“在新的領(lǐng)土上建構(gòu)全新社會(huì)的偉大嘗試”，那么國(guó)家與社會(huì)之間復(fù)雜的耦合關(guān)系就是理解美國(guó)國(guó)家特殊性的關(guān)口所在。要想真正走出歐洲大陸國(guó)家理論的陰影，必須首先突破傳統(tǒng)國(guó)家研究中“國(guó)家—社會(huì)”的對(duì)立思維。

對(duì)回歸學(xué)派“國(guó)家—社會(huì)”二元對(duì)立觀念的反思

韋伯理論在解釋美國(guó)國(guó)家歷史上的錯(cuò)位，根源在于未能真正理解美國(guó)國(guó)家與社會(huì)的真實(shí)關(guān)系。無(wú)論是以個(gè)人主義和自由放任為核心的“弱”國(guó)家敘事，還是美國(guó)政治發(fā)展學(xué)派“找回國(guó)家”的國(guó)家中心反思，都存在一個(gè)共同的理論傾向，既將國(guó)家與社會(huì)作為完全對(duì)立的概念來(lái)加以解釋。在“弱”國(guó)家的敘事中，公民社會(huì)和自治組織作為對(duì)國(guó)家權(quán)力的制衡和防備，保護(hù)了個(gè)人的自由權(quán)利和民主自治的政治傳統(tǒng)。與之相反，斯克羅尼克等人卻試圖在剔除公民社會(huì)和民間組織的歷史中去強(qiáng)硬地尋找國(guó)家干預(yù)和權(quán)力控制的蛛絲馬跡。由于回歸學(xué)派仍然堅(jiān)持用“國(guó)家—社會(huì)”的二元對(duì)立思維來(lái)審視美國(guó)的國(guó)家發(fā)展進(jìn)程，這使得他們難以準(zhǔn)確捕捉美國(guó)早期國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的真正軌跡。

因此，回歸學(xué)派只是將美國(guó)的國(guó)家研究從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，即從社會(huì)中心轉(zhuǎn)向國(guó)家中心，而沒(méi)有思考如何突破國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立。斯克羅尼克沿用韋伯的理論框架，對(duì)政府機(jī)構(gòu)和行政官僚的自主性異常崇拜。斯考切波指出，國(guó)家“不必與社會(huì)支配階級(jí)的利益或社會(huì)中全體成員群體的利益等同或融合”。巴洛格也認(rèn)為，國(guó)家作為一個(gè)完全自主的角色，憑借自身的力量成為最具決定性的行動(dòng)者?？ㄅ筇貜?qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)構(gòu)的自主性意味著“由職業(yè)化的行政官僚獨(dú)立作出政策決定”。休曼將焦點(diǎn)聚集在國(guó)家機(jī)構(gòu)及其官僚身上，完全割裂了國(guó)家與社會(huì)之間的緊密聯(lián)系。作為韋伯理論的追隨者，回歸學(xué)派將國(guó)家理解為獨(dú)立的組織，與其他社會(huì)力量劃清界限，這導(dǎo)致他們簡(jiǎn)化并高估了國(guó)家官僚的能力。

這種否定社會(huì)的國(guó)家觀也導(dǎo)致回歸學(xué)派無(wú)法客觀認(rèn)識(shí)很多政治思想家對(duì)美國(guó)的經(jīng)典論述。在對(duì)待托克維爾、黑格爾和馬克思等重要思想家的問(wèn)題上，回歸學(xué)派僅僅是簡(jiǎn)單地將他們丟在一旁，通過(guò)否定他們的學(xué)說(shuō)來(lái)建構(gòu)與之完全對(duì)立的強(qiáng)國(guó)家敘事，卻沒(méi)有提煉出理論本身應(yīng)有的價(jià)值內(nèi)涵。如同托克維爾沉迷于社會(huì)自治的迷思而未能看到社會(huì)之中的國(guó)家一樣，斯克羅尼克也在找回國(guó)家的努力中不自覺(jué)地遺漏了國(guó)家背后的社會(huì)?；貧w學(xué)派沒(méi)有真正認(rèn)真地對(duì)待他們?cè)诿裰鳌⑸鐣?huì)與國(guó)家關(guān)系問(wèn)題上的復(fù)雜論述，尤其是馬克思對(duì)黑格爾學(xué)說(shuō)的批判性研究。對(duì)君主制和民主制下國(guó)家形態(tài)的不同解釋，會(huì)有助于重新思考韋伯的國(guó)家理論和行政學(xué)說(shuō)。

從以社會(huì)為中心的弱國(guó)家“例外論”，到以政治為中心的韋伯“國(guó)家觀”，美國(guó)政治發(fā)展學(xué)派始終沒(méi)有擺脫“國(guó)家—社會(huì)”對(duì)立思維模式的影響，這導(dǎo)致“回歸學(xué)派在將國(guó)家找回的同時(shí)，卻又將社會(huì)踢了出去”。簡(jiǎn)單地給美國(guó)早期的“弱”國(guó)家神話換上“強(qiáng)”的標(biāo)簽無(wú)法真正令人信服。由于沒(méi)有正確區(qū)分官僚國(guó)家與民主國(guó)家的區(qū)別，沒(méi)有突破國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立，回歸學(xué)派在重新書(shū)寫(xiě)美國(guó)國(guó)家歷史的同時(shí)又不自覺(jué)地遺漏了本土獨(dú)特的政治傳統(tǒng)。美國(guó)國(guó)家歷史的書(shū)寫(xiě)仍亟待尋找新的理論來(lái)源。

尋找符合美國(guó)歷史軌跡的國(guó)家理論

回歸學(xué)派在解讀美國(guó)國(guó)家建構(gòu)時(shí)所產(chǎn)生的種種問(wèn)題，迫使學(xué)者們重新思考新的國(guó)家解讀視角，構(gòu)建符合美國(guó)政治發(fā)展歷史的國(guó)家理論。法國(guó)學(xué)者布迪厄提供了一種不同于韋伯的嵌入性視角，提出國(guó)家往往是鑲嵌在社會(huì)之中的，國(guó)家允許與社會(huì)進(jìn)行邏輯的和道德的整合。19世紀(jì)的美國(guó)國(guó)家既沒(méi)有高聳在社會(huì)之上，也沒(méi)有與社會(huì)分庭抗禮。美國(guó)學(xué)者喬爾·米格代爾給出了一個(gè)非常形象的表述——“社會(huì)中的國(guó)家”（State in Society）。當(dāng)人們?cè)噲D從歐洲的觀察視角審讀美國(guó)國(guó)家時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一眼望去，看不見(jiàn)國(guó)家的影子。其原因并非國(guó)家不存在，只是因?yàn)閲?guó)家是與社會(huì)呈高度滲透和緊密聯(lián)系的態(tài)勢(shì)。

對(duì)國(guó)家進(jìn)行概念與實(shí)踐的區(qū)分也為美國(guó)的國(guó)家研究提供了新的智識(shí)資源。雖然觀念上的理想國(guó)家是一個(gè)邊界清晰的實(shí)體，但實(shí)踐中的國(guó)家則涵蓋了國(guó)家與社會(huì)的互相塑造和聯(lián)合。邁克爾·曼關(guān)于“專制權(quán)力”與“基礎(chǔ)設(shè)施權(quán)力”的區(qū)分，為我們重新理解美國(guó)早期的國(guó)家權(quán)力提供了新的尺度。一個(gè)高度集權(quán)的中央政府雖然看似擁有無(wú)限的等級(jí)權(quán)威，卻不一定能夠?qū)?guó)家施行有效的治理。而一個(gè)扁平化的民主政府卻可能擁有強(qiáng)大的基礎(chǔ)設(shè)施權(quán)力。以美國(guó)與墨西哥為例，如果單從專制權(quán)力的角度而言，墨西哥政府毫無(wú)疑問(wèn)擁有了遠(yuǎn)超美國(guó)政府的專制權(quán)力，但從基礎(chǔ)設(shè)施權(quán)力而言，美國(guó)無(wú)疑是一個(gè)比墨西哥要“強(qiáng)”得多的國(guó)家。

對(duì)于美國(guó)早期國(guó)家研究來(lái)說(shuō)，核心的問(wèn)題不在于強(qiáng)國(guó)家與弱國(guó)家之間的區(qū)別，而是官僚國(guó)家與民主國(guó)家的界限。在歐陸范式的官僚國(guó)家統(tǒng)治下，國(guó)家與社會(huì)呈現(xiàn)出高度對(duì)立和緊張狀態(tài)，國(guó)家權(quán)力被收斂到等同于政府權(quán)力或官僚權(quán)力的地步。而在大眾民主先于行政集權(quán)的美國(guó)，國(guó)家具有更為廣闊的理論外延和現(xiàn)實(shí)維度。雅各布·哈克、邁克爾·卡茨和雅各布·哈克對(duì)“公域”和“私域”的研究使人們認(rèn)識(shí)到，美國(guó)國(guó)家可以通過(guò)與社會(huì)合作等“看不見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)有效的治理。

這些來(lái)自不同學(xué)科的最新理論成果，使人們對(duì)美國(guó)的國(guó)家權(quán)力有了新的認(rèn)識(shí)，也逐漸意識(shí)到國(guó)家與社會(huì)并非處于截然對(duì)立的狀態(tài)，而是合作和互通的。尤其是在21世紀(jì)的今天，人們所理解的政治已經(jīng)不再僅僅局限于精英團(tuán)體或官僚專家，而是與廣袤的社會(huì)相融合的。國(guó)家作為公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)者，對(duì)大眾民主和個(gè)人自由的保護(hù)都發(fā)揮著極為關(guān)鍵的作用。從這種新的視角而言，美國(guó)政治發(fā)展學(xué)派也只是邁出了找回國(guó)家的第一步，當(dāng)下的學(xué)者們?nèi)匀恍枰圆粩嗯械膽B(tài)度深化美國(guó)的國(guó)家研究。

通過(guò)重新挖掘美國(guó)特有的政治傳統(tǒng)和歷史發(fā)展軌跡下國(guó)家與社會(huì)之間的新型互動(dòng)關(guān)系，美國(guó)新一代學(xué)者們正在致力建構(gòu)一種新的符合美國(guó)發(fā)展歷史的國(guó)家建構(gòu)理論。一方面，他們反對(duì)在弱國(guó)家的理論修辭中進(jìn)行無(wú)休止的抽象概念討論，拒絕重復(fù)那些古老自由國(guó)家的陳詞濫調(diào)；另一方面，他們也在反思回歸學(xué)派對(duì)韋伯官僚國(guó)家觀的盲從，拒絕將國(guó)家研究?jī)H僅局限于行政官僚、強(qiáng)制力、汲取力和中央集權(quán)之上，并試圖破除國(guó)家與公民社會(huì)、法律與權(quán)力、中心與邊緣、強(qiáng)國(guó)家與弱國(guó)家的對(duì)立。美國(guó)國(guó)家研究的當(dāng)務(wù)之急在于“整合政治史學(xué)與社會(huì)史學(xué)的對(duì)話和研究”，從社會(huì)與國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系中重新挖掘“社會(huì)中的國(guó)家”的新歷史。