韓東成

2016年11月7日，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》），部署在3省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，從體制機(jī)制、制度建設(shè)上先行先試、探索實(shí)踐，為在全國(guó)推開(kāi)積累經(jīng)驗(yàn)。 2016年12月25日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的機(jī)構(gòu)與職責(zé)進(jìn)行明確；其中檢察機(jī)關(guān)的查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)察委員會(huì)也接收了相關(guān)職務(wù)犯罪行為的處置職責(zé)。

初查是職務(wù)犯罪案件偵查前的一項(xiàng)重要調(diào)查制度。長(zhǎng)期以來(lái)，由于缺少法律層面的明確規(guī)定，職務(wù)犯罪初查制度遭遇以合法性質(zhì)疑為代表的一系列問(wèn)題。繼受職務(wù)犯罪處置職責(zé)的監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)已經(jīng)實(shí)踐積累總結(jié)出一套查辦職務(wù)犯罪案件線索行之有效且?guī)в幸欢ㄒ?guī)律性的工作制度——初查制度，亦不可能完全棄之如敝屐。既然如此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該以國(guó)家監(jiān)察體制改革為契機(jī)，在相關(guān)立法中明確職務(wù)犯罪初查制度的法律地位，解決其存在的根本問(wèn)題，使其在新的國(guó)家監(jiān)察體制中更好地發(fā)揮作用。

一、隱形的翅膀：職務(wù)犯罪初查制度的重要地位

現(xiàn)實(shí)中，一方面，初查已經(jīng)查辦職務(wù)犯罪案件線索不可或缺的組成部分，其實(shí)際地位甚至超過(guò)了偵查本身；但另一方面，法律層面卻沒(méi)有給予初查以應(yīng)有“名分”。最終，使得初查成為了查辦職務(wù)犯罪案件“隱形的翅膀”。

（一）職務(wù)犯罪案件本身的特殊性

有論者將犯罪按性質(zhì)劃分為普通犯罪、職務(wù)犯罪、特種犯罪三大類。普通犯罪是以破壞社會(huì)秩序?yàn)橹饕卣鞯姆缸铮鐨⑷?、搶劫等犯罪；職?wù)犯罪是國(guó)家公職人員利用職權(quán)或褻瀆職責(zé)，以破壞國(guó)家管理職能和職務(wù)行為勤勉廉潔性為特征的犯罪，如貪污、賄賂等犯罪；特種犯罪是以危害國(guó)家安全為特征的犯罪，如間諜、特務(wù)等犯罪。 以此分類為標(biāo)準(zhǔn)，可以更好地理解職務(wù)犯罪對(duì)初查的需要。一般來(lái)說(shuō)，普通犯罪案件的偵查程式是“由案到人”，即從已經(jīng)明確的犯罪事實(shí)，逐步追查犯罪嫌疑人；而職務(wù)犯罪案件的偵查程式則與之相反，一般是“由人到案”，即從被舉報(bào)、控告的犯罪嫌疑人著手，收集固定證據(jù)。但因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件很少會(huì)有普通犯罪案件所具有的現(xiàn)場(chǎng)、痕跡，更沒(méi)有被害人證言等證據(jù)直接證實(shí)犯罪事實(shí)的發(fā)生，所以尤其需要較長(zhǎng)時(shí)間的立案前的初查過(guò)程。

（二）職務(wù)犯罪主體的特殊性

職務(wù)犯罪主體多為國(guó)家工作人員，其不僅具備了高智商和較豐富的學(xué)識(shí)與社會(huì)閱歷，同時(shí)還依仗職權(quán)編織了較為錯(cuò)綜的關(guān)系網(wǎng)。通常，職務(wù)犯罪主體在作案之前，就為自己精心設(shè)計(jì)、準(zhǔn)備后路，借以掩蓋罪行、逃避追究。故而，職務(wù)犯罪主體歸案后的抗審能力也明顯高于一般刑事案件的犯罪主體。雖然實(shí)踐中也有“偵查謀略”“訊問(wèn)謀略”之說(shuō)，但在筆者看來(lái)，隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，單純依靠“謀略”這一或多或少帶有“信息不對(duì)稱”特征的策略，來(lái)獲取初查對(duì)象“對(duì)問(wèn)題的交待”的幾率越來(lái)越小，只有證據(jù)和信息才是成功訊問(wèn)的“王道”。而相對(duì)于偵查而言，初查更具有時(shí)間上的優(yōu)勢(shì)，可以更為全面細(xì)致地收集相關(guān)證據(jù)和信息。

（三）“十二小時(shí)傳訊制”

1996年刑事訴訟法的修改，對(duì)職務(wù)犯罪偵查部門帶來(lái)的最大挑戰(zhàn)是“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)十二小時(shí)”。因1979年刑事訴訟法未對(duì)此做出規(guī)定，實(shí)踐中，偵查人員對(duì)舉報(bào)等案件線索未做分析和初查，直接將被舉報(bào)人“傳”到檢察機(jī)關(guān)或辦案點(diǎn)，不計(jì)時(shí)間地讓其交待問(wèn)題，一待多日甚至數(shù)月，根據(jù)其“供”出的問(wèn)題再予核實(shí)，“不破不立”，待查證到確鑿的犯罪問(wèn)題，再將受理案件登記表、立案請(qǐng)示報(bào)告等內(nèi)部手續(xù)通過(guò)時(shí)間前提予以補(bǔ)齊補(bǔ)全。 而1996年、2012年刑事訴訟法對(duì)12小時(shí)嚴(yán)格限制后，“原先通過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間正面接觸涉嫌人員來(lái)判斷其是否有犯罪事實(shí)、是否符合立案條件的辦案模式已不合時(shí)宜?！?所以，檢察機(jī)關(guān)為了提高線索的成案率，不得不把查案工作的重心放在初查這個(gè)環(huán)節(jié)上。

（四）與偵查作用的對(duì)比

立案?jìng)刹閷?shí)際上就是對(duì)初查環(huán)節(jié)收集的相關(guān)信息、資料等證據(jù)材料的審查和深化。 首先，從初查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）第176條規(guī)定：“偵查部門對(duì)舉報(bào)線索初查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)制作審查報(bào)告，提請(qǐng)批準(zhǔn)立案?jìng)刹?，?bào)檢察長(zhǎng)決定?！倍鴮?duì)于職務(wù)犯罪案件而言，“如果人民檢察院偵查部門能夠證明某一賄賂犯罪事實(shí)確實(shí)發(fā)生，需要追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，基本上該犯罪也可以被起訴、判決了?！?其次，從“報(bào)捕”的期限及條件來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，在緊張的“可能也僅能夠裝訂報(bào)捕案卷”的報(bào)捕期限內(nèi)，偵查部門已經(jīng)基本不可能再對(duì)案件的證據(jù)材料取得進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的情況下，能夠達(dá)到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰”報(bào)捕條件，說(shuō)這些都是前期初查的功勞，當(dāng)無(wú)異議。

二、蝴蝶效應(yīng)：職務(wù)犯罪初查制度在實(shí)踐中遭遇的諸多爭(zhēng)議

初查工作的成敗決定著整個(gè)偵查工作的成敗。但圍繞職務(wù)犯罪初查制度存在的爭(zhēng)議也一直存在，首當(dāng)其沖的是缺少法律層面的規(guī)定。這也成為引發(fā)“理論界對(duì)此莫衷一是，司法實(shí)踐中也操作不一” 類似“蝴蝶效應(yīng)”的那扇翅膀。

（一）法律地位不明

我國(guó)刑事訴訟法中未見(jiàn)初查的蹤跡。因此，雖然最高人民檢察院的司法解釋多次對(duì)初查作出規(guī)定，肯定其合法性，但在理論上，初查的合法性仍是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題。 筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》第110條的規(guī)定，不應(yīng)視為對(duì)初查的法律授權(quán)。因?yàn)闄?quán)力應(yīng)當(dāng)由法律授予，法律沒(méi)有明確授予的權(quán)力，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不得自行代表國(guó)家行使。初查是一種權(quán)力，理應(yīng)由國(guó)家法律明確授權(quán)，這也是程序法定原則的要求。此外，由于《訴訟規(guī)則》中對(duì)初查程序進(jìn)行的規(guī)定，違反了我國(guó)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》，是超越司法解釋權(quán)的解釋行為，所以也不應(yīng)成為初查權(quán)的合法來(lái)源。而產(chǎn)生這一問(wèn)題的根源，實(shí)際上是立法者將職務(wù)犯罪案件偵查等同于普通刑事犯罪案件偵查所致。endprint

（二）初查措施有限

首先是上文已經(jīng)提及的關(guān)于初查權(quán)的質(zhì)疑。有論者稱，將刑事訴訟法中規(guī)定的“審查”理解為含有初查的“調(diào)查”之意，本身就是曲解了刑事訴訟法的原意。 易言之，檢察機(jī)關(guān)從根本上說(shuō)就不具有職務(wù)犯罪初查權(quán)，更不消說(shuō)有初查措施了。其次是初查措施過(guò)于單一?！对V訟規(guī)則》規(guī)定，在初查過(guò)程中，可以采取詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。實(shí)踐中，基于各種原因，實(shí)際使用也就查詢、調(diào)取證據(jù)材料兩種方式，初查措施非常有限。 最后是初查措施的強(qiáng)制力問(wèn)題。如初查中常常使用《協(xié)助查詢存款通知書》，根據(jù)刑訴法規(guī)定，查詢與犯罪案件和犯罪嫌疑人有關(guān)的單位的存款，只有在立案后才能實(shí)施，但初查時(shí)尚未立案，填制和使用于法無(wú)據(jù)。 再如檢察機(jī)關(guān)初查過(guò)程中，經(jīng)常需要到金融機(jī)構(gòu)查詢涉嫌人員的金融信息，但當(dāng)遇到工作人員泄露相關(guān)信息， 這一看似雖小但卻可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)案件“破產(chǎn)”的情況時(shí)，很難追究其法律責(zé)任。

（三）證據(jù)資格模糊

由于初查在法律中的地位不明，導(dǎo)致初查階段取得證據(jù)材料的證據(jù)資格存疑。“否定論”者認(rèn)為：從證據(jù)形式與作證主體看，立案前尚未確定犯罪嫌疑人及被告人，證人的身份也不明確，因此在司法實(shí)踐中人證調(diào)查筆錄不是“訊問(wèn)筆錄”“詢問(wèn)筆錄”，而是“調(diào)查筆錄”；從證據(jù)功能看，立案前調(diào)查獲得的證據(jù)材料是立案審查所依據(jù)的材料，其功能是為確認(rèn)立案條件是否具備提供根據(jù)。一旦決定立案或決定不立案，其使命已經(jīng)完成，其生命亦應(yīng)終結(jié)。 “肯定論”者卻認(rèn)為：偵查包括任意偵查和強(qiáng)制偵查，立案是強(qiáng)制偵查啟動(dòng)要件，而不是任意偵查的門檻，既然初查是合法化的任意偵查行為，那么初查所獲得的所有證據(jù)材料都當(dāng)然具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用。 實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在初查階段所獲取的物證、書證，如企業(yè)工商登記資料、戶籍資料、出入境記錄、通話記錄、銀行賬戶資料、購(gòu)置房產(chǎn)、車輛資料等，都是直接作為證據(jù)使用。但對(duì)于言詞證據(jù)，如調(diào)查筆錄所指的犯罪嫌疑人、證人等，基本是“重新來(lái)過(guò)”，由調(diào)查筆錄轉(zhuǎn)換為訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄。

三、揭開(kāi)神秘面紗：在法律層面明確職務(wù)犯罪初查制度的地位

在筆者看來(lái)，職務(wù)犯罪初查的“神秘性”，應(yīng)該體現(xiàn)在其行為方式上，但不應(yīng)表現(xiàn)為其在法律，如《國(guó)家監(jiān)察法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)立法中的缺位。如前所述，無(wú)論多么宏觀的頂層設(shè)計(jì)，亦需經(jīng)由具體而微的實(shí)踐操作，方能實(shí)現(xiàn)其改革初衷；無(wú)論未來(lái)國(guó)家監(jiān)察體制改革最終采取何種方案，具體到職務(wù)犯罪案件而言，仍需要一件件查辦。所以，應(yīng)該以國(guó)家監(jiān)察體制改革為契機(jī)，在相關(guān)立法中，如《國(guó)家監(jiān)察法》中明確職務(wù)犯罪初查制度的法律地位，揭開(kāi)纏繞在職務(wù)犯罪初查制度周圍的那層神秘面紗。

（一）明確職務(wù)犯罪初查制度的法律地位

以偵查主體有權(quán)開(kāi)始對(duì)案件適用偵查程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)劃分偵查程序的類型，可將其分為三種不同類型：第一種，即時(shí)正式偵查型。這種類型的偵查，是指?jìng)刹橹黧w一旦得到公民的告發(fā)、告訴、自首或在履行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)犯罪線索，認(rèn)為有可能發(fā)生犯罪時(shí)立即進(jìn)行偵查。第二種，初步偵查與正式偵查結(jié)合型。在有的國(guó)家，偵查刑事案件往往是分層次的，對(duì)許多刑事案件的偵查往往包括初步偵查和正式偵查兩個(gè)部分。第三種，立案后偵查型。偵查程序始于偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件作出立案決定之后，對(duì)于已經(jīng)立案的刑事案件方可以開(kāi)始偵查，這時(shí)刑事訴訟才進(jìn)入法定偵查階段。 筆者認(rèn)為，相比之下，尤其是對(duì)于更為智能和隱蔽的職務(wù)犯罪案件而言，因?yàn)榇嬖谥粋€(gè)“從獲取犯罪涉嫌信息到立案?jìng)刹椤钡奶厥庠V訟過(guò)程，所以比較適當(dāng)?shù)膫刹槌绦驊?yīng)該是第二種。

就文本而言，首當(dāng)其沖的是要在《國(guó)家監(jiān)察法》中對(duì)職務(wù)犯罪初查制度作出明確規(guī)定，因?yàn)樵摲☉?yīng)是未來(lái)監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展各項(xiàng)工作的主要法律依據(jù)。具體而言，在《國(guó)家監(jiān)察法》中設(shè)置初查程序，將初查作為刑事訴訟程序的一部分，即將職務(wù)犯罪的訴訟程序由“立案—偵查—起訴—審判—執(zhí)行”變?yōu)椤俺醪椤浮獋刹椤鹪V—審判—執(zhí)行”， 具體程序設(shè)計(jì)可以在《訴訟規(guī)則》或2011年最高人民檢察院制定的《人民檢察院直接受理偵查案件初查工作規(guī)定（試行）》的基礎(chǔ)上加以完善。未來(lái)，《刑事訴訟法》也可能面臨大幅度修改， 不排除其中亦有關(guān)于職務(wù)犯罪初查制度的專門規(guī)定。具體到本文，在筆者看來(lái)，亟需修改的應(yīng)是產(chǎn)生前述問(wèn)題的“總條款”，即《刑事訴訟法》第162條“人民檢察院對(duì)直接受理的案件的偵查適用本章規(guī)定”的規(guī)定，該規(guī)定將職務(wù)犯罪案件偵查與普通刑事犯罪案件偵查未作區(qū)分，可將其修改為“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件的偵查適用《國(guó)家監(jiān)察法》”。如此，既可解決職務(wù)犯罪偵查特殊性的問(wèn)題，亦可理順《刑事訴訟法》與《國(guó)家監(jiān)察法》二者之間的關(guān)系。

（二）強(qiáng)化職務(wù)犯罪初查措施

將職務(wù)犯罪初查納入刑事訴訟程序，偵查措施中除明確不能在初查階段使用的以外，均可以適用于初查，無(wú)需再做專門規(guī)定。這里主要圍繞初查階段能否適用技術(shù)偵查措施以及初（偵查）措施強(qiáng)制力不夠的問(wèn)題加以討論。

1. 賦予初查階段以技術(shù)偵查權(quán)

對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段可以采用技術(shù)偵查措施，這在立法中已經(jīng)明確，即我國(guó)《刑事訴訟法》第148條規(guī)定的，人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。問(wèn)題在于，技術(shù)偵查措施能否在初查階段使用？

筆者認(rèn)為，應(yīng)在立法中明確在職務(wù)犯罪初查過(guò)程中可以采用技術(shù)偵查措施。理由如下：首先是“手段說(shuō)”的理論支撐。在理論上，偵查措施可以分為任意偵查與強(qiáng)制偵查兩種，在二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上，存在“手段說(shuō)”和“權(quán)益說(shuō)”之爭(zhēng)?！笆侄握f(shuō)”認(rèn)為，一項(xiàng)偵查措施究竟屬于任意偵查還是強(qiáng)制偵查，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施措施一方的手段為標(biāo)準(zhǔn)，如果該手段采取直接強(qiáng)制的有形力就是強(qiáng)制措施，如強(qiáng)制相對(duì)人到案的拘留手段就屬于典型的強(qiáng)制偵查措施，而沒(méi)有采取有形強(qiáng)制力的監(jiān)聽(tīng)則不屬于強(qiáng)制措施。 其次是破解司法實(shí)踐中“職務(wù)犯罪初查功能巨大而措施有限” 悖論的可行之道。對(duì)于職務(wù)犯罪而言，司法實(shí)踐存在這樣一個(gè)悖論：初查的功能是巨大的，而由于初查措施供給不足，使其作用的發(fā)揮受到一定程度的制約，導(dǎo)致要么是違法使用強(qiáng)制措施要么是放縱罪犯；而立案后的偵查既能對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，也能對(duì)人身采取強(qiáng)制措施，甚至能夠采取技術(shù)偵查措施，然其對(duì)整個(gè)訴訟進(jìn)程的推進(jìn)作用卻不是那么明顯了。最后，如按照本文的設(shè)計(jì)，將初查納入刑事訴訟程序，既然刑事訴訟法中已經(jīng)明確偵查可以使用技術(shù)偵查措施，那么，初查過(guò)程中，只要是“偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)”，使用技術(shù)偵查措施也就不存在太大障礙了。endprint

只是圍繞初查階段的技術(shù)偵查權(quán)，在具體程序設(shè)計(jì)時(shí)，需注意兩個(gè)問(wèn)題：

一是審批權(quán)。按照本文設(shè)計(jì)，未來(lái)監(jiān)察機(jī)關(guān)在初查階段采用技術(shù)偵查措施，也需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)，方式有二：一種是采用當(dāng)前對(duì)“留置”措施審批的規(guī)定，上提一級(jí)，由上級(jí)監(jiān)察委批準(zhǔn)； 另一種是基于當(dāng)下對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)“監(jiān)督者如何受監(jiān)督”的思考， 可將這種審批權(quán)限交給檢察機(jī)關(guān)行使。

二是執(zhí)行權(quán)?，F(xiàn)行刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的權(quán)力，這對(duì)于提高職務(wù)犯罪偵查部門的偵查能力具有積極意義。然而，實(shí)踐中技術(shù)偵查措施在實(shí)施過(guò)程中仍存在啟動(dòng)難、效果不理想等一些問(wèn)題。 筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這些問(wèn)題的根源在于技術(shù)偵查措施的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離，在未來(lái)關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)同時(shí)賦予其技術(shù)偵查措施決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。

2.賦予初（偵）查措施以強(qiáng)制性

實(shí)踐中，筆者能夠明顯感覺(jué)到法律對(duì)于法院執(zhí)行公務(wù)行為的保護(hù)比較周全，涉及到執(zhí)行公務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，保護(hù)的層面也有一個(gè)遞進(jìn)性，即既有民事層面的也有刑事層面的。如《民事訴訟法》第十章專門規(guī)定“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”，除對(duì)于“被告人”之外，還有對(duì)于“訴訟參與人和其他人”以及相關(guān)單位的規(guī)定。如該法第114條規(guī)定：“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款：（一）有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的；（二）有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)的；（三）有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助扣留被執(zhí)行人的收入、辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)、轉(zhuǎn)交有關(guān)票證、證照或者其他財(cái)產(chǎn)的；（四）其他拒絕協(xié)助執(zhí)行的。人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款；對(duì)仍不履行協(xié)助義務(wù)的，可以予以拘留；并可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以紀(jì)律處分的司法建議?！薄缎谭ā吩凇胺梁λ痉ㄗ铩币还?jié)也規(guī)定與之相關(guān)的一些罪名，如“偽證罪”“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”“妨害作證罪”“打擊報(bào)復(fù)證人罪”“擾亂法庭秩序罪”“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”“非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪”等。

然而，反觀對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，無(wú)論是職務(wù)犯罪的初查階段還是偵查過(guò)程中，法律的相關(guān)保護(hù)就很不完善。雖然刑法中的有些罪名，如“窩藏、包庇罪”“泄露國(guó)家秘密罪”等，或許也可以用于對(duì)偵查行為的保護(hù)，但畢竟顯得捉襟見(jiàn)肘，而且只是一種事后行為且要求較高。這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的偵查人員在銀行查詢遇到障礙時(shí)，只能拿出中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部會(huì)簽的《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)協(xié)助人民檢察院公安機(jī)關(guān)國(guó)家安全機(jī)關(guān)查詢凍結(jié)工作規(guī)定》 為自己增加底氣。故而，筆者建議可以借鑒法律對(duì)于法院執(zhí)行公務(wù)行為的保護(hù)性規(guī)定，在相關(guān)立法中明確相關(guān)人員及單位的協(xié)助義務(wù)以及相關(guān)法律責(zé)任，賦予初（偵）查措施以應(yīng)有的強(qiáng)制力。

（三）明確證據(jù)資格

如前所述，由于職務(wù)犯罪初查制度在法律上的地位不明確，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在初查階段取得證據(jù)的證據(jù)資格存疑。當(dāng)然，按照本文設(shè)計(jì)，隨著將職務(wù)犯罪初查納入刑事訴訟程序，上述問(wèn)題也就不成為問(wèn)題了。

這里，筆者想討論的是，雖然未來(lái)國(guó)家監(jiān)察體制改革最終采用何種方案尚未明確，但目前可以確定的是，“將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)”，“黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)合署辦公”。那么，將來(lái)此二者 乃至三者 在調(diào)查過(guò)程中取得的證據(jù)材料的證據(jù)資格是怎樣的？

首先是轉(zhuǎn)隸前的具有查辦職務(wù)犯罪案件的職能部門，如檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門，若未來(lái)在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部仍然存在類似的職能部門，根據(jù)前述論述，上述職能部門自然具有查辦職務(wù)犯罪案件的職責(zé)，其在偵查乃至初查職務(wù)犯罪案件線索過(guò)程中收集的證據(jù)材料，根據(jù)本文設(shè)計(jì)，當(dāng)然具有證據(jù)資格。

其次是監(jiān)察委員會(huì)，這里是指監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)除上述具有查辦職務(wù)犯罪案件職能以外的其他部門，根據(jù)行政監(jiān)察法的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)是人民政府行使監(jiān)察職能的機(jī)關(guān)，因此其在性質(zhì)上當(dāng)屬行政機(jī)關(guān)。而根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。所以，監(jiān)察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中取得的上述實(shí)物證據(jù)當(dāng)具有證據(jù)資格。關(guān)鍵在于其所取得的言詞證據(jù)是否具有證據(jù)資格？“否定說(shuō)”論者對(duì)其“客觀性”“關(guān)聯(lián)性”并不否認(rèn)，反對(duì)的理由主要集中在“合法性”上：從形式上看，紀(jì)檢口供不是刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式；從主體上看，紀(jì)檢口供不是由刑事訴訟法規(guī)定的法定人員收集的；再次，從程序上看，紀(jì)檢口供不是按刑事訴訟法規(guī)定的法定程序收集的。 按照本文設(shè)計(jì)，未來(lái)，《國(guó)家監(jiān)察法》中將單獨(dú)規(guī)定職務(wù)犯罪偵查程序，在此環(huán)節(jié)上，功能類似《刑事訴訟法》。筆者認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)偵查人員轉(zhuǎn)隸的情況下，應(yīng)明確賦予監(jiān)察人員以偵查主體地位。從而上述對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)所取得的言詞證據(jù)合法性的質(zhì)疑亦將不復(fù)存在。

最后是紀(jì)律檢查委員會(huì)，在我國(guó)，紀(jì)律檢查委員會(huì)是負(fù)責(zé)黨內(nèi)監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)?；谄涞匚坏奶厥庑裕姓撜哒J(rèn)為，對(duì)于紀(jì)委取證問(wèn)題的研究，不能簡(jiǎn)單地套用一般法治理論中關(guān)于政黨與司法的關(guān)系分析模式，而必須考慮我國(guó)司法程序設(shè)置與運(yùn)行的制度背景與具體國(guó)情。進(jìn)而認(rèn)為，對(duì)紀(jì)委獲取的各類證據(jù)，應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行處理。其中，對(duì)于紀(jì)委調(diào)查獲取的物證、書證，可以采取司法機(jī)關(guān)重新取證或由紀(jì)委移交有關(guān)證據(jù)并制作移交筆錄等方式解決。而對(duì)于紀(jì)檢程序中獲取的書面形式的人證，即當(dāng)事人陳述與證人證言，原則上不能在司法程序中作為定案依據(jù)。 這種觀點(diǎn)似乎與上述2012年《刑事訴訟法》關(guān)于“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集證據(jù)”的規(guī)定契合。筆者認(rèn)為，既然“深化國(guó)家監(jiān)察體制改革的目標(biāo)，是建立黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的反腐敗工作機(jī)構(gòu)”，“整合反腐敗資源”，而未來(lái)“黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)合署辦公”，建議在《國(guó)家監(jiān)察法》中，進(jìn)一步明確紀(jì)律監(jiān)察委員會(huì)在檢查、調(diào)查過(guò)程中所獲證據(jù)的證據(jù)資格。endprint