洪佳期

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

清末民初一個(gè)基層官員的司法實(shí)踐探微
——以《塔景亭案牘》為解讀中心

洪佳期

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

《塔景亭案牘》記錄了江蘇省句容縣縣令許文濬1908年至1913年間的案牘文書，許文濬所在衙門從傳統(tǒng)的行政兼理司法機(jī)構(gòu)向近代的獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變，訴訟程序的改革，讓句容縣民在維護(hù)自身利益的道路上有了不同的直接感受，許文濬從知縣、縣長到縣知事的變動(dòng)，雖然對新式司法有質(zhì)疑抑或“偏見”，但在審判中還是體現(xiàn)出新程序的影響。當(dāng)然，無論許文濬還是百姓仍習(xí)慣于傳統(tǒng)社會(huì)的行政長官主掌一縣之政。

清末民初；基層官員；《塔景亭案牘》；司法實(shí)踐

一、問題的提出

《塔景亭案牘》①主要記錄了江蘇省句容縣縣令許文濬1908年至1913年間的案牘文書。這一時(shí)間正是清末民初社會(huì)劇烈變動(dòng)期，傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)的行政兼理司法向近代社會(huì)的獨(dú)立司法體系轉(zhuǎn)變，在這過程中，縣衙作為基層組織機(jī)構(gòu)是如何完成功能轉(zhuǎn)換，甚而行政長官兼理司法成為民國時(shí)期基層司法未能改變的制度存在，無論是審檢所、縣知事兼理司法，還是縣司法公署、司法處的設(shè)置，都在顯示這一現(xiàn)狀。而自清末民初開始至北洋政府時(shí)期實(shí)行的縣知事兼理司法制更是備受學(xué)者關(guān)注。②該制度違背司法權(quán)與行政權(quán)分離的原則，常為人所詬病。但不少學(xué)者期望站在更為客觀的角度上看待這一制度，如有學(xué)者指出：“自古以來，衙門審案天經(jīng)地義，這一習(xí)慣性勢力并沒有隨著清王朝的覆滅而退出歷史舞臺(tái)。相反，由于該制度所賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)十分堅(jiān)固，在廣大地域內(nèi)其存在和發(fā)展的社會(huì)政治條件仍然完備?！盵1](P280)也有學(xué)者更是認(rèn)為這一制度是當(dāng)時(shí)社會(huì)政治精英所期望以西方為藍(lán)本或者出于富國強(qiáng)兵之愿望，而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)及其實(shí)施，“有時(shí)也不能不被當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治環(huán)境所左右，出現(xiàn)某些搖擺甚至倒退都是正常的事情，縣知事兼理司法制度正是體現(xiàn)出這種倒退。”[2](P12)隨著大量司法檔案的發(fā)現(xiàn)、整理、出版，資料繁雜、浩如煙海，對于學(xué)術(shù)研究者來說是幸運(yùn)亦是痛苦，是機(jī)會(huì)亦是挑戰(zhàn)。如何解讀檔案、如何選取研究視角，都非易事。對縣知事的審判進(jìn)行研究，可以了解中國縣衙基層政權(quán)的功能轉(zhuǎn)換過程，也方能澄清中國古代審判制度尤其是基層審判和民事審判是如何與近代西方審判制度相銜接。[3](P4)但問題在于1914年4月5日《縣知事兼理司法暫行章程》剛頒定，而《塔景亭案牘》收錄的“通告”、“指令”和“庭判”時(shí)間截止于1913年。從縣知事對司法審判的角度考察，似乎沒有足夠的資料提供支撐。加之一個(gè)內(nèi)陸縣的社會(huì)與法律變化也恐怕不是“日新月異”，但清末民初的司法變革和程序變化在卷八至卷十的“庭判”中有顯證。傳統(tǒng)中國對程序的關(guān)注甚少，更遑論如西方法律史上奉行的“程序先于權(quán)利”原則，但近代中國的變化無論是基于“挑戰(zhàn)——回應(yīng)”發(fā)展模式還是“內(nèi)在發(fā)展”需求，變化修律毋庸置疑，對程序法的認(rèn)識(shí)不再紙上談兵。

“程序先于權(quán)利”，是現(xiàn)代法學(xué)研究者耳熟能詳?shù)姆ㄖ匾稍瓌t之一，“沒有程序就沒有正義”成為現(xiàn)代社會(huì)奉行的法治理念。與此相比，中國傳統(tǒng)社會(huì)向以“社會(huì)秩序至上”為法律追求的終極目標(biāo)，“重實(shí)體而輕程序”自然成為傳統(tǒng)中國法律的基本特征。但歷史的軌跡卻不再是慣性發(fā)展，面臨“三千年未有之變局”、處于“外憂內(nèi)患”之下的清政府頒布了變革諭令，法律作為上層建筑發(fā)生急劇變化，隨著修律的逐漸開展，傳統(tǒng)法律體系趨于解體，在一系列法律陸續(xù)頒行后，構(gòu)建成以“憲法、刑法、民法、訴訟法”為主體的近代法律體系。1911年的革命加劇清廷大廈將傾之?dāng)【忠灾聹缤?，民國建立意味“政統(tǒng)”的更新，“法統(tǒng)”上卻延續(xù)前清。正值這一社會(huì)變遷與法律變革之際，作為法律實(shí)踐的司法活動(dòng)，是如何體現(xiàn)這一歷程？作為基層司法活動(dòng)的主持者，從知縣到縣長、縣知事，又是如何適應(yīng)新的司法行政角色？程序的變革在多大程度上影響權(quán)益的保護(hù)？基于此，本文以該區(qū)域性案牘為研究文本，主要對1909～1913年間句容縣許文濬司法審判活動(dòng)進(jìn)行實(shí)證考察，以探討程序變革與權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系問題而展開。因囿于文本、區(qū)域、時(shí)間段的有限性，對該問題的探討難免流于淺顯、粗疏。

二、清末與民初案件的比較分析：《塔景亭案牘》“庭判”為文本

《塔景亭案牘》“庭判”有7卷，記錄了1909年至1913年8月間的案件366個(gè)③，從卷四第1案“周篤貴控周孝運(yùn)等”至卷八第17案“潘何氏控潘志鏞”，共235個(gè)案件；從卷八第18案“王紹庭”④卷十第38案“湯施氏”，共131個(gè)案件。

卷四至卷八(前17個(gè)案件)的“庭判”237個(gè)，按照現(xiàn)代案件類型的分類，雖然有些案件并非嚴(yán)格意義上的民事案件，刑事案件中一部分亦屬現(xiàn)代社會(huì)的“違反治安處罰”或涉及“羈押”、“拘提”等程序違法案件，但為分類便利計(jì)，仍按民事、刑事大致區(qū)分。清末所錄“庭判”有235個(gè)，分婚姻糾紛類、家庭繼承糾紛類、買賣租佃契約等財(cái)產(chǎn)糾紛類以及水源地基墳地公共通道等糾紛類，此四類糾紛“庭判”有152件，輕微刑事案件83件，有盜竊、誘拐、欺詐、勒索等，但情節(jié)一般比較輕，如“林亨泰控林亨需”案，僅是控告林亨需竊其酒桶錫鍋，許知縣判曰：“區(qū)區(qū)酒桶錫鍋，即使借用不還，亦何必鳴知地保？又何必指為竊取，控諸捕衙？”判其拿縣諭向兄要回鍋桶，“不準(zhǔn)涉訟”。

民初以后的“庭判”共131個(gè)，所錄案件與清末所錄案件有較大區(qū)別，除家庭贍養(yǎng)類、財(cái)產(chǎn)糾紛類、公共通道或相鄰權(quán)糾紛類案件的43個(gè)“庭判”外，其余大多為刑事案件或者涉及程序的裁決，有88件之多，除了與前列類似的盜竊、誘拐、欺詐、勒索等案件外，還有不少案件是涉及“盜匪”、“搶匪”而“就地正法”的，如“曹標(biāo)著處斬梟示，以寒匪膽而定人心”[3](P185)，“楊九著即處斬梟示于天王寺之前”[3](P186)，“韓志洪著照軍法立予槍斃”[3](P187)，“左紀(jì)海著即立斃站枷”[3](P189)，等等。

類型清末民初民事案件婚姻類案件聘娶、離婚、重婚161家庭、繼承類案件贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、虐待、分家、立繼、遺產(chǎn)4818財(cái)產(chǎn)糾紛類案件買賣、贖典、借貸、抵押、租賃、租佃6212公共水源、過道等侵占類案件塘壩水源糾紛、公共過道之爭、侵占田房墳地樹木農(nóng)具等2612總計(jì)15243刑事案件細(xì)事起釁、斗毆、竊盜、匪徒拐逃、欺詐等8388總計(jì)235131

表1：案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

案件數(shù)見上表1。兩者案件類型存在差別，其原因也許有多種，如民初的刑事案件占較大比例，原先占很大比重的家庭、立嗣和財(cái)產(chǎn)糾紛的案件減少，其原因自有當(dāng)時(shí)社會(huì)激蕩、人員流動(dòng)較大等因素，亦與收錄案件時(shí)段較短相關(guān)。相比之下，變化較大的則是案牘判語中出現(xiàn)了新的用詞，程序有不少改變，似乎“審判觀念”的變化亦貫穿其中。

案件的主審許文濬不再如之前自稱“本縣”，而是“本縣長”、“本知事⑤”等，在具體案件中，有著“審檢法庭”、“起訴”、“私訴”等近代司法機(jī)構(gòu)和法律術(shù)語，具體可見下表2(加上著重號(hào))。

卷目案名許文濬自稱不同程序卷九17.鄭文波控王守本本縣長“鄭文波意在纏訟,審檢法庭開廳 在即,候移請核辦可也?！?1.周維金控周小壽等著交警看管,聽候起訴 。并將關(guān)于私訴 一并處段。33.戴祝氏控戴發(fā)庚本知事至于鍋碗之損失,自有私訴 之律在……聽候起訴 。35.趙紫岑等現(xiàn)聞檢察事歸知事 ,因此同來。36.朱三臣控王六此案前經(jīng)檢廳 驗(yàn)訊……應(yīng)即提起起訴 。請求審判官 傳集一干人證,豫審核辦。43.鐘桂蘭等控郭廷玉姑念農(nóng)事正忙,從寬斥出。再敢抗阻,定即提案起訴 。44.黃啟儒控許本彩等許本彩、許金發(fā)著交保,聽候起訴 。45.馮馮氏控馮世鏞至若田款找價(jià),賣豬銀元,孰是孰非,不實(shí)不盡。著訴請審判官 訊斷可也。50.陳茂謙等……均候備文送所 ,聽審判官 發(fā)落。51.刁小九子等本應(yīng)提案訊明,移交法庭 究辦……52.袁輔仁控夏鑒等本知事職兼檢察 ,負(fù)此一官矣。卷十2.僧永成控李德華著一并收所,先行起訴 。5.趙心福等……著畫押收禁,聽候起訴 ……沈文益尚未到案,均未便認(rèn)為犯罪嫌疑之人 。候豫審決定 時(shí)分別酌核可也。10.歐陽長金等控歐陽長運(yùn)等 本知事若必欲見個(gè)分曉,候即訴請審廳 為汝等一判薰蕕可也。26.陶明沂 本縣長著送檢察廳 收押,候備文移請訊辦 。

表2：法律術(shù)語變更

從以上案件可見，這一時(shí)期已有審檢庭的存在，也已開始籌辦“審判廳”。需要提起公訴的刑事案件要移送。如卷九第18“鄭文波控王守本”案、第26“高馬氏”案、第45“馮馮氏控馮世鏞”案、第50“陳茂謙等”案等。亦在判詞中區(qū)分刑事訴訟即“公訴”與民事訴訟即“私訴”，如卷九第36“朱三臣控王六”案、第33“戴祝氏控戴發(fā)庚”案、第31“周維金控周小壽等”案等。而且，在判詞中還出現(xiàn)了法律新詞，這在之前的案卷難見其影。如卷九第4“紀(jì)興廣控劉金標(biāo)”案中“本縣長將執(zhí)法以繩”，第26“高馬氏”案的“況犯罪成立必以事實(shí)為原則，又非可以法律繩之也”。這些變化與當(dāng)時(shí)司法改革、訴訟法的制定相關(guān)，下文即就此問題進(jìn)行論述。

三、案牘中許文濬的訴訟審判觀

光緒三十二年(1906)，出使各國考察政治大臣戴鴻慈上奏折，論及司法與行政分立問題，指出“司法實(shí)兼民事、刑事二者，其職在保人民之權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)裁判不宜與地方官各為一職。光緒三十三年(1907)進(jìn)行官制改革，大理寺改為大理院，是全國最高終審機(jī)關(guān)，配以總檢察廳。宣統(tǒng)元年(1909)，“先后頒行各省城商埠各級(jí)審判檢察廳編制大綱，及法院編制法，專設(shè)司法機(jī)關(guān)，掌理民刑訴訟?！盵4](P7)實(shí)行四級(jí)三審制，即大理院、高等審判廳、地方審判廳和初級(jí)審判廳，對應(yīng)中央、省、府、縣四級(jí)行政區(qū)劃，各級(jí)均配以檢察廳。但至清朝覆滅也未能普遍設(shè)立初級(jí)審判廳。民國初年山東、江蘇一些省份開始積極籌設(shè)初級(jí)審判廳，因袁世凱及各省都督的反對，全國初級(jí)審判廳籌設(shè)遭到阻礙，實(shí)際上地方廳和初級(jí)廳，除首都省會(huì)商埠外，各處多未籌設(shè)，另設(shè)審檢所，以為過渡。1912至1913年間，“各縣未設(shè)法院者，于縣公署內(nèi)附設(shè)審檢所，置幫審員一人至三人，掌理本縣之一切初審案件，及鄰縣審檢所初級(jí)管轄之上訴案件。關(guān)于檢察事務(wù)，由縣知事掌理之?！盵4](P16)1913年2月頒行各縣幫審員辦事暫行章程，但很快廢止。有的縣要比國家規(guī)定的略遲些，如有學(xué)者分析奉天省順義縣似乎沒有推行審檢所制度，而且縣知事兼理司法也比國家頒布的1914年章程要晚兩年。[5]

1914年袁世凱上臺(tái)，4月5日出臺(tái)《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》⑥，規(guī)定凡是未設(shè)法院各縣之司法事務(wù)，委任縣知事處理，縣知事審理案件，得設(shè)承審員助理，承審員審理案件，與縣知事同負(fù)責(zé)任。裁撤初級(jí)廳，廢止了審檢所。1915年9月13日，司法部規(guī)定凡是關(guān)于輕微案件屬于初級(jí)管轄范圍，不分民事刑事概歸承審員獨(dú)自審判，并負(fù)完全責(zé)任。此外還有一些地方“非縣知事而兼理司法的”，如縣佐兼理初級(jí)管轄民刑案件、四川撫邊等處屯務(wù)委員兼理訴訟等。[6](P13)全國各地初級(jí)審檢廳撤廢殆盡。

《塔景亭案牘》收錄的是許文濬擔(dān)任江蘇句容縣知縣、縣長、縣知事期間，自1909年至1913年9月間的判詞、指令、通告等，反映的是其在《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》未頒布之前擔(dān)任一縣之長受理司法案件、處理相關(guān)行政司法事務(wù)的實(shí)況。從案牘中可看出，1913年的江蘇句容縣已開辦檢察廳和審判廳，這三者的關(guān)系在案牘中隱約可見。卷九“17.鄭文波控王守本”案稱“審檢法庭開廳在即，候移請核辦”[3](P214)，“26.高馬氏”案已是“高馬氏交保，候移檢察廳核辦”[3](P219～220)，此后，不少案卷中出現(xiàn)“聽候起訴”之語，該程序應(yīng)是檢察廳負(fù)責(zé)偵查、起訴之職，然后由縣知事審理。檢察廳應(yīng)是短暫的存在，如一些案件稱之“前檢廳驗(yàn)訊提犯”[3](P249)、“經(jīng)前檢察廳驗(yàn)明”[3](P246)等。后來又設(shè)“審判廳”，而把起訴之事歸于縣知事[3](P228)，審判之職由審判官擔(dān)任[3](P226～227)。許文濬作為一個(gè)晚清知縣，到民初的縣長、縣知事，是如何應(yīng)對其職權(quán)的變動(dòng)？又是如何看到這些訴訟審判程序的變化？是適應(yīng)還是抵觸？是欣賞還是鄙夷？程序的變化與權(quán)利的維護(hù)之間又有何關(guān)聯(lián)？以下僅從這些通告、指令和庭判中一窺究竟。

許文濬作為一方縣令，可謂勤勉，在其案牘自敘中有言：“蒞官之日，有如受雇之工匠，計(jì)日課程，不敢一刻罷手。久之遂積成卷帙”。江寧府因其理案“勤能可嘉，應(yīng)詳記大功二次”。在百姓眼中亦是受民愛戴的“父母官”。無論是對己，還是對治下黎民百姓，許文濬表現(xiàn)出來的是一個(gè)“清勤慎”的傳統(tǒng)縣官形象。卷五“13.呂有才等”案的判詞開篇即言：“縣官于人民，猶父兄之于子弟也。本縣于自家子弟愛之甚，教之讀書，教之習(xí)字，循循誘導(dǎo)，不使一日拋荒。若不讀書不習(xí)字，一味游戲，訓(xùn)誡不聽，則夏楚隨之，恐誤之也?！币蚨案嬲哒佌仭?，“姑從寬免”，若“聽者藐藐”則予懲處，“再延嚴(yán)辦不貸”。[3](P97)一個(gè)深受儒家思想熏陶的傳統(tǒng)縣官形象躍然紙上。許文濬從清末的知縣到民初的縣長、縣知事，其職權(quán)發(fā)生變化，其骨子里仍是深受傳統(tǒng)儒家文化熏染的“父母官”，“本應(yīng)分別懲處……第念誼屬同圩，終久還須共事，不忍出以嚴(yán)厲，致令斷決感情”[3](P192)，“本縣長衡情酌理”等。但畢竟時(shí)事已異，對于已經(jīng)法律改革后的句容縣司法審判，許文濬有其自己的觀察和評論，這無疑是一個(gè)舊官僚在經(jīng)歷新事物時(shí)的直觀體驗(yàn)。而從另一側(cè)面也能看出法律程序的變化對于其維護(hù)的權(quán)利有何影響？

清末民初的司法改革，其核心在于確定“司法獨(dú)立”基本精神，為此頒布《法院編制法》《各級(jí)審判廳暫行章程》，改變傳統(tǒng)社會(huì)的行政兼理司法弊端，但法的制定與實(shí)施之間的差距立顯，全國普設(shè)法院，資金、人員缺一不可，如果資金可籌，但法律專業(yè)人員的培訓(xùn)完成卻需要一個(gè)較長周期，更遑論豐富的司法審判經(jīng)驗(yàn)。初期以在公署內(nèi)設(shè)審檢所作為過渡，之后公布縣知事兼理司法事務(wù)，“回復(fù)行政司法混合制度”[4](P16)。許文濬對于縣知事無刑事處罰之責(zé)與司法獨(dú)立關(guān)系問題表達(dá)其意見，為此特地上書江蘇民政長省長應(yīng)德閎：

“……自司法獨(dú)立，而知事失其職矣。職失則權(quán)于何有，無權(quán)則知亦何濟(jì)。知事云者，縣事即家事，無一事不當(dāng)知，即無一事不當(dāng)問，句邑自審檢設(shè)廳，合縣訟辭，知事不復(fù)預(yù)聞。小民無知，聽斷一有不平，則要求辨正之請，紛至沓來。而知事一方面應(yīng)辦之要政，轉(zhuǎn)致呼應(yīng)不靈。譬諸居家父教不嚴(yán)，家必不振。無他，威不立則令不行也。一自知事職兼檢察，情勢遂迥然不同，民情亦大可見矣。知事所以為此言者，非謂刑事訴訟必應(yīng)歸諸知事，而司法之不可以獨(dú)任也。法院之中，何嘗無人材，亦何嘗無通達(dá)和平之士。惟專精律令者，束發(fā)受書，即入學(xué)堂；才出學(xué)堂，即就考試；考試獲雋，即入仕途平日于村會(huì)社盟罕有交涉，世變之離奇诪幻又少見聞。法令固無不諳，鉤距非其所習(xí)，能不能有非可以相強(qiáng)者。側(cè)聞近日議者，有主張兩廳專設(shè)之說，愚竊以為不然?？h官兼檢查之權(quán)，則百端之廢弛無不舉；法官司審判之柄，則兩造之曲直無或淆……”[3](P19)

在許文濬看來，無論是知縣還是縣知事，皆“品位不崇而職權(quán)特重”，是民之父母，威不嚴(yán)則令不行，而且縣官是以父母官之名，“愛護(hù)之見存，而偵查之事核”，“法官以風(fēng)憲公署之尊嚴(yán)，則世故人情之念少，而循名責(zé)實(shí)之意多”，兩者性質(zhì)不同，觀念各異，因而許文濬發(fā)對主張“司法獨(dú)立”而專設(shè)“檢察廳”和“審判廳”，如此“舍兼收之效而務(wù)獨(dú)立之名，非劑平之政也”。從其案牘中亦可看出他的具體主張與實(shí)踐，如卷九“51.刁小九子等”案，許本全在刁小九子父母雙亡之后，以收養(yǎng)為名，收割其家黃豆，并搬走其家里器具物什，而且將其弟價(jià)賣，小九子左腿受傷，無處容身，流落行乞。許文濬在斥責(zé)許本全“豺狼之心，犬豕不食”之后，認(rèn)為“本應(yīng)提案訊明，移交法庭究辦”，但“既據(jù)張洪吉聲稱情愿妥為調(diào)處”，遂責(zé)令許本全將價(jià)賣其弟的銀十元和黃豆器具物什等估價(jià)銀子還給小九子。不再移交法庭審理。又如卷十“10.歐陽長金等控歐陽長運(yùn)等”，許文濬判曰：“今為汝等明白開導(dǎo)，如果就此罷休，本知事亦可法外變通。若必欲見個(gè)分曉，候即訴請審廳為汝等一判薰蕕”。按規(guī)定程序應(yīng)移送審判廳審理，但許知事仍習(xí)慣于當(dāng)場調(diào)處，“法外變通”，以盡傳統(tǒng)知縣“父母官”之責(zé)。以高效息訟應(yīng)對農(nóng)忙，以勸諭調(diào)解應(yīng)對親鄰，以小懲大誡應(yīng)對刁頑，以天理人情應(yīng)對鄉(xiāng)民，這是傳統(tǒng)社會(huì)基層官員處理田土戶婚錢債“細(xì)事”的表現(xiàn)和態(tài)度，許文濬在新形勢下，雖然要依從新制度新程序，但舊有的處理方式無法革除，而且對于百姓來說，無論是縣衙還是縣公署、縣政府，皆為馭民、治民之所，“縣老爺”仍是一縣至上威權(quán)所在。因?yàn)椤霸诋?dāng)時(shí)人之心目中，地方官除為人民排解糾紛，平亭曲直，誅鋤強(qiáng)暴，安定社會(huì)，其他庶政，皆未節(jié)也”[4](P4)，“家事”在“本縣長心目中則認(rèn)為職分內(nèi)應(yīng)問之事”[3](P245)。清末民初社會(huì)亦是如此，這是許文濬上書時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，亦是許文濬視其理所當(dāng)然的。

抱著上述觀念，許文濬親身感受當(dāng)時(shí)的修律和司法改革成果。根據(jù)光緒三十四年(1908)編訂的《大清新刑律》，廢除笞杖身體刑，改之為罰金或拘役。宣統(tǒng)二年(1910)新刑律與暫行章程同時(shí)公布。民國初年，刪除前清新刑律中與國體相抵觸各條，暫準(zhǔn)援用，稱為《暫行新刑律》，許文濬就認(rèn)為笞杖刑等廢棄對于懲罰頑劣收治安之效不力。“笞杖之刑，清季已頒禁例。然在直魯豫皖各省，對于強(qiáng)悍難治之區(qū)，間亦仍循舊轍。惟江浙州縣，遵守新章，而民情則漸形恣肆?！比羰窃谌迥昵?，則拘押予以笞杖，交通要道實(shí)行枷號(hào)示眾，“一懲而百警，廛市肅然矣。今若提議及此，不以為妄即以為愚。如竟見諸實(shí)行，則違法之彈劾立至?！盵3](P17)案牘中，卷八之前，屢見判罰“重笞三百”、“重責(zé)三千”、“掌嘴”、“掌責(zé)”、“樸責(zé)”、“聯(lián)枷示眾”、“枷示”等，對于匪首盜徒是“處斬梟示”“立斃站枷”等，卷八“26.秦文煥”案仍判“枷示頭門一個(gè)月，限滿發(fā)落”，此后案牘中已不見“枷號(hào)”之罰，卷九卷十案牘中，除個(gè)別有“掌嘴”，其余已不見了，多為“聽候起訴”、“傳案質(zhì)訊”、“務(wù)獲究辦”等，處罰多為“罰金”，即使是當(dāng)事人“堅(jiān)稱情愿受笞，求免罰金”，許文濬也不如其意，“姑寬，減為兩元”。[3](P240)對于如何應(yīng)對鄉(xiāng)鄰瑣事和家庭官司，許文濬更是提倡無須明辨是非，如卷九“22.夏英祥控夏吳氏”案，“昨日到庭，以為得罪阿婆，背夫逃走，民政長定將這賤人打他一個(gè)落花流水。乃本縣長所見則不然，此等家庭口角，又是模糊官司，既無曲直可言，又何是非之足判?！?/p>

許文濬不僅是對其自身職權(quán)的被分離持有疑義，即便對于新式法院也持懷疑、批評的態(tài)度。如卷九的“35.趙紫岑等”案，趙紫岑是案件證人，農(nóng)忙期間遲遲未到法庭作證，而處加倍罰金。許文濬在判詞中感嘆曰：“舊法重供亦重證，今法重證不重供，而對于證人乃亦有鐶罰之法焉。夫證人而顛倒是非，罰可也。供辭而含糊吞吐，罰可也。今僅僅遲到而乃倍蓰以罰之，前者都人士指稱城西法院遍地黃金，為西方極樂世界。而在涉足訟庭者，則惴惴焉生恐怖心矣?！盵3](P223)卷九“52.袁輔仁控夏鑒”，訴看守所所長夏鑒勸告被告之父賄賂審判官，以釋放其子。許文濬感嘆曰：“一所長之威乃至此乎？邑人謂句城西邊暗無天日，不圖毒霧彌漫，至今尚未消滅也。本知事職兼檢察，負(fù)此一官矣。”[3](P228)卷十“33.鄒尚義控王連庚等”案，許文濬認(rèn)為“所貴乎有法庭者”，其貴在于“用法如秤”，不因錢財(cái)之輕重，該案鄒同慶被王連庚等三人毆斃，證據(jù)分明，并已經(jīng)前檢廳“驗(yàn)訊提犯，究辦在案”，但死者鄒同慶的父親鄒尚義卻訴稱“前月審判官傳訊后，即令退下，就有承發(fā)吏周春波”讓其到收呈處，在一張紙上畫十字，交洋錢二百六十元，告知回家給兒子辦理喪事，兇手自會(huì)辦的。不料王連庚等人卻釋放回去了，因而告狀。許文濬不禁再次發(fā)出喟嘆：“嗟乎！句城西偏真是黑暗世界！”[3](P249)不過，民國初年試辦審判廳的成效如何，是否如許文濬所言，尚需更多資料予以印證。同樣的是，縣知事兼理司法存在的諸多弊端和問題，更需縣級(jí)審判檔案或案牘文書予以驗(yàn)證和分析。

四、余論與不足

從以上分析可見，無論是許文濬還是百姓都習(xí)慣于傳統(tǒng)社會(huì)的行政長官主掌一縣之政，關(guān)乎人命的伸冤、重盜的緝捕歸案，抑或家長里短糾紛的解決，仍仰仗一縣之“父母官”，但清末民初訴訟程序的改革，還是讓句容縣民在維護(hù)自身利益路上有了不同的直接感受，許文濬雖有質(zhì)疑抑或“偏見”，但在審判中還是體現(xiàn)出新程序的影響。如原來常以“重責(zé)”結(jié)案的方式已甚少見，偵查、公訴與審判的分離，一定程度上改變原先縣官“一手抓”的模式，已有各自約束之意，這在一些案件中也能微見端倪。當(dāng)然，這只是江蘇省句容縣1909至1913年清末民初的案牘分析，程序的改變毋庸置疑，但在這新程序之下，權(quán)益是否能夠得到維護(hù)？或者司法正義是否得到實(shí)現(xiàn)？或者多大程度上得到實(shí)現(xiàn)，或者是否如吳永明教授所認(rèn)為的：“在基層司法組織中，新程序的執(zhí)行受到較大的限制，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象遍布各地，從而使此一時(shí)期司法正義的實(shí)現(xiàn)，出現(xiàn)上下分層乃至是斷層的現(xiàn)象”[7]，仍有待更多檔案資料的挖掘和宏觀、微觀之考察。

此外，《塔景亭案牘》同時(shí)也是一個(gè)觀察“縣知事兼理司法”問題的窗口，縣知事兼理司法是傳統(tǒng)社會(huì)的行政機(jī)構(gòu)兼理司法向近現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)立司法體系過渡的產(chǎn)物，不論是最初的審檢廳、縣知事兼理司法，還是后來的縣司法公署、縣司法處，均是在司法獨(dú)立上開一個(gè)口，即對縣司法權(quán)的限制，但都無法完全實(shí)現(xiàn)從縣級(jí)權(quán)力中剝離出司法權(quán)，對縣行政權(quán)兼理司法或?qū)λ痉?quán)的干預(yù)未能解決。那么如何看待這一制度？從司法獨(dú)立上看，縣知事兼理司法自然是一種顯而易見的破壞，從時(shí)人的評議來看，自是弊端百出，那么如此境地之下，行政官員兼理司法又是如何在歷史中的延續(xù)？《塔景亭案牘》雖然是記錄了1913年8月之前的案件，距1914年暫行條例的頒布仍有一段時(shí)間，但還是可以該案牘為考察點(diǎn)，理由有二：一是1914年暫行條例的頒布應(yīng)是對當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)，二是政權(quán)的更迭并不意味著社會(huì)基層的顛覆，立法的改變并不意味著司法的“與(立)法俱進(jìn)”。

《塔景亭案牘》收錄案件的時(shí)間恰逢清末民初這一社會(huì)轉(zhuǎn)折時(shí)期，對該案牘的研究有其價(jià)值。但不可諱言的是，無論是從許文濬的依循傳統(tǒng)官員“情理”審判還是新程序下的“執(zhí)法以繩”的審判考察，或是從縣知事兼理司法角度去探討，均難免有其局限性，個(gè)中原因有案牘文本的單一，研究區(qū)域、時(shí)間的有限，社會(huì)狀況的缺乏等，都使這一探討有“管蠡窺測”之嫌，不過隨著更多的司法檔案整理和社會(huì)歷史資料的豐富，相信對此會(huì)有更為深入、細(xì)致的探討和研究，對這一時(shí)期的立法和司法予以客觀評價(jià)亦會(huì)是水到渠成之事。

注釋

①許文濬.塔景亭案牘[M].俞江點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社,2007.俞江教授在其“導(dǎo)讀”中對該案牘有總體上的闡述與分析。另參看李貴連,俞江.清末民初的縣衙審判——以江蘇省句容縣為例[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(2).

②專門討論縣知事兼理司法問題的論文有:韓秀桃.民初時(shí)期兼理司法制度的內(nèi)涵及其價(jià)值分析[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),20039;魏光奇.走出傳統(tǒng)：北洋政府時(shí)期的縣公署制度[J].史學(xué)學(xué)刊,2004,(5).

③案件數(shù)是案前編號(hào)(系點(diǎn)校者加)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)所得，不過有的案件名雖為兩個(gè)，實(shí)可歸于一案，如卷七“6.許瑞思等控傅友齋等”與“7.傅友齋”，卷九的“58.李黃姑”與“59.李仲良”，卷十“20.朱玉美”與“21.朱玉美控汪士成”，等等。還有的案件斷結(jié)延時(shí)較長，如卷七的“31.笪教耕控笪教文等”與卷八的“6.笪教耕控笪教文等”.

④從此案開始，許文濬多稱自己“本縣長”或“本知事”，而不是之前自稱的“本縣”，可知該案時(shí)間應(yīng)是民國元年以后.

⑤1912年11月26日袁世凱以大總統(tǒng)令的形式，規(guī)定各省府廳州縣官名一律改稱知事.

⑥1914年的《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》在1921年7月19日和1923年3月17日兩次修正。南京國民政府1927年8月12日頒布實(shí)施《修正縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》.

[1]韓秀桃.司法獨(dú)立與近代中國[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[2]張德美.從公堂到法庭——清末民初訴訟制度改革研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版,2009.

[3]許文濬著，俞江點(diǎn)校.塔景亭案牘[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[4]汪輯寶.民國司法志[M].北京:商務(wù)印書館,2013.

[5]唐仕春.北洋政府基層司法與行政的分離:以順義縣法庭建立為中心[J].中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇，2004.

[6]陶匯曾.中國司法制度[M].上海：商務(wù)印書館，1926.

[7]吳永明.民國前期刑事訴訟法制變革述論[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004,(5).

[責(zé)任編輯：楊超]

2017-09-02

洪佳期(1972-)，女，安徽歙縣人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事明清法律史、近代司法史研究。

D929

A

1004-7077(2017)06-0089-07