鮑曉曄

（上海師范大學(xué)商學(xué)院，上海 200234）

2016年11月17日，高頻交易員Navinder Singh Sarao(以下簡稱“Sarao”)因價(jià)格操縱和幌騙行為，被美國伊利諾伊北區(qū)法院下令支付2473萬美元罰款，并沒收其1287萬美元非法所得。1就在一年前(2015年11月3日)，交易員Michael Coscia(以下簡稱“Coscia”)通過其黑豹能源交易公司(Panther Energy Trading LLC)在多個商品期貨合約中進(jìn)行幌騙交易，被判操縱市場罪，成為美國歷史上首例高頻交易幌騙的刑事案件。在我國，一家設(shè)在張家港保稅區(qū)名不見經(jīng)傳的貿(mào)易公司——伊世頓貿(mào)易公司通過高頻交易非法獲利20億元，涉嫌操縱期貨市場，已被公安機(jī)關(guān)立案偵查。2前述發(fā)生在境內(nèi)外的多起與高頻交易相關(guān)的刑事案件，反應(yīng)出技術(shù)進(jìn)步與金融創(chuàng)新的深度融合，導(dǎo)致金融犯罪的手段也更新?lián)Q代。倘若缺乏與之相匹配的立法和監(jiān)管能力，將給投機(jī)者制造監(jiān)管套利的可乘之機(jī)。

高頻交易(或稱為算法交易、程序化交易)3在境外證券期貨市場普遍使用，交易量占比較高，近年來在我國快速發(fā)展，形成一定規(guī)模，也出現(xiàn)了程序化交易技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致市場大幅波動、利用程序化交易從事違法違行為等情況。4高頻交易利用其速度和信息優(yōu)勢獲取巨額利潤的同時(shí)，影響著金融市場結(jié)構(gòu)和參與度，更容易排擠傳統(tǒng)市場參與者而操縱市場。根據(jù)歐美對高頻交易的監(jiān)管與司法實(shí)踐，幌騙等已成為高頻交易中涉嫌操縱市場、侵害投資者公平交易權(quán)的主要手段，并且已被明文禁止。其中，2010年美國《多德-弗蘭克法案》(簡稱《多德法案》)第747條修正了《商品交易法》第4c(a)條“禁止擾亂市場”的規(guī)定，新增“幌騙”(spoofing)等擾亂市場的交易行為。

幌騙的界定

一、幌騙的概念及法律依據(jù)

“幌騙”，一般是指以誤導(dǎo)他人交易為目的，從事扭曲限價(jià)訂單簿形態(tài)(distort the shape of the limit order book)的違法行為。5例如，幌騙交易者先發(fā)出大量低價(jià)拋售某種期貨合約的賣單，使其他投資者誤以為該期貨價(jià)格會下跌，當(dāng)其他投資者低價(jià)賣出時(shí)，幌騙交易者隨即撤銷最初的低價(jià)賣單并以低價(jià)買入?；向_交易者的行為會對其他交易者產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而背離真實(shí)的市場供求關(guān)系。伴隨高頻交易的出現(xiàn)和繁榮6，幌騙等新型市場操縱行為對原有以人工交易為基礎(chǔ)的法律監(jiān)管體系提出了挑戰(zhàn)，歐美已就此修改完善相關(guān)金融監(jiān)管立法。

美國證券與期貨市場對幌騙行為的規(guī)制路徑存在一定差異。在期貨領(lǐng)域，商品期貨交易委員會(簡稱CFTC)傳統(tǒng)上適用《商品交易法》第6(c)條“禁止操縱和虛假信息”規(guī)制期貨操縱行為，第6條要求被告滿足操縱能力、操縱的主觀故意、人為價(jià)格的存在以及因果關(guān)系這四個要件。但高頻交易程序自動下單和撤單，完全獨(dú)立運(yùn)行、脫離人工干預(yù)，因此大部分幌騙行為難以納入第6(c)條的規(guī)制范圍之內(nèi)。于是在2010年美國證券期貨市場“閃電崩盤”7后，《多德法案》第747條修正了《商品交易法》第4c(a)條的規(guī)定，在洗售交易、配合交易、虛假交易以及造成不實(shí)價(jià)格被報(bào)道、登記和記錄等四類違法行為的基礎(chǔ)上，新增了第五類擾亂市場行為，具體包括幌騙、違反買賣報(bào)價(jià)規(guī)則、尾盤交易等，并明確將“幌騙”定義為——以在成交前撤銷該報(bào)單為目的的買單或賣單行為(bidding or offering with the intent to cancel the bid or offer before execution)。8目前在針對幌騙的監(jiān)管處罰中，CFTC通常僅適用第4c(a)(5)條，認(rèn)定期貨市場中的幌騙行為擾亂了市場。9《多德法案》第747條還授權(quán)CFTC制定具體規(guī)章禁止幌騙。據(jù)此，CFTC于2013年5月28日公布《關(guān)于〈多德法案〉第747條的解釋指引和政策說明》(以下簡稱《解釋指引》)，對幌騙等做出進(jìn)一步解釋說明。10而在證券市場上，美國政府未對1933年《證券法》和1934年《證券交易法》修訂、新增專門針對幌騙等新型違法行為的條款。證券交易委員會(簡稱SEC)依據(jù)《證券交易法》第9(a)(2)條“禁止操縱證券價(jià)格”或第10(b)條“禁止使用操縱和欺詐的工具”，認(rèn)定幌騙行為違法。11

除美國外，歐盟也對幌騙等高頻交易中存在的違法行為進(jìn)行規(guī)管、修改立法，將幌騙歸類于操縱市場行為。歐洲議會和歐洲理事會于2014年制定《市場濫用監(jiān)管條例》(REGULATION (EU) No 596/2014)，修正了2003年的《內(nèi)幕交易和市場操縱監(jiān)管指令》(DIRECTIVE 2003/6/EC)，在第12條“操縱市場”下新增第(2)(c)款，禁止三類違法行為。盡管在《市場濫用監(jiān)管條例》中并未直接使用“spoofing”(幌騙)一詞，但是其條款內(nèi)容與《多德法案》第747條及《解釋指引》立法精神一致，內(nèi)容互有交叉。

二、客觀要件：擾亂行為亦或是操縱市場？

美國期貨市場通過《商品交易法》第4c(a)條和《解釋指引》，具體規(guī)定了幌騙的客觀要件(包括行為場所、行為方式等)?！督忉屩敢访鞔_幌騙報(bào)撤單的行為場所可以是任何注冊機(jī)構(gòu)，包括指定合約市場(DCM)和互換交易平臺(SEF)，且前述注冊機(jī)構(gòu)不限于具備完善訂單簿的交易平臺，只要是能夠發(fā)出可執(zhí)行報(bào)單或具備辦理潛在訂單能力的市場參與者，都可被認(rèn)定為是發(fā)生幌騙報(bào)撤單行為的場所。具體涉嫌違法的買單和賣單行為包括但不限于以下四種行為方式：(1)報(bào)撤單使得報(bào)價(jià)系統(tǒng)超負(fù)荷；(2)旨在延遲他人交易的報(bào)撤單；(3)制造虛假市場深度表象的報(bào)撤單；(4)報(bào)撤單以制造人為的價(jià)格漲跌波動。例如，Coscia案中，CFTC認(rèn)定“Coscia利用計(jì)算機(jī)程序在期貨市場上非法下單并快速撤單”的行為構(gòu)成幌騙，并對Cosica及其黑豹能源交易公司提出訴訟。歐盟《市場濫用監(jiān)管條例》的條款規(guī)定與修改后的《商品交易法》第4c(a)條和《解釋指引》的內(nèi)容較為類似，互有交叉。第12條“操縱市場”下新增第(2)(c)款，主要針對高頻交易(或算法交易)中的三類違法行為：(1)擾亂或延遲(或有可能擾亂或延遲)交易平臺之交易系統(tǒng)的運(yùn)行；(2)使他人無法識別(或有可能使他人無法識別)交易系統(tǒng)中真實(shí)的報(bào)單情況，包括報(bào)單導(dǎo)致訂單簿超負(fù)荷或不穩(wěn)定；(3)使金融工具的供給、需求或價(jià)格信息產(chǎn)生(或有可能產(chǎn)生)虛假或誤導(dǎo)信號，尤其是引發(fā)或加劇前述情形的報(bào)單。

與第4c(a)條不同，《商品交易法》第6(c)條是概括性的反操縱條款，禁止任何導(dǎo)致商品期貨或互換價(jià)格不實(shí)的交易行為。12但按照CFTC的立場，幌騙制造了市場高流動性的假象，因此在違反第4c(a)條的同時(shí)，亦可能觸犯第6(c)條，構(gòu)成操縱市場行為。在Sarao案中，CFTC認(rèn)為Sarao在2011年8月15日～2015年4月17日期間的E-mini S&P合約交易，既違反《商品交易法》第4c(a)(5)條構(gòu)成(幌騙)擾亂市場，同時(shí)也觸犯了第6(c)條、規(guī)則180.2(CFTC Rule 180.2)及規(guī)則180.1(CFTC Rule 180.1)，構(gòu)成操縱、企圖操縱和采用欺詐方式的操縱。

在美國證券市場上，與幌騙相關(guān)聯(lián)的反證券操縱條款有兩條，《證券交易法》第9(a)(2)條或第10(b)條。SEC已通過自身的監(jiān)管實(shí)踐解釋了，如何運(yùn)用第9(a)(2)條關(guān)于證券操縱的兜底條款對幌騙行為進(jìn)行界定。第9(a)(2)條禁止任何人單獨(dú)或合謀，以誘使他人買賣證券為目的，影響證券交易，或通過證券互換或證券互換協(xié)議導(dǎo)致該證券實(shí)質(zhì)上或表面上的交投活躍，或者拉升或抑制該證券價(jià)格。132012年SEC在Trade Alpha Corporate Ltd. 和Demostrate LLC(以下簡稱“Trade Alpha”)的處罰決定中稱，被告在發(fā)出訂單和接收到對方的交易訂單時(shí)，即撤銷訂報(bào)單并發(fā)出一個新的訂單從而獲利，其行為因制造了人為的價(jià)格(artificial price)構(gòu)成操縱證券市場。14在2014年對Visionary Trading LLC及其經(jīng)紀(jì)商Lightspeed Trading LLC(以下簡稱“Visionary Trading”)的處罰決定中，認(rèn)定人為制造全國股票最佳競價(jià)波動的行為違法，構(gòu)成故意操縱股票交易。15股票市場的公平性和有效性要求股票價(jià)格真實(shí)地反映供求關(guān)系，任何企圖采用幌騙、分層交易等方式操縱證券價(jià)格的行為都將受到制裁。16可見，SEC在直接適用第9(a)(2)條認(rèn)定幌騙行為構(gòu)成操縱證券時(shí)，要求高頻交易者具有制造人為價(jià)格的客觀情形，且第9(a)(2)條的適用范圍僅限于交易所。相比較而言，第10(b)條所規(guī)制的行為場所范圍更廣，不僅包括場內(nèi)市場，還可涉及柜臺交易市場。第10(b)條也是一個兜底條款，用以規(guī)范那些其他法律條文沒有明確禁止的違法行為。但與第9(a)(2)條不同的是，第10(b)條是一個典型的反欺詐條款，法院一直認(rèn)為違反10(b)必須有欺詐的存在，即操縱者使用的操縱手段或方法必須含有欺詐因素，存在主觀惡意。17因此，由于幌騙主體通過“明顯交投活躍”(apparent active trading)18操縱證券價(jià)格，適用第9(a)(2)條更為貼切。

三、主觀要件：幌騙必須是故意的嗎？

在過去，CFTC必須證明被告具有制造人為價(jià)格的故意，才能夠認(rèn)定其違法并進(jìn)行處罰。19但修訂后的《商品交易法》第4c(a)(5)條和第6(c)條降低了主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)，CFTC可基于以下兩種情形起訴被告的幌騙行為：

一是違反第4c(a)(5)條，構(gòu)成擾亂市場。第4c(a)(5)條要求，被告報(bào)單時(shí)具有“在成交前撤單的目的”。CFTC只要證明被告在買單或賣單成交前，具有“撤單”的故意，而非“操縱價(jià)格”的故意。故新規(guī)既推翻了過去被告應(yīng)故意制造人為價(jià)格的主觀要件標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也排除了因疏忽大意(reckless)而導(dǎo)致的報(bào)撤單行為。20CFTC在《解釋指引》中進(jìn)一步表明，會綜合評價(jià)市場環(huán)境、交易方式等因素來區(qū)別合法報(bào)撤單和幌騙間的界限。在CFTC的監(jiān)管實(shí)踐中，更傾向于根據(jù)被告報(bào)撤單的客觀行為進(jìn)行推論，而非直接舉證操縱的主觀故意來認(rèn)定其違法性。Sarao案中，CFTC舉證Sarao及其一人公司的算法交易程序在某個價(jià)格影響日中撤銷了99%以上的報(bào)單(而同類交易的撤單率低于49%)、Sarao本人通過手工操做對188/189合約批量交易下單并撤銷約95%的報(bào)單等行為，證明其具有在成交前撤單的主觀意圖，構(gòu)成幌騙的違法行為。21

二是認(rèn)定幌騙行為同時(shí)觸犯第6(c)條構(gòu)成操縱市場，如Sarao案。根據(jù)《多德法案》第753條對《商品交易法》第6(c)條的修改，CFTC頒布了規(guī)則180.1(CFTC Rule 180.1)，懲戒期貨市場操縱行為的權(quán)限得到進(jìn)一步擴(kuò)大。規(guī)則180.1規(guī)定，CFTC不僅禁止故意欺詐，甚至有權(quán)起訴或處罰因疏忽大意引起的欺詐操縱行為。這一新規(guī)改變了現(xiàn)有判例法中，要求操縱市場行為必須具備故意之主觀要件的一貫傳統(tǒng)。援用CFTC主席Gray Gensler的話，“規(guī)則180.1擴(kuò)大了CFTC監(jiān)管和查處案件的范圍，提高了成功懲戒違法者的機(jī)率”。22CFTC表示“第6(c)條及規(guī)則180.1將采用與《證券交易法》第10(b)條及規(guī)則10b-5(SEC Rule 10b-5)相同的推理模式，注重監(jiān)管操縱或欺詐的客觀行為”。23由于幌騙虛構(gòu)了市場流動性，故觸犯第6(c)條及規(guī)則180.1，對其他市場參與者構(gòu)成欺詐。

在有關(guān)規(guī)則10b-5的大量司法判例中，法院認(rèn)為被告的操縱行為必須同時(shí)構(gòu)成欺詐，才屬于第10(b)條的適用范圍。24以欺詐為由的請求只要證明被告主觀惡意(scienter)，即故意或疏忽大意。換而言之，理論上只要被告存在不實(shí)陳述，或因疏忽大意導(dǎo)致信息誤導(dǎo)，即使沒有操縱市場之目的，也已經(jīng)觸犯了第10(b)條。25倘若法院在適用《商品交易法》第6(c)條及CFTC規(guī)則180.1時(shí)，沿用與《證券交易法》第10(b)條及規(guī)則10b-5相同的演繹路徑，則CFTC仍需舉證被告主觀故意。但事實(shí)上，CFTC在查處相關(guān)違法行為時(shí)，已開始使用“疏忽行為”(reckless behavior)取代原先的“市場操縱”(market manipulation)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。26由于幌騙虛構(gòu)了市場流動性，故觸犯規(guī)則180.1，對其他市場參與者構(gòu)成欺詐。據(jù)此，CFTC已對摩根大通在2012年“倫敦鯨”事件中的疏忽大意交易行為，處以1億美元的罰款。當(dāng)然，即使在期貨市場上要構(gòu)成幌騙罪追究刑事責(zé)任，仍需滿足明知的主觀要件。27司法部對Sarao提出十項(xiàng)價(jià)格操縱罪和一項(xiàng)幌騙罪的指控中，均依據(jù)《商品交易法》第13(a)(2)條要求被告明知(故意)(knowingly)。CFTC認(rèn)為被告Sarao“故意”(specifically intend to)通過成千上萬的幌騙指令影響了E-mini S&P合約價(jià)格，構(gòu)成第6(c)條下的操縱、企圖操縱和采用操縱方式的欺詐。28

在美國證券市場對幌騙行為的監(jiān)管實(shí)踐中，根據(jù)《證券交易法》第9(a)(2)條的規(guī)定，仍然要求證明被告具有操縱市場的主觀故意。在Trade Alpha案和Visionary Trading案中，SEC都適用了第9(a)(2)條，要求違法者具有“以誘使他人買賣證券為目的”的故意，并在處罰決定中都提到行為人“人為地”制造了價(jià)格波動。

通過對比CFTC和SEC的監(jiān)管實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，二者在各自分管的商品期貨和證券市場中的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)(尤其是主觀要件)存在差別。有學(xué)者提出，監(jiān)管差異或?qū)?dǎo)致高頻交易者監(jiān)管套利，呼吁SEC修改相關(guān)監(jiān)管立法。29可見，幌騙等新型操縱市場行為已成為CFTC和SEC重點(diǎn)打擊的對象，但技術(shù)進(jìn)步也給違法行為的偵查和認(rèn)定帶來困難，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)更傾向于將主觀要件由原來的故意擴(kuò)展至疏忽大意，用客觀行為來推斷行為人是否具有在交易前撤單的目的，以擴(kuò)大監(jiān)管權(quán)限和適用范圍，確保維護(hù)證券及衍生品市場的公平和穩(wěn)定。

幌騙的處罰與監(jiān)管

一、舉證：監(jiān)管者與高頻交易者間的“技術(shù)軍備競賽”

盡管經(jīng)過《多德法案》第753條的修正后，美國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在認(rèn)定幌騙等新型操縱行為時(shí)，已不再需要證明被告具有操縱市場的故意，但是要舉證高頻交易者在成交前撤單的主觀意圖仍非常困難。高頻交易程序自動化發(fā)送交易指令，交易員不需要也不可能在下單前先發(fā)送郵件(或其他形式等文字說明)表示，自己準(zhǔn)備在成交前報(bào)單或撤單。因此，只能根據(jù)被告報(bào)撤單的客觀行為，推定是否存在成交前撤單的主觀意圖。但起初，監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法提供出一份清晰完整的高頻交易報(bào)單和撤單的記錄。這就是為何Sarao被指為造成2010年美國證券期貨市場“閃電崩盤”的元兇，但直至2015年4月21日才被英國執(zhí)法部門逮捕并于2016年3月引渡到美國受審，期間經(jīng)過了長達(dá)五年時(shí)間的調(diào)查取證。在“閃電崩盤”后不久，SEC主席Mary Schapiro曾向議會表示，SEC用于數(shù)據(jù)收集和市場監(jiān)管的工具嚴(yán)重滯后。高頻交易的速度和海量交易數(shù)據(jù)，要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的捕捉、記錄和存儲信息系統(tǒng)，對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管能力提出挑戰(zhàn)。CFTC也苦于缺少高頻交易違規(guī)的證據(jù)，自嘲是“騎著自行車去追趕法拉利”。30

之后，美國政府通過修改規(guī)則和完善數(shù)據(jù)系統(tǒng)，緩解監(jiān)管者與被監(jiān)管者間的信息不對稱。根據(jù)新規(guī)，高頻交易者的經(jīng)紀(jì)商應(yīng)當(dāng)保持交易記錄，于次日上午匯報(bào)，并且根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求隨時(shí)報(bào)送信息，即經(jīng)紀(jì)商負(fù)有記錄、保存和報(bào)送交易數(shù)據(jù)的義務(wù)。31在捕捉潛在違法行為的數(shù)據(jù)工具方面，SEC、CFTC與美國金融監(jiān)管局(FINRA)32緊密合作，依靠FINRA巨大的數(shù)據(jù)庫和CAT、Sonar等電子系統(tǒng)獲取并分析交易數(shù)據(jù)。目前，F(xiàn)INRA日均處理500億條(最高可達(dá)750億條)市場事件(包括交易指令的報(bào)單、修改、撤銷和交易執(zhí)行)33，監(jiān)測超過1000萬個賬戶，是世界上最大的證券交易數(shù)據(jù)庫。配備了新的法律武器和數(shù)據(jù)工具后，CFTC已于2012年起開始對幌騙等新型操縱行為提起民事訴訟，SEC也于同年起對高頻交易中的幌騙等違法行為進(jìn)行查處。在與高頻交易者間的“技術(shù)軍備競賽”中，政府投入大量財(cái)力完善監(jiān)管工具，但也有評論政府花費(fèi)巨資建立的數(shù)據(jù)系統(tǒng)收效甚微。34

二、處罰：從巨額罰單到首例刑事訴訟

從美國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對幌騙的起訴和處罰來看，主要為行政處罰和民事賠償，Coscia案成為首例刑事訴訟，但總體而言法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對幌騙犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定仍非常慎重，數(shù)量極少(見表1)。CFTC和SEC對證券期貨違法行為既可以直接做出處罰決定，也可以通過向法院提出民事訴訟申請禁令和罰款。從處罰形式來看，以罰款為主且通常數(shù)額巨大，同時(shí)配合改正、禁止交易等監(jiān)管措施。除監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰外，因幌騙受損的當(dāng)事人還提出民事訴訟請求賠償。35

表1 2012年起CFTC針對幌騙的民事和刑事訴訟

至今，針對幌騙的刑事案件有兩起——Coscia案和Sarao案。36在Coscia案中，檢方指控被告在多個商品期貨合約交易中存在欺詐和幌騙，陪審團(tuán)閉門商討了不到一小時(shí)即判定Coscia在全部十二項(xiàng)指控上罪名成立，包括六項(xiàng)大宗商品欺詐罪和六項(xiàng)幌騙罪。美國伊利諾伊北區(qū)法院于2016年7月13日判處被告Coscia三年有期徒刑附加兩年監(jiān)外看管。37Sarao案尚在審理之中，司法部對37歲的英國高頻交易員Sarao提出了二十二項(xiàng)指控(包括一項(xiàng)電信欺詐、十項(xiàng)大宗商品欺詐、十項(xiàng)價(jià)格操縱和一項(xiàng)幌騙)，Sarao已對其中的一項(xiàng)電信欺詐和一項(xiàng)幌騙認(rèn)罪。38

三、監(jiān)管：建立高頻交易登記制度

《多德法案》強(qiáng)調(diào)改善證券期貨市場的透明度，從夯實(shí)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化基礎(chǔ)、完善信息報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)立法和建立信息數(shù)據(jù)管存設(shè)施等三個維度，提升監(jiān)管機(jī)構(gòu)維護(hù)金融安全穩(wěn)定、處罰違法犯罪的監(jiān)管能力。SEC建立大型交易商注冊制度，對每一個大型交易商分配“識別號碼”，以便能有效地識別和分析每一個大型交易商的交易活動。經(jīng)紀(jì)商則必須保持交易記錄，一旦SEC需要查詢，經(jīng)紀(jì)商應(yīng)立即上報(bào)。392015年12月17日，CFTC公布《自動化交易監(jiān)管規(guī)則》(Regulation Automated Trading)40正式提案，2016年11月25日又公布了關(guān)于《自動化交易監(jiān)管規(guī)則》的補(bǔ)充通知，從注冊登記制度、交易前風(fēng)險(xiǎn)控制、自動化交易系統(tǒng)的設(shè)計(jì)測試及監(jiān)管體系、清算會員的風(fēng)險(xiǎn)管理、直接訪問交易系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)控制、交易所配對系統(tǒng)的信息披露、交易后風(fēng)控措施等方面對自動化交易進(jìn)行規(guī)制。其中，強(qiáng)制注冊登記制度將有助于記錄高頻交易全生命周期的交易信息，提高市場透明度，提升監(jiān)管者對幌騙等違法行為的監(jiān)管能力。41CFTC在2013年《自動化交易環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)控制和系統(tǒng)安全的概念征詢意見稿》中公開表示，即使風(fēng)控措施非常全面，但仍不能保證市場運(yùn)行中萬無一失，因此必須建立起交易后報(bào)告制度，建議經(jīng)紀(jì)商或代理清算機(jī)構(gòu)掌握其客戶的交易指令、執(zhí)行和持倉的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。42根據(jù)新規(guī)，高頻交易者的經(jīng)紀(jì)商應(yīng)當(dāng)保持交易記錄，于次日上午匯報(bào)，并且根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求隨時(shí)報(bào)送信息。而歐盟則要求，高頻交易商須保存其所有的交易記錄，包括取消的訂單，并應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求，由高頻交易商向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交該記錄。無論交易信息的記錄和保管者是經(jīng)紀(jì)商或高頻交易者，通過立法強(qiáng)制登記并要求報(bào)送，將緩解監(jiān)管者與被監(jiān)管者(高頻交易商)之間的信息不對稱。登記制度的關(guān)鍵在于對交易主體和交易過程的全面記錄、保存和報(bào)送：一是所有高頻交易者都登記在案，二是所有高頻交易的報(bào)單、撤單、成交和結(jié)算都記錄并保存。

對我國證券期貨監(jiān)管立法的啟示

境外市場高頻交易開展得如火如荼。盡管我國證券期貨市場程序化交易、高頻交易的深度和廣度不及海外，但根據(jù)全球金融發(fā)展趨勢和“伊世頓”案的警示，未雨綢繆構(gòu)建和完善規(guī)范幌騙等新型違法行為的相關(guān)監(jiān)管制度和監(jiān)管立法，具有必要性。

一、明確禁止幌騙等新型違法行為

幌騙交易通過頻繁報(bào)撤單，吸引其他投資者“上鉤”，乘機(jī)低價(jià)買入或高價(jià)賣出，誘導(dǎo)成交，操縱了證券或期貨價(jià)格，已被歐美金融監(jiān)管立法明文禁止。目前我國規(guī)范證券期貨操縱行為的立法規(guī)定主要包括：《證券法》第77條禁止操縱證券市場行為；《期貨交易管理?xiàng)l例》第3條禁止操縱期貨價(jià)格行為，第39條概括性規(guī)定了期貨操縱的主體和方式，第70條規(guī)定了罰則；《刑法》第182條列舉了連續(xù)交易和聯(lián)合操縱、對敲、洗售等三種操縱行為和一條兜底條款，規(guī)定了操縱證券期貨的定罪與量刑。可見，我國的證券期貨監(jiān)管立法中已經(jīng)制定了市場操縱行為規(guī)范，并通過兜底條款給新型違法的認(rèn)定和處罰預(yù)留了空間。

但要直接適用現(xiàn)有立法認(rèn)定幌騙行為違法，僅僅依靠概括性禁止規(guī)定和兜底條款并不具備可操作性。我國現(xiàn)有的概括性監(jiān)管立法必須有與之配套的具體法律條款和實(shí)施細(xì)則，才能夠成為違法行為的判定依據(jù)。在我國的證券業(yè)務(wù)實(shí)踐中，并不像美國市場那樣一直就存在“spoofing”(幌騙)的概念；從司法的角度考量，我國屬于大陸法系國家，法官不能立法，無法像英美法系那樣通過司法判決，來解釋、界定一個新的法律概念。在2015年提交全國人大討論的《證券法(修訂草案)》的第94條中，已考慮新增第四款“不以成交為目的的頻繁申報(bào)和撤銷申報(bào)”。中國證監(jiān)會對外公開《證券期貨市場程序化交易管理辦法(征求意見稿)》(《意見稿》)，禁止程序化交易員“頻繁申報(bào)并頻繁撤銷申報(bào)，且成交委托比明顯低于正常水平”。我國立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)將幌騙納入禁止的行為之列，但還應(yīng)在現(xiàn)有的概括性監(jiān)管立法基礎(chǔ)上，進(jìn)一步制定并出臺與之配套的具體法律條款和實(shí)施細(xì)則。

二、制定界定和處罰幌騙的實(shí)施細(xì)則

在證券市場上，中國證監(jiān)會一直以2007年頒布的《證券市場操縱行為認(rèn)定指引(試行)》(《認(rèn)定指引》)為具體標(biāo)準(zhǔn)，在《證券法》第77條框架內(nèi)認(rèn)定操縱行為違法。《認(rèn)定指引》解釋了操縱市場的客觀行為模式，其中包括了虛假申報(bào)操縱。即行為人不以成交為目的的頻繁申報(bào)和撤銷申報(bào)，誤導(dǎo)投資者，影響交易價(jià)格或交易量。因此，從對幌騙行為的違法定性而言，《證券法》第77條及《認(rèn)定指引》已經(jīng)為中國證監(jiān)會進(jìn)行行政處罰提供了依據(jù)。在舉證方面，采用適度明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，幌騙與做市行為容易混淆。不過，我國A股市場還沒有做市商制度，辨別惡意的幌騙操縱相對容易；新三板由于盤量較小，幌騙操縱也較易發(fā)覺。目前，《認(rèn)定指引》對頻繁報(bào)撤單的界定為在同一交易日內(nèi)，在同一證券的有效競價(jià)范圍內(nèi)，按照同一買賣方向，連續(xù)、交替進(jìn)行3次以上的申報(bào)和撤銷申報(bào)。而美國證券期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)采用統(tǒng)計(jì)方法，對個案的撤單率、成交量等進(jìn)行分析對比，來確定交易行為的非法與合法。在2015年的《意見稿》中，對報(bào)撤單比的規(guī)定并未延用《認(rèn)定指引》中固定期限內(nèi)規(guī)定次數(shù)的立法方式，而是改為“成交委托比明顯低于正常水平”，更能反映出行為人“不以成交為目的”的主觀意圖，卻也對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息數(shù)據(jù)掌握提出更高的要求。

在期貨監(jiān)管法律法規(guī)中，仍缺乏認(rèn)定期貨操縱違法的具體標(biāo)準(zhǔn)。43目前，《期貨交易管理?xiàng)l例》第39條概括性規(guī)定“不得編造、傳播有關(guān)期貨交易的虛假信息，不得惡意串通、聯(lián)手買賣或者以其他方式操縱期貨交易價(jià)格”，第70條規(guī)定處罰四種操縱行為和一條兜底條款。期貨領(lǐng)域尚未制定類似于《認(rèn)定指引》的規(guī)范性文件，證券市場的行政規(guī)章(包括規(guī)范性文件)也不能直接適用于期貨交易。較之T+1交易的股市，期貨市場T+0交易更適合高頻交易，滋生幌騙等操縱行為。2015年，注冊資本金僅50萬美元的伊世頓公司操縱股指期貨、非法獲利20多億元人民幣。據(jù)新華社報(bào)道，2015年6月初至7月初，證券期貨市場大幅波動，伊世頓公司在交易滬深300、中證500、上證50等股指期貨合約過程中，賣出開倉量、買入開倉量在全市場中位居前列，該公司賬戶組平均下單速度達(dá)每0.03秒一筆，一秒內(nèi)最多下單31筆，且成交價(jià)格與市場行情的偏離度顯著高于其他程序化交易者。44因此，有必要加快制定期貨操縱行政違法的認(rèn)定規(guī)則，補(bǔ)充和明確幌騙等新型操縱行為主觀要件和客觀要件的具體標(biāo)準(zhǔn)。

三、完善程序化交易全生命周期的信息備案登記制度

程序化交易、高頻交易的交易方式與傳統(tǒng)交易不同，是通過一系列自動下達(dá)指令的計(jì)算機(jī)軟件程序進(jìn)行的，因此監(jiān)管方式方法也必須根據(jù)程序化交易的特點(diǎn)進(jìn)行改革創(chuàng)新。CFTC和SEC的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，監(jiān)管者能否對被告全部交易行為進(jìn)行舉證，是監(jiān)管和處罰幌騙等新型違法行為的關(guān)鍵。即使在諸如美國等成熟發(fā)達(dá)的證券期貨市場中，面對由于高頻交易違規(guī)所導(dǎo)致的市場異常情況，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍苦于缺乏違規(guī)的證據(jù)，在事發(fā)幾年后才提起訴訟。對于被告是否具有撤單的主觀故意，也需要通過測算被告在一段時(shí)間內(nèi)報(bào)撤單的客觀行為，并計(jì)算撤單比率來判斷其合法性。因此，政府應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與市場創(chuàng)新發(fā)展相匹配的信息監(jiān)管系統(tǒng)，清晰、準(zhǔn)確、完整地記錄交易信息(包括報(bào)單、更改和撤單等)，并制定合理高效的分類、管存、報(bào)送機(jī)制。

我國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識到了信息監(jiān)管的重要性和必要性，實(shí)施金融分業(yè)統(tǒng)計(jì)。在監(jiān)控和監(jiān)管程序化交易時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)能否察覺違法違規(guī)行為、是否足以證明行為人違反法律法規(guī)，關(guān)鍵在于監(jiān)管者掌握交易信息數(shù)據(jù)的能力。信息監(jiān)管應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)動態(tài)，且覆蓋程序化交易的整個生命周期。在交易前，對參與程序化交易的主體應(yīng)當(dāng)注冊登記，對程序化交易軟件應(yīng)當(dāng)備案登記，將可能發(fā)生幌騙的交易主體和對象范圍圈定，并重點(diǎn)監(jiān)控。目前，中金所和上期所已制定程序化交易報(bào)備指引，但上交所和深交所仍是空白。在交易后，對每一筆交易(包括報(bào)單、更改和撤單等)應(yīng)當(dāng)記錄。中國證監(jiān)會在《意見稿》第17條規(guī)定，證券公司、期貨公司負(fù)有保存程序化交易資料的業(yè)務(wù)，即證券期貨公司應(yīng)當(dāng)保存自身的自營業(yè)務(wù)資料，并作為經(jīng)紀(jì)商代客管存交易資料。但作為市場主體的證券公司、期貨公司可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)，不記錄自身違規(guī)交易信息，或可能作為經(jīng)紀(jì)商與幌騙者合謀瞞報(bào)。與其待問題發(fā)生時(shí)發(fā)現(xiàn)資料缺失、舉證困難，不如建立強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫實(shí)時(shí)監(jiān)控、定期保存信息。因此，交易后信息應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同監(jiān)管需求報(bào)送交易所或其他行業(yè)自律組織，包括基本信息定期報(bào)送和針對問題交易的詳細(xì)報(bào)告。

四、構(gòu)建交易所自律和交易商自我約束的多層次風(fēng)控體系

監(jiān)管立法和信息監(jiān)管系統(tǒng)可以預(yù)防和懲戒違法行為，但不能夠完全杜絕新型操縱行為的發(fā)生。一旦由于違規(guī)交易行為引發(fā)市場異常情況，政府如何在第一時(shí)間通過合法途徑，有效控制風(fēng)險(xiǎn)蔓延、迅速恢復(fù)市場正常運(yùn)行和保護(hù)投資者正當(dāng)權(quán)益，顯得尤為重要。一個成熟完善的證券期貨市場不可缺少有效的市場自律和自我約束。故有必要建立起立體式的風(fēng)險(xiǎn)防控體系：第一層是交易商的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控，第二層是經(jīng)紀(jì)商的數(shù)據(jù)監(jiān)控和報(bào)送，第三層是證券期貨交易所的實(shí)時(shí)監(jiān)控和自律監(jiān)管措施，第四層是政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)過程監(jiān)管和事后處罰。包括交易者(即從事程序化交易的機(jī)構(gòu)和個人投資者)和經(jīng)紀(jì)商(即為前述交易者提供經(jīng)紀(jì)賬戶的證券公司、期貨公司)在內(nèi)的市場主體應(yīng)當(dāng)建立風(fēng)險(xiǎn)控制措施，并記錄、儲存、保送交易數(shù)據(jù)，進(jìn)行自我約束。《意見稿》要求證券公司、期貨公司保存程序化交易資料的業(yè)務(wù)，也就是說，證券公司、期貨公司將負(fù)有一定程度上的自律監(jiān)管責(zé)任。此舉將減輕政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和交易所的信息管理負(fù)擔(dān)，具有合理性，但還應(yīng)要求證券期貨公司根據(jù)監(jiān)管需求隨時(shí)或定期報(bào)備。作為具備自律監(jiān)管職責(zé)的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施，交易所應(yīng)被賦予處理違規(guī)行為的自律監(jiān)管和處罰權(quán)。交易所相對于政府監(jiān)管機(jī)關(guān)更貼近市場，是知曉違法違規(guī)交易信息的一線監(jiān)管者。證券期貨交易所在加強(qiáng)實(shí)時(shí)監(jiān)控交易動態(tài)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對違規(guī)行為采取限制賬戶交易、限制持倉、提高保證金、強(qiáng)制平倉等監(jiān)管措施，并予以紀(jì)律處分。情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)送中國證監(jiān)會調(diào)查處理。

注釋

1. CFTC, RELEASE: PR7486-16 (Nov. 17, 2016), available at http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr7486-16 (last review on May 19, 2017).

2. 新華網(wǎng)：上海公安機(jī)關(guān)破獲一起特大操縱期貨市場犯罪案件，2015年11月1日，http://news.xinhuanet.com/legal/2015-11/01/c_1117004322.htm(最后訪問日期2017年5月19日)。

3. 高頻交易始于美國，并隨后蔓延至全球，給證券期貨交易方式帶來了深刻變革，但目前在實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的定義。簡單而言，高頻交易就是一種采用高速度和高頻率的自動化證券交易方法或策略。高頻交易，通常與算法交易(Algorithmic Trading)、程序化交易(Program Trading)等術(shù)語交替出現(xiàn)，內(nèi)容互有交叉。一般認(rèn)為高頻交易需要利用程序化交易的技術(shù)，也需要利用算法交易作為決策與執(zhí)行的輔助。與高頻交易不同，算法交易既可以是高頻也可以是低頻的。

4. 中國證監(jiān)會：《證券期貨市場程序化交易管理辦法(征求意見稿)》起草說明，2015年10月9日.

5. Charles R. Korsmo, High-Frequency Trading: A Regulatory Strategy, 48 U. RICH. L. REV 534 (2014).

6. 高頻交易已經(jīng)在美國證券市場達(dá)到了總交易量的 65～70% ,在歐洲則已經(jīng)達(dá)到了總交易量的一半以上,在亞洲雖約只占 15% 左右的交易量,但其上升空間非常大。參見邢會強(qiáng).證券期貨市場高頻交易的法律監(jiān)管框架研究[J]. 中國法學(xué), 2016, (05).

7. 2010年5月6日下午2:42到2:47，在不到5分鐘的時(shí)間內(nèi)，美國道瓊斯指數(shù)狂瀉998.5點(diǎn)，暴跌9.2%，近1萬億美元瞬間蒸發(fā)，這一交易日創(chuàng)下美股有史以來最大單日盤中跌幅。因此，被稱之為“閃電崩盤”(flash crash)。

8. Commodity Exchange Act § 4c(a)(5).

9. 但Sarao案是一個例外，同時(shí)違反了第6(c)條。

10. CFTC, Federal Register, Volume 78 Issue 102(May 28, 2013),available at http://www.cftc.gov/LawRegulation/FederalRegister/FinalRules/2013-12365 (last review on May 20, 2017).

11. 美國證券期貨市場由CFTC和SEC兩家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同監(jiān)管，CFTC根據(jù)《商品交易法》監(jiān)管商品期貨市場，SEC根據(jù)《證券交易法》和《證券法》監(jiān)管證券市場。

12. Commodity Exchange Act § 6(c).

13. Securities Exchange Act § 9(a)(2).

14. SEC, Press Release: SEC Charges N.Y.-Based Brokerage Firm with Layering (Sept. 25, 2012), available at https://www.sec.gov/News/PressRelease/Detail/PressRelease/1365171484972 (last review on May 24, 2017).

15. SEC, Press Release, SEC Charges Owner of N.J.-Based Brokerage Firm with Manipulative Trading (Apr. 4, 2014),available at http://www.sec.gov/News/PressRelease/Detail/PressRelease/1370541406190 (last review on May 24, 2017).

16. SEC, Press Release, SEC Charges Owner of N.J.-Based Brokerage Firm with Manipulative Trading (Apr. 4, 2014),available at http://www.sec.gov/News/PressRelease/Detail/PressRelease/1370541406190 (last review on May 24, 2017).

17. 馬江河.美國證券市場操縱認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J]. 證券市場導(dǎo)報(bào),2005, (08).

18. 15 U.S.C. § 78i(a)(2) (2012).

19. 過去，CFTC在認(rèn)定操縱市場行為時(shí)應(yīng)根據(jù)《商品交易法》第9(a)(2)條的規(guī)定，證明被告符合以下四個方面要求：一是被告具有影響市場價(jià)格的能力；二是被告有主觀故意；三是存在人為的價(jià)格；四是導(dǎo)致人為價(jià)格。

20. Antidisruptive Practices Authority, 78 Fed. Reg. 31,890, 31,896(May, 28, 2013).

21. CFTC, Complaint for Injunctive relief, Civil Monetary Penalties and Other Equitable Relief: Nav Sarao Futures Limited PLC &Navinder Singh Sarao (April 17, 2015), available at http://www.cftc.gov/idc/groups/public/@lrenforcementactions/documents/legalpleading/enfsaraocomplaint041715.pdf (last review on Dec. 24, 2016).

22. CFTC, Open Meeting on Five Final Rule Proposals under the Dodd-Frank Act (July 7, 2011), available at http://www.cftc.gov/ucm/groups/public/@swaps/documents/dfsubmission/dfsubmissionmult_070711-trans.pdf (last review on Dec. 24, 2016).

23. Prohibition on the Employment, or Attempted Employment,of Manipulative and Deceptive Devices and Prohibition on Price Manipulation, 76 Fed. Reg. 41,398, 41,400 (July 14, 2011).

24. The CFTC also cited Santa Fe Industries v. Green, 430 U.S. 462,473-76 (1977) and Dirks v. S.E.C., 463 U.S. 646, 666 n.27 (1983) for the proposition that, "to constitute a violation of Rule 10b-5, there must be fraud." Prohibition on the Employment, or Attempted Employment,of Manipulative and Deceptive Devices and Prohibition on Price Manipulation, 76 Fed. Reg. at 41,400 n.13

25. 由于《證券交易法》第10(b)條的規(guī)定很原則，在談到第10(b)條時(shí)大多一略而過，直接進(jìn)入對證監(jiān)會規(guī)則10b-5的探討。但從法律效力上來說，兩者的重要性不可同日而語。法院在Ernst&Enst v. Hochfelder案中首次明確被告必須存在主觀故意，將疏忽排除在外。Ernst&Enst v. Hochfelder, 425 U.S. 185 (1976). 馬江河.美國證券市場操縱認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào), 2005, (08).

26. Maureen O'Hara & David Easley: Financial Markets Are at Risk of a 'Big Data' Crash, FINANCIAL TIMES (May 20, 2013), available at http://www.ft.com/intl/cms/s/0/48a278b2-c13a-11e2-9767-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz388jFDV5V (last review on Dec.24, 2016).

27. 肖凱. 高頻交易與操縱市場[J]. 交大法學(xué), 2016, (2).

28. DOJ, Indictment: United States of America v. Navinder Singh Sarao, available at https://www.justice.gov/criminal-fraud/file/910206/download (last review on May 24, 2017).

29. John I. Sanders, Spoofing: A Proposal for Normalizing Divergent Securities and Commodities Futures Regimes. 51 Wake Forest Law Review 517 (2016).

30. John Bates, Fast and Furious: High Frequency Trading Raises Hackles, Wall Street & Tech. (Apr. 10, 2014), available at http://www.wallstreetandtech.com/trading-technology/fast-and-furioushigh -frequency-trading-raises-hackles/a/d-id/1268853? (last review onMay 24, 2017).

31. 而歐盟則要求，高頻交易商須保存其所有的易記錄，包括取消的訂單，并應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求提交該記錄。

32. 2007年，F(xiàn)INRA由國家證券交易商協(xié)會和紐交所的監(jiān)管團(tuán)隊(duì)合并而來，是一個獨(dú)立的自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)，F(xiàn)INRA成員絕大部分出身律師、經(jīng)紀(jì)商或者交易員，被稱為SEC的幕后“副手”。目前監(jiān)管包括4100家經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，還有大約635000個注冊的證券經(jīng)紀(jì)代表。

33. FINRA, Technology, available at http://www.finra.org/about/technology ((last review on Dec. 24, 2016).

34. 在2010年度上半年，SEC沒有針對幌騙等新型市場操縱行為提出過任何訴訟或處罰，而內(nèi)幕交易案件有數(shù)起立案。從2002年起(至2010年本評論發(fā)布)，SEC沒有發(fā)起過任何一個針對幌騙行為的調(diào)查或訴訟。而在2002年的案件中，也僅對幌騙交易者處以沒收12000美元違法所得的處罰。評論員R. Leuchtkafer 認(rèn)為，與監(jiān)管機(jī)構(gòu)開發(fā)和維護(hù)監(jiān)管數(shù)據(jù)系統(tǒng)的高額成本而言，該系統(tǒng)對包括幌騙在內(nèi)的操縱市場行為的監(jiān)管效果收效甚微。SEC, Comments of R.Leuchtkafer, No. S7-11-10 (August 6, 2010), available at https://www.sec.gov/comments/s7-11-10/s71110-33.htm (last review on Dec. 24,2016).

35. 《證券交易法》第9(e)條直接規(guī)定，對于違反第9(a)(2)條的操縱證券市場行為可以提起民事訴訟，“……受損方可以向有管轄權(quán)的法院以普通法或衡平法提起訴訟，要求賠償所主張的由于該行為導(dǎo)致的損失……”違反第10(b)條及規(guī)則10b-5的，則屬于默示訴訟。

36. 在CFTC對UBS AG和UBS Securities Japan Co., Ltd.的處罰決定中，對UBS AG和UBS Securities Japan Co., Ltd.的幌騙行為進(jìn)行了認(rèn)定，但是在相關(guān)的刑事案件中UBS Securities Japan Co., Ltd.的罪名為電信詐騙(wire fraud)而非基于幌騙(幌騙屬于操縱市場罪的一種)。

37. BrokerAndBroker, Coscia Sentenced to 3 Years In First Spoofing Case (Jul. 13, 2016), available at http://www.brokeandbroker.com/3189/coscia-spoofing/ (last review on Dec. 24, 2016). 根據(jù)法律，每一項(xiàng)欺詐罪都可面臨最高25年監(jiān)禁和2.5萬美元罰款，每一項(xiàng)幌騙罪面臨最高10年監(jiān)禁和100萬美元罰款。DOJ, High-Frequency Trader Indicted For Manipulating Commodities Futures Markets In First Federal Prosecution For "Spoofing" (Oct. 14, 2014), available at https://www.justice.gov/usao-ndil/pr/high-frequency-trader-indictedmanipulating-commodities-futures-markets-first-federal (last review on Dec. 24, 2016).

38. DOJ, Indictment: United States of America v. Navinder Singh Sarao, available at https://www.justice.gov/criminal-fraud/file/910206/download (last review on Dec. 24, 2016).

39. 德國《高頻交易法》要求高頻交易商向德國聯(lián)邦金融服務(wù)監(jiān)管局(BaFin) 注冊登記，以便能夠在德國的受管制市場上進(jìn)行金融工具的交易。歐盟的《金融市場工具指令I(lǐng)I》(MiFID II) 要求算法交易者向相關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告其交易策略、交易算法或限制、關(guān)鍵合規(guī)領(lǐng)域以及風(fēng)險(xiǎn)控制。該指令還要求高頻交易商須保存其所有的交易記錄，包括取消的訂單，應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求提交該記錄。參見邢會強(qiáng). 證券期貨市場高頻交易的法律監(jiān)管框架研究[J]. 中國法學(xué),2016, (05).

40. 17 CFR Parts 1, 38, 40, et al.

41. 在《自動化交易監(jiān)管規(guī)則》中規(guī)定的多項(xiàng)監(jiān)管措施制度中，交易前風(fēng)險(xiǎn)控制主要采用的幾項(xiàng)措施都并非針對幌騙。例如，訂單規(guī)模限制主要針對塞單，價(jià)格上下限主要針對烏龍指，交易指令撤銷制度針對錯單、交易系統(tǒng)故障，自我交易限制針對洗售交易，等等。

42. CFTC, Concept Release on Risk Controls and System Safeguards for Automated Trading Environments (Sept. 11, 2013),available at http://www.cftc.gov/idc/groups/public/@lrfederalregister/documents/file/2013-22185a.pdf (last review on Dec. 24, 2016).

43. 在中國證監(jiān)會2016年立法工作計(jì)劃中，擬制定《證券期貨市場操縱行為行政違法認(rèn)定規(guī)則》和《證券期貨違法行為行政處罰辦法》，但目前尚未公布和出臺。

44. 中金在線：《股災(zāi)狂賺20億的神秘外貿(mào)公司伊世頓正式被起訴》，2016年8月4日，http://sc.stock.cnfol.com/gushijujiao/20160804/23204875.shtml (最后訪問日期2017年6月10日)。