■胡振華，郅維嘉

職業(yè)背景對(duì)獨(dú)立董事選擇性監(jiān)督的影響研究
——來自銀行背景獨(dú)立董事的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

■胡振華，郅維嘉

本文探究了獨(dú)立董事的職業(yè)背景對(duì)其選擇性監(jiān)督行為的影響，并以銀行背景為例，采用2004～2015年間我國(guó)A股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了獨(dú)立董事在不同企業(yè)中的監(jiān)督行為。本文發(fā)現(xiàn)，銀行背景獨(dú)立董事整體上不發(fā)揮監(jiān)督作用，但將其銀行背景與企業(yè)的股權(quán)性質(zhì)進(jìn)一步區(qū)分為國(guó)有和非國(guó)有后，銀行背景獨(dú)立董事在不同企業(yè)中的監(jiān)督作用表現(xiàn)出“同股權(quán)性質(zhì)監(jiān)督弱、異股權(quán)性質(zhì)監(jiān)督強(qiáng)”的現(xiàn)象，即在國(guó)有企業(yè)中，非國(guó)有銀行背景獨(dú)董比國(guó)有銀行背景獨(dú)董的監(jiān)督更強(qiáng)，在非國(guó)有企業(yè)中，國(guó)有銀行背景獨(dú)董比非國(guó)有銀行背景獨(dú)董的監(jiān)督更強(qiáng)。進(jìn)一步的分析顯示，銀行背景獨(dú)立董事會(huì)比其他類型獨(dú)董更積極地監(jiān)督與其銀行背景股權(quán)相異的企業(yè)。

銀行背景；獨(dú)立董事；股權(quán)性質(zhì)；監(jiān)督職能

一、引言

自獨(dú)董制度在我國(guó)推行以來，獨(dú)董不作為一直是困擾中小股東、監(jiān)管者乃至上市公司的問題。雖然證監(jiān)會(huì)在2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中，已經(jīng)明確要求獨(dú)立董事對(duì)上市公司重大事項(xiàng)諸如提名或任免董事、聘任或解聘高級(jí)管理人員、關(guān)聯(lián)方交易等發(fā)表獨(dú)立意見，然而針對(duì)獨(dú)董不作為的處罰力度卻相對(duì)較輕，在獨(dú)董制度推行的16年里，僅有54起對(duì)于獨(dú)立董事行為不當(dāng)進(jìn)行警告并罰款的案件，甚至在2001～2013年前平均1年不到1起案件，可想而知如此輕微的懲戒很難對(duì)獨(dú)立董事產(chǎn)生足夠的震懾。這種現(xiàn)實(shí)背景下，我國(guó)獨(dú)立董事普遍建立起一種“不給CEO添麻煩”的聲譽(yù)導(dǎo)向（于東智、王化成，2003），因此獨(dú)立董事能否有效監(jiān)督大股東行為、維護(hù)中小股東權(quán)益受到業(yè)界的廣泛質(zhì)疑。

為了保證獨(dú)立董事進(jìn)入公司后能夠?qū)ζ髽I(yè)的決策提供專業(yè)的建議并進(jìn)行有效的監(jiān)督，在我國(guó)獨(dú)董制度推行之初，證監(jiān)會(huì)就對(duì)獨(dú)立董事的專業(yè)背景提出了具體的要求①證監(jiān)會(huì)2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定了獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)“具有五年以上法律、經(jīng)濟(jì)或者其他履行獨(dú)立董事職責(zé)所必需的工作經(jīng)驗(yàn)”。。而隨著獨(dú)立董事制度的推進(jìn)②2004年9月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》，進(jìn)一步肯定并完善了獨(dú)立董事制度，新《公司法》也明確規(guī)定了建立獨(dú)立董事制度。，背景各異的獨(dú)立董事逐步占據(jù)了董事會(huì)的席位。然而，在多數(shù)獨(dú)立董事具備專業(yè)知識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn)的情況下，我國(guó)學(xué)者尚未發(fā)現(xiàn)充足的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明獨(dú)立董事能夠有效履行監(jiān)督職能。部分學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)獨(dú)立董事由大股東或經(jīng)理人選聘（王兵，2007；劉浩等，2012），且在信息獲取上處于劣勢(shì)的情況下（唐躍軍、肖國(guó)忠，2004；劉浩等，2012），獨(dú)立董事很難具有獨(dú)立性，加之我國(guó)尚未形成有效的投資者保護(hù)環(huán)境（王兵，2007；辛清泉等，2013），獨(dú)董缺乏足夠的監(jiān)督動(dòng)機(jī)。劉浩等（2012）、翟勝寶等（2014）則在對(duì)銀行背景獨(dú)立董事的實(shí)證研究中，認(rèn)為這類獨(dú)董無法提供有效的監(jiān)督。然而也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在一定情況下，銀行背景獨(dú)立董事切實(shí)履行了監(jiān)督職能，如在產(chǎn)業(yè)政策不支持行業(yè)的企業(yè)中，具有銀行背景的董事更有可能投非贊成票（祝繼高等，2015）。學(xué)者研究銀行背景獨(dú)董監(jiān)督與否所得出的矛盾結(jié)果，表明銀行背景獨(dú)立董事存在選擇性履職行為，即一般情況下，銀行背景獨(dú)立董事監(jiān)督較弱，而在風(fēng)險(xiǎn)較大的政策不支持行業(yè)中，獨(dú)董會(huì)相應(yīng)增強(qiáng)監(jiān)督的力度。這說明銀行背景獨(dú)立董事在履職中存在規(guī)避個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的行為。由此引發(fā)的思考是：這種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為的產(chǎn)生是否與獨(dú)董的銀行背景有直接的關(guān)聯(lián)？獨(dú)特的銀行背景是獨(dú)董重要的經(jīng)歷和社會(huì)關(guān)系來源，由于背景的存在，獨(dú)董的履職行為不僅僅會(huì)出于維護(hù)企業(yè)整體利益的動(dòng)機(jī)，更會(huì)考慮到這一行為給自己帶來的其他潛在收益或風(fēng)險(xiǎn)。為了證實(shí)這一問題，本文以銀行背景為例，分析不同銀行背景獨(dú)立董事間的履職差異。在我國(guó)，國(guó)有銀行與非國(guó)有銀行由于資源與成長(zhǎng)環(huán)境存在顯著差異，兩類銀行對(duì)于國(guó)有、非國(guó)有企業(yè)有著截然不同的貸款偏好。這就將銀行背景獨(dú)立董事的履職動(dòng)機(jī)天然的分為兩類，使得獨(dú)立董事出于背景考慮的差異化履職行為得以觀測(cè)。鑒于此，本文將分別探索兩種銀行背景獨(dú)立董事在不同股權(quán)性質(zhì)企業(yè)中的履職動(dòng)機(jī)，并實(shí)證檢驗(yàn)其在不同情況下的監(jiān)督行為。

本文的創(chuàng)新之處主要有兩點(diǎn)：首先，通過將獨(dú)立董事的銀行背景按照股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分類，使獨(dú)立董事根據(jù)背景進(jìn)行選擇性履職的行為得以被觀測(cè)，并通過實(shí)證得到國(guó)有、非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事對(duì)不同企業(yè)的差異性監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；其次，探究了獨(dú)立董事的背景在當(dāng)前制度環(huán)境下對(duì)其履行監(jiān)督職能的影響，對(duì)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)關(guān)于獨(dú)立董事是否履職的差異性結(jié)論提供新的解釋。

二、理論分析與研究假設(shè)

設(shè)立獨(dú)立董事的最初目的就是對(duì)經(jīng)理人或大股東侵害企業(yè)利益的行為進(jìn)行監(jiān)督（Fama&Jensen，1983）。然而銀行背景獨(dú)立董事這種具有特殊工作經(jīng)歷和專業(yè)知識(shí)的獨(dú)董能否利用其背景積極對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，目前尚無定論。

在目前的獨(dú)立董事制度下，部分學(xué)者指出我國(guó)銀行背景獨(dú)立董事無法有效的監(jiān)督（王兵，2007；劉浩等，2012）。這與獨(dú)董制度在我國(guó)推行中面臨的問題密切相關(guān)。我國(guó)上市公司普遍存在“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，大股東往往能夠直接控制董事會(huì)并參與獨(dú)董的提名（唐躍軍、肖國(guó)忠，2004；王兵，2007）?；诮?jīng)濟(jì)人假設(shè)，控股股東會(huì)挑選對(duì)自身有利的獨(dú)董，進(jìn)而由控股股東推選出的獨(dú)董很難不與控股股東存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系（劉浩等，2012），這使獨(dú)立董事進(jìn)入企業(yè)時(shí)就在一定程度上失去了應(yīng)有的獨(dú)立性。不僅如此，獨(dú)立董事履職行為還受到信息不對(duì)稱因素的限制。大股東在信息掌控上擁有天然的優(yōu)勢(shì)，而獨(dú)立董事往往只能通過經(jīng)理人來取得公司內(nèi)部資料（唐躍軍、肖國(guó)忠，2004；劉浩等，2012），其獲得更多額外信息的成本較大。此外，獨(dú)立董事不履職所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)較低。在我國(guó)，小股東對(duì)獨(dú)立董事的訴訟事件鮮有發(fā)生，這是因?yàn)樾」蓶|維權(quán)意識(shí)淡薄，往往選擇最簡(jiǎn)單的“用腳投票”表達(dá)自己的不滿。盡管我國(guó)對(duì)董事的失職而造成的過失制定了在某些方面比SOX法案更為嚴(yán)苛的法律法規(guī)，但這仍停留在一紙空文，訴訟制度和保障制度依舊不完善（王兵，2007），辛清泉等（2013）研究發(fā)現(xiàn)，截至2011年底，全國(guó)沒有出現(xiàn)獨(dú)董因上市公司虛假陳述而遭受訴訟的案件。僅有少數(shù)未盡職的獨(dú)立董事招致了監(jiān)管處罰，而這種處罰程度也較非獨(dú)立董事弱很多。實(shí)證證據(jù)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事的銀行背景確實(shí)未能幫助他們?cè)鰪?qiáng)監(jiān)督的力度。劉浩等（2012）的研究證實(shí)，銀行背景獨(dú)立董事并不會(huì)努力監(jiān)督企業(yè)，甚至其監(jiān)督較其他獨(dú)立董事更弱，他們認(rèn)為造成不監(jiān)督的原因可能是我國(guó)“一股獨(dú)大”現(xiàn)象導(dǎo)致的由大股東選聘的獨(dú)立董事喪失了獨(dú)立性。翟勝寶等（2014）也發(fā)現(xiàn)，銀行高管關(guān)聯(lián)增大了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。以上研究說明銀行背景獨(dú)立董事可能并不履行監(jiān)督職能。然而，也有文獻(xiàn)指出，擁有銀行工作經(jīng)歷的獨(dú)立董事會(huì)對(duì)企業(yè)帶來卓有成效的監(jiān)督。Kaplan&Minton（1994）以日本上市公司為例，發(fā)現(xiàn)銀行背景獨(dú)立董事進(jìn)入利潤(rùn)虧損的企業(yè)后會(huì)導(dǎo)致高管出現(xiàn)變更的可能性增加，公司績(jī)效上升的可能性增大。祝繼高等（2015）也發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)業(yè)政策不支持行業(yè)的企業(yè)中，銀行關(guān)聯(lián)董事發(fā)揮了監(jiān)督作用，體現(xiàn)在他們對(duì)議案投非贊成票后，議案所涉及的內(nèi)容半數(shù)以上在當(dāng)年或下一年得到了改善。

銀行背景獨(dú)立董事監(jiān)督與否的研究爭(zhēng)論，使本文考慮獨(dú)立董事獨(dú)特的背景是否影響了獨(dú)董的履職動(dòng)機(jī)。獨(dú)立董事的背景表明了其在相關(guān)領(lǐng)域饒有成就的工作經(jīng)歷，亦代表了其所擁有的重要社會(huì)關(guān)系。這種特殊的職業(yè)標(biāo)簽會(huì)給獨(dú)立董事帶來潛在的資源與利益，是一種重要的社會(huì)資本。獨(dú)立董事作為“經(jīng)濟(jì)人”，其履職行為很大程度上取決于其個(gè)人利益的訴求與風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。以銀行背景獨(dú)立董事為例，在我國(guó)特有的制度環(huán)境下，由于國(guó)有銀行與非國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)方式、成長(zhǎng)環(huán)境有著顯著差異，使得不同股權(quán)性質(zhì)的銀行與企業(yè)有著天然的親疏關(guān)系。受此影響，不同銀行背景的獨(dú)立董事進(jìn)入不同股權(quán)性質(zhì)的企業(yè)后也將形成截然不同的履職動(dòng)機(jī)。

就國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事而言，其對(duì)國(guó)有金融體系有著更深入的理解，也與其他國(guó)有銀行高管有著更多交流機(jī)會(huì)或密切關(guān)系。考慮到國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)的實(shí)際控制人同為國(guó)家，在面對(duì)國(guó)有企業(yè)時(shí)，國(guó)有銀行表現(xiàn)出一種“縱容”的態(tài)度。在政府對(duì)國(guó)企的“父愛”關(guān)懷下（謝德仁，陳運(yùn)森，2009），國(guó)有銀行向其提供貸款風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。這是因?yàn)?，?guó)有銀行向國(guó)有企業(yè)的貸款即便成為壞賬，也可以將責(zé)任推卸給國(guó)有企業(yè)，而如果向非國(guó)有企業(yè)的貸款成為壞賬，銀行高管就將被懷疑是否接受了賄賂等，所以國(guó)有銀行寧愿把錢放在人民銀行的超額準(zhǔn)備金賬戶上，也不愿意貸給有效率的民營(yíng)企業(yè)（樊綱，1999）。因此，國(guó)有銀行會(huì)在國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)表現(xiàn)更差以及抵押品更少的情況下，以更低的利息向國(guó)有企業(yè)放貸（謝德仁，陳運(yùn)森，2009；李廣子、劉力，2009；王艷艷等，2014）。在國(guó)有銀行自身都會(huì)放松對(duì)國(guó)有企業(yè)貸款的貸前審查和貸后監(jiān)督的情況下（謝德仁，陳運(yùn)森，2009），擁有相應(yīng)背景的獨(dú)立董事不存在積極履行監(jiān)督職能的動(dòng)機(jī)。相比之下，國(guó)有銀行向非國(guó)有企業(yè)的貸款會(huì)面臨著更高的風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免給非國(guó)有企業(yè)貸款的一系列風(fēng)險(xiǎn)，相比于國(guó)有企業(yè)，國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事更不愿意憑借自身能力與關(guān)系幫助非國(guó)有企業(yè)獲得更多貸款。同時(shí)，在國(guó)有金融體系中的國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事，為了自身在國(guó)有銀行體系中的聲譽(yù)，會(huì)幫助其他國(guó)有銀行對(duì)企業(yè)中的資金使用與新增貸款行為進(jìn)行一定的監(jiān)督（Weinstein&Yafeh，1993）。這是因?yàn)樵诔錆M個(gè)人紐帶聯(lián)系的關(guān)系型中國(guó)社會(huì)中，縱使國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事已經(jīng)不在銀行就職，其良好的聲譽(yù)也將成為一種對(duì)其有利的重要社會(huì)資本（T.J.Wong，2016），并對(duì)維護(hù)未來在該領(lǐng)域的合作關(guān)系起到重要作用（La Porta et al.，1997）。

而就非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事來說，其主要社會(huì)資本集中于非國(guó)有金融體系。與國(guó)有銀行不同，非國(guó)有銀行有著更明確的盈利目標(biāo)，其評(píng)判貸款風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)主要基于企業(yè)的盈利能力、償債能力等等。因此，相比于非國(guó)有企業(yè)，低效而業(yè)績(jī)較差的國(guó)有企業(yè)會(huì)給非國(guó)有銀行帶來更多風(fēng)險(xiǎn)（宋敏等，2004）。相比于國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事，非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事與其他非國(guó)有銀行存在更多的關(guān)聯(lián)關(guān)系，其進(jìn)入國(guó)有企業(yè)后，會(huì)更多的為了其就職銀行或其他非國(guó)有體系中銀行的利益考慮（Kroszne&Strahau，2001），更加關(guān)注企業(yè)中銀行貸款的使用情況，并對(duì)企業(yè)開展高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)等降低還款可能性的行為進(jìn)行控制，從而更多地履行監(jiān)督職能。

以上分析均說明，基于自身職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與行業(yè)聲譽(yù)等個(gè)人利益的考慮，國(guó)有銀行背景或非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事進(jìn)入國(guó)有企業(yè)或非國(guó)有企業(yè)時(shí)，其履職行為可能會(huì)存在差異，即：若銀行和企業(yè)具有相同股權(quán)性質(zhì)，則具有該銀行背景的獨(dú)立董事監(jiān)督較弱；若銀行和企業(yè)具有不同股權(quán)性質(zhì)，則具有該銀行背景的獨(dú)立董事監(jiān)督較強(qiáng)。我們將這種由于股權(quán)性質(zhì)不同帶來的履職差異概括為“同股權(quán)性質(zhì)監(jiān)督弱，異股權(quán)性質(zhì)監(jiān)督強(qiáng)”假說。據(jù)此，我們提出假設(shè)：

假設(shè)：在國(guó)有企業(yè)中，非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事比國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事監(jiān)督更強(qiáng)；在非國(guó)有企業(yè)中，國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事比非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事監(jiān)督更強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本和數(shù)據(jù)

本文選擇2004年至2015年我國(guó)A股上市公司作為初始研究樣本，并依次進(jìn)行如下篩選程序：（1）剔除金融類上市公司的觀測(cè)值；（2）剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于等于1的觀測(cè)值；（3）剔除公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事中同時(shí)包含國(guó)有銀行背景獨(dú)董和非國(guó)有銀行背景獨(dú)董的公司—年觀測(cè)值。為了控制異方差，本文對(duì)所有連續(xù)型變量進(jìn)行了上下1%分位數(shù)的縮尾處理。

文章中獨(dú)立董事的個(gè)人特征數(shù)據(jù)和公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR，公司治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)來自CCER，相關(guān)缺失數(shù)據(jù)根據(jù)年報(bào)補(bǔ)齊。此外，我們還利用搜索引擎補(bǔ)齊有關(guān)獨(dú)立董事個(gè)人特征變量的缺失數(shù)據(jù)。

（二）銀行背景獨(dú)董的認(rèn)定

我們將簡(jiǎn)歷中出現(xiàn)銀行工作經(jīng)歷（包括曾任或現(xiàn)任）的獨(dú)立董事認(rèn)定為銀行背景獨(dú)立董事，并根據(jù)獨(dú)董工作銀行的股權(quán)性質(zhì)，進(jìn)一步將其劃分為國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事和非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事。國(guó)有銀行背景和非國(guó)有銀行背景的認(rèn)定方式如下：通過Wind數(shù)據(jù)庫(kù)、銀監(jiān)會(huì)“國(guó)內(nèi)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)”名單、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、銀行年報(bào)、銀行官網(wǎng)以及網(wǎng)絡(luò)搜索等途徑手工整理了國(guó)有銀行與非國(guó)有銀行的分類，將獨(dú)立董事的銀行背景與銀行分類進(jìn)行匹配，從而識(shí)別兩種銀行背景獨(dú)立董事。

（三）模型設(shè)定與變量定義

本文參考Jiang et al.（2016），葉康濤等（2011），Eisfeldt&Kuhnen（2013），劉青松、肖星（2015），方軍雄（2009）以及楊德明、趙璨（2012）的研究，構(gòu)建以下多元回歸模型，來檢驗(yàn)銀行背景獨(dú)立董事在不同情況下對(duì)企業(yè)的三種監(jiān)督作用。

當(dāng)模型中的被解釋變量為Vote和CEOChange時(shí)，采用Logistic回歸估計(jì)模型，當(dāng)被解釋變量為DWagetop3時(shí)，采用OLS回歸估計(jì)模型。我們重點(diǎn)關(guān)注的是三個(gè)模型中交乘項(xiàng)系數(shù)α1、β1和γ1，如果小于零且顯著，則“同股權(quán)性質(zhì)監(jiān)督弱，異股權(quán)性質(zhì)監(jiān)督強(qiáng)”假說成立，假設(shè)得到驗(yàn)證。

1.被解釋變量

我們?cè)O(shè)置3個(gè)變量來度量獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)的監(jiān)督：（1）公司是否存在銀行背景獨(dú)董投非贊成票Vote；（2）連續(xù)兩年ROE下降時(shí)總經(jīng)理是否離職CEOChange；（3）連續(xù)兩年ROE下降時(shí)前三名高管的薪酬降低幅度DWagetop3。

Adams et al.（2010）、劉浩等（2012）指出獨(dú)立董事監(jiān)督管理層的重要途徑包括對(duì)董事會(huì)議案發(fā)表反對(duì)意見、罷免不稱職的CEO、關(guān)注高管薪酬—業(yè)績(jī)的敏感性等。實(shí)際上，獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督作用的最直接方式是參與董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)議案可行性進(jìn)行投票（葉康濤等，2011），Jiang et al.（2016）的研究也發(fā)現(xiàn)，獨(dú)董投非贊成票改善了公司治理和市場(chǎng)透明度，是一種積極的監(jiān)督行為。這里，我們借鑒葉康濤等（2011）的方法，在獨(dú)立董事層面，對(duì)獨(dú)立董事銀行背景與投票行為進(jìn)行了匹配，進(jìn)而整理為公司—年結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)。只要沒有投贊成票的情況均視為對(duì)議案存在異議。如果公司存在獨(dú)董異議票，則表明公司受到的監(jiān)督越強(qiáng)。

而總經(jīng)理離職和高管薪酬下降可以作為對(duì)獨(dú)董監(jiān)督行為的間接度量方式（劉浩等，2012），因?yàn)楫?dāng)企業(yè)連年出現(xiàn)業(yè)績(jī)下滑時(shí)，往往意味著管理層經(jīng)營(yíng)管理不善①當(dāng)然還存在另外一種解釋，就是行業(yè)整體不景氣，所有企業(yè)業(yè)績(jī)均出現(xiàn)不同程度下滑，因此我們?cè)跀?shù)據(jù)篩選過程中剔除了所有企業(yè)均出現(xiàn)連續(xù)兩年ROE下滑的行業(yè)。，而以總經(jīng)理為首的高管作為決策者難辭其咎，獨(dú)立董事理應(yīng)積極行使監(jiān)督職責(zé)，要求罷免不稱職CEO（Arthur，2001），或加強(qiáng)對(duì)高管薪酬的監(jiān)督以使其與業(yè)績(jī)表現(xiàn)相適應(yīng)（Hall&Murphy，2003）。為增強(qiáng)實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文在采用CEOChange和DWagetop3作為監(jiān)督的代理變量時(shí)，樣本中只保留連續(xù)兩年ROE下降的觀測(cè)值。如果企業(yè)出現(xiàn)CEO離職或者高管降薪幅度越大，表明企業(yè)受到的監(jiān)督越強(qiáng)。

2.解釋變量

公式中的Bank_BG指代了本文的四個(gè)考察變量，分別是：（1）Bank，如果公司聘請(qǐng)銀行背景獨(dú)立董事則取1，否則取0；（2）Bank_SN，公司聘請(qǐng)國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事時(shí)取1，聘請(qǐng)非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事時(shí)取0；（3）Bank_S，公司聘請(qǐng)國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事時(shí)取1，聘請(qǐng)無銀行背景獨(dú)立董事時(shí)取0；（4）Bank_N，公司聘請(qǐng)非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事時(shí)取1，聘請(qǐng)無銀行背景獨(dú)立董事時(shí)取0。

表1 變量定義

3.控制變量

針對(duì)公司存在異議獨(dú)董、總經(jīng)理離職以及高管薪酬下降三種監(jiān)督的代理變量，我們參考已有文獻(xiàn)分別選取了對(duì)應(yīng)的控制變量。此外，如前文所述，獨(dú)董監(jiān)督與否還可能受到公司“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)、獨(dú)董信息獲取不完備、面臨法律風(fēng)險(xiǎn)較低等因素的影響（王兵，2007；劉浩等，2012；唐躍軍、肖國(guó)忠，2004），因此本文在所有回歸模型中均控制了股權(quán)集中度（Shrhfd3）、獨(dú)董信息獲取能力（Attendance）以及公司所在省份的法律制度環(huán)境指數(shù)（Protect）。法律制度環(huán)境指數(shù)（Protect）來源于樊綱等（2010）所編制的中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)中的“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境指數(shù)”，取值越大則表明所在地區(qū)的法律保護(hù)越強(qiáng)，采用祝繼高等（2015）的做法，用2009年的數(shù)據(jù)替代2010～2011年的數(shù)據(jù)。最后，我們還控制了行業(yè)固定效應(yīng)（Industry effects）和年度固定效應(yīng)（Year effects）。

文章所涉及變量及其定義見表1。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)系數(shù)

表2 銀行背景獨(dú)立董事年度分布情況

表2分年度列報(bào)了各類銀行背景獨(dú)立董事的分布情況。在全樣本和連續(xù)兩年業(yè)績(jī)下滑樣本中，具有銀行背景獨(dú)董的公司中有超過2/3的公司聘請(qǐng)的是國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事，說明相較于非國(guó)有銀行背景獨(dú)董，國(guó)有銀行獨(dú)董更加受到企業(yè)的青睞。樣本期內(nèi)，聘請(qǐng)銀行背景獨(dú)立董事的公司數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，但具體到各年度中，聘請(qǐng)國(guó)有銀行背景獨(dú)董的公司比例與聘請(qǐng)非國(guó)有銀行背景獨(dú)董的公司比例基本保持平穩(wěn)。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3列示了文中主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。樣本期內(nèi)，全樣本中有2.7%的公司存在異議獨(dú)董投票。此外，平均每100家公司中就有大約13家公司聘請(qǐng)了銀行背景獨(dú)立董事，其中大約9家是國(guó)有銀行背景獨(dú)董，即聘請(qǐng)國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事的公司數(shù)量是聘請(qǐng)非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事的公司數(shù)量的兩倍以上。樣本中國(guó)有企業(yè)比例略高于非國(guó)有企業(yè)。前三大股東持股比例平方和的均值為17.6%，每個(gè)公司獨(dú)立董事平均親自出席董事會(huì)會(huì)議的次數(shù)在8次左右，公司所在地的法律制度環(huán)境指數(shù)均值為7.434。在連續(xù)兩年業(yè)績(jī)下滑的樣本也基本具有上述相同的特點(diǎn)，但相較于全部樣本，連續(xù)兩年業(yè)績(jī)下滑的公司具有更高的資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）和更低的資產(chǎn)收益率（ROA），并且有19.9%的公司出現(xiàn)了總經(jīng)理離職，高于全樣本中的總經(jīng)理離職比（19.1%）；經(jīng)行業(yè)調(diào)整后的高管薪酬降低幅度的均值-0.034大于全樣本（-0.116）。上述統(tǒng)計(jì)均說明，采用連續(xù)兩年ROE下滑的樣本來研究CEO離職和高管薪酬下降具有合理性。

此外，變量之間的相關(guān)系數(shù)分析顯示，模型的自變量間不存在多重共線性問題①表中未列示，下句括號(hào)中數(shù)字也未列示，如有需要可向作者索取。。

（二）回歸分析

1.銀行背景與企業(yè)的股權(quán)性質(zhì)異同對(duì)獨(dú)董監(jiān)督行為的影響

表4 銀行背景獨(dú)立董事的監(jiān)督行為

在主回歸前，我們首先對(duì)銀行背景獨(dú)立董事是否履行監(jiān)督職能進(jìn)行了檢驗(yàn)，從總體層面考察銀行背景獨(dú)立董事的監(jiān)督效果。表4報(bào)告了回歸檢驗(yàn)結(jié)果。列（1）、（3）和（5）檢驗(yàn)獨(dú)立董事有無銀行背景對(duì)監(jiān)督作用的影響，我們發(fā)現(xiàn)Bank前的系數(shù)均不顯著，說明引入銀行背景獨(dú)立董事不會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)督，這與劉浩等（2012）的觀點(diǎn)相吻合。列（2）、（4）和（6）進(jìn)一步檢驗(yàn)了銀行背景獨(dú)立董事對(duì)國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督差異，回歸結(jié)果中Bank與State的交乘項(xiàng)系數(shù)仍然不顯著，表明銀行背景獨(dú)立董事整體上對(duì)不同股權(quán)性質(zhì)企業(yè)不存在監(jiān)督偏好，國(guó)有或非國(guó)有企業(yè)中大股東及高管受到的監(jiān)督并不會(huì)因?yàn)橐脬y行背景獨(dú)立董事而增強(qiáng)。對(duì)于上述結(jié)果，一種可能的解釋是國(guó)有、非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事在兩類企業(yè)中表現(xiàn)出截然相反的監(jiān)督行為，進(jìn)而造成整體上監(jiān)督作用的抵消。

表5 國(guó)有和非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事之間的監(jiān)督差異

表5檢驗(yàn)的是在聘請(qǐng)銀行背景獨(dú)立董事的企業(yè)樣本中，國(guó)有和非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事對(duì)兩類企業(yè)監(jiān)督的差異。列（1）、（3）和（5）檢驗(yàn)國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事與非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事間的監(jiān)督差異。Bank_SN前的系數(shù)均不顯著，這說明兩類銀行背景獨(dú)董的監(jiān)督效力沒有顯著的區(qū)別。列（2）、（4）和（6）檢驗(yàn)的是相比于非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事，國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事對(duì)國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)監(jiān)督的差異。Bank_SN與State交乘項(xiàng)前的系數(shù)全部為負(fù)，并分別在5%、1%和5%的水平上顯著，說明相比于非國(guó)有銀行背景獨(dú)董，國(guó)有銀行背景獨(dú)董確實(shí)對(duì)國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出更弱的監(jiān)督，具體表現(xiàn)為：更不可能在國(guó)有企業(yè)中投非贊成票，以及在國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)下滑情況下，更少的同意或要求總經(jīng)理離職和高管薪酬下調(diào)。與之相對(duì)應(yīng)的，非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事也更少的監(jiān)督非國(guó)有企業(yè)，并體現(xiàn)出相同的縱容態(tài)度。至此，“同股權(quán)性質(zhì)監(jiān)督弱，異股權(quán)性質(zhì)監(jiān)督強(qiáng)”的假說得到證明?？梢?，銀行背景獨(dú)立董事并非一貫表現(xiàn)出較弱的監(jiān)督，而是在與自身銀行背景股權(quán)性質(zhì)相同的企業(yè)中，才會(huì)降低自己的監(jiān)督力度，而在與自身銀行背景股權(quán)相異的企業(yè)中，考慮到風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避與聲譽(yù)的維護(hù)，銀行背景獨(dú)立董事會(huì)展現(xiàn)出顯著有效的監(jiān)督作用?？梢酝茢?，前人研究發(fā)現(xiàn)銀行背景獨(dú)立董事整體沒有表現(xiàn)出監(jiān)督效果的原因是兩類銀行背景獨(dú)立董事的監(jiān)督傾向完全相反，而非銀行背景獨(dú)立董事在企業(yè)中不積極發(fā)揮監(jiān)督職能。

2.進(jìn)一步分析

上面的檢驗(yàn)表明了國(guó)有銀行和非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事二者相比之下的監(jiān)督傾向，并得到了“相比于非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事，國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事更傾向于降低對(duì)國(guó)有企業(yè)監(jiān)督，相比與國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事，非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事更傾向于降低對(duì)國(guó)有企業(yè)監(jiān)督”的結(jié)論。表6分別使用Bank_S和Bank_N兩個(gè)變量代替主回歸中的Bank_SN，進(jìn)一步分析在不與對(duì)方進(jìn)行比較時(shí)，國(guó)有銀行背景或非國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事，是否仍會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)存在監(jiān)督的差異性。

表6 國(guó)有銀行背景獨(dú)董的監(jiān)督行為與非國(guó)有銀行背景獨(dú)董的監(jiān)督行為

列（1）、（3）和（5）顯示的是國(guó)有銀行背景獨(dú)董對(duì)不同企業(yè)監(jiān)督作用的影響。Bank_S*State前系數(shù)的符號(hào)均為負(fù)，并且在列（3）中顯著（5%水平上），表明國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督更弱，對(duì)非國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督更強(qiáng)，且這種監(jiān)督作用主要體現(xiàn)為銀行背景獨(dú)董在公司業(yè)績(jī)下降時(shí)對(duì)罷免不稱職總經(jīng)理的敦促或支持。列（2）、（4）和（6）檢驗(yàn)了非國(guó)有銀行背景獨(dú)董對(duì)不同企業(yè)監(jiān)督作用的影響。此時(shí)Bank_N*State前系數(shù)的符號(hào)均在10%的水平上顯著為正，說明非國(guó)有銀行背景獨(dú)董更傾向于監(jiān)督國(guó)有企業(yè)而放松對(duì)非國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督，并在投非贊成票、高管薪酬、CEO變更三個(gè)方面都表現(xiàn)出了顯著的監(jiān)督行為。以上結(jié)果說明，銀行背景獨(dú)立董事在不同企業(yè)中表現(xiàn)出選擇性監(jiān)督的行為。因此，引入銀行背景獨(dú)立董事并非總會(huì)增加企業(yè)中大股東及經(jīng)理人受監(jiān)督的力度，而是只在獨(dú)立董事的銀行背景與企業(yè)股權(quán)性質(zhì)相異時(shí)，銀行背景獨(dú)立董事才會(huì)更積極的履行監(jiān)督職能，這種現(xiàn)象大大增加了獨(dú)立董事制度能否有效發(fā)揮作用的不確定性。

（三）內(nèi)生性問題

本文的內(nèi)生性問題為存在反向因果的可能，即并非是兩類銀行背景獨(dú)董進(jìn)入不同企業(yè)后的監(jiān)督偏好導(dǎo)致了監(jiān)督差異，而是由于監(jiān)督上的差別使得不同企業(yè)聘請(qǐng)了不同類型的銀行背景獨(dú)董。為了避免這種反向因果關(guān)系對(duì)文章的影響，我們參考游家興和吳靜（2012）的處理方式，將銀行背景獨(dú)立董事變量、企業(yè)股權(quán)性質(zhì)變量以及兩者交乘項(xiàng)均取（t-1）期，再與t期監(jiān)督變量進(jìn)行回歸。結(jié)果表明，控制了上述內(nèi)生性問題之后，本文結(jié)論依然成立①文中未列示，如有需要可向作者索取。。

（四）穩(wěn)健性測(cè)試

為了保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文還增加了以下輔助性檢驗(yàn)：（1）2013年10月中組部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》，要求“現(xiàn)職和不擔(dān)任現(xiàn)職但未辦理退（離）休手續(xù)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不得在企業(yè)兼職（任職）”，為防止該文件對(duì)國(guó)有銀行背景獨(dú)立董事任職的影響，以2004～2012年的樣本重復(fù)上述回歸；（2）參考Krishnan et al.（2011）的方法，增加公司聘請(qǐng)的銀行背景獨(dú)立董事人數(shù)以及比例作為方程的解釋變量，重新進(jìn)行檢驗(yàn)；（3）剔除公司同時(shí)聘請(qǐng)銀行背景獨(dú)董和其他金融背景（主要指證券背景和保險(xiǎn)背景）獨(dú)董的公司—年觀測(cè)值②這是因?yàn)楠?dú)立董事的證券或者保險(xiǎn)從業(yè)經(jīng)歷對(duì)被解釋變量的影響路徑可能同銀行背景類似。。文中主要結(jié)論在上述檢驗(yàn)后依然成立③限于篇幅，本文的穩(wěn)健性結(jié)果未能給出，留存?zhèn)渌??！?/p>

五、結(jié)論及啟示

本文從獨(dú)立董事具有的銀行背景與企業(yè)股權(quán)性質(zhì)異同的角度對(duì)獨(dú)立董事的監(jiān)督作用進(jìn)行了探究。研究發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)中，非國(guó)有銀行背景獨(dú)董比國(guó)有銀行背景獨(dú)董的監(jiān)督作用更強(qiáng)，反之，在非國(guó)有企業(yè)中，國(guó)有銀行背景獨(dú)董比非國(guó)有銀行背景獨(dú)董的監(jiān)督作用更強(qiáng)。

目前學(xué)界普遍將銀行背景獨(dú)立董事的引入視為“銀企關(guān)聯(lián)”的建立，并認(rèn)為這種關(guān)聯(lián)帶來了銀行背景獨(dú)立董事提供咨詢作用的改變，就此，聘請(qǐng)銀行背景獨(dú)立董事仿佛成為受到金融抑制的企業(yè)獲得貸款的一條捷徑。如果獨(dú)立董事的專業(yè)背景僅僅為企業(yè)增益，那么這種非正式關(guān)聯(lián)的存在則無可厚非。然而本文研究表明，獨(dú)立董事受到自身銀行背景與企業(yè)股權(quán)性質(zhì)異同的影響，在不同的企業(yè)中表現(xiàn)出選擇性監(jiān)督的行為。獨(dú)立董事背景的異同對(duì)監(jiān)督職能有效性的損害在根本上動(dòng)搖了聘請(qǐng)具有工作經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)的獨(dú)立董事的合理性。

然而，獨(dú)立董事的專業(yè)背景是其在企業(yè)中履行職能的必要條件，獨(dú)立董事無法避免的擁有金融、會(huì)計(jì)、法律等行業(yè)背景，這就使得具有專業(yè)背景獨(dú)立董事的選擇性監(jiān)督問題難以在目前的獨(dú)立董事制度框架下得到調(diào)解。據(jù)此，本文建議證監(jiān)會(huì)及相關(guān)派出機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)立董事制度進(jìn)行如下改進(jìn)：（1）將獨(dú)董的選聘及薪酬發(fā)放交由監(jiān)管部門統(tǒng)一管理，根據(jù)獨(dú)立董事的專業(yè)背景及工作經(jīng)驗(yàn)，分別建立符合資格的獨(dú)立董事人力資源庫(kù)，并按需分配至企業(yè)董事會(huì)的各類專門委員會(huì)，同時(shí)針對(duì)選聘資格及流程建立完善的公開披露規(guī)定，充分發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)督作用；（2）證監(jiān)會(huì)應(yīng)出臺(tái)相關(guān)政策，對(duì)有專業(yè)背景獨(dú)董的職能進(jìn)行明確的規(guī)范，劃定其專業(yè)性服務(wù)職責(zé)，如要求專業(yè)型獨(dú)立董事在現(xiàn)有獨(dú)立董事工作筆錄及年度述職報(bào)告中加入對(duì)專業(yè)事務(wù)的分析，并定期上報(bào)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)或?qū)⒉糠謱?duì)外公布等，進(jìn)而最大化降低獨(dú)立董事選擇性履職給市場(chǎng)帶來的影響；（3）將獨(dú)立董事的考核與解聘權(quán)收歸證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)，通過定期考核及對(duì)獨(dú)立董事述職材料的抽查，加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事不作為的監(jiān)管與問責(zé)，加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)行力度，提高獨(dú)董消極履職的成本，促使獨(dú)董確立責(zé)任意識(shí)，切實(shí)勤勉履職。

[1]樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2009年報(bào)告[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2010.

[2]樊綱.克服信貸萎縮與銀行體系改革——1998年宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析與1999年展望[J].經(jīng)濟(jì)研究,1999,(1):5～10.

[3]方軍雄.我國(guó)上市公司高管的薪酬存在粘性嗎?[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009,(3):110～124.

[4]李廣子,劉力.債務(wù)融資成本與民營(yíng)信貸歧視[J].金融研究,2009,(12):137～150.

[5]劉浩,唐松,樓俊.獨(dú)立董事:監(jiān)督還是咨詢?——銀行背景獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)信貸融資影響研究[J].管理世界,2012,(1):141～156.

[6]劉青松,肖星.敗也業(yè)績(jī),成也業(yè)績(jī)?——國(guó)企高管變更的實(shí)證研究[J].管理世界,2015,(3):151～163.

[7]宋敏,張俊喜,李春濤.股權(quán)結(jié)構(gòu)的陷阱[J].南開管理評(píng)論,2004,(1):9～23.

[8]唐躍軍,肖國(guó)忠.獨(dú)立董事制度的移植及其本土化——基于對(duì)500家中國(guó)上市公司的問卷調(diào)查[J].財(cái)經(jīng)研究,2004,(2):117～130.

[9]王兵.獨(dú)立董事監(jiān)督了嗎?——基于中國(guó)上市公司盈余質(zhì)量的視角[J].金融研究,2007,(1):109～121.

[10]王艷艷,于李勝,王曉珂.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性、貸款抵押與銀企所有權(quán)模式[J].會(huì)計(jì)研究,2014,(12):11～17.

[11]謝德仁,陳運(yùn)森.金融生態(tài)環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與負(fù)債的治理效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009,(5):118～129.

[12]辛清泉,黃曼麗,易浩然.上市公司虛假陳述與獨(dú)立董事監(jiān)管處罰——基于獨(dú)立董事個(gè)體視角的分析[J].管理世界,2013,(5):131～143.

[13]楊德明,趙璨.媒體監(jiān)督、媒體治理與高管薪酬[J].經(jīng)濟(jì)研究,2012,(6):116～126.

[14]葉康濤,祝繼高,陸正飛,張然.獨(dú)立董事的獨(dú)立性:基于董事會(huì)投票的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2011,(1):126～139.

[15]游家興,吳靜.沉默的螺旋:媒體情緒與資產(chǎn)誤定價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2012,(7):141～152.

[16]于東智,王化成.獨(dú)立董事與公司治理:理論、經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐[J].會(huì)計(jì)研究,2003,(8):8～13.

[17]翟勝寶,張勝,謝露,鄭潔.銀行關(guān)聯(lián)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——基于我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界,2014,(4):53～59.

[18]祝繼高,陸峣,岳衡.銀行關(guān)聯(lián)董事能有效發(fā)揮監(jiān)督職能嗎?——基于產(chǎn)業(yè)政策的分析視角[J].管理世界,2015,(7):143～157.

[19]Adams,R.,Hermalin,B.,and Weisbach,M.TheRoleofBoardsofDirectorsinCorporate Governance:A Conceptual Framework and Survey[J].Journal of Economic Literature,2010,48(1):58～107.

[20]Arthur N.Board Composition as the Outcome of an Internal Bargaining Process:Empirical Evidence[J].Journal of Corporate Finance,2001,7(3):307～340.

[21]Eisfeldt A L,Kuhnen C M.CEO Turnover in a Competitive Assignment Framework[J].Journal of Financial Economics,2013,109(2):351～372.

[22]FamaEF,JensenMC.Separationof OwnershipandControl[J].JournalofLawand Economics,1983,26(2):301～25.

[23]Hall,Brian J.,and K.J.Murphy.The Trouble withStockOptions[J].JournalofEconomic Perspectives,2003,17(3):49～70.

[24]JiangW,WanH,ZhaoS.Reputation Concerns of Independent Directors:Evidence from Individual Director Voting[J].Review of Financial Studies,2016,29(3):655～696.

[25]Kaplan S N,Minton B A.Appointments of OutsiderstoJapaneseBoards:Determinantsand Implications for Managers[J].Journal of Financial Economics,1994,36(2):225～258.

[26]Krishnan J,Wen Y,Zhao W.Legal Expertise onCorporateAuditCommitteesandFinancial Reporting Quality[J].The Accounting Review,2011,86(6):2099～2130.

[27]Kroszner R S,Strahan P E.Bankers on Boards:Monitoring,Conflicts of Interest,and Lender Liability[J].Journal of Financial Economics,2001,62(3):415～452.

[28]LaPorta,Rafael,FlorencioLopez-de-Silanes,Shleifer Andrei,and Vishny Robert W.Trust in Large Organizations[J].The American Economic Review,1997,87(2):333～38.

[29]Weinstein D E,Yafeh Y.Japan's Corporate Groups:CollusiveorCompetitive?AnEmpirical InvestigationofKeiretsuBehavior[J].Journalof Industrial Economics,1993,43(43):359～76.

[30]Wong T J.Corporate Governance Research on Listed Firms in China:Institutions,Governance and Accountability[J].Foundations&Trends in Accounting,2016,9(4):259～326.

F271；F272.92；F832.3

A

1006-169X（2017）10-0029-09

10.19622/j.cnki.cn36-1005/f.2017.10.004

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于知識(shí)流動(dòng)和社會(huì)資本的產(chǎn)業(yè)集群自主創(chuàng)新能力提升研究”（71072079）。

胡振華（1962-），湖南邵陽(yáng)人，中南大學(xué)商學(xué)院教授，博士，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)集群與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展；郅維嘉（1993-），北京人，中南大學(xué)商學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樨?cái)務(wù)會(huì)計(jì)與公司治理。（湖南長(zhǎng)沙410083）