摘 要 自2008年起，根據(jù)黨的十七大精神，進(jìn)行了一輪司法體制改革。隨著黨的十八大召開，新一輪的司法改革即將啟動(dòng)。在我國司法改革的進(jìn)程中，清末的司法變革不可謂在歷史上畫上了濃墨重彩的一筆，清末司法機(jī)關(guān)的改革、審判方式等的改革，仍對(duì)現(xiàn)代深化司法體制改革具有重大借鑒意義。

關(guān)鍵詞 清末 司法 改革

作者簡介：趙曉輝，鄭州大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：法律史。

中圖分類號(hào)：D691 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.364

19世紀(jì)末二十世紀(jì)初，中國面臨內(nèi)憂外患，西方列強(qiáng)為維護(hù)自身在華利益，通過簽訂不平等條約攫取領(lǐng)事裁判權(quán)，破壞了中國司法主權(quán)的完整性；中國自身傳統(tǒng)司法體制弊端重重，已走向窮途末路；西學(xué)東漸，西方的先進(jìn)司法體制傳入中國，中國的先進(jìn)人物接受了這種司法制度，并大力宣傳，逐漸實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)的行政與司法不分的司法制度法觀念，向著三權(quán)分立、司法獨(dú)立的司法制度法觀念轉(zhuǎn)變，清末司法制度改革就是在這個(gè)新的法制觀念的影響下，沿著分權(quán)的方向運(yùn)行的。

一、清末司法改革之動(dòng)因

（一）西學(xué)東漸

隨著西方國家的不斷對(duì)外擴(kuò)張，打破了中國閉關(guān)鎖國的局面。鴉片戰(zhàn)爭后，西方的法律文化伴隨著商品一同進(jìn)入中國大門，西方列強(qiáng)不僅侵蝕中國的經(jīng)濟(jì)，使得中國傳統(tǒng)手工業(yè)走向衰退，誕生新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)因素，這為接受西方司法制度奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。同時(shí)西方文化的傳入，使中西方文化產(chǎn)生不斷的交流與沖擊。 西方法律文化的輸入萌生了一批資產(chǎn)階級(jí)改良派，其中嚴(yán)復(fù)最早系統(tǒng)地提出了司法獨(dú)立，并翻譯了孟德斯鳩的著作《法意》，很大程度地推動(dòng)了當(dāng)時(shí)的司法體制改革；維新思想家康有為、梁啟超等對(duì)三權(quán)分立、司法獨(dú)立等西方理論進(jìn)行了系統(tǒng)全面的闡述。

（二）內(nèi)憂

清末，封建制度日益沒落，階級(jí)內(nèi)部分化嚴(yán)重，現(xiàn)有的司法制度已無法維持穩(wěn)定有序的司法秩序。中國固有的司法制度弊端日益暴露：司法與行政不分，導(dǎo)致官員辦事效率低下，滋生腐敗，以致徇私枉法、顛倒黑白；刑訊逼供、落后的審判方式遭到許多有識(shí)之士的猛烈抨擊；刑名幕友助為審理，弊端叢生； 官吏勾結(jié)、榨取民財(cái)激發(fā)了民眾的不斷反抗，從太平天國運(yùn)動(dòng)到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，無一不表明了民眾對(duì)清政府的不滿。

（三）外患

鴉片戰(zhàn)爭后，中國不斷被強(qiáng)迫簽訂各種不平等條約，中國的領(lǐng)事裁判權(quán)也就是治外法權(quán)不斷被英國、美國、法國等國家所攫取，從而造成了“外人不受中國之刑章，而華人反就外國之裁判”的現(xiàn)象。中國司法主權(quán)的侵犯一方面引起民眾的強(qiáng)烈不滿，另一方面領(lǐng)事裁判權(quán)被他國攫取也對(duì)清政府的統(tǒng)治造成了巨大危害。因此，清政府與英國談判想要收回治外法權(quán)，英國答應(yīng)中國如果其進(jìn)行司法改革后的律例情形及審端方法如西方國家一樣完善，便會(huì)放棄其治外法權(quán)。隨后，美國、日本、葡萄牙等國家也作出相應(yīng)承諾。西方列強(qiáng)有關(guān)與此的允諾，刺激了清政府進(jìn)行大規(guī)模的司法改革。

鑒于以上分析，清末司法改革的動(dòng)因一方面是基于自身的國家內(nèi)部因素的需求，另一方面源于外部侵略、思想傳播等的影響。但究其根源在于司法制度的改革在于清政府為了挽救統(tǒng)治危機(jī)，外有野心勃勃的西方列強(qiáng)，內(nèi)有人民群眾的奮起反抗，清政府為了維護(hù)其政權(quán)的存續(xù)，因而進(jìn)行一系列司法變革。

二、清末司法改革之內(nèi)容

傳統(tǒng)的中國司法體制是行政與司法合一，程序法與實(shí)體法不分。清末司法體制改革，一方面是變革司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，使司法與行政相分離；另一方面是改革訴訟審判制度，制定相應(yīng)訴訟法。

（一）司法機(jī)構(gòu)的改革

清末司法制度的變革過程中，司法機(jī)構(gòu)的形式上首先出現(xiàn)了巨大變化，建立起了相對(duì)獨(dú)立的司法組織。清末的司法改革打破了傳統(tǒng)的行政與司法合一的格局，在沈家本等人的推動(dòng)下，建立了相對(duì)獨(dú)立的司法組織。第一，中央上，刑部著改為法部，專任司法；大理寺著改為大理院，專掌審判。 第二，地方上，改按察司為提法司，專掌司法行政省設(shè)高等審判廳；設(shè)立各級(jí)審判廳，“各省應(yīng)就地方情形，分期設(shè)立高等審判廳、地方審判廳、初級(jí)審判廳，（即原擬鄉(xiāng)讞局，以命名尚未妥洽擬改）分別受理各項(xiàng)訴訟及上訴事件。 第三，引進(jìn)西方國家的監(jiān)察制度。原都察院改都御使，作為最高行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，不再干預(yù)司法審判。清末此次司法機(jī)構(gòu)的改革，參照了西方的“三權(quán)分立”原則。

在司法機(jī)關(guān)改革的過程中，不得不提的就是部院之爭。部院之爭產(chǎn)生的直接原因在于法部與大理院之間的權(quán)限并未明確劃分，法部的職責(zé)主要是掌管司法行政，大理院的職責(zé)主要是掌管審判，而二者之間大理院要受到法部的監(jiān)督。大理院由沈家本主管，在其主持下很快投入籌建工作，逐步移交一些行政事物，加強(qiáng)審判職能的專業(yè)化并且奏準(zhǔn)《大理院審判編制法》，其中法官人事任免問題以及對(duì)司法機(jī)關(guān)的行政管理權(quán)有悖于司法獨(dú)立。而法部在戴鴻慈的主持下也逐漸進(jìn)行調(diào)整，光緒三十二年十月，法部接受戶部現(xiàn)審處案并對(duì)各司司員進(jìn)行考試；除此之外，還規(guī)定了對(duì)于各省刑事案件，法部具有復(fù)核權(quán)，這就觸及到了大理院獨(dú)立的審判權(quán)能。因而，二者權(quán)利的劃分不明與交叉導(dǎo)致了兩個(gè)部門出現(xiàn)了很深的矛盾。在這矛盾的不斷激化過程中，首先法部尚書擬定了《奏酌擬司法權(quán)限繕單呈覽折》，其中不僅明確其司法行政區(qū)，同時(shí)也對(duì)部分裁判權(quán)與立法權(quán)進(jìn)行侵吞；后大理寺沈家本提出反對(duì)，并上書《酌定司法權(quán)限并將法部原擬清單加具案語折》，對(duì)人事問題、案件交接問題以及審判權(quán)問題提出相反意見。最終，大理院的司法行政權(quán)被極力限制，保留了法部刑事等重要案件的復(fù)核權(quán)。

司法機(jī)構(gòu)的改革是將司法權(quán)與行政權(quán)相分離，初步建立了近代化的司法機(jī)構(gòu)。而院部之爭則將其推進(jìn)到司法權(quán)與審判權(quán)相分離的層次，將人們的關(guān)注點(diǎn)更集中到審判獨(dú)立上來。除此之外，院部之爭后明確司法行政權(quán)與法官任免權(quán)歸屬法部這一做法，邁出了司法改革的重要一步。

（二）訴訟審判制度的改革endprint

清末在進(jìn)行司法組織改革的同時(shí)，還致力于完善訴訟制度。光緒三十二年《刑事民事訴訟法》在沈家本等人的帶領(lǐng)下擬定出來，其中吸收了西方一些先進(jìn)訴訟制度，但因守舊勢(shì)力反對(duì)并未頒行。宣統(tǒng)二年《刑事訴訟律草案》和《民事訴訟律草案》相繼編訂完成，其中所包含的司法審判制度由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)變，雖因清王朝覆亡而未頒行但為以后中國司法制度的改革奠定了基礎(chǔ)。

第一，實(shí)行審判獨(dú)立、審判公開。實(shí)行審判獨(dú)立意味著審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他任何機(jī)關(guān)的干涉；并且法官獨(dú)立行使審判職能。《法院編制法》第2條、第4條明確了各級(jí)法院的法官獨(dú)立行使其審判職能，并明確法官終身任職，不可隨便調(diào)離、免職等。雖然，院部之爭暴露了清末政治制度下并不能實(shí)現(xiàn)完全的審判獨(dú)立，但是這一思想的提出，仍是司法改革的一大進(jìn)步。審判公開則包括了庭審的公開與宣判的公開，《刑事訴訟法》第13條、58條與72條明確審判公開的規(guī)則，否定了傳統(tǒng)的審判不公開原則。

第二，承認(rèn)辯護(hù)制度。中國傳統(tǒng)采用糾問式的審判方式，沒有辯護(hù)制度。晚清司法改革引入辯護(hù)制度，并于1906年首次規(guī)定在《大清刑事民事訴訟法》，后又在《法院編制法》中確認(rèn)辯護(hù)制度，允許律師在法庭代理訴訟或辯護(hù)案件。除此之外，為確保律師合法履行其職責(zé)，對(duì)其職業(yè)資格、法律責(zé)任等做出嚴(yán)格的規(guī)定，不僅要通過考試取得文憑，還需有人為之品行端正做出擔(dān)保。

第三，重視證據(jù)。中國古代判案重視口供，實(shí)行罪從供定原則，為了取得口供，不乏刑訊的出現(xiàn)。清末的司法改革初步確立了自由心證、證據(jù)裁判等為原則的證據(jù)制度，不再只關(guān)注口供，并將證據(jù)制度較為全面的規(guī)定于《刑事民事訴訟法》中，《法院編制法》對(duì)證據(jù)的重要性也作出更完善規(guī)定，這不僅反映了法制文明的進(jìn)步，也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，以及由此而產(chǎn)生的要求尊重人權(quán)的呼聲。

第四，推行依法判決。宗族、血緣為紐帶的禮治模式在中國占據(jù)著長久的重要地位，中國長久的文化理念決定了依法判決原則貫徹的巨大阻力。盡管該理念的改革并不徹底，但是沈家本等人打破了傳統(tǒng)的禮治秩序觀念，初步確立依法判決原則具有重要意義。

第五，審判權(quán)與檢察權(quán)的分離。御史臺(tái)、都察院可以說是早期兼具監(jiān)察與審判的機(jī)關(guān)，中國古代并無單獨(dú)行使檢察職能的機(jī)關(guān)。審判權(quán)與檢察權(quán)的分離是在1906年清政府改組司法機(jī)關(guān)，將法律監(jiān)督之責(zé)歸屬于總檢察廳，并規(guī)定在《大理院審判編制法》第12條中，后檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)被進(jìn)一步明確。

第六，推行四級(jí)三審制。四級(jí)三審制的推行同樣是司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，可以據(jù)此一定程度減少冤家錯(cuò)案的發(fā)生。當(dāng)事人對(duì)判決不服的可以上告，第二審以侍不服第一審之判斷者，第三審以侍不服第二審之判斷者，三審為終審。雖然，沈家本在全國范圍內(nèi)推行四級(jí)三審制的目標(biāo)因清廷的迅速崩潰而未能實(shí)現(xiàn)，但是這一制度在中國的開創(chuàng)為繼起的民國政府建立近代化的審判制度提供了可以效仿的榜樣，在某種程度上可以說，我們今天的審判制度也從這一制度中吸取了十分豐富的營養(yǎng)。

三、清末司法改革的得失分析

從改革的目的上看，清末的司法改革是失敗的，清政府并未保持住其皇權(quán)，也并未取回治外法權(quán)。然而，從司法改革的意義上看，其取得了巨大的成就，打破了中國傳統(tǒng)司法與行政不分的體制，建立了相對(duì)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，確立了司法獨(dú)立的基本原則，引進(jìn)了先進(jìn)的司法審判理念；但是，因當(dāng)時(shí)清政府內(nèi)憂外患，未從根源改革，所以很多方面改革并不徹底，依舊存在很大問題。因而，應(yīng)多方面看待清末司法改革的意義。

（一）清末司法改革的成就

首先，確立了司法獨(dú)立原則，建立了近代司法機(jī)構(gòu)。此次司法改革的重點(diǎn)就在于對(duì)司法獨(dú)立的貫徹，不僅在于對(duì)司法獨(dú)立理念上的傳播而且還在于司法實(shí)踐中機(jī)構(gòu)的建設(shè)。并且，司法獨(dú)立的理念以及該種司法機(jī)構(gòu)仍被現(xiàn)代所沿襲。

其次，審判結(jié)構(gòu)由控審不分轉(zhuǎn)向控審分離。清末明確了以檢察官為原告，法官為審判官的刑事訴訟程序。雖然在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，檢察機(jī)關(guān)并未獨(dú)立于審判機(jī)關(guān)，但各級(jí)檢察機(jī)關(guān)連為一體，有明確的職權(quán)分工。檢查機(jī)關(guān)的出現(xiàn)，開創(chuàng)了中國司法制度中審判結(jié)構(gòu)實(shí)行控審分離的先河。

最后，清末確立了人權(quán)保障思想，主要體現(xiàn)在審判方式的改革上，如證據(jù)制度初步確立了自由心證、直接言詞和證據(jù)裁判的基本原則，減少了刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生；承認(rèn)辯護(hù)制度，允許律師為其辯護(hù)；確定了審判公開原則、回避制度、四級(jí)三審制等等。

（二）清末司法改革的失敗

首先，陪審團(tuán)制度遭遇夭折。陪審團(tuán)制度是由陪審團(tuán)的成員來認(rèn)定案件中的事實(shí)問題，而由法官?zèng)Q定其中的法律問題，陪審團(tuán)的成員由普通民眾擔(dān)任。顯然，該種制度并不符合中國的司法體制環(huán)境，雖然清末司法審判權(quán)從行政中分離開來，但是其仍存在復(fù)雜矛盾，更不要提結(jié)合普通百姓一起判案。

其次，律師制度未能實(shí)施。其原因在于西方對(duì)于律師的觀念與中國對(duì)其觀念的差異化，西方對(duì)于律師的觀念是認(rèn)為其是有身份地位之人才會(huì)享有的殊榮；而中國一直受傳統(tǒng)文化的影響，訟師的名聲不佳，法律是不得已而用之的手段。

最后，職權(quán)主義的審判方式未能貫徹。職權(quán)主義的審判方式，禁止刑訊逼供，不要求被告必須有口供，重視證據(jù)，以證據(jù)為依托進(jìn)行邏輯推倒，從而還原案件事實(shí)。但是，傳統(tǒng)審判思維的改變不是一蹴而就的，思維方式的改變是一個(gè)漫長而艱巨的任務(wù)，即便是現(xiàn)代刑事司法中，仍免不了刑訊逼供的存在。

四、清末司法改革對(duì)現(xiàn)代之啟示

清末司法改革雖伴隨著清朝的覆滅而夭折，但其在中國司法改革的歷史進(jìn)程中留下了不可磨滅的影響，并對(duì)現(xiàn)代深化司法體制改革具有重要啟示意義。

（一）確保司法公正，堅(jiān)持司法獨(dú)立

清末司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴我們，司法改革的順利進(jìn)行應(yīng)免于行政對(duì)司法的過度干預(yù)。雖然清末對(duì)司法機(jī)關(guān)的調(diào)整改變了中國長期司法行政一體化的格局，萌發(fā)了最早的法院與檢察院。但是，在發(fā)揮實(shí)際作用時(shí)，司法獨(dú)立仍受到了行政機(jī)關(guān)的多方干預(yù)，法院并未發(fā)揮其獨(dú)立審判的職能，司法獨(dú)立并未貫徹到底。因而，隨著現(xiàn)代化司法改革的深入進(jìn)行，同樣會(huì)受到行政權(quán)力的干涉等等，要想真正實(shí)現(xiàn)司法公正與司法獨(dú)立，就要對(duì)我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)與政治體制進(jìn)行改革，使司法機(jī)關(guān)能夠真正獨(dú)立行使其司法權(quán)。endprint

（二）加強(qiáng)司法職業(yè)化建設(shè)，造就高素質(zhì)法官隊(duì)伍

在清末司法改革中，高素質(zhì)法官的缺乏同樣是影響司法改革的順利推行的因素之一。沈家本對(duì)于人才培養(yǎng)方面做過許多論述。他說：“法律為專門之學(xué)，非俗吏所能通曉，必有專門之人?！背酥猓蚣冶具€為法律人才的培養(yǎng)做出多方面努力，經(jīng)其奏請(qǐng)，設(shè)立了中國第一個(gè)法律學(xué)堂，并聘請(qǐng)日本法學(xué)家擔(dān)任主講。同樣，在現(xiàn)代深化司法改革的措施中，也不能忽視司法職業(yè)化的建設(shè)，雖相比清朝我國法律人才的培養(yǎng)已專門化，但是在法官的任命制度、晉升制度以及保障制度上仍存在一些問題，應(yīng)針對(duì)這些問題進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

（三）完善公開審判制度，避免暗箱操作

傳統(tǒng)的中國審判方式是以不公開進(jìn)行為原則，以公開進(jìn)行為例外，這種方式很容易滋生司法腐敗，導(dǎo)致司法不公。在《大清刑事民事訴訟法》草案中提出了要審判公開，允許案外人觀審等規(guī)定，最后因草案未頒行所以擱置。但在沈家本制定的《法院編制法》中將該規(guī)定納入其中，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了公開審判、公開宣判。雖然我國現(xiàn)代審判時(shí)已遵循該制度，但是應(yīng)在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善公開審判制度，最大限度滿足民眾的知情權(quán)。

（四）正確、理性對(duì)待三機(jī)關(guān)關(guān)系

清末司法制度改革，建立了早期的公檢法三機(jī)關(guān)。公檢法三機(jī)關(guān)如何更好的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是司法改革過程中需要厘清的關(guān)鍵點(diǎn)。在現(xiàn)代深度司法改革的過程中，應(yīng)吸取清末的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，防止三機(jī)關(guān)互相配合侵犯當(dāng)事人的權(quán)利，加強(qiáng)審判的中立性，完善律師權(quán)利保障機(jī)制等等。

總之，不了解中國的過去，就不知道中國的現(xiàn)在；不知道中國的現(xiàn)在，就不能預(yù)見中國的未來。豓了解清末中國司法變革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)我國黨的十八大后新一輪司法改革的進(jìn)行仍具有深刻的借鑒意義。我國深化司法改革的過程中，應(yīng)當(dāng)吸取清末司法變革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從根源上進(jìn)行改革，并確保司法獨(dú)立、培養(yǎng)高素質(zhì)法官隊(duì)伍，完善公開審判制度，并且正確、理性對(duì)待三機(jī)關(guān)關(guān)系。

注釋：

張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型.北京：法律出版社.1997.429.

春楊. 論清末中國司法體制的轉(zhuǎn)型及其歷史啟示.政法論叢.2005（2）.23.

清末籌備立憲檔案史料（上冊(cè)）.北京：中華書局.1979.471，507，510.

張晉藩.中國近代社會(huì)與法制文明.北京：中國政法大學(xué)出版社.2003.388 .

卞修全.立憲思潮與清末法制改革.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社.2003.196-197.

姜小川. 清末司法改革對(duì)中國法制現(xiàn)代化的影響與啟示.法學(xué)志.2012，33（7）.43.endprint