趙俊波

(四川師范大學 文學院，四川 成都 610066)

從《曲論》的修訂看劉咸炘曲學思想的發(fā)展

趙俊波

(四川師范大學 文學院，四川 成都 610066)

劉咸炘《曲論》初稿成于1923年，修訂于1931年，修訂的動因來自盧前。對比初稿和修訂稿，可以看出，劉咸炘對初稿的主體即戲曲論的部分未作改動，說明在與盧前結(jié)識之前，其曲學基本思想就已成型。而對于初稿缺少散曲論的不足之處，作者吸收了盧前的一些觀點，進行了適當?shù)男抻喓脱a充，從而進一步發(fā)展、完善了自己的曲學理論。

劉咸炘；盧前；《曲論》；散曲學

劉咸炘論曲觀點主要見之于《曲論》，據(jù)其題下“癸亥年作，辛未三月初七日修”的自注，可知此文作于1923年，修訂于1931年。為敘述方便，本文將前者稱為“初稿”，將后者稱為“修訂稿”。初稿于1925年刊登在《尚友書塾季報》第一卷第三期上，修訂稿收入其《文學述林》一書并公開出版發(fā)行。中經(jīng)八年而特意修訂，作者必然是對曲學有了新的認識。所以，本文擬通過對比《曲論》前后兩稿的異同，探索劉咸炘曲學思想的發(fā)展。

《曲論》修訂的動因來自盧前。盧前于1930年任教成都大學、成都師范大學，期間同蒙文通、吳芳吉等學人多有交往，而與劉咸炘的關(guān)系尤為密切。二人同任教于成都大學，所居臨近，所以常在一起切磋學問，賦詩唱和，來往非常頻繁，學界對此已有考索。這對劉咸炘的曲學思想有很大影響。

《曲論》的修訂包括以下幾種情況：在與盧前論曲時，對觀點相同之處，作者不作任何改動；對觀點相異之處，或堅持己見，或予以修正、補充。本文主要探討以上兩種情況。至于為使語言精練、表述明晰而做的修訂，則不在論述之列。

一

在與盧前論曲之后，對初稿中的大部分觀點，劉咸炘未作改動，說明其曲學的基本觀點早已形成。具體情況表現(xiàn)在以下兩個方面。

(一)劉、盧觀點相同

二人論曲，常有不謀而合處，劉咸炘對此勿須修訂。

如關(guān)于衡曲標準和曲的語言風格?！肚摗烦醺逯刑岢觥皬V博易良”的論曲標準和本色、妥溜、雋切的語言要求。

盧前贊同以上二說，在回憶劉咸炘的文章中曾提及此事：

君之言曰：“余以疏通知遠為論史之準，以溫柔敦厚為論詩之準，論曲則以廣博易良為準。非獨以曲在歌管，為樂教也，即論其詞亦然：詩以渾蓄為長，而曲以快顯為長，是亦敦厚與易良之殊也?！庇衷唬骸吧须h與本色，為曲之所獨，蓋易良之所以效也……”余甚然其說。

而劉咸炘在《曲雅后序》一文中也曾提到，自己對語言的要求與盧前相符：“《曲論》又以妥溜雋切為曲詞之標準，與君所謂四‘清’亦相通：妥溜者麗之基，切者新之本，雋則所同也?！薄八那濉笔潜R前的觀點：“余取曲以‘清’字為準。清有四：意則清新、詞則清麗、韻味則清雋、氣象則清曠。四者有其一，即非下品。”

因此，對諸如此類的觀點，劉咸炘均勿須修訂。

(二)劉、盧觀點相異

二人論曲，也常有相異之處，但由于學術(shù)興趣不同，所以劉咸炘亦未作修訂。如對《牡丹亭》《長生殿》《桃花扇》的看法。

盧前繼承其師吳梅的觀點，推崇《牡丹亭》：“其時魁率，自以湯、沈為雄，不獨明之大家，亦百世之師也。”又引吳梅之言以說臨川四夢：表面看來，四夢主人公為杜麗娘等；“即在深知文義者言之”，也不過以為四夢為鬼俠仙佛；“殊不知臨川之意，以判官、黃衫客、呂翁、契玄為主人”。而劉咸炘恰恰不以為然，認為這正說明此劇陳義高深而不家常，過于晦澀，使觀眾、讀者不易索解，“則去易良已遠矣”，即不符合“廣博易良”的要求。

盧前以為《長生殿》超過《桃花扇》：“清之曲家，《長生殿》為第一?！焙樯般∈仨嵳{(diào)，無一句一字之逾越，為近代曲家第一。”而《桃花扇》“句讀錯誤，無出蔑有”。又錄其師吳梅《中國戲曲概論》之言：“南洪北孔，名震一時。而律以詞范，則稗畦能集大成，非東塘所及也?！庇终f：“稗畦《長生殿》傳奇，為遜清二百六十年中戲曲第一?！?/p>

劉咸炘則相反，內(nèi)容方面，他批評《長生殿》墜入言情一途，無關(guān)樂教；而《桃花扇》雖寫南明覆亡，然以侯、李之情為線索，其義高深而其文家常，因此超過前者，成為佳制。虛實關(guān)系處理方面，《長生殿》過于冗長，《彈詞》以后的篇幅純屬“畫蛇添足”，“遂使局勢散漫”。而《桃花扇》雖為長篇，但因為寫實，所以并不覺得冗長：“網(wǎng)羅舊聞，出出著實，豈若《長生殿》后半《聞樂》《冥追》《情悔》《神訴》《尸解》《仙憶》《慫合》《補恨》諸出，大都長物哉！”因此要勝出一籌。

劉、盧論曲有所不同，這和他們的學術(shù)興趣、治學方法有關(guān)。劉咸炘重視文學而忽視曲律，盧前則兩者兼治。

劉咸炘在1917年的《自狀詩》中說自己“八年不看戲，顧好觀詞曲”。可以看出，他重視案頭文學，而于場上演出則不甚在意。故其論曲，概不涉及曲律。《曲論》如此，即便摘抄古代曲論的《讀曲錄》也是“論宮調(diào)者不及”，即不摘錄有關(guān)曲律者。

而盧前繼承乃師吳梅的學術(shù)，文學、曲律兼治。在《讀曲小識》中，他強調(diào)“有案頭之曲焉，有場頭之曲焉”，故此書“首錄牌調(diào)，次詳角色，次述本事，間錄曲文”；《明清戲曲史》依然強調(diào)“曲有場上之曲，有案頭之曲”，其中第二章《傳奇之結(jié)構(gòu)》全以牌調(diào)為主來說明傳奇的結(jié)構(gòu)；《幾個打譜的好手》一文專門記述王季烈等幾位擅長昆曲打譜的人，《廣中原音韻小令定格》等更純?yōu)榍芍鳌Ｋf：“今日吾徒之所以致力于曲，不欲枉費心血于詞者，曲可歌，詞不可歌也。一曲脫手，管弦流播，其樂非詩與此所能有?！币陨暇梢妼η傻闹匾?。

由于二人學術(shù)興趣、論學角度等方面的不同，因此劉咸炘堅持自己的觀點，修訂稿中對以上問題一仍其舊，不做任何改動。

二

《曲論》初稿有疏漏之處，劉咸炘聽取盧前的意見，作了增補或修訂，同時吸收了后者的某些觀點并加以引申，重點在于散曲論。這是對自己曲學思想的修正或補充。

《曲論》初稿僅論戲曲，而修訂稿中增加了散曲論，不僅有“盧冀野曰”“明以降”等數(shù)條專論散曲之語，同時還有一些涉及散曲的文字散落在其它條目中。所以，雖然修訂稿仍以戲曲論為主，但也增加了散曲論的文字，是完整的“曲”論。具體表現(xiàn)在以下幾方面。

(一)對散曲地位的重新認識

在認識盧前之前，劉咸炘對散曲重視不夠，其《文式·曲》《讀曲錄》《〈儒林外史〉、〈琵琶記〉合贊》等僅論戲曲，僅《元人〈高祖還鄉(xiāng)曲〉書后》與散曲有關(guān)?！肚摗烦醺逡彩侨绱耍髡咻p視散曲，說：

曲以雜劇、傳奇為主……若小令、套數(shù)，乃詞之余氣，固非曲之正宗也。

修訂稿中刪除了這樣的表述，說明作者對散曲地位有了新的認識。

這是和盧前切磋的結(jié)果。盧前推崇散曲，曾說：“顧近今言曲，尋常止知沿曲之流，盡曲之變，厥有戲曲。不知溯曲之源，探曲之本，端在散曲?！彼浴敖裱郧闭邇H重戲曲而輕視散曲的缺憾，也恰中劉咸炘之不足。同時，劉咸炘自己在《曲雅后序》中也提到，自己重視散曲的觀念是受盧前的啟發(fā)：“君告余以選集之旨曰：‘小令為曲之根本……’”這正是其刪除以上輕視散曲之言的原因。

(二)明確區(qū)分散曲和戲曲

既然認識到散曲地位的重要性，因此在修訂稿中，劉咸炘明確將散曲與戲曲區(qū)分開來。

初稿雖將散曲和戲曲分列，如“曲以雜劇、傳奇為主”一條中將曲分為雜劇、傳奇與小令、套數(shù)，但也僅提出小令、套數(shù)的名稱而未作詳細討論，實際上與題目“曲論”不符。這是受傳統(tǒng)曲學家輕視散曲的影響，是其初期思想的不足之處。

初稿在引用四庫館臣論曲之語后說：“此論甚確?！毙抻喐逯懈臑椋骸啊短嵋反苏摯篌w不誤。然曲之小令、套數(shù)，仍多抒寫性靈，緣情綺靡，而《提要》但論雜劇、傳奇，疏矣?！笨梢?，修訂后，對四庫館臣之言的評論不再絕對贊成，并指出其疏忽，即沒有區(qū)分散曲與戲曲。不過，由此也可以看出，在寫作初稿時，劉咸炘自己就沒有這種區(qū)分二者的明確意識。另外，其《文式·曲》與《曲論》初稿如出一轍，也是在引用了四庫館臣之言后，評論說：“《提要》之論至精?！薄段氖健纷饔?918年，其觀點延續(xù)到了五年之后的《曲論》初稿中，這說明劉咸炘對散曲的看法一以貫之；而在1931年認識盧前之后，作者對散曲的看法才有了非常顯著的改變，從中也可以看出盧前對劉咸炘曲學思想的影響之大。

又如：

陸象山、王陽明皆謂今之曲即古之詩樂，正樂當自劇本始，是也。

陸象山、王陽明皆謂今之曲即古之詩樂，正樂當自劇本始，此猶專指劇言之。

修訂稿中，明確指出陸、王之言是專門針對戲曲而非散曲的，說明作者有意將二者區(qū)分開來。

(三)散曲題材論

修訂稿中，作者增加了對散曲題材的討論。

一是討論作品題材時，明確區(qū)分散曲和戲曲：

涵虛子論北曲，分十二科：一曰神仙道化……十二神頭鬼面。

涵虛子論北曲，分雜劇為十二科……十二神頭鬼面。又有‘樂府十五種’，乃指散曲，其以義分者凡八：曰黃冠，曰承安，曰玉堂，曰草堂，曰楚江，曰香奩，曰騷人，曰俳優(yōu)。

兩相對比，修訂之后，一是明確掂出“雜劇”“散曲”的名稱，可見作者特意區(qū)分戲曲和散曲；二是在雜劇十二科后緊接散曲十五種，同初稿相比，增加了散曲題材論。這也是受盧前的影響。盧前《論曲絕句》第一條中說：“十二科和十五體，同根枝葉各西東。”注：“自來論曲者，每以小令、套數(shù)與雜劇、傳奇并提，駁雜不清，誠憾事也。按：《太和正音譜》列舉雜劇十二科，曰披袍秉笏……曰神頭鬼面。又所謂樂府十五體者：曰黃冠……蓋指令、套而言也?！碧匾庵赋鲋鞕?quán)的十二科、十五體分別就戲曲、散曲而言。

二是指出散曲題材狹窄，有待開拓。修訂稿中增加了以下文字：

……乃今傳元人散曲，其內(nèi)容較劇曲尤狹。如王伯成、睢景臣之敷衍古事，劉時中之上監(jiān)司甚為罕見，十之八九為黃冠、草堂、香奩。雖其間嘲笑之作可見民風，亦其細耳。此固由元人風氣頹惰，亦因本起樂歌，未經(jīng)推廣。蓋近世合樂之歌，本以佾宴，止取足供閑娛而授之伶伎，又必肖其聲口，故止有慶賀寫景與艷冶言情之詞。唐宋之詞、元明之散曲皆如是……夫曲體本廣于詞，而元人套劇又已發(fā)廣博之端，乃體成數(shù)百年，境界尚不能與詩相比，使人視為纖艷戲謔之物，豈不惜哉！詩有杜、韓、白而境大拓，詞有蘇、辛而境大拓，曲家尚無其人，此后起之責也。

劉咸炘重視散曲的思想來自盧前，但在此基礎(chǔ)上提出散曲應(yīng)開拓題材的看法則出自其本人，而與后者無關(guān)，不過卻受到后者的認可。劉咸炘在借鑒的同時而又有所提高，切磋琢磨之中，舉一反三而能更進一步，令人嘆服。

(四)批評明清散曲和戲曲偏重音樂而不重文辭的創(chuàng)作之風

《曲論》修訂稿中說：

明以降，曲之所以衰，不獨以詞法入曲一端，其最大原因在偏重聲音，不重文辭。觀于檃栝、翻譜兩體可知。檃栝最習見者為《歸去來辭》《秋聲賦》諸文，被明人生吞活剝，零割整破，見之直欲作嘔。而翻詩為曲，翻詞為曲，翻北曲為南曲，每使原作之生意雕斫殆盡，此沈?qū)庘种镆?。魏良輔作水磨腔，梁伯龍輩從而倡之，令套有《江東》《白苧》，劇有《浣紗記》，而曲乃亡。下逮清初，諸家文字無能出其范圍者，而聲音又衰。迄今知譜學者寥若晨星，并沈、梁之所謂曲亦絕矣！

以上表述不見于初稿，是修訂時增加的。增加的緣起，在于盧前《飲虹曲話》：

曲中又有二大惡習：一曰檃栝，二曰翻譜……《歸去來辭》一篇，元有張可久、明有陳所聞，皆以套曲裝入原文，了無生氣。他若《秋聲賦》、前后《赤壁賦》諸篇，亦數(shù)見不鮮……至翻譜之風，盛于魏、梁以后?；蚍艠犯疄榍?；或翻古近體詩為曲；或翻詞為曲，尤以翻北曲為南曲者為多……從此有可歌之曲，而無可讀之曲矣。倘二習不除，曲尚有何文章之可言？

又 ，盧前“翻譜殷勤緣底事？詞家猶自說開山”詩下自注：“南詞翻譜之風，寧庵實啟之……龍子猶謂是‘詞家開山祖師’，未免溢譽矣?！迸u沈璟引起的翻譜之風?？梢娺@是盧前一向的觀點。

兩相對比，劉咸炘使用的材料、觀點等與盧前幾乎一致，借鑒之跡至為明顯。不過在借鑒時，劉咸炘在盧前的基礎(chǔ)上又有所提高：一是所論不僅包括散曲，還包括了戲曲《浣紗記》；二是時代上又延伸至清代，并提到當前熟悉曲律的人寥若晨星，曲學可謂衰退之極。所以，此條雖然借鑒了盧前的觀點，但論述的范圍有所擴展，有出藍而勝藍之妙。

(五)散曲風格論

《曲論》修訂稿中，增加了有關(guān)散曲風格的論述，這也是初稿所沒有的：

盧冀野曰：“王靜安謂納蘭容若以自然之眼觀物，以自然之舌言物。此由初入中原，未染漢人習氣，故能真切如此。詞中不過納蘭一人而已。余以為元初之曲，為后來所不能及者，亦以此故?！迸f作《飲虹曲話》中語。自然即是真，惟其真，故與此篇所謂廣博易良相符。姚(燧)、盧(摯)、劉(秉忠)皆達官貴人，而其曲皆真切，非如詞中歐、范諸公之秾麗，可知詞與曲之分別，亦由北人、南人性情之異也。

所引的盧前之語下，有作者的自注，明確說明是借鑒了盧前的《飲虹曲話》。

這段話涉及兩個意思：一是借鑒盧前的散曲風格論，來印證自己“廣博易良”的論曲標準；二是認為詞曲風格之別與地域因素有關(guān)。

王國維以“自然”“真切”論詞的風格，盧前引申為論元初散曲風格，而劉咸炘則由盧前的觀點進一步引申，以之印證自己“廣博易良”的曲論標準。學術(shù)研究中轉(zhuǎn)相借鑒、層層積累而不斷提高的特點，在這里表現(xiàn)得非常典型。

劉咸炘又進一步討論詞曲風格之別。元曲作家姚、盧等與宋詞作家歐、范等皆為顯貴，但作品風格卻有真切與秾麗之別，可見詞、曲風格之別，也與地域因素有關(guān)：前者皆北人，后者皆南人。這也是受了盧前的啟發(fā)。盧前對比姚燧與歐陽修等人：“曲之中有姚燧、虞集、盧摯、劉秉忠，猶詞中有歐、范諸公。同一名貴，同一以少許勝人多許?！钡R僅比較其同，認為姚燧等與歐范諸人的相同點在于其作品數(shù)量雖少，但均為佳作。相對而言，劉咸炘也將姚燧等與歐陽修作對比，但卻比較其異。

三

如上所述，就戲曲論而言，無論與盧前的觀點是否相合，劉咸炘都沒有做太大的改動，說明其價值的確較高。這體現(xiàn)在以下兩個方面。一是劉咸炘本人對自己的戲曲論頗具自信?！皬V博易良”是其戲曲論的核心觀點，對此，作者在初稿末自記：“執(zhí)疏通知遠以論史，章實齋先生之功也；執(zhí)溫柔敦厚以論賦與詩詞，張皋文、翰風兄弟之功也；執(zhí)煒燁譎諫以論小說，執(zhí)廣博易良以論樂，則鄙陋有微勞焉。”言語之間流露出高度的自負。其次，后人對其戲曲論的評價也非常高，何詩海《劉咸炘的戲曲觀及其學術(shù)史意義》一文以“新見疊出，精義紛呈”概括劉咸炘的戲曲理論，認為“其成就足以使他能在繼王國維、吳梅之后的近現(xiàn)代戲曲學術(shù)史上占有一席之地?！倍鴳蚯撌莿⑾虨浴肚摗烦醺宓闹黧w部分，由此可見，劉咸炘曲論的基本思想，在初稿中就已經(jīng)基本形成。

就散曲論而言，劉咸炘在修訂稿中作了比較大的改動。改動的原因，可以分別結(jié)合劉、盧二人的學術(shù)生涯及專長來看。

站在劉咸炘的角度看，一方面，在其《曲論》初稿寫成的1923年，放眼全國，散曲研究尚未獨立成專門之學。對此，盧前曾有說明：“我在十八九歲時開始讀曲。當時，我們只知道曲，并沒有甚么散曲和戲曲的分別。實在散曲還并沒有成種專題。散曲成了專題是民國十五年的事?！北R前生于1905年，十八九歲時，正當1923年左右，也正是劉咸炘《曲論》初稿撰成之時。其時散曲學未能獨立，學界普遍也沒有區(qū)分戲曲和散曲的意識。另一方面，巴蜀偏居西南，即使外界散曲研究在1926年已經(jīng)逐步展開，蜀中依然稍顯落后，很少有從事散曲研究或創(chuàng)作的人。對此，本地的名師宿儒也不諱言，如向楚1930年為盧前《曲雅》所作的序中說：“冀野君以吳人來膺成都大學講席。四川有曲學講坐自君始。”龔道耕1931年為盧前《論曲絕句》所作的序中亦言：“余粗諳度曲，而按譜填詞，則有志未逮，蜀中無可語此者。得交盧君，竊喜有所師資?！笔裰袑W界風氣如此，劉咸炘也莫能例外。因此，其初稿中沒有論及散曲。

等到1931年劉、盧結(jié)識時，學術(shù)研究向前推進——如上引盧前所說，散曲學在數(shù)年前的民國十五年(1926)已經(jīng)“成了專題”，而盧前正是散曲學科的奠基人之一。因此，在同盧前論曲時，劉咸炘聽取后者意見，適應(yīng)曲學研究的最新動向，吸收學界的最新成果，在修訂稿中增加了散曲論的篇幅。

站在盧前的角度看，作為曲學專家，尤其是散曲學科的奠基人之一，其對劉咸炘的影響自然非常明顯。散曲學“成為專題”，盧前與有力焉；更進一步，散曲學之步入大學課堂，也始自盧前任教成都大學時。他還為此首撰《散曲史》以為講義，書中說：“于詞，劉毓盤有《詞史》矣；于劇曲，許之衡有《劇曲史》矣。散曲史之設(shè)學程，肇端于茲，不由述造，何以闡發(fā)?！睂W界也普遍認為，盧前對散曲學科的建立奠定了基礎(chǔ)，貢獻甚大。苗懷明先生指出：“散曲研究是盧前在繼承吳梅曲學基礎(chǔ)上所開拓的的一個新的領(lǐng)域?！苯?jīng)過盧前、任中敏等人的努力，“散曲研究終于從詞曲研究中獨立出來，被提升為一門專學。”鄭海濤先生探討盧前的散曲理論時，也認為他“嚴格區(qū)分散曲與戲曲，為當代散曲學科的建構(gòu)奠定了理論上的基礎(chǔ)”。盧前有大量的散曲研究論著和單篇論文，其中《散曲史》和《論曲絕句》等重要作品均完成于任教成都期間，其《散曲史》一書正是授課講義，其《論曲絕句》由蜀中著名學者龔道耕作序印行。因此，在論學之時，盧前必定和劉咸炘討論過自己重視散曲的意識和散曲理論。從后來《曲論》的修訂來看，這是劉咸炘受盧前影響最大的方面。

結(jié)語

在與盧前結(jié)交、論學之后，劉咸炘對自己八年前的《曲論》初稿作了重新審視和修訂，包括以下幾種情況：

其一，對初稿中的戲曲理論，劉咸炘未作修訂。戲曲理論是初稿的主體，可見在與盧前論學之前，劉咸炘曲論的基本思想就已經(jīng)形成。

其二，在結(jié)識盧前之后，劉咸炘的曲學思想有所發(fā)展并最終定型。這主要指的是散曲論，修訂稿中增加了散曲方面的內(nèi)容，使其曲論更加完整、系統(tǒng)。當前出版的《全民國曲話第一種》囿于體例，選入《曲論》初稿。這樣做，有其特定的文獻價值，但如果要研究其曲論，則應(yīng)以修訂稿為準。

其三，借鑒的方式，一是刪除某些偏激不當之語，如對散曲的輕視等；二是借鑒中又有提高，如散曲題材論、風格論等。

盧前是曲學大家，而劉咸炘的貢獻主要在史學等其它方面，行有余力，乃以治曲。因此，在結(jié)識前者之后，劉咸炘主動與其討論自己的《曲論》初稿，并虛心接受其意見，吸收學界的最新成果，對多年前的稿件進行修訂，不斷完善自己的學術(shù)，從而取得曲學研究方面的成就。我們從中不僅看到了盧前豐厚而精湛的曲學素養(yǎng)，也看到了劉咸炘服膺真理的學術(shù)追求、虛懷若谷的學術(shù)胸襟和精益求精的學術(shù)態(tài)度。這種孜孜以求的學術(shù)精神，值得后人學習。

[1]劉復(fù)生. 劉咸炘與學侶交往補述[M]//蜀學:第六輯,2011.

[2]盧前. 述劉鑒泉[M]//盧前.盧前文史論稿.北京：中華書局，2006.

[3]盧前.曲雅[M].上海：開明書店，1931.

[4]盧前. 飲虹曲話[M]//盧前.盧前曲學四種.北京：中華書局，2006.

[5]盧前. 明清戲曲史[M]//盧前.盧前曲學四種.中華書局，2006.

[6]劉咸炘.曲論[M]//劉咸炘.增補全本推十書:戊輯一.上海：上?？茖W技術(shù)文獻出版社.2009.

[7]劉奉文. 盧冀野曲籍題跋十一則[J].文獻，1990(2).

[8]劉咸炘. 推十詩[M]//劉咸炘. 增補全本推十書：戊輯二.上海：上?？茖W技術(shù)文獻出版社.2009.

[9]劉咸炘. 讀曲錄[M]//劉咸炘. 增補全本推十書：戊輯四.上海：上?？茖W技術(shù)文獻出版社.2009.

[10]盧前. 讀曲小識[M]//盧前.盧前曲學四種.北京：中華書局.2006.

[11]劉咸炘.曲論[J].尚友書塾季報,1925(3).

[12]盧前.散曲史[M]//盧前.盧前曲學論著三種.北京：商務(wù)印書館，2014.

[13]劉咸炘.文式[M]//劉咸炘. 增補全本推十書:戊輯一.上海：上海科學技術(shù)文獻出版社.2009.

[14]盧前.論曲絕句[M]//盧前.盧前曲學四種.北京：中華書局，2006.

[15]何詩海.劉咸炘的戲曲觀及其學術(shù)史意義[J].中國韻文學刊，2010(4).

[16]盧前.曲海浮生[J].中學生雜志，1936.

[17]苗懷明.盧前和他的曲學研究[J].戲劇藝術(shù)，2008(3).

[18]鄭海濤.盧前散曲理論芻議[J].中國詩歌研究，2011(00).

責任編輯 趙成林

2016-06-24

趙俊波(1973— )，男，山西夏縣人，博士、副教授。研究方向為辭賦學、巴蜀文學與文獻等。

I207.24

A

1006-2491(2017)02-0099-06