文－浮琪琪

謠言為什么會深入人心？

文－浮琪琪

4月7日，距離瀘縣太伏中學(xué)學(xué)生墜樓事件整整一周，四川瀘州市委市政府終于詳細(xì)通報了事件調(diào)查結(jié)果，包括死者出事前后的情況，及對死者親屬、老師和同學(xué)，及學(xué)校周邊群眾等140余人次的調(diào)查訪問，否定了網(wǎng)上流行的死者遇校園欺凌等多種傳言。

整場通報可以說是細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)，很有說服力。通報一出，不少網(wǎng)友馬上憤而指責(zé)之前的各種傳言，強烈要求追究那些謠言的傳播者，大有興師問罪之勢。

不實之言確不應(yīng)輕易傳播，但就此事而言，現(xiàn)在最應(yīng)該做的，不是去聲討那些不實之詞的傳播者，而是有關(guān)部門要反躬自省，反省為什么所謂的謠言會那么快地深入人心，成為人們心底的真相？為什么人們面對相關(guān)部門的發(fā)言，第一反應(yīng)總是反感和懷疑？

其實很多人都講得非常明白了，根源在于公信力的缺失，而且還是一次次的缺失才造成了人們本能的懷疑和反感。

聶樹斌案、雷洋案、尉氏縣強奸少女案、于歡案……過程中的遮遮掩掩、吞吞吐吐、拖延處理、限制報道，使得人們對相關(guān)部門的反感轉(zhuǎn)為對公權(quán)的失望。而當(dāng)這樣的事件再一次發(fā)生，憤怒就消解人們的理智，理所當(dāng)然地把有關(guān)部門的通報視為不實之言，即使它是真實的。如此，形成可怕的惡性循環(huán)。

冰凍三尺，非一日之寒，如果真相總是有兩個，一個在權(quán)力方嘴里，一個在人們心底，那才是最悲哀的時候。

所以，即使太伏中學(xué)學(xué)生墜樓事件終有定論，也請不要把矛頭指向那些急切中傳播各種消息的人們，因為他們中的絕大多數(shù)都是善良的平民百姓，因為他們不是不明真相的“吃瓜群眾”，而是渴望公平公正地生活的人民群眾，因為當(dāng)明天再回頭看今天的時候，會發(fā)現(xiàn)他們也許有些慌不擇路的行為，卻推動了法治社會的進步。

社會的穩(wěn)定，不是說不能出現(xiàn)事故，而是要在出現(xiàn)事故的時候，盡快讓人們看得見真相。長此以往，當(dāng)人們對政府部門的信任重新建立起來，謠言還有什么可怕的呢？

“一個事件發(fā)生后，為什么會有那么多‘謠言’產(chǎn)生呢？怎么破？”《中國青年》雜志在微博上提出這個問題。

看看網(wǎng)友的回答，基本一致：

@小粉嘻嘻：

“塔西佗陷阱”即Tacitus Trap，得名于古羅馬時代的歷史學(xué)家塔西佗。通俗地講就是指當(dāng)政府部門或某一組織失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認(rèn)為是說假話、做壞事。

@辯行金剛：

所謂謠言，乃是在真相浮出水面，再無異議之后，持無證之論的總稱。倘若真相還未明，關(guān)于事件，便只有不同的版本之別。證據(jù)多的版本可以指責(zé)證據(jù)少的為謠言嗎？不可以，因為縱有證據(jù)，亦需抗辯，真相是版本競爭的結(jié)果。競爭過程中使用謠言一詞，無論其本意為何，皆屬濫用權(quán)力話語。

@司馬3忌：

道理很簡單?。寒?dāng)有關(guān)部門死命捂著蓋子，原本只是為了不讓公眾看到一只混在菜肴里的死蒼蠅，公眾就會猜測鍋里是不是有一泡狗屎。

@信世間EVER：

不遮不掩，第一時間主動與媒體溝通，取信于民，用客觀事實打造謠傳謠者的臉，比刪、封、抓的效果好。

@善良的哈七搭八：

公信力差，沒有嚴(yán)格意義上的第三方。

@尤七Phantomhive：

謠言起于好事之人，也起于人們對自身生活的擔(dān)憂。身邊類似的事件不斷發(fā)生，在問題的處理方面卻依舊沒有進步。

@曾不貳：

謠言的產(chǎn)生，有兩個原因，一是群體獵奇的天性，另一方面是地位較高者沒有足夠的公信力。公信力喪失則謠言四起，群體接收不到有效可信信息的時候，就會各自尋找信息渠道。

@椰子村老陳：

如果需要改善這種環(huán)境，需要做到：一是嚴(yán)懲官謠制造者。二是建立統(tǒng)一公開的輿情處理機制，官方不能早下結(jié)論，但需要早介入、及時公開處理情況。三是不限制任何媒體的采訪報道。

@二郎神再二也是神二世：

我不認(rèn)為民間的輿論就是靠譜的，我也無法讓更多的民眾相信官方的說辭就是實情（其實我也無從判斷）。在我的觀念里，如果某一方面的信息被控制和封堵，那么另一方面得以傳播的信息就有必要保持被質(zhì)疑。