○ 楊榮昌

2013年，由《人民文學(xué)》雜志社和《南方文壇》雜志社等聯(lián)合主辦的全國青年作家批評家主題峰會，將“2013年度青年批評家”獎(jiǎng)授予青年批評家劉大先。授獎(jiǎng)詞如是說：“劉大先的批評文字集中于當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)與電影，在他的心靈世界，精英與草根、閱讀與旅行、經(jīng)院與人間、書齋與鄉(xiāng)野、意識形態(tài)與社會行動，彼此生發(fā)出高產(chǎn)著述，并顯著于2013年，他以四部論著(包括譯著)和系列文論，顯示了他溝通古今中外的修為才情、開闊明晰的學(xué)術(shù)視野、扎實(shí)的文本細(xì)讀、常態(tài)的田野考察，又以靈動飛揚(yáng)、沉實(shí)中正的批評文字和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，翹楚于中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究?！眲⒋笙鹊墨@獎(jiǎng)，其意義不僅在于又一位青年學(xué)者走到了學(xué)界關(guān)注的前沿舞臺，更在于他所傳遞的那份文學(xué)熱望，以及披荊斬棘開拓出的那片文學(xué)闊地，將“少數(shù)民族文學(xué)”以強(qiáng)勢姿態(tài)推到了文壇的聚光燈下，這對作品繁富卻研究乏力的少數(shù)民族文學(xué)界來說，同樣是一種深度的激勵(lì)。作為一個(gè)頗具代表性的個(gè)案，在跨學(xué)科的綜合視野，探索新的批評范式轉(zhuǎn)型，以及文學(xué)批評的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷等層面，劉大先及其文學(xué)批評都具有鮮明的啟示意義。

一、理論溯源與學(xué)科反思

少數(shù)民族文學(xué)在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科體系中是一個(gè)二級學(xué)科，因其發(fā)生的特定性，更多側(cè)重于民間口頭文學(xué)諸如史詩、神話、故事等門類，當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)批評一直是弱項(xiàng)。在2013年11月中國作家協(xié)會舉辦的首屆“少數(shù)民族當(dāng)代文學(xué)論壇”上，劉大先就指出這種困境所在：少數(shù)民族文學(xué)研究似乎患上了“小兒麻痹癥”，民間口頭文學(xué)與書面的作家文學(xué)研究兩條腿發(fā)展不平衡，造成一頭重一頭輕，當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)批評數(shù)量與質(zhì)量都比較薄弱，嚴(yán)重制約了少數(shù)民族文學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展。這里道出了一個(gè)嚴(yán)峻的事實(shí)，如何從困境中突圍，是少數(shù)民族文學(xué)批評的當(dāng)務(wù)之急。而他所采取的是以知識考古的方式，對少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)行追根溯源式的考察，從而建立起一個(gè)知識性與學(xué)理性的基礎(chǔ)，進(jìn)而從文本與現(xiàn)象出發(fā)，采取多學(xué)科理論與方法綜合的視角，提煉整合出一整套完整的學(xué)科批評話語。

要做到這一點(diǎn)需要跨學(xué)科的知識儲備，劉大先恰恰顯示了他在知識譜系上的厚重與多維優(yōu)勢。他碩士攻讀文藝學(xué)，積累了必要的文藝?yán)碚摶A(chǔ)，畢業(yè)后“陰差陽錯(cuò)”進(jìn)入中國社科院民族文學(xué)研究所工作——這是國家研究民族文學(xué)的最權(quán)威機(jī)構(gòu)，后來到北京師范大學(xué)攻讀現(xiàn)代文學(xué)的博士學(xué)位，又以少數(shù)民族文學(xué)作為博士論文選題，而且更為重要的是，他還曾到美國從事過比較文學(xué)方面的訪學(xué)。這樣的求學(xué)履歷必然要求打通古今中外的知識壁壘，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)上的貫通與融合。尤為值得一提的是，他的日常工作中包含了田野作業(yè)的內(nèi)容，從而有別于一般文學(xué)批評者的“室內(nèi)工作”，不僅沉湎于典籍文獻(xiàn)與當(dāng)代作品中爬剔梳理、披沙揀金，同時(shí)深入文學(xué)發(fā)生的社會現(xiàn)場，獲取來自生活最真切與質(zhì)樸的體驗(yàn)和觀察。兩者的結(jié)合，使他在走上學(xué)術(shù)道路的短短十余年間，便相繼出版了《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學(xué)》《時(shí)光的木乃伊》《文學(xué)的共和》《中華多民族文學(xué)史觀及相關(guān)問題研究》（合著，后修訂再版為《多民族文學(xué)史觀與中國文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型》）等多種重要學(xué)術(shù)論著。

扎實(shí)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，使劉大先有著理論建構(gòu)的自覺意識，在其首部學(xué)理性研究專著《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學(xué)》中，他便試圖從地理空間變化和歷史延展性的角度為少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)生及存在的合法性基礎(chǔ)尋找依據(jù)，從中外關(guān)于“民族”“族裔”等概念的辨析中尋找切合中國特征的研究范式，并充分意識到文學(xué)譯介、主體認(rèn)同等過程中的雙向博弈。這種理論溯源是對少數(shù)民族文學(xué)學(xué)術(shù)史的一次深入梳理，力圖厘清纏繞其間的話語迷津，從源頭尋找一條清晰而堅(jiān)實(shí)的理論路徑，進(jìn)而將時(shí)間、空間、主體、語言與宗教等維度建構(gòu)為立體的學(xué)術(shù)框架，顯示出他學(xué)術(shù)上囊括整體的野心，亦具有鮮明的方法論意義。面對自己最主要的研究對象“少數(shù)民族文學(xué)”，他從“民族”一詞的內(nèi)涵意義開始尋繹，追溯到殷周時(shí)期的夷夏之別，再到現(xiàn)代民族的識別與認(rèn)定，以及1986年由國家民委對“少數(shù)民族”含義做出的正式解釋。歷史話語的變遷說明，“少數(shù)民族文學(xué)”學(xué)科具有社會主義國家意識形態(tài)的特點(diǎn)，并長久以來處于邊緣和弱勢的位置。劉大先認(rèn)為，健全的文學(xué)研究格局，應(yīng)將每個(gè)民族的文學(xué)都作為獨(dú)立研究對象，以個(gè)案積累為基礎(chǔ)進(jìn)行再歸納和總結(jié)，充分重視并闡述文學(xué)在語言習(xí)慣、歷史表現(xiàn)、文化傳統(tǒng)、地域特色等方面的特點(diǎn)，與漢文學(xué)及其他民族乃至國外文學(xué)進(jìn)行對比，才能看到中國文學(xué)發(fā)展的全貌，達(dá)到多元共生的目的。對于少數(shù)民族文學(xué)來說，其特點(diǎn)之一便是有著豐富的口頭傳統(tǒng)，“少數(shù)民族文學(xué)及其背后所蘊(yùn)含的深厚而廣博的文化資源只有在充滿文化意識的觀照下才可能得到更好的展現(xiàn)，口頭文學(xué)更是涉及民俗學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)的廣泛意義?！币虼耍瑥氖律贁?shù)民族文學(xué)研究必須要重視口頭文學(xué)和母語文學(xué)的研究，尋找其對于主流書面文學(xué)的彼此滋養(yǎng)關(guān)系，并且要跳出單一的審美研究的格局，進(jìn)入更寬廣的文化研究的世界，才能全面把握其特質(zhì)。

眾多少數(shù)民族作家因其獨(dú)特的地域生存環(huán)境，使他們普遍年長后遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，走向異鄉(xiāng)的另一個(gè)驛站，從小熟稔的那些充滿民族原初意味的場景變成記憶深處不可追尋的一部分，劇烈的外圍環(huán)境反差直接影響了心理的結(jié)構(gòu)，在現(xiàn)實(shí)處境與心理追夢之間，形成了文學(xué)表現(xiàn)的強(qiáng)大張力。于是，關(guān)于寄寓性、離散性、漂泊感等的心理表現(xiàn)，便成為文學(xué)創(chuàng)作的重要主題。劉大先對少數(shù)民族文學(xué)這種離散特征有著強(qiáng)烈的感受，或許也與自身的經(jīng)歷有關(guān)，“少數(shù)民族在現(xiàn)代民族形成過程中幾乎無一例外體驗(yàn)了這種對于本土家園文化的離散遭遇，不僅有去國懷鄉(xiāng)中對于故土的依戀，更有在整合少數(shù)族裔文化以融入國族大敘事中難以擺脫的對于故族的牽掛，這些離散體驗(yàn)在強(qiáng)勢的意識形態(tài)主流話語中潛伏在底層，一旦進(jìn)入到20世紀(jì)80年代之后，少數(shù)民族主體性步入自覺的文化身份追求時(shí)，就噴薄欲出。”然而他也看到，國外某些學(xué)者對流散性文學(xué)的理解，并沒有涉及切身的痛感，“在許多流散文學(xué)話語的操持者那里，他們建構(gòu)的跨國流散主體，與現(xiàn)代主義者所想象的孤獨(dú)游牧和后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義者精心策劃的自我放逐一樣，都是一些基本上不受階級與經(jīng)濟(jì)地位的投射，因此并不能使流散概念從根本上擺脫那種去語境化的文本嬉游性?；乇芰爽F(xiàn)實(shí)的社會化和財(cái)產(chǎn)再分配問題的流散經(jīng)歷不過是一種隨著當(dāng)代跨國資本起舞的自由化的文化多元論而已。”這種文學(xué)書寫，只會成為沒有體溫的文字游戲，或某種看似時(shí)髦實(shí)則空洞的理論的注解，無法打動人心。

關(guān)于文學(xué)史書寫限度的探究及可能性反思，表現(xiàn)出劉大先強(qiáng)烈的問題意識。20世紀(jì)80年代以來，出現(xiàn)了眾多從少數(shù)民族視角出發(fā)的文學(xué)史寫作，但綜合審視其研究路徑，他發(fā)現(xiàn)書寫者的矛盾心態(tài)：一方面，注意到少數(shù)民族文學(xué)特有的差異性質(zhì)；另一方面，卻囿于特定的框架無法使之張揚(yáng)?！拔膶W(xué)史既然作為一種歷史敘事，總是會需要編制情節(jié)、按照某種始終如一的觀念，以前后一體的歷時(shí)性順序連貫起來。差異性內(nèi)容如果不能夠被整編，那么就只有舍棄。少數(shù)民族文學(xué)由誰來定義？如何定義？這才是問題的關(guān)鍵。”他的論述不屈從權(quán)威論斷，不妄自菲薄，總是有理有據(jù)，高揚(yáng)思辨的武器，追根溯源，抽絲剝繭，窮形盡相，讓時(shí)間、空間、創(chuàng)作主體、傳播方式構(gòu)成了一個(gè)綜合圖景，凸顯出少數(shù)民族文學(xué)的位置、意義和價(jià)值。

二、及物見理的藝術(shù)性探析

文學(xué)作為心靈表達(dá)的重要方式，寄托著一個(gè)民族對自身存在現(xiàn)狀的深沉思考，少數(shù)民族作家普遍存在一種寫作策略，即對自己民族進(jìn)行歷史化重構(gòu)，書寫現(xiàn)實(shí)是與回望歷史同步的，只有在歷史與現(xiàn)實(shí)的對照性反思中，才能更深刻地觀照到現(xiàn)存的基本處境，并為更好地創(chuàng)造未來尋找依據(jù)。在這個(gè)過程中，本民族的文化記憶便成為創(chuàng)作的重要來源，它具有多重意義。劉大先認(rèn)為少數(shù)民族文學(xué)的再造文化記憶，“其意義不惟在所敘述的內(nèi)容本身，也不僅僅是其敘事形式的轉(zhuǎn)變，更在于他們建立了與曾經(jīng)的外來人的不同的感覺、知覺、情意基礎(chǔ)上的概念認(rèn)知工具。不僅是按照自己族群的修辭習(xí)慣，表述常態(tài)來發(fā)表主張，而是把這種基于本族群的理解方式作為一種特別的知識方式，這樣實(shí)際上從‘全球化’‘現(xiàn)代性’‘消費(fèi)主義’等范式中沖脫開來，它在推出主流敘事的同時(shí)也樹立了另一種普遍性，豐富了人類認(rèn)識世界的方式?！蔽膶W(xué)研究的重點(diǎn)應(yīng)是通過閱讀文本，發(fā)現(xiàn)潛藏在作家意識深處的模糊因子，經(jīng)批評者的重述，肯定這種因子對拓展人性深度所起的重要作用。就少數(shù)民族文學(xué)而言，許多作家都是吮吸著本民族豐富的民間文學(xué)的汁液成長的，強(qiáng)大的先導(dǎo)性知識承傳，對作家的精神世界和心理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生著至關(guān)重要的影響。其中詩性智慧是一種常見的心理積淀，劉大先認(rèn)為：“其實(shí)所謂詩性思維，就是指不同于被工具理性或者功利思維所異化的那種充滿原初情感和本真語詞，它們在主流認(rèn)知框架中具有了‘陌生化’的效果，其實(shí)就具體某個(gè)民族的詩人而言，它就是日常、自然、貼近煙火的書寫。無論是從風(fēng)格、意象、意境，還是從象征、隱喻、直接或間接的抒情來看，都是少數(shù)民族文學(xué)的核心部分?！蓖瑫r(shí)，少數(shù)民族作家也常從自己民族的神話原型中找到創(chuàng)作的母題，表達(dá)對民族過往歷史的一種由衷敬意，借此尋找民族未來的起始原點(diǎn)，這亦是文化記憶的一種反映。

針對當(dāng)下發(fā)生的少數(shù)民族文學(xué)實(shí)踐，劉大先做出了五個(gè)方面的歸納：一是懷舊與物哀的主題，二是地方性關(guān)懷與生態(tài)的訴求，三是女性文學(xué)的蓬勃葳蕤（女性作家以其姿態(tài)各異的表述展示了新世紀(jì)少數(shù)民族女性的生存和情感狀態(tài)），四是母語、翻譯與文體創(chuàng)新，五是權(quán)勢轉(zhuǎn)移與邊緣崛起。通過這些帶有普遍性的情感分析，勾勒出各民族文學(xué)從差異性到再融合的發(fā)展軌跡，觸及了少數(shù)民族文學(xué)的主體與表現(xiàn)形式。在進(jìn)行大量文本閱讀和辨析的基礎(chǔ)上，他將少數(shù)民族作家創(chuàng)作的價(jià)值取向劃分為三類：一是竭力認(rèn)同本民族的文化屬性，自覺意識到是為本民族書寫（如張承志）；二是認(rèn)為文學(xué)是天下公器，不應(yīng)該為自己狹隘的民族情感所局限，而要把自己的創(chuàng)作歸結(jié)到為整個(gè)藝術(shù)、體現(xiàn)人類的關(guān)懷的高度（如鬼子）；三是不回避書寫有關(guān)本民族的題材，但也不可以強(qiáng)化族性色彩（如烏熱爾圖）。在看似同一化的“民族文學(xué)”標(biāo)示下，其實(shí)潛藏著顯明的寫作趨向分野，對研究者提出了新的挑戰(zhàn)。因此，亟需建立少數(shù)民族的“作家學(xué)”。而就當(dāng)前的研究來說，重點(diǎn)應(yīng)是充分發(fā)現(xiàn)、挖掘、詮釋作家作品中的異質(zhì)性因素，尋找它們?yōu)槲膶W(xué)書寫帶來的新鮮審美經(jīng)驗(yàn)與原創(chuàng)性活力。

沿著文化記憶走向詩性智慧，再到情感軌跡與價(jià)值取向，劉大先進(jìn)一步辨析“少數(shù)民族文學(xué)”所具有的能夠與主流文學(xué)相區(qū)別的文學(xué)質(zhì)素：“少數(shù)族裔在使用民族共同語寫作的時(shí)候，往往還是會流露出有別于主體族群的風(fēng)格特色?！赜蛭膶W(xué)風(fēng)格的形成，出了地理自然環(huán)境之外，就是作為存在家園的語言所生成的風(fēng)俗禮儀、禁忌與圖騰、生活方式與心理結(jié)構(gòu)，而文學(xué)的地域特色說是個(gè)人化的風(fēng)格可能更恰當(dāng)。因此，文本的縫隙處總還是會流露出族裔差異的影子，用漢語寫作的少數(shù)族裔作家今日可以稱之為‘少數(shù)民族作家’的根據(jù)就在于此?！痹谒磥恚贁?shù)民族作家比漢族作家存在著三點(diǎn)優(yōu)勢：一是母語與翻譯文學(xué)，翻譯中常常會有對于源語言的歸化，帶來語言的陌生化；二是少數(shù)民族的宗教信仰書寫提供了有別于工具理性或市場功利的認(rèn)知范式；三是少數(shù)民族文學(xué)攜帶的地域差別，不僅是邊緣目光的轉(zhuǎn)換，同時(shí)也重新繪制了文學(xué)地圖。但是面對有些學(xué)者擔(dān)憂的隨著現(xiàn)代性進(jìn)程的加劇，原來占據(jù)優(yōu)勢的“民族性”會自然削弱甚至消失，劉大先又有著不同的看法：“我一直以來的觀點(diǎn)就是沒有什么靜止不變的‘民族性’，……作為歷史中人，少數(shù)民族作家在哪里，他的‘民族性’就在哪里，這個(gè)民族性顯然不是某種符號化的印象，而是內(nèi)化在他們的生活方式之中，如果改變必然來臨，那也是歷史理性自然的選擇?！鄙贁?shù)民族作家們自有其感應(yīng)社會律動的獨(dú)特性，把握住這種律動，就能有效觸摸其創(chuàng)作的美學(xué)內(nèi)核。劉大先從族裔、地域、民族記憶等角度切入少數(shù)民族文學(xué)批評的內(nèi)面，尋找到文學(xué)研究最為本質(zhì)的理論內(nèi)核，有提綱挈領(lǐng)之效。他關(guān)于少數(shù)民族文學(xué)翻譯中體現(xiàn)的權(quán)力與政治問題，空間視野中的地理與現(xiàn)象問題，文化形態(tài)沖撞中產(chǎn)生的混血、游移、跨界等問題，發(fā)問有力，常能穿過語言的迷障，直逼學(xué)問的核心。

文化研究的批評立場只有落實(shí)在形式、語言、抒情方式、情感內(nèi)核等層面才不至于淪落為空洞的言辭，這是劉大先在對少數(shù)民族文學(xué)歷史化學(xué)術(shù)史脈絡(luò)勾勒與政治化的理論建構(gòu)之外的美學(xué)追求。他指出，我們可以將這種美學(xué)追求提煉為“千燈互照，美美與共”的核心觀念，以及“多元共生，不同而和”的和諧旨?xì)w，即一方面接受主流美學(xué)賦予的我們關(guān)于文學(xué)的前理解，同時(shí)注意從具體的少數(shù)民族文學(xué)之中生發(fā)出具有獨(dú)特性的美學(xué)理念，而讓各種審美觀念都有著表述自己的空間，從而形成一種對話式的、交互主體性的文學(xué)生態(tài)。這種理想化的文學(xué)生態(tài)既是文學(xué)民主化的內(nèi)在訴求，也是文學(xué)自由的天然屬性。如果說理論溯源讓他獲得了知識分子的嚴(yán)謹(jǐn)，這種美學(xué)設(shè)想則讓他不至于窒息在學(xué)院派的枯燥呆板之中，而在批評中葆有了敏感的生機(jī)與靈動。

三、宏闊多維的建構(gòu)性努力

在中國當(dāng)代文學(xué)研究的整體格局中，少數(shù)民族文學(xué)研究一直處于尷尬位置，其陣容、成果及影響都無法與占據(jù)絕對優(yōu)勢的主流（漢）文學(xué)相比肩。但少數(shù)民族作家們深厚的民族屬性和他們普遍賴以生存的鮮明的地域特性，使其作品具有迥異于主流文學(xué)的藝術(shù)質(zhì)素。聚攏、歸納、研究這些文學(xué)的成因及規(guī)律，將其放置于中國文學(xué)的整體維度上進(jìn)行藝術(shù)考量，可以有效矯正因某種陳規(guī)或偏見而造成的對少數(shù)民族文學(xué)的短視，為單調(diào)的文學(xué)維度增添更為豐富的藝術(shù)內(nèi)涵。重視少數(shù)民族文學(xué)研究，尋找其與主流文學(xué)研究相通的普遍性路徑，并根據(jù)自身特性開拓新的研究方法，亦可為當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展提供新的可能性。然而在當(dāng)下的少數(shù)民族文學(xué)研究方陣中，人數(shù)的屈指可數(shù)，隊(duì)伍的青黃不接，觀念的陳規(guī)老化，已為學(xué)界共識。許多研究者，因其具有少數(shù)民族的身份，固然能夠入乎其內(nèi)，深度探究潛藏在民族意識深處的詩性因子，發(fā)現(xiàn)常人所未見，可又容易陷入一種愛屋及烏的情感模式中，難以做到出乎其外。在此意義上，我們期待更多具有多元視角的研究者出現(xiàn)，期盼更多優(yōu)秀的漢族學(xué)者加盟少數(shù)民族文學(xué)研究，如李曉峰、姚新勇、劉大先、邱靖等，他們深厚的理論積淀、扎實(shí)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、敏銳的問題意識和詩性的語言表達(dá)，為少數(shù)民族文學(xué)研究格局的開拓帶來了新的活力。

就劉大先而言，在宏闊多維的理論開拓同時(shí)，也注意到具體的文學(xué)史研究的重要性。他的學(xué)術(shù)目光回溯到晚晴，沿五四新文學(xué)一路走來，對已進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代主流文學(xué)行列的老舍、端木蕻良等重要的少數(shù)民族作家的研究，建立起審視民族文學(xué)的重要參照。他做的一系列旗人文學(xué)研究，追溯從19世紀(jì)中葉直至20世紀(jì)中葉的滿族作家，如斌椿、顧太清、文康、汪笑儂、蔡友梅、穆儒丐等人，補(bǔ)苴罅漏，抉微探隱，構(gòu)成了主流文學(xué)史書寫脈絡(luò)之側(cè)的隱伏的一條線索，仿佛伴隨著主流一同奔涌向前的暗河，對于豐富文學(xué)史的認(rèn)知有著不可替代的作用。這不僅僅是對于某些一度被遮蔽的文學(xué)史材料的重新發(fā)掘的問題，而是一種思維范式意義上的轉(zhuǎn)型，正是基于視角的轉(zhuǎn)換，中國文學(xué)史和文學(xué)批評的生態(tài)與格局呈現(xiàn)出駁雜多樣的譜系。

中國是多民族國家，每個(gè)民族背后都敞開一塊充滿神奇色彩的世界，其歌謠、服飾、美術(shù)等藝術(shù)樣式，都為作家文學(xué)走向豐富性提供助益。劉大先于2012年出版的《時(shí)光的木乃伊》，以他者的目光對中外少數(shù)民族電影、民俗學(xué)紀(jì)錄片、人類學(xué)影視進(jìn)行系統(tǒng)介紹與評價(jià)，梳理與解讀新世紀(jì)以來的流行影像文本，以此透視中國社會的各種精神側(cè)面，描繪出一幅當(dāng)代華語影視圈的“眾神肖像”。這種跨界的嘗試與努力，依然充滿了對當(dāng)代人情感走向與心理變遷的深切關(guān)注，并有效獲取影視與文學(xué)之間的互文性解讀視角。此外，對收集口傳文學(xué)和進(jìn)行田野作業(yè)的持久熱情，也使他有著與純粹學(xué)院派批評不同的鮮活生命氣象。而對于古代民族分屬的溯源，對“民族”一詞現(xiàn)代性起源的梳理，對國外族裔文學(xué)的比較，對以后殖民理論解析中國當(dāng)代民族文學(xué)的嘗試，均可見出他的理論雄心與批評活力。龐大的閱讀量和對各種知識的吸納吞吐能力，使劉大先的民族文學(xué)批評呈現(xiàn)出厚重而豐盈的美學(xué)特點(diǎn)。

一名優(yōu)秀的批評家，在進(jìn)行作品評析和理論建構(gòu)的同時(shí)，應(yīng)具有鮮明的價(jià)值判斷，尤其對存在不言自明的話語敏感甚至禁忌的少數(shù)民族文學(xué)批評而言，更應(yīng)該在與現(xiàn)實(shí)的短兵相接中，以堅(jiān)定的學(xué)術(shù)立場彰顯文學(xué)的力量。在具體的文學(xué)批評實(shí)踐中，劉大先敏銳地意識到文化安全的重要性。一些人口較少的民族因歷史上沒有書面文學(xué)，作家的培養(yǎng)與成長更是不易，本民族的作家某種程度上既是他們的代言人，也是其精神導(dǎo)師。從這個(gè)意義上來講，培養(yǎng)好優(yōu)秀的民族文學(xué)作家，引導(dǎo)一種對于中華民族大家庭的情感認(rèn)同，對增強(qiáng)民族的凝聚力、向心力，維護(hù)邊疆文化安全，鞏固安定團(tuán)結(jié)的政治局面有著至關(guān)重要的作用。針對某些偏狹的民族主義者的論調(diào)，劉大先有著社會擔(dān)當(dāng)和歷史責(zé)任感：“狹隘民族主義者的常用話語策略是追溯歷史仇恨，夸張現(xiàn)實(shí)民族差異，來強(qiáng)化民族認(rèn)同，但是在歪曲真實(shí)本相的同時(shí)，并非其本民族之福?！瓰榱俗非笏^的真理而沖破一切禁區(qū)的藩籬反而容易造成災(zāi)害性的后果。”所以他強(qiáng)調(diào)建立文化認(rèn)同的重要性：“中華民族自古以來就有文化民族主義的傳統(tǒng)，即往往以文化認(rèn)同作為民族認(rèn)同的基礎(chǔ)，少數(shù)民族一旦認(rèn)同了主流的儒家主導(dǎo)的多元文化，便被視為中華民族當(dāng)之無愧的一份子，反之各個(gè)少數(shù)民族文化也為整體的中華文化貢獻(xiàn)了自己的營養(yǎng)與成分，豐富其內(nèi)涵與外延，這是個(gè)華夷交互的過程?！痹谑玛P(guān)大是大非的文化爭鋒中，他總是旗幟鮮明地敞亮自己的觀點(diǎn)，對那些彰顯仁愛、友善、團(tuán)結(jié)等人類優(yōu)秀精神質(zhì)素的好作品給予不遺余力地張揚(yáng)，引導(dǎo)、建構(gòu)文學(xué)的正面價(jià)值；相反，對那些愚昧、分裂、反動的陳辭濫調(diào)則予以強(qiáng)烈批判，讓文學(xué)真正能夠浸潤品質(zhì)，濡染人心。這是負(fù)責(zé)任的批評家所應(yīng)秉持的價(jià)值立場。

劉大先是一個(gè)有著堅(jiān)定學(xué)術(shù)信念的批評家，他選擇以少數(shù)民族文學(xué)作為馳騁才華的疆場，與其不為流俗所同化的抱負(fù)有關(guān)：“今日研究少數(shù)族裔文學(xué)，其中一個(gè)意義就在于，從國家敘述的權(quán)力縫隙中溢出，謀求另外的敘述文學(xué)歷史的可能性，這種尋求并非是簡單的顛覆、拆解或者更換、替代，而是對某種單一模式的補(bǔ)充和豐富?！边@種學(xué)術(shù)的自信來自于磅礴的理論積淀，從他的著作與文論來看，幾乎每論述一個(gè)現(xiàn)象或問題，都要旁征博引、引經(jīng)據(jù)典，力求使難題在理論的介入中迎刃而解。當(dāng)然，這也不可避免地帶來過度性闡釋的另一種可能，從閱讀感受看，拒絕了部分讀者的審美習(xí)慣。然而，在亟需進(jìn)行理論重建的少數(shù)民族文學(xué)研究界，任何一種嘗試與努力都應(yīng)得到提倡，更何況在之前的學(xué)術(shù)探索中，這種嘗試與努力的成績已有目共睹。

正如劉大先所說，文學(xué)批評是根植于人性本能的自然狀態(tài)，但是對于一個(gè)專業(yè)的文學(xué)研究者而言，批評意味著需要區(qū)別于一個(gè)普通讀者的本能性意見，而具備自覺的職業(yè)素養(yǎng)。這種職業(yè)素養(yǎng)來自于知識性和認(rèn)識論上的“操千曲而后曉聲、觀千劍而后識器”，來自于批評的方向感和倫理學(xué)上的“善”與“真”，來自于批評的現(xiàn)實(shí)感與實(shí)踐中的勇氣、意志和烏托邦般的理想。盡管立足于少數(shù)民族文學(xué)與文化的批評實(shí)踐，細(xì)觀其背后的學(xué)術(shù)視野，他其實(shí)是站在更為寬廣的“中國文學(xué)”乃至“世界文學(xué)”的背景中進(jìn)行實(shí)踐與操演的。新一代的批評家在學(xué)習(xí)和成長的過程中，如何繼承前輩留下的遺產(chǎn)，如何直面自己時(shí)代的問題，如何與同時(shí)代的思想與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行交鋒與對話，顯然需要我們繼續(xù)開拓新的話語方式。從這個(gè)意義上來說，劉大先的文學(xué)批評具有一定的范例意義，啟示著我們意識到每一個(gè)微小、弱勢、邊緣的話題所蘊(yùn)藏的巨大理論潛能，而中國文學(xué)批評新的生機(jī)，正是孕育在批評家基于各自多種多樣言說對象的可能性之中。

注釋：

①“授獎(jiǎng)詞”見《南方文壇》2014年第4期。

②⑥⑦??劉大先：《文學(xué)的共和》，北京大學(xué)出版社2014年版，第283頁、第160頁、第230頁、第283頁、第282頁。

③⑤⑧?劉大先：《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2013年版，第197—198頁、第85頁、第165頁、第238頁。

④李曉峰、劉大先：《中華多民族文學(xué)史觀及相關(guān)問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第298頁。

⑨劉大先、周明全：《對少數(shù)民族文學(xué)不能因“無知”而去“無視”》，《邊疆文學(xué)·文藝評論》2016年第2期。

⑩參見劉大先旗人文學(xué)研究系列論文：《論近代中國士人的首次西游書寫》，《東方論壇》2012年第4期；《滿洲心象——論顧太清創(chuàng)作與晚清旗人社會心理》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第5期；《〈紅樓夢〉的讀者——〈兒女英雄傳〉的影響與焦慮》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2006年第1期；《汪笑儂：過渡年代的過渡人物》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2014年第2期；《浮世民心——蔡友梅小說綜論》，《漢語言文學(xué)研究》2010年第2期；《制造英雄：民國旗人對于清初歷史的一種想象——論穆儒丐小說〈福昭創(chuàng)業(yè)記〉》，《滿族研究》2011年第2期。

?劉大先：《批評的專業(yè)素養(yǎng)》，《邊疆文學(xué)·文藝評論》2016年第2期。