倪明勝錢彩平

（1.中共天津市委黨校、天津行政學(xué)院，天津 300191；2.南開大學(xué)，天津 300071）

從社會運(yùn)動到新社會運(yùn)動：理論譜系與演化進(jìn)路*

倪明勝1錢彩平2

（1.中共天津市委黨校、天津行政學(xué)院，天津 300191；2.南開大學(xué)，天津 300071）

作為多維框架的綜合性理論呈現(xiàn)，社會運(yùn)動理論圍繞“何以發(fā)生、何以演化、何以收場”的生成邏輯衍生出不同理論流派。社會運(yùn)動的知識傳統(tǒng)，在歐美學(xué)界大體形成以美國的集體行為、社會運(yùn)動研究和以西歐的新社會運(yùn)動研究為主要理論范式。從傳統(tǒng)社會運(yùn)動理論流派及演化來看，主要包括古典的集體行為理論、理性選擇理論、資源動員理論、政治過程理論、社會建構(gòu)理論，等等。從西歐社會運(yùn)動理論的演進(jìn)來看，主要基于在對馬克思主義革命理論反思和建構(gòu)基礎(chǔ)上生成的一種“后馬克思主義”新社會運(yùn)動理論范式。從社會運(yùn)動走向新社會運(yùn)動，美歐兩大陣營的研究旨趣、概念命題及框架內(nèi)容等呈現(xiàn)不同的邏輯進(jìn)路。

社會運(yùn)動；新社會運(yùn)動；后馬克思主義；演化進(jìn)路

肇始于20世紀(jì)50、60年代的社會運(yùn)動浪潮，不斷激發(fā)著社會運(yùn)動理論的勃興與發(fā)展，學(xué)界也日漸聚焦社會運(yùn)動本身的兩大根本性問題：一是社會運(yùn)動為什么會發(fā)生，二是社會運(yùn)動的發(fā)展有什么內(nèi)在規(guī)律，為什么有的社會運(yùn)動成功了，有的卻失敗了，有的則被體制化了[1]。作為多學(xué)科呈現(xiàn)的理論范式，基于不同的運(yùn)動過程及抗?fàn)帉?shí)踐，社會運(yùn)動本身呈現(xiàn)出不同的理論面向。概言之，社會運(yùn)動理論是多種解釋框架的融合，主要為了闡明社會運(yùn)動“何以發(fā)生、何以演化、何以收場”的邏輯過程。圍繞社會運(yùn)動研究本身，歐美有關(guān)社會運(yùn)動形成眾多理論流派。總體看來，傳統(tǒng)社會運(yùn)動研究主要有兩大知識傳統(tǒng)：一個(gè)是美國的集體行為和社會運(yùn)動研究，另一個(gè)是西歐的新社會運(yùn)動研究。美國學(xué)者的研究傳統(tǒng)主要淵源于法國社會心理學(xué)家勒龐關(guān)于聚眾的研究，西歐學(xué)者新社會運(yùn)動研究主要淵源于馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級革命的研究[2]。囿于時(shí)空限制和話語壁壘，圍繞社會運(yùn)動“如何進(jìn)行”（How：作為行動者的個(gè)人或組織是怎樣做出集體行動的有關(guān)選擇）和“為何進(jìn)行”（Why：為什么會發(fā)生社會運(yùn)動）[3]的學(xué)術(shù)論爭，美歐兩大陣營總體呈現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)邏輯和框架進(jìn)路。隨著抗?fàn)幷卫碚摰牟d，在新社會運(yùn)動的框架情景下，抗?fàn)幷螆鲇虿粩噢D(zhuǎn)換，基于網(wǎng)絡(luò)新媒體建構(gòu)的受眾傳播的“他媒體”逐步轉(zhuǎn)換成“自媒體”，日益改變著傳統(tǒng)參政議政、民主建言的政治話語傳播模式[4]，網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動和“鬧大”抗?fàn)幰殉蔀楝F(xiàn)實(shí)重要課題。通過對經(jīng)典社會運(yùn)動理論的檢視回溯，廓清社會運(yùn)動走向新社會運(yùn)動的過程邏輯，對精準(zhǔn)把握當(dāng)下抗?fàn)幷涡袆拥膬?nèi)在機(jī)理，建構(gòu)本土化綜合性分析框架大有裨益。

一、傳統(tǒng)社會運(yùn)動的理論流派與譜系

社會運(yùn)動的早期理論研究比較注重探討導(dǎo)致社會運(yùn)動或革命的發(fā)生、發(fā)展的宏觀規(guī)律，而晚近的研究則更關(guān)心其中的中觀和微觀機(jī)制[5]。為了解析和闡明社會抗議、動員抗?fàn)幒图w行動發(fā)生發(fā)展和演化的內(nèi)在規(guī)律，社會運(yùn)動理論流派（Social Movements Theory Genre）和解釋社會運(yùn)動發(fā)生的理論范式（Theory Paradigms）在抗?fàn)帉?shí)踐中日漸多元多樣。

1.集體行為論：“非理性”邏輯下的集體行動模式

最初的集體行動研究主要是基于心理和文化的范疇，西方學(xué)者將集體行動看作是個(gè)體的情緒和心理的釋放，并伴隨著各種異常的心理表征，如內(nèi)心不滿、挫敗感、緊張性、剝奪感、內(nèi)心矛盾、自我認(rèn)知失衡等[6]。這種源于社會結(jié)構(gòu)崩潰抑或社會整合不力所引發(fā)的行為失范和緊張心理的集體宣泄，人們將這一類集體行動用“崩潰理論”(Breakdown Theory)來解釋，這就是早期社會運(yùn)動研究的“集體行為論”?；凇胺抢硇詫W(xué)說”和古典心理學(xué)衍生的“集體行為論”，主要有三大理論維度：契合個(gè)體微觀心理機(jī)制與特殊行為反應(yīng)，演化生成集體行動的“符號互動論”；將社會心理作為特定社會結(jié)構(gòu)函數(shù)，以此解析社會心理緊張產(chǎn)生根源的“結(jié)構(gòu)功能論”；基于價(jià)值期望與落差來詮釋集體行為內(nèi)生邏輯的“相對剝奪論”。符號互動論視閾下的集體行為理論，主要試圖揭示個(gè)體心理導(dǎo)向集體心理的演化過程，并專注于聚眾（crowd）等初級集體行為之上。古斯塔夫(勒龐最早專注“集體心智”研究，指出“集體心智一旦成型，人們之間會在相互啟發(fā)、影響和感染的程式下變得越來越非理性”[7]。布魯默最先將集體行為區(qū)分為“聚眾”和“群眾”兩類，并指出個(gè)人的煩躁在經(jīng)過集體磨合（milling）、集體興奮（collective excitement）、社會感染（social contagion）三階段“循環(huán)反應(yīng)過程”之后會演變成社會性騷亂[8]。

結(jié)構(gòu)功能論主要從“結(jié)構(gòu)性緊張”來解析集體行為發(fā)生的社會心理根源。斯梅爾塞基于結(jié)構(gòu)功能論立場提出社會行動四要素[9]：價(jià)值（value）、規(guī)范（norm）、角色（roles）、設(shè)施（facilities）。 斯梅爾塞隨后在社會行動功能要素的基礎(chǔ)上提出“加值理論模型”，認(rèn)為集體行動、社會運(yùn)動或騷亂的發(fā)生由六大因素共同決定：第一是有利于社會運(yùn)動產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性誘因；第二是由社會結(jié)構(gòu)衍生出來的怨恨、剝奪感或壓迫感；第三是人們一般化信念；第四是觸發(fā)社會運(yùn)動發(fā)生的關(guān)鍵因素或節(jié)點(diǎn)事件；第五是有效的社會運(yùn)動動員；第六是社會控制能力的下降。[10]當(dāng)然，這種“機(jī)械和刻板”的值數(shù)累加模型后來也廣受批評和爭執(zhí)。相對剝奪理論主要通過探討社會結(jié)構(gòu)的改變、政治環(huán)境的變遷和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等對引起大眾心理的變化，進(jìn)而解析社會運(yùn)動和集體行動的生成邏輯。比較典型的是戴維斯提出“J-曲線”的“相對剝奪理論”分析模型，指出人們造不造反、革命不革命，不取決于食品、尊敬、平等、自由等需求的實(shí)際滿足狀況，而取決于人們對需求滿足狀況的主管感受和期望[11]。顯然，早期的社會運(yùn)動研究，主要是基于群體心理學(xué)和社會變遷與結(jié)構(gòu)失衡理論維度，其主要的缺陷在于難以有效解釋心理怨恨如何催生社會運(yùn)動，并無法清晰描繪出社會運(yùn)動內(nèi)在的演化規(guī)律。

2.理性選擇論：“理性人”導(dǎo)向下的集體行動選擇

傳統(tǒng)集體行為論將社會運(yùn)動視為非理性的病態(tài)行為和心理沖動，注重分析結(jié)構(gòu)性緊張引發(fā)的怨恨、沖突和相對剝奪。理性選擇理論(rational choice theory)則基于人在特定約束條件下尋求效用或收益的最大化(utility-maximization)為目的，即以最優(yōu)化的策略安排來采取行動，并以最小的代價(jià)獲得最大的收益。換言之，人們參與集體行動并非完全出于非理性選擇，而是在理性算計(jì)成本收益之后，做出是否搭便車的理性決策和理性行動。理性選擇理論淵源最早可追溯到亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角給理性予以定義，指出理性也就等同于經(jīng)濟(jì)計(jì)算能力，并形成后來馬克思·韋伯所說的“工具理性”。韋伯從社會學(xué)角度將理性區(qū)分為工具理性、價(jià)值理性、實(shí)質(zhì)理性和形式理性，在此基礎(chǔ)上，西蒙對理性概念進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。他汲取了斯密對理性定義在經(jīng)驗(yàn)研究上的長處，結(jié)合了韋伯對非工具理性考量，將理性又分為“客觀理性”“主觀理性”“自覺理性”“有意理性”“組織理性”“個(gè)人理性”等等[12]。顯然，用“理性”來解釋集體行動，也就是個(gè)人參與集體行動的目的與可能達(dá)到的最終結(jié)果之間的邏輯關(guān)聯(lián)，這就是常說的“工具理性”。

20世紀(jì)60-70年代，以奧爾森為代表嘗試將理性選擇理論運(yùn)用于集體行動領(lǐng)域來解釋社會運(yùn)動和集體行為，并開創(chuàng)了集體行動和利益集團(tuán)研究的經(jīng)濟(jì)路徑[13]。盡管奧爾森的理論模型和分析框架沒有直接指涉社會學(xué)領(lǐng)域的社會運(yùn)動研究，但其提出的常識性社會問題：集體行動（collective action）何以可能？理性的“經(jīng)濟(jì)人”如何克服集體行動中的“搭便車”問題，克服“集體行動的困境”[14]，成為社會運(yùn)動研究中難以回避和應(yīng)答的現(xiàn)實(shí)命題。也正是奧爾森提出的“搭便車”問題，使得社會運(yùn)動的焦點(diǎn)開始從運(yùn)動發(fā)生的外部條件轉(zhuǎn)移到運(yùn)動內(nèi)部的演變過程，以及將條件與過程聯(lián)結(jié)起來的種種機(jī)制，奧爾森理論模型也使得“集體行動”取代了傳統(tǒng)社會運(yùn)動研究中的“集體行為”,并使得“集體行動”與“社會運(yùn)動”成為同義詞，成為社會運(yùn)動研究中的核心概念。當(dāng)然，奧爾森也因自身理論的缺陷和不足引發(fā)后來研究者的爭議和詬病，這也為資源動員理論的問世創(chuàng)造了機(jī)會和條件。

3.資源動員論：“組織網(wǎng)絡(luò)”建構(gòu)下的集體動員模式

奧爾森激活的理性選擇理論，使得一時(shí)間數(shù)學(xué)模型和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法被廣泛運(yùn)用到社會運(yùn)動和集體行動的研究當(dāng)中。傳統(tǒng)社會運(yùn)動中出現(xiàn)的剝奪感、挫敗感、怨恨、不滿、壓抑、回應(yīng)、攻擊等詞匯也隨之轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)常出現(xiàn)的諸如利益、算計(jì)、機(jī)會、成本、收益等詞匯。受理性選擇理論的影響，人們開始反思和追問，傳統(tǒng)集體行為論研究中出現(xiàn)的“怨恨”“相對剝奪”及“不滿”，究竟是如何轉(zhuǎn)化和生成一些現(xiàn)實(shí)情境中規(guī)模大小不一的集體行動。這樣集體行動生成的內(nèi)在過程與機(jī)制成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

早期的資源動員論開創(chuàng)者麥卡錫(John D．McCarthy)和左爾德(Mayer N．Zald)于1973年首次以“資源動員”概念為核心，對20世紀(jì)60年代美國出現(xiàn)眾多集體行動的內(nèi)在原因、成因及趨勢進(jìn)行分析，指出人們采取集體行動并非內(nèi)在心理失衡或是相對剝奪感強(qiáng)化所致，而是為了獲得和不斷增進(jìn)可控資源，進(jìn)而在行動中獲得優(yōu)勢地位。換言之，社會運(yùn)動所能利用資源的多少是社會運(yùn)動產(chǎn)生與否的關(guān)鍵，人們基于內(nèi)心“不滿”而轉(zhuǎn)化和生成的社會抗?fàn)庍\(yùn)動，關(guān)鍵是如何進(jìn)行“資源動員”[15]。概言之，資源動員論延續(xù)著奧爾森“理性人”的假設(shè)，將傳統(tǒng)運(yùn)動中的個(gè)體經(jīng)歷、環(huán)境條件、怨恨心理等視作常量，認(rèn)為這些不足以激發(fā)人們的抗?fàn)幮约w行動。關(guān)鍵是能否動員和籌集到外部資源，這直接決定著社會運(yùn)動的成敗。基于全新的理論邏輯，資源動員理論的立論假設(shè)與傳統(tǒng)的集體行為理論出現(xiàn)了關(guān)鍵性分歧和割裂。

顯然，資源動員理論相對于傳統(tǒng)集體行為理論，最大的亮點(diǎn)之處在于“社會運(yùn)動被重新定義為有意義的行動者所做的理性選擇”[16]。這種理性人的假設(shè)模型，能夠很好地解釋社會運(yùn)動領(lǐng)袖、組織動員、群體參與、資源集聚、行動策略等整個(gè)內(nèi)在過程中的競爭與合作、互動與聯(lián)盟的復(fù)雜關(guān)系。但是，資源動員理論也因完全摒棄怨恨、不滿等心理因素作用，忽視運(yùn)動中的非理性一面，尤其是漠視沖突的結(jié)構(gòu)性根源，過于重視和強(qiáng)調(diào)正式組織、運(yùn)動領(lǐng)袖的作用[17]，這也使得理論本身在后期引發(fā)各種批評，特別是隨著后來研究者對政治結(jié)構(gòu)、認(rèn)知心理等變量的發(fā)掘，集體行動理論開始向“后資源動員”模式發(fā)展[18]，這也催生出政治過程理論的橫空出世。

4.政治過程論：集體行動研究中的“政治過程轉(zhuǎn)向”

作為國家特定范圍內(nèi)的集體行動，政治過程論基于政治結(jié)構(gòu)出發(fā)，對資源動員論提出批評，強(qiáng)調(diào)行動者本身所掌控的資源在沒有發(fā)生較大的變化情勢下，只要政治機(jī)會出現(xiàn)，集體抗?fàn)幮袆右搽S之發(fā)生。進(jìn)言之，資源動員本身并不構(gòu)成集體行動的充分條件，社會單方面的力量不是決定性因素，關(guān)鍵是國家（體制）的權(quán)力對行動的支持或威脅，決定著行動本身。[19]

政治過程理論的提出及其后來的發(fā)展演化，得益于“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”概念的提出。彼得·艾辛格（Peter Eisinger）在1973年較早提出“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”概念。他指出，群體抗?fàn)巹訂T的出現(xiàn)概率與城市的機(jī)會結(jié)構(gòu)，亦即“組織能夠接觸權(quán)力并且操作政治體系的程度”有著很大的關(guān)系。[20]所謂的“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”，主要是指常態(tài)化的政治生態(tài)環(huán)境，對改變和形塑人們的集體行動，本身具有較大的影響力。其內(nèi)在的過程表現(xiàn)為：基于國家為中心條件下的機(jī)會創(chuàng)建，集體行動本身就是與執(zhí)政黨、利益集團(tuán)或精英之間的博弈互動過程。政治機(jī)會結(jié)構(gòu)能否開啟，主要看政治管道的存在否、政治聯(lián)盟的穩(wěn)定性、盟友的影響力、精英內(nèi)部是否分裂等等這幾大關(guān)鍵性構(gòu)件[21]。最先將政治過程論與資源動員論嚴(yán)格區(qū)分開來的當(dāng)屬麥克亞當(dāng)（McAdam），其在1982年首次將政治機(jī)會結(jié)構(gòu)、自有組織資源、認(rèn)知解放三項(xiàng)要素進(jìn)行組合，提出“政治過程模型”。當(dāng)然，麥克亞當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)知解放在模型當(dāng)中的作用力，指出通過認(rèn)知解放之后，群體中的個(gè)體過去所認(rèn)為不合法的、不合理的都變得合法合理，甚至原先難以確立的行動目標(biāo)也隨之變得可能[22]。

隨著政治過程理論的崛起，20世紀(jì)80年代以來的社會運(yùn)動研究開始轉(zhuǎn)向政治機(jī)會結(jié)構(gòu)研究，尤其關(guān)注社會運(yùn)動中的動員結(jié)構(gòu)、話語形態(tài)、意識建構(gòu)以及傳媒、新聞等與社會運(yùn)動之間的關(guān)系[23]。但是，囿于“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”概念不斷被濫用，這種“政治化色彩”過于濃重的社會運(yùn)動結(jié)構(gòu)分析范式，使得人們過于注重抗?fàn)庍\(yùn)動與政治權(quán)力、國家體制力量的互動考量，而忽視了社會運(yùn)動主觀層面上的文化心理和日常生活的反思建構(gòu)。

5.社會建構(gòu)論：“符號價(jià)值”塑造下的集體行動框架建構(gòu)

20世紀(jì)60、70年代以來，隨著女權(quán)主義、生態(tài)環(huán)保主義、同性戀運(yùn)動等現(xiàn)代街頭運(yùn)動的蓬勃興起，人們在延續(xù)傳統(tǒng)抗?fàn)庍\(yùn)動中的游行、示威、靜坐、罷工、絕食等常見抗?fàn)幨址ǖ耐瑫r(shí)，也在抗?fàn)幮袆又胁粩嘁胫T如口號、標(biāo)語和橫幅等符號性抗?fàn)帯靶袨樗囆g(shù)”，這引起社會運(yùn)動研究者們的跟進(jìn)與反思：現(xiàn)代社會運(yùn)動中的抗?fàn)幵捳Z和符號性抗?fàn)幮袨?，究竟在什么文化情景下催生的？又是如何借助運(yùn)動話語和符號進(jìn)行策略性動員的？是何種理念和情感動員使得人們不斷加入抗?fàn)庩?duì)伍？基于對觀念價(jià)值塑造與集體抗?fàn)幮袆又g的關(guān)系考量，社會建構(gòu)理論重提“觀念和意義”在抗?fàn)巹訂T與反動員之中的作用[24]。

社會建構(gòu)理論始于社會運(yùn)動中長期被忽略的“意義工作”（meaning work），所謂“意義工作”也就是意義建構(gòu)的過程，是基于符號、話語、價(jià)值和身份等因素去塑造和建構(gòu)人們對現(xiàn)實(shí)社會運(yùn)動和集體行動的動態(tài)認(rèn)知過程[25]。1986年，源自戈夫曼的經(jīng)典“框架概念”被重新啟用，斯諾與其學(xué)生嘗試性地把“框架概念”應(yīng)用到社會運(yùn)動中的微觀分析，并提出“框架整合”(flame alignment)概念[26]，強(qiáng)調(diào)“框架整合”過程是基于框架搭橋、框架擴(kuò)大、框架延伸和框架轉(zhuǎn)換[27]的內(nèi)在演進(jìn)過程。由于“框架整合”本身是基于社會運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)者所開展的策略性互動行為，因此，“框架整合”的過程又稱作“策略性框架”（strategic framing）。斯諾等人關(guān)于社會運(yùn)動話語形成過程的分析與當(dāng)時(shí)處在巔峰狀態(tài)的政治過程理論不謀而合。與此同時(shí)，“框架整合”又指出了微觀層面上社會運(yùn)動動員和話語在社會運(yùn)動中的重要性，從而彌補(bǔ)了政治過程理論的一個(gè)重要盲點(diǎn)[28]。此外，麥克亞當(dāng)、麥克維等人還就框架建構(gòu)與社會政治結(jié)構(gòu)之間的變量關(guān)系進(jìn)行深入探討，提出社會政治結(jié)構(gòu)與框架建構(gòu)模型，指出框架建構(gòu)的核心就是要在特定的人群中建立“我們”和“他們”之間的界限，即哪些是需要團(tuán)結(jié)的自己人，哪些是需要反對和斗爭的敵人。[29]顯然，基于符合價(jià)值衍生的框架建構(gòu)和動態(tài)策略調(diào)整成為社會建構(gòu)論的核心邏輯。當(dāng)然，社會建構(gòu)理論在本體論和研究實(shí)踐中存在兩個(gè)致命的問題：一個(gè)是過于夸大框架建構(gòu)過程中運(yùn)動組織者的主觀能動性，忽視政治、文化、組織等社會結(jié)構(gòu)因素在框架建構(gòu)過程中所起到的促進(jìn)或限制作用；二是框架建構(gòu)本身是一個(gè)動態(tài)性、互動性、競爭性和對抗性的過程，但在研究實(shí)踐中未能得到很好的體現(xiàn)[30]。

綜上，通過對傳統(tǒng)社會運(yùn)動理論范式檢視回顧，得出早期的集體行為理論（崩潰理論范式），秉持“非理性”假設(shè)，強(qiáng)調(diào)人們參與社會集體運(yùn)動或多或少受到非理性的情感驅(qū)動，而忽視人們走向聯(lián)合的理性化選擇，諸如組織動員、資源整合、策略模式等方面的理性化考量。也正是由于早期集體行為理論的開拓，為后來的理性選擇理論、資源動員理論、政治過程理論甚至社會建構(gòu)理論的出場、演化和更迭提供了反思和批判性框架。當(dāng)然，這其中理論范式的推衍都延續(xù)著美國實(shí)證主義的傳統(tǒng)。在理性選擇范式下，行動者是理性算計(jì)下的利益最大化者，這樣傳統(tǒng)的心理學(xué)和非理性因素在集體行動研究中被清除出來，這也使得后面的資源動員論和政治過程論都遵循理性分析范式，即一個(gè)從中觀層面關(guān)注資源的集聚和動員組合，組織網(wǎng)絡(luò)資源和精英等因素對集體社會行動的關(guān)聯(lián)影響和約束。另一個(gè)則從宏觀層面關(guān)注國家政府如何影響和形塑著社會集體行動。當(dāng)然，這兩種理論同樣也遭受批評，那就是忽略了社會運(yùn)動的結(jié)構(gòu)性根源。這種社會建構(gòu)理論，將社會運(yùn)動中的行動者放在不同的結(jié)構(gòu)和非正式網(wǎng)絡(luò)之中進(jìn)行考量，從而提出社會集體行動就是符號價(jià)值下的意義建構(gòu)。

二、后馬克思主義與新社會運(yùn)動理論的興起

從社會運(yùn)動研究中的兩個(gè)知識傳統(tǒng)來看，美國傳統(tǒng)社會運(yùn)動研究路徑始于對古典集體行為論的反思和推衍，西歐社會運(yùn)動研究的路徑開啟，源自對經(jīng)典馬克思主義工人階級運(yùn)動模型的批判與傳承。換言之，西歐社會運(yùn)動基于全新的價(jià)值和心理認(rèn)同所開啟的“新社會運(yùn)動”，就是對“正統(tǒng)”的馬克思主義理論予以反思、批判、建構(gòu)和調(diào)適，進(jìn)而興起的一種“后馬克思主義”新社會運(yùn)動理論范式。那么，從馬克思主義的經(jīng)典革命運(yùn)動理論到后馬克思主義的新社會運(yùn)動論的興起，這其中的邏輯轉(zhuǎn)換和內(nèi)在勾連又是怎樣的呢？新社會運(yùn)動究竟“新在何處”？經(jīng)典的馬克思主義工人階級運(yùn)動論又究竟能否完整的解釋現(xiàn)代社會運(yùn)動？很顯然，從經(jīng)典馬克思革命運(yùn)動理論到后馬克思主義建構(gòu)的新社會運(yùn)動理論，其間有著復(fù)雜的邏輯關(guān)聯(lián)和范式轉(zhuǎn)換，它們之間相互影響推動，互為糾結(jié)關(guān)照，對20世紀(jì)后半期以來的西方社會運(yùn)動帶來深遠(yuǎn)影響。

1.后馬克思主義與新社會運(yùn)動論的內(nèi)在勾連

20世紀(jì)60、70年代的西歐同美國一樣，也處于激烈動蕩和社會運(yùn)動頻發(fā)的時(shí)期，相繼出現(xiàn)諸如生態(tài)環(huán)保運(yùn)動、女權(quán)主義運(yùn)動、反種族性質(zhì)運(yùn)動以及各類學(xué)生抗?fàn)幮再|(zhì)的街頭運(yùn)動等，這些運(yùn)動相繼爆發(fā)并呈現(xiàn)出“新社會運(yùn)動”的基本形態(tài)[31]。面對此起彼伏的社會運(yùn)動浪潮，尤其是這些社會運(yùn)動不再強(qiáng)調(diào)階級對抗，僅僅指向資本主義社會的非階級的權(quán)力關(guān)系，這使得傳統(tǒng)的經(jīng)典馬克思主義工人運(yùn)動模型難以對此進(jìn)行完整解釋，許多學(xué)者開始對馬克思主義的階級分析法和“唯物主義”解釋范式進(jìn)行系統(tǒng)反思和批判。

特別是深受1968年的 “五月風(fēng)暴”[32]革命失敗的影響，西方左派得出這樣的結(jié)論：“馬克思主義——尤其是法國共產(chǎn)黨所講的馬克思主義——過于教條和狹隘，不能從理論上恰當(dāng)?shù)卣f明當(dāng)代社會及其多樣化的權(quán)力形式”[33]，與此同時(shí)，由于1968年之后相繼發(fā)生的社會運(yùn)動又擁有一些新特征：“它是從底層發(fā)起的，從邊緣到中心的運(yùn)動。這些運(yùn)動是根據(jù)人們所支持或反對的正義和公平的類型來構(gòu)想的，具有更多的文化性質(zhì)，代表了從利益到生活方式、意義和身份的轉(zhuǎn)折；它僅僅存在著一種流動性的組織和參與性的領(lǐng)導(dǎo)階層，而且主要的參與者是社會的中間階級而不是農(nóng)民和工人?！盵34]當(dāng)面對前蘇聯(lián)和東歐社會主義國家踐行社會主義遭受的挫折和衰落，尤其是當(dāng)資本主義國家由工業(yè)社會向后工業(yè)社會過渡，后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義、后殖民主義等各種“后學(xué)”理論的相互疊加和交匯，使得后馬克思主義應(yīng)運(yùn)而生。

實(shí)際上，直到現(xiàn)在學(xué)界仍沒有就后馬克思主義達(dá)成一致的界定和理解，后馬克思主義直到現(xiàn)在仍是一個(gè)含義豐富、流派復(fù)雜、歧義不斷的模糊性概念。例如，馬克思研究者戴維·麥克萊倫就從廣義層面把后馬克思主義界定為“馬克思之后的馬克思主義”。從狹義上來看：“后馬克思主義”是一種“試圖將馬克思主義的社會主義同后現(xiàn)代主義思想結(jié)合起來的思潮?！盵35]詹姆遜則把后馬克思主義劃分為以伯恩施坦為代表的修正主義和后（或當(dāng)代）馬克思主義兩大階段，其中修正主義主要關(guān)注資本主義從國內(nèi)資本主義轉(zhuǎn)向帝國主義時(shí)期的反應(yīng)，后馬克思主義則關(guān)注資本主義從現(xiàn)代走向后現(xiàn)代的種種趨向，代表人物有巴里·辛德斯與保羅·希斯特、歐內(nèi)斯托·拉克勞與尚塔爾·墨菲等[36]，其中《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》等著作非常具有影響力。我國學(xué)者周穗明也對后馬克思主義進(jìn)行區(qū)分和界定，在她看來，“后馬克思主義”(post-Marxism)，通常是指在20世紀(jì)70年代末歐洲共產(chǎn)主義遭受曲折之后，馬克思主義學(xué)說面臨新挑戰(zhàn)，于80年代初期涌現(xiàn)出來的一種反馬克思主義的新馬克思主義思潮。在狹義上理解后馬克思主義，主要呈現(xiàn)的是歐內(nèi)斯托·拉克勞與尚塔爾·墨菲的諸多理論[37]。實(shí)際上，由于后馬克思主義試圖解構(gòu)經(jīng)典馬克思主義的所有概念和體系范疇[38]，它并非西方馬克思主義發(fā)展的新形態(tài)，它在本質(zhì)上是一種反馬克思主義的思潮，在政治立場上，它是資本主義制度的維護(hù)者而非顛覆者[39]。

在后馬克思主義看來，新社會運(yùn)動強(qiáng)調(diào)的是一種認(rèn)同性政治運(yùn)動，不再過分強(qiáng)調(diào)階級對抗，而是非階級的權(quán)力關(guān)系；新社會運(yùn)動的產(chǎn)生根源是一種自主性的多元話語訴求表達(dá)，這同傳統(tǒng)的工人階級運(yùn)動的根源來自階級剝削和經(jīng)濟(jì)壓迫有所不同。此外，在后馬克思主義的理論視界里，新社會運(yùn)動是一種民主政治參與表達(dá)和抗?fàn)幍男滦问??？偟膩砜?，后馬克思主義闡釋新社會運(yùn)動，試圖解構(gòu)傳統(tǒng)運(yùn)動的階級對立關(guān)系并使其概念化，試圖以一種知識規(guī)劃和話語理論來詮解社會身份、政治認(rèn)同的復(fù)雜性、多元性以及它們的構(gòu)成機(jī)制[40]。但總體來看，后馬克思主義對經(jīng)典馬克思主義所作的解構(gòu)和建構(gòu)都是徒勞的，正如特德·本頓對經(jīng)典馬克思主義面臨的挑戰(zhàn)作出的深刻回應(yīng)：“不過，我認(rèn)為在人文科學(xué)中沒有另外的什么思想傳統(tǒng)能具有可與馬克思主義相比較的范圍或可媲美豐富資源，馬克思主義迄今所遭遇到的種種挑戰(zhàn)在我看來沒有哪一個(gè)是致命性的?！盵41]由于理論性質(zhì)和定位所指不一樣，經(jīng)典馬克思主義的革命運(yùn)動理論與后馬克思主義建構(gòu)生成的新社會運(yùn)動理論差異顯著（參見表1）。

表1 經(jīng)典馬克思主義的革命運(yùn)動理論與新社會運(yùn)動理論的特征比較

顯然，新社會運(yùn)動呈現(xiàn)出來的抗?fàn)幨址ê瓦\(yùn)動形式，完全不同于傳統(tǒng)的工人斗爭運(yùn)動和左翼運(yùn)動，其引領(lǐng)著傳統(tǒng)的工人運(yùn)動向新社會運(yùn)動的轉(zhuǎn)型。那么，“新社會運(yùn)動”究竟“新”在哪里？這種新舊交替折射出怎樣的社會結(jié)構(gòu)和歷史的變遷？對此，維復(fù)卡(Michel Wievorka)作出深刻比較和闡釋，指出新社會運(yùn)動“新”在五大方面[42]：第一，新社會運(yùn)動已經(jīng)超越民族國家的范疇（超越國界），成為全球性運(yùn)動；第二，社會運(yùn)動的斗爭對象由清晰變得多樣模糊；第三，從社會經(jīng)濟(jì)斗爭轉(zhuǎn)向文化斗爭；第四，工人運(yùn)動、新社會運(yùn)動與政治的關(guān)系各不相同（傳統(tǒng)是利益和政治訴求；新社會運(yùn)動是一切私人問題或完全獨(dú)立于政治領(lǐng)域）；第五，工人運(yùn)動的主體是建立于特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的社會主體，而新社會運(yùn)動的主體是指文化意義上形成的主體。布奇勒（Buechler 1995）也對新社會運(yùn)動的特性進(jìn)行了比較和概括[43]：其一，競技場是市民社會和文化領(lǐng)域的象征性行動，而不是國家和政治領(lǐng)域中的工具性行動；其二，抗?fàn)幠康氖侵荚诖龠M(jìn)個(gè)人自主和自決，而并非意圖擴(kuò)大影響力和權(quán)力的權(quán)謀；其三，斗爭的中心不再是以物質(zhì)利益為中心，而是以“后物質(zhì)主義價(jià)值”為社會運(yùn)動的中心任務(wù)；其四，不滿情緒和意識形態(tài)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，并非團(tuán)體或個(gè)人的結(jié)構(gòu)性位置來決定；其五，組織內(nèi)部的集體認(rèn)同和群體利益識別過程具有脆弱性和多變性及不穩(wěn)定性；其六，抗?fàn)庍\(yùn)動的觸發(fā)點(diǎn)并非完全由集中性的組織形式為前提，有時(shí)也可以是個(gè)人或是潛在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

2.從經(jīng)典馬克思主義到后馬克思主義：新社會運(yùn)動論的分歧與評價(jià)

盡管新社會運(yùn)動有著自身的性質(zhì)和特點(diǎn)，但它源自對正統(tǒng)的馬克思主義的批判繼承，或多或少、直接或間接地受到經(jīng)典馬克思主義革命理論模型的影響和熏染，尤其是不同程度地借鑒和吸納了葛蘭西的相關(guān)理論觀點(diǎn)。傳統(tǒng)經(jīng)典的馬克思主義革命理論，比較有代表的是馬克思的無產(chǎn)階級革命論，強(qiáng)調(diào)工人階級是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，只要全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，就能推翻資本主義，社會主義取代資本主義是歷史發(fā)展的必然規(guī)律。正如經(jīng)典馬克思主義所強(qiáng)調(diào)，“不僅因?yàn)闆]有任何其他的辦法能推翻統(tǒng)治階級（資產(chǎn)階級），而且還因?yàn)橥品y(tǒng)治階級的那個(gè)階級，只有在革命中才能拋掉自己身上的一切陳舊的骯臟的東西，才能建立社會的新基地”[44]。很顯然，從對資本主義國家的深刻批判到對私有制的消滅再到無產(chǎn)階級革命的選擇，這體現(xiàn)馬克思革命理論的歷史與現(xiàn)實(shí)邏輯的內(nèi)在統(tǒng)一。

列寧的無產(chǎn)階級革命理論則在馬克思的基礎(chǔ)上有所推進(jìn)，提出經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展不平衡是資本主義的絕對規(guī)律，社會主義可能首先在少數(shù)甚至在單獨(dú)一個(gè)資本主義國家內(nèi)獲得勝利[45]。列寧還強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級革命必須要有代表最高覺悟水平的無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)，即“確定一個(gè)黨是不是真正工人的政黨，不僅要看它是不是由工人組成的，而且要看它是什么人領(lǐng)導(dǎo)以及它的行動和政治策略的內(nèi)容如何?！盵46]此外，列寧還反復(fù)強(qiáng)調(diào)，無產(chǎn)階級革命的中心任務(wù)是奪取國家政權(quán)，建立無產(chǎn)階級專政。作為馬克思主義革命理論的第三代旗手，葛蘭西在《獄中札記》提出現(xiàn)實(shí)中的國家是“政治社會”與“市民社會”的結(jié)合體，國家統(tǒng)治不同時(shí)期，二者的強(qiáng)弱關(guān)系也不一樣。無產(chǎn)階級革命的關(guān)鍵不是奪取國家政權(quán)，而是奪取文化霸權(quán)，攻克和占領(lǐng)“市民社會”[47]。

無論從縱向還是橫向來比較，馬克思主義經(jīng)典理論家所闡述和強(qiáng)調(diào)的社會運(yùn)動（或集體行動）每一個(gè)要素和著力點(diǎn)都不盡相同：馬克思著眼于階級動員創(chuàng)造了具有潛在可能性的資本主義的分裂——社會學(xué)者后來稱之為“怨恨理論”；列寧創(chuàng)造力結(jié)構(gòu)行動理論，并防止它流于狹隘的團(tuán)體主張所必需的行動組織——美國學(xué)者稱之為“資源動員理論”；葛蘭西強(qiáng)調(diào)圍繞黨的目標(biāo)建立輿論的必要性——現(xiàn)在稱之為構(gòu)造和集體認(rèn)同理論。但馬克思經(jīng)典理論家沒有詳細(xì)標(biāo)明：在什么情況下，資源匱乏且受到剝削的工人可能被組織動員起來，為自身的利益而采取行動[48]。正是由于對“經(jīng)典馬克思主義”的態(tài)度和認(rèn)知不一樣，新社會運(yùn)動理論的內(nèi)部也開始分化，形成一個(gè)親馬克思主義的“政治版”（不拋棄馬克思主義，從新馬克思主義理論中吸取力量），一個(gè)是后馬克思主義的“文化版”（告別工人階級斗爭政治，走向意識形態(tài)的多元性）。（參見表2）

表2 新社會運(yùn)動理論的內(nèi)部分野

隨著新社會運(yùn)動理論的內(nèi)部分歧和“各自為政”的理論對立，不斷涌現(xiàn)出一些杰出的理論家加入論爭和激辯的行列。比如圖海納提出的“程控社會論”，又稱作后工業(yè)社會論，他認(rèn)為后工業(yè)社會的核心沖突不再指向政治權(quán)力或物質(zhì)利益，不再涉及剩余價(jià)值占有的生產(chǎn)領(lǐng)域，而是出現(xiàn)在“工作以外的生活”抑或是“消費(fèi)”領(lǐng)域。社會運(yùn)動只不過是反對某種模式，同時(shí)尋求一個(gè)替代模式而已，因此圖海納建議放棄傳統(tǒng)社會運(yùn)動研究中的尋求規(guī)律的進(jìn)化論思維[49]。梅魯奇提出的“信息社會論”，試圖用“信息社會”的興起來解釋新社會運(yùn)動，指出新社會運(yùn)動的興起源自信息社會的“系統(tǒng)性沖突”，社會運(yùn)動的根本是爭奪符號的控制權(quán)。[50]哈貝馬斯提出的“晚期資本主義危機(jī)論”，借助“生活世界-系統(tǒng)”兩分法來分析資本主義危機(jī)，指出新社會運(yùn)動是對合法化危機(jī)和動機(jī)危機(jī)的反應(yīng)，“當(dāng)制導(dǎo)機(jī)制(系統(tǒng)整合)擾亂了規(guī)范、價(jià)值和意義的生產(chǎn)過程(社會整合)時(shí)，危機(jī)就會產(chǎn)生：在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)私人領(lǐng)域和公共空間被市場機(jī)制和科層權(quán)力所侵蝕生活世界的殖民化是合法性危機(jī)的根源，它提供了社會運(yùn)動所涉及的不滿和緊張，而新社會運(yùn)動代表了重建瀕臨危機(jī)的生活世界的自衛(wèi)性努力”[51]。總之，新社會運(yùn)動的理論研究者們試圖以社會轉(zhuǎn)型的內(nèi)在沖突和矛盾為切口，找出新社會運(yùn)動趨向集體行動和建構(gòu)群體認(rèn)同的內(nèi)在邏輯。

三、簡短的結(jié)語

綜上，我們對歐美學(xué)界有關(guān)社會運(yùn)動中的經(jīng)典理論范式進(jìn)行了邏輯梳理和提煉總結(jié)，總體來看，這些理論演化大體遵循的研究路徑：一種是基于美國的實(shí)證主義路線，另一種是傳承于西歐的歷史比較和哲學(xué)傳統(tǒng)路線（詳見表3）。盡管這些理論流派的立論邏輯、問題導(dǎo)向、話語表述和理論訴求各自并不相同，甚至看上去形式迥異，但它們并不是沖突和矛盾的，我們可以看到西方社會運(yùn)動研究的發(fā)展趨勢已經(jīng)表明，各種理論范式已經(jīng)趨于融合，因此，這六大傳統(tǒng)理論范式是一個(gè)不斷擴(kuò)展和深化的理論躍遷之過程，以不同的研究視角和理論視野回應(yīng)著社會運(yùn)動何以生成、如何演化、何以擴(kuò)散和組織動員的。

表3 傳統(tǒng)社會運(yùn)動理論范式比較

從西方傳統(tǒng)社會運(yùn)動中的六大典型理論范式的演化和發(fā)展趨勢來看，單一化的情感維度、心理維度或是利益維度、文化維度、價(jià)值維度等，都難以清晰和系統(tǒng)地對西方社會運(yùn)動做出精準(zhǔn)的描述和闡釋，走向一種綜合式和融合式的分析框架成為一種發(fā)展趨勢，這也是蒂利、塔羅以及麥克亞當(dāng)?shù)热颂岢龅摹翱範(fàn)幷巍狈治龈拍畹囊鈭D所在，即將傳統(tǒng)的革命、社會運(yùn)動和社會沖突整合起來分析，既注重運(yùn)動過程分析，也強(qiáng)化演化機(jī)制解析。也正是基于此，我們可以清晰的看到，西方社會運(yùn)動研究，重拾傳統(tǒng)經(jīng)典集體行為理論中的情感分析，不再拘泥于理性人和行動算計(jì)的固化解析，換言之，“情感范式”與“理性范式”不再是絕對對立的兩個(gè)層面，而是趨于一種融合的路徑。與此同時(shí)，西方社會運(yùn)動研究還將符號、價(jià)值以及意義建構(gòu)作為社會運(yùn)動分析的重要方面，這也凸顯出西方社會運(yùn)動文化主義研究新趨勢。當(dāng)前，基于社會運(yùn)動理論的擴(kuò)展演化和邏輯審視，從傳統(tǒng)的情感、理性、資源、結(jié)構(gòu)的研究范式，日漸走向情感、理性、資源、文化、價(jià)值建構(gòu)的綜合性研究范式，并基于民主協(xié)商、平等包容理念推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)政治價(jià)值和制度化構(gòu)建[52]將成為公共政治和社會治理演進(jìn)的必然趨勢。由此可見，通過對經(jīng)典社會運(yùn)動理論范式的回溯與總結(jié)，并以此為分析借鑒框架，從而以更全面、更理性和更系統(tǒng)的辯證視角，科學(xué)解析當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)政治參與、群體性抗?fàn)帯棒[大”事件等具有重要的理論參考價(jià)值。

[1][5][23][26][28]趙鼎新.《社會與政治運(yùn)動講義》[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:20;20;195;211-212;214.

[2]馮仕政.《西方社會運(yùn)動理論研究》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013:1-2.

[3]Melucci,Alberto,Nomads of the Present：Social Movements and Individual Needs in Contemporary Society[M].London:Hutchinson Radius.1989:791-792.

[4]倪明勝.《政治博客的民主維度考量》[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,(01):29-35.

[6]何明修.《社會運(yùn)動概論》[M].臺灣：三民書局，2005:176-196.

[7]Lebon，Gustave.The Crowd:A Study of the Popular Mind[M].London:T.F.Unwin.1897:18-30.

[8]Blumer，Herbert.“Collective Behavior.” in Principles of Sociology,edited by A.M.Lee.[M].New York:Barnes&Noble.1969:67-121.

[9][10]Smelser，Neil J.Theory of Collective Behavior[M].New York:Free Press.1962:23-28;14-18.

[11]Davies，James C.Toward a Theory of Revolution[J].American Sociological Review,1962,27:5-10.

[12]周利敏、謝小平.《論理性選擇理論的邏輯起點(diǎn)》[J].蘭州學(xué)刊，2005,(04):204-206.

[13]張振華.《當(dāng)奧爾森遇上奧斯特羅姆：集體行動理論的演化與發(fā)展》[J].人文雜志，2013,(10):113-121.

[14]“集體行動困境”又稱作“搭便車?yán)Ь场?，即每個(gè)人都遵循理性的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，在集體行動中是否會理性算計(jì)之后再作出“搭便車”的價(jià)值選擇。

[15]McCarthy，John D.and Mayer N.Zald.The Trendof Social Movement in America：Professionalization andResource Mobilization，Morristown，N.J.：General Le arningCorporation，1973．

[16]轉(zhuǎn)引自蔡前.《以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的集體行動研究》[M].南昌：江西人民出版社，2009:33.

[17]Zhou Xueguang.Unorganized interests and Collective Action in Communist China[J].American Sociology Review,58:54-73；Zhao Dingxin.The Power of Tiananmen:StateSociety Relations and The 1989 Beijing Student Movement[M].Chicago:Chicago University Press,2001.

[18][美]艾爾東·莫里斯等.《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》[C].北京：北京大學(xué)出版社，2002:53.

[19]高春芽.《當(dāng)代集體行動理論的發(fā)展：從社會崩潰到政治過程》[J].教學(xué)與研究，2012,(07):65-72.

[20]Peter Eisinger.The Conditions of Protest Behavior in American Cities[J].American Political Science Review，1973,81:11.

[21]Sidney Tarrow，Power in Movement，New York：Cambridge University Press，1994；Sidney Tarrow，Democracy and Disorder：Protest and Politics in Italy 1965-1975[M].Oxford:Clarendon Press，1989.

[22]McAdam，Doug.Political Process and the Development of Black Insurgency，1930-1970[M].Chicago:University of Chicago Press.1982:51.

[24]Benford，Robert D.An Insider's Critique of the Social Movement Framing Perspective[J].Sociological Inquiry,1997,67:410-411.

[25]邁耶爾.N.扎爾德.《為了前瞻的回顧：對資源動員研究范式的過去和未來的思考》，參見艾爾東.莫里斯、卡洛爾.麥克拉吉.穆勒主編，劉能譯：《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》[M].北京：北京大學(xué)出版社,2002.

[27]David A．Snow，E．Burke Rochford Jr，Steven K．Worden and Robert D．Benford，F(xiàn)rame Alignment Processes．Mieromobilization and Movement Participation[J].American Sociological Review，1986,51:51．

[29]McVeigh，Rory，Daniel J.Myers，and David Sikkink..Corn，Klansmen，and Coolidge:Structure and Framing in Social Movements[J].Social Forces,2004,83:653-690.

[30]本福特（Benford:1997）于1997年以“局內(nèi)人”的身份對框架建構(gòu)理論進(jìn)行反思，提出諸如忽視系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究、描述性偏向、靜態(tài)化傾向、具象化問題、還原論、精英偏向、單質(zhì)化傾向等七大常見問題。參見馮仕政：《西方社會運(yùn)動理論研究》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013:252-254.

[31]Lawrence Wilde．Modem European Socialism[M].Dartmouth，1994:4.

[32]“五月風(fēng)暴”是從1968年3月22日法國巴黎大學(xué)農(nóng)泰爾學(xué)院的學(xué)生抗議開始的。這次以學(xué)生和工人為主力的新左派運(yùn)動，由于沒有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，沒有成熟的革命組織，也沒有關(guān)于未來的戰(zhàn)略，“五月風(fēng)暴”并沒有取得相應(yīng)的革命成果。參見徐崇溫.《“西方馬克思主義”》[M].天津：天津人民出版社，1982:1-15.

[33][美]凱爾納、貝斯特.《后現(xiàn)代理論》[M].北京:中央編譯出版社，1999:31.

[34][美]L·蘭格曼.《西方新社會運(yùn)動40年發(fā)展的理論總結(jié)》.周穗明譯[J].國外理論動態(tài)，2009,(05):83-86.

[35][英]戴維·麥克萊倫.《當(dāng)代西方馬克思主義流派》[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1997，（01）：27-32.

[36][美]弗里德里克·詹姆遜.《論現(xiàn)實(shí)存在的馬克思主義》[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1997,(01):45-51.

[37]周穗明.《后馬克思主義關(guān)于當(dāng)代西方階級與社會結(jié)構(gòu)變遷的理論述評(上)》[J].國外社會科學(xué)，2005,(01):31-38.

[38]周凡.《回答一個(gè)問題：何謂后馬克思主義？》[J].江蘇社會科學(xué)，2005,(01):72-76.

[39]王平.《“后馬克思主義”是一種什么主義》[J].學(xué)術(shù)月刊，2010,(03):45-50.

[40][美]杰弗里·伊薩克著、周凡編譯.《后馬克思主義與新社會運(yùn)動》[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004,(06):65-70.

[41]Ted Benton：The Rise and Fall of Structural Marxism：Althusser and His Influenee[M].New York：St．Mltltin’s,1984:227.

[42]Michel Wievorka，After New Socla1 Movements[J].Social Mowrrlent Studies，Vo1.4，No.1，1-19，May,2005:1-7.

[43]Buechler，Steven M.New Social Movement Theories[J].The Sociological Quarterly,1995,36:442.

[44]《馬克思恩格斯全集（第三卷）》[M].北京：人民出版社，1960:78.

[45]列寧.《列寧選集（第2卷）》第3版[M].北京：北京人民出版社，1995:54.

[46]列寧.《列寧全集（第39卷）》第2版[M].北京：北京人民出版社，1986:246.

[47]Gramsci，Antonio.Selections form the Prison Notebooks.Translated by Q.Hoare and G.Nowell-Smith[M].New York:International Publishers,1972.

[48]孔繁斌.《公共性的再生產(chǎn)：多中心治理的合作機(jī)制建構(gòu)》[M].南京：江蘇人民出版社，2008:102-103.

[49]Touraine，Alain．The voice and the eye：an analysis of soCial movement[M].Cambridge：Cambridge University Press，1981：163；80.

[50]Melucci，Alberto．Chalenging Codes：collective action in the information age[M]．New York：Cambridge University Press．1996:115-116.

[51]王瑾.《西方社會運(yùn)動研究理論述評》[J].國外社會科學(xué)，2006,(02):45-52.

[52]包心鑒.《論協(xié)商民主的現(xiàn)實(shí)政治價(jià)值和制度化構(gòu)建》[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2013,(01):3-8.

Abstract:Social movement theories which focuse on"how it happened,how it develops,how it ends"develops different schools.The many foundation and theoretical paradigm of social movement theories includes American group action and Western-European new social movement.In the perspective of traditional social movement theoretical schools and development,there are classical group action theory,rational selection theory,resource movement theory,political progress theory,social construction theory and etc.From the view of Western-European social movement development,it generated"Post-Marxism"new social movement theory based on the reflection and construction of Marxism Revolution theory.The two groups from America and Western-Europe have different logic approach,research interest,framework and concepts.

Keywords:Social Movement;New Social Movement;Post-Marxism;Development Approach

（責(zé)任編輯 張敏）

From Social Movement to New Social Movement:Theoretical Pedigree and Development Approach

Ni Mingsheng/Qian Caiping

D66

A

1009-3176（2017）05-059-（11）

*本文系國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目 “網(wǎng)絡(luò)公共事件的演化博弈與治理機(jī)制研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號13CZZ060)階段性研究成果。

2017-4-26

倪明勝 男（1982-）中共天津市委黨校（天津行政學(xué)院）黨史黨建教研部副教授 中共中央黨校政治學(xué)博士后 法學(xué)博士

錢彩平 女（1982-）南開大學(xué)圖書館館員 法學(xué)碩士