康武剛，唐 恬，楊 琛

(1.安徽省社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所,安徽 合肥 230051;2.外交學(xué)院,北京 102206)

2017-08-19

2015—2016年度北京市大學(xué)生創(chuàng)新項(xiàng)目“清末民國(guó)戶籍制度研究暨南京大屠殺罹難者資料整理瓶頸”(s201508)

康武剛(1981-)，男，安徽阜陽(yáng)人，歷史學(xué)博士，安徽省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員；唐恬(1995-)，女，安徽六安人，外交學(xué)院英語(yǔ)系在讀；楊琛(1996-)，女，江蘇鹽城人，外交學(xué)院英語(yǔ)系在讀。

南京大屠殺罹難者資料整理的缺失問(wèn)題研究
————以清末民國(guó)戶籍制度為視角

康武剛1，唐 恬2，楊 琛2

(1.安徽省社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所,安徽 合肥 230051;2.外交學(xué)院,北京 102206)

從南京大屠殺罹難同胞資料整理現(xiàn)實(shí)瓶頸入手，在回顧中日學(xué)界對(duì)南京大屠殺罹難者人數(shù)所存在的爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，從戶籍管理視角探究南京大屠殺遇難同胞相關(guān)資料的缺失問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)清末民國(guó)時(shí)期戶籍制度的發(fā)展情況的探究及梳理。這些工作對(duì)于反思與總結(jié)南京大屠殺發(fā)生前后的戶籍管理制度及落實(shí)情況，具有重要的歷史意義。

戶籍制度；南京大屠殺；人口

歷經(jīng)長(zhǎng)期努力，從2007年開(kāi)始，南京大屠殺紀(jì)念館為部分南京大屠殺遇難者、幸存者、外籍證人等歷史證人制定了詳細(xì)的個(gè)性化檔案，比如遇難者的檔案中包括：姓名、性別、年齡、籍貫、住所、職業(yè)、被害時(shí)間、被害地點(diǎn)、被害方式、具呈人等信息。幸存者的檔案中都有非常詳細(xì)的證言。來(lái)自曉莊師范學(xué)院的45名志愿者經(jīng)過(guò)連續(xù)40天的努力，完成了39位外籍人士、103名原日本加害者老兵、2663位幸存者、9620位遇難者，共計(jì)12425位歷史證人的個(gè)性化檔案資料的收集、整理、核對(duì)以及最后的裝檔案盒工作。[1]然而，在30多萬(wàn)死難者面前，一萬(wàn)多份的檔案只是很少一部分，并且進(jìn)一步的工作難以展開(kāi)。

受歷史資料的限制，專家學(xué)者對(duì)民國(guó)時(shí)期的戶籍研究較少，尤其是對(duì)具體省市的分析研究更為缺乏，筆者曾查閱第二歷史檔案館、國(guó)家圖書館等相關(guān)館藏以及論文期刊等發(fā)現(xiàn)，山東省相關(guān)資料較多，浙江省、江西省有專門的論文研究，而對(duì)江蘇省個(gè)案戶籍研究學(xué)術(shù)領(lǐng)域較為空白。

一、基于戶籍的人口研究

人口問(wèn)題是研究戶籍的重要一環(huán)，人口普查是戶籍管理的基礎(chǔ)。清朝取消了人丁稅，而將其合入田畝之中，也就是“攤丁入畝”，稅制的簡(jiǎn)化導(dǎo)致清廷對(duì)人口數(shù)量及民情十分不清楚。由此清政府改巡警部為民政部，戶部負(fù)責(zé)監(jiān)管疆里、戶口，裁撤省巡警總局，改設(shè)巡警道，而政府巡警負(fù)責(zé)人任總監(jiān)督，警政人員組成調(diào)查處，各城各鄉(xiāng)，挨戶釘牌，逐號(hào)登記。[2]然而，由于清政府在民眾中的形象已岌岌可危，失去公信力，人口調(diào)查引發(fā)一系列民變與民亂危機(jī)，民眾以為人口調(diào)查是為政府征兵做準(zhǔn)備，或是錄入名冊(cè)后殺害，謠言四起，人心惶惶。盡管這次人口普查伴隨辛亥革命的到來(lái)而被迫中止，許多省份甚至并未上報(bào)普查結(jié)果，但其利于后人了解清末民情和社會(huì)狀況，并為之后的人口普查提供借鑒。

中華民國(guó)成立之后，按規(guī)定民國(guó)政府本打算每年進(jìn)行一次全國(guó)性的戶口統(tǒng)計(jì)，但實(shí)際上在1912年至1927年間只是斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行過(guò)一些人口調(diào)查，而且大多是小范圍的、某些省內(nèi)的調(diào)查，并不能反映全國(guó)的整體情況。20世紀(jì)20、30年代西方人口學(xué)傳入，掀起了中國(guó)學(xué)者研究人口的熱潮，并且當(dāng)時(shí)政府也熱衷于效仿西方，把人口普查奉為圭臬，將其作為民主憲政表現(xiàn)之一，這便導(dǎo)致數(shù)據(jù)繁雜，令人難以分辨。在《中國(guó)歷代資料統(tǒng)計(jì)研究》一書中，僅1912年等年份中甚至出現(xiàn)了6版人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其在數(shù)量上也相差甚遠(yuǎn)，人口統(tǒng)計(jì)數(shù)量最高比最低多出六千多萬(wàn)。不過(guò)侯楊方在《民國(guó)時(shí)期全國(guó)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字的來(lái)源》一文中指出：“在中國(guó)這樣一個(gè)人口大國(guó),全國(guó)乃至分省的可靠的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字只有可能來(lái)自中央政府和地方政府有關(guān)機(jī)構(gòu)主持的普查(census)或人口登記(population registers)，因?yàn)槿魏蝹€(gè)人、社會(huì)團(tuán)體都不可能有組織全國(guó)或分省人口普查、登記的能力,因此現(xiàn)存的各種海關(guān)、郵局、年鑒、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的所謂全國(guó)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字，如果其資料來(lái)源不是內(nèi)務(wù)部、內(nèi)政部的統(tǒng)計(jì)，基本上可以斷定是不可信的?！盵3]綜上，清末民初雖仍存有大量的人口數(shù)據(jù)，由于不可信等因素，學(xué)術(shù)研究不可直接根據(jù)這些數(shù)據(jù)作出結(jié)論。然而時(shí)隔百年，經(jīng)歷天災(zāi)人禍等社會(huì)大動(dòng)蕩，想要進(jìn)行證偽更是難上加難。

自1949年新中國(guó)成立以來(lái)的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，中國(guó)大陸學(xué)者基本上沒(méi)有對(duì)人口問(wèn)題開(kāi)展學(xué)術(shù)研究，也沒(méi)有相關(guān)論著問(wèn)世，只有海外學(xué)者何炳棣的《1368一1953年中國(guó)人口研究》，該書于1959年出版。[4]何炳棣認(rèn)為：“1902年至1927年間所有的官方人口數(shù)字都是自欺欺人的，1927—1949年間的官方人口總數(shù)完全是揣測(cè)的，而不是普查得來(lái)的?！盵5]之后，相繼有期刊論文出現(xiàn)，但多呈介紹性重復(fù)，且缺乏針對(duì)性的分析。如米紅和蔣正華1996年發(fā)表在人口研究上的《民國(guó)人口統(tǒng)計(jì)調(diào)查和資料的研究與評(píng)價(jià)》，從調(diào)查制度切入，明確指出國(guó)民政府所存在的問(wèn)題，即在基層機(jī)構(gòu)存在的情況下缺乏連接，而且沒(méi)有全國(guó)性的數(shù)據(jù)收集處，就導(dǎo)致地方警察或是保甲所收集的數(shù)據(jù)無(wú)從放置分析，所以其人口數(shù)據(jù)來(lái)源的準(zhǔn)確性仍值得商榷。鄧正兵1998年發(fā)表在淮北煤師院學(xué)報(bào)的《略論民國(guó)的戶政》，將民國(guó)時(shí)期戶政的發(fā)展分為三個(gè)階段，第一階段為戶政紊亂時(shí)期，第二階段為初具規(guī)模時(shí)期，第三階段為大發(fā)展及走向衰亡時(shí)期[6]。而這一分類僅僅是按照事物發(fā)展的規(guī)律進(jìn)行。盡管作者提出了其發(fā)展中存在的問(wèn)題，但只將問(wèn)題歸結(jié)于大環(huán)境的影響，而并未結(jié)合具體的數(shù)據(jù)分析，以及某兩個(gè)省的個(gè)案并不能反映全國(guó)的整體情況。姚秀蘭2004年發(fā)表在華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)的《中國(guó)近代戶籍變革探析》中按時(shí)間劃分成三個(gè)階段，清末戶籍法律制度改革，北洋戶籍法律制度，南京國(guó)民政府的戶籍法律制度，大致概述了當(dāng)時(shí)的戶籍發(fā)展情況，由于缺乏確切的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資料，一些結(jié)論來(lái)自于作者個(gè)人猜測(cè)，如“北洋政府的這種規(guī)定大概與當(dāng)時(shí)政局動(dòng)蕩、戰(zhàn)亂有關(guān)”[7]。結(jié)合多篇期刊論文來(lái)看，大多數(shù)作者缺乏足夠的資料或者資料不可信、不完整。一方面，由于戰(zhàn)亂、社會(huì)動(dòng)蕩等原因?qū)е聭艏嚓P(guān)檔案資料保存不完整，并且基于這些資料沒(méi)有詳盡的資料分析。但另一方面，人口數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)資料眾多，一時(shí)難以修正，存在很大誤差，無(wú)法進(jìn)行真正正確的分析，于是很多文章結(jié)論一筆帶過(guò)。

具體到各省份，筆者將1909—1910人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與1912年人口普查數(shù)據(jù)進(jìn)行差異分析，發(fā)現(xiàn)江蘇省的人口差異比竟占百分之兩百，而其他各省均在百分之二三十以內(nèi)，除去陜西省差異占比40.10%。究其原因，首先是因?yàn)?909—1911年間江蘇省遭遇了特大洪澇災(zāi)害。據(jù)蘇州海關(guān)報(bào)告：“1911年全省農(nóng)村遭受災(zāi)害農(nóng)產(chǎn)品收成只及平常年景四分之一至五分之一?！盵8]這意味著當(dāng)時(shí)民眾不僅要面對(duì)自然災(zāi)害的生命威脅，還得應(yīng)對(duì)糧食嚴(yán)重不足的問(wèn)題。然而，江蘇的政府官員卻將精力放在設(shè)壇求晴方面，而在賑災(zāi)方面不作為。這導(dǎo)致災(zāi)情更加嚴(yán)重。不過(guò)下表中江蘇省人口減少了一千七百多萬(wàn)，而且對(duì)比同樣受災(zāi)的浙江省，其人口數(shù)量不降反增，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，清末民初人口數(shù)據(jù)并非真實(shí)可信，所以以此為基礎(chǔ)的戶籍研究就陷入了尷尬的境地，并且使得研究人員對(duì)之后的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)抱有懷疑態(tài)度，這也是阻礙收集南京大屠殺罹難者、證人等相關(guān)戶籍資料的一大重要原因。另一方面，通過(guò)查閱資料我們發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上浙江省的行政區(qū)劃在這一段時(shí)間并未發(fā)生較大改變，不存在行政區(qū)劃的縮小而造成的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)量的大幅下降。

表1 清末民初人口數(shù)據(jù)對(duì)比表

數(shù)據(jù)來(lái)源：米紅, 李樹(shù)茁, 胡平,等：清末民初的兩次戶口人口調(diào)查[J]. 歷史研究, 1997(1):58-72。[9]

二、民國(guó)時(shí)期戶籍制度概述

“民國(guó)”或“民國(guó)時(shí)期”一般指1912年-1949年間中華民國(guó)政府有效統(tǒng)治中國(guó)大陸的時(shí)期，即包含了北洋政府統(tǒng)治時(shí)期和南京國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期。清末維新變法時(shí)期改革派要求創(chuàng)立近代警察制度，在12項(xiàng)新政當(dāng)中，設(shè)立保衛(wèi)局被放在第一位。盡管維新變法以失敗告終，近代警察制度的雛形卻已形成。北洋政府成立，各派軍閥混戰(zhàn)，地方自治名存實(shí)亡，不過(guò)軍閥政府進(jìn)一步發(fā)展了清末的警察制度，并與保甲制度結(jié)合起來(lái)。

地方仍準(zhǔn)照縣治戶口編查規(guī)則，實(shí)行牌甲制。[10]根據(jù)《警察廳戶口調(diào)查規(guī)則》 :以警察總監(jiān)或警察廳長(zhǎng)為調(diào)查監(jiān)督，具體負(fù)責(zé)調(diào)查戶口事務(wù)的戶口調(diào)查長(zhǎng)、調(diào)查員分別由警察署長(zhǎng)、警區(qū)屬員充任，辦公處附設(shè)于警區(qū)署內(nèi)(參見(jiàn) 1915 年《警察廳戶口調(diào)查規(guī)則》第 2、7 條)。北洋政府無(wú)論是戶口調(diào)查監(jiān)督還是具體的戶口調(diào)查事務(wù)均由警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。甚至是縣治戶口編查，也只是在警察機(jī)構(gòu)不完備的情況下適用。并且，即使適用，戶口編查長(zhǎng)也只有在沒(méi)有設(shè)警察、保衛(wèi)團(tuán)的地方，才由本地方的圖董、村正等職務(wù)或公正紳士充任(參見(jiàn) 1915 年《縣治戶口編查規(guī)則》第 1、7 條)。盡管這一制度的發(fā)展與進(jìn)步順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流，推動(dòng)了近代化，但由于在特殊社會(huì)環(huán)境所導(dǎo)致的戶籍處理上，北洋政府所發(fā)展的警察制度不能滿足戶籍管理的需求。為了鞏固統(tǒng)治，當(dāng)時(shí)的警政系統(tǒng)的主要任務(wù)是打壓反對(duì)者。這一時(shí)期，北洋政府采取“清鄉(xiāng)”的辦法，由軍警人員伙同地方官紳、棍痞勢(shì)力組成(諸如農(nóng)民自衛(wèi)軍、公安團(tuán)、挨戶團(tuán)、靖衛(wèi)團(tuán)、齊團(tuán)、鄉(xiāng)團(tuán)、團(tuán)防)民團(tuán)和清鄉(xiāng)隊(duì)，時(shí)常進(jìn)行大規(guī)模下鄉(xiāng)掃蕩，以鎮(zhèn)壓農(nóng)村的反抗力量。[11]

南京國(guó)民政府成立后，于1931年正式頒布了中國(guó)歷史上第一部《戶籍法》。根據(jù)《戶籍法》第十條：“每戶籍管轄區(qū)域設(shè)戶籍主任一人，戶籍員若干人，掌理戶籍及人事登記事務(wù)，于鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所或坊公所辦理之，戶籍主任由鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)或坊長(zhǎng)兼任之，戶籍員由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)或坊長(zhǎng)指定所屬自治人員兼任之?！盵12]1由此可見(jiàn)，管理戶籍者多為兼任，而戶籍員是指定兼任，這大大降低戶籍管理的專業(yè)性和準(zhǔn)確度。并且在實(shí)際操作中，由于戰(zhàn)亂、饑荒等客觀原因，流民眾多，《戶籍法》難以實(shí)施。另外，由于南京國(guó)民政府處于與共產(chǎn)黨的對(duì)峙時(shí)期，國(guó)民政府將“防盜”、“防匪”放在首位，這就意味著對(duì)普通民眾的戶籍管理可能不到位，由此導(dǎo)致后來(lái)發(fā)生大屠殺后不能很好地記錄較為完整的罹難者信息資料。

圖1 民國(guó)二十五年全國(guó)戶籍總查組織系統(tǒng)圖 資料來(lái)源：中國(guó)第二歷史檔案館存檔《人口類公務(wù)統(tǒng)計(jì)方案目次》，參見(jiàn)中國(guó)第二歷史檔案館存檔《人口類公務(wù)統(tǒng)計(jì)方案目次》

由上圖可見(jiàn)，戶籍總查系統(tǒng)主要分為兩部分，城市地區(qū)依賴的依然是各級(jí)公安局，鄉(xiāng)區(qū)地方則是由各級(jí)公所組織進(jìn)行。各級(jí)政府設(shè)立各級(jí)戶籍總查委員會(huì)，管理戶籍總查相關(guān)事務(wù)。

除《戶籍法》外，南京國(guó)民政府還通過(guò)《修正戶籍法實(shí)施細(xì)則》、《暫居戶口登記辦法》、《國(guó)籍法》、《國(guó)籍法實(shí)施細(xì)則》、《戶口普查法》等法令對(duì)于戶籍管理制度進(jìn)行補(bǔ)充完善。同時(shí)設(shè)計(jì)了一套較為完備的人口類統(tǒng)計(jì)材料逐級(jí)報(bào)告體系、并制發(fā)相關(guān)應(yīng)用表冊(cè)、應(yīng)用表式。

圖2 內(nèi)政部戶口及國(guó)籍行政組織系統(tǒng)圖 資料來(lái)源：中國(guó)第二歷史檔案館存檔《人口類公務(wù)統(tǒng)計(jì)方案目次》, 參見(jiàn)中國(guó)第二歷史檔案館存檔《人口類公務(wù)統(tǒng)計(jì)方案目次》

相關(guān)文件對(duì)于戶口行政、戶口靜態(tài)、戶口動(dòng)態(tài)均有具體規(guī)定。戶口行政中包含戶口行政機(jī)構(gòu)、戶口編查、戶籍、人事登記、戶口變動(dòng)登記等項(xiàng)；戶口靜態(tài)包括戶口分布、少數(shù)種族人口、職業(yè)分布、教育程度、旅外華僑等項(xiàng)；戶口動(dòng)態(tài)則包括遷入遷出、出生、死亡者之年齡、死亡者之職業(yè)、死亡原因、結(jié)婚、離婚等項(xiàng)。從表式設(shè)計(jì)上是內(nèi)容全面，能夠反映人口情況的。同時(shí)調(diào)查統(tǒng)計(jì)每戶平均人口、每百女子所應(yīng)男子數(shù)、就業(yè)情況、受教育情況等服務(wù)于行政的人口基本情況。

1946年1月3日國(guó)民政府第二次修正公布的《戶籍法》規(guī)定的第十一條：“已辦戶籍登記之地方得制發(fā)國(guó)民身份證或經(jīng)內(nèi)政部核準(zhǔn)以戶籍譽(yù)本代之?！钡捎谡?jīng)費(fèi)不足，無(wú)法大量制發(fā)身份證，加之時(shí)局混亂，以及制發(fā)身份證的目的主要是為了打擊敵對(duì)勢(shì)力、杜絕避役等，達(dá)到的實(shí)際效果并不及通行證，所以國(guó)民身份證制度并未大范圍施行。值得一提的是，1947年5月，內(nèi)政部人口局在原來(lái)的戶政司基礎(chǔ)上擴(kuò)大而成，掌理全國(guó)人口調(diào)查、登記和調(diào)節(jié)等事務(wù)，其中第三處負(fù)責(zé)國(guó)民身份證的管理。而在1949年4月，人口局又重新縮編為內(nèi)政部戶政司。

總體來(lái)說(shuō)，國(guó)民政府對(duì)于戶籍管理受目的所限，因此具有針對(duì)性，其社會(huì)影響不如其政治影響。

三、南京大屠殺相關(guān)史料搜集和研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

近年來(lái)，中外學(xué)者在南京大屠殺的史料搜集和研究方面取得了一定的進(jìn)展，但是對(duì)于南京大屠殺罹難者人數(shù)依然眾說(shuō)紛紜。國(guó)內(nèi)對(duì)此基本論定為30萬(wàn)人以上，如侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館以及1946 年南京地方法院認(rèn)為至少有 30 萬(wàn)人遇難。日方立場(chǎng)分為三派：屠殺派、中間派、和虛構(gòu)派。其中虛構(gòu)派否認(rèn)屠殺的存在，將死難者的死因劃歸為戰(zhàn)死。而屠殺派對(duì)于人數(shù)的認(rèn)定則大致在十余萬(wàn)至二十萬(wàn)以上。中間派對(duì)于人數(shù)的推斷則介于兩者之間。[13]綜合來(lái)看，中日雙方對(duì)于南京大屠殺罹難者人數(shù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于死難者人數(shù)、死難者中軍人數(shù)量和戰(zhàn)死的軍人數(shù)量。

首先要厘清一個(gè)概念，“南京大屠殺遇難同胞”涵蓋了哪些死難者？江蘇省社會(huì)科學(xué)院研究員、侵華日軍南京大屠殺史研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、南京師范大學(xué)侵華日軍南京大屠殺研究中心顧問(wèn)孫宅巍在《南京大屠殺遇難同胞中究竟有多少軍人》一文中將其定義為“被侵華日軍直接屠殺、處死的中國(guó)同胞”[14]。因此，在統(tǒng)計(jì)遇難同胞人數(shù)時(shí)，應(yīng)將戰(zhàn)死的中國(guó)軍人排除在外，但是被俘或放下武器后遭到日軍屠殺的中國(guó)軍人則應(yīng)當(dāng)被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。對(duì)于日方強(qiáng)調(diào)的中國(guó)軍隊(duì)是死于戰(zhàn)斗而非屠殺俘虜，中日雙方仍存在較大分歧。

為死者建立個(gè)性化檔案，將年齡、性別、被害時(shí)間、被害地點(diǎn)、原住地、職業(yè)、被害情形等具體信息進(jìn)行編纂，則是對(duì)于事實(shí)的強(qiáng)有力證據(jù)，是對(duì)日方虛構(gòu)派有力的批駁。然而，這項(xiàng)工作的進(jìn)展卻面臨資料缺失、散佚、失真等問(wèn)題。

在史料整理方面，近年來(lái)有《南京大屠殺史料集》叢書，是對(duì)于歷史文獻(xiàn)資料進(jìn)行的集結(jié)出版。其中對(duì)于遇難人數(shù)的統(tǒng)計(jì)主要是依據(jù)日軍南京大屠殺遇難者尸體掩埋情況、幸存者證言、戰(zhàn)后國(guó)民政府所做的大量有關(guān)南京大屠殺的調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料相結(jié)合得出的。通過(guò)遇難者尸體掩埋情況對(duì)死難者人數(shù)進(jìn)行的間接估計(jì)是較為合理可信的。史料集對(duì)尸體掩埋和處理的原始檔案及回憶資料，慈善團(tuán)體、市民團(tuán)體、安全區(qū)國(guó)際委員會(huì)、偽政權(quán)掩埋尸體的資料，日軍處理遇難者尸體的材料進(jìn)行匯總整理，以尸體掩埋渠道進(jìn)行分類，分為各慈善團(tuán)體的掩埋、市民進(jìn)行的掩埋、安全區(qū)雇工委員會(huì)組織的掩埋、市區(qū)偽政權(quán)進(jìn)行的的掩埋及日軍動(dòng)用部隊(duì)對(duì)尸體掩埋和毀尸滅跡等五組，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行匯編。這套叢書材料來(lái)源廣泛，從多角度記述南京大屠殺相關(guān)史料，但在記述上還存在矛盾之處。

然而，對(duì)埋尸數(shù)量的統(tǒng)計(jì)也并非完全可信。部分記述的人數(shù)表述過(guò)于精確，反而使得專家學(xué)者對(duì)此存疑。[15]加之日軍曾通過(guò)埋尸、焚尸、棄尸江中等途徑銷毀證據(jù)，這部分遇難人數(shù)多是通過(guò)日本戰(zhàn)犯的供詞來(lái)推斷的。

上述爭(zhēng)議主要是第一手資料缺乏造成的。對(duì)于日軍的屠殺行為雖然存在相關(guān)記錄，但是缺乏統(tǒng)計(jì)資料，所存資料多是由個(gè)人提供的對(duì)于情況的記述或是國(guó)內(nèi)外對(duì)南京大屠殺的新聞報(bào)刊報(bào)道，規(guī)模有限，缺少說(shuō)服力。另外，日軍銷毀部分侵華檔案的行為和部分檔案的損毀和流失也使得相關(guān)史料整理研究存在困難。此外，筆者在中國(guó)第二歷史檔案館進(jìn)行查檔時(shí)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)歷史資料較為零散，散落在各相關(guān)部門資料中，沒(méi)有系統(tǒng)地整理。資料以繁體行楷手書為主，增添了閱讀障礙。

除通過(guò)埋尸記錄進(jìn)行推斷，還有部分專家學(xué)者試圖通過(guò)南京市人口在南京大屠殺前后的變動(dòng)情況進(jìn)行推斷。日本右派學(xué)者在南京大屠殺前夕南京人口問(wèn)題上大做文章，通過(guò)片面地選取史料、置換概念力圖證明30萬(wàn)遇難者數(shù)量之不可信。其中具有代表性的就有田中正明在《“南京大屠殺”之虛構(gòu)》一書中所言:“當(dāng)時(shí)南京人口只有20萬(wàn)居民和五萬(wàn)守城部隊(duì)[16]”。

而中方的史料整理及研究則得出了不同的答案。孫宅巍根據(jù)1937年五、六月份南京市政府編制的人口，及生死狀況的統(tǒng)計(jì)表及1937年十月底呈報(bào)人口數(shù)的七個(gè)區(qū)的數(shù)據(jù)推斷出淪陷前“南京市實(shí)有常住人口應(yīng)在57萬(wàn)人以上”，并且通過(guò)南京市政府的相關(guān)函件加以佐證。[17]此外，南京市政府的戶口檔案資料里沒(méi)有包含南京守城官兵的情況，這部分情況向來(lái)沒(méi)有定論。除常住人口和駐守官兵外，還有數(shù)量難以準(zhǔn)確估計(jì)的流動(dòng)人口。綜合中國(guó)檔案資料、中國(guó)軍官的回憶錄以及南京紅十字會(huì)分會(huì)的報(bào)告，孫宅巍在《南京大屠殺與南京人口》一文中認(rèn)為三部分結(jié)合后，南京市在淪陷前夕人口總數(shù)在60萬(wàn)以上。趙洪寶在《“南京大屠殺”前后的南京人口問(wèn)題》一文中，通過(guò)對(duì)于國(guó)際委員會(huì)安全區(qū)難民收容情況和“南京自治委員會(huì)”轄區(qū)中人口登記情況進(jìn)行推斷，認(rèn)為在經(jīng)歷了兩個(gè)多月的屠殺后，南京市僅剩36萬(wàn)人口。[18]而在《淪陷時(shí)期南京的人口變遷和市民生活》一文中，作者考慮歷時(shí)約四個(gè)月的空襲及國(guó)民政府組織的疏散撤退等因素，推測(cè)“到南京淪陷時(shí)，總?cè)丝谌杂?0余萬(wàn)[19]”。

上述對(duì)于南京市人口的爭(zhēng)議，一方面是由于雖然政府對(duì)于1937年人口靜態(tài)有統(tǒng)計(jì)記錄，但是數(shù)據(jù)收集的時(shí)間距離南京大屠殺發(fā)生尚有一定距離。而在事件事件發(fā)生前夕，雖有人口統(tǒng)計(jì)，但是并未能覆蓋全部，因“城區(qū)以下之保甲組織尚未充實(shí)”、“近因京郊建筑防御工程征調(diào)民夫甚多，本市鄉(xiāng)區(qū)保甲長(zhǎng)多赴要塞督工”原因而未能呈報(bào)人口數(shù)[17]。20世紀(jì)30年代初，南京國(guó)民政府恢復(fù)保甲制度，相關(guān)人口統(tǒng)計(jì)工作由保甲長(zhǎng)承擔(dān)。然而保甲長(zhǎng)還擔(dān)負(fù)其他職責(zé)，所以在突發(fā)情況下不能及時(shí)呈報(bào)人口情況。另一方面，由于缺乏對(duì)于人口動(dòng)態(tài)的登記記錄，所以對(duì)于人口的管理只能依賴于需要統(tǒng)一組織的人口靜態(tài)統(tǒng)計(jì)。國(guó)民政府在人口類戶口行政事項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的設(shè)計(jì)中將對(duì)于籍別的人事登記分為本籍、寄籍、暫寄，在充分推行的情況下，可以對(duì)常住人口和流動(dòng)人口加以區(qū)分，從而確定當(dāng)?shù)氐娜丝跇?gòu)成。同時(shí)在人事登記的事項(xiàng)中設(shè)有“死亡”和“死亡宣告”兩項(xiàng)，對(duì)于死亡人口的相關(guān)信息進(jìn)行記錄。此外，對(duì)于人口動(dòng)態(tài)的記錄中，設(shè)有“遷入遷出”、“死亡者之年齡”、“死亡者之職業(yè)”、“死亡原因”等項(xiàng)目，對(duì)人口的遷入、徙出、出生、死亡做了統(tǒng)計(jì)。在戶籍管理制度充分發(fā)揮作用的情況下，政府可以通過(guò)人口動(dòng)態(tài)情況計(jì)算人口靜態(tài)。

在后續(xù)推行的人口普查中，所有通常居住者都納入被調(diào)查之列。以云南省呈貢縣為例，要求“一切普通的戶、船戶、公共處所(包括公署、學(xué)校、醫(yī)院、工廠、兵營(yíng)、監(jiān)獄等)及寺廟等地方，其中只要有人通常居住，皆須進(jìn)內(nèi)加以調(diào)查”。對(duì)于應(yīng)當(dāng)被調(diào)查的人員加以定義，避免錯(cuò)記、漏記、重復(fù)記錄。實(shí)行這樣的調(diào)查可以對(duì)于區(qū)域內(nèi)人口情況形成全面的統(tǒng)計(jì)記錄，然而人口普查需要耗費(fèi)大量的人力物力，在國(guó)內(nèi)局勢(shì)的民國(guó)時(shí)期無(wú)疑是極具難度的。

前文已有提及，20世紀(jì)40年代國(guó)民政府嘗試推行國(guó)民身份證制度。發(fā)放國(guó)民身份證可以使國(guó)家直接掌握個(gè)人的相關(guān)情況，有利于國(guó)家對(duì)于人口的管理。然而，由于政府經(jīng)費(fèi)不足、時(shí)局混亂、以及發(fā)放后的實(shí)際效果不佳，所以國(guó)民身份證制度并未大范圍施行。

綜上，盡管南京國(guó)民政府的戶籍管理制度在制度設(shè)計(jì)上似乎是可行的。但是由于客觀環(huán)境的限制和執(zhí)行層面的不力，這項(xiàng)制度未能被貫徹落實(shí)，致使對(duì)于遇難同胞的資料搜集主要依賴于災(zāi)難發(fā)生后的統(tǒng)計(jì)和幸存者的口述。然而除此之外，通過(guò)對(duì)現(xiàn)存于世的各方數(shù)據(jù)進(jìn)行甄別，由此對(duì)遇難同胞人數(shù)做出合理推斷也不失為是一條可行途徑。對(duì)此應(yīng)有主動(dòng)積極的深入探究，而非僅僅為了回應(yīng)日方右翼勢(shì)力迷惑性觀點(diǎn)。筆者受學(xué)科限制，對(duì)于這方面工作力有未逮，在此簡(jiǎn)述拙見(jiàn)，望更多這方面的研究問(wèn)世。

四、結(jié)語(yǔ)

戶籍是政府管理的重要一部分，沒(méi)有確切的戶籍管理就無(wú)法掌握民眾的基本情況，更無(wú)從提及滿足民眾的基本需求，這也是為何許多南京大屠殺遇難群眾無(wú)法得到身份證明的原因之一。事實(shí)上，我們不可避免地要談及社會(huì)大環(huán)境的影響，戰(zhàn)亂、自然災(zāi)害、社會(huì)動(dòng)蕩，但大環(huán)境下的小變動(dòng)也不容忽視。如南京大屠殺發(fā)生前夕，此時(shí)已經(jīng)恢復(fù)牌甲制，然而本應(yīng)負(fù)責(zé)人口統(tǒng)計(jì)的地方保長(zhǎng)卻被拉去監(jiān)工，導(dǎo)致人口數(shù)字不全或缺失，為后來(lái)的統(tǒng)計(jì)增加了難度。

自清政府倒臺(tái)，地方戶籍體系也隨之坍塌。伴隨西方戶籍制度思想的傳入，東方與西方相結(jié)合，傳統(tǒng)與現(xiàn)代相結(jié)合，但這種結(jié)合也并非一帆風(fēng)順，時(shí)常伴有沖突，由于中國(guó)地方尤其是農(nóng)村地區(qū)仍固守傳統(tǒng)，由當(dāng)?shù)赜忻娜素?fù)責(zé)地區(qū)事務(wù)，這一方面與現(xiàn)代戶籍管理所代表的民主相悖，另一方面這導(dǎo)致了低效率、低質(zhì)量，而且負(fù)責(zé)人員薪酬低，使得其缺乏工作熱情。

今年是南京大屠殺紀(jì)念80周年，歷史的記憶不能被遺忘，我們?cè)谔綄ゎ倦y者信息為何缺失的過(guò)程中越發(fā)意識(shí)到這段歷史的重要性，也意識(shí)到這一課題所承載的沉重。這不僅是對(duì)遇難同胞基本的尊重，也是對(duì)后人的一份交代。

[1] 朱昕磊.南京大屠殺紀(jì)念館為歷史證人建個(gè)性化檔案[EB/OL].新華網(wǎng)，2007年9月7日.http://news.xinhuanet.com/newscenter/2007-09/08/content_6686546.htm.

[2] 程瑛.百姓惶恐應(yīng)對(duì)首次人口普查[N].民主與法制時(shí)報(bào),2012-02-13.

[3] 侯楊方.民國(guó)時(shí)期全國(guó)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字的來(lái)源[J].歷史研究,2000,(04).

[4] 楊瓊.國(guó)民政府時(shí)期浙江省戶政研究[D].杭州：浙江大學(xué),2007.

[5] 何炳. 1368—1953中國(guó)人口研究[M].上海：上海古籍出版社, 1989.

[6] 鄧正兵.略論民國(guó)的戶政[J].淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 1998,(1).

[7] 姚秀蘭.中國(guó)近代戶籍變革探析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2004,(4).

[8] 張梅芳. 1911年蘇州水災(zāi)及民變述評(píng)[J].蘭臺(tái)世界, 2013,(27).

[9] 米紅,李樹(shù)茁,胡平,等.清末民初的兩次戶口人口調(diào)查[J].歷史研究，1997,(1).

[10] 姚秀蘭.戶籍、身份與社會(huì)變遷 : 中國(guó)戶籍法律史研究[M].北京： 法律出版社, 2004.

[11] 侯利敏.中國(guó)近代警察制度的形成與發(fā)展[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)報(bào),2004，(6).

[12] 顧道先.清朝末期至中華民國(guó)戶籍管理法規(guī)[M].北京：群眾出版社,1996.

[13] 程兆奇.日本現(xiàn)存南京大屠殺史料概論[J].社會(huì)科學(xué),2006,(9).

[14] 孫宅巍.南京大屠殺遇難同胞中究竟有多少軍人[J].抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究,1997,(4).

[15] 孫宅巍.詮釋南京大屠殺遇難人數(shù)問(wèn)題[J].民國(guó)檔案,2013,(4).

[16] 張連紅.南京大屠殺前夕南京人口的變化[J].民國(guó)檔案，2004,(3).

[17] 孫宅巍.南京大屠殺與南京人口[J].南京社會(huì)科學(xué),1990,(3).

[18] 趙洪寶.“南京大屠殺”前后的南京人口問(wèn)題[J].民國(guó)檔案,1991,(3).

[19] 李沛霖，經(jīng)盛鴻.淪陷時(shí)期南京的人口變遷和市民生活[J]，南京社會(huì)科學(xué),2014,(10).

AStudyontheLackofDataArrangementofVictimsinNanjingMassacre

KANG Wugang1, TANG Tian2, YANG Chen2

(1.ResearchInstituteofHistory,AnhuiAcademyofSocialSciences,Hefei230051,China; 2.EnglishDepartment,ChinaForeignAffairsUniversity,Beijing102206,China)

From the bottleneck of the data arrangement of victims in the Nanjing Massacre, in the review of disputes of the Chinese and Japanese scholars on the number of victims in the Nanjing Massacre, and from the perspective of the lack of relevant information of household registration management of the Nanjing Massacre victims, the investigation was made concerning the household registration system in the late Qing Dynasty and the Republic of China. This work is of historical importance in the reflection and summary of the household registration management system and the implementation before and after the Nanjing Massacre.

household registration; the Nanjing Massacre; population

K26

A

1674-2273(2017)05-0047-06

(責(zé)任編輯陶有浩)