郭玉鋒,陳國(guó)家

(山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院，山東 濟(jì)南 250014)

學(xué)術(shù)考辨

黔婁考

郭玉鋒,陳國(guó)家

(山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院，山東 濟(jì)南 250014)

黔婁多以高潔的形象出現(xiàn)于古代文獻(xiàn)中。古代記載黔婁的文獻(xiàn)很多，如《列女傳》《漢書·藝文志》《高士傳》《貧士傳》及有關(guān)史書、詩(shī)文等等，但這些文獻(xiàn)在記載黔婁的生活年代與所處地域時(shí)出現(xiàn)了不同。即存在春秋與戰(zhàn)國(guó)的時(shí)間差異、齊國(guó)與魯國(guó)的地域差異，這種差異就是本文要探討的齊、魯黔婁之別。對(duì)于這種差異，后人沒有留意，常?；煜４蟾攀怯捎诠湃诵彰哂袕?fù)雜性，加上齊、魯接壤，后人對(duì)黔婁沒有細(xì)致區(qū)分，造成齊、魯黔婁混淆的現(xiàn)象。甚至，出現(xiàn)了多種黔婁的說法。又由齊、魯黔婁及文獻(xiàn)記載的不同引申出馬國(guó)翰輯佚本《黔婁子》及其作者與《漢書·藝文志》中記載的《黔婁子》及其作者的歸屬問題。

黔婁；《黔婁子》；《列女傳》；劉向

引言

關(guān)于黔婁其人，很多人并不陌生。陶淵明的《五柳先生傳》中提到說：“黔婁之妻有言：‘不戚戚于貧賤，不汲汲于富貴。’”[1]344陶淵明對(duì)黔婁的人格很推崇，贊揚(yáng)其為人與處世方式。在劉向的《列女傳》、班固的《漢書·藝文志》、皇甫謐的《高士傳》及后世詩(shī)文等文獻(xiàn)都有關(guān)于黔婁的記載。張舜徽先生在《廣校讎略·漢書藝文志通釋》中引用梁?jiǎn)⒊壬脑捲唬骸啊读信畟鳌酚洝瓓湎壬溃优c門人往吊’。則非齊人，更不及威王時(shí)矣?；蚴莾扇艘?？”梁?jiǎn)⒊壬岩庾R(shí)到諸多文獻(xiàn)中對(duì)黔婁的記載有出入，懷疑其為兩個(gè)人。然而，張先生對(duì)梁先生的疑慮給出的解釋是：“齊魯接壤，或?qū)嶟R人而居于魯，或?qū)嶔斎硕佑邶R，此乃事所常有。故記之者或稱為齊人，或稱為魯人也。至于時(shí)君之名，間有不合，乃古人記憶偶差耳?！盵2]294張舜徽先生對(duì)此沒有深究，認(rèn)為不是兩個(gè)人，只是以齊魯接壤，古人記憶偶差等原因釋之。按其所說，齊魯接壤，有地域的誤差，尚可理解。然而時(shí)間的差距僅用“古人記憶偶差”說明，不能使人信服。在信息不甚通暢的年代，不同地域、不同時(shí)期姓名相同的人，自古及今，屢見不鮮。且“先秦人名有姓、氏，有名、字，有的有爵，在死后還有謚”[3]?？赡茉隰攪?guó)有叫這個(gè)姓、氏、名、字的人，甚至多個(gè)人，在其他諸侯國(guó)也有叫相同姓、氏、名、字的人，或者多人，他們都有可能是名人被記錄在史冊(cè)或其他書中，記錄的人并沒有進(jìn)行細(xì)致區(qū)分或不知道還有其他同名姓的人。后人因?yàn)橹T多因素，把原本清晰的歷史問題搞得復(fù)雜化，把原本不同的人物混淆在一起，造成了對(duì)歷史和人物的錯(cuò)誤解讀。我們認(rèn)為有齊、魯黔婁之分，甚至可能有更多的黔婁之別。后人常提到的黔婁多為魯黔婁，且容易與齊黔婁混淆在一起論述。同時(shí)，對(duì)于《漢書·藝文志》中提及的《黔婁子》與馬國(guó)翰輯佚本的《黔婁子》及其作者歸屬問題予以說明，遂作如下論述。

一、古人姓名的復(fù)雜性

“古人有姓、氏、名、字、爵、謚等，銘文里出現(xiàn)的人名如何構(gòu)成，每每不是一望可知的。以文獻(xiàn)而言，如《春秋》經(jīng)傳所載周惠王子太叔帶，又稱王子帶、太叔、叔帶、甘昭公、昭公；楚司馬子良之子斗椒，又稱伯棼、子越椒、子越、伯賁，諸如此類，如果分開來看，很難判斷是同一人，金文人名也是如此?！盵4]85從李學(xué)勤先生的這段話中，我們可知古代人名的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性從時(shí)間上看，向前可以追溯到上古三代，向后延綿至現(xiàn)代依然存在；從地域上看，小到鄉(xiāng)里，大到國(guó)與國(guó)之間都會(huì)出現(xiàn)；從姓氏名字上看，有姓、氏、名、字、爵、謚的相同與重合。對(duì)于此類問題我們只能努力拓展知識(shí)面，認(rèn)真閱讀、分析文獻(xiàn)，避免出現(xiàn)混淆。

在古代文獻(xiàn)典籍中，單一一個(gè)字或名字單指一個(gè)人的情況，恐怕只有孔子、孟子、荀子等影響力比較大的儒家人物。即使是道家的創(chuàng)始人老子，在《史記》中也有三種不同的說法，一直以來還存在著很大的爭(zhēng)議。先秦典籍中“子曰”中的“子”一般用來指孔子，自古以來都是被認(rèn)可的。對(duì)于其他人來說，就很難確定了。原因有三：第一，歷史上重名的人比比皆是。“重名在周代也很常見，王梓材《世本集覽》也論及這一問題，舉出了一大堆重名的事例。如果把單舉名、字也算進(jìn)去，數(shù)量就更多了。即以上引以國(guó)名為名的例子來說，叫‘周’、叫‘鄭’等等的人就相當(dāng)多(其實(shí)《左傳》里便還有不少)。在現(xiàn)代中國(guó)，這種情形也是常見的?！彪S著時(shí)間的流逝，再加上歷史知識(shí)的缺乏，人們對(duì)他們的區(qū)分變得模糊不清，很可能把本來就區(qū)別不大的兩個(gè)人，甚至幾個(gè)人當(dāng)成一個(gè)人。如韓信與韓信，一個(gè)是與張良、蕭何并稱“漢出三杰”的韓信，見《史記·淮陰侯列傳》；另一個(gè)是西漢初年諸侯韓王，見《史記·韓信盧綰列傳》。二人年齡較為相仿，同處一個(gè)時(shí)期，都為劉邦部下，封侯王，又都被朝廷懷疑有異心想謀反，最后都落得悲慘的結(jié)局。所以說：“同樣的人名未必是同一人，如文獻(xiàn)中常見的周公、晉侯，實(shí)際有若干世代，說明金文的某公、某伯也應(yīng)作如是觀?！盵5]第二，人們?cè)诶斫鈿v史時(shí)總會(huì)受主觀情感偏見的影響。如黔婁作為高潔、貧賤之人，像陶淵明這樣更能去理解他，對(duì)陶淵明更加有吸引力，所以能化用到自己的詩(shī)文中。對(duì)于與之處境不同、思想情感差異較大的人來說，無(wú)法“同情之了解”，也體會(huì)不了其中的道理，從某種意義上說這是一種偏見。正如美國(guó)科學(xué)家薩頓所說：“即使是掌握最偉大真理的英雄，也不能完全擺脫偏見的束縛?！盵6]知識(shí)背景、個(gè)人生活和學(xué)習(xí)經(jīng)歷、傳統(tǒng)思想觀念等諸多因素在理解中起到了先入為主的作用。如荀子自戰(zhàn)國(guó)以來，地位一直很高，與孔孟并稱。至宋明時(shí)期，宋儒“以孟解荀”，從思想上把荀子排在正統(tǒng)之外。明朝人，從孔廟把荀子逐出。宋儒明人都不能從荀子所處時(shí)代的背景及其荀子思想本身出發(fā)理解荀子，致使荀子宋以后近千年備受冷落。對(duì)歷史人物造成了巨大的危害。第三，有些歷史事實(shí)或人物經(jīng)過幾百年甚至上千年的流傳，人們?cè)谇楦猩细Ｍ窕蛘弋惢麄儭闹饔^情感上講，人們更喜歡充滿神奇、戲劇色彩的故事與人物。畢竟一般人不是注重理性實(shí)證的歷史專家，他們看中的不是歷史事實(shí)，而是獲得主觀情感上的滿足。好人更好，壞人更壞，還有超乎常人的能力，更具有吸引力。所以就會(huì)把一些相同姓名的歷史人物，甚至是根本不同的歷史人物以及不同的事件聚集、累加在一起，形成一個(gè)不同的人物、事件或故事。如黃帝因其特殊的地位，后世著作——《黃帝內(nèi)經(jīng)》《黃帝四書》等都托名于他。再比如小說《三國(guó)演義》中的“奸雄”曹操、“智圣”諸葛亮與《三國(guó)志》真實(shí)歷史記載中的曹操、諸葛亮等人物多有差距。由以上種種原因，加之“文久而滅，節(jié)族久而絕”(《荀子·非相》)，最終層累成了之后人們心中的人物和歷史。

二、文獻(xiàn)記載中的齊、魯黔婁考辨

魯黔婁的文獻(xiàn)記載。魯黔婁最早是在劉向的《列女傳·魯黔婁妻》中：“魯黔婁先生之妻也。先生死，曾子與門人往吊之?！炜拗唬骸岛?！先生之終也，何以為謚？’其妻曰：‘以康為謚?！釉唬骸壬跁r(shí)，食不充虛，衣不蓋形，死則手足不斂，旁無(wú)酒肉。生不得其美，死不得其榮，何樂于此？而謚為康乎？’其妻曰：‘昔先生君嘗欲授之政以為國(guó)相，辭而不為，是有余貴也；君嘗賜之粟三十鐘，先生辭而不受，是有余富也。彼先生者，甘天下之淡味，安天下之卑位；不戚戚于貧賤，不忻忻于富貴，求仁而得仁，求義而得義，其謚為康，不亦宜乎？’曾子曰：‘唯斯人也而有斯婦?！又^黔婁妻為樂貧行道。詩(shī)曰：‘彼美淑姬，可與寐言?！酥^也?！盵7]75-76

《列女傳》中描述黔婁是魯國(guó)人，與曾子(約公元前505年-公元前435年)同時(shí)。從《列女傳》中曾子稱黔婁為先生，可知黔婁應(yīng)年長(zhǎng)于曾子，約生活在春秋末年至戰(zhàn)國(guó)初年。雖生活貧困，卻是有德才之人，君主多次封官進(jìn)爵，賞賜財(cái)物都辭不接受，曾子甚尊崇之。此外，其他文獻(xiàn)有，揚(yáng)雄《法言》云：“或問‘賢。’曰：‘為人所不能?！?qǐng)人?！唬骸仠Y、黔婁、四皓、韋玄?！盵8]399單從這段話，分析不出是齊黔婁還是魯黔婁，但在《晉書·列傳第二十一章》中有類似的記述：“顏氏安陋以成名，原思娛道于至貧，榮期以三樂感尼父，黔婁定謚于布衾，干木偃息以存魏，荊、萊志邁于江岑，君平因蓍以道著，四皓潛德于洛濱。”從“定謚于布衾”可知應(yīng)是《列女傳》中的魯黔婁。葛洪的《抱樸子》：“然不可以黔婁、原憲之貧，而謂古者無(wú)陶朱、猗頓之富?！蓖趺飨壬摹侗阕觾?nèi)篇校釋》注為：“黔婁：春秋魯人。原憲：春秋宋人，孔丘弟子?！盵9]34另外，從對(duì)黔婁貧困的描寫來看，與《列女傳》的描述相同。貧困作為魯黔婁的重要特征與線索，頻頻出現(xiàn)于后人的詩(shī)文中：

“安貧守賤者，自古有黔婁?！?/p>

“猗頓之與黔婁，陽(yáng)文之與敦洽，咸得之于自然，不假道于才智。”[10]703

“野客歸時(shí)無(wú)四鄰，黔婁別久案常貧。”[11]233

“壽倍顏氏子，富百黔婁生。”“不使黔婁夫婦看，夸張富貴向何人?！薄柏氈杏械燃?jí)，猶勝嫁黔婁?！薄昂勂邦?zhàn)由源?，布被黔婁死更貧?！薄扒瓓涔谈F士，妻賢忘其貧?！盵12]

“既臥黔婁衾，空立陳寔碑?！盵13]61

“忍使黔婁生，覆尸無(wú)衣巾?！盵14]3

“所以靖節(jié)翁，服此黔婁衣。”[15]2185

“淚落黔婁被，神傷郭泰巾?！盵16]55

“黔婁先生者，魯人也。修身清節(jié)，不求進(jìn)于諸侯。魯公以鐘粟辟為相，齊王以黃金聘為卿，俱辭不就。著書四篇，抱潔而死。曾子與門人往吊之……曾子喟然嘆曰：‘惟斯人也而有斯婦。’”[17]3

還有寫到魯黔婁之賢妻及其謚號(hào)的詩(shī)句：

“黔婁蘊(yùn)雅操，守約遺代華。淡然常有怡，與物固無(wú)瑕。哲妻配明德，既沒辯正邪。辭祿乃余貴，表謚良可嘉?！盵18]6271

“謝公最小偏憐女，嫁與黔婁百事乖。”[19]11

“自從嫁黔婁，終歲長(zhǎng)不在?！盵20]44

“淵明不久仕，黔婁足為康。”[21]75

以上文章、詩(shī)句是對(duì)魯黔婁的文獻(xiàn)記載，都是以貧賤、高潔、妻賢、謚康的形象或稱呼示人，這是魯黔婁的一大特點(diǎn)。與其所處魯國(guó)地域、春秋時(shí)代等構(gòu)成了魯黔婁的基本信息。當(dāng)然還有如《昭明文選》《唐才子傳》等文集對(duì)黔婁的記述，多與上面詩(shī)文相同或相似于此不在引述。

齊黔婁的文獻(xiàn)記載。齊黔婁的文獻(xiàn)記載最早見于班固的《漢書·藝文志》“道家類”，曰：“《黔婁子》四篇。齊隱士。守道不詘，威王下之?！边@里的《黔婁子》四篇的作者是不是姓黔名婁，還是姓黔婁或者名黔婁，班固沒有交代清楚，只說是齊國(guó)隱士，威王曾以禮待之。關(guān)于《藝文志》中黔婁姓、氏、名、字的問題，《通志·氏族略》記載：“黔氏：《禮記》齊有黔敖。又有黔婁先生，隱者。”[22]139《元和姓纂·附四校記》中記載說：“黔婁(岑補(bǔ))：(岑校)《辯證》二，黔婁云：‘似其人黔姓婁名，未知《姓纂》何據(jù)，以為復(fù)姓?！瘎t是《姓纂》別有‘黔婁’一條，其文今已亡矣?；蛘咧^《姓纂》黔姓有云：‘又黔婁先生，隱者?！掇q證》所引，或即指此。但考《通志》固兼有黔及黔婁二氏，黔氏下亦引黔婁先生。假《姓纂》非別出黔婁一姓，則黔姓下之黔婁，自是單姓，鄧氏固不必以復(fù)姓致疑也?！盵23]757以上解釋齊隱士為黔姓婁名，我們稱之為齊黔婁。齊國(guó)隱士、道家人物、守道不詘、威王下之，這是齊黔婁的基本信息和形象特點(diǎn)。

三、關(guān)于黔婁的其他說法

上文已經(jīng)區(qū)分了齊、魯黔婁。但是，從一些文獻(xiàn)著作中又有其他發(fā)現(xiàn)，于此處一起說明。

黔婁作贛婁說。有人將“贛婁”與“黔婁”等同說?！摆M婁、黔婁，猶老成、考成之類?！盵24]44老成、考成被認(rèn)為是同一人，有許多材料證明。第一，《說文》中：“老，考也?！薄翱迹弦?。”(《說文解字·老部》)二者同屬老部，可通用?！邦檶?shí)云：‘老、考古字通?！盵25]第二，楊伯峻的《列子集釋》說：“王重民曰：‘《御覽》七百五十二引作考成子，與釋文本同?！屛睦献骺?，云：‘考成子一本作老成子，著書十八篇?！盵26]61可見，老、考通用，老成與考成做同一人講，沒有問題。但贛婁、黔婁是否與老成、考成一樣呢？邵思在《姓解》說：“贛婁?！稘h書·藝文志》，齊有隱士，贛婁子，著書五篇?！盵27]117依邵思《姓解》所言贛婁子者，于《漢書·藝文志》中根本查無(wú)此人，如若是指《黔婁子》的話，著書篇數(shù)上不對(duì)。清人馬國(guó)翰的《玉函山房輯佚書》云：“《廣韻·去聲十九》侯?yuàn)渥肿?，引漢《藝文志》有《贛婁子》著書，‘黔’作‘贛’，與今《漢志》文異?！盵28]267《廣韻》注引與后來流傳的《漢書·藝文志》已經(jīng)發(fā)生變化，無(wú)法找到可考的資料論證，不能簡(jiǎn)單把“黔”作“贛”講。今人著作《中國(guó)姓氏大全》中說：“贛婁。歷史上的罕見復(fù)姓。周代有贛婁子(見《續(xù)通志·氏族略》)。后改為贛。”[29]91于書中沒有把黔婁與贛婁混同一姓，而是單有黔婁一條。所以，黔婁與贛婁不能猶老成、考成之類等同視之。

稷下黔婁說。趙蔚芝先生所編的《稷下學(xué)宮資料匯編》中將黔婁列入稷下成員。依《漢書·藝文志》所記，齊黔婁確實(shí)生活在稷下學(xué)宮存在期間，且稷下學(xué)宮中尤以稷下道家最具影響力，齊黔婁正是道家人物。由此斷定齊黔婁是稷下成員是否合理呢？我們覺得還是值得商榷的。原因如下：其一，趙蔚芝先生的《稷下學(xué)宮資料匯編》中沒有找到明確記載齊黔婁是稷下先生或在稷下學(xué)宮任職的文獻(xiàn)；其二，《漢書·藝文志》作為記載齊黔婁的最早文獻(xiàn)，未涉及齊黔婁與稷下學(xué)宮的關(guān)系。只是說“威王下之”，但齊黔婁接沒接受威王的邀請(qǐng)不得而知。另外“稷下諸子盡管‘不治’而‘議論’，但他們‘著書、言治亂之事以干世主’，而蒙‘賜列第，為上大夫’，在在說明了他們以政治參與為首務(wù)的事實(shí)。稷下諸子因此個(gè)個(gè)含帶濃厚的政治野心和色彩。”[30]153這與“守道不詘”的齊黔婁不相符；其三，近現(xiàn)代研究稷下人物及歷史的著作，如錢穆的《先秦諸子系年》，金受申的《稷下派之研究》，劉蔚華、苗潤(rùn)田的《稷下學(xué)史》，白奚的《稷下學(xué)研究：中國(guó)古代的思想自由與百家爭(zhēng)鳴》等都未涉及齊黔婁或稷下成員黔婁；其四，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，稷下學(xué)宮雖然盛極一時(shí)，但是不可能把所有的道家人物都請(qǐng)到學(xué)宮中議論時(shí)勢(shì)，總有愿不愿意之說。所以說，把黔婁列入稷下成員是不可信的。

關(guān)于黔婁現(xiàn)存的遺跡與傳說。一是黔婁洞，位于濟(jì)南千佛山公園內(nèi)，三圣殿正西面，觀音殿偏西南處，洞前有人于庚寅年題寫的洞名：黔婁洞。傳說有名為黔婁的先生隱居于此，或可能是《漢書·藝文志》中的齊隱士黔婁；二是黔婁墓，位于今山東省淄博市臨淄區(qū)鳳凰鎮(zhèn)北金召村東南百米處，封土已平?！娥⑾聦W(xué)宮資料匯編》中認(rèn)為其是稷下先生，《臨淄縣志》卷三《古跡志》的記載說：“黔婁墓，在北金召莊東南，距村數(shù)十丈。墓已圮壞。”此黔婁與《漢書·藝文志》中的齊隱士黔婁更貼近。以上遺跡中的黔婁多附會(huì)于稷下黔婁或齊隱士黔婁，從文獻(xiàn)上看，應(yīng)是齊黔婁的可能性最大，但現(xiàn)已難以從文獻(xiàn)證實(shí)。

四、后人對(duì)齊、魯黔婁的混淆

關(guān)于齊、魯黔婁，后人于著作中多混淆之。以下舉幾個(gè)例子說明：

西晉皇甫謐的《高士傳》云：“黔婁先生者，齊人也。修身清節(jié)，不求進(jìn)于諸侯。魯恭公聞其賢，遣使致禮，賜粟三千鐘，欲以為相，辭不受。齊王又禮之以黃金百斤聘為卿，又不就。著書四篇，言道家之務(wù)，號(hào)《黔婁子》。終身不屈，以壽終?！眴慰催@段記述，把其作為《漢書·藝文志》中黔婁的詳細(xì)描述來講，是沒有什么問題的。但是在文章最后有作者的一段頌詞或贊曰：“黔婁物表，著撰存志；卻相魯公，辭卿齊使；捐世蕭條，斂衾弗備；賢矣配人，以康為謚?！盵31]57-58其中“斂衾弗備”與“以康為謚”是描寫《列女傳》中魯黔婁的，怎么又成記錄齊黔婁的事跡了呢？遂《高士傳》對(duì)齊、魯黔婁是混淆的，無(wú)法作為支撐文獻(xiàn)來解釋《漢書·藝文志》中的齊隱士黔婁。同樣，明朝高濂的《遵生八箋》記載曰：“黔婁先生者，齊人也，修身清節(jié)，不求進(jìn)于諸侯。魯恭公聞其賢，遣使致禮，賜粟三千鐘，欲以為相，辭不受。齊王又禮之以黃金百斤，聘為卿，又不就。著書四篇，言道家之務(wù)，號(hào)黔婁子，終身不屈，以壽終?！盵32]620-621此文與《高士傳》記載的內(nèi)容一致，應(yīng)從《高士傳》抄襲而來。

還有現(xiàn)代人的著作說：“黔婁：春秋齊人，籍貫不詳。修身清節(jié)，不求仕進(jìn)，魯恭公欲以為相；齊威王聘之為卿，均不就。齊每有敵至，王徒步詣之，遂得解危，國(guó)人莫測(cè)。貧甚，及卒，衣不遮體，恭曰：‘斜其被，則殮矣’；其妻曰：‘斜之有余，不若正之不足，先生生而不斜，死而斜之，非其志也’。不能答，常著書四篇言道家之務(wù)，號(hào)‘黔婁子’。其妻私謚曰康。此見劉向《列女傳》、皇甫謐《高士傳》及《濟(jì)南府志》。據(jù)《通志氏族略》：‘黔婁先生古賢士’。”[33]791《中國(guó)典故·黔婁安貧》中典故出處引用劉向的《列女傳》中的內(nèi)容。在釋義中卻說：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊國(guó)高士黔婁先生，生前食不飽腹，衣不蔽體……”[34]294

上述文字，把齊、魯黔婁混在一起記述，使人很難區(qū)分清楚齊、魯黔婁，甚至很多人干脆當(dāng)成一個(gè)人對(duì)待。從古至今，不管是古人詩(shī)文，還是現(xiàn)代人著作，此類問題比比皆是。照此發(fā)展，被列入《二十四孝》之一的南北朝人“嘗糞憂心”的庾黔婁有被誤入之風(fēng)險(xiǎn)。以上僅舉幾個(gè)例子予以說明，更是寫作本文主要原因。

五、輯佚本《黔婁子》與《漢書·藝文志》中的《黔婁子》的歸屬問題

關(guān)于《黔婁子》這本書，《漢書·藝文志》記載：“《黔婁子》四篇，齊隱士，守道不詘，威王下之?！闭f明齊黔婁有《黔婁子》四篇流傳于世。而明朝黃姬水的《貧士傳》中提到魯黔婁也有著書四篇。恰好，清人馬國(guó)翰的《玉函山房輯佚書》中有兩句輯佚的《黔婁子》。這就出現(xiàn)了輯佚本《黔婁子》與《漢書·藝文志》中的《黔婁子》是否為一本及與齊、魯黔婁的關(guān)系問題？對(duì)于此問題有必要一番探討。

馬國(guó)翰于《玉函山房輯佚書》中說《黔婁子》四篇：“其書隋、唐志皆不著目，佚已久，諸家亦無(wú)引述之者。惟曹氏庭棟搜采孔子及群弟子言行，仿薛據(jù)《孔子集語(yǔ)》作《逸語(yǔ)》，中引《黔婁子》‘述圣言’一節(jié)、‘記原憲事’一節(jié)。所據(jù)之書，當(dāng)為不傳秘本，既不可考，姑依錄之?！贝藭濉⑻浦疽呀?jīng)不收錄，僅《漢書·藝文志》及《高士傳》有提及，但無(wú)內(nèi)容。只有馬國(guó)翰的《玉函山房輯佚書》從清人曹庭棟的《逸語(yǔ)》中輯佚到《黔婁子》其中的兩節(jié)，現(xiàn)將《逸語(yǔ)》引用《黔婁子》中的兩節(jié)列出如下：

子曰：“言之善者，在所日聞；行之善者，在所能為?！?/p>

原憲居陋巷，子貢方相于衛(wèi)，結(jié)駟聯(lián)鑣訪憲焉。憲攝敝衣。子貢曰：“夫子病邪？”憲曰：“憲聞德義不修謂之?。粺o(wú)財(cái)謂之貧也，非病也?！弊迂晲u其言，終身不敢復(fù)見憲。

馬國(guó)翰認(rèn)為《黔婁子》是周黔婁先生撰。我們認(rèn)為輯佚本《黔婁子》與《漢書·藝文志》中的《黔婁子》不是同一本書，輯佚本《黔婁子》當(dāng)是魯黔婁的著作。原因有以下幾點(diǎn)：第一點(diǎn)，明朝黃姬水的《貧士傳·黔婁先生》明確記載：“黔婁先生，魯人也?！鴷钠嵍?。曾子與門人往吊之。”說明魯黔婁先生確實(shí)有著作四篇流傳。第二點(diǎn)，曹庭棟《逸語(yǔ)》中的《黔婁子》記述的內(nèi)容是儒家的人物及其思想。曹氏所引《黔婁子》一節(jié)是孔子的言論，另一節(jié)是孔子弟子(原憲、子貢)的事跡，都與孔子及其弟子有關(guān)。在記述孔子言論的一節(jié)叫“述圣言”，另一節(jié)叫“記原憲事”，“引《黔婁子》‘述圣言’一節(jié)、‘記原憲事’一節(jié)”把孔子的言論“子曰”稱為圣言，只有儒家人物才會(huì)這么稱呼。如若是道家人物不會(huì)記述孔子思想言論及稱之為“述圣言”。第三點(diǎn)，從劉向的《列女傳》記載看，魯黔婁與孔子的重要弟子曾子的關(guān)系密切。且曾子對(duì)黔婁及其妻子的德行很尊崇，尊稱之為先生，贊其妻曰：“唯斯人也而有斯婦?！鼻瓓渌篮?，曾子親率弟子門人前去吊唁。身處魯國(guó)，與曾子有較好的交往，與孔子其他弟子等儒家人物不排除有較大的聯(lián)系。在后人的著作中亦常常見到黔婁與儒家推崇之人及孔子弟子顏回、原憲并列記述的現(xiàn)象。如顏延年的《陶徵士誄》云：“黔婁既沒，展禽亦逝?！盵35]591揚(yáng)雄的《法言》曰：“‘請(qǐng)人?！唬骸仠Y、黔婁、四皓、韋玄。’”葛洪的《抱樸子》：“然不可以黔婁、原憲之貧，而謂古者無(wú)陶朱、猗頓之富?！钡谒狞c(diǎn)，《列女傳》中有句話說：“不戚戚于貧賤，不忻忻于富貴，求仁而得仁，求義而得義”魯黔婁先生求的仁義是儒家的思想主張，可以看出，儒家思想對(duì)其影響可見一斑，亦能感受到其與儒家關(guān)系之親密。第五點(diǎn)，從黔婁與曾子有交往看，魯黔婁與顏回、原憲應(yīng)有交集，三人年齡應(yīng)該相差不大，又志趣相投，受到儒家的影響亦是常理。觀《黔婁子》中的原憲與子貢的對(duì)話，“子貢：‘夫子病邪？’原憲曰‘憲聞德義不修謂之病，無(wú)財(cái)謂之貧也，非病也。’”與魯黔婁之妻與曾子談?wù)擊斍瓓渲u號(hào)時(shí)在內(nèi)容與語(yǔ)言風(fēng)格上很相似。第六點(diǎn)，齊黔婁及其著作《黔婁子》是道家人物、著作與具有儒家思想特點(diǎn)的魯黔婁及輯佚本《黔婁子》是無(wú)法建立聯(lián)系的。綜合以上六點(diǎn)，我們認(rèn)為曹庭棟《逸語(yǔ)》中輯佚的《黔婁子》應(yīng)屬魯黔婁所著，《漢書·藝文志》中道家類著作《黔婁子》為齊黔婁所為，兩本《黔婁子》之間無(wú)法劃等號(hào)。

[1]袁行霈.陶淵明集箋注[M].北京：中華書局,2011.

[2]張舜徽.廣校讎略·漢書藝文志通釋[M].武漢：華中師大出版社,2004.

[3]李學(xué)勤.考古發(fā)現(xiàn)與古代姓氏制度[J].考古.1987，(3).

[4]李學(xué)勤.古文字初階[M].北京：中華書局,2006.

[5]李學(xué)勤.先秦人名的幾個(gè)問題[J].歷史研究.1991，(5).

[6]鄭小鳴.論科學(xué)領(lǐng)域中的“偏見”[J].求索.1995，(1).

[7]張敬.列女傳今注今譯[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館,1994.

[8]汪榮寶.法言義疏[M].北京：中華書局,1987.

[9]王明.抱樸子內(nèi)篇校釋[M].北京：中華書局,1985.

[10]姚思廉.梁書·卷五十[M].北京：中華書局,1973.

[11]王啟興，張虹. 顧況詩(shī)注[M]. 上海：上海古籍出版社, 1994.

[12]謝思煒.白居易詩(shī)集校注[M].北京：中華書局,2006.

[13]王茂福.皮陸詩(shī)傳[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2000.

[14]盧仝.盧仝集[M].北京：中華書局,1985.

[15]王文誥.蘇軾詩(shī)集(全八冊(cè))[M].北京：中華書局,1982.

[16]任道斌.趙孟俯文集[M].上海：上海書畫出版社,2010.

[17]黃姬水.貧士傳[M].上海：商務(wù)印書館,1936.

[18]周振甫.唐詩(shī)宋詞元曲全集.全唐詩(shī):第16冊(cè)[M].合肥：黃山書社,1999.

[19]吳大奎，馬秀娟.元稹白居易詩(shī)選譯[M].成都：巴蜀書社,1991.

[20]梁超然，毛水清.曹鄴詩(shī)注[M].上海：上海古籍出版社,1982.

[21]蘇轍.蘇轍集[M].北京：中國(guó)戲劇出版社,2002.

[22]鄭樵. 通志二十略[M]. 北京：中華書局, 1995.

[23]林寶.元和姓纂(附四校記)[M].北京：中華書局,1994.

[24]趙蔚芝.稷下學(xué)宮資料匯編[M].濟(jì)南：山東教育出版社,1989.

[25]曹菁菁.《漢書·藝文志·諸子略·道家類》亡書考略[J].北京大學(xué)研究生學(xué)志,2007，(1).

[26]楊伯峻.列子集釋[M].北京：中華書局,1979.

[27]邵思.《姓解》卷三[M].上海：商務(wù)印書館,1936.

[28] 《續(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì). 續(xù)修四庫(kù)全書[M].上海：上海古籍出版社, 1996.

[29]陳明遠(yuǎn)，汪宗虎.中國(guó)姓氏大全[M].北京：北京出版社,1987.

[30]陳麗桂.戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的黃老思想[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社,1991.

[31]皇甫謐.高士傳[M].北京：中華書局,1985.

[32]高濂.遵生八箋[M].蘭州：甘肅文化出版社,2004.

[33]莊漢新，郭居園.中國(guó)古今名人大辭典[M].北京：警官教育出版社,1991.

[34]陸尊梧.中國(guó)典故[M].上海：東方出版中心,1998.

[35]李兆洛.駢體文鈔[M].上海：上海書店出版社.1988.

K225;K231

A

1002-3828(2017)03-0075-05

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.03.12

2017-04-17

2013 年山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究重點(diǎn)項(xiàng)目“齊魯考古文獻(xiàn)提要”( 項(xiàng)目編號(hào):13BTQJ02) 。

郭玉鋒( 1964—) ，男，山東高青人，山東師范大學(xué)齊魯文化研究院、繼續(xù)教育學(xué)院研究員，研究方向?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)、教育管理; 陳國(guó)家( 1989—) ，男，山東臨沂人，山東師范大學(xué)齊魯文化研究院碩士研究生。

(責(zé)任編輯：方子玉)