劉 光

(清華大學(xué) 歷史系 ，北京 100084)

新出土文獻(xiàn)研究

清華簡(jiǎn)《系年》所見(jiàn)伍子胥職官考

劉 光

(清華大學(xué) 歷史系 ，北京 100084)

伍子胥是春秋時(shí)期杰出的軍事家，其軍事才能在著名的柏舉之戰(zhàn)中體現(xiàn)得淋漓盡致。近年公布的清華簡(jiǎn)《系年》中有關(guān)于伍子胥的新史料，其與傳世文獻(xiàn)最大的區(qū)別在于：《系年》記伍子胥在吳國(guó)所擔(dān)任職官為“太宰”，而傳世文獻(xiàn)所載為“行人”。文章通過(guò)對(duì)春秋時(shí)期“行人”與“太宰”職責(zé)進(jìn)行分析，并結(jié)合當(dāng)時(shí)吳楚爭(zhēng)霸的形勢(shì)，認(rèn)為：伍子胥在吳國(guó)所擔(dān)任的職官應(yīng)為“太宰”，其擔(dān)任“行人”則屬臨時(shí)差遣。

《系年》；伍子胥；太宰；行人

伍子胥本為春秋時(shí)期楚國(guó)人，后因楚國(guó)的政治風(fēng)波而逃奔吳國(guó)。吳王夫差即位后伍子胥得到重用，展現(xiàn)了自己杰出的軍事才能*對(duì)伍子胥軍事才略及軍事思想的研究前人多有涉及，如: 楊范中: 《從吳楚戰(zhàn)爭(zhēng)看伍員的軍事思想》，《江漢論壇》1984 年第7 期;徐勇、黃樸民: 《關(guān)于伍子胥軍事思想的幾個(gè)問(wèn)題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1992 年第3 期，等等。，為吳國(guó)入郢立下了很大的功勞。關(guān)于其在吳國(guó)所擔(dān)任的官職，以《左傳》為代表的傳世文獻(xiàn)記為“行人”，而近年公布的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)》(以下稱(chēng)“清華簡(jiǎn)《系年》”)則記為“太宰”，孰是孰非需要詳作辨析。筆者不揣谫陋，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)此問(wèn)題略作探討，以見(jiàn)教于方家。

一、關(guān)于伍子胥擔(dān)任職官的不同記載與相關(guān)研究

關(guān)于其在吳國(guó)所擔(dān)任之職官，傳世文獻(xiàn)所記載為“行人”，而《系年》所記載為太宰，相關(guān)記載如下：

《系年》第十五章謂：

伍員為吳太宰，是教吳人反楚邦之諸侯，以敗楚師于柏舉，遂入郢。[1]170

《左傳》定公四年載：

伍員為吳行人以謀楚?！堇缰畬O嚭為吳太宰以謀楚。

《史記·吳太伯世家》記載此事與《左傳》有同有異，其謂：

王闔閭元年，舉伍子胥為行人而與謀國(guó)事。楚誅伯州犁，其孫伯嚭亡奔吳，吳以為大夫。

《左傳》與《史記》的記載有所不同，然在敘述伍子胥官職為行人是一樣的，這點(diǎn)與《系年》所記為太宰不同。

《系年》材料公布后，惟李均明先生撰文對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。在《伍員與柏舉之戰(zhàn)——從清華簡(jiǎn)〈系年〉談起》一文中李先生認(rèn)為“最大可能是伍員先當(dāng)行人，后任太宰(尤其是闔閭九年之前史籍未見(jiàn)吳太宰任職的記載)”[2]83。而在《伍子胥的軍事謀略與運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)理論——從清華簡(jiǎn)〈系年〉及張家山漢簡(jiǎn)〈蓋廬〉談起》一文中李先生的觀點(diǎn)有所改變，他說(shuō)：“所以，伍子胥先任太宰，后任行人的可能性很大，這兩個(gè)職位對(duì)發(fā)揮其政治軍事才能都是有利的。”[3]320李先生從歷史事件的發(fā)展順序上出發(fā)，得出上述結(jié)論，信而有征，言之成理。筆者認(rèn)為，對(duì)于該問(wèn)題，似可從另一角度來(lái)進(jìn)行論證。筆者首先根據(jù)文獻(xiàn)所載對(duì)春秋時(shí)期“行人”“太宰”之職掌作出分析，最后再結(jié)合吳楚政治形勢(shì)，對(duì)伍子胥所擔(dān)任之職官作出判斷。

二、春秋時(shí)期“行人”職掌分析

行人之官見(jiàn)諸《周禮》者有“大行人”與“小行人”，其所載行人之職掌，曰：

大行人掌大賓之禮及大客之儀，以親諸侯。

時(shí)聘以結(jié)諸侯之好，殷眺以除邦國(guó)之慝。

小行人掌邦國(guó)賓客之禮籍，以待四方之使者。

凡諸侯入王，則逆勞于畿，及郊勞、視館、將幣，為承而擯。

由上述記載，我們可以將《周禮》體系下的行人之職掌概括為以下兩點(diǎn)：其一，諸侯來(lái)訪，行人負(fù)責(zé)行賓禮；其二，奉諸侯之命，聘問(wèn)他國(guó)。

周代的行人在文獻(xiàn)中還稱(chēng)為“行李”，《左傳·僖公三十年》載：

若舍鄭以為東道主，行李之往來(lái)，供其乏困。

杜預(yù)注：“行李，使人?！笨追f達(dá)疏曰：“襄八年傳云：‘一介行李’，杜云：行李，行人也”[4]3974

“行李”又作“行理”，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》曰：

行理以節(jié)逆之。

韋昭注：“行理，小行人?！盵5]72

西周金文未見(jiàn)“行人”字眼，但據(jù)學(xué)者研究，金文中“士”的職掌基本與“大行人”相同，當(dāng)即文獻(xiàn)之“大行人”[6]219-238。研究頗有理?yè)?jù)，當(dāng)可信從。

春秋時(shí)期“行人”于《左傳》多有所見(jiàn)，從相關(guān)記載來(lái)看，春秋時(shí)期各國(guó)“行人”有如下特點(diǎn)：

第一，職掌與《周禮》所記大致相類(lèi)，即行大賓之禮及奉諸侯之命行聘問(wèn)之禮。

行大賓之禮者，如文公四年載：

衛(wèi)寧武子來(lái)聘，公與之宴，為賦《湛露》及《彤弓》。不辭，又不答賦。使行人私焉。

杜預(yù)注曰：“私，私問(wèn)也?！薄秱鳌肺难裕瑢幬渥觼?lái)聘，魯公與之宴，行人所行之職責(zé)即所謂大賓之禮。

行聘問(wèn)之職者，如襄公二十四年載：

鄭行人公孫揮如晉聘。程鄭問(wèn)焉，曰：‘敢問(wèn)降級(jí)何由？’子羽不能對(duì)。”

《傳》文所記，公孫揮奉命聘問(wèn)晉國(guó)，正是行使行人聘問(wèn)之職責(zé)。

第二，就《春秋》經(jīng)傳所見(jiàn)，行人為一時(shí)奉使，而非專(zhuān)官。

春秋時(shí)期朝聘是諸侯國(guó)間加強(qiáng)聯(lián)系，鞏固盟約的重要舉措，有時(shí)候甚至關(guān)系國(guó)家存亡，因此，聘問(wèn)人員的選擇應(yīng)當(dāng)是非常謹(jǐn)慎之事。從《左傳》的相關(guān)記載來(lái)看，行人多為臨時(shí)差遣，而非專(zhuān)職。如：襄公十一年，《經(jīng)》曰：

楚人執(zhí)鄭行人良霄。

同年《傳》曰：

如上述推斷不誤，則我們可以知道春秋時(shí)期的“行人”只是一個(gè)臨時(shí)奉使之官，并非常職?；蛘呖梢赃M(jìn)一步說(shuō)“行人”并非職官，而是臨時(shí)差遣。

行人見(jiàn)諸《春秋》經(jīng)傳者凡18次*相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)參看，顧棟高輯，李解民校點(diǎn)：《春秋大事表》，中華書(shū)局，2009年版，第1073-1075頁(yè)。，我們不憚其煩，將其細(xì)節(jié)具列于下，并將行人的職掌總結(jié)出來(lái)，列表1如下：

通過(guò)列表分析，春秋時(shí)期的行人之職，與《周禮》所記相合，皆行聘問(wèn)或大賓之職，我們結(jié)合襄公十一年經(jīng)、傳的相關(guān)記載，可知“行人”之官為一時(shí)奉使之官，而非專(zhuān)官；進(jìn)一步說(shuō)，并非官職，而是臨時(shí)差遣。

三、春秋時(shí)期太宰之地位與職掌

太宰之官見(jiàn)諸《周禮》，其所載太宰之職掌曰：

“太宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國(guó)?！?/p>

“以八法治官府”“以八則治都鄙”“以八柄詔王馭群臣”。

“以八統(tǒng)詔王馭萬(wàn)民”“以九職任萬(wàn)民”“以九賦斂財(cái)賄”。

表1 《春秋》經(jīng)傳所見(jiàn)行人表

“以九式均節(jié)財(cái)用”“以九貢致邦國(guó)之用”“以九兩系邦國(guó)之民”。

總而言之，太宰是輔佐王治理邦國(guó)各類(lèi)事務(wù)，相當(dāng)于后世“掌承天子，助理萬(wàn)機(jī)”的丞相。

周代的太宰又稱(chēng)冢宰，《周禮》題稱(chēng)為“天官冢宰”，楊天宇題解，太宰即冢宰[7]1；偽古文《尚書(shū)·伊訓(xùn)》曰：“侯甸群后咸在，百官總己以聽(tīng)冢宰?！眰慰讉髟唬骸耙烈瓢俟?，以三公攝冢宰?！盵4]344此處的冢宰與《周禮》所記載的“佐王治邦國(guó)”的太宰的職掌當(dāng)相同?！抖Y記·王制》：“冢宰制國(guó)用，必于歲之杪?！贝颂幣c《周禮》所載“以九貢致邦國(guó)之用”的太宰之職掌相同*關(guān)于“冢載為最高輔相說(shuō)”的源流謝乃和先生曾有系統(tǒng)梳理，他指出：“春秋以降，隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，文獻(xiàn)彝銘中的宰官職權(quán)在王室和各諸侯國(guó)中呈現(xiàn)復(fù)雜有別的面貌，但冢宰在殷周時(shí)曾為君王最高輔相的歷史之跡依然有端倪可尋?！痹攨⑹现豆糯鐣?huì)與政治——周代的政體及其變遷》，黑龍江人民出版社，2011年版，第59頁(yè)。謝先生指出因時(shí)代不同太宰地位的不同，是很有見(jiàn)地的。。

“宰”之職官在殷墟甲骨文與商代金文中已經(jīng)出現(xiàn)，如宰豐*見(jiàn)《甲骨文合集補(bǔ)編》11299反、11300反。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《甲骨文合集補(bǔ)編》，語(yǔ)文出版社，1999年版，第1193-1194頁(yè)。、宰甫*《殷周金文集成》05395號(hào)有宰甫卣。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所出版：《殷周金文集成》(第四卷)，香港中文大學(xué)出版社，2010年得到，第146頁(yè)。、宰椃*《殷周金文集成》09105號(hào)有宰椃角。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所出版：《殷周金文集成》(第五卷)，第305頁(yè)。，西周金文中也有關(guān)于“宰”的記載，至于“太宰”一名在西周的金文中尚未出現(xiàn)。春秋金文中多次出現(xiàn)太宰之名：

齊昭公或懿公時(shí)期的素命镈(00271)*以下編號(hào)均為《殷周金文集成》編號(hào)，下不注明。器主素命是鮑叔牙之孫的兒子，因鮑叔“有成勞于其邦”，素命得以擔(dān)任大工、大史、大徒、大宰，“余彌心畏忌，余四事，是以余為大攻、大史、大徒、大宰”。從器主兼任數(shù)職的情況來(lái)看，太宰非齊國(guó)所重之官，至少?zèng)]有《周禮》所載如此權(quán)重。

春秋早期的魯太宰原父簋(03987)：原父銘文作邍父；由此可證魯在春秋早期曾有人擔(dān)任太宰之職，但從《左傳》記載來(lái)看，春秋時(shí)期太宰并非魯國(guó)所常設(shè)之官，也非魯國(guó)所重之官。

現(xiàn)藏于香港中文大學(xué)的春秋時(shí)期的滕太宰得匜[10]，銘文未體現(xiàn)其職掌，當(dāng)與邾太宰相類(lèi)。

綜上所述，從春秋金文的實(shí)際來(lái)看，太宰并沒(méi)有《周禮》所載的如此大的權(quán)力，斯維至先生對(duì)此曾有精辟的論斷：“曩讀《周禮》，覺(jué)其言冢宰制權(quán)能極尊，而細(xì)按所屬，則凡庖人、官人、世婦、女御等殆皆王之小臣，可謂頭大尾小，殊不相稱(chēng)，已疑其故，今由金文證之，乃知《周禮·冢宰》之職確有后人竄改?！?斯維至：《西周金文所見(jiàn)職官考》，轉(zhuǎn)引自劉雨、張亞初：《西周金文官制研究》，中華書(shū)局，2005年版，第41頁(yè)。這是符合金文實(shí)際的正確見(jiàn)解。

太宰見(jiàn)諸《春秋》經(jīng)傳者，凡11次，從相關(guān)記載來(lái)看，各國(guó)“太宰”有如下特點(diǎn)：

第一，職權(quán)不若《周禮》記載重要，不為各國(guó)所重。

如襄公十一年載：

第二，太宰在某些國(guó)家設(shè)置非常制。

如隱公十一年載：“羽父請(qǐng)殺桓公，將以求太宰。公曰：‘為其少故，吾將受之矣。使?fàn)I菟裘，吾將老焉。’羽父懼，反譖公于桓公而請(qǐng)弒之?！?/p>

孔穎達(dá)《正義》：“天子六卿，天官為太宰。諸侯則并六為三而兼職焉。昭四年傳稱(chēng)季孫為司徒，叔孫為司馬，孟孫為司空，則魯之三卿為太宰。羽父名見(jiàn)于經(jīng)，已是卿矣，而復(fù)求太宰，而令魯特設(shè)其官以榮己耳。以后更無(wú)太宰，而魯竟不立之?！盵4]3771由此可見(jiàn)，太宰非魯之常設(shè)之官。

第三，太宰之官，可能為王或貴族的私臣，供王或貴族役使。

這些擔(dān)任太宰的人，可能往往具有某些方面的特長(zhǎng)或才干，滿(mǎn)足王或貴族某種政治需求。這可以從《左傳》所載伯州犁的事跡得出*《左傳》成公十六年記載伯州犁在晉楚鄢陵之戰(zhàn)中擔(dān)任楚王之侍，為楚王解答各類(lèi)疑問(wèn)，展現(xiàn)了自己的才能與見(jiàn)識(shí)。(“王曰：‘騁而左右，何也？’答曰：‘召軍吏也?！跃塾谥熊娨?！’曰：‘合謀也?！畯埬灰印?，曰：‘虔卜于先君也?！畯啬灰印?，曰：‘將發(fā)命也?！鯂蹋覊m上矣’，曰：‘將塞井夷灶而為行也?！猿艘樱笥覉?zhí)兵而下矣’，曰：‘聽(tīng)誓也?！畱?zhàn)乎？’曰：‘未可知也?！硕笥医韵乱?！’曰：‘戰(zhàn)禱也?！堇缫怨涓嫱??！?襄公二十六年，伯州犁平息楚王子圍與穿封戌的爭(zhēng)執(zhí)，足見(jiàn)其才能；襄公二十七年，昭公元年，伯州犁隨從楚王子圍參加弭兵大會(huì)及聘問(wèn)鄭國(guó)，發(fā)揮了自己的外交才干。與聘問(wèn)鄭國(guó)同時(shí)，伯州犁為公子圍所害，更驗(yàn)證了太宰之官為王之私人役使。。春秋時(shí)期太宰呈現(xiàn)的這種特征，可能也是由“宰”之起源于貴族之貼身侍御有關(guān)，可能是這種起源的孑遺。

太宰見(jiàn)諸春秋金文與《春秋》經(jīng)傳者，凡17次，我們不憚其煩，將所有細(xì)節(jié)列表2如下，以見(jiàn)春秋時(shí)期太宰的地位與相應(yīng)職掌。

綜合上述材料，我們可以對(duì)春秋時(shí)期的太宰作出如下認(rèn)識(shí)：

第一，春秋時(shí)期，太宰都非各國(guó)所重之職官。除少數(shù)小國(guó)之外，列國(guó)之太宰或?yàn)橐话愕穆毠伲蚴菆?zhí)政卿的泛稱(chēng)(然而這并非是職官)。

第二，春秋時(shí)期，太宰為王或貴族的私臣，可能為了滿(mǎn)足王或貴族的某種的需求。太宰的這種特征可能是宰起源于王之近身侍御的孑遺。如楚之太宰伯州犁和吳之太宰伯嚭。

四、吳楚政治形勢(shì)與伍子胥職官推測(cè)

(一)伍子胥的職官是太宰

吳國(guó)自壽夢(mèng)時(shí)(公元前585年—前561年)始大，申公巫臣通吳晉之路后，吳國(guó)在晉國(guó)的扶持下暴興，屢與楚國(guó)構(gòu)釁，雙方在淮北與江淮之間展開(kāi)拉鋸戰(zhàn)，互有勝負(fù)，自吳王僚統(tǒng)治時(shí)期(公元前526—前515年)，吳國(guó)漸漸在吳楚爭(zhēng)霸中占據(jù)優(yōu)勢(shì)*吳王僚二年，公子光伐楚，遂亡王舟，然遂奪回。吳王僚八年，公子光用謀(《系年》載用伍之雞之謀)在雞父大敗楚國(guó)，攻取淮北重鎮(zhèn)州來(lái)；九年，攻取楚國(guó)的居巢、鐘離二邑，奠定了吳國(guó)在吳楚爭(zhēng)霸中的優(yōu)勢(shì)。。

表2 春秋時(shí)期太宰列表

與吳國(guó)相反，楚平王即為后，楚國(guó)的內(nèi)政漸趨腐敗。好進(jìn)讒言的少師費(fèi)無(wú)極為構(gòu)陷太子，連及伍奢及其子伍尚、伍員*據(jù)《系年》的記載，與伍員一起奔吳的尚有其弟伍之雞，傳世史書(shū)失載，而在今年公布的清華簡(jiǎn)第七冊(cè)《越公其事》中也有關(guān)于伍之雞，當(dāng)有其歷史來(lái)源。，伍尚為父被殺，伍員逃往吳國(guó)，《左傳》昭公二十年詳載其事：

無(wú)極曰：“奢之子材，若在吳，必憂(yōu)楚國(guó)，盍以免其父召之。彼仁，必來(lái)。不然，將為患。”王使召之，曰：“來(lái)，吾免而父。”棠君尚謂其弟員曰：“爾適吳，吾將歸死。吾知不逮，我能死，爾能報(bào)。聞免父之命，不可以莫之奔也；親戚為戮，不可以莫之報(bào)也。奔死免父，孝也。度功而行，仁也。擇任而往，知也。知死不辟，勇也。父不可棄，名不可廢，爾其勉之，相從為愈?！蔽樯袣w，奢聞員不來(lái)，曰：“楚君大夫其旰食乎！”楚人皆殺之。

伍員因?yàn)槌?guó)的政治風(fēng)波，逃往吳國(guó)，其事發(fā)生在吳王僚五年(公元前522年)。伍員初逃吳，即向吳王進(jìn)言，言伐楚之利，然未得重用。此事詳見(jiàn)《左傳》，其謂：

員如吳，言伐楚之利于州于。公子光曰：“是宗為戮而欲反其讎，不可從也?！眴T曰：“彼將有他志，余姑為之求士，而鄙以待之。乃見(jiàn)鱄設(shè)諸焉，而耕于鄙?！?/p>

《史記·吳太伯世家》將《左傳》的意思更為顯明的表達(dá)出來(lái)，其載：

五年，楚之亡臣伍子胥奔吳，公子光客之。公子光者，王諸樊之子也。常以為吾父兄弟四人，當(dāng)傳之季子。季子既不受?chē)?guó)，光父先立。即不傳季子，光當(dāng)立。陰納賢士，欲以襲王僚。

伍子胥之初奔吳，說(shuō)吳王僚以伐楚之利。公子光曰：“胥之父兄為戮于楚，欲自報(bào)其讎耳，未見(jiàn)其利?！庇谑俏閱T知光有他志，乃求勇士專(zhuān)諸，見(jiàn)之光。光喜，乃客伍子胥。子胥退而耕于野，以待專(zhuān)諸之事。

《史記·吳太伯世家》將事情的前因后果都交代的很清楚：公子光因?qū)ν跷焕^承權(quán)有異議，陰求賢士，欲篡位。投奔吳國(guó)的伍子胥向吳王僚言伐楚之利，為公子光阻撓。伍子胥乃知公子光有他志，乃為光謀求勇士，公子光大喜，遂以伍子胥為謀士。

吳王僚十三年(公元前515年)，野心勃勃的公子光弒殺了吳王僚自立，即王闔閭。闔閭即位，在穩(wěn)定局勢(shì)之后，即謀伐楚。并詢(xún)問(wèn)伍子胥所以伐楚之策，伍子胥言之，吳王闔閭從之，楚于是乎始病。闔閭四年(公元前511年)，吳國(guó)即采取軍事行動(dòng)，用子胥之謀。相關(guān)記載，分別見(jiàn)諸《左傳》昭公三十年、三十一年：

吳子問(wèn)于伍員曰：“初而言伐楚，余知其可也，而恐其使余往也，又惡人之有余之功也。今余將自有之矣，伐楚何如？”對(duì)曰：“楚執(zhí)政眾而乖，莫適任患。若為三師以肄焉，一師至，彼必皆出。彼出則歸，彼歸則出，楚必道敝。亟肄以罷之，多方以誤之。既罷而后以三軍繼之，必大克之。”闔廬從之，楚于是乎始病。(昭公三十年)

秋，吳人侵楚，伐夷，侵潛、六。楚沈尹戌帥師救潛，吳師還。楚師遷潛于南崗而還。吳師圍弦，左司馬戌、右司馬稽帥師救弦，及豫章，吳師還。始用子胥之謀也。(昭公三十一年)

此時(shí)吳國(guó)的政治重心在于謀楚，《史記·吳太伯世家》則將此更顯豁地表述為“光謀欲入郢”。伍子胥自楚奔，對(duì)楚國(guó)的內(nèi)政了如指掌，其制定的伐楚之策，更為闔閭所重。這正是我們上文分析春秋時(shí)期太宰為王私使，其具有某種政治才干，滿(mǎn)足王的某種政治需求的體現(xiàn)。此時(shí)闔閭的政治需求為“入郢”，伍子胥正可幫其實(shí)現(xiàn)這一政治需求，事實(shí)也確實(shí)如此，闔閭九年(公元前506年)吳人入郢，楚幾乎亡國(guó)。如上文我們對(duì)春秋時(shí)期太宰、行人職掌分析不誤，則伍子胥在吳國(guó)所擔(dān)任之職官，當(dāng)是太宰，而非行人?！断的辍匪^：

伍員為吳太宰，是教吳人反楚邦之諸侯，以敗楚師于柏舉，遂入郢[1]170。

正是對(duì)太宰職掌的最好注腳。

至于伯嚭擔(dān)任太宰，為吳王夫差所重，乃是與吳國(guó)政治重心的轉(zhuǎn)移有關(guān)。入郢之后，伍子胥在“與越和成”“攻伐齊國(guó)”等重大問(wèn)題上與吳王夫差意見(jiàn)相左，而被棄用，最終見(jiàn)殺。其事詳見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)》，不備列。而舍伍子胥而重用伯嚭，正是吳國(guó)政治重心由“謀楚”向北上爭(zhēng)霸轉(zhuǎn)移之故。伯嚭為太宰乃是由于其可以滿(mǎn)足吳王爭(zhēng)霸的政治需求，這與我們上文所述太宰之職掌若合符節(jié)，與伍子胥擔(dān)任太宰的史實(shí)也不矛盾。

(二)伍子胥擔(dān)任“行人”為臨時(shí)奉職

春秋后期，列國(guó)政局動(dòng)蕩，戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，對(duì)小國(guó)而言，外交的結(jié)果有時(shí)候甚至關(guān)系國(guó)家存亡，因此，行人的選擇應(yīng)當(dāng)是非常謹(jǐn)慎之事。由于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，這一時(shí)期出現(xiàn)了“外交與軍事活動(dòng)相配合之活動(dòng)”[11]86，吳人入郢前的吳國(guó)的外交活動(dòng)可謂這一現(xiàn)象的突出案例?！妒酚洝翘兰摇?《吳太伯世家》載：九年，吳王闔廬謂伍子胥、孫武曰：“始子之言郢未可入，今果如何？”二子對(duì)曰：“楚將囊瓦貪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可?！?、《吳越春秋》都記載吳國(guó)在入郢前聯(lián)絡(luò)唐、蔡的就是活動(dòng)，其中尤以《吳越春秋》為詳?！蛾H閭內(nèi)傳》記載吳王闔閭伐楚之前與伍子胥、孫武對(duì)話(huà)頗能體現(xiàn)此種現(xiàn)象。是篇謂：

九年，吳王謂子胥、孫武曰：“始子言郢不可入，今果何如？”二將曰：“夫戰(zhàn)，借勝以成其威，非常勝之道?！眳峭踉唬骸昂沃^也？”二將曰：“楚之為兵，天下強(qiáng)敵也。今臣與之爭(zhēng)鋒，十亡一存，而王入郢者，天也。臣不敢必。”吳王曰：“吾欲復(fù)擊楚，奈何而有功？”伍胥、孫武曰：“囊瓦者，貪而多過(guò)于諸侯，而唐、蔡怨之。王必伐，得唐、蔡何怨？”……吳王于是使使謂唐、蔡曰：“楚為無(wú)道，虐殺忠良，侵食諸侯，困辱二君。寡人欲舉兵伐楚，愿二君有謀。”唐侯使其子干為質(zhì)于吳。三國(guó)合謀伐楚。

伍子胥向吳王闔閭建議想要戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)大的楚國(guó)，必須聯(lián)絡(luò)唐、蔡兩國(guó)，從后文“吳王使使謂唐、蔡”的記載來(lái)看，吳王確實(shí)派人聯(lián)絡(luò)唐、蔡共同伐楚，而派出之人極有可能就是伍子胥。伍子胥的智能與才干，再加上其先椒舉在中原各國(guó)中的良好聲譽(yù)，使得伍子胥乃聯(lián)絡(luò)唐、蔡兩國(guó)的最佳人選。這可能是文獻(xiàn)所記“伍員為吳行人以謀楚”的原因。

如前文分析，行人在春秋時(shí)期并非一個(gè)專(zhuān)任官職，而是一時(shí)奉使。換言之，行人并非職官，而是臨時(shí)差遣。那么，伍子胥官職為太宰，奉吳王闔閭之命聯(lián)絡(luò)唐、蔡，并擔(dān)任行人，也是符合春秋官制的合理現(xiàn)象。

綜上所述，伍子胥入?yún)?，所?dān)任的職官為太宰。其擔(dān)任太宰乃是由于其滿(mǎn)足吳王闔閭“入郢”的政治需求；入郢之后，吳國(guó)政治重心由“謀楚”轉(zhuǎn)而北上爭(zhēng)霸，伍子胥失寵見(jiàn)殺，伯嚭為太宰受到重用，這與我們所分析的春秋時(shí)期列國(guó)太宰的職掌相符。特別需要指出的是太宰的這類(lèi)特征是其起源于王近身侍御的孑遺。由于入郢的需求，吳王闔閭命太宰伍子胥臨時(shí)擔(dān)任“行人”，聯(lián)絡(luò)唐、蔡，這是符合春秋時(shí)期“行人”非專(zhuān)官現(xiàn)象的。

附記：本文寫(xiě)作蒙導(dǎo)師李守奎先生審閱并提出修改意見(jiàn)。特此致謝！本文系國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)《系年》與古史新探”(10&ZD091)結(jié)項(xiàng)成果。

[1]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)[M].上海：中西書(shū)局，2011.

[2]李均明.伍員與柏舉之戰(zhàn)——從清華簡(jiǎn)《系年》談起[C]//羅運(yùn)環(huán).楚簡(jiǎn)楚文化與先秦歷史文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.武漢：湖北教育出版社，2013.

[3]李均明.伍子胥的軍事謀略與運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)理論——從清華簡(jiǎn)《系年》及張家山漢簡(jiǎn)《蓋廬》談起[C]//清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心.出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明——李學(xué)勤先生八十壽誕紀(jì)念論文集.上海：中西書(shū)局，2016.

[4]清阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[5]上海師范大學(xué)古籍整理組.國(guó)語(yǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[6]吳雪飛.周代訴訟研究[D].北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：羅新慧.

[7]楊天宇.周禮譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[8]郭沫若.兩周金文辭大系考釋[M].北京：科學(xué)出版社，1957.

[9]謝乃和.古代社會(huì)與政治——周代的政體及其變遷[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2011.

[10]王人聰.新獲滕太宰得匜考釋[J].文物，1998，( 8):

[11]臺(tái)灣三軍大學(xué).中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史(第二冊(cè))[M].北京：軍事譯文出版社，1983.

2017-06-25

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)《系年》與古史新探”( 項(xiàng)目批號(hào): 10&ZD091) 。

劉光( 1989—) ，男，山西運(yùn)城人，清華大學(xué)歷史系博士研究生，研究方向?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)與先秦史研究。

K877.5;K225

A

1002-3828(2017)03-0112-07

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.03.18

(責(zé)任編輯：張杰)