許可

【摘 要】 受背后深刻的社會(huì)原因、歷史原因等因素影響，股權(quán)代持已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)廣泛存在的法律現(xiàn)象。我國(guó)在2011年以前對(duì)這一現(xiàn)象的法律規(guī)定幾乎是空白，《公司法》司法解釋三的頒布為解決股權(quán)代持相關(guān)糾紛提供了條文依據(jù)。但在實(shí)踐中隱名股東的利益受損的情形仍屢見(jiàn)不鮮。本文以此為著眼點(diǎn)，對(duì)《公司法》第24條隱名股東的保護(hù)存在的法律問(wèn)題進(jìn)行研究與剖析，提出問(wèn)題與解決方案。

【關(guān)鍵詞】 股權(quán)代持 隱名股東 權(quán)益保護(hù) 身份轉(zhuǎn)換

引 言

我國(guó)雖在《公司法》司法解釋三中初步確認(rèn)了股權(quán)代持的合法性，但在立法上仍然存在著規(guī)定不全面、不嚴(yán)謹(jǐn)、操作性弱的問(wèn)題；本文以《公司法》第24條為例進(jìn)行分析

一、《公司法》24條對(duì)股權(quán)代持隱名股東的權(quán)益保護(hù)

《公司法》及司法解釋三對(duì)股權(quán)代持作出了規(guī)定，一定程度上對(duì)隱名股東起到了保駕護(hù)航之作用，但仍有進(jìn)一步完善的空間。下面對(duì)《公司法》第24條的積極作用與不足之處分析。

2014年新修訂的《公司法》司法解釋三第24條的積極意義在于對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議的效力給予了法律上的認(rèn)可，同時(shí)規(guī)定了隱名股東顯名化的程序，從法律上保護(hù)了隱名股東的利益。但也存在不足之處需要完善。

主要有以下三點(diǎn)

1、 沒(méi)有明確投資權(quán)益的范圍

如果投資權(quán)益指的僅是經(jīng)濟(jì)收益，那隱名股東顯然不能享受管理公司以及顯名股東根據(jù)公示主義所享有的其他權(quán)利。但如果投資權(quán)益還包括實(shí)質(zhì)的管理權(quán)，那么雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)適用代理關(guān)系的法律規(guī)則，顯名股東以隱名股東的名義從事各種活動(dòng)，并且受隱名股東的指示，不能恣意妄為。法律應(yīng)對(duì)此具體明確，不能籠統(tǒng)概述，以減少相應(yīng)的法律糾紛。

2、 法條表述“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”與《公司法》條文規(guī)定相矛盾

首先，《公司法》規(guī)定公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)需經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，與本條所表述的半數(shù)以上表達(dá)不一致；其次，《公司法》規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的詳細(xì)事宜可以由公司股東在章程中另行規(guī)定，而非一定按照《公司法》的規(guī)定處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。隱名股東轉(zhuǎn)化為顯名股東的過(guò)程實(shí)質(zhì)就是特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓞s規(guī)定了比股權(quán)轉(zhuǎn)讓更為嚴(yán)苛的轉(zhuǎn)換程序，使得隱名股東成為正式股東的門(mén)檻不一。因此法律應(yīng)該尋求矛盾的平衡點(diǎn)，努力放寬隱名股東顯名化的程序。

3、該條所涉及的主體僅表述為有限責(zé)任公司

有限責(zé)任公司是人合公司，而股份公司為資合公司，認(rèn)定股份有限公司股權(quán)代持有效性條件理應(yīng)比有限公司更寬松，只需雙方約定，實(shí)際出資人出資，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定即宣告有效；此外，上市公司規(guī)模大，影響范圍廣，還需受到除《公司法》外的《證券法》以及各項(xiàng)規(guī)章的制約，我國(guó)要求上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)必需清晰明朗，股權(quán)代持現(xiàn)象對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)是不被允許的。法律條文應(yīng)進(jìn)一步明確本法條的主體范圍以縮小法官在審判時(shí)的裁量空間，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

二、對(duì)《公司法》第24條的完善建議

由于第24條存在的局限性，建議條文完善為：實(shí)際出資人與名義股東就請(qǐng)求公司簽發(fā)出資證明書(shū)、變更股東、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理登記機(jī)關(guān)登記等投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人主張股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)事人簽署的公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則處理；若公司章程未作約定的，應(yīng)當(dāng)參照《公司法》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則處理。

而針對(duì)其他股東是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，建議根據(jù)不同情況設(shè)計(jì)不同法律規(guī)則。對(duì)股權(quán)代持已知情的股東不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；對(duì)于股權(quán)代持不知情的其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

結(jié)束語(yǔ)

“股東權(quán)的保護(hù)水平是檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家的公司法治是否成熟、公正的標(biāo)準(zhǔn)之一”。股權(quán)代持現(xiàn)象順應(yīng)著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、繁榮而產(chǎn)生，隱名股東的利益是值得保護(hù)的。

對(duì)于這一問(wèn)題，現(xiàn)如今在立法上仍有很長(zhǎng)的一段路要走。

由于股權(quán)代持不符合商事的外觀主義，具有一定隱蔽性，不是法律所鼓勵(lì)的現(xiàn)象，因此立法者僅僅是摸索著開(kāi)啟了股權(quán)代持相關(guān)立法的小閘門(mén)，并未等到全盤(pán)放開(kāi)的時(shí)機(jī)，需要社會(huì)繼續(xù)的發(fā)展適應(yīng)，這種對(duì)待立法謹(jǐn)慎小心的態(tài)度毋庸置疑的是正確的。但也正是由于法律法規(guī)規(guī)定的不夠全面，實(shí)際生活中的股權(quán)代持又種類(lèi)繁多，既然缺乏統(tǒng)一的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)約束，相關(guān)的法律糾紛也必定不在少數(shù)，僅僅依靠《公司法》司法解釋三條司法解釋實(shí)屬冰山一角，需要法官在實(shí)踐中具體問(wèn)題具體分析，發(fā)揮自由裁量，這增加了審判的難度，也不利于得到爭(zhēng)議雙方的認(rèn)可。因此，對(duì)于股權(quán)代持問(wèn)題，應(yīng)從立法層面與司法層面兩方面齊頭并進(jìn)，同時(shí)加以完善。

千里之行，始于足下，完善股權(quán)代持相關(guān)立法制度不可操之過(guò)急；不能一味保護(hù)隱名股東的利益而置公司、公司其他股東及第三人利益于不顧，應(yīng)在隱名股東的利益保護(hù)與發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍性間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，以謹(jǐn)小慎微的態(tài)度，積極向上的熱情，一步一步將立法者觀念滲入人心

【參考文獻(xiàn)】

[1] 儲(chǔ)存環(huán). 不做股權(quán)代持“白手套”[J]. 董事會(huì)，2015，（11）：96-97.

[2] 馬元月. 股權(quán)代持的臺(tái)前幕后[N]. 北京商報(bào)，2015-08-21（006）.

[3] 曾娜. 《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ废码[名出資人之風(fēng)險(xiǎn)及防范[J]. 法制與社會(huì)，2015，（16）：88-90.

[4] 王榮，吳碧虹. 有限責(zé)任公司隱名股東資格認(rèn)定問(wèn)題探析[J]. 凈月學(xué)刊，2014，（01）：78-82.

[5] 王軍.中國(guó)公司法[M].北京：高等教育出版社，2015：378～388.

[6] Roderick Munday，Agency： Law and Principles〔M〕. Oxford University Press，2010.endprint