肖徐彧

近期，《自然》（Nature）暨自然科研總編輯菲利普·坎貝爾爵士（Sir Philip Campbell）代表自然科研旗下期刊簽署了《舊金山科研評估宣言》（San Francisco Declaration on ResearchAssessment，簡稱DORA），該宣言旨在改進評估科研產(chǎn)出質(zhì)量的方式，其中包括停止使用基于期刊的單一指標來評估科學家的貢獻，尤其是期刊影響因子（Impact Factor）。

頂級學術期刊的這一行為立刻引起了學術界的廣泛關注。資深文學研究期刊編輯鄒建軍先生在《不可只以影響因子來評價學術研究》一文中，積極評價了這一事件：“這個宣言和他發(fā)表的高見，在世界科學界與學術界引起了強烈的關注，被認為一場科學評價史上的革命?？吹竭@個報道之后，我為他們的良知所感動，也為他們的行動而敬佩?！编u先生根據(jù)自己長期從事學術雜志編輯的經(jīng)驗，列舉了七條理由，充分論述了單一期刊指標的弊病，以及過度依賴它對學術研究造成的負面影響，對高校教師造成了嚴重損害，體現(xiàn)了一位學人的正義感和道德感，充滿了一位學者的學術良知與人文關懷。

根據(jù)《舊金山科研評估宣言》，影響因子“創(chuàng)立之初本是用來幫助圖書館員判斷采購哪些期刊的工具，而不是用來衡量論文科學質(zhì)量的指標”，因此，該宣言建議科研資助機構、研究機構等有關各方“在資助、任命和晉升的考量中，停止使用基于期刊的指標，如期刊影響因子”。鄒先生曾去南京大學核心期刊評價機構調(diào)研，他認為無論是北大核心還是南大核心的評價機構，從來沒有把核心期刊目錄作為評價學術論文的唯一標準，還呼吁各高校不要以此為準來評價學術，也不要以此為準來評價刊物。以此而言，國內(nèi)學術期刊評價機構與該宣言的主張是完全一致的。

從某種意義上講，目前學術評價體系中的種種問題，不是直接由期刊評價指標造成的，而是由科研資助機構、高?？蒲泄芾聿块T過度依賴“影響因子”這一單一指標所造成的。唯“影響因子”是瞻的評價方式，引發(fā)了諸多學術問題：第一，研究者會優(yōu)先考慮將文章投向影響因子較高的雜志，但是此類雜志數(shù)目有限，而其出版運作牽涉的面又十分復雜，許多時候超出了學術的范疇；第二，科研資助機構、高校科研管理部門只看重“影響因子”高的雜志，而忽視“影響因子”較低的雜志，甚至只看發(fā)表期刊的級別，完全不顧學術成果本身的價值；第三，將自然科學的評價標準運用到人文學科。自然科學的研究講究前沿性，最新的發(fā)現(xiàn)最具價值，并且容易引起廣泛的關注；而人文學科更注重研究的獨立性，并且總是不斷回溯過去。在人文學科中，有的研究領域是相當冷僻的，這類學術論文不僅難發(fā)，而且即使發(fā)表在所謂的高級別期刊上，也很難引起學術界的廣泛關注。

《舊金山科研評估宣言》呼吁“評估科研要基于研究本身的價值而不是發(fā)表該研究的期刊”，并且進一步豐富了評價期刊的指標，加入了同行評議。鄒先生也為科研評價提出了一些可行的方案，“學術影響是一個系統(tǒng)工程，應從多個方面進行補充性的修正，才可以更加科學與準確。正確的做法是不看刊物與報紙等發(fā)表媒介，而是看論文本身。同行專家的匿名評審、第三方獨立的評審機構、國外學者所參與的通訊評審等，比起引用率來會全面得多、科學得多”?？梢钥闯?，學術評價需要學者的參與，同行評議才是學術評價的關鍵因素，這幾乎已經(jīng)成為中外學人的共識。

盡管自然科研出版集團已經(jīng)停用了單一科研指標，但是使用單一指標由來已久，科研人員在決定向何處投稿時，仍會以影響因子作為主要考量因素；減少對影響因子的依賴對于研究機構和科研資助機構來說，也是一項重大的挑戰(zhàn)，因為此類機構在短期內(nèi)無法改變科研評價能力不足的現(xiàn)狀。雖然鄒先生對《自然》及其總裁所做出的選擇持非常樂觀的態(tài)度，這一行動會使全球?qū)W術空氣發(fā)生轉(zhuǎn)變，讓科學家和學者看到光明；但是筆者對此持謹慎的樂觀態(tài)度，科研評價是世界性難題，由于長期對單一指標的過度依賴，積弊已深，學術評價機制要變得更科學、更人性化，也許還有比較長的路要走，從根源上杜絕學術腐敗。

（作者系南昌大學人文學院副教授，南京大學文學博士。）endprint