胡友珠

[摘要]目的 比較小骨窗開顱術(shù)和鉆孔引流術(shù)治療腦出血療效。方法 選取2010年1月10日至2016年12月10日期間我院收治的100例腦出血患者，將其隨機(jī)分為對(duì)照組、觀察組，每組50例。對(duì)照組和觀察組分別采用小骨窗開顱術(shù)治療和鉆孔引流術(shù)治療。比較兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)、并發(fā)癥發(fā)生率、預(yù)后情況、疼痛評(píng)分、格拉斯哥昏迷評(píng)分。結(jié)果 觀察組患者治療后的手術(shù)時(shí)間[（32.45±4.89）min]、術(shù)中出血量[（52.34±3.69）ml]、血腫清除率（98.00%）、并發(fā)癥發(fā)生率（2.00%）、預(yù)后Ⅰ級(jí)率（80.00%）、疼痛評(píng)分[（1.05±0.25）分]、格拉斯哥昏迷評(píng)分[（9.56±0.02）分]均優(yōu)于對(duì)照組（P<0.05）。結(jié)論 鉆孔引流術(shù)治療腦出血的效果更顯著，手術(shù)安全性更高。

[關(guān)鍵詞]小骨窗開顱術(shù)；鉆孔引流術(shù)；腦出血；效果

[中圖分類號(hào)] R743.34 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721（2017）08（a）-0051-03

[Abstract]Objective To compare the effect of small bone window craniotomy and drilling drainage operation in the treatment of cerebral hemorrhage.Methods 100 patients with cerebral hemorrhage admitted into our hospital from January 10，2010 to December 10，2016 were selected and they were randomly divided into the control group （n=50） and the observation group （n=50）.The control group and the observation group was treated with small bone window craniotomy and drilling drainage operation respectively.The operation related indexes，incidence rate of complication，prognosis，pain score and Glasgow coma score were compared between the two groups.Results The operation time [（32.45±4.89） min]，the intraoperative blood loss [（52.34±3.69） ml]，hematoma clearance rate （98.00%），incidence rate of complication （2.00%），grade Ⅰ （80.00%） of the prognosis，the pain score [（1.05±0.25） points]，Glasgow coma score [（9.56±0.02） points] were better than those of the control group （P<0.05）.Conclusion Drilling drainage operation in the treatment of cerebral hemorrhage is more effective，and the operation safety is higher.

[Key words]Small bone window craniotomy；Drilling drainage operation；Cerebral hemorrhage；Effect

腦出血是高血壓最常見、嚴(yán)重的并發(fā)癥，屬于心腦血管疾病患者，可危及患者生命安全，而導(dǎo)致腦出血患者死亡的主要原因之一為腦血腫引起的腦部繼發(fā)性損害[1]。針對(duì)此類現(xiàn)象，臨床學(xué)者常使用手術(shù)治療，清除血腫，緩解腦組織造成的間接損傷，隨著微創(chuàng)理念的深入，鉆孔引流術(shù)、小骨窗開顱術(shù)開始廣泛應(yīng)用于臨床，由于其各具各的優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致其療效出現(xiàn)較大爭(zhēng)議[2]。本文比較小骨窗開顱術(shù)和鉆孔引流術(shù)治療腦出血的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年1月10日～2016年12月10日我院收治的100例腦出血患者，將其隨機(jī)分為觀察組、對(duì)照組，每組50例。入選標(biāo)準(zhǔn)：①患者經(jīng)CT檢查發(fā)現(xiàn)血腫部位，且最大直徑>2.5 cm；②患者幕上血腫量>30 ml；③患者均在發(fā)病后24 h內(nèi)完成手術(shù)治療；④患者了解、知情、同意本實(shí)驗(yàn)，且簽署協(xié)議書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①無法隨訪患者；②血管畸形或動(dòng)脈瘤引起血腫的患者；③依從性較差患者；④血腫累及腦干患者。觀察組患者的高血壓平均病程（5.96±1.05）年；平均年齡為（58.69±3.05）歲；男性有20例，女性有30例。對(duì)照組患者的高血壓平均病程（5.53±1.29）年；平均年齡為（58.18±3.12）歲；男性有21例，女性有29例。兩組腦出血患者的基本資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組采用小骨窗開顱術(shù)治療，實(shí)施全身麻醉或局部浸潤(rùn)麻醉后，實(shí)施直線形切口（以頭皮為切口位置），實(shí)施“十”字剪開法，切開硬腦膜，骨窗最大徑<3 cm，在切開過程中或探路過程中，避開功能區(qū)，將腦針探查血腫情況，盡量采用側(cè)裂入路方式，避免傷及周圍重要血管，在手術(shù)過程中可在顯微鏡指引下完成，血腫清除量>原本血腫量的60%，術(shù)后選擇性留置引流管，縫合硬腦膜，對(duì)于條件允許患者，可實(shí)施骨瓣復(fù)位術(shù)，隨后再注入尿激酶。endprint

觀察組采用鉆孔引流術(shù)治療，在發(fā)病后2 h內(nèi)完成，實(shí)施局部浸潤(rùn)麻醉，使用頭顱CT進(jìn)行血腫定位，使用標(biāo)尺定位或立體定向頭架定位，在鉆孔時(shí)，需避開功能區(qū)和重要血管，本次鉆孔器械選擇的是普通吸引器或神經(jīng)內(nèi)窺鏡或血腫清除器（YL-1型專用一次性顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針），正常情況下，初次抽吸的血腫量不作限制，選擇性放置引流管或引流通道管。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者的格拉斯哥昏迷評(píng)分、疼痛評(píng)分、預(yù)后情況、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、血腫清除率、并發(fā)癥發(fā)生率。

疼痛評(píng)分：對(duì)患者的疼痛感進(jìn)行評(píng)分，最高分值為10分，患者分?jǐn)?shù)越高，代表疼痛感越強(qiáng)。格拉斯哥昏迷評(píng)分：主要通過評(píng)估患者的昏迷、意識(shí)情況，分?jǐn)?shù)越低代表患者恢復(fù)越差。預(yù)后情況分為4級(jí)：Ⅰ級(jí)代表患者恢復(fù)良好，能夠獨(dú)立完成工作、生活；Ⅱ級(jí)代表患者仍需他人照顧，獨(dú)自僅能夠完成部分工作，Ⅲ級(jí)代表患者行走需輔助工作，無法完成日常生活；Ⅳ級(jí)代表患者處于植物狀態(tài)生存或死亡。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 22.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)和并發(fā)癥發(fā)生率的比較

觀察組的手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，術(shù)中出血量少于對(duì)照組，血腫清除率高于對(duì)照組（P<0.05）。在術(shù)后治療過程中，出現(xiàn)1例呼吸道感染，對(duì)照組出現(xiàn)4例呼吸道感染，1例出現(xiàn)再出血，4例出現(xiàn)顱內(nèi)感染，兩組的并發(fā)癥發(fā)生率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者預(yù)后情況的比較

觀察組的Ⅰ級(jí)率高于對(duì)照組，Ⅲ、Ⅳ級(jí)率低于對(duì)照組（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者各項(xiàng)評(píng)分的比較

觀察組治療后的疼痛評(píng)分、格拉斯哥昏迷評(píng)分均低于對(duì)照組（P<0.05）（表3）。

3 討論

腦出血具有發(fā)病急驟、病情嚴(yán)重、病殘率高、死亡率高等特點(diǎn)，是導(dǎo)致患者死亡的主要原因之一[3]，近年來，經(jīng)研究統(tǒng)計(jì)，腦出血病死率和病殘率一直居高不下，對(duì)此廣泛引起學(xué)者重視[4-5]。隨著學(xué)者對(duì)腦出血患者臨床治療的深入探索，發(fā)現(xiàn)微創(chuàng)手術(shù)具有一定的療效、利用價(jià)值性[6]。

外科手術(shù)治療目的在于最大限度地緩解顱內(nèi)壓、消除血腫，盡可能減輕血腫對(duì)周圍腦組織影響[7-8]。有研究表明，開顱手術(shù)能夠在直視下完成血腫清除術(shù)，從而減輕血腫給機(jī)體帶來的影響，隨著微創(chuàng)理念的深入，對(duì)于腦出血患者臨床常進(jìn)行小窗口清除術(shù)或鉆孔清除術(shù)，其雖然具有安全性高、微創(chuàng)性的特點(diǎn)[9-10]，但仍會(huì)對(duì)機(jī)體造成不同程度的損傷，因此在選擇手術(shù)方案時(shí)，應(yīng)將損傷性作為評(píng)判條件之一[11]。小骨窗開顱血腫清除術(shù)屬于顯微手術(shù)方法，屬于我國(guó)目前較成熟的手術(shù)方式，其能夠迅速降低患者顱內(nèi)壓，提高手術(shù)效果[12]，減少腦出血繼發(fā)性損害，提高依從性血腫清除率，但術(shù)后并發(fā)癥較多，創(chuàng)傷性較大，且手術(shù)技巧要求性較高[13-14]。鉆孔引流術(shù)具有手術(shù)創(chuàng)傷小、術(shù)中出血量少、手術(shù)操作簡(jiǎn)單、安全性高等優(yōu)勢(shì)，能夠清除血腫大部分組織，達(dá)到減壓目的，改善患者預(yù)后，同時(shí)其能夠減輕機(jī)械引起的周圍性損傷，穩(wěn)定顱內(nèi)壓，促使神經(jīng)功能恢復(fù)，減輕腦皮質(zhì)損傷，降低手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)性[15-16]。除此之外，對(duì)于腦出血患者而言，通過實(shí)施鉆孔引流術(shù)，更能讓周圍組織避免受到損傷，縮短手術(shù)時(shí)間，減少術(shù)中出血量，從而提高手術(shù)安全性[17-18]。

總而言之，鉆孔引流術(shù)和小骨窗開顱術(shù)的治療效果均較顯著，但對(duì)于腦出血患者而言，鉆孔引流術(shù)安全性更高，能夠改善患者的預(yù)后，緩解其術(shù)后疼痛感，降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，提高血腫清除率，值得推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔚強(qiáng)，綦學(xué)強(qiáng)，呂俊生，等.立體定向鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療老年高血壓丘腦出血患者療效觀察[J].中華老年心腦血管病雜志，2016，18（6）：645-646.

[2]揭家廣，劉金龍.微創(chuàng)鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療中等量基底節(jié)區(qū)腦出血的療效觀察[J].白求恩醫(yī)學(xué)雜志，2014，88（1）：36-37.

[3]Kucukay F，Okten RS，Tekiner A，et al.Three-dimensional volume rendering digital subtraction angiography in comparison with two-dimensional digital subtraction angiography and rotational angiography for detecting aneurysms and their morphological properties in patients with subarachnoid hemorrhage[J].Eur J Radiol，2012，81（10）：2794-2800.

[4]曾世發(fā).微創(chuàng)鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)對(duì)不同出血量高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的療效比較[J].河南外科學(xué)雜志，2015，5（1）：3-5.

[5]張福成.小骨窗顱內(nèi)血腫清除術(shù)與鉆孔引流術(shù)治療基底節(jié)區(qū)中等量腦出血的療效分析[J].中國(guó)藥物與臨床，2016， 16（7）：1041-1042.

[6]王吉鋒.微創(chuàng)鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療中等量基底節(jié)區(qū)腦出血的療效觀察[J].中國(guó)療養(yǎng)醫(yī)學(xué)，2017，26（1）：70-72.

[7]譚華滄，任安州，程樹來，等.鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療高血壓腦出血的療效對(duì)比分析[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2015， 55（16）：58-59.

[8]于銘權(quán).微創(chuàng)鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱手術(shù)治療高血壓腦出血的療效對(duì)比[J].中西醫(yī)結(jié)合心血管病電子雜志，2015， 74（8）：114-115.

[9]白玉興.立體定向鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療老年高血壓丘腦出血對(duì)比研究[J].中國(guó)校醫(yī)，2017，31（2）：140， 142.

[10]李世中.小骨窗開顱術(shù)和鉆孔引流術(shù)治療高血壓腦出血的效果比較[J].中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)，2014，55（12）：258-259.

[11]吳留洋，袁輝勝，張紅波，等.立體定向鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)在基底節(jié)區(qū)腦出血中的療效分析[J].數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志，2016，29（8）：1115-1117.

[12]袁新春.高血壓腦出血應(yīng)用微創(chuàng)鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱手術(shù)治療效果對(duì)比研究[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016， 8（24）：119-120.

[13]王育勝，黃正華，蔡少明，等.鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療高血壓大腦皮層下出血的療效比較[J].中外醫(yī)療，2014，33（2）：60-61.

[14]馬忠科.小骨窗開顱術(shù)和鉆孔引流術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效對(duì)比[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2016，1（20）：43，45.

[15]喬俊，史曉靜.微創(chuàng)鉆孔引流術(shù)治療高血壓基底節(jié)中等量出血療效觀察[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2016，19（6）：66-68.

[16]張成功.顱骨鉆孔引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療高血壓性腦出血的效果比較[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2015，22（7）：61-63.

[17]閆曉丹，盧大群.鉆孔引流術(shù)和小骨窗開顱術(shù)治療150例高血壓腦出血的臨床觀察[J].中國(guó)民族民間醫(yī)藥，2014， 85（14）：65.

[18]陳雷.微創(chuàng)鉆孔引流與小骨窗開顱術(shù)治療基底節(jié)區(qū)中等量高血壓性腦出血的比較[J].中國(guó)處方藥，2016，14（11）：102-103.

（收稿日期：2017-05-16 本文編輯：許俊琴）endprint