匡永亮

摘要：《秦漢文學(xué)編年史》在處理漢晉時(shí)期佛經(jīng)翻譯活動(dòng)及其成果時(shí)，多將“出經(jīng)”理解為“譯經(jīng)”，因而致誤。

關(guān)鍵詞：出經(jīng)；佛經(jīng)翻譯；《秦漢文學(xué)編年史》；支讖；譯經(jīng)；出經(jīng)本

《秦漢文學(xué)編年史》一書(shū)[1]征引廣博，考證精覈。然金無(wú)足赤，該書(shū)在論列漢晉佛經(jīng)翻譯及其成果時(shí)，多將“出經(jīng)”處理為“譯經(jīng)”，由此導(dǎo)致一些問(wèn)題。“出經(jīng)”與“譯經(jīng)”不能簡(jiǎn)單等同，其含義及事實(shí)存在一定差別，出經(jīng)包含翻譯及“口誦原文、抄錄原文、證義、綴文”[2]（P137-138）等全過(guò)程?，F(xiàn)就所疑商榷一二。

一、漢明帝劉莊永平十年（67）丁卯

明帝（遷）[遣]郎中蔡愔、秦景前往天竺尋訪(fǎng)佛法，邀請(qǐng)?zhí)祗梅◣煍z摩騰及竺法蘭同至洛陽(yáng)。 蔡愔等協(xié)助攝摩騰等翻譯《十地?cái)嘟Y(jié)》、《佛本生》、《法海藏》、《佛本行》、《四十二章》等五部。（P396-397）

案：《編年史》引《佛祖統(tǒng)紀(jì)》言“得佛倚像梵本經(jīng)六十萬(wàn)言載以白馬達(dá)洛陽(yáng)”，引《佛祖通載》言“持優(yōu)填王第四造白氎像并《四十二章經(jīng)》”，與《高僧傳·攝摩騰傳》“有記云：騰譯《四十二章經(jīng)》一卷”，三處齟齬。[1]（P396-397）檢《四十二章經(jīng)序》云遣使者“至大月支國(guó)寫(xiě)取佛經(jīng)四十二章”。[3]（P242）前二書(shū)或有所本，但皆不如僧祐的記載可信。眾說(shuō)互校，當(dāng)是漢使抄得梵本后運(yùn)回洛陽(yáng)轉(zhuǎn)譯，梵本經(jīng)本不止一種。從卷帙看，引文所列五部經(jīng)數(shù)量眾多，加之語(yǔ)言不通，當(dāng)年內(nèi)應(yīng)無(wú)法全部翻譯，時(shí)限應(yīng)后延。系五經(jīng)譯年于本年，可為權(quán)宜，難成定說(shuō)。

二、漢明帝劉莊永平十二年（69）己巳

建造白馬寺，滕蘭居之，初譯《四十二章經(jīng)》成。（P398）

案：引文云“滕蘭初譯《四十二章經(jīng)》”，十一年“摩騰始譯《四十二章經(jīng)》”，進(jìn)而推論“或是始于上年，成于本年”。此論意在折中，然其說(shuō)難圓。“初”無(wú)“成”意，“初譯”意為“始譯”，即“開(kāi)始翻譯”，而非“譯成”（翻譯完成）。即便“初譯《四十二章經(jīng)》成”正確，亦可證上文五經(jīng)并非盡數(shù)完成于永平十年。漢使取經(jīng)往返及營(yíng)建洛陽(yáng)寺院皆須時(shí)日，外籍僧人來(lái)華后并非立即翻譯經(jīng)文。故譯經(jīng)之始，當(dāng)系于永平十一年白馬寺建成之后較為穩(wěn)妥。

三、漢靈帝劉宏光和二年（179）己未

十月八日，支讖譯《般若道行品經(jīng)》十卷。

十月八日，支讖譯《般舟三昧經(jīng)》一卷。（P583-584）

案：引文據(jù)《出三藏記集》卷二注及卷七經(jīng)記以確定二經(jīng)出經(jīng)之日，可謂有據(jù)。但對(duì)“某經(jīng)某日出”的“出”字則有誤解?！俺觥弊譄o(wú)“翻譯”之義[4]（P62），應(yīng)訓(xùn)為“出胡本”（“出梵本”）、“使呈現(xiàn)”；理解為“譯”或“譯成”，均有違事實(shí)。首先，從時(shí)間上看，讓支讖一人一天譯成兩部十一卷經(jīng)文，是其力所不能，況且語(yǔ)言不通。其次，“支讖譯《般舟》”條引《出三藏記集》明言“天竺菩薩竺朔佛于洛陽(yáng)出。菩薩法護(hù)。時(shí)傳言者月支菩薩支讖，授與河南洛陽(yáng)孟福字元士，隨侍菩薩張蓮字少安筆受”，“沙門(mén)竺朔佛者……漢桓帝時(shí)，亦赍《道行經(jīng)》來(lái)適洛陽(yáng)，即轉(zhuǎn)胡為漢。譯人時(shí)滯，……朔又以靈帝光和二年于洛陽(yáng)譯出《般舟三昧經(jīng)》，時(shí)讖為傳言，河南洛陽(yáng)孟福、張蓮筆受?！盵1]（P583-584）可知翻譯佛典時(shí)，胡僧主要負(fù)責(zé)宣唱梵文，轉(zhuǎn)寫(xiě)翻譯者多為漢人；胡本（梵本）秘藏蕃僧之手，或無(wú)經(jīng)本而蕃僧口誦之，翻譯之事又多由蕃僧主持，故時(shí)人謂“某僧某時(shí)于某所出某經(jīng)”。又因“年久無(wú)錄”，后世或載筆錄者、轉(zhuǎn)譯者及旁聽(tīng)者，或只記出經(jīng)本者，而時(shí)雜以揣測(cè)之語(yǔ)[3]（P27）。漢晉時(shí)期言蕃僧出經(jīng)者，多應(yīng)作“出胡本”或“出梵本”解?！爸ё徸g經(jīng)”有違事實(shí)。單就編年而言，系于本年未嘗不可；但應(yīng)寫(xiě)作“出”、“始譯”而不當(dāng)言“譯”，當(dāng)言“支讖等譯”而不可徑稱(chēng)“支讖譯”。另，“竺朔佛譯《道行經(jīng)》”引證但云“靈帝時(shí)”，無(wú)系年依據(jù)，宜付闕如，或標(biāo)明“暫系”。

四、漢靈帝劉宏中平二年（185）乙丑

十二月八日，支讖譯《首楞嚴(yán)經(jīng)》二卷。（P598）

案：所引材料但稱(chēng)“支讖所出”。誤與上同。辨詳上條。

五、漢獻(xiàn)帝劉協(xié)建安二十五年·延康元年（220）庚子

建安中，孟康詳譯《中本起經(jīng)》二卷。（P673）

案：不妥有二，一則譯者非孟康祥一人，二是“建安中”過(guò)于籠統(tǒng)。本書(shū)引《開(kāi)元錄》謂“以獻(xiàn)帝興平元年甲戌至建安四年己卯于洛陽(yáng)譯《游四衢》等經(jīng)六部”，引《釋氏稽古略》稱(chēng)“自永平年至建安末緇素十二人譯佛經(jīng)律”，則起訖時(shí)間明確而參與者非一人。宜題為“孟康詳?shù)茸g”，并將各經(jīng)翻譯之起訖編目系年。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉躍進(jìn)著.秦漢文學(xué)編年史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[2]張佩瑤著.傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間 中國(guó)譯學(xué)研究新途徑[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2012.

[3]（梁）釋僧佑撰，蘇晉仁，蕭鍊子點(diǎn)校.出三藏記集[M].北京：中華書(shū)局，1995.

[4]康熙字典（標(biāo)點(diǎn)整理本）[M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2002.