薛寶生

(成都大學(xué) 師范學(xué)院， 四川 成都 610106)

·文藝論叢·

宋元之際詩(shī)論家的陶淵明論

薛寶生

(成都大學(xué) 師范學(xué)院， 四川 成都 610106)

與宋金諸人相較，宋元之際諸論家對(duì)陶淵明的討論，在沿襲的基礎(chǔ)上又有所拓展延伸。其一，在肯定其氣節(jié)時(shí)，流露出深閔其志的心態(tài)。其二，綜合前人之言而稱道其知道任真的生活態(tài)度及高逸情趣。其三，與前人相較，進(jìn)行了一個(gè)新話題的討論，即對(duì)后世詩(shī)人“和陶詩(shī)”的討論。此外，諸人也肯定其對(duì)后世詩(shī)歌創(chuàng)作的開枝散葉之功。

宋元之際；陶淵明；和陶詩(shī)

宋元之際論家言陶淵明，于其人其詩(shī)多所推重。觀其所推重的內(nèi)容，則淵源要追溯到北宋，歐陽(yáng)修、黃庭堅(jiān)、東坡、王安石，①以上諸公皆就其詩(shī)而論。特別是王安石論陶，許之以“晉、宋之間，一人而已”。南宋理宗端平以前(即本文所謂“宋元之際”以前)，葛立方、朱熹、真德秀等人也對(duì)陶淵明其人其詩(shī)作了評(píng)價(jià)。葛氏稱許淵明不事二姓的志節(jié)②，朱熹以“豪放”定位陶氏其人及其詩(shī)，也盛稱其氣節(jié)③，真德秀則對(duì)其人風(fēng)度志節(jié)及其詩(shī)中經(jīng)書之旨作了探討④。金代論家對(duì)陶淵明的稱詠主要在于兩點(diǎn)：一是其不事二姓的氣節(jié)，二是其安貧樂道的生活態(tài)度及高逸情趣。⑤大抵北宋諸人多重其詩(shī)，南宋前期諸人多稱其節(jié)復(fù)贊其詩(shī)，金代諸人多嘉其氣節(jié)、道趣。而宋元之際諸論家對(duì)陶淵明的討論，主要集中在匡晉之志、拒宋(劉宋)之節(jié)，知道任真、悠然之趣，和陶之難、東坡尚可等方面。

一、既高其節(jié)，復(fù)閔其志

宋元之際諸人對(duì)陶淵明的討論，傾向之一便是“既高其節(jié)，復(fù)閔其志”。

其一，對(duì)其氣節(jié)的肯定。宋亡之前，士人對(duì)淵明氣節(jié)的肯定多沿世之常談，稱其“恥事二姓”、“不書宋帝年號(hào)”等。如：劉克莊《趙寺丞和陶詩(shī)》云：“淵明多引典訓(xùn)，居然名教中人。終其身，不踐二姓之庭，未嘗諧世?！盵1](卷九四)宋亡以后，士人對(duì)陶淵明氣節(jié)的肯定則富于現(xiàn)實(shí)意義。以往只是在心理上崇拜，宋亡后卻要在實(shí)際行動(dòng)上效法陶淵明而不事新朝，其對(duì)陶的褒獎(jiǎng)也是對(duì)自己的鼓勵(lì)和褒獎(jiǎng)。如方夔《九日讀陶淵明詩(shī)》云：“晉有靖節(jié)翁，古昔稱高士。自陳簪組后，為義不兩仕?！碛酁⑿略?shī)，題自庚子始。托此明大閑，言外有余旨。”[2]369

而鼎革之際，陶淵明也確是士大夫靈魂的寄托處。舒岳祥《四月六日絕糧用銀盞易谷作詩(shī)別之》云：“已悟興亡理，空留物我情。不知陶靖節(jié)，何物了平生?！盵5]375舒氏對(duì)歷史興亡之理已看淡，而內(nèi)心深處對(duì)大宋的眷戀之情卻未泯，而此處借對(duì)“銀盞”的惜愛之情出之?！安恢敝?，則明確說(shuō)明如果不知道晉宋易代之際尚有陶淵明的活法，則自己漫長(zhǎng)的生涯便無(wú)所寄托。

宋末番陽(yáng)湯漢《陶靖節(jié)詩(shī)集自注序》云：“陶公詩(shī)精深高妙，測(cè)之愈遠(yuǎn)，不可漫觀也。不事異代之節(jié)，與子房五世相韓之義同。既不為狙擊震動(dòng)之舉，又時(shí)無(wú)漢祖者可托以行其志，故每寄情于首陽(yáng)、易水之間。又以荊軻繼二疏、三良而發(fā)詠，所謂‘拊已有深懷，履運(yùn)增慨然’者，讀之亦可以深悲其志也已?！谴宋趟钪乱庹撸坏冒子诤笫?，尤可以使人增欷而累嘆也。余竊窺見其旨，因加箋釋，以表暴其心事；及他篇有可以發(fā)明者，亦并著之。又按詩(shī)中言本志少，說(shuō)固窮多?！盵7]473湯氏與前面諸人盛稱淵明節(jié)操略有不同，不僅肯定其不事二姓的高節(jié)，亦能深挖其志(即“深懷”)，他認(rèn)為陶氏既不能像張良招勇士擊秦皇那樣去為晉室報(bào)仇，也沒有像張良遇漢高祖那樣遇到雄主，故其志向不得伸展，因而輾轉(zhuǎn)詩(shī)中，以吟詠歷史人物來(lái)寄托自己的深懷。湯氏并為其志業(yè)不得伸展、空有匡時(shí)之志而感到惋惜。

后來(lái)劉岳申、吳澄又對(duì)湯氏的說(shuō)法進(jìn)行了拓展，對(duì)比對(duì)象由張良延及屈原、諸葛亮。

劉岳申云：陶淵明本志不在子房、孔明下，而終身不遇漢高皇、蜀昭烈，徒賦詩(shī)飲酒，時(shí)時(shí)微見其意，而托于放曠，任其真率，若多無(wú)所事者。[8]180-181(《張文先詩(shī)序》)吳澄云：予嘗謂楚之屈大夫，韓之張司徒，漢之諸葛丞相，晉之陶征士，是四君子也。其制行也不同，其遭時(shí)也不同，而其心一也。一者何？明君臣之義而已?！陨熘驹刚撸涫聵I(yè)見于世。末如之何者，將沒世而莫之知，則不得不托之空言以泄忠憤?！瓎韬?，陶子無(wú)昭烈之可輔以圖存，無(wú)高皇之可倚以復(fù)仇，無(wú)可以伸其志愿而寓于詩(shī)，倘使后之觀之者，又昧昧焉，豈不重可悲也哉！[9]227(《陶淵明集補(bǔ)注序》)

劉岳申徑直言“陶淵明本志不在子房、孔明下”，較之湯漢則直接坐實(shí)了陶淵明有匡扶晉室的志向，指明其有是志，只是苦于不遇漢高祖、漢昭烈那樣的雄主而已，所以才“托于放曠任其真率，若多無(wú)所事者”。將雄深之志寄于看似淡泊的言辭中，這樣是為了掩蓋其志。吳氏在發(fā)明陶氏之志時(shí)，又加入屈原。認(rèn)為此四人“明君臣之義”，不事二姓之心是一致的。且屈原、淵明為“末如之何者”(即不得伸志愿者)，并認(rèn)為屈原死宗國(guó)，與淵明歸隱其意實(shí)同，均是無(wú)可奈何者。故“不得不托之空言以泄忠憤”，言語(yǔ)之中流露出了無(wú)限的同情意味，也流露出了對(duì)其壯志不得伸展的惋惜之意。

二、知道任真，悠然之趣

北宋時(shí)，東坡就曾指淵明詩(shī)為知道之言。⑥而南宋中葉魏了翁則發(fā)陶詩(shī)悠然之趣，認(rèn)為其“以物觀物而不牽于物，吟詠情性而不累于情”。⑦宋元之際論家在討論陶淵明時(shí)則并有兩者，多以“知道者”目之，謂其能安貧樂道，與世無(wú)競(jìng)，有悠然自得之趣。

“知道”則任真，“真”有順其自然之義，亦有忠義之情。宋末王應(yīng)麟《評(píng)詩(shī)》云：“陶淵明詩(shī)‘羲農(nóng)去我久，舉世少?gòu)?fù)真。汲汲魯中叟，彌縫使其淳?！衷弧酥杏姓嬉?，欲辨已忘言?！瘱|坡云：‘淵明欲仕則仕，不以求之為嫌。欲遠(yuǎn)則遠(yuǎn)，不以去之為高。饑則扣門而求食，飽則具雞黍以迎客。古今賢之，貴其真也?！痿斍錇椤顿潯罚_端良為《記》，皆發(fā)此意。蕭統(tǒng)疵其《閑情》，杜子美譏其《責(zé)子》，王摩詰議其《乞食》，何傷于日月乎！《述酒》一篇之意，惟韓子蒼知之?！盵12]1892王氏先引淵明詩(shī)中標(biāo)舉“真”的詩(shī)句，次引東坡言，以證明陶淵明確實(shí)“知道”而能任真。后又提及諸人對(duì)陶詩(shī)的苛責(zé)，也就是說(shuō)，諸人以人事責(zé)之淵明，而不能察淵明之“真”?！绊n子蒼知之”，則是云韓子蒼能識(shí)得淵明“忠義”之“真”。⑧也即是說(shuō)，王氏認(rèn)同韓子蒼關(guān)于陶詩(shī)“真”含“忠義”之說(shuō)法。

可見，宋元之際諸人能兼取前人之言，而稱道陶氏知道任真，并認(rèn)同其有順其自然之“真”，亦有忠義之“真”；稱道其悠然之趣，并發(fā)明此趣直與莊周幾同。

三、和陶實(shí)難，且饒東坡

宋代“和陶詩(shī)”當(dāng)起于蘇軾兄弟，郝經(jīng)《和陶詩(shī)序》云：“獨(dú)東坡先生遷謫嶺海，盡和淵明詩(shī)，既和其意，復(fù)和其韻，追和之作，自此始。”[13]62此后和陶者多矣。高才如蘇軾“遍用其韻”，下者也有斤斤和得一兩篇者。較之宋元之際以前的論陶，宋元之際諸人于“和陶詩(shī)”的討論可以看做是論陶的一個(gè)新方向。而論“和陶詩(shī)”主要集中在“東坡和陶”及和陶的條件探討，且諸人多稱許東坡和陶，鮮有論“和陶詩(shī)”而不及東坡者。

又柴望《和歸去來(lái)辭》云：“陶靖節(jié)辭豈易和哉！《歸去》一篇，悠然自得之趣也。無(wú)其趣，和其辭，辭而已。坡仙之作皆寓所寓，各適其適，有趣焉，不為辭也。余動(dòng)心忍性，于歸田之后，視得喪榮辱，若將脫焉。暇日趺坐柳蔭，吟詠陶作，與灘聲、風(fēng)籟互相應(yīng)答，知山水之樂，不知聲利之為役也，悟而得焉，遂和其韻?！盵14]487柴望認(rèn)為和陶詩(shī)不易，和陶詩(shī)的關(guān)鍵在于識(shí)得淵明悠然自得之趣，不識(shí)此趣，只能得其文字之表。而東坡的和詩(shī)和淵明詩(shī)中表現(xiàn)出悠然情趣一致，人、物皆有寄托，皆能安于自然的生命狀態(tài)。最后他描述了自己的修養(yǎng)狀態(tài)，能擺脫榮辱得喪，不為聲名利益左右，所以也和得陶詩(shī)。柴氏所論，亦如劉克莊所指出的一般，和陶必須修養(yǎng)境界要及淵明才行。

事實(shí)上，陶氏已矣，陶意已遠(yuǎn)。和陶終究是有心為之，不似陶氏一任悠然。和陶也不過自寄其趣，借他人酒杯澆己之塊壘。如黃震云：“陶詩(shī)如‘采菊東籬下，悠然見南山’等句，真機(jī)自然，直與天地上下同流。東坡擬和至盡，未免有心矣?！盵15]551又劉岳申《張文先詩(shī)序》云：“而和陶效韋，高者不過自道，下者乃為效顰?！盵8]180-181

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，宋元之際論家的陶淵明論主要集中在志節(jié)、道趣、和陶三方面，且較之前人多有延伸拓展。除此之外，論家也多言及陶淵明對(duì)于后世創(chuàng)作的開枝散葉之功。如劉克莊《趙寺丞和陶詩(shī)》云：“其詩(shī)遂獨(dú)步千古。唐詩(shī)人最多，惟韋、柳得其遺意?！盵1](卷九四)又舒岳祥《劉正仲和陶集序》云：“自唐以來(lái)，效淵明為詩(shī)者，皆大家數(shù)。王摩詰得其清妍，韋蘇州得其散遠(yuǎn)，柳子厚得其幽潔，白樂天得其平淡。正如屈原之騷，自宋玉、景差、賈誼、相如、子云、退之而下，各得其一體耳。”[5]425劉氏、舒氏明確地指出陶淵明的開枝散葉之功，認(rèn)為王維、韋應(yīng)物等各得陶氏之一支脈。

注釋：

①見胡仔《苕溪漁隱叢話》所錄北宋范正敏《遁齋閉覽》之語(yǔ)，廖德明校點(diǎn)，前集卷三，人民文學(xué)出版社，1962年出版，第18頁(yè)。

②葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷五云：“淵明委身窮巷，甘黔婁之貧而不自悔者，豈非以恥事二姓而然邪！” 見何文煥：《歷代詩(shī)話》，中華書局，1981年出版，第530頁(yè)。

③朱熹云：“淵明詩(shī)，人皆說(shuō)平淡。據(jù)某看，他自豪放，但豪放得來(lái)不覺耳?！庇种祆洹断蛩G林文集后序》云：“陶元亮自以晉世宰輔子孫，恥復(fù)屈身后代，雖事業(yè)不概見，而高情逸想播之聲詩(shī)者，后世皆自以為莫及也?！敝祆洌骸吨煳墓募肪砥吡?，四部叢刊本。

⑥葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》云：“東坡拈出陶淵明談理之詩(shī)，……皆以為知道之言。蓋摘章繪句，嘲弄風(fēng)月，雖工亦何補(bǔ)。若睹道者，出語(yǔ)自然超詣，非常人能蹈其軌轍也?！币姾挝臒ǎ骸稓v代詩(shī)話》，中華書局，1981年出版，第507頁(yè)。

⑦魏了翁《費(fèi)元甫注陶靖節(jié)詩(shī)序》云：“而公之所以悠然自得之趣，則未之深識(shí)也?！讹L(fēng)》《雅》以降，詩(shī)人之詞，樂而不淫，哀而不傷，以物觀物而不牽于物，吟詠情性而不累于情，孰有能如公者乎？”魏了翁：《鶴山先生大全文集》卷五二，四部叢刊本。

⑧韓子蒼云：“陳述古《題述酒詩(shī)后》云：‘意不可解，恐其讀異書所為也。’余反復(fù)之，見‘山陽(yáng)舊國(guó)’之句，蓋用山陽(yáng)公事，疑是義熙以后有所感而作也，故有‘流淚抱中嘆，平王去舊京’之語(yǔ)，淵明忠義如此。”見胡仔:《苕溪漁隱叢話·前集》卷三，廖德明校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，1962年出版，第19頁(yè)。

⑨《孟子·告子下》云：“ 孔子為魯司寇,不用,從而祭,燔肉不至,不稅冕而行。不知者以為為肉也,其知者以為為無(wú)禮也。乃孔子則欲以微罪行,不欲為茍去?！币娎顚W(xué)勤主編《孟子注疏》，十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本)，北京：北京大學(xué)出版社，1999年出版，第330頁(yè)。

[1]劉克莊.后村先生大全集[M]//四部叢刊本初編本.

[2]方夔.富山遺稿[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書本,第1189冊(cè).中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[4]鄭思肖.鄭思肖集[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[5]舒岳祥.閬風(fēng)集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書本,第1187冊(cè).中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[6]真德秀.西山文集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書本,第1174冊(cè).中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[7]陶淵明.陶淵明集[M].龔斌校箋.上海：上海古籍出版社,1996.

[8]劉岳申.申齋集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書本,第1204冊(cè).中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[9]吳澄.吳文正集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書本,第1197冊(cè).中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[11]羅大經(jīng).鶴林玉露[M].王瑞來(lái)點(diǎn)校.北京:中華書局,1983.

[12]王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞[M].翁元圻注,樂保群等點(diǎn)校.上海:上海古籍出版社,2008.

[13]郝經(jīng).陵川集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書本,第1192冊(cè).中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[14]柴望.秋堂集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書本,第1187冊(cè).中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[15]黃震.黃氏日抄[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書本,第708冊(cè).中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

(責(zé)任編輯：劉曉紅)

2017-02-15

薛寶生(1984-)，男，成都大學(xué)助理研究員，博士。

I207.22

：A

：1004-342(2017)04-48-06