盧勤忠 黃 敏

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

期貨市場(chǎng)中“搶先交易”行為的刑法規(guī)制*

盧勤忠 黃 敏

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

證券市場(chǎng)“搶先交易”被視為操縱證券市場(chǎng)行為且被納入刑事司法規(guī)制，期貨交易行為雖然在微觀上與證券交易行為存在差異，但兩者在金融市場(chǎng)屬性、違法性要素等方面存在同質(zhì)性。通過(guò)參考證券市場(chǎng)“搶先交易”的理論之爭(zhēng)，并考察域外期貨操縱犯罪中“搶先交易”的相關(guān)規(guī)定，期貨市場(chǎng)“搶先交易”應(yīng)當(dāng)予以刑法規(guī)制具有實(shí)質(zhì)合理性。在納入刑法規(guī)制時(shí)，該行為的實(shí)施主體、主觀意圖、客觀行為要素應(yīng)當(dāng)作充分的論證。

期貨；搶先交易；利益沖突信息；市場(chǎng)操縱；犯罪構(gòu)成

2004年開(kāi)始，中國(guó)證監(jiān)會(huì)陸續(xù)對(duì)證券市場(chǎng)的“搶先交易”(scalping)行為予以行政查處，*如“雷立軍操縱證券市場(chǎng)案”。參見(jiàn)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書[2004]11號(hào)。至2011年8月，汪建中因“搶先交易”被判處操縱證券市場(chǎng)罪，此案被視為證券犯罪領(lǐng)域“搶先交易”入刑第一案，引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。2010年5月7日最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二) 》(以下簡(jiǎn)稱：《刑事立案標(biāo)準(zhǔn)二》)第39條第7項(xiàng)規(guī)定：“證券公司、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)或者從業(yè)人員，違背有關(guān)從業(yè)禁止的規(guī)定，買賣或者持有相關(guān)證券，通過(guò)對(duì)證券或者其發(fā)行人、上市公司公開(kāi)作出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議，在該證券的交易中謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以操縱證券、期貨市場(chǎng)罪追究刑事責(zé)任?！痹撘?guī)定從司法解釋的角度，明確了“搶先交易”應(yīng)以操縱證券、期貨市場(chǎng)罪認(rèn)定。然而，無(wú)論是理論界抑或?qū)崉?wù)界對(duì)于“搶先交易”的關(guān)注一直停留在證券領(lǐng)域，而對(duì)于期貨領(lǐng)域的“搶先交易”極少提及，往往在論證證券“搶先交易”行為時(shí)順帶表述，并且，《刑事立案標(biāo)準(zhǔn)二》關(guān)于“操縱證券、期貨市場(chǎng)罪”的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)所表述的“搶先”交易行為仍舊只涉及證券領(lǐng)域，對(duì)同屬金融市場(chǎng)的期貨市場(chǎng)而言，“搶先交易”是否入刑處于頗為尷尬的狀態(tài)。

一、我國(guó)期貨“搶先交易”法律規(guī)制現(xiàn)狀

所謂“搶先交易”，是指證券期貨公司、證券期貨咨詢公司、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)以及相關(guān)投資咨詢專業(yè)人員買賣或者持有有關(guān)證券、期貨合約，并對(duì)相關(guān)證券、上市公司、期貨合約及其標(biāo)的資產(chǎn)等公開(kāi)評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者提出投資建議、研究報(bào)告，通過(guò)期待的市場(chǎng)反應(yīng)獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。*劉憲權(quán)：《操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用：搶先交易刑法屬性辨正》，《中外法學(xué)》2013年第6期。關(guān)于期貨“搶先交易”的禁止性規(guī)定，散見(jiàn)于我國(guó)相關(guān)期貨管理法規(guī)中。1997年國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)發(fā)布《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》，以行政規(guī)章的形式禁止投資咨詢機(jī)構(gòu)通過(guò)投資咨詢和建議等方式操縱市場(chǎng)。根據(jù)該辦法第24條和第25條，證券期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)及其投資咨詢?nèi)藛T不得利用咨詢服務(wù)與他人合謀操縱市場(chǎng)或者進(jìn)行內(nèi)幕交易；具有自營(yíng)業(yè)務(wù)的證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在從事超出本機(jī)構(gòu)范圍的投資咨詢業(yè)務(wù)時(shí)，就同一問(wèn)題向社會(huì)公眾和其自營(yíng)部門提供的咨詢意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)一致，不得為自營(yíng)業(yè)務(wù)獲利的需要誤導(dǎo)社會(huì)公眾。就其內(nèi)容來(lái)看，上述禁止搶先交易的規(guī)定顯得有些簡(jiǎn)單，這與當(dāng)時(shí)對(duì)操縱市場(chǎng)和內(nèi)幕交易的認(rèn)識(shí)模糊有關(guān)。然而，不可否認(rèn)的是，此時(shí)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也已經(jīng)意識(shí)到，證券期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)在發(fā)布證券期貨投資建議或報(bào)告時(shí)，有搶先進(jìn)行相應(yīng)的投資操作并由此獲利的可能。2011年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《期貨公司期貨投資咨詢業(yè)務(wù)試行辦法》第13條就搶先交易行為涉及的利益沖突、市場(chǎng)操縱等問(wèn)題，進(jìn)行了較為概括的規(guī)定，明確要求期貨公司及其從業(yè)人員從事期貨投資咨詢業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，基于獨(dú)立、客觀的立場(chǎng)，公平對(duì)待客戶，避免利益沖突，禁止利用期貨投資咨詢活動(dòng)操縱期貨市場(chǎng)價(jià)格、進(jìn)行內(nèi)幕交易，或者傳播虛假、誤導(dǎo)性信息。這是“汪建中證券市場(chǎng)操縱案”之后，我國(guó)首次將期貨搶先交易作為禁止性規(guī)定給予清晰的法律規(guī)制。

即使如此，期貨“搶先交易”是否應(yīng)該納入市場(chǎng)操縱的范疇，是否能以市場(chǎng)操縱予以行政處罰或者刑事處罰，當(dāng)前的法律仍舊沒(méi)有明確的規(guī)定。期貨市場(chǎng)操縱的外延，在我國(guó)法中主要出現(xiàn)在《期貨交易管理?xiàng)l例》第40條、第71條以及我國(guó)《刑法》第182條中?！镀谪浗灰坠芾?xiàng)l例》第40條規(guī)定了市場(chǎng)操縱的5類違法行為，即聯(lián)合(連續(xù))交易、約定交易、自我交易、囤積和其他操縱行為；我國(guó)《刑法》規(guī)定了市場(chǎng)操縱的4類犯罪行為，即聯(lián)合(連續(xù))交易、約定交易、自我交易和其他操縱行為。從有關(guān)市場(chǎng)操縱的現(xiàn)行法律文本列所采取的“舉式+兜底”式的規(guī)定來(lái)看，搶先交易顯然不屬于我國(guó)行政法規(guī)以及刑法中列舉的幾類操縱手法，由此期貨“搶先交易”是否可以歸入兜底的“其他操縱行為”呢？

二、期貨“搶先交易”與市場(chǎng)操縱的關(guān)系

(一)證券“搶先交易”能否以操縱行為入罪之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)參照

我國(guó)《刑法》第182條關(guān)于操縱證券、期貨市場(chǎng)罪明確規(guī)定了聯(lián)合(連續(xù))交易、約定交易、自我交易等操縱市場(chǎng)犯罪類型，并用“兜底條款”將以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)犯罪行為納入該罪處罰范圍，如此，“搶先交易”是否應(yīng)當(dāng)被納入刑法評(píng)價(jià)？這一問(wèn)題曾因“汪建中操縱證券市場(chǎng)案”的定罪量刑而引發(fā)了刑法理論界的爭(zhēng)論?！皳屜冉灰住痹谑聦?shí)層面對(duì)證券市場(chǎng)的巨大沖擊和對(duì)廣大投資人造成的利益侵害，是對(duì)其予以刑法處罰的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但由于刑法文本的列舉性表述局限在“量?jī)r(jià)交易操縱”為藍(lán)本的操縱犯罪范式之中，故“搶先交易”是否與操縱期貨、市場(chǎng)犯罪具有“同質(zhì)性”特征而應(yīng)由“兜底條款”予以規(guī)制存有分歧。

持“否定說(shuō)”的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“搶先交易”與我國(guó)《刑法》第182條列舉的操縱行為不具有“同質(zhì)性”，我國(guó)《刑法》第182條前三項(xiàng)所規(guī)定的行為屬于通過(guò)交易行為影響市場(chǎng)供求關(guān)系，進(jìn)而影響股價(jià)，汪建中發(fā)布資訊報(bào)告誘使投資者購(gòu)買證券影響供求關(guān)系的行為不能包含于此法條規(guī)定的操縱市場(chǎng)行為中，不屬于刑法規(guī)定的操縱市場(chǎng)行為。*參見(jiàn)李珊珊：《淺析操縱市場(chǎng)行為之刑法認(rèn)定——從首放案說(shuō)起》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)代物業(yè)(下半月刊)》2009年第10期。持“否定說(shuō)”的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“搶先交易”雖具有操縱實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但基于我國(guó)《刑法》和我國(guó)《證券法》均未明示規(guī)定，而運(yùn)用雙重兜底立法技術(shù)情況下，“搶先交易”不宜認(rèn)定為操縱證券市場(chǎng)罪。*何榮功：《刑法兜底條款的適用于搶先交易》，《法學(xué)》2011年第6期。

“肯定說(shuō)”則認(rèn)為，“搶先交易與操縱證券市場(chǎng)罪”列舉條款具有同質(zhì)性，操縱證券、期貨市場(chǎng)罪明確列舉的連續(xù)買賣、合謀買賣以及自我買賣等三種行為的共同特征在于，故意通過(guò)欺詐性手段致使證券交易價(jià)格異常或者形成虛擬的價(jià)格，或者致使證券交易量異?；蛐纬商摂M的交易量，“搶先交易”通過(guò)實(shí)施欺詐行為，影響投資者的行為，從而影響證券交易價(jià)格或者證券交易量，以操縱證券市場(chǎng)罪“兜底條款”認(rèn)定為犯罪，符合現(xiàn)行刑法條文規(guī)定和刑法理論，不違背罪刑法定原則。*王崇青：《搶先交易的刑法性質(zhì)探析——以汪建中操縱證券市場(chǎng)案為視角》，《政治與法律》2011年第1期。尤其，對(duì)于操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，有學(xué)者指出，證券、期貨市場(chǎng)是各種有價(jià)證券、期貨合約等金融商品供求關(guān)系的總和。從這一表象性定義出發(fā)，證券、期貨市場(chǎng)就是金融商品的交易價(jià)格與交易量，操縱市場(chǎng)就是操縱價(jià)量。但是，如果從功能性內(nèi)涵的角度解析證券、期貨市場(chǎng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述理解僅認(rèn)識(shí)到了證券、期貨市場(chǎng)中的商品要素，而忽略了另一核心要素——資本。也就是說(shuō)，探究證券、期貨市場(chǎng)功能性內(nèi)涵的價(jià)值在于發(fā)現(xiàn)金融商品要素(證券、期貨交易價(jià)格與交易量)之外的資本要素(資本的流動(dòng)與配置)。據(jù)此，價(jià)量操縱是法律推定市場(chǎng)操縱的基礎(chǔ)，但是市場(chǎng)操縱并不等同于、局限于價(jià)量操縱，資本操縱也是市場(chǎng)操縱的行為類型。*同前注②，劉憲權(quán)文。這一觀點(diǎn)對(duì)于深入理解和研究操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵提供了開(kāi)拓性視野。從該角度出發(fā)，汪建中“搶先”交易行為具有資本操縱的行為要素，在資本操縱的層面可以構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪。

盡管存在一定爭(zhēng)議，但“肯定說(shuō)”所主張的，操縱證券市場(chǎng)罪不應(yīng)拘泥于我國(guó)《刑法》第182條文本明示的量?jī)r(jià)操縱特征，而應(yīng)從操縱行為實(shí)質(zhì)運(yùn)作機(jī)理角度出發(fā)，將“搶先交易”納入刑法規(guī)制的意見(jiàn)，明顯成為了刑法理論與實(shí)務(wù)界的主流看法，故2010年證監(jiān)會(huì)出臺(tái)《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》，明確對(duì)搶先交易的行為作出禁止性規(guī)定。*《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》第3條規(guī)定：“證券公司、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)發(fā)布證券研究報(bào)告，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和本規(guī)定，遵循獨(dú)立、客觀、公平、審慎原則，有效防范利益沖突，公平對(duì)待發(fā)布對(duì)象，禁止傳播虛假、不實(shí)、誤導(dǎo)性信息，禁止從事或者參與內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)活動(dòng)?！逼涞?2條規(guī)定：“證券公司、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全與發(fā)布證券研究報(bào)告相關(guān)的利益沖突防范機(jī)制，明確管理流程、披露事項(xiàng)和操作要求，有效防范發(fā)布證券研究報(bào)告與其他證券業(yè)務(wù)之間的利益沖突。發(fā)布對(duì)具體股票作出明確估值和投資評(píng)級(jí)的證券研究報(bào)告時(shí)，公司持有該股票達(dá)到相關(guān)上市公司已發(fā)行股份1%以上的，應(yīng)當(dāng)在證券研究報(bào)告中向客戶披露本公司持有該股票的情況，并且在證券研究報(bào)告發(fā)布日及第二個(gè)交易日，不得進(jìn)行與證券研究報(bào)告觀點(diǎn)相反的交易?！蓖?，《刑事立案標(biāo)準(zhǔn)二》第39條第7項(xiàng)也作出了禁止性規(guī)定，從而在司法實(shí)務(wù)層面給出了刑法規(guī)制的明確態(tài)度。此后，證券市場(chǎng)的搶先交易以操縱證券市場(chǎng)罪予以刑法規(guī)制成為司法實(shí)踐的常態(tài)。

證券和期貨雖然是兩類不同的金融工具，但證券市場(chǎng)與期貨市場(chǎng)都屬于金融市場(chǎng)。證券的本質(zhì)是資產(chǎn)的所有權(quán)憑證，而“期貨”既不是“貨”也不是所有權(quán)憑證，而是“貨”的合約，如果這種“貨”是所有權(quán)憑證如債券或股票，這種期貨交易是債券或股票的遠(yuǎn)期合約交易。在期貨市場(chǎng)上, 絕大多數(shù)期貨交易不必轉(zhuǎn)移期貨合約標(biāo)的所有權(quán), 交易者是通過(guò)對(duì)沖來(lái)免除履約義務(wù), 而在證券市場(chǎng)上, 所有的證券交易都必須轉(zhuǎn)移證券所有權(quán)。但同時(shí)，期貨交易和證券交易從交易方式上看有較為相近之處，比如，期貨和證券兩者都是投資和投機(jī)兼?zhèn)涞慕鹑诠ぞ?，“二?jí)市場(chǎng)”都在固定的交易所集中競(jìng)價(jià)，通過(guò)經(jīng)紀(jì)公司委托交易，甚至交易的指令、價(jià)格趨勢(shì)表示方式、技術(shù)分析手段大致相同。同時(shí)它們存在以下違法犯罪行為的共性：(1)以不正當(dāng)手段占有和利用信息；(2)提供編造信息、誘騙投資者買賣交易品種；(3)操縱交易價(jià)格或者交易量，如我國(guó)《刑法》規(guī)定的聯(lián)合(連續(xù))交易、約定交易、自我交易等。正因?yàn)閮烧咧g存在著天然的聯(lián)系，對(duì)其二者在犯罪要素的評(píng)價(jià)上，存在著共通之處。如美國(guó)期貨和證券是分別立法的, 但是在許多具體犯罪行為上, 美國(guó)法采用了共通性的規(guī)則。譬如美國(guó)法中的sceinter, 雖名為欺詐, 但其和其他領(lǐng)域的欺詐并不相同, 而是專指發(fā)生在證券業(yè)和期貨業(yè)交易中的欺詐。Sceinter 的構(gòu)成和傳統(tǒng)欺詐大相徑庭, 但是在證券犯罪和期貨犯罪中, 其基本構(gòu)造卻是一致的。*曹廷生、李巍：《論期貨、證券犯罪罪名的“分”與“合”———兼論期貨犯罪罪名體系的構(gòu)建》，《浙江金融》2008年第7期。也正因?yàn)槿绱?，我?guó)《刑法》將期貨和證券犯罪糅合在同一個(gè)刑法條文中，作為選擇性罪名予以規(guī)定。而在“搶先交易”的行為評(píng)價(jià)上，對(duì)“證券市場(chǎng)”的相關(guān)刑法討論，可以作為期貨市場(chǎng)同類行為的評(píng)價(jià)借鑒。

(二)域外期貨市場(chǎng)操縱理論發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀參考

由于傳統(tǒng)法學(xué)或者經(jīng)濟(jì)學(xué)理論難以對(duì)法律意義上的操縱實(shí)質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確解釋，導(dǎo)致事實(shí)上在全世界范圍內(nèi)都沒(méi)有一種市場(chǎng)操縱犯罪的實(shí)質(zhì)界定能夠獲得相對(duì)廣泛的理論認(rèn)同和肯定。根據(jù)《布萊克法律詞典》，操縱被定義為：“意圖造成不真實(shí)或足以令人誤解其買賣處于活躍狀態(tài)；或者抬高或壓低證券的價(jià)格，以誘使他人購(gòu)買或出售該項(xiàng)證券而進(jìn)行涉及買賣某一證券的系列交易行為?！?/p>

美國(guó)在期貨市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中形成的“人為價(jià)格說(shuō)”是最為各國(guó)所理解和接受的期貨市場(chǎng)操縱定義的學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，期貨市場(chǎng)操縱一定是為了某一經(jīng)濟(jì)利益而扭曲期貨市場(chǎng)價(jià)格，包括通過(guò)操縱創(chuàng)造一個(gè)不反映供求狀況的人為價(jià)格，或者制造虛假的供求關(guān)系使價(jià)格發(fā)生操縱者所期望的變化和(或)引起其他市場(chǎng)參與者作出操縱者所期望的反映。*GAO(United States General Accounting Office)Report to Congressional Committees(May 1999)-THE COMMODITY EXCHANGE ACT:Issues Related to the Commodity Futures Trading Commission’s Reauthorization.p.69.根據(jù)這一定義，一般來(lái)說(shuō)，期貨市場(chǎng)操縱，又稱“價(jià)格操縱”，是指通過(guò)在現(xiàn)貨市場(chǎng)或期貨市場(chǎng)，或者同時(shí)在現(xiàn)貨市場(chǎng)和/或期貨市場(chǎng)，擁有供給或需求的支配性地位，消除了現(xiàn)貨市場(chǎng)和/或期貨市場(chǎng)上的有效價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，并運(yùn)用其支配性地位故意制造人為的高價(jià)或人為的低價(jià)。*Philip McBride Johnson:Commodities Regulation, Little,Brown and Company,1982,VolumeⅡp.231,261-265,238.美國(guó)的法院和CFTC(美國(guó)商品期貨交易委員會(huì))通過(guò)一系列的案例，在該定義的基礎(chǔ)上，形成了判斷期貨市場(chǎng)操縱的四個(gè)要件：影響市場(chǎng)價(jià)格的能力(the ability to influence market price)；操縱的意圖(the intent to execute a squeeze or corner)；人為價(jià)格的存在(the artificial price existed at the time of the offense)；因果關(guān)系(that the accused the artificial price)。然而，由于要證明操縱的主觀故意、人為價(jià)格、市場(chǎng)控制、操縱行為與人為價(jià)格之間的因果關(guān)系，實(shí)踐中能以操縱入罪的情況少之又少，美國(guó)在2010 年出臺(tái)《多德——弗蘭克法案》以及2011年《反操縱實(shí)施細(xì)則：反操縱最終規(guī)則》，*See manipulation final rules,17 cfr part 180上述四要件測(cè)試法被全面放松(詳后)。同時(shí)，該法案新增虛假信息操縱的行為類型：明知是虛假、誤導(dǎo)、失實(shí)的研究報(bào)告，或罔顧危害結(jié)果地?zé)o視虛假、誤導(dǎo)、失實(shí)的研究報(bào)告，依然傳播或推進(jìn)相關(guān)虛假信息傳播，從而實(shí)質(zhì)性地影響跨州期貨、期權(quán)、掉期等交易價(jià)格，并且，在此時(shí)間段進(jìn)行關(guān)聯(lián)期貨合約買賣的，屬于期貨、期權(quán)、掉期交易操縱。*The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act§753。

英國(guó)《2005年市場(chǎng)濫用規(guī)則》第2條“一般釋義” 第1款將市場(chǎng)操縱界定為：(1)交易或交易指令可能給供求或金融工具的價(jià)格帶來(lái)虛假或誤導(dǎo)性的信號(hào)，或者一人或多人聯(lián)合使金融工具的價(jià)格出現(xiàn)異?；蛉藶榈乃?；(2)采用虛假手段或其他欺騙形式進(jìn)行交易或發(fā)出交易指令；(3)通過(guò)媒體傳播信息(如謠言、虛假或誤導(dǎo)性新聞)，可能會(huì)給金融工具帶來(lái)虛假或誤導(dǎo)性信號(hào)，而行為人知道或應(yīng)該知道這些信息是虛假或誤導(dǎo)性的。英國(guó)《2000年金融服務(wù)與市場(chǎng)法》第118條規(guī)定了市場(chǎng)操縱的判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)所進(jìn)行的交易必須與實(shí)際發(fā)生的、合格的交易相關(guān)；(2)該行為可能就某種期貨的供給、需求、價(jià)格給市場(chǎng)的一般用戶造成錯(cuò)誤印象或誤導(dǎo)印象；(3)市場(chǎng)上知悉該行為的一般用戶可能認(rèn)為該行為違背其合理預(yù)期。英國(guó)《2005年市場(chǎng)濫用規(guī)則》第2條第3款對(duì)此有了更進(jìn)一步明確的認(rèn)定方法：(1)一人或多人聯(lián)合取得某一金融工具供給或需求的主導(dǎo)地位， 直接或間接地影響購(gòu)買或銷售價(jià)格，或者創(chuàng)造其他非公平的交易條件；(2)在閉市時(shí)通過(guò)操縱收盤價(jià)買賣金融工具， 以誤導(dǎo)投資者；(3)利用偶爾或經(jīng)常訪問(wèn)的傳統(tǒng)或電子媒體對(duì)金融工具表達(dá)意見(jiàn)，而在此之前先建倉(cāng)，之后從該噪聲交易中獲利， 但未同時(shí)采用適當(dāng)和有效的方式向公眾披露利益的沖突。*胡光志、張美玲：《我國(guó)期貨市場(chǎng)操縱立法之完善——基于英美的經(jīng)驗(yàn)》，《法學(xué)》2016年第1期。

日本《金融商品交易法》第159條也作出了禁止市場(chǎng)操縱的規(guī)定，其主要依據(jù)行為人的目的進(jìn)行分類，具體的行為包括三種類型。(1)以誤導(dǎo)他人相信交易市場(chǎng)是繁榮的為目的而進(jìn)行的虛假交易行為，包括不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的進(jìn)行虛假的有價(jià)證券買賣、市場(chǎng)衍生交易(只限于該法第2條第21項(xiàng)第一類內(nèi)容)，或者是店頭衍生交易的行為；不以收受金錢為目的進(jìn)行虛假的市場(chǎng)衍生交易(只限于該法第2條第21項(xiàng)第2類以及第4類至第5類規(guī)定的交易)或者店頭衍生交易；不以期權(quán)的交付或取得為目的進(jìn)行虛假的市場(chǎng)衍生交易或店頭衍生交易；與他人通謀，買入或賣出相同價(jià)格的有價(jià)證券或進(jìn)行相同條件的市場(chǎng)衍生交易或店頭衍生交易等虛假的行為。(2)以引誘他人進(jìn)行交易為目的，誤導(dǎo)他人相信市場(chǎng)是繁榮的或者市場(chǎng)上將會(huì)出現(xiàn)價(jià)格波動(dòng)，從而接受投資者買賣的申請(qǐng)或委托、或者散布商品市場(chǎng)中行情會(huì)因自己或他人的市場(chǎng)操縱而發(fā)生變化的流言、或者故意對(duì)重要的事項(xiàng)進(jìn)行虛假表態(tài)，或會(huì)引起誤解的表態(tài)。(3)以操縱、控制、穩(wěn)定商品價(jià)格為目的而進(jìn)行一系列的交易或者接受投資者的申請(qǐng)或委托。

可見(jiàn)，盡管上述有代表性的國(guó)家的刑法規(guī)范在對(duì)操縱期貨市場(chǎng)的概念界定、構(gòu)成要件配置上存在一定的差異，在表述上也各有側(cè)重，但對(duì)“搶先交易”應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)操縱犯罪規(guī)制都形成了肯定性的意見(jiàn)。在各國(guó)的操縱期貨市場(chǎng)犯罪的語(yǔ)境中，期貨操縱不僅僅被歸納為價(jià)格或者交易量的操縱，信息型操縱也作為一種重要操縱形式被納入刑法調(diào)整范圍，而“搶先交易”正是信息型操縱方式的典型。

(三)期貨市場(chǎng)“搶先交易”應(yīng)當(dāng)被納入期貨操縱刑事規(guī)制的實(shí)質(zhì)理由

我國(guó)刑法理論界根據(jù)1997年我國(guó)《刑法》的表達(dá)范式，對(duì)于操縱證券、期貨交易價(jià)格罪概念的界定基本集中在交易價(jià)格的操縱之上。有的學(xué)者將其界定為，以牟利或減少損失為目的，操縱證券、期貨市場(chǎng)交易價(jià)格，獲取不正當(dāng)利益或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。*高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第418頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，該罪是指以獲取不正當(dāng)利益或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)為目的，利用資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)制造市場(chǎng)假象，誘導(dǎo)投資者作出違背其本來(lái)意愿的投資決定，擾亂證券市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。*陳興良主編：《罪名指南》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第410頁(yè)。2006年《刑法修正案六》將操縱證券、期貨交易價(jià)格罪修改為操縱證券、期貨市場(chǎng)罪之后，我國(guó)刑法學(xué)界也對(duì)操縱證券、期貨交易罪的概念進(jìn)行了重新修正和界定。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，證券、期貨操縱，指單獨(dú)或者合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券、期貨交易價(jià)格或者交易量；與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券、期貨交易，影響證券、期貨交易價(jià)格或者交易量；在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券、期貨交易，影響證券期貨交易價(jià)格或交易量；以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。*最高人民檢察院法律政策研究室、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)法律部編著：《證券期貨犯罪司法認(rèn)定指南》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第75頁(yè)。這一定義的基本思路是依據(jù)法條進(jìn)行歸納，將證券、期貨市場(chǎng)的操縱實(shí)質(zhì)等同于以非法交易行為操縱證券期貨的交易價(jià)格和交易量。

有學(xué)者另辟蹊徑，從經(jīng)濟(jì)學(xué)分析出發(fā)，對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行深度解構(gòu)，認(rèn)為市場(chǎng)操縱犯罪的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)金融商品或者市場(chǎng)資本的非正?？刂撇闹兄\取交易利益，即操縱者通過(guò)能夠向市場(chǎng)傳遞誤導(dǎo)性信號(hào)的信息、交易、市場(chǎng)力量，直接影響金融商品交易價(jià)格(交易量)，或控制市場(chǎng)投資者(投機(jī)者)參與特定的金融商品交易價(jià)格(交易量)，同時(shí)從事相關(guān)金融投資并從金融商品市場(chǎng)價(jià)格偏離其真實(shí)供求關(guān)系或者基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值的價(jià)差中獲取利益。所以，市場(chǎng)操縱犯罪的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)資本市場(chǎng)基本要素的非正當(dāng)控制實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，即市場(chǎng)操縱犯罪的實(shí)質(zhì)是金融商品或(與)市場(chǎng)資本的非正當(dāng)控制。*劉憲權(quán)、謝杰：《市場(chǎng)操縱犯罪的實(shí)質(zhì)解構(gòu)：法律與經(jīng)濟(jì)分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期。其進(jìn)而給出操縱市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)化概念：以違反證券、期貨、衍生品等金融法律法規(guī)的手段人為控制資本市場(chǎng)，直接影響金融商品交易價(jià)格或交易量，或者直接影響投資于資本市場(chǎng)的資金流向，致使特定金融商品的交易價(jià)格或者交易量維持在一定水平，阻礙或者排斥資本市場(chǎng)正常的運(yùn)行機(jī)制，情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事處罰的方式進(jìn)行懲治與控制的行為。*謝杰：《操縱資本市場(chǎng)犯罪刑法規(guī)制研究》，上海人民出版社2013年版，第27-28頁(yè)。

基于對(duì)操縱概念的不同歸納路徑，直接決定了“操縱”本身的內(nèi)涵與外延，從而使得搶先交易是否屬于“其他操縱方式”的探討出自不同的刑法概念基礎(chǔ)，由此得出了全然不同的看法。在市場(chǎng)操縱等同于量?jī)r(jià)操縱的刑法判斷下，“搶先交易”通過(guò)咨詢意見(jiàn)影響資本市場(chǎng)的交易行為，因不直接作用于期貨合約的交易價(jià)格或者交易量，難以納入操縱期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”予以評(píng)價(jià)。而從“商品或者資本非正當(dāng)控制”理論出發(fā)，搶先交易作為資本操縱的具體形式，通過(guò)發(fā)布隱瞞了利益沖突的信號(hào)直接作用于市場(chǎng)投資者進(jìn)而影響其資本配置策略與行為，故雖不具有刑法明示的行為類型所具備的量?jī)r(jià)操縱的共同特征，但與資本操縱的運(yùn)作機(jī)理完全契合，具有操縱市場(chǎng)的犯罪實(shí)質(zhì)。

筆者認(rèn)為期貨“搶先交易”屬于信息型操縱。從操縱概念本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)界定操縱行為的外延的觀點(diǎn)具有合理性。所謂期貨市場(chǎng)，就是與期貨合約買賣、交易有關(guān)的所有交換關(guān)系的總和，期貨市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)保證公開(kāi)、公平和公正。商品期貨市場(chǎng)上的制造、倉(cāng)儲(chǔ)、消費(fèi)環(huán)節(jié)以及金融期貨市場(chǎng)上的套期保值交易者，都依賴于經(jīng)過(guò)充分競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格指導(dǎo)其交易策略，在此基礎(chǔ)上，所有的市場(chǎng)參與者以自由意思為基礎(chǔ)，通過(guò)自由的買賣，以追求自身利益最大化。對(duì)市場(chǎng)參與者來(lái)說(shuō)，期貨的買賣和交易一定是建立在自由意思基礎(chǔ)上的自由買賣和交易。市場(chǎng)參與者通過(guò)對(duì)市場(chǎng)供求關(guān)系等市場(chǎng)信息的判斷，自主決定證券和期貨合約的交易。確保自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和市場(chǎng)供求關(guān)系的均衡正常發(fā)展，以使市場(chǎng)上有足夠的競(jìng)爭(zhēng)者并能充分而自由地參與競(jìng)爭(zhēng)，是市場(chǎng)監(jiān)管立法的宗旨和監(jiān)管的職責(zé)和使命。期貨市場(chǎng)操縱，就是具備市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)或者影響力的交易方，通過(guò)濫用其優(yōu)勢(shì)和影響力，破壞市場(chǎng)參與者交易自由和意思自由，并由此獲利。在期貨市場(chǎng)中，市場(chǎng)參與者做出交易決策最重要的信息判斷，在于市場(chǎng)供求關(guān)系主導(dǎo)下的市場(chǎng)價(jià)格和交易量，因此價(jià)量操縱是最典型的破壞交易自由和意思自由的方式。如傳統(tǒng)的市場(chǎng)力量型操縱，就是通過(guò)外部的市場(chǎng)力量，破壞市場(chǎng)參與者的交易自由和意思自由，迫使他們只能按照操縱者設(shè)置的人為價(jià)格進(jìn)行交易。不過(guò)，除市場(chǎng)價(jià)量信息外，還有其他重大信息足以影響市場(chǎng)參與者的交易決策，如若這些信息被人為虛構(gòu)并用以操縱，則同樣可以破壞參與者的意思自由和交易自由，如信息型操縱，通過(guò)虛假的重大信息的傳播，影響市場(chǎng)參與者的信息判斷，并在非自由意思的基礎(chǔ)上做出交易決策?！皳屜冉灰住睂儆谛畔⑿筒倏v，期貨市場(chǎng)的“搶先交易”核心在于，通過(guò)“持倉(cāng)-發(fā)表評(píng)價(jià)-與期待行為反向平倉(cāng)”的方式，濫用其掌握的信息優(yōu)勢(shì)，通過(guò)未披露利益沖突的投資咨詢意見(jiàn)誘使投資者按照行為人的預(yù)期進(jìn)行資本配置，從市場(chǎng)操縱行為破壞參與者的自由交易和意思自由的角度看，搶先交易操縱和連續(xù)交易、虛假交易、洗售等操縱方法完全一樣，具有同質(zhì)性，均以破壞市場(chǎng)參與者的交易自由和自由意思的方法，影響參與者的交易決策，為操縱者帶來(lái)利益。在美國(guó)反期貨操縱歷史上，處理了眾多因通過(guò)人為報(bào)道制造人為價(jià)格實(shí)施期貨操縱的行為。在Moore訴Brannan案中，*參見(jiàn)顧肖榮、張國(guó)炎：《證券、期貨犯罪比較研究》，法律出版社2005年版，第595頁(yè)。哥倫比亞地區(qū)上訴法院支持了美國(guó)商品交易所管理當(dāng)局司法官認(rèn)定的被告通過(guò)發(fā)布虛假政府新聞操縱了豬油價(jià)格的事實(shí)。該消息虛構(gòu)政府將進(jìn)行期貨交易，并導(dǎo)致豬油價(jià)格上漲，使被告人本身持有的頭寸獲利。通過(guò)散布信息的方式操縱期貨市場(chǎng)的目的，是吸引公眾對(duì)某種將被操縱的期貨合同或者期貨感興趣，一旦市場(chǎng)走向有利于操縱人，操縱人即刻作出買空或者賣空期貨的反向操作，獲得差價(jià)。

三、“搶先交易”以操縱期貨市場(chǎng)罪入刑的犯罪構(gòu)成

(一)“搶先交易”的主體是否包含新聞從業(yè)人員、網(wǎng)絡(luò)名人

我國(guó)《刑法》并未對(duì)操縱證券期貨市場(chǎng)罪在犯罪主體方面做出限制。對(duì)于“搶先交易”這種信息型操縱市場(chǎng)犯罪行為，很難由一般主體實(shí)施?！皳屜冉灰住敝黧w之所以能夠?qū)ψC券期貨市場(chǎng)形成操縱，其根本原因在于證券期貨市場(chǎng)上信息掌握的不對(duì)稱，期貨市場(chǎng)中從事期貨投資咨詢業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員可以投入大量人力、物力和財(cái)力搜集信息并加以分析，從而得出相對(duì)合理的市場(chǎng)判斷并據(jù)此制定市場(chǎng)交易策略，而一般的普通投資者則囿于專業(yè)知識(shí)的匱乏，處于信息弱勢(shì)的地位，需要依賴期貨機(jī)構(gòu)的分析和判斷，這也給上述具有專業(yè)性信息優(yōu)勢(shì)的期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員濫用信息優(yōu)勢(shì)以操縱期貨市場(chǎng)提供了可能。因此，“搶先交易”操縱期貨市場(chǎng)犯罪的主體，應(yīng)當(dāng)是具有期貨專業(yè)知識(shí)和背景的期貨公司、期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員。

在期貨市場(chǎng)中，存在著這樣一些人，他們雖不具有專業(yè)的期貨投資咨詢資格，但是卻能夠單獨(dú)利用自身的影響力，通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳遞相關(guān)信息，并通過(guò)反向交易來(lái)獲取利益，操縱期貨市場(chǎng)。這類主體主要是新聞媒體從業(yè)人員和所謂的“網(wǎng)絡(luò)名人”。有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其納入“搶先交易”操縱期貨市場(chǎng)犯罪的規(guī)制范圍。*劉連煜：《新證券交易法案例研習(xí)》，元照出版有限公司(臺(tái)北)2007年版，第453頁(yè)。他們認(rèn)為，“搶先交易”操縱期貨市場(chǎng)行為作為一種信息型操縱，行為人的意圖是通過(guò)信息和名望優(yōu)勢(shì)，來(lái)影響其他投資者的行為，從而操縱和控制期貨市場(chǎng)交易行為，影響市場(chǎng)走勢(shì)和行情，并從中獲益。隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，以及各種新媒體、自媒體的發(fā)展和繁榮，能夠?qū)ζ胀ㄉ敉顿Y者產(chǎn)生誘導(dǎo)和影響的主體，已經(jīng)不再局限于期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員。對(duì)此問(wèn)題，有的國(guó)家或地區(qū)也有相關(guān)立法或者司法判例。如我國(guó)香港地區(qū)《證券及期貨條例》第299條明確規(guī)定，“人不得意圖誘使另一人購(gòu)買或認(rèn)購(gòu)或不售賣證券，在香港地區(qū)有兩宗及兩宗以上交易，而該等交易可能會(huì)提高任何證券的價(jià)格”。在美國(guó)，財(cái)經(jīng)專欄作家Zweig案件和網(wǎng)站運(yùn)作者Park案件的判例也表明“搶先交易”的禁止從投資顧問(wèn)擴(kuò)展到了其他主體。*Thomas L Hazen, Law of Securities Regulation, 5 Law Sec. Reg.§14.17(6th ed.)(2009). Jill I. Gross, Securities Analysts’ Undisclosed Conflict of Interest: Unfair Dealing or Securities Fraud, 2002 CLMBLR 631(2002).

筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大操縱期貨市場(chǎng)罪的主體范圍，而應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)嚴(yán)格的司法認(rèn)定理念和法律判斷標(biāo)準(zhǔn)。其一，相對(duì)于專業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者及其工作人員，普通投資者影響市場(chǎng)的能力是有限的，即使是具有一定財(cái)經(jīng)知識(shí)的新聞從業(yè)人員和“網(wǎng)絡(luò)名人”，他們?cè)趯I(yè)性方面也無(wú)法與期貨機(jī)構(gòu)投資者及從業(yè)人員相提并論，他們對(duì)期貨市場(chǎng)所能造成的危害性和危險(xiǎn)程度遠(yuǎn)不及專業(yè)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員。其二，新聞媒體及從業(yè)人員和“網(wǎng)絡(luò)名人”等，根據(jù)公開(kāi)的市場(chǎng)資料，通過(guò)自己的分析得出意見(jiàn)或者進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且將這些意見(jiàn)和評(píng)價(jià)通過(guò)媒體進(jìn)行傳播，如果他們沒(méi)有對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行虛構(gòu)或者編造，其所得出的意見(jiàn)和評(píng)論也沒(méi)有故意扭曲和夸大，這一行為本身并不構(gòu)成違法。即使他們的意見(jiàn)和觀點(diǎn)對(duì)一些投資者的期貨交易行為產(chǎn)生影響，也屬于正常的個(gè)人觀點(diǎn)影響力的范疇，很難直接判斷和認(rèn)定為具有操縱期貨市場(chǎng)的主觀意圖。其三，《刑事立案標(biāo)準(zhǔn)二》已經(jīng)將該犯罪行為的主體限定為證券投資咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員。

(二)主觀上是否以“引誘他人進(jìn)行期貨交易”為意圖

操縱期貨市場(chǎng)犯罪行為人主觀方面為故意?！耙T他人進(jìn)行期貨交易”這一目的是“搶先交易”作為操縱犯罪本身的邏輯起點(diǎn)，是操縱犯罪的應(yīng)有之意，這本身無(wú)可爭(zhēng)議。但是對(duì)于操縱期貨市場(chǎng)犯罪的司法實(shí)踐更有價(jià)值的問(wèn)題在于，如何認(rèn)定這一操縱故意。正是鑒于實(shí)踐操作的現(xiàn)實(shí)性和可行性考量，域內(nèi)外司法界存在著將其主觀要件修改為低階位的故意要件的趨勢(shì)，如歐盟第2003/6/EC號(hào)指令第1(2)條規(guī)定市場(chǎng)操縱的三種核心定義中的第三種就是，依靠網(wǎng)絡(luò)以及其他任何形式的媒體散布與特定金融工具關(guān)聯(lián)的失實(shí)、虛假或誤導(dǎo)訊息，包括行為主體明知或應(yīng)知此類訊息是失實(shí)的、虛假的、誤導(dǎo)投資者的，而依然散布訛傳、謠傳。*Directive 2003/6/EC of The European Parliament and of The Council of 28 January 2003 on insider dealing and marketmanipulation (market abuse),Article 1(2)。比如，搶先購(gòu)入或者賣空特定金融工具，通過(guò)傳統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)媒體公布與該金融工具具有關(guān)聯(lián)的投資建議，同時(shí)，沒(méi)有根據(jù)法律要求向資本市場(chǎng)或投資者披露利益沖突信息，利用其發(fā)布的投資建議及其市場(chǎng)影響力量以及特定金融工具的價(jià)格波動(dòng)，獲得經(jīng)濟(jì)利益。又如美國(guó)，CFTC在執(zhí)法中也遭遇到重重困難，由于要證明操縱的主觀故意、人為價(jià)格、市場(chǎng)控制、操縱行為與人為價(jià)格之間的因果關(guān)系，現(xiàn)任CFTC委員Bart chilion曾嘆息“這是一件難以完成的任務(wù)，三十五年內(nèi)我們只勝訴過(guò)一起操縱案件”。*上海期貨交易所《“期貨法”立法研究》課題組編著：《“期貨法”立法研究》(下冊(cè))，中國(guó)金融出版社2013年版，第655頁(yè)。鑒于在既往立法和執(zhí)法中出現(xiàn)的嚴(yán)重問(wèn)題以及受2008年金融危機(jī)的重創(chuàng)，美國(guó)在2010 年《多德——弗蘭克法案》以及2011年《反操縱實(shí)施細(xì)則：反操縱最終規(guī)則》中對(duì)主觀故意做出了實(shí)質(zhì)性的修改。*See manipulation final rules,17 cfr part 180.修改的第一個(gè)方面是明確“試圖操縱”構(gòu)成要件，具體為：(1)存在操縱故意；(2)存在促使該意圖得以實(shí)現(xiàn)的顯著行為。這種轉(zhuǎn)變使操縱行為從結(jié)果犯變?yōu)樾袨榉福粗灰l(fā)生了操縱行為即構(gòu)成法律意義上的操縱，而不將法定危害結(jié)果的發(fā)生作為既遂標(biāo)志。修改的第二個(gè)方面是以輕率(reckless)取代故意(intent)，作為證明操縱意圖的最低標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)是否試圖或者已經(jīng)制造人為價(jià)格則無(wú)需證明。

在我國(guó)，在2006年《刑法修正案(六)》修改該罪名之前，我國(guó)《刑法》第182條設(shè)置了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”要件，且當(dāng)時(shí)該條款屬于主觀目的還是客觀結(jié)果要件在理論上存在極大分歧，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的操縱期貨交易價(jià)格罪難以確定主觀內(nèi)容系直接故意還是間接故意。然而，《刑法修正案(六)》取消了我國(guó)《刑法》原第182條 “獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”要件，從而主觀上是否具有特定的目的，不再是操縱期貨犯罪的特定主觀意圖。參考《刑事立案標(biāo)準(zhǔn)二》第37條，在對(duì)證券“搶先交易”行為進(jìn)行規(guī)定時(shí)，要求“行為人通過(guò)公開(kāi)作出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或投資建議，在相關(guān)證券的交易中謀取利益”，這是否意味著“搶先交易”主觀要件具有特定的要求？筆者認(rèn)為，這屬于對(duì)行為人行為邏輯的描述性表達(dá)，可以理解為行為人主觀上的狀態(tài)是，通過(guò)這一系列行為在隨后的交易中謀取利益，但是主觀要件實(shí)際隱含在“搶先交易”一系列的客觀行為之中，通過(guò)客觀行為予以直接體現(xiàn)。具體而言，考量期貨“搶先交易”行為的邏輯關(guān)系，可以知道，“搶先交易”通過(guò)事先持倉(cāng)并隱瞞這一利益沖突信息，再通過(guò)發(fā)布期貨評(píng)價(jià)、建議的方式引導(dǎo)市場(chǎng)參與者進(jìn)行期貨配置的這一系列行為本身，不僅屬于“不合行為常理的異常行為”，更是違背有關(guān)從業(yè)禁止的規(guī)定的違規(guī)行為；從這一行為的特定性上分析，已經(jīng)可以推定其主觀上存在“引誘他人從事預(yù)期內(nèi)的操作，從而獲取經(jīng)濟(jì)利益”的意圖，故而在刑法理論上可以視其為主觀上的要件，但司法實(shí)踐中無(wú)需另行證明。

(三)客觀行為的評(píng)價(jià)要素

1.是否以 “發(fā)布虛假的意見(jiàn)和評(píng)論”為必要

筆者認(rèn)為，信息的虛假性并非構(gòu)成搶帽子操縱期貨市場(chǎng)犯罪行為的要件。其一，操縱期貨市場(chǎng)犯罪的行為，其違法性在于通過(guò)操縱的行為，扭曲本應(yīng)由期貨市場(chǎng)供求關(guān)系決定的期貨交易價(jià)格，從而損害期貨交易的價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制和套期保值功能。搶先交易的行為由幾大復(fù)合行為組成：(1)事先持有相關(guān)期貨合約；(2)發(fā)布公開(kāi)評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議；(3)隱瞞事先持有相關(guān)合約的事實(shí)；(4)搶先平倉(cāng)獲利。搶先交易屬于市場(chǎng)操縱的原因，在于通過(guò)未披露的利益沖突的投資咨詢意見(jiàn)誘使投資者按照行為人的預(yù)期進(jìn)行資本配置，投資咨詢意見(jiàn)本身是否具有虛假性或者誤導(dǎo)性，并不影響操縱性質(zhì)的認(rèn)定。如根據(jù)美國(guó)的欺詐理論，其操縱的本質(zhì)體現(xiàn)在發(fā)布信息時(shí)未披露實(shí)際投資行為上，系重大遺漏性欺詐，是以欺詐方式誘使他人進(jìn)行證券交易或者人為影響市場(chǎng)行情的行為。故其違法性不在于推薦、評(píng)價(jià)行為或者交易行為，而在于隱瞞利益沖突。因此其本身發(fā)布的評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)和建議所依據(jù)的信息的真實(shí)性并不重要。其二，從“搶先交易”操縱行為所使用的信息本身性質(zhì)上看，該信息是一種客觀事實(shí)存在，“搶先交易”操縱主體作為期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，其工作職責(zé)就是對(duì)期貨市場(chǎng)進(jìn)行綜合分析和判斷，然后對(duì)其進(jìn)行評(píng)論或提出投資建議，并向客戶或社會(huì)公眾投資者傳遞該種評(píng)論或者投資建議信息。這些信息與期貨市場(chǎng)的實(shí)際情況相比較，其是否真實(shí)，本身就是由期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員主觀意志加以判斷的。因此，即使是所謂的與期貨市場(chǎng)實(shí)際情況不符合的虛假信息，也很難認(rèn)定是專業(yè)投資咨詢機(jī)構(gòu)及其工作人員的故意行為，從而來(lái)認(rèn)定其構(gòu)成搶帽子操縱期貨市場(chǎng)。只要這些機(jī)構(gòu)投資者及其從業(yè)人員所發(fā)布的評(píng)論或投資建議所指向的期貨交易品種與他們提前建倉(cāng)的期貨品種相同，這類信息就構(gòu)成了利益沖突信息，如果該類沖突信息被利用試圖影響其他投資者的交易決策，并從中謀取利益，這就構(gòu)成了搶帽子操縱交易，即使他們所發(fā)布的信息是真實(shí)的，也可以認(rèn)定該種行為是“搶先交易”型操縱期貨市場(chǎng)。

2.行為結(jié)果是否以“實(shí)際獲利”為標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，不能一概而論地認(rèn)為是否應(yīng)當(dāng)以實(shí)際獲利為入罪標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的不同行為方式給予不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)對(duì)行為危害性的實(shí)質(zhì)考量。具體而言，可以按照行為人是否基于真實(shí)的信息抑或虛假的信息不同情況予以評(píng)價(jià)，即，原則上行為人發(fā)布的基于真實(shí)的信息得出的評(píng)價(jià)、推薦和建議意見(jiàn)后實(shí)施“搶先交易”的，應(yīng)以獲利為要求對(duì)其予以入罪評(píng)價(jià)；若行為人發(fā)布的是基于編造的重大、虛假的信息，則無(wú)需要求其實(shí)際獲利，即可以作為操縱市場(chǎng)行為定罪。操縱期貨市場(chǎng)罪的社會(huì)危害性表現(xiàn)為擾亂市場(chǎng)機(jī)制與侵害投資者權(quán)益，期貨市場(chǎng)操縱中的明示行為如量?jī)r(jià)操縱方式，通過(guò)對(duì)期貨交易價(jià)格或者交易量形成明顯的控制力而對(duì)市場(chǎng)秩序構(gòu)成顯性的侵害，而“搶先交易”屬于以信息傳播為手段實(shí)施的操縱，并不直接指向期貨本身的交易價(jià)格和交易量，而是其通過(guò)對(duì)投資參與者投資行為的引導(dǎo)，從而引起期貨市場(chǎng)供求關(guān)系發(fā)生變化，因此其發(fā)布推薦報(bào)告的行為與市場(chǎng)上期貨的價(jià)格和交易的變化是否具有因果關(guān)系，從實(shí)踐層面而言是無(wú)法予以證明的，而多是基于對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的推定。一方面，在行為人基于真實(shí)的信息發(fā)布預(yù)測(cè)之后，通過(guò)“搶先交易”，與受該預(yù)測(cè)影響的投資人反向操作的方式進(jìn)行對(duì)沖，理論上，其獲得的收益可以視為其他投資人的損失，故而其行為具有可罰性，但如果其未獲得收益，則可以視為其沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)形成操縱，市場(chǎng)操縱社會(huì)危害的性質(zhì)與程度便難以界定和評(píng)估。因此，基于真實(shí)信息發(fā)布期貨市場(chǎng)信息和預(yù)測(cè)后“搶先交易”但未獲利的行為，通過(guò)刑法入罪進(jìn)行評(píng)價(jià)難以體現(xiàn)刑法的謙抑性。另一方面，行為人如果基于嚴(yán)重背離事實(shí)、未經(jīng)查證、肆意編造的期貨投資信息而發(fā)布的預(yù)測(cè)性信息，并在事前持倉(cāng)、事后“搶先交易”的，即使未能獲利，從結(jié)果上未能實(shí)現(xiàn)操縱，但是其行為本身有引起交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)的極大可能性，已經(jīng)侵犯期貨市場(chǎng)的管理秩序，可以歸入“情節(jié)嚴(yán)重”的情況，納入刑法規(guī)制的范圍。

3.行為是否應(yīng)導(dǎo)致“期貨交易量和交易價(jià)格波動(dòng)”

根據(jù)我國(guó)《刑法》第182條以及《刑事立案標(biāo)準(zhǔn)二》第39條的具體追訴標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“量?jī)r(jià)操縱型”操縱犯罪的認(rèn)定，只在行為人持有或者實(shí)際控制期貨合約的數(shù)量的絕對(duì)數(shù)以及與期貨總量的占比必須達(dá)到一定的閾值，才能啟動(dòng)入罪程序，即操縱行為必須體現(xiàn)在交易量的控制上。不過(guò)，與此同時(shí)，《刑事立案標(biāo)準(zhǔn)二》在第39條第6項(xiàng)中，針對(duì)利用信息優(yōu)勢(shì)予以操縱證券價(jià)格的，并沒(méi)有規(guī)定實(shí)際控制的證券數(shù)量，在該條第7項(xiàng)對(duì)證券“搶先交易”的規(guī)定中，同樣沒(méi)有對(duì)控制證券的數(shù)量的要求。

從美國(guó)立法實(shí)踐看，盡管要求存在操縱的人為價(jià)格，但是既往法庭多借助供求要素比較、跨期比較、期現(xiàn)比較等經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)發(fā)現(xiàn)人為價(jià)格的存在，從而使得法益權(quán)衡變成了經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷，且現(xiàn)實(shí)中從無(wú)數(shù)因素競(jìng)爭(zhēng)形成的價(jià)格中發(fā)現(xiàn)非正常的人為因素，實(shí)際操作難度和經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高。因此《多德——弗蘭克法案》的出臺(tái)，“以終局推定”取代“經(jīng)濟(jì)分析”證明存在價(jià)格扭曲。為此CFTC指出，可以通過(guò)對(duì)涉嫌操縱的行為性質(zhì)以及相關(guān)事實(shí)環(huán)境的具體分析，推定市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制是否存在人為性，即只要存在不正當(dāng)行為，就必然存在人為價(jià)格。德國(guó)在將歐盟“搶先交易”操縱相關(guān)規(guī)定內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法時(shí)，也特別將客觀要件予以剔除，只要求行為具有影響市場(chǎng)行情的可能性即可，不需證明實(shí)際影響了市場(chǎng)行情。

所以盡管形成異?；蛱摂M價(jià)格或交易量波動(dòng)確實(shí)是實(shí)施操縱行為的常見(jiàn)后果，但是若添加行為后果為要件，將提高對(duì)操縱規(guī)制的難度，而且同樣面臨美國(guó)“人為價(jià)格”說(shuō)所面臨的問(wèn)題，即信息發(fā)布與交易量或者價(jià)格波動(dòng)的因果關(guān)系證明的問(wèn)題。如從“汪建中操縱證券市場(chǎng)案”來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)自行持有的資金量提出抗辯，稱其個(gè)人實(shí)際交易的量不到1%，但也有分析指出，在汪建中實(shí)施的55次發(fā)布推薦報(bào)告次日與前一個(gè)交易日、前五個(gè)交易日常見(jiàn)的交易數(shù)據(jù)相比，在開(kāi)盤價(jià)漲跌幅、集合競(jìng)價(jià)成交量、開(kāi)盤后一小時(shí)成交量、全天成交量、當(dāng)日成交量、買入?yún)⑴c賬戶數(shù)、新買入賬戶數(shù)等7項(xiàng)數(shù)據(jù)均有較大幅度的變動(dòng)，*蘇浙隆：《“搶帽子”交易若干問(wèn)題研究——以汪建中操縱市場(chǎng)案件為視角》，華東政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。據(jù)此，在推薦的標(biāo)的股基本面未發(fā)生特殊變化的情況下，成交量和成交價(jià)格均獨(dú)立于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)，發(fā)生異動(dòng)，實(shí)際有效影響了投資者決策，進(jìn)而造成了相關(guān)標(biāo)的交易價(jià)格和證券交易量的偏離。從該案例來(lái)看，發(fā)布信息與標(biāo)的股票價(jià)格異動(dòng)之間的因果關(guān)系，顯然是通過(guò)二次推定完成，即首先推定報(bào)告激發(fā)了投資參與者的投資行為，其次推定由于投資者被激發(fā)故造成股價(jià)漲跌幅異常。筆者認(rèn)為，需要通過(guò)二次推定來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)測(cè)、推薦行為與期貨交易量和交易價(jià)格波動(dòng)之間的因果關(guān)系，顯然不符合刑法中因果關(guān)系證明的要求，也是司法實(shí)踐中無(wú)法完成的證明任務(wù)，故筆者建議不要將其作為客觀結(jié)果要件。

四、結(jié) 語(yǔ)

價(jià)格發(fā)現(xiàn)是商品期貨的一項(xiàng)重要功能，但是關(guān)于遠(yuǎn)期定價(jià)的信息嚴(yán)重不足，已有的信息則非常不充分，并且在交易者之間的分布不對(duì)稱，尤其市場(chǎng)中具有期貨專業(yè)知識(shí)和背景的期貨公司、期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員相對(duì)于普通投資者而言就有絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，因此期貨市場(chǎng)上的建議、預(yù)測(cè)甚至傳聞消息非常密集。期貨市場(chǎng)采用杠桿交易，風(fēng)險(xiǎn)極高，在“T+0”交易方式催生出的超短線交易手法共同作用下，導(dǎo)致市場(chǎng)參與者對(duì)信息高度敏感，市場(chǎng)參與者跟風(fēng)操作現(xiàn)象明顯，濫用市場(chǎng)信息優(yōu)勢(shì)的“搶先交易”操縱方式很容易獲利，且相對(duì)于傳統(tǒng)的逼倉(cāng)行為，其隱蔽性強(qiáng)，查處困難，故至今我國(guó)期貨市場(chǎng)尚沒(méi)有發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)這類信息型操縱的案例。然而，隨著期貨市場(chǎng)的品種的繼續(xù)豐富以及交易技術(shù)的日益便捷，通過(guò)操縱交易量和交易價(jià)格的傳統(tǒng)型操縱方式將日趨式微，信息型操縱將成為市場(chǎng)操縱的主流，在這樣的大背景下，如何通過(guò)行政、刑事法律對(duì)其予以規(guī)制的探討顯得尤為必要。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

盧勤忠，華東政法大學(xué)教授，博士研究生導(dǎo)師；黃敏，華東政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，上海市楊浦區(qū)人民檢察院金融科副科長(zhǎng)。

DF623

A

1005-9512-(2017)09-0045-11

*本文由盧勤忠負(fù)責(zé)全文的構(gòu)思、修改和定稿，黃敏負(fù)責(zé)文獻(xiàn)整理和撰寫初稿。