石春雷

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005)

前訴裁判確認(rèn)事實對后訴的預(yù)決效力*
——環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第30條的釋義及其展開

石春雷

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005)

前訴裁判確認(rèn)事實對后訴的預(yù)決效力既不同于裁判的既判力，也有別于爭點效和爭點排除規(guī)則。它是我國民事訴訟法上的一項特殊制度，其理論依據(jù)主要存在以“程序公正”為基礎(chǔ)和以“真實性”為基礎(chǔ)的兩種學(xué)說。關(guān)于已確認(rèn)事實的預(yù)決力問題，《環(huán)境公益訴訟解釋》與《民訴法解釋》的規(guī)定并不一致，相對于一般民事訴訟，環(huán)境民事公益訴訟選擇了更加有利于原告的預(yù)決效力擴張模式。環(huán)境公益訴訟裁判在后續(xù)私益訴訟中產(chǎn)生預(yù)決效力，要受到非法證據(jù)排除規(guī)則、當(dāng)事人是否行使處分權(quán)、判決種類等因素的影響，其發(fā)生效力也應(yīng)有明確的條件和范圍限制。

環(huán)境公益訴訟；已確認(rèn)事實；預(yù)決效力；既判力

一、問題的提出

同一環(huán)境污染、破壞生態(tài)行為往往同時侵害了社會公共利益和眾多公民、法人和其他組織的私益，且公益和私益相互交織，導(dǎo)致公益訴訟和私益訴訟在案件事實認(rèn)定方面具有很大程度的共通性。為防止法院就因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為引起的環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟作出相互矛盾的裁判，以提高私益訴訟的效率，最高人民法院在環(huán)境公益訴訟司法解釋中規(guī)定了公益訴訟裁判確認(rèn)事實對私益訴訟的影響的規(guī)則。*參見最高人民法院環(huán)境資源審判庭：《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用:條文主旨·條文理解·審判實務(wù)》，人民法院出版社2015年版，第404頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱：《環(huán)境公益訴訟解釋》)第30條第1款規(guī)定：“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！痹摋l第2款規(guī)定：“對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明?！?/p>

考察我國民事訴訟立法和相關(guān)司法解釋可知，有關(guān)前訴裁判確認(rèn)事實對后訴的預(yù)決效力問題始終處在不斷調(diào)整中，理論上的爭議也從未停止。1991年制定的我國《民事訴訟法》沒有涉及已決事實效力的規(guī)定，1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱：《適用意見》)第75條第4款規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實”，當(dāng)事人無需舉證。最高人民法院出臺該司法解釋時，并未將已決事實對后訴的影響與預(yù)決效力相關(guān)聯(lián)，而是基于訴訟效率價值的追求，避免出現(xiàn)重復(fù)舉證和重復(fù)審理的情形。隨后，有學(xué)者在對《適用意見》進(jìn)一步釋義時，將上述規(guī)定與預(yù)決效力聯(lián)系起來，其認(rèn)為法院就其他案件中作出生效裁判所確認(rèn)的事實，稱為預(yù)決的事實。一方面，該事實已為法院裁判所查明，客觀上無再次證明之必要；另一方面，該事實已為法院裁判所認(rèn)定，該裁判具有法律約束力，這種約束力也包括對該事實認(rèn)定上的不可更改性。因此，其主張預(yù)決的事實無需證明。*參見梁書文：《民事訴訟法適用意見新釋》，中國法制出版社2001年版，第140頁。2001年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱：《證據(jù)規(guī)定》)，對已決事實的效力作出補充規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第1款重申了《適用意見》第75條第4款的內(nèi)容，但在第2款作了“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的補充規(guī)定。顯然，前后兩份司法解釋關(guān)于已決事實預(yù)決效力問題的規(guī)定出現(xiàn)不一致，如果將《適用意見》的規(guī)定視為一種絕對的預(yù)決效力，那《證據(jù)規(guī)定》的立場則屬于一種相對的預(yù)決效力，即前者不允許當(dāng)事人在后訴中提出反證來否認(rèn)，后者允許當(dāng)事人在后訴中提出反證來否認(rèn)。2007年和2012年修改的我國《民事訴訟》，仍然沒有對已決事實的效力進(jìn)行規(guī)定，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱：《民訴法解釋》)作出了與《證據(jù)規(guī)定》相同的規(guī)定。

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第1款的規(guī)定，與《民訴法解釋》和《證據(jù)規(guī)定》相比，又發(fā)生很大變化。從法律條文來看，《環(huán)境公益訴訟解釋》規(guī)定，前訴裁判確認(rèn)的事實對后訴原告只具有相對預(yù)決效力，而對后訴被告則具有絕對預(yù)決效力。司法解釋緣何拋棄通常的預(yù)決效力模式而作出特殊規(guī)定，必定有深層思考和意義。已確認(rèn)事實的預(yù)決效力作為我國民事訴訟法上的一項具有獨特內(nèi)涵的制度，其與域外學(xué)者所提出的既判力、爭點效、爭點排除規(guī)則等相關(guān)概念有何區(qū)別？承認(rèn)前訴裁判確認(rèn)事實對后訴的預(yù)決效力有何法理依據(jù)？如何理解我國《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條之規(guī)定？環(huán)境公益訴訟裁判在后續(xù)私益訴訟中產(chǎn)生預(yù)決效力需具備哪些條件、會受到哪些因素的影響、其作用范圍有何限制？以上問題既涉及到已確認(rèn)事實預(yù)決效力的基本理論，也與環(huán)境公益審判實務(wù)息息相關(guān)，本文試探究之。

二、已確認(rèn)事實預(yù)決效力界定

已確認(rèn)事實的預(yù)決效力，是指前訴生效裁判所確認(rèn)的事實對涉及該事實的后訴法院、當(dāng)事人的拘束力，這是關(guān)于后訴中對已確認(rèn)事實當(dāng)事人是否需要舉證證明、法院能否直接認(rèn)定以及是否須做一致認(rèn)定的問題。*參見江偉、常廷彬：《論已確認(rèn)事實的預(yù)決力》，《中國法學(xué)》2008年第3期。與我國民事訴訟法上預(yù)決效力相關(guān)的概念有既判力、爭點效和爭點排除規(guī)則，為了準(zhǔn)確界定預(yù)決效力的內(nèi)涵，有必要厘清預(yù)決力與這三組概念的區(qū)別。

首先，預(yù)決力與既判力。既判力是大陸法系民事訴訟法理論中用以說明判決效力的一個很重要的概念。有日本學(xué)者認(rèn)為：“訴訟是根據(jù)國家審判權(quán)作出公權(quán)性的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的的，而終局判決正是這種判斷。因此，一旦終局判決使之在訴訟程序中失去以不服聲明方法被撤銷的可能性而被確定，就成為最終解決糾紛的判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭執(zhí)，同時作為國家機關(guān)的法院當(dāng)然也必須尊重國家自己所作出的判斷，即使是把同一事項再次作為問題在訴訟中提出時，也應(yīng)以該判斷為基礎(chǔ)判斷當(dāng)事人之間的關(guān)系。這種確定判決所表示的判斷不論對當(dāng)事人還是對法院都有強制性通用力，不得進(jìn)行違反它的主張或判斷的效果就是既判力?！?[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯,法律出版社1995年版，第156頁。概括而言，既判力就是形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷的通用力，也稱為實質(zhì)性(或內(nèi)部的)確定力，這可以從兩個方面來理解。其一，是指當(dāng)作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系一經(jīng)確定的終局判決裁判之后，當(dāng)事人不得再就已經(jīng)判決的訴訟標(biāo)的提起訴訟；在其他訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人也不得再提出與該判決內(nèi)容不一致的主張。其二，后訴法院不得就前訴確定判決的事項作出不同的判斷，如果當(dāng)事人在另一訴訟中提出與確定判決不同的主張的，法院在作出判決時將不予斟酌；當(dāng)事人對已經(jīng)判決的法律關(guān)系再行起訴的，法院將以違反一事不再理的原則不予受理或駁回起訴。*參見王福華：《民事訴訟基本結(jié)構(gòu)》，中國檢察出版社2002年版，第138-139頁。已確認(rèn)事實的預(yù)決力與既判力在對后訴的影響上具有一致性，且都具有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率等功用，但二者在本質(zhì)上屬不同的兩個概念，其區(qū)別主要有五個方面。第一，前者針對的是案件實體事實，可能體現(xiàn)在判決主文中，也可能出現(xiàn)在判決理由中。后者針對的是訴訟標(biāo)的，在形式上系于判決主文。第二，前者一般由當(dāng)事人主張援用，而后者由法院主動依職權(quán)調(diào)查。第三，前者僅要求法院在認(rèn)定事實上須具有一致性，后者既具有消極作用，即禁止重復(fù)起訴，也具有積極作用，即禁止矛盾判決。第四，前者禁止對已確認(rèn)事實的二次爭議，但不禁止后訴的提起，而后者具有遮斷效力，其適用會導(dǎo)致后訴的完全禁止。第五，前者是事實證明問題，法院有裁判空間，而后者是法律問題，法官沒有裁量余地。*參見前注③，江偉、常廷彬文。

其次，預(yù)決力與爭點效。爭點效是指“當(dāng)事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執(zhí)，且法院就該爭點亦加以審理而下判斷，則在以該爭點為先決問題的不同的后訴請求之審理上，不許為與該判斷相反之主張或舉證，亦不得為與該判斷相反之判斷”。*駱永家：《民事法研究Ⅲ》，三民書局(臺北)1994年版，第37頁。爭點效理論為日本著名民事訴訟法學(xué)家新堂幸司所倡導(dǎo)，該理論受德國法學(xué)家Zeuner既判力擴張理論與英美法的Collateral Estpale法理的啟示，同時兼收了兼子一教授提出的訴訟參加效力擴張的觀點。新堂教授指出，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生爭點效的判斷需符合兩個基本要求即“在判斷前后兩個請求妥當(dāng)與否的過程中，針對作為主要爭點之事項的判斷”，以及“產(chǎn)生爭點效的判斷是前訴基準(zhǔn)時上的判斷，當(dāng)事人可以給予其后訴所產(chǎn)生之事由對該判斷提出爭議”。除此之外，還需滿足如下條件：當(dāng)事人在前訴中就該爭點窮盡了主張即舉證；法院對該爭點已經(jīng)做出實質(zhì)性判斷；前訴與后訴的系爭利益幾乎是同等的。*參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯,法律出版社2008年版，第493-501頁。已確認(rèn)事實的預(yù)決力與爭點效在對后訴的影響方面具有諸多相同之處，但仍存在本質(zhì)上的不同。第一，前者適用對象是已決事實，可包含判決主文中的事項，也可包含判決理由中的事實，而后者適用對象主要是爭點，且僅限于判決理由中的爭點。第二，依照江偉教授的觀點，前者所涉事實不要求在庭審中被實際爭議過，只要為生效裁判所確認(rèn)就可能產(chǎn)生效力，而后者的產(chǎn)生要求當(dāng)事人在庭審中對爭點進(jìn)行過認(rèn)真且嚴(yán)格的爭執(zhí)。第三，前者允許當(dāng)事人舉證推翻，法院可作不同認(rèn)定，而后者依據(jù)新堂幸司教授的觀點是不允許當(dāng)事人舉證推翻的，并且法院須作同一認(rèn)定。*參見前注③，江偉、常廷彬文。

最后，預(yù)決力與爭點排除規(guī)則。爭點排除規(guī)則是既判力學(xué)理在美國民事訴訟中的翻版，美國《判決重述(第二次)》將爭點排除規(guī)則分為直接和間接禁止反悔原則兩種情形。美國民事訴訟學(xué)理認(rèn)為爭點或判決的事實對于當(dāng)事人仍然具有一定的約束力，對于在第一個訴訟中已經(jīng)被確定了的爭點，當(dāng)事人在第二個訴訟中不能再行爭議，此為“直接禁止反悔規(guī)則”的明確要求。如果在雙方當(dāng)事人之間的第一個訴訟中某一事實或法律爭點已經(jīng)確定，而且法院已經(jīng)對當(dāng)事人之間的紛爭作出終局判決，那么在相同當(dāng)事人之間甚至在一方當(dāng)事人與對方當(dāng)事人具有共同利害關(guān)系的人之間后續(xù)提起的訴訟中，即使訴因不同，每一方當(dāng)事人也不能再次主張該事實或法律爭點應(yīng)當(dāng)被后訴另行確定。這種在訴因不同的情況下禁止當(dāng)事人對已經(jīng)確定的事實或法律爭點再行爭議的原則通常被稱為“間接禁止反悔”規(guī)則。美國學(xué)者研究判決效力時大都十分偏重間接禁止反悔規(guī)則，有的情況下，甚至就是將爭點排除規(guī)則與間接禁止反悔規(guī)則完全相提并論，等同對待。因此，可以說，從狹義的角度上講，既判力就是指請求排除規(guī)則，而間接禁止反悔就是指爭點排除規(guī)則。*參見蔡彥敏、洪浩：《正當(dāng)程序法律分析》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第290頁。已確認(rèn)事實的預(yù)決力與爭點排除規(guī)則均從避免矛盾判決、節(jié)約訴訟資源等立場出發(fā)，但二者還是有本質(zhì)的區(qū)別。第一，前者適用對象是生效裁判所確認(rèn)的事實，不涉及法律問題，而后者適用對象是爭點，既可以是事實爭點，也可以是法律爭點。第二，依照部分學(xué)者觀點，前者只要求已為法院生效裁判確認(rèn)的事實即可，通常情形下不區(qū)分主要事實、間接事實和輔助事實等，而后者依據(jù)美國《判決重述(第二次)》第27條之要求，第一個法院對于該爭點所作出的定論必須是裁判第一個訴訟案件所必須的。第三，前者既可由當(dāng)事人提出適用，也可由法院主動依職權(quán)認(rèn)定，而后者依照美國法的規(guī)定，法院不能依職權(quán)主動適用。*參見前注③，江偉、常廷彬文。

從上述對比分析可以歸納出，雖然預(yù)決力與既判力、爭點效、爭點排除規(guī)則在功能上具有相似性，但在性質(zhì)上卻有著顯著的不同。其中，預(yù)決力與爭點效、爭點排除規(guī)則更相近，因為它們作用的主要都是爭議事實，即爭點，通常是判決書主文以外的內(nèi)容。而預(yù)決力和既判力的區(qū)別是更加明顯的，既判力作用范圍是對訴訟標(biāo)的的判斷，出現(xiàn)在判決書主文部分。有學(xué)者將各國立法關(guān)于事實爭點效力的表現(xiàn)形式劃分為兩類，一類是大陸法系國家的“公文書”的證明力，一類是英美法系國家的間接禁反言效力。*參見紀(jì)格非：《“爭點”法律效力的西方樣本與中國路徑》，《中國法學(xué)》2013年第3期。當(dāng)然，這種結(jié)論主要立足于兩大法系國家的立法和司法實踐，并沒有涵蓋理論層面的不同觀點，比如上文中提到的日本新堂幸司教授提出的“爭點效”理論，雖然該理論并未得到日本最高法院的承認(rèn)，但在學(xué)界有著重要影響。從《證據(jù)規(guī)定》和《民訴法解釋》的規(guī)定來看，前訴裁判確認(rèn)事實對后訴的效力與大陸法系國家將既判事實視為公文書，賦予其較高證據(jù)效力的做法類似。但需要指出的是，基于《環(huán)境公益訴訟解釋》對前述裁判確認(rèn)事實對后訴的預(yù)決效力的特別規(guī)定，本文所探討的環(huán)境公益訴訟中前訴裁判確認(rèn)事實對后訴的影響與一般民事訴訟中既判事實對后訴的效力有所不同，這種確認(rèn)事實的預(yù)決力不能被簡單的歸類到大陸法系的公文書證明模式中。

三、已確認(rèn)事實預(yù)決力的理論依據(jù)

前訴判決所確認(rèn)的事實之所以能對后訴產(chǎn)生預(yù)決效力，有著深層的法理依據(jù)，其理論依據(jù)究竟為何，學(xué)界存在多種觀點。代表性的學(xué)說主要有以“程序公正”為基礎(chǔ)說和以“真實性”為基礎(chǔ)說兩種，其中后者又可進(jìn)一步劃分為擬制真實說和客觀真實說。這兩種學(xué)說也體現(xiàn)了英美法系國家和大陸法系國家對事實問題再訴禁止與否的態(tài)度。需要指出的是，早期也有部分實務(wù)界人士將既判力理論作為生效裁判確認(rèn)事實具有預(yù)決效力的理論基礎(chǔ)和依據(jù)來源，*參見前注①，最高人民法院環(huán)境資源審判庭書，第85頁。但從學(xué)界有關(guān)既判力概念達(dá)成的共識來看，已確認(rèn)事實預(yù)決效力難以直接依據(jù)既判力來加以說明，*參見肖建國、劉文勇：《論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《法學(xué)論壇》2016年第4期。因此，本文也未選擇該種學(xué)說。

以“真實性”為基礎(chǔ)的學(xué)說強調(diào)對“正確”判決預(yù)決力的維護。其中擬制真實又稱為真實擬制，其認(rèn)為案件事實已經(jīng)法院裁判，就被擬制為真實，不容再次爭議。原則上不允許后訴當(dāng)事人提出不同的事實主張，也不允許后訴法院作出不同的事實認(rèn)定。該學(xué)說以普通法上的“異于既判事項的判決無效”為基礎(chǔ)，在訴訟法學(xué)理論界最早由德國學(xué)者薩維尼系統(tǒng)闡述，他認(rèn)為確定判決的功能在于避免將來可能出現(xiàn)的不服上訴或判決無法執(zhí)行的情形。*參見[德]漢斯·弗里德海爾姆·高爾：《既判力論文集》，松本博之等譯,東京信山社2003年版，第18-22頁。為了實現(xiàn)前訴判決的這種影響力，后訴案件的法官就必須把前案判決所確定的內(nèi)容擬制為真實，這樣一方面能避免將來對判決內(nèi)容產(chǎn)生異議，另一方面也能防止后來出現(xiàn)的判決與前訴判決發(fā)生沖突而影響前訴判決的執(zhí)行。*參見胡軍輝：《民事訴訟中如何處理既判事實預(yù)決效力問題的思考》，《政治與法律》2010年第8期。

客觀真實說認(rèn)為生效裁判所確認(rèn)的事實是客觀真實的，后訴法院審理案件涉及已決事實時必須將其作為判決基礎(chǔ)，不得作出不同認(rèn)定。該學(xué)說由前蘇聯(lián)學(xué)者所倡導(dǎo)，其主張民事訴訟法上的預(yù)決，就是當(dāng)后訴法院審理的案件關(guān)涉的法律事實或關(guān)系已由先期法院刑事判決或民事判決或行政決定作出認(rèn)定，則這一認(rèn)定對后訴法院具有拘束力。*參見[蘇]史圖欽：《蘇維埃民事訴訟法上的預(yù)決》，張柴葛譯,《蘇維埃國家和法雜志》1956年第5期。如果前訴判決不具有這種效力，就會喪失其作為具有教育和社會政治功能的社會主義審判文件的意義，就不能促進(jìn)社會主義法制和法律秩序的鞏固。*參見胡軍輝：《論民事既判事實之預(yù)決效力》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第4期。

立法上賦予前訴裁判確認(rèn)事實對后訴具有預(yù)決效力，主要依據(jù)的是該已決事實達(dá)到了法律意義上的真實，即法律真實，這種真實與客觀真實是對立的，其不唯“真”是問，而是會兼顧現(xiàn)實可能性和社會價值；*劉田玉：《論“法律真實”的合理性及其意義》，《法學(xué)家》2003年第5期?！胺烧鎸崗娬{(diào)人的認(rèn)識能力的有限性和真理的相對性，但并不排斥在個別情況下，有實現(xiàn)絕對真理性認(rèn)識的可能性”。*何勤華等：《事實的烏托邦——法律真實的本源及運行機制的現(xiàn)實考察》，《法學(xué)論壇》2005年第6期。法官依照法定的訴訟程序，運用各種訴訟規(guī)則確認(rèn)的事實，具有法律上的真實性，雖然其不一定與客觀真實完全一致，但卻能高概率地反映客觀真實。因此，前訴判決確認(rèn)的事實具有法律真實性，決定了其對后訴的預(yù)決效力，但這種效力并不具有絕對性，而是一種相對效力。

四、對《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條的釋評

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條是關(guān)于公益訴訟生效裁判確認(rèn)事實對后續(xù)私益訴訟預(yù)決效力的規(guī)定，結(jié)合我國《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境侵權(quán)案件舉證證明責(zé)任的規(guī)定可以看出，該解釋的第30條第1款針對的是原告負(fù)舉證明責(zé)任的事實，第2款針對的是被告負(fù)舉證責(zé)任的事實。其具體內(nèi)容可以通過表1予以呈現(xiàn)。

表1 公益訴訟已決事實對后續(xù)私益訴訟預(yù)決效力的關(guān)系

從《證據(jù)規(guī)定》和《民訴法解釋》的規(guī)定來看，二者均是概括性地規(guī)定凡是前訴法院生效裁判確認(rèn)的事實，對后訴案件就會產(chǎn)生預(yù)決效力，如后訴當(dāng)事人沒有提供足以推翻前訴事實的相反證據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可?！董h(huán)境公益訴訟解釋》并沒有采用上述籠統(tǒng)式的規(guī)定，而是從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條出發(fā)，區(qū)分原、被告負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任的事實，對前訴裁判確認(rèn)事實的預(yù)決效力作出了不同規(guī)定。雖然僅從《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第1款并不能直接推斷出其所指向的事實是由原告負(fù)舉證證明責(zé)任的事實，但結(jié)合其第30條第2款針對被告負(fù)舉證證明責(zé)任的表述就不難得出上述結(jié)論。通常情況下，同一事實如果對一方當(dāng)事人有利，對另一方當(dāng)事人就會不利。從表1可以看出，排污行為、損害結(jié)果這兩種我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定由原告負(fù)舉證證明責(zé)任的事實，如果對原告有利，就會對后訴產(chǎn)生絕對的預(yù)決效力，不允許當(dāng)事人反證；如果對被告有利，則只產(chǎn)生相對的預(yù)決效力，后訴原告可以反證。免責(zé)事由、因果關(guān)系、責(zé)任大小等我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定由被告負(fù)舉證證明責(zé)任的事實，如果對原告有利，就會對后訴產(chǎn)生相對的預(yù)決效力，后訴被告可以反證；如果對被告有利，則不產(chǎn)生預(yù)決效力，被告不可主張。

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條關(guān)于事實預(yù)決力的規(guī)定顯然是向后訴原告傾斜的，前訴裁判確認(rèn)的事實無論是否由后續(xù)私益訴訟的原告承擔(dān)舉證證明責(zé)任，只要對其有利其都可以主張適用，而且當(dāng)預(yù)決事實由原告負(fù)舉證證明責(zé)任時還會產(chǎn)生絕對的拘束力。同時，前訴裁判確認(rèn)事實如由被告負(fù)舉證證明責(zé)任，其對被告有利時卻不產(chǎn)生預(yù)決力。這兩點是環(huán)境民事公益訴訟中既判事實預(yù)決力與一般民事訴訟中既判事實預(yù)決力顯著不同之處，司法解釋之所以作出這樣的規(guī)定，主要是基于保障當(dāng)事人程序權(quán)利和平衡訴訟兩造地位的考量。生效裁判確認(rèn)事實預(yù)決力的正當(dāng)性基礎(chǔ)是當(dāng)事人在前訴中的程序權(quán)利已經(jīng)得到充分保障，由于私益訴訟的原告并未參與環(huán)境民事公益訴訟案件的審理過程，其程序權(quán)利未獲得應(yīng)有的保障，因此如果環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系以及被告承擔(dān)責(zé)任的大小等作出的事實認(rèn)定對私益訴訟原告不利，其不應(yīng)受該裁判預(yù)決力的拘束；在因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為引起的私益訴訟中，被告仍應(yīng)就上述事項承擔(dān)舉證證明責(zé)任。相反，如果環(huán)境民事公益訴訟生效裁判作出對私益訴訟原告有利的事實認(rèn)定，應(yīng)允許其在私益訴訟中主張適用，因為被告在環(huán)境民事公益訴訟中已充分行使訴訟權(quán)利，預(yù)決力的擴張具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且也有助于提高私益訴訟的效率。*參見前注①，最高人民法院環(huán)境資源審判庭書，第411頁。同時，考慮到在環(huán)境民事公益和私益訴訟中，由于糾紛的復(fù)雜化和多樣化，當(dāng)事人喪失平等的訴訟地位，訴訟關(guān)系處于失衡狀態(tài)。通常情況下，后一訴訟中一方當(dāng)事人為一般的私人個體，而另一方當(dāng)事人則是擁有雄厚實力的企業(yè)，這種實際力量的差異反映在訴訟程序上，就打破了傳統(tǒng)民事訴訟中當(dāng)事人雙方力量均衡、地位平等的格局。訴訟兩造在地位不平衡的情形下展開的訴訟程序不符合正義理念，與法治的價值追求與價值目標(biāo)相違背，最終也將導(dǎo)致判決結(jié)果不具有正當(dāng)性。因此，最高司法機關(guān)為了平衡原、被告訴訟地位，在制定司法解釋時做出了有利于私益訴訟原告的選擇。

五、環(huán)境公益訴訟裁判在私益訴訟中預(yù)決效力的展開

我國《民事訴訟法》沒有對前訴裁判確認(rèn)事實的預(yù)決效力作出規(guī)定，司法解釋雖有涉及，卻并不統(tǒng)一，而且不盡規(guī)范。生效裁判確認(rèn)事實在后訴中的預(yù)決效力究竟如何，要受到諸多因素的影響，這種效力的作用范圍也是有一定限度的。厘清這兩個重要問題，才能為環(huán)境公益訴訟裁判在私益訴訟中發(fā)揮預(yù)決效力奠定基礎(chǔ)。

(一)預(yù)決效力的影響因素

影響預(yù)決效力的因素主要有以下幾個方面。

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的運用。《民訴法解釋》第106條規(guī)定：“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！睆氖澜缟贤ㄐ械淖龇▉砜?，非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于刑事訴訟領(lǐng)域，雖然英、美、德、法等國民事訴訟中均存在證據(jù)排除規(guī)則，但都是一種狹義的非法證據(jù)排除規(guī)則，均對通過非法手段或方法獲取的證據(jù)持較為寬容的態(tài)度。*參見肖晗：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，湖南師范大學(xué)出版社2004年版，第201-204頁。“非法證據(jù)排除規(guī)則隱含著訴訟價值的沖突與權(quán)衡，是形式合理性與實質(zhì)合理性、法律之善與事實之真、程序正義與實體正義三組訴訟價值之間的沖突與權(quán)衡?！?韓波：《寬容的界限:事實認(rèn)定中的非法證據(jù)排除——以民事訴訟為中心的分析》，《清華法學(xué)》2008年第6期。我國民事訴訟證據(jù)立法在對待非法證據(jù)問題上，選擇了犧牲個案客觀真實而保護訴訟參與人受到公正對待，“盡管這種證據(jù)排除減少了法官進(jìn)行事實認(rèn)定所依賴的事實材料，可能導(dǎo)致實體不公正，而使該項規(guī)則的代價不菲”。*李祖軍：《論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則》，《中國法學(xué)》2006年第3期。因此，如果環(huán)境民事公益訴訟中運用了非法證據(jù)排除規(guī)則，則生效裁判確認(rèn)的事實就可能是出現(xiàn)價值或利益沖突情形下作出讓步的結(jié)果，其與客觀真實之間存在一定差距，后續(xù)私益訴訟中當(dāng)事人主張事實預(yù)決效力時法院應(yīng)當(dāng)斟酌其效力大小。

第二，當(dāng)事人處分權(quán)的行使。民事訴訟解決的是私權(quán)糾紛，解紛過程中始終貫穿意思自治的基本原則，對于私權(quán)事項，允許當(dāng)事人自由處分，法院尊重當(dāng)事人的意愿。當(dāng)事人對私權(quán)事項的處分即通過訴訟行為決定或處分訴訟標(biāo)的、訴訟請求、實體事實、證據(jù)和程序事項等。雖然在公益訴訟中，法院從維護公益的立場出發(fā)，采取職權(quán)主義法理審理案件，當(dāng)事人的處分權(quán)會受到一定程度的限制，但在很多事項上仍享有處分權(quán)。如果環(huán)境公益訴訟中，當(dāng)事人對某些重要實體性或程序性權(quán)利作出處分，放棄了部分權(quán)利，法院在此基礎(chǔ)上認(rèn)定的事實就可能偏離客觀真實。這種情況下，前訴裁判確認(rèn)事實的預(yù)決效力是不強的。

第三，判決的種類。依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，民事判決可以劃分為不同種類，不同類型生效判決所確認(rèn)事實預(yù)決效力的大小也有所差異。從訴的性質(zhì)來看，訴可分為給付之訴、確認(rèn)之訴和變更之訴，相應(yīng)的民事判決也可分為給付判決、確認(rèn)判決和變更判決。這三種判決中，確認(rèn)判決和變更判決通常會對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出調(diào)整，會涉及具體的案件事實，因此在后訴中具有較強的預(yù)決效力，而給付判決通常以另外兩種判決為基礎(chǔ)，并不確認(rèn)具體的事實，在后訴中一般不具有預(yù)決效力。從判決生效的時間節(jié)點來看，判決可分為一審生效判決、二審生效判決和再審生效判決。在一審法院級別相同的情況下，一審生效判決經(jīng)過的程序最少，當(dāng)事人所受到的保障也相對最少，其確認(rèn)的事實最可能與客觀真實產(chǎn)生偏差。再審生效裁判受到的程序保障程度最高，其所確認(rèn)的事實最可能接近客觀真實，對后訴的預(yù)決效力最高。二審生效裁判的程序保障處于居中狀態(tài)，其所確認(rèn)的事實在后訴中的預(yù)決效力也是在三者中居中中。從當(dāng)事人到庭狀態(tài)來看，民事判決可分為對席判決和缺席判決。對席判決是在雙方當(dāng)事人經(jīng)過充分而激烈的攻擊、防御基礎(chǔ)上作出的裁判，其所確認(rèn)事實的真實度較高，在后訴中的預(yù)決效力也較高。相比之下，缺席判決則缺乏有效的辯論，僅依靠單方面的材料作出裁判，其所確認(rèn)事實的可靠度不高，在后訴中的預(yù)決效力也較低，甚至可以認(rèn)為其沒有預(yù)決效力。

(二)預(yù)決效力的作用范圍

《環(huán)境公益訴訟解釋》對公益訴訟裁判確認(rèn)事實在私益訴訟中預(yù)決效力的主觀范圍已經(jīng)作出明確規(guī)定，本文要討論的是已確認(rèn)事實預(yù)決效力的客觀范圍。所謂預(yù)決效力的客觀范圍，就是指哪些已確認(rèn)的事實可以在后訴中產(chǎn)生預(yù)決效力，如果單從字面理解，容易陷入只要是生效裁判確認(rèn)的事實就具有預(yù)決效力的誤區(qū)，但實際情況并非如此。從民事訴訟正當(dāng)程序保障和證據(jù)司法解釋確定事實預(yù)決力的初衷來看，預(yù)決效力的作用范圍是有一定界限的，其既要滿足一些必備要件，又要與環(huán)境民事公益訴訟的特殊性相符合。

預(yù)決事實具有預(yù)決效力，必須符合以下三項條件。第一，遵循正當(dāng)程序保障原則。程序正義是程序保障的最大追求，“程序正義既是發(fā)現(xiàn)真實的手段，也是判決正當(dāng)化的源泉”。*段文波：《程序保障第三波的理論解析與制度安排》，《法制與社會發(fā)展》2015年第2期。從聽審請求權(quán)的角度理解程序保障，民事公益訴訟裁判所確認(rèn)事實產(chǎn)生預(yù)決效力，要著重保障當(dāng)事人以下三種權(quán)利：陳述權(quán)，即所有當(dāng)事人均有權(quán)向法院陳述與訴訟標(biāo)的相關(guān)的各種事項，具體包括就案件事實提出主張、就證據(jù)調(diào)查結(jié)果陳述意見、對法律適用問題發(fā)表見解；證明權(quán)，即庭審過程中訴訟當(dāng)事人在提出的事實存在爭議或是為防御對方當(dāng)事人而提出事實時，有權(quán)提出證據(jù)證明事實的真實性，并在法庭調(diào)查核實證據(jù)時，在場見證，進(jìn)而對證據(jù)調(diào)查結(jié)果發(fā)表意見的權(quán)利；突襲性裁判禁止請求權(quán)，即賦予當(dāng)事人請求法院禁止裁判者僅以追求真實發(fā)現(xiàn)為單一目標(biāo)，未讓當(dāng)事人充分利用程序法所提供的攻擊和防御機會而作出的裁判的權(quán)利。*參見沈冠伶：《訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理》，北京大學(xué)出版社2008年版，第12頁。第二，已確認(rèn)事實須構(gòu)成前訴裁判主要事實。學(xué)說上將訴訟中所審理的事實分為主要事實(直接事實)、間接事實和輔助事實三類，所謂主要事實是指判斷法律關(guān)系之發(fā)生、變更或消滅等效果所直接必要的事實。*參見呂太郎：《民事訴訟之基本理論》，智勝文化事業(yè)有限公司(臺北)1999年版，第274頁。前訴主要圍繞關(guān)鍵、必要的事實展開爭辯，也只有這部分事實才能在后訴中產(chǎn)生預(yù)決效力，否則勢必造成前訴中任何事實都引發(fā)當(dāng)事人不遺余力的訴訟，拖延訴訟進(jìn)程。第三，已確認(rèn)事實與后續(xù)案件存在關(guān)聯(lián)性。前訴裁判確認(rèn)的事實構(gòu)成后訴案件的一部分或與后訴案件完全相同，已確認(rèn)事實才能對后訴產(chǎn)生預(yù)決效力。如果后訴案件中的事實與已確認(rèn)事實不同，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人主張并展開辯論、進(jìn)行質(zhì)證，此時已確認(rèn)事實對后訴不產(chǎn)生拘束力。

根據(jù)上述預(yù)決事實產(chǎn)生預(yù)決效力的必備要件，下列環(huán)境民事公益訴訟中已確認(rèn)事實不應(yīng)對后續(xù)私益訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力。

第一，缺席判決所認(rèn)定的事實?！安门凶鞒龅睦硐霠顟B(tài)是建立在雙方當(dāng)事人均出庭并充分進(jìn)行辯論的基礎(chǔ)之上的，在這種狀態(tài)下所獲得的來自各方當(dāng)事人的信息與意見能防止裁判者偏聽偏信，也能使裁判更具有包容性?！?參見畢玉謙：《缺席判決制度的基本法意與焦點問題之探析》，《法學(xué)評論》2006年第3期。缺席判決是在當(dāng)事人缺席庭審，案件沒有經(jīng)過辯論的情形下，法院為避免訴訟遲延或一無所獲，僅憑一方提供的證據(jù)材料和一方陳述，不得已而做出的判決。*畢玉謙：《關(guān)于民事訴訟中缺席判決救濟制度的立法思考》，《清華法學(xué)》2011年第3期。一方當(dāng)事人對于是否出席另一方當(dāng)事人提起的訴訟享有程序選擇權(quán)，這是民事訴訟處分原則的內(nèi)容之一。環(huán)境民事公益訴訟中，被告選擇不出庭與原告展開對席辯論，并不意味著被告也放棄了在其他場合就特定爭議事實進(jìn)行爭辯的權(quán)利。因此，缺席判決認(rèn)定的事實，不應(yīng)對后訴產(chǎn)生預(yù)決效力，當(dāng)事人可以重新主張并進(jìn)行爭辯。

需要特別指出的是，如果前訴是普通民事訴訟，則自認(rèn)事實和調(diào)解、和解協(xié)議中認(rèn)定的事實不具有預(yù)決效力。自認(rèn)是“當(dāng)事人在其訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中所作出的與對方當(dāng)事人主張一致，而對自己不利的事實的陳述”。*[日]兼子一：《民事訴訟法體系》，酒井書店1954年版，第245頁。自認(rèn)事實沒有經(jīng)過當(dāng)事人之間的實質(zhì)性爭議，也沒有舉證證明，法院直接予以認(rèn)定并作為裁判基礎(chǔ)。《民訴法解釋》中規(guī)定的自認(rèn)，屬于一種訴訟上的自認(rèn)，自認(rèn)一經(jīng)作出，不論事實是否真實，法律上即賦予自認(rèn)效果。自認(rèn)事實沒有經(jīng)過訴訟上的舉證、質(zhì)證和辯論，缺乏真實性基礎(chǔ)，在后訴中只能被作為一種訴訟外的自認(rèn)，屬于證據(jù)的一種，需與其他證據(jù)一起由法官來衡量其價值。*參見李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書出版有限公司(臺北)1992年版，第106-107頁。也就是說，自認(rèn)的事實不具有預(yù)決效力。在環(huán)境民事公益訴訟中，基于《民訴法解釋》第92條之規(guī)定，涉及公共利益的事實應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)調(diào)查，不適用自認(rèn)的有關(guān)規(guī)定。對于當(dāng)事人之間沒有爭議的事實，法院也不可直接作為判決依據(jù)，而仍需依職權(quán)調(diào)查其真?zhèn)我詻Q定是否采用。即使當(dāng)事人在訴訟中對案件事實所作出的自認(rèn)，也不構(gòu)成訴訟上的自認(rèn)，不對法院產(chǎn)生約束力。也就是說，在環(huán)境民事公益訴訟中，其實是不存在自認(rèn)的，故而也就無需討論自認(rèn)事實的預(yù)決效力問題。調(diào)解與和解是雙方自愿協(xié)商、相互妥協(xié)的結(jié)果，這意味著當(dāng)事人可能需要放棄自己的部分主張，而容忍對方所主張的事實或請求。當(dāng)事人從盡快解決爭議的立場出發(fā)所承認(rèn)的事實，并不一定為真實，也不代表當(dāng)事人放棄在其他訴訟中爭辯的權(quán)利。因此，調(diào)解或和解協(xié)議中認(rèn)定的事實不具有預(yù)決效力。但在環(huán)境民事公益訴訟中卻不盡相同。公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實包括經(jīng)法院公告的調(diào)解或和解協(xié)議認(rèn)定的事實，該類事實具有預(yù)決效力。因為與一般民事調(diào)解書不同，依據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第25條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解書必須寫明案件的基本事實和協(xié)議內(nèi)容，并且需經(jīng)公告以及可能的異議程序，因此，該調(diào)解協(xié)議認(rèn)定的事實符合正當(dāng)程序原則，可以具備免證的效力。*參見前注①，最高人民法院環(huán)境資源審判庭書，第408頁。

(責(zé)任編輯：江 鍇)

石春雷，廈門大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

*本文系國家社科基金項目“法治中國視閾下的司法與政治關(guān)系研究”(項目編號：14BFX002)的階段性成果。

DF721

A

1005-9512-(2017)09-0024-10