范滌

【摘 要】 上市公司CEO任期制度是當(dāng)前資本市場制度建設(shè)的重要內(nèi)容，對CEO任期的研究多數(shù)將重點(diǎn)放在CEO的既有任期上，較少研究CEO的預(yù)期任期。為探究CEO任期對企業(yè)盈余質(zhì)量的影響，經(jīng)篩選后選取了2010—2015年滬深A(yù)股上市公司中8 374個樣本數(shù)據(jù)，基于高階理論和預(yù)期理論從CEO的既有任期和預(yù)期任期兩個方面分析了CEO任期對企業(yè)盈余質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：CEO的既有任期與企業(yè)盈余質(zhì)量呈倒U型關(guān)系，而CEO的預(yù)期任期與盈余質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)中的CEO任期對盈余質(zhì)量的影響更為顯著，同時(shí)文章進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)論依然成立。文章的研究結(jié)論進(jìn)一步完善了預(yù)期任期與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系研究，同時(shí)對高管任期制度改革有一定借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】 CEO任期； 盈余質(zhì)量； 真實(shí)盈余管理

【中圖分類號】 F275 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）16-0075-06

一、引言

近年來，隨著我國資本市場的不斷完善，國內(nèi)投資環(huán)境日益改善，證券市場的法律法規(guī)也在不斷完善，取得了較為矚目的成績。然而隨著國家反腐力度的不斷加大，一些上市公司高管也被牽涉進(jìn)去，如中石油腐敗窩案、華潤集團(tuán)董事長被查以及三九集團(tuán)、中航油的重大決策失誤等問題暴露，高管權(quán)力被濫用問題受到社會廣泛關(guān)注，李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)：“要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，繼薪酬制度和股權(quán)激勵制度之后，高管的任期制度問題也成為研究者和政府管理者關(guān)注的問題。

CEO任期過長會導(dǎo)致權(quán)力的膨脹，從而引起操縱公司的經(jīng)營報(bào)表，甚至引起腐敗，任期的長短本身也是一個管理者和股東之間的沖突問題。目前多數(shù)學(xué)者局限于CEO的過去已經(jīng)任職的年限，對CEO未來任期的研究甚少，針對預(yù)期任期與企業(yè)盈余質(zhì)量方面的研究在國內(nèi)外研究中尚屬空白，而企業(yè)CEO未來還可以任職多少時(shí)間，也是決定企業(yè)CEO當(dāng)前采取何種經(jīng)營策略的關(guān)鍵。從某些方面來說，甚至比既有任期更重要。因此本文試圖從既有任期和預(yù)期任期兩個方面來探討CEO的任期如何對企業(yè)的經(jīng)營管理產(chǎn)生影響，以及既有任期和預(yù)期任期與公司的盈余質(zhì)量是否有顯著關(guān)系。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）既有任期與盈余質(zhì)量

根據(jù)信號傳遞理論，公司的經(jīng)營決策會反映給外部投資者一系列信息，企業(yè)CEO聲譽(yù)的好壞也反映在公司對外披露的信息中，CEO更有強(qiáng)烈的動機(jī)去維護(hù)自身及公司的聲譽(yù)，而盈余管理是企業(yè)CEO常用的方法。根據(jù)高管任期階段性理論，高管在任職初期由于需要與公司的業(yè)務(wù)、管理、人事等方面進(jìn)行一階段的磨合，公司高管最初也會謹(jǐn)慎小心，兢兢業(yè)業(yè)為公司服務(wù)，若此時(shí)進(jìn)行盈余管理，產(chǎn)生的成本要大于收益，一旦被發(fā)現(xiàn)大量地操縱財(cái)務(wù)報(bào)告，企業(yè)高管之前的投入和精力會被否定；但達(dá)到一定的期限，高管在企業(yè)內(nèi)站穩(wěn)腳跟后，董事會對其監(jiān)督會有點(diǎn)削弱，其自身往往也會有所懈怠，尤其是在任職年限的后期，高管進(jìn)行逆向選擇的概率也更大，會更多地考慮個人利益、職務(wù)消費(fèi)等，從而有動機(jī)進(jìn)行企業(yè)的盈余管理。因此提出假設(shè)1。

H1：CEO既有任期與企業(yè)盈余質(zhì)量呈倒U型關(guān)系，CEO任職初期盈余質(zhì)量較高，但隨著任職年限的增長，在達(dá)到一定年限時(shí)，盈余質(zhì)量又隨著既有任期的增長而下降。

（二）預(yù)期任期與盈余質(zhì)量

預(yù)期任期在當(dāng)前的文獻(xiàn)研究較為少見，Jensen & Mckling（1979）曾提出用高管的決策界限（Decision Horizon）來進(jìn)行衡量。預(yù)期任期用來表示公司高管從當(dāng)前時(shí)期開始還可以任職的年限，是一種預(yù)期值。預(yù)期越長，說明公司高管在企業(yè)未來服務(wù)的期限更長，高管也將更加注重于公司的長遠(yuǎn)投資和價(jià)值投資，傾向于注重研發(fā)，提升企業(yè)價(jià)值，盈余管理水平上也將更低，CEO傾向于真實(shí)披露公司的財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息；在CEO預(yù)期任期較短時(shí)，公司的CEO會更加注重個人利益，在公司利益與個人利益出現(xiàn)沖突的時(shí)候，為了保持CEO前期累積的個人聲譽(yù)，對于公司一些有損個人聲譽(yù)的信息則會相應(yīng)地進(jìn)行隱瞞，如出現(xiàn)虧損、重大資產(chǎn)丟失、訴訟等問題。因此提出假設(shè)2。

H2：CEO預(yù)期任期與盈余質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系，CEO預(yù)期任期越長，企業(yè)的盈余質(zhì)量越高。

（三）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異的影響

國企與非國企由于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異，在經(jīng)營管理方式和理念上也有著顯著的差異，李焰等[1]通過研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)管理者由于政治生涯的壓力和固定的任職期限，使得國有企業(yè)的管理者在實(shí)際經(jīng)營過程中表現(xiàn)得更加謹(jǐn)慎。對國有企業(yè)的管理比民營企業(yè)更為嚴(yán)格，監(jiān)管力度也更大，除了受上市公司監(jiān)管部門的監(jiān)管外，還要受到黨內(nèi)紀(jì)委的巡查，財(cái)務(wù)制度與規(guī)范更為嚴(yán)格；國有企業(yè)的CEO由于受黨和國家直接任命，且任職期限相對固定，政治利益壓力大于經(jīng)濟(jì)利益，國企在投融資方面享受到的國家政策也更多，在破產(chǎn)清算上的風(fēng)險(xiǎn)相對更低，經(jīng)營壓力較小，因此進(jìn)行經(jīng)濟(jì)方面的盈余管理的動機(jī)要稍微小一些[2]。而在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下，非國有企業(yè)CEO面臨著更大的業(yè)績壓力，尤其在內(nèi)外部環(huán)境不好時(shí)，為使得公司的業(yè)績更好看，維護(hù)自身的形象和聲譽(yù)，進(jìn)行盈余管理的動機(jī)也更加強(qiáng)烈。本文提出假設(shè)3。

H3：相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)中CEO任期與盈余質(zhì)量之間的相關(guān)關(guān)系更顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文主要選取我國2010—2015年期間的A股上市公司為研究對象，樣本篩選條件如下：（1）剔除金融行業(yè)的公司樣本；（2）剔除部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的樣本公司；（3）剔除已經(jīng)退市、*ST、ST上市公司樣本；（4）對連續(xù)數(shù)據(jù)按照1%進(jìn)行雙向縮尾處理。

在選取CEO的任職年限時(shí)，由于現(xiàn)存數(shù)據(jù)庫中已有的董事長或總經(jīng)理的任職年限是離職后高管的年限，沒有現(xiàn)有高管的任職年限，因此本文進(jìn)行手工搜集數(shù)據(jù)，利用國泰安數(shù)據(jù)庫中的開始任職時(shí)間和結(jié)束任職時(shí)間進(jìn)行判斷。若兩者數(shù)據(jù)皆有，根據(jù)其做差，即為CEO的任職年限，若數(shù)據(jù)缺失，則通過查詢公司的當(dāng)年年報(bào)、新浪財(cái)經(jīng)或百度等搜索引擎，觀察該CEO當(dāng)年是否離職，若離職，則根據(jù)離職時(shí)間判斷CEO的任期；反之，若沒有離任，表示當(dāng)年仍然在任職，則可以通過當(dāng)年的年份與CEO最初任職的年份判斷已任職的年限。

經(jīng)以上處理后，本文的樣本數(shù)據(jù)總共8 374個，其中國企樣本3 780個，非國企樣本數(shù)據(jù)4 594個，數(shù)據(jù)處理軟件為Stata 12.0。

（二）變量定義

1.被解釋變量

被解釋變量是盈余質(zhì)量，根據(jù)當(dāng)前學(xué)術(shù)界對盈余質(zhì)量的衡量方法，主要是采用公司的盈余管理程度進(jìn)行衡量[3-5]，公司的盈余管理程度高，說明公司的盈余質(zhì)量較差，反之則說明公司的盈余質(zhì)量較高。本文主要參照岑維等[6]，佟巖等[7]，王懷明等[8]研究，從真實(shí)盈余管理活動出發(fā)，研究CEO任期與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系，而對真實(shí)盈余質(zhì)量的衡量，本文主要運(yùn)用在當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中廣泛被運(yùn)用的Roychowdhury[9]構(gòu)建的真實(shí)盈余管理模型，該模型中所構(gòu)造的真實(shí)盈余管理程度為：

RM=（-1）×Abcfo+Abprod+（-1）×Abdisexp （1）

其中Abcfo為非正?，F(xiàn)金流、Abprod為非正常生產(chǎn)成本，Abdisexp為非正常酌量性費(fèi)用，這三者的值由模型2、3、4估計(jì)得到。

■=α0+■+β1■+β2■+εi，t（2）

■=α0+■+β1■+β2■+

β3■+εi，t （3）

■=α0+■+β1■+εi，t （4）

模型中CFOi，t表示公司i在第t期的經(jīng)營現(xiàn)金凈流量；PRODi，t表示公司i在第t期的生產(chǎn)成本，等于當(dāng)期的營業(yè)成本與存貨變動額之和；DISEXPi，t表示公司i在第t期的酌量性費(fèi)用，一般采用銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用之和替代；REVi，t代表營業(yè)收入，REVi，t、REVi，t-1、ΔREVi，t、ΔREVi，t-1分別表示公司第t期、第t-1期的營業(yè)收入及其變動額。計(jì)算得到的RM指標(biāo)越大，說明公司的真實(shí)盈余管理程度越高，公司的盈余質(zhì)量越差，反之說明公司的盈余質(zhì)量越高。

2.解釋變量

本文對CEO的任期研究不僅僅針對公司實(shí)際任職的年限，還在此基礎(chǔ)上對公司的預(yù)期任期研究，既有任期的指標(biāo)選取值參考任汝娟等[12]采用公司CEO在當(dāng)年度實(shí)際任職的年限表示，數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫與手工整理。

對于預(yù)期任期的衡量則采用Antia et al.[10]、李培功[11]等的做法，具體計(jì)算如下：

EGtenurei，t=（Gtenureindustry，t-Gtenurei，t）+（Ageindustry，t-

Agei，t） （5）

式5中Gtenurei，t表示i公司管理者截至t年時(shí)任職的年限；Gtenureindustry，t表示i公司所屬行業(yè)的CEO截至t年時(shí)任職的平均年限；二者之差表示在任期維度上管理者的任期預(yù)期。Agei，t表示i公司CEO截至t年時(shí)的年齡；Ageindustry，t表示i公司所屬行業(yè)的CEO截至t年時(shí)的平均年齡，二者之差表示公司的預(yù)期任期，數(shù)值越大表明預(yù)期任期越長。

3.控制變量

參照黃國良等[13]、岑維等的研究，本文選取公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率凈資產(chǎn)收益率、第一大股東持股比例作為文章的控制變量，同時(shí)對公司CEO的個人特征進(jìn)行考慮，因此加入了CEO的年齡和學(xué)歷一同進(jìn)行控制，另外還對公司的高管規(guī)模和審計(jì)意見類型、行業(yè)和年度虛擬變量進(jìn)行控制。各變量定義如表1所示。

（三）模型設(shè)定

根據(jù)以上內(nèi)容，本文設(shè)計(jì)回歸模型6和模型7：

RM=β0+β1Gtenure+β2Gtenure2+β3ControlVaria-

blesi，t+■Year+■Indcd+ε （6）

RM=β0+β1EGtenure+β2ControlVariablesi，t+■Year+

■Indcd+ε （7）

利用式6和式7分別驗(yàn)證H1和H2，而后在此基礎(chǔ)上按照企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)情況進(jìn)行分組回歸以驗(yàn)證H3。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2結(jié)果中看到，所有樣本公司的真實(shí)盈余管理程度均值為0.2900，由于真實(shí)盈余管理活動（RM）的計(jì)算是用異常生產(chǎn)成本減去異常現(xiàn)金流和異常酌量性費(fèi)用而得出的，該數(shù)值為正，說明公司異常生產(chǎn)成本大于異常現(xiàn)金流和異常酌量性費(fèi)用。公司既有任期的均值為4.05年，任期最大值為22，標(biāo)準(zhǔn)差為2.79，各個CEO之間的既有任期有著較大的差異，而從預(yù)期任期中看到，數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)差為7.26，說明各個公司之間的預(yù)期任期差異較大。另外還可以看到樣本公司的平均資產(chǎn)負(fù)債率為47.09%，凈資產(chǎn)收益率均值為7.71%，說明上市公司的負(fù)債率處于中等水平，收益率也與國家宏觀經(jīng)濟(jì)增長率較為近似。CEO的平均年齡在49歲左右，而最大年齡的已經(jīng)達(dá)到79歲，最年輕的僅僅27歲。從審計(jì)意見類型的均值為0.9584中看出A股上市公司的審計(jì)意見類型多為標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，第一大股東持股比例平均為35.32%，說明我國一股獨(dú)大現(xiàn)象較為突出，而高管團(tuán)隊(duì)規(guī)模均值在6人左右。

（二）回歸分析

1.既有任期與盈余質(zhì)量

為驗(yàn)證既有任期與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系，本文利用式6構(gòu)建的模型對既有任期與真實(shí)盈余管理程度的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行回歸，結(jié)果如表3所示。從表中可以看到公司既有任期Gtenure與真實(shí)盈余管理程度之間的相關(guān)系數(shù)為-0.00675，在1%的置信水平上呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，而既有任期的平方Gtenure2則與真實(shí)盈余管理程度的相關(guān)系數(shù)為0.00031，在10%的水平呈顯著正相關(guān)，模型調(diào)整R方為18.2%，F(xiàn)值為24.51，說明模型的擬合效果較好，由此也說明既有任期與真實(shí)盈余管理程度之間呈顯著的U型關(guān)系。在既有任期較小時(shí)，真實(shí)盈余管理程度隨著既有任期的增長而減小，達(dá)到一定數(shù)值時(shí)，真實(shí)盈余管理程度隨著既有任期的增長而增大，由于真實(shí)盈余管理程度是盈余質(zhì)量的反向指標(biāo)，即當(dāng)既有任期與真實(shí)盈余管理程度之間呈顯著的倒U型關(guān)系時(shí)，說明既有任期與盈余質(zhì)量之間呈顯著的倒U關(guān)系，從而驗(yàn)證了H1，這與岑維等[6]、吳超宇（2016）的研究結(jié)論一致，說明CEO在上任之初，公司的盈余質(zhì)量較高，盈余質(zhì)量隨著任職年限的增長而增長，公司CEO兢兢業(yè)業(yè)，遵守規(guī)則，沒有對財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行盈余操縱，但達(dá)到一定的年限后，隨著CEO在董事會中站穩(wěn)腳跟，各方面都比較成熟后，就開始對公司的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行盈余操縱。

2.預(yù)期任期與盈余質(zhì)量

在對既有任期與盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行探討后，對CEO的預(yù)期任期與盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行分析，利用式7對兩者的關(guān)系進(jìn)行分析，結(jié)果如表3所示。從表中看到模型回歸的調(diào)整R方為17.9%，F(xiàn)值為24.44，整體擬合效果較好，從預(yù)期任期（EGtenure）與真實(shí)盈余管理活動的相關(guān)系數(shù)中可以看到二者的相關(guān)系數(shù)為-0.00054，在5%的置信水平顯著負(fù)相關(guān)，說明預(yù)期任期越長，真實(shí)盈余管理程度越低，從而說明預(yù)期任期越長，盈余質(zhì)量越高，這與前文的H2一致，即H2也得到了驗(yàn)證。究其原因在于，預(yù)期任期越長，CEO的連任壓力越小，為了維護(hù)CEO本身的聲譽(yù)，其不會為了業(yè)績或者晉升而去操縱盈余管理，因此盈余質(zhì)量較高，當(dāng)公司CEO的預(yù)期任期較短時(shí)，將面臨著更大的晉升壓力和連任壓力，為了維護(hù)自身能夠繼續(xù)連任或者下一步的晉升，往往會在將要離任時(shí)進(jìn)行盈余操縱，從而導(dǎo)致真實(shí)盈余管理程度更高。

3.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異的影響

為驗(yàn)證H3，本文在式6和式7的基礎(chǔ)上，對全樣本按照企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分類回歸，結(jié)果如表4所示。首先在既有任期中看到在非國企樣本中既有任期與RM的相關(guān)系數(shù)為-0.00808，且在1%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，既有任期的平方與RM的相關(guān)系數(shù)為0.000450，在5%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，模型的調(diào)整R方為18.5%，從而說明在非國企樣本中CEO的既有任期與真實(shí)活動盈余管理程度呈U型關(guān)系，即CEO的既有任期與盈余質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。而在國企樣本中，看到無論是既有任期還是既有任期的平方，二者與RM的關(guān)系都不顯著，說明在國企樣本中二者沒有明顯的相關(guān)關(guān)系；在預(yù)期任期與RM的分組檢驗(yàn)中，同樣看到在非國企樣本中預(yù)期任期與RM呈顯著負(fù)相關(guān)，而在國企樣本中這一相關(guān)關(guān)系不顯著，從而也說明了在非國企樣本中預(yù)期任期與盈余質(zhì)量有著顯著的相關(guān)關(guān)系，國企中沒有發(fā)現(xiàn)這一相關(guān)關(guān)系，通過以上分析，知道無論是既有任期還是預(yù)期任期，非國企樣本中二者與真實(shí)活動盈余管理程度都有顯著的相關(guān)關(guān)系，而國企樣本中沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，從而也就驗(yàn)證了H3，這與岑維等[6]、陳德球等[14]的研究結(jié)論是一致的，也說明公司在非國企中高管任期與盈余質(zhì)量的關(guān)系更為顯著。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步檢驗(yàn)文章結(jié)果的穩(wěn)健性，本文對衡量盈余質(zhì)量的真實(shí)盈余管理變量按照Cohen[15]等的構(gòu)造，其將真實(shí)盈余管理的指標(biāo)構(gòu)造分為兩類，分別為：

RM1=Abprod+（-1）×Abdisexp （8）

RM2=（-1）×Abcfo+（-1）×Abdisexp （9）

其中Abprod為異常生產(chǎn)成本，Abdisexp為異常酌量性費(fèi)用，Abcfo為異?，F(xiàn)金流，RM1和RM2為Cohen（2010）等構(gòu)造的真實(shí)活動盈余管理程度指標(biāo)，本文以此為被解釋變量再次對文章的H1、H2和H3進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論依然成立。限于篇幅，回歸結(jié)果在此不做展示，有需要的讀者可以向作者索取。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文通過理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)兩個方面，以我國A股市場2010—2015年期間的數(shù)據(jù)為樣本，檢驗(yàn)了上市公司中CEO的既有任期與預(yù)期任期對盈余質(zhì)量的影響，得到如下結(jié)論：

第一，CEO既有任期與真實(shí)盈余管理程度之間呈U型關(guān)系。盈余管理程度越高，說明盈余質(zhì)量越低，即CEO的既有任期與盈余質(zhì)量之間呈顯著的倒U型關(guān)系。CEO在任職早期由于初入新鮮環(huán)境，CEO權(quán)力尚在建立之中，更傾向于謹(jǐn)慎小心地行事，遵守好各方面的制度，慢慢建立自身的威信與聲譽(yù)，在CEO任職達(dá)到一定的年限后，其權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)張，甚至董事會也難以約束自身時(shí)，為了維持之前的業(yè)績，CEO將更有動機(jī)去進(jìn)行盈余管理活動。

第二，CEO預(yù)期任期與真實(shí)盈余管理程度呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，由于真實(shí)盈余管理程度是盈余質(zhì)量的反向指標(biāo)，即說明CEO預(yù)期任期越長，盈余質(zhì)量也將越高，當(dāng)CEO預(yù)期將更長時(shí)間任職時(shí)，CEO更傾向于較少地對公司財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行盈余管理活動，因此在設(shè)計(jì)CEO任期制度時(shí)應(yīng)當(dāng)給予CEO以明確的任職期限，并加強(qiáng)CEO任職內(nèi)的考核和監(jiān)督。

第三，與國有企業(yè)相比，在非國企中CEO既有任期、預(yù)期任期對盈余質(zhì)量的影響都要比國有企業(yè)中更為顯著。這說明國有企業(yè)中的CEO面臨著較小的經(jīng)營壓力，更多關(guān)注的是政治前途，而非國有企業(yè)CEO則更多地需要通過公司業(yè)績來證明自身的價(jià)值以及維護(hù)個人聲譽(yù)，從而更有動機(jī)通過真實(shí)盈余管理活動來提升公司業(yè)績水平。

本文所得的結(jié)論豐富了CEO任期與盈余質(zhì)量的研究內(nèi)容，尤其是從預(yù)期任期的角度出發(fā)探究公司CEO的任期制度與公司盈余管理活動的關(guān)系，為上市公司的高管任期制度和內(nèi)部治理機(jī)制完善提供了參考。

（二）建議

通過本文的實(shí)證分析所得的結(jié)論，主要對當(dāng)前上市公司的治理和CEO任期制度改革提三點(diǎn)建議：

第一，完善CEO任期制度。通過上述研究發(fā)現(xiàn)，CEO的既有任期與盈余質(zhì)量呈倒U型關(guān)系，CEO預(yù)期任期與盈余質(zhì)量呈顯著正相關(guān)關(guān)系，并從CEO年齡和學(xué)歷與盈余質(zhì)量的關(guān)系中可以看到CEO的年齡越高、學(xué)歷越高，盈余質(zhì)量也越好，因此上市公司在聘請CEO的時(shí)候應(yīng)當(dāng)更加考慮年長及學(xué)歷高的候選人，擁有這些特征的CEO擁有更多的管理經(jīng)驗(yàn)和知識水平，在盈余管理活動上也傾向于較少地進(jìn)行操控，公司財(cái)務(wù)報(bào)告的盈余質(zhì)量也更高，但同時(shí)也要注重對年輕CEO的培養(yǎng)，年輕的CEO是未來上市公司的財(cái)富，也是主力軍，應(yīng)當(dāng)正確給予引導(dǎo)和教育培訓(xùn)。

第二，監(jiān)管部門要尤其關(guān)注CEO任職后期的盈余管理行為。通過本文研究發(fā)現(xiàn)，公司CEO在任職的后期，盈余管理程度更高，盈余質(zhì)量也更低，此時(shí)上市公司的審計(jì)委員會、董事會等需要重點(diǎn)關(guān)注任職時(shí)間過長的CEO在后期決策時(shí)是否加入利己的盈余管理行為，并增加CEO個人的離職福利待遇，防止公司CEO在任職后期通過侵害公司的利益來滿足個人的福利需求，設(shè)計(jì)科學(xué)合理的任職體系，實(shí)行定期輪換制度，可以防止個人在CEO的位置上太久，從而導(dǎo)致權(quán)力腐敗。

第三，要不斷優(yōu)化企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。根據(jù)上文的研究結(jié)果，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異對CEO任期和盈余質(zhì)量之間的關(guān)系有著重要的影響，非國企中CEO任期與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系更為顯著，也就是非國企中的CEO受到市場和晉升的雙重壓力，會在一定程度上促使非國企CEO進(jìn)行盈余管理操縱，因此政府應(yīng)當(dāng)給予非國企更多的支持，在國企中引入民營資本，這與當(dāng)前的國有企業(yè)混合所有制改革也是相符的，既促進(jìn)了民營經(jīng)濟(jì)的活躍發(fā)展，也盤活了國有企業(yè)的資產(chǎn)，這與當(dāng)前倡導(dǎo)的“國退民進(jìn)”方針政策也是符合的。●

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李焰，秦義虎，張肖飛.企業(yè)產(chǎn)權(quán)、管理者背景特征與投資效率[J].管理世界，2011（1）：135-144.

[2] 孫亮，劉春.什么決定了盈余管理程度的差異：公司治理還是經(jīng)營績效？——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國會計(jì)評論，2008（1）：79-92.

[3] 黃海杰，呂長江，丁慧.獨(dú)立董事聲譽(yù)與盈余質(zhì)量——會計(jì)專業(yè)獨(dú)董的視角[J].管理世界，2016（3）：128-143.

[4] 馬忠，陳登彪，張紅艷.公司特征差異、內(nèi)部治理與盈余質(zhì)量[J].會計(jì)研究，2011（3）：54-61.

[5] 雷英，吳建友，孫紅.內(nèi)部控制審計(jì)對會計(jì)盈余質(zhì)量的影響——基于滬市A股上市公司的實(shí)證[J].會計(jì)研究，2013（11）：75-81.

[6] 岑維，童娜瓊.高管任期、盈余質(zhì)量與真實(shí)盈余管理[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2015（6）：55-69.

[7] 佟巖，徐峰.我國上市公司內(nèi)部控制效率與盈余質(zhì)量的動態(tài)依存關(guān)系研究[J].中國軟科學(xué)，2013（2）：111-122.

[8] 王懷明，楊新薇.我國機(jī)構(gòu)投資者對真實(shí)盈余管理的影響研究[J].會計(jì)之友，2016（1）：95-100.

[9] ROYCHOWDHURY S. Earnings management through real activities manipulation[J]. Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）：335-370.

[10] ANTIA M， PANLZALIS C， PARK J. CEO decision horizon and firm performance，an empirical investigation[J]. Journal of Corporate Finance，2010，16（3）：288-301.

[11] 李培功，肖珉.CEO任期與企業(yè)資本投資[J].金融研究，2012（2）：127-141.

[12]任汝娟，馮少勤，曹丹婷. CEO任期與會計(jì)穩(wěn)健性——性別差異的直接和調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].會計(jì)之友，2016（17）：40-44.

[13] 黃國良，劉婷，楚婧.管理防御視角下CEO任期與會計(jì)盈余質(zhì)量研究[J].中國注冊會計(jì)師，2013（12）：58-62.

[14] 陳德球，雷光勇，肖童姝.CEO任期、終極產(chǎn)權(quán)與會計(jì)盈余質(zhì)量[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011（2）：103-116.

[15] COHEN D A， ZAROWIN P. Accrual-based and real earnings management activities around seasoned equity offerings[J]. Journal of Accounting and Economics，2010，50（1）：2-19.