[美]張曉東+羅伯特.E.L+羅伯茨凱瑟琳.E.麥科利斯特+著+謝俊龍+李一葦+譯

[內(nèi)容摘要]矯正部門(mén)越來(lái)越多地對(duì)涉毒罪犯適用社區(qū)治療方法。通過(guò)的研究參與加州獄內(nèi)社區(qū)治療的罪犯在首次釋放后五年的逮捕率和重新入獄率，將他們與未參與社區(qū)治療的罪犯相比較后發(fā)現(xiàn)，參加社區(qū)治療的罪犯被釋放5年以后，其逮捕率和重新入獄率與沒(méi)有參加社區(qū)治療的罪犯沒(méi)有差異。總體而言，無(wú)論參加社區(qū)治療與否，罪犯在釋放兩年內(nèi)重新入獄率約為60%。在釋放5年后，他們的重新入獄率都會(huì)達(dá)到73%。

[關(guān)鍵詞]社區(qū)治療 治療有效性 監(jiān)獄項(xiàng)目 濫用毒品 研究評(píng)估

一、引言

研究發(fā)現(xiàn)：濫用毒品、犯罪活動(dòng)和受到刑事司法打擊之間存在一致關(guān)系。一是涉毒罪犯在美國(guó)監(jiān)獄的服刑人員中占據(jù)很大比例；二是涉毒罪犯為了籌集毒資，更加容易犯罪，他們通常是在毒品和（或）酒精的影響下實(shí)施犯罪行為；三是涉毒罪犯在刑滿釋放以后，重返社會(huì)的難度最大。長(zhǎng)期以來(lái)，獄內(nèi)戒毒被視為解決這些問(wèn)題的有效路徑，但獄內(nèi)戒毒卻很少在全美適用。

在過(guò)去的幾十年中，出現(xiàn)了多種獄內(nèi)戒毒方法。這些方法包括個(gè)人咨詢、集體療法、美沙酮維持法、監(jiān)禁戒斷法、濫用毒品教育、12步療法（12-step programs）和涉毒罪犯的行為認(rèn)知療法。其中廣泛適用的獄內(nèi)戒毒方法是社區(qū)治療（therapeutic community），這種方法在半個(gè)多世紀(jì)之前就已經(jīng)出現(xiàn)。使用社區(qū)治療戒毒的社區(qū)通常為無(wú)毒品的居住環(huán)境，主要依靠同輩之間的影響和集體活動(dòng)促進(jìn)戒毒和參加社會(huì)活動(dòng)。社區(qū)治療是漸進(jìn)式和層級(jí)式的，工作人員（或?qū)煟椭用裥纬捎H近社會(huì)的價(jià)值觀，如誠(chéng)信、工作倫理和責(zé)任自負(fù)的理念。

二、涉毒罪犯的社區(qū)治療

社區(qū)治療的核心內(nèi)容是保持吸毒罪犯認(rèn)為自己可以安全地從與自己處境相似的人那里尋得幫助的氛圍。有學(xué)者總結(jié)了獄內(nèi)社區(qū)治療的共同特征：在同一社區(qū)接受治療的同住人發(fā)揮積極作用；治療的目的是促進(jìn)和培育積極的社會(huì)關(guān)系和榜樣，從治療人員和導(dǎo)師那里獲得支持，其中的一些治療人員和導(dǎo)師本身就是正在戒毒的吸毒者；有保障涉毒罪犯從監(jiān)獄環(huán)境向社區(qū)環(huán)境過(guò)渡的后續(xù)服務(wù)。

有研究認(rèn)為：獄內(nèi)社區(qū)治療的效果大部分都是積極的，即便是針對(duì)患有精神疾病濫用毒品的戒毒者的研究也是如此。研究還表明，對(duì)與獄內(nèi)社區(qū)治療對(duì)象出獄后的后續(xù)服務(wù)十分有效，在減少毒品濫用和再犯方面非常劃算。麥克穆蘭（McMurran）最新的論文認(rèn)為，研究發(fā)現(xiàn)了社區(qū)治療和認(rèn)知行為療法（cognitive-behavioral therapies）有效的證據(jù)。但是，純粹的行為療法（如訓(xùn)練營(yíng)和小組咨詢）在減少毒品濫用和再犯方面并不奏效。

皮爾森（Pearson）和利普頓（Lipton）在對(duì)1968年至1996年戒毒項(xiàng)目進(jìn)行元分析時(shí)發(fā)現(xiàn)了同樣的結(jié)果，社區(qū)治療有效地降低了涉毒品罪犯的再犯率，而其他的治療方法（如訓(xùn)練營(yíng)和小組咨詢）并不奏效。因大量正面的實(shí)證研究的佐證，社區(qū)治療項(xiàng)目過(guò)去幾十年在美國(guó)發(fā)展迅速，成為社區(qū)（如刑滿釋放后的治療）和監(jiān)獄矯正涉毒罪犯的主要方法。

有關(guān)社區(qū)治療的研究大部分是以短期效果為研究對(duì)象，研究的期限一般都是罪犯釋放后的一兩年時(shí)間。有些研究者跟蹤社區(qū)治療參與者的時(shí)間更短。例如，凡·斯特爾（Van Stelle）和莫伯格（Moberg）跟蹤了參與獄內(nèi)社區(qū)治療的有精神問(wèn)題的吸毒罪犯。他們發(fā)現(xiàn)在這些罪犯被釋放后的3個(gè)月內(nèi)，參加獄內(nèi)社區(qū)治療的人與對(duì)照組的人相比，重返監(jiān)獄的可能性大幅降低。社區(qū)治療參與者同樣也更有可能接受治療。雖然對(duì)短期效果的研究令人振奮，他們?nèi)匀恍枰?jǐn)慎地解釋這一現(xiàn)象：由于社區(qū)治療參與者更有可能參與后續(xù)社區(qū)服務(wù)中，這些積極的效果可能是他們被嚴(yán)格限制接觸風(fēng)險(xiǎn)因素（如在街上的時(shí)間更少）的原因造成的。

其他的研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治療成功的關(guān)鍵在于罪犯釋放后的服務(wù)。在德克薩斯州監(jiān)獄進(jìn)行的一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)3年的研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治療參與者和對(duì)照組重返監(jiān)獄的比例相同。但是，完成后續(xù)治療項(xiàng)目的參與者的再犯率低于其他人。聯(lián)邦監(jiān)獄進(jìn)行的一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)3年的研究發(fā)現(xiàn)，完成社區(qū)治療項(xiàng)目的罪犯在刑滿釋放后再次被捕的比例更低，重新使用毒品的比例也更低。但是，該項(xiàng)研究同樣發(fā)現(xiàn)社區(qū)治療對(duì)于女性的效果更差。

對(duì)于社區(qū)治療效果的長(zhǎng)期研究結(jié)論都是模棱兩可的。例如，有學(xué)者跟蹤了478位隨機(jī)分配到治療組和控制組的出獄罪犯長(zhǎng)達(dá)36個(gè)月。完成了社區(qū)治療、接受后期服務(wù)的罪犯在第12個(gè)月和第24個(gè)月的效果最好。但是，到了第36個(gè)月的時(shí)候，治療組和控制組的參與者的重新入獄率的差別就消失了。換句話說(shuō)，隨著時(shí)間的推移，治療組和控制組的被釋放的罪犯再犯率趨同。

總而言之，目前對(duì)短期效果的研究文獻(xiàn)似乎支持社區(qū)治療的積極效果。長(zhǎng)期研究（尤其是隨即分配參與者的研究）似乎質(zhì)疑社區(qū)治療的長(zhǎng)期效果。本研究使用了特拉華州的研究方法，以加州監(jiān)獄的社區(qū)治療參與者為研究對(duì)象，跟蹤了參加獄內(nèi)社區(qū)治療的罪犯，并且用加州另一所監(jiān)獄內(nèi)的罪犯作為參照組。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于每一個(gè)社區(qū)治療項(xiàng)目都有所差異，本文研究的社區(qū)治療項(xiàng)目是在加州監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行的，揭示的大部分是出現(xiàn)在加州監(jiān)獄系統(tǒng)中的問(wèn)題。

三、加州的物質(zhì)濫用治療場(chǎng)所

加州監(jiān)獄系統(tǒng)中的社區(qū)治療場(chǎng)所通常與監(jiān)獄關(guān)押其他人員的場(chǎng)所相隔離。同時(shí)社區(qū)治療項(xiàng)目在加利福尼亞州也遵循層級(jí)模式，即通過(guò)逐步進(jìn)階治療等級(jí)，以此獎(jiǎng)勵(lì)和提升參與者的個(gè)人和社會(huì)責(zé)任感。此外，社區(qū)治療在很大程度上依賴于同伴的影響和團(tuán)體的力量來(lái)鼓勵(lì)吸毒者培養(yǎng)親近社會(huì)的態(tài)度和行為。

加州藥物濫用治療場(chǎng)所（SATF）于1997年在加州科克倫地區(qū)成立，占地280英畝。它效仿以往在監(jiān)獄中取得良好成果的項(xiàng)目（比如紐約的復(fù)出項(xiàng)目、特拉華的關(guān)鍵頂點(diǎn)項(xiàng)目和加州南部的友好和睦項(xiàng)目）建立社區(qū)治療項(xiàng)目。目前實(shí)施社區(qū)治療項(xiàng)目的監(jiān)獄里關(guān)押著7628名重刑犯，超過(guò)設(shè)計(jì)容量的兩倍以上。社區(qū)治療被命名為物質(zhì)濫用計(jì)劃，約2000名罪犯參與其中，他們被安置在兩個(gè)獨(dú)立的監(jiān)區(qū)。治療區(qū)的罪犯與普通罪犯完全隔離。加州矯正局負(fù)責(zé)安保和醫(yī)療，而治療服務(wù)由兩個(gè)總部設(shè)在加州的承包商——瓦爾登公司和鳳凰公司提供。

對(duì)于加州所有監(jiān)獄中記載有藥物使用或?yàn)E用史記錄（即每個(gè)犯人的個(gè)人檔案）的罪犯，只要他們不符合排除標(biāo)準(zhǔn)（如記錄在監(jiān)獄里的黑幫背景、攻擊行為等），藥物濫用治療的參與是強(qiáng)制的。藥物濫用治療場(chǎng)所的兩個(gè)承包商秉承著相同的社區(qū)治療理念和制度：每個(gè)承包商負(fù)責(zé)一個(gè)監(jiān)區(qū)，各承包商負(fù)責(zé)的監(jiān)區(qū)由三個(gè)住宅單位組成。治療過(guò)程長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月，它包括三個(gè)階段：定位、初步治療和預(yù)釋放過(guò)渡。項(xiàng)目是高度體系化的，其中包括每周至少20小時(shí)的藥物濫用治療活動(dòng)以及10小時(shí)或更多的體系化的選擇性治療活動(dòng)。社區(qū)治療服務(wù)的后續(xù)參與（即后續(xù)治療）是鼓勵(lì)性的，但不是強(qiáng)制性的。后續(xù)治療資助50%的完成獄內(nèi)社區(qū)治療的人員參加長(zhǎng)達(dá)150天的治療。許多社區(qū)組織通過(guò)得到加州酒精和藥物管理局的許可，在加州提供后續(xù)治療服務(wù)。為鼓勵(lì)參與后續(xù)治療服務(wù)工作的積極性，治療導(dǎo)師與假釋官在物質(zhì)濫用治療場(chǎng)所與社區(qū)服務(wù)人員一道工作，確保后續(xù)服務(wù)有效可行。

四、研究方法

加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員參加了物質(zhì)濫用治療場(chǎng)所內(nèi)的社區(qū)治療評(píng)估，這些研究人員采用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)以跟蹤治療參與者（n=395）和未參與治療的對(duì)照組（n=403）。參與者招募于1999年6月和2000年6月之間。從研究開(kāi)始，參與人員分配到治療組或者對(duì)照組的條件就是不確定的，以確保對(duì)照組確實(shí)與治療組具有可比性，研究人員使用了精細(xì)化的一對(duì)一匹配程序從附近的一個(gè)州立監(jiān)獄審查和挑選有物質(zhì)濫用史的罪犯。

治療組和對(duì)照組參與者的面試都是標(biāo)準(zhǔn)化的，因此可以獲得每個(gè)參與者的人口統(tǒng)計(jì)信息、教育程度和工作經(jīng)歷、犯罪和物質(zhì)濫用史、心理狀況、親友關(guān)系、健康狀況和過(guò)去六個(gè)月中的醫(yī)療情況，研究人員還會(huì)跟蹤這些信息的變動(dòng)。

目前這項(xiàng)研究的期限又延長(zhǎng)了4年，運(yùn)用加州監(jiān)獄系統(tǒng)和司法機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)中的逮捕記錄進(jìn)行研究。本研究的數(shù)據(jù)有兩個(gè)重要來(lái)源：由加州司法部門(mén)保存的逮捕記錄和由加州矯正和改造部門(mén)保存的監(jiān)獄罪犯數(shù)據(jù)（即罪犯的基礎(chǔ)信息系統(tǒng)和全州假釋數(shù)據(jù)庫(kù)）。這些數(shù)據(jù)提供了參與者被捕的歷史記錄，以及他們?cè)谑状吾尫藕笤俅稳氇z和出獄情況。我們使用這些信息用于量測(cè)兩個(gè)重要指標(biāo)：重新逮捕和重新入獄。對(duì)于重新逮捕，我們跟蹤研究參與者從最初釋放后是否有任何新的逮捕記錄，以及因何種類型的犯罪被捕。本研究將所有犯罪分為五類：財(cái)產(chǎn)類犯罪、暴力犯罪、毒品犯罪、性犯罪和其他。對(duì)于重新入獄的參與者，研究人員跟蹤了他們的刑期。

司法機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期記錄可提供395名原來(lái)的治療組成員和403名對(duì)照組成員的數(shù)據(jù)。為了評(píng)估研究參與者重新入獄的模式，我們從加州矯正和改造部門(mén)獲得了他們完整的監(jiān)獄活動(dòng)數(shù)據(jù)，包括從第一批接受治療后釋放直到2005年10月1日的數(shù)據(jù)（在數(shù)據(jù)收集中最新的數(shù)據(jù)）。研究參與者初始治療后的釋放時(shí)間和數(shù)據(jù)采集之間的平均時(shí)長(zhǎng)為5年以上。逮捕和跟蹤記錄犯罪活動(dòng)同時(shí)進(jìn)行。

此外，以前的研究表明：罪犯在釋放后加入后續(xù)治療可以產(chǎn)生積極的結(jié)果，所以我們決定在統(tǒng)計(jì)表中將治療受試者分為兩組：接受后續(xù)治療的治療組（n=101）和沒(méi)有接受后續(xù)治療的對(duì)照組（n=294），以突出該因素的影響。在記錄分析中，加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員發(fā)現(xiàn)25%的治療參與者從監(jiān)獄釋放后被加州矯正和改造部門(mén)納入到某些形式的后續(xù)治療中。

社區(qū)治療的參與者有三種后續(xù)治療方式：人住場(chǎng)所的后續(xù)治療、節(jié)制生活加上免費(fèi)戒毒門(mén)診服務(wù)的后續(xù)治療和只有免費(fèi)門(mén)診服務(wù)的后續(xù)治療。其中，63.7%的參與者進(jìn)人人住場(chǎng)所后續(xù)治療項(xiàng)目，58.2%進(jìn)入節(jié)制生活環(huán)境項(xiàng)目，30.8%進(jìn)入門(mén)診項(xiàng)目。但是這些百分比不是相互矛盾的。研究參與者在假釋后可以進(jìn)入不止一個(gè)項(xiàng)目中。雖然治療參與者的治療時(shí)間要求為6個(gè)月，但是入住場(chǎng)所后續(xù)治療、節(jié)制生活環(huán)境項(xiàng)目的平均時(shí)長(zhǎng)大約分別為2.5月和3.1個(gè)月。門(mén)診治療項(xiàng)目的參與者則平均接受42項(xiàng)的服務(wù)。加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員發(fā)現(xiàn)后續(xù)治療服務(wù)之間的參與水平差異很大。

五、分析及發(fā)現(xiàn)

本研究的主要分析方法是對(duì)比這兩組參與者的重新入獄率和重新逮捕率。雖然研究參與者與一些變量聯(lián)系緊密（包括年齡、種族、教育、就業(yè)等），但是我們?cè)诜治鲞^(guò)程中運(yùn)用多元統(tǒng)計(jì)控制盡可能地減少可能對(duì)兩組結(jié)果產(chǎn)生影響的差異變量。例如，從我們以前關(guān)于加州矯正人群的研究中，發(fā)現(xiàn)前科、累犯的方式與特定類型的犯罪活動(dòng)有關(guān)，參與者所在地區(qū)的不同也影響著假釋后重新入獄的可能性。

由于特定周期內(nèi)的重新入獄率某種程度上會(huì)受到觀察周期的影響（例如對(duì)一些參與者來(lái)說(shuō)太短，但對(duì)其余人來(lái)說(shuō)太長(zhǎng)），所以我們采用評(píng)估程序來(lái)解釋“合適的觀察期間”的影響。為調(diào)整合適的觀察期間對(duì)觀測(cè)結(jié)果分布的影響，我們運(yùn)用生命表分析程序來(lái)評(píng)估治療對(duì)重新入獄的影響。

在這項(xiàng)研究中，我們使用兩種方法來(lái)評(píng)估再犯結(jié)果。第一種方法是計(jì)算原始值，即不對(duì)比較組和治療組之間觀察到的差異進(jìn)行任何校正。第二種方法是評(píng)估結(jié)果值，即統(tǒng)計(jì)調(diào)整后觀察組間差異。由于兩組間的差異被精心設(shè)計(jì)的案例匹配選擇程序最小化，所以第二種方法產(chǎn)生的結(jié)果與原始值一致。因此，本文呈現(xiàn)的是容易解釋的未經(jīng)調(diào)整的結(jié)果。

加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員采用案例匹配程序分析了類似的治療組和對(duì)照組，如表1所示。治療組參與者和對(duì)照組參與者在種族和婚姻狀況上幾乎是相同的。研究者發(fā)現(xiàn)唯一顯著的背景差異是就業(yè)狀況，即治療組參與者比起對(duì)照組參與者在監(jiān)禁前6個(gè)月更有可能擁有全職工作。

現(xiàn)行研究對(duì)罪犯特征增加了額外的描述信息，包括最初假釋釋放的年齡、被判服刑的主要犯罪類型、36點(diǎn)累犯風(fēng)險(xiǎn)得分以及入獄前科。關(guān)于這些額外信息，對(duì)照組和治療組也非常相似。唯一的統(tǒng)計(jì)上的顯著差異是對(duì)照組人員假釋釋放時(shí)長(zhǎng)略低于治療組。

（一）重新入獄模式

我們研究了參與人員在兩個(gè)后續(xù)觀察周期的重新入獄率：從監(jiān)獄假釋后的第一年和從罪犯釋放到數(shù)據(jù)收集的結(jié)束期間（2005年10月1日）。這兩組之間的初始假釋到數(shù)據(jù)收集結(jié)束的平均時(shí)間長(zhǎng)度在統(tǒng)計(jì)學(xué)上相當(dāng)，平均只有不到5年4個(gè)月。表2是兩組參與者在兩個(gè)觀察周期的重新入獄率（即假釋后的1年和5年）。超過(guò)一半的研究參與者（52.7%）在假釋后的1年內(nèi)重新入獄。接受后續(xù)治療的治療組參與者（47.5%）在假釋后的第1年重新入獄的比例比起沒(méi)有接受后續(xù)治療的人員（57.1%）大約少了10%。盡管差異很明顯但在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著。作為同一個(gè)群體，治療組人員（54.7%）與對(duì)照組人員（51.9%）在假釋后第1年重新入獄的比例相似。

以上兩組中超過(guò)72%的研究參與者在5年觀察期結(jié)束后至少有一次重新入獄。雖然接受后續(xù)治療的人員（68.9%）比起沒(méi)有接受后續(xù)治療的人員（73.6%）重新入獄率低，但差異并不顯著。作為同一個(gè)群體，社區(qū)治療的參與者（72.4%）和對(duì)照組的參與者（72.5%）的重新入獄率幾乎相當(dāng)。

在初始假釋后審視累犯的另外一種方式是衡量重新入獄的監(jiān)禁時(shí)長(zhǎng)。監(jiān)禁時(shí)長(zhǎng)為新罪行和違規(guī)行為的嚴(yán)重程度提供了替代性指標(biāo)。表3說(shuō)明了治療組和對(duì)照組在初次假釋后在監(jiān)獄中監(jiān)禁時(shí)長(zhǎng)的不同。如果社區(qū)治療參與者在監(jiān)獄中監(jiān)禁時(shí)長(zhǎng)平均比起對(duì)照組而言更少，那么由此產(chǎn)生的監(jiān)禁成本差異仍然會(huì)對(duì)社區(qū)治療有益，并且節(jié)約司法資源。

如表3所示，接受后續(xù)治療的社區(qū)治療參與者在假釋后第1年在監(jiān)獄中的監(jiān)禁時(shí)長(zhǎng)平均是57.7天，未接受后續(xù)治療者的監(jiān)禁時(shí)長(zhǎng)則為85.9天，這一差異在統(tǒng)計(jì)學(xué)上十分顯著。在5年的周期內(nèi)，接受后續(xù)治療的參與者在監(jiān)獄里關(guān)押了424.2天，相比那些沒(méi)有接受后續(xù)治療的460.8天。差異仍較大，但在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著。

作為一個(gè)群體，社區(qū)治療參與者在監(jiān)獄的關(guān)押時(shí)間（在假釋后第1年的平均79.1天和5年的450.4天）與對(duì)照組參與者（第一年的77.4天和5年412.7天）時(shí)長(zhǎng)相近。這兩個(gè)群體在5年的觀察期內(nèi)超過(guò)20%的時(shí)間是關(guān)押在監(jiān)獄。治療組和對(duì)照組之間所觀察到的差異在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著。

（二）重新被捕和犯罪類型

盡管加州運(yùn)行的監(jiān)獄系統(tǒng)的矯正和改造部門(mén)最關(guān)心重新入獄問(wèn)題，但是可能還有其他的重新犯罪不會(huì)導(dǎo)致重返監(jiān)獄。為了更仔細(xì)地探討累犯模式，我們審查了逮捕模式和兩組之間新的犯罪行為類型。逮捕記錄來(lái)自加州司法部的研究。表4說(shuō)明了治療組和對(duì)照組的在不同時(shí)長(zhǎng)內(nèi)的重新逮捕率，一組是假釋后一年的階段，另一組是整個(gè)5年內(nèi)的觀察期。總的來(lái)說(shuō)，兩組參與者的逮捕率與他們重新入獄率一致。大約一半的參與者在假釋后的一年內(nèi)被捕（對(duì)照組的47.6%和治療組的54%）。到第5年時(shí)，約80.4%的治療組和78.2%的對(duì)照組出現(xiàn)了被逮捕情況。我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即被治療人員在兩個(gè)后續(xù)觀察期的重新逮捕率相對(duì)較高。其次，在兩個(gè)后續(xù)觀察期，接受治療的參與者的重新逮捕率低于沒(méi)有接受治療的人員。然而，在任一觀察期內(nèi)的差別都沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異。

表5說(shuō)明了研究參與者在兩個(gè)跟蹤觀察期被捕的犯罪類型。研究結(jié)果表明，治療組的參與者在假釋后的第一年被捕時(shí)的毒品犯罪比例（16.6%）和違反假釋行為比例（26.4%）稍高于對(duì)照組（工2.6%和22.7%），這在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著。那些接受安置幫扶的人員略好于那些沒(méi)有接受治療的人員，觀察到的差異也并不顯著。在5年觀察期內(nèi)，治療組與對(duì)照組因毒品相關(guān)犯罪而重新被捕的比例相同。然而，對(duì)比對(duì)照組，治療組因搶劫、財(cái)產(chǎn)犯罪、緩刑/假釋違規(guī)而重新被捕的比例更高（但在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著）。關(guān)于接受治療參與者5年后是否產(chǎn)生了差異取決于犯罪類型。

六、討論

盡管這些數(shù)據(jù)來(lái)源于官方統(tǒng)計(jì)，但是5年的數(shù)據(jù)表明這項(xiàng)研究的結(jié)果未能為加州監(jiān)獄實(shí)施社區(qū)治療會(huì)產(chǎn)生積極成效提供強(qiáng)有力的證明。這項(xiàng)研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)顯示隨時(shí)間推移，隔離居住和社區(qū)治療會(huì)減少重新入獄和再次被捕的發(fā)生。從監(jiān)獄最初釋放后跟進(jìn)研究的5年觀察期內(nèi)，接受社區(qū)治療的罪犯和相對(duì)比的未接受治療的罪犯再次入獄的時(shí)間和比例都很相似。在他們被釋放后，這兩個(gè)群體的成員因類似的罪行和比例被捕。

然而，這項(xiàng)研究能夠驗(yàn)證之前安格林（Anglin）等人關(guān)于研究接受社區(qū)治療人員的短期積極成果。這表明接受社區(qū)治療的罪犯至少在假釋的第一年比起未接受治療的罪犯更守法。但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，接受社區(qū)治療的人員重新入獄的比例與未接受治療的人員大致相同，表明治療條件和后續(xù)服務(wù)對(duì)于更長(zhǎng)觀察期結(jié)果的影響不大。這一發(fā)現(xiàn)與和諧社區(qū)治療的5年觀察期結(jié)果的評(píng)估一致。他們認(rèn)為在控制相關(guān)變量時(shí)（如年齡和釋放后的處置）得到的初始治療效果會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐漸消失。

之前的研究認(rèn)為監(jiān)獄的社區(qū)治療是降低重復(fù)吸毒和累犯的有效方法，這與我們的研究結(jié)果相矛盾。有兩種原因可能解釋這一問(wèn)題：一是加州藥物濫用治療場(chǎng)所實(shí)施社區(qū)治療的項(xiàng)目完整性問(wèn)題。由于社區(qū)治療的完整性和保真度因素，這項(xiàng)研究無(wú)法深入到具體項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程中。盡管我們對(duì)社區(qū)治療的基本特征和結(jié)構(gòu)特性有很好的認(rèn)識(shí)，但是大多數(shù)研究仍未涉及社區(qū)治療在何種程度上堅(jiān)持著初始治療原則。另一個(gè)可能的解釋涉及后續(xù)治療的質(zhì)量。盡管25%的治療參與度相對(duì)較低，但在1年的觀察期內(nèi)，我們能看到一些積極的影響。同時(shí)，更高的治療參與度和改進(jìn)的治療服務(wù)可以改善治療效果。由于我們無(wú)法深入調(diào)查社區(qū)治療的質(zhì)量和后續(xù)治療方案，所以我們不能確定積極的結(jié)果是受社區(qū)治療本身還是其他因素的影響（如重返社會(huì)困難）。

許多后勤保障方面的障礙常常會(huì)阻礙研究人員通過(guò)設(shè)定不同的治療方案來(lái)記錄和評(píng)估方案的保真度（例如，有限的資金和短暫的觀察期）。加州矯正人員在獲取罪犯再入獄數(shù)據(jù)方面面臨著重大的財(cái)政和后勤問(wèn)題已不是什么秘密了。加州負(fù)責(zé)管理龐大監(jiān)獄系統(tǒng)的部門(mén)對(duì)重新逮捕和再次入獄的結(jié)果最感興趣，因?yàn)檫@直接關(guān)系到部門(mén)的預(yù)算和運(yùn)營(yíng)規(guī)劃。然而，盡管州部門(mén)每年花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)美元用于各種回歸社會(huì)的項(xiàng)目以減少累犯，但其未納入文化教育管理以促進(jìn)和評(píng)估其他成果，如維持工作、支付子女撫養(yǎng)費(fèi)以及進(jìn)入學(xué)校。它是目前加州矯正研究的制度問(wèn)題，有關(guān)研究人員長(zhǎng)期以來(lái)一直抱怨很少有部門(mén)擁有財(cái)力和人力保證足夠的機(jī)構(gòu)和社區(qū)支持以帶來(lái)真正意義上的改變。

由于大多數(shù)的后續(xù)治療項(xiàng)目是自愿的，所以罪犯內(nèi)在的動(dòng)機(jī)因素對(duì)于假釋后的社區(qū)治療參與度和再融入社區(qū)起著重要作用。同時(shí)因?yàn)閯?dòng)機(jī)往往是個(gè)人和社會(huì)互動(dòng)的復(fù)雜產(chǎn)物（例如個(gè)人的決心，家人的支持和社區(qū)網(wǎng)格），所以為了解釋動(dòng)機(jī)因素的差異，我們需要更嚴(yán)格的評(píng)估設(shè)計(jì)（即一個(gè)隨機(jī)臨床試驗(yàn)），這在刑事司法實(shí)踐中往往不可行。

長(zhǎng)期社區(qū)治療的效果也被很多假釋人員在他們努力回歸社會(huì)過(guò)程中遭遇的其他因素削弱。重返社會(huì)的挑戰(zhàn)和困難往往在矯正評(píng)價(jià)研究中被忽視，但它們可以顯著地影響一個(gè)假釋人員的生活。任何正式或非正式的扶持系統(tǒng)、假釋監(jiān)管規(guī)定、獲取治療服務(wù)以及后續(xù)服務(wù)提供者的素質(zhì)都可以抹去和覆蓋任何短期的治療效果。例如，在其他因素不變的情況下，僅改變假釋人員生活的地區(qū)，假釋人員重新入獄的幾率明顯不同。

研究者對(duì)系統(tǒng)的評(píng)估方案呼吁已久，以充分衡量社區(qū)治療的項(xiàng)目完整性。社區(qū)治療的推行是動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。例如，多年以來(lái)，加州社區(qū)治療項(xiàng)目的數(shù)量快速增加，從開(kāi)始的3個(gè)項(xiàng)目共計(jì)500張床位發(fā)展到現(xiàn)在的39個(gè)項(xiàng)目共計(jì)9358張床位。隨著多個(gè)項(xiàng)目站點(diǎn)的建立，迎來(lái)了保持治療保真度和項(xiàng)目完整性的挑戰(zhàn)。在特殊情況下，承包商會(huì)通過(guò)增加額外的治療服務(wù)程序和階段實(shí)施所謂的改良社區(qū)治療項(xiàng)目。這些改良的項(xiàng)目會(huì)擴(kuò)展到后續(xù)治療階段，包括節(jié)制的生活、就業(yè)、保障群體。特拉華州的5年社區(qū)治療研究就是這樣一個(gè)例子。作為普遍接受的社區(qū)治療群體，改造過(guò)程需要長(zhǎng)期節(jié)制的后續(xù)治療和指導(dǎo)。因此，隨著時(shí)間的推移，我們需要大量的資源以便跟進(jìn)和評(píng)估這些項(xiàng)目。

這項(xiàng)研究的另一個(gè)限制是設(shè)計(jì)弊端。雖然案例匹配方法是缺乏隨機(jī)臨床試驗(yàn)下最合理的設(shè)計(jì)，但準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不能代替真正的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。案例匹配方法和多元統(tǒng)計(jì)程序（包括偏好評(píng)分技術(shù)）只能控制觀測(cè)變量。但對(duì)能使項(xiàng)目結(jié)果產(chǎn)生重要影響的協(xié)變量在這項(xiàng)研究中無(wú)法涉及（例如，不同層次的動(dòng)機(jī)、假釋監(jiān)管、重返社會(huì)困難、正式和非正式的社會(huì)支持）。

選擇偏倚是監(jiān)獄治療不顯著的部分，因?yàn)轫?xiàng)目的參與對(duì)那些記錄藥物濫用和不符合排除標(biāo)準(zhǔn)的罪犯來(lái)說(shuō)是強(qiáng)制的，但加州安置幫扶的參與迄今仍是自愿的。由于安置幫扶對(duì)于加強(qiáng)治療效果很重要，所以許多社區(qū)治療研究聲稱許多問(wèn)題亟待解決（如再次融入社會(huì)的困難和個(gè)人動(dòng)機(jī)）。也就是說(shuō)，那些獲得家人和朋友的鼓勵(lì)和支持以及致力于改變現(xiàn)狀的假釋人員更有可能利用好安置幫扶政策取得改變。

隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的重要性難以在評(píng)估任何干預(yù)項(xiàng)目時(shí)夸大。由于心理、精神問(wèn)題的高發(fā)以及罪犯的成癮問(wèn)題，為匹配的目的篩選通用的人口變量通常是不可能的。比如，加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員針對(duì)8500名參加社區(qū)治療的涉毒獄犯進(jìn)行了一項(xiàng)廣泛的調(diào)查分析。他們發(fā)現(xiàn)，比起那些沒(méi)有精神疾病的假釋人員，有心理健康問(wèn)題和毒品問(wèn)題的人員更有可能在刑滿釋放1年后重新入獄。詳細(xì)錄入例如精神疾病這樣的協(xié)變量通常不適合案例匹配的目的。

不幸的是，作為針對(duì)吸毒罪犯治療方法的社區(qū)治療方案，目前大部分針對(duì)該方案的研究一直存在研究方法的問(wèn)題。除少數(shù)特例外，迄今大多數(shù)關(guān)于社區(qū)治療的評(píng)估研究都缺乏嚴(yán)格的隨機(jī)臨床試驗(yàn)設(shè)計(jì)。目前的三項(xiàng)5年跟蹤研究都采用各種形式的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。評(píng)估研究在矯正課題中通常得出混雜的結(jié)果，導(dǎo)致研究結(jié)果為最無(wú)說(shuō)服力的研究提供了最強(qiáng)的支持。

另一方面，目前大多數(shù)研究都集中在單一治療項(xiàng)目的有效性上，期望吸毒者在完成一個(gè)治療項(xiàng)目后會(huì)變得改過(guò)自新，有節(jié)制生活。大多數(shù)物質(zhì)濫用者的復(fù)發(fā)和反復(fù)參加不同形式的治療項(xiàng)目已不是什么秘密了。單模態(tài)和單集的評(píng)估方法，盡管為了分析的目的來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)單明了，但是不足以檢測(cè)加州大批經(jīng)常搖擺于監(jiān)獄和以社區(qū)為基礎(chǔ)的治療方案之間的涉毒罪犯。如果政策制定者比以往任何時(shí)候都重視增加監(jiān)獄內(nèi)或以社區(qū)為基礎(chǔ)的康復(fù)項(xiàng)目，那么更有效的評(píng)估方法（包括縱向設(shè)計(jì)和非司法機(jī)構(gòu)的結(jié)果方法）將是令人滿意的。

加州一直在尋求管理其不斷增長(zhǎng)的監(jiān)獄人口（目前超過(guò)170000人）以及假釋期內(nèi)的高重新入獄率（目前在釋放后12個(gè)月內(nèi)的比例超過(guò)40%）的方案。加州監(jiān)獄系統(tǒng)已投入大量資源建立藥物濫用治療改造計(jì)劃中。持續(xù)系統(tǒng)的研究與嚴(yán)格的設(shè)計(jì)對(duì)政策制定者和更有效的資源分配決策來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。由于監(jiān)獄里具有可行性的方案不錯(cuò)，對(duì)罪犯實(shí)施有效項(xiàng)目的需求仍然很高，所以對(duì)于矯正研究人員和政策制定者來(lái)說(shuō)，探索和測(cè)試各種治療策略仍然有巨大的空間。