劉昂

摘要：司法誠(chéng)信是指司法機(jī)關(guān)和司法人員通過(guò)自身誠(chéng)信的司法活動(dòng)達(dá)成的司法行為和司法結(jié)果為公眾認(rèn)可、相信的狀態(tài)。司法誠(chéng)信問(wèn)題從根本上反映的是司法狀況與公眾司法需求的差距問(wèn)題。司法誠(chéng)信問(wèn)題的咸因既有司法主體、法律制度、司法體制等司法活動(dòng)各內(nèi)在影響因素方面的問(wèn)題，也有社會(huì)公眾、社會(huì)發(fā)展變化等各外在影響因素方面的問(wèn)題。著眼于制約司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的各影響因素，分析、梳理我國(guó)司法誠(chéng)信問(wèn)題的狀況、咸因，并探索解決對(duì)策有利于切實(shí)提升我國(guó)的司法誠(chéng)信水平。

關(guān)鍵詞：司法誠(chéng)信 刑事司法 失信懲戒

中圖分類號(hào)：DF8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2017）03-0122-09

司法誠(chéng)信是近年來(lái)出現(xiàn)的社會(huì)熱詞。它的出現(xiàn)，反映了公眾對(duì)司法問(wèn)題的關(guān)切、不滿和批判，寄寓著公眾的司法要求和法治理想。公眾對(duì)司法誠(chéng)信問(wèn)題的關(guān)注日漸升溫，從根本上反映的還是司法狀況與公眾司法需求的差距問(wèn)題。以刑事司法為例，應(yīng)該看到，在刑事司法活動(dòng)的各個(gè)階段，在所涉及的每一類司法主體的身上，都或多或少地存在著司法誠(chéng)信缺失的問(wèn)題，且呈現(xiàn)出復(fù)雜而隱蔽的行為表現(xiàn)。如公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中不如實(shí)立案、不兌現(xiàn)司法承諾、消極偵查，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段證據(jù)審查不盡職盡責(zé)、自行偵查權(quán)使用不足、濫用或怠用不起訴裁量權(quán)，人民法院在審判階段同案不同判、庭審形式化、司法實(shí)質(zhì)性公開不夠等。筆者試從內(nèi)因和外因兩個(gè)方面綜合分析制約司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的因素，并提供可資借鑒的破解思路。

一、刑事司法誠(chéng)信的內(nèi)涵

（一）司法誠(chéng)信的內(nèi)涵及影響因素

1.司法誠(chéng)信的內(nèi)涵

何謂誠(chéng)信？在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，誠(chéng)信是“誠(chéng)”和“信”的合一，包含誠(chéng)實(shí)和信用兩層含義。從字面意義上看，誠(chéng)信是指“視人以誠(chéng)，使人相信”，“誠(chéng)”更多地是指“內(nèi)誠(chéng)于心”，“信”則偏重于“外信于人”；“誠(chéng)”更多地是指道德主體的內(nèi)在德性，“信”則更多地是指“內(nèi)誠(chéng)”的外化，體現(xiàn)為社會(huì)化的道德踐行?？梢?，誠(chéng)信不僅內(nèi)在地要求被信任者行為動(dòng)機(jī)上要“誠(chéng)”，盡可能作出使人“信”的行為，而且強(qiáng)調(diào)“使人相信”的結(jié)果。

司法誠(chéng)信是誠(chéng)信在司法中的表現(xiàn)，指的是司法主體對(duì)公眾的誠(chéng)信。它既是司法行為的準(zhǔn)則，也是司法行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。公眾有廣義和狹義之分，狹義的公眾是獨(dú)立于訴訟參與人之外的社會(huì)群體，廣義的公眾包含訴訟參與人在內(nèi)。從廣義上講，訴訟參與人本身就是社會(huì)公眾的一部分，是一種特殊的公眾類型。任何人都可能以當(dāng)事人、證人等訴訟參與人的身份參與訴訟，更直接地感知司法。本文對(duì)公眾采取廣義的理解。

司法誠(chéng)信是一個(gè)關(guān)系概念，既強(qiáng)調(diào)司法主體的誠(chéng)信狀態(tài)，又強(qiáng)調(diào)公眾相信司法的結(jié)果。因此，從根本上講，司法誠(chéng)信是指司法機(jī)關(guān)和司法人員通過(guò)自身誠(chéng)信的司法活動(dòng)達(dá)成的司法行為和司法結(jié)果為公眾認(rèn)可、相信的狀態(tài)。司法誠(chéng)信問(wèn)題的本質(zhì)是司法如何合乎公眾的司法需求與期待。公眾對(duì)司法誠(chéng)信問(wèn)題的關(guān)注日漸升溫，從根本上反映的還是司法狀況與公眾司法需求的差距問(wèn)題。公眾司法需求的內(nèi)容豐富多元。從司法功能上看，要求司法解決自己所遇到的一切糾紛，定分止?fàn)?；從司法效果上看，要求司法?shí)現(xiàn)公正、效率、秩序等價(jià)值目標(biāo)期待；從司法過(guò)程上看，要求司法機(jī)關(guān)和司法人員要善待自己的權(quán)利，平和、文明、公正、廉潔司法。公眾司法需求內(nèi)容的豐富多元決定了司法誠(chéng)信內(nèi)涵的豐富性。

2.司法誠(chéng)信的影響因素

司法活動(dòng)是指司法主體在訴訟參與人的參與下依據(jù)一定的程序運(yùn)用法律于案件的活動(dòng)。由此，筆者認(rèn)為，司法活動(dòng)的內(nèi)部影響因素可包括三類：主體因素、制度因素和體制因素。主體因素是司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)最終要落腳到人的身上。主體因素中的“主體”指的是司法主體，包括司法機(jī)關(guān)和司法人員；制度因素是司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，因?yàn)樗痉ㄕ\(chéng)信能否實(shí)現(xiàn)在某種程度上取決于立法的科學(xué)性。司法活動(dòng)是一種程序性活動(dòng)，離不開訴訟程序的指引，而司法結(jié)果的生成離不開實(shí)體法律的運(yùn)用。因此，制度因素既包括訴訟程序法律制度，也包括實(shí)體法律制度；體制因素關(guān)涉到司法主體能否具有獨(dú)立的品格，依據(jù)法律和事實(shí)、聽從理性和良心做出獨(dú)立的司法判斷。司法主體必須在一定的司法體制內(nèi)活動(dòng)，不可避免地受到權(quán)力分配方案、權(quán)力運(yùn)作模式和權(quán)力制衡關(guān)系的影響，這直接關(guān)系到司法結(jié)果的生成方式。

同時(shí)，司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)離不開外部條件的影響。社會(huì)的發(fā)展變化使得新的犯罪類型不斷出現(xiàn)，法律適用標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，司法理念不斷革新，由此導(dǎo)致公正內(nèi)涵的變化，這些均對(duì)司法主體的司法活動(dòng)提出新的要求，給司法結(jié)果帶來(lái)新的預(yù)期，必然影響到公眾對(duì)司法誠(chéng)信的評(píng)價(jià)。另外，司法誠(chéng)信作為一個(gè)關(guān)系概念，其實(shí)現(xiàn)離不開公眾的信任。要達(dá)到司法“外信于人”的效果，不僅需要被評(píng)價(jià)方——司法主體的誠(chéng)信司法，還需要評(píng)價(jià)方——社會(huì)公眾的誠(chéng)信評(píng)判，而這又和公眾本身的法治素養(yǎng)緊密相關(guān)。這些均構(gòu)成了影響司法誠(chéng)信的外部原因。

（二）刑事司法誠(chéng)信的理解要點(diǎn)

刑事司法誠(chéng)信是刑事司法和司法誠(chéng)信兩個(gè)概念的結(jié)合，是司法誠(chéng)信在刑事司法中的要求和體現(xiàn)。正確理解刑事司法誠(chéng)信的內(nèi)涵，需要把握以下兩點(diǎn)：

1.正確理解刑事司法主體的范圍

刑事司法主體包括刑事司法機(jī)關(guān)和司法人員。刑事司法中包含多個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，最為典型的是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。一般認(rèn)為，我國(guó)司法機(jī)關(guān)僅指人民法院和人民檢察院，公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)。但不能否認(rèn)的是，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所進(jìn)行的偵查活動(dòng)屬于一種準(zhǔn)司法活動(dòng)，從這個(gè)意義上說(shuō)，警察是一種重要的刑事司法力量。刑事訴訟是一個(gè)既有分工又有協(xié)作的整體程序。立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行構(gòu)成其完整的流程，除了法院，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)甚至肩負(fù)執(zhí)行職責(zé)的司法行政機(jī)關(guān)都是完成這一流程的重要力量，其誠(chéng)信表現(xiàn)均影響到刑事司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)。

2.正確理解刑事司法誠(chéng)信的兩個(gè)維度

刑事司法誠(chéng)信包含橫向和縱向兩個(gè)維度。從橫向維度看，訴訟總是由若干人構(gòu)成的，司法機(jī)關(guān)與訴訟參與人應(yīng)當(dāng)是訴訟的主體，如果兩者缺乏相互信任，或處于普遍的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，訴訟也就難以順利進(jìn)行。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟參與人的誠(chéng)信表現(xiàn)是刑事司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。同時(shí)，刑事司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)離不開訴訟參與人的參與，如果證人偽證、鑒定人虛假鑒定等不誠(chéng)信行為大行其道，勢(shì)必影響案件事實(shí)真相的查明，為司法不公埋下伏筆，進(jìn)而阻礙司法“外信于人”效果的生成。從縱向的維度看，刑事司法離不開刑事訴訟，而刑事訴訟作為一種程序需要一定的層次與結(jié)構(gòu)，這就意味著需要一種時(shí)間與空間上的秩序安排與權(quán)力安排。刑事司法的順暢運(yùn)行離不開公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的配合和制約，如果這三機(jī)關(guān)之間缺乏誠(chéng)信基礎(chǔ)，著眼于各自的部門利益而不是司法公正的實(shí)現(xiàn)，勢(shì)必導(dǎo)致冤假錯(cuò)案叢生，影響司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)。

二、制約刑事司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的主要原因

結(jié)合前文對(duì)司法誠(chéng)信影響因素的分析，筆者試以刑事司法為例，論述制約刑事司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部原因和外部原因。

（一）制約刑事司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部原因

1.基于主體因素的分析

（1）法律信仰缺失

司法人員確立法律信仰有兩個(gè)層次的要求：低層次的要求是司法人員以法律作為自己行為的準(zhǔn)則，嚴(yán)格依法辦案；高層次的要求是司法人員以實(shí)現(xiàn)公平正義為己任，對(duì)法律時(shí)時(shí)懷有崇敬之心，視法律如生命。從司法現(xiàn)狀看，司法人員在這兩個(gè)方面均呈現(xiàn)出不同程度的問(wèn)題：一是違反法律規(guī)定的行為屢見不鮮，如有案不立、刑訊逼供、超期羈押、枉法裁判等，甚至有一些司法人員肆意玩弄法律、將法律作為謀己之私的工具，反映出司法人員沒有做到法律信仰最低層面的要求。二是對(duì)法律沒有敬畏之心。如少數(shù)法官在法庭上司法禮儀的缺失，包括對(duì)被告人態(tài)度惡劣、對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)心不在焉，甚至自己在法庭上接聽手機(jī)、交頭接耳等，這些行為可能并不違法，但卻如一面鏡子，映照出司法人員不敬畏法律的心理狀態(tài)。

（2）司法良知失守

司法良知要求司法人員“心中應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義”，努力尋找法律與良心之間的平衡。特別是當(dāng)法律不能完全實(shí)現(xiàn)司法正義的時(shí)候，司法人員的良知就格外受到考驗(yàn)。實(shí)踐中，這種考驗(yàn)尤為突出地體現(xiàn)在自由裁量領(lǐng)域。無(wú)論是檢察官不起訴裁量權(quán)的行使還是法官裁判中的“自由心證”都是對(duì)司法良知的一次“大考”。實(shí)踐中不乏律師買通法官以求得輕緩量刑的案例。除了自由裁量權(quán)的行使，一些違反司法誠(chéng)信勤勉性、廉潔性等評(píng)價(jià)維度的行為也凸顯出司法人員司法良知的失守，如消極偵查、拖延時(shí)限等，這些行為體現(xiàn)了司法人員對(duì)法律職責(zé)的履行欠缺一份責(zé)任心，而責(zé)任意識(shí)正是司法良知的核心要素。

（3）司法能力不佳

司法能力主要有兩個(gè)支點(diǎn)：一是法律知識(shí)，二是法律技能。我國(guó)的司法人員現(xiàn)狀在這兩方面的表現(xiàn)都有不盡如人意之處。就法律知識(shí)而言，自2002年實(shí)行統(tǒng)一司法考試以來(lái)，強(qiáng)化了對(duì)司法人員法律知識(shí)的考察，但是，歷史造就的在職法官、檢察官“出身”不盡相同的現(xiàn)狀很難瞬息改變。特別是在經(jīng)濟(jì)落后、文化欠發(fā)達(dá)的貧困地區(qū)，法官、檢察官“斷層”的問(wèn)題已經(jīng)十分嚴(yán)重；就法律技能而言，司法人員在事實(shí)認(rèn)定技能、審理運(yùn)作技能、適用法律技能等方面均存在不同程度的問(wèn)題，“判決書不說(shuō)理”“有理說(shuō)不清”等現(xiàn)象引人關(guān)注。

法律信仰、司法良知和司法能力與司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)密切。因?yàn)橹挥蝎@得法律信仰的精神支持，司法人員才能具有堅(jiān)強(qiáng)的守法精神和勇敢的護(hù)法品格；而司法人員辦理案件的過(guò)程，實(shí)際上就是道德選擇的過(guò)程，良知是司法人員的人性基礎(chǔ)；在此基礎(chǔ)上，司法人員還需要具備運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)、既定規(guī)范、操作規(guī)程處理案件的能力，這構(gòu)成了誠(chéng)信司法的技術(shù)支撐。

2.基于法律制度的分析

（1）法律未能與刑事政策有效銜接導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)“守諾不能”。比如飽受質(zhì)疑的“坦白從寬”不兌現(xiàn)問(wèn)題，這一問(wèn)題的出現(xiàn)根源于刑事政策與刑事法律之間缺乏有效銜接?！疤拱讖膶挕⒖咕軓膰?yán)”的刑事政策在我國(guó)已存續(xù)數(shù)十年，但是，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國(guó)法律中并沒有與“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”這一刑事政策相對(duì)接的實(shí)體性規(guī)定及程序性規(guī)定。因此，嫌疑人坦白卻最終未能獲得從寬的案例屢見不鮮。直到2011年2月25日《刑法修正案（八）》出臺(tái)，這一困擾司法實(shí)踐多年的問(wèn)題才得到了一定程度的解決。

（2）法律規(guī)定不科學(xué)導(dǎo)致司法隨意性大。司法隨意性大往往給公眾以不公正的感覺，這又與立法的“縱容”不無(wú)關(guān)系。比如超期羈押?jiǎn)栴}，我國(guó)刑事訴訟法中，刑事拘留、逮捕與羈押不分，導(dǎo)致適用羈押的任意性和隨機(jī)化。以拘留為例，一旦獲得授權(quán)，就意味著可以對(duì)嫌疑人采取長(zhǎng)達(dá)14天甚至是37天四的持續(xù)羈押，而37天的最長(zhǎng)期限經(jīng)常在司法實(shí)踐中被隨意解釋、適用?？梢姡⒎茖W(xué)性的欠缺必然給司法實(shí)踐的隨意和混亂埋下惡因。

（3）失信懲戒制度的缺位導(dǎo)致司法失信行為蔓延。失信懲戒制度是實(shí)現(xiàn)司法誠(chéng)信的重要制度保障，但是，這方面的立法嚴(yán)重缺位。實(shí)踐中，司法人員自身違反誠(chéng)信要求的行為司空見慣，如有的偵查人員信口開河地向犯罪嫌疑人、被告人作出承諾卻不能兌現(xiàn)，故意給律師會(huì)見設(shè)置障礙；有的檢察人員故意隱瞞案卷信息，不保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，卻在法庭上搞突然襲擊；有的法官對(duì)違法取得的證據(jù)視而不見、不予排除；有的證人拒不出庭作證、被害人濫用訴訟權(quán)利等。做出此類行為的司法人員和訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的懲戒責(zé)任，法律并未予以明確。

3.基于司法體制的分析

司法體制關(guān)涉到司法主體工作的內(nèi)部和外部環(huán)境。司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)與司法體制關(guān)聯(lián)密切。在體制的制約下，司法人員有時(shí)無(wú)法誠(chéng)實(shí)地聽從內(nèi)心的聲音。比如，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院內(nèi)部實(shí)行集體審判制，實(shí)踐中往往采取審批辦案制度、案件請(qǐng)示制度、審委會(huì)集體決定制度等辦案模式，這實(shí)際上使主審法官喪失了獨(dú)立審判、裁決的權(quán)力，將審判活動(dòng)異化成一種行政活動(dòng)，與司法“親歷性”的要求相悖。此外，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具體案件審理過(guò)程的干預(yù)，“錯(cuò)案追究制度”、“考評(píng)指標(biāo)”的壓力等都對(duì)法官獨(dú)立審判造成一定的影響，使法官“正義守護(hù)者”的形象大打折扣。類似的問(wèn)題在檢察系統(tǒng)也同樣存在。

除了來(lái)自法院、檢察院內(nèi)部的影響，司法人員還經(jīng)常會(huì)受到來(lái)自外部的壓力，這種壓力的產(chǎn)生多和司法系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力配置和權(quán)力制衡有關(guān)。比如我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了“公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，但實(shí)踐中卻是配合有余，制約不足；再比如政法委作為主管政法工作的職能部門有時(shí)會(huì)超越監(jiān)督檢查政法工作的職能權(quán)限，對(duì)具體案件不合時(shí)宜地協(xié)調(diào)甚至“拍板”。特別是有的地方政法委領(lǐng)導(dǎo)兼任公安局局長(zhǎng)，這使得政法委協(xié)調(diào)的一些案件出現(xiàn)偵查干預(yù)起訴、審判的情形，使得三機(jī)關(guān)的制約關(guān)系蕩然無(wú)存。這些體制原因使得司法人員在具體的案件辦理工作中經(jīng)常感覺“受制于人”，無(wú)法遵循法律和良知獨(dú)立辦案，制約了司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)。

（二）制約刑事司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的外部原因

司法誠(chéng)信遭遇“滑鐵盧”，刑事司法自身固然難辭其咎，但我們也應(yīng)該看到一些外在的客觀原因。論述這些原因看似為司法機(jī)關(guān)開脫，卻能夠揭示實(shí)現(xiàn)司法誠(chéng)信更深層次的制約因素。

1.基于社會(huì)發(fā)展的分析

社會(huì)的發(fā)展變化給立法帶來(lái)了新的要求和挑戰(zhàn)，而立法的變化又必然給司法帶來(lái)影響。對(duì)刑事立法和刑事司法而言，無(wú)論是罪與非罪的變化還是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的變化，抑或是2012年刑事訴訟法修改增設(shè)尊重和保障人權(quán)以及與之相關(guān)的諸多制度改變折射的都是社會(huì)的發(fā)展變遷。這種變化必然在某種程度上影響司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)，這主要基于三點(diǎn)原因：

（1）法律對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性改變具有滯后性。立法總是在總結(jié)已往，而司法須面對(duì)當(dāng)前。現(xiàn)實(shí)生活中新的問(wèn)題總是層出不窮?？萍嫉陌l(fā)展對(duì)刑事立法的前瞻性提出了更高的要求，但立法卻很難跟上科技發(fā)展的步伐。在無(wú)線通信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)活動(dòng)等領(lǐng)域中，犯罪方式花樣翻新，立法的滯后和薄弱也更加凸顯。司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)新的問(wèn)題失去了立法的支撐，標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一成為必然。

（2）法律變化本身帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。雖然為了適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要，法律的變化不可避免，但這種變化無(wú)疑給司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)楣妼?duì)司法誠(chéng)信的評(píng)價(jià)是建立在司法保持穩(wěn)定、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的前提之下的。換句話說(shuō)，如果針對(duì)同一種行為，罪與非罪、量刑輕重始終處于變化之中，公眾就會(huì)認(rèn)為司法“不靠譜”、“靠不住”，覺得司法反復(fù)無(wú)常，毫無(wú)公正可言，進(jìn)而造成對(duì)司法信任度的減損。尤為令人憂慮的是，一些部門選擇犧牲法律穩(wěn)定性實(shí)現(xiàn)其適應(yīng)性調(diào)整，服務(wù)于民的法律規(guī)范在不斷發(fā)展的過(guò)程中亦不斷加劇著公眾的不安全感，給司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)增加了難度。

（3）法律變化給司法人員帶來(lái)的挑戰(zhàn)。立法的每一次進(jìn)步，都是對(duì)執(zhí)法者和司法者的全新挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)不僅體現(xiàn)在對(duì)新法條的理解和適用上，還體現(xiàn)在司法理念和司法行為的改變上。例如，2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)后，公安機(jī)關(guān)需要立即改變“口供至上”的傳統(tǒng)觀念，更加注重物證的收集，徹底杜絕刑訊逼供；檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)也都面臨許多司法理念與行為習(xí)慣的更新和改變。而這種改變往往需要一個(gè)過(guò)程，如果司法人員不能及時(shí)地做出適應(yīng)性調(diào)整，便會(huì)與法律的規(guī)定相背離，從而影響司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)。

2.基于社會(huì)公眾的分析

司法誠(chéng)信與公眾的緊密關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)離不開公眾良好的法律意識(shí)；二是司法誠(chéng)信無(wú)時(shí)無(wú)刻不在接受公眾的評(píng)判。因此，公眾在這兩個(gè)方面的表現(xiàn)既決定著司法誠(chéng)信能否實(shí)現(xiàn)，也左右著司法誠(chéng)信能否得到客觀、理性的評(píng)判。

（1）公眾法律意識(shí)的缺失影響司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)。法律意識(shí)不僅是一種權(quán)利意識(shí)，還是一種守法意識(shí)。而在當(dāng)今中國(guó)，權(quán)利意識(shí)的膨脹與守法意識(shí)的滯后形成鮮明對(duì)照，這正是公眾法律意識(shí)欠缺的癥結(jié)所在。一些公眾將法律意識(shí)片面地等同于維權(quán)意識(shí)，卻忘卻了維權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)依賴于法律的遵守。在刑事司法實(shí)踐中，濫用權(quán)利、虛假陳述、偽造證據(jù)、虛假鑒定等非誠(chéng)信訴訟行為時(shí)有發(fā)生，而由于不守法行為導(dǎo)致權(quán)利最終無(wú)法得到法律救濟(jì)的情況亦不在少數(shù)。守法意識(shí)的形成與法律信仰的確立緊密相連。而中國(guó)社會(huì)“重人治、輕法治”，“重權(quán)力、輕權(quán)利”的歷史傳統(tǒng)使得公眾守法意識(shí)的養(yǎng)成頗為艱難。

（2）公眾觀念、視角與思維的局限影響了其對(duì)司法誠(chéng)信的客觀評(píng)價(jià)。從觀念上看，一些公眾將法律視為萬(wàn)能藥，對(duì)司法抱以過(guò)高的期望。但是，法律最多只是人們定分止?fàn)帟r(shí)需要的一柄劍。對(duì)刑事司法而言，一些公眾缺乏對(duì)刑事司法規(guī)律與司法理念的了解，不理解刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重目的，對(duì)司法預(yù)期過(guò)高，隨意地得出司法不公的結(jié)論，盲目地對(duì)司法失去信任，公眾對(duì)司法不正當(dāng)?shù)钠诖y免使其對(duì)司法誠(chéng)信的評(píng)價(jià)有失理性。從評(píng)價(jià)視角上看，一些公眾對(duì)司法的評(píng)價(jià)視角有失偏頗。具體表現(xiàn)為將司法是否滿足自己的“利益要求”作為評(píng)斷司法公正與否的依據(jù)，這一點(diǎn)在當(dāng)事人身上體現(xiàn)得尤為明顯。公眾容易忽略的一點(diǎn)是，在司法過(guò)程中，任何“公正”的法律都不可避免地面對(duì)利益沖突，法官做出的任何一項(xiàng)裁判，都必須是對(duì)一個(gè)具體利益的肯定和對(duì)另一個(gè)具體利益的否定。特別是在刑事案件中，被害人與被告人的利益針鋒相對(duì)、水火不容，利益沖突表現(xiàn)得更為尖銳。如果僅僅站在各自的利益視角，必有一方得出司法不公的判斷，而這樣的評(píng)價(jià)顯然有失偏頗。從思維方式上看，公眾的思維方式過(guò)于感性和情緒化。相比于法官的規(guī)則思維、理性思維，公眾的思維更趨向于道德思維、感性思維。法律思維以事實(shí)與規(guī)則認(rèn)定為中心，要求法官首先服從規(guī)則而不是首先聽從情感。而道德思維是一種以善惡評(píng)價(jià)為中心的思維活動(dòng)，往往將復(fù)雜的刑事案件簡(jiǎn)化為“是與非”、“對(duì)與錯(cuò)”的價(jià)值判斷。這種思維方式使得公眾容易對(duì)一個(gè)正常的司法判決作出過(guò)于情緒化的判斷。尤為令人憂慮的是，非理性的言論在網(wǎng)絡(luò)的發(fā)酵下很有可能成為“群體極化”現(xiàn)象的導(dǎo)火索，造成所謂的“輿論判案”。

三、刑事司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)路徑

司法誠(chéng)信建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要以系統(tǒng)論的方法為指導(dǎo)研究司法系統(tǒng)內(nèi)部和外部的問(wèn)題及其關(guān)聯(lián)，在此基礎(chǔ)上提出解決方案。結(jié)合前文對(duì)制約刑事司法誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部原因和外部原因的分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)從如下方面構(gòu)建對(duì)策框架。

（一）增強(qiáng)司法主體的力量，為實(shí)現(xiàn)司法誠(chéng)信打牢內(nèi)部根基

欲增強(qiáng)司法主體的力量，需要對(duì)司法人員加強(qiáng)法律信仰和司法良知教育，在司法人員內(nèi)部形成將“努力讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”作為畢生職業(yè)追求的職業(yè)環(huán)境。除此之外，還需要在以下兩個(gè)方面做出努力：

1.優(yōu)化司法主體的司法觀念，有效提升司法的品質(zhì)

確立正確的司法觀念，首先得打破固有陳舊觀念的束縛，完成如下轉(zhuǎn)變：從傳統(tǒng)的重打擊、輕保護(hù)走向打擊與保護(hù)并重；從傳統(tǒng)的重實(shí)體、輕程序走向程序優(yōu)先；從傳統(tǒng)的重公正、輕效率走向公正優(yōu)先、兼顧效率；從傳統(tǒng)的重口供、輕證據(jù)走向先證據(jù)、后口供。在此基礎(chǔ)上，還要建立“理性、平和、文明、規(guī)范”的“新型司法觀”。它的基礎(chǔ)是“理性”，核心在于“平和”，“理性”強(qiáng)調(diào)的是司法者在司法過(guò)程中遵循法律本意，遵從法律真實(shí)，慎重、周全地判斷和實(shí)施司法行為。以理性為基礎(chǔ)的司法，必然體現(xiàn)為一種“平和”的司法心態(tài)和司法境界?！靶滦退痉ㄓ^”的外在體現(xiàn)和必然要求是“文明”和“規(guī)范”。可見，“新型司法觀”體現(xiàn)了更高層面的觀念要求，能夠有效的提升司法的品質(zhì)，進(jìn)而促進(jìn)司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)。

2.增強(qiáng)司法主體的司法能力，樹立司法機(jī)關(guān)的良好形象

司法能力包括法律知識(shí)與法律技能兩個(gè)方面。其中，法律技能是司法人員司法能力的短板，需要從以下三個(gè)方面著手提升：一是提高對(duì)法律技能的重視程度。法律技能和法律知識(shí)一同構(gòu)成司法能力的兩翼，缺一不可，不能偏廢。二是加大對(duì)司法技能體系和司法技能提升路徑的研究，比如裁判文書說(shuō)理技能。三是加大法律技能的培訓(xùn)力度。法官、檢察官任職前培訓(xùn)和在職培訓(xùn)都應(yīng)該融入法律技能培訓(xùn)的內(nèi)容。英美法系國(guó)家在這方面做得尤為出色。以法官培訓(xùn)為例，因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家實(shí)行判例法制度，案件區(qū)分技術(shù)是法官應(yīng)備的基本技能，也是其法外造法和發(fā)展法律原則的起點(diǎn)，因此，這方面的培訓(xùn)很早就開始受到高度重視。美國(guó)聯(lián)邦司法中心（FIC）是專門負(fù)責(zé)司法研究和司法培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，對(duì)法官應(yīng)當(dāng)具備的基本司法技能進(jìn)行了歸納、總結(jié)，開發(fā)了不少關(guān)于司法技能培訓(xùn)的課程，非常值得我們借鑒。

（二）完善法制，為司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)提供制度保障

司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)有賴于司法活動(dòng)與法律制度的良性互動(dòng)，這需要我們從兩個(gè)方面做出努力：

1.以立法科學(xué)性的提高促進(jìn)司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)

刑事立法的科學(xué)性在某種程度上決定著刑事司法誠(chéng)信能否實(shí)現(xiàn)。做到科學(xué)立法需要把握三點(diǎn)：第一，與時(shí)俱進(jìn)、吃透國(guó)情。要時(shí)時(shí)把握時(shí)代特征，隨著社會(huì)的發(fā)展變化及時(shí)對(duì)法律做出適應(yīng)性調(diào)整。第二，注重系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。即刑事立法與憲法、與關(guān)聯(lián)法律之間、與國(guó)際公約之間，以及法律各條文、各部分之間相互聯(lián)系、始終一貫、平衡有序。第三，開門立法，注重公眾的參與。開門立法可以提高立法的質(zhì)量，同時(shí)也是很好的法律宣傳活動(dòng)，能夠提高公眾對(duì)法律的認(rèn)同。通過(guò)這種形式，公眾能夠在法律制定過(guò)程中充分表達(dá)意見，這樣公眾對(duì)法律的誤解就會(huì)在立法環(huán)節(jié)被充分的消解而不致在司法環(huán)節(jié)全面爆發(fā)。

2.加大立法對(duì)司法人員和訴訟參與人的誠(chéng)信約束

筆者認(rèn)為，在倡導(dǎo)司法文明、全民呼喚誠(chéng)信的時(shí)代，在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的歷史時(shí)期，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟法的一項(xiàng)重要原則加以明確，以有利于刑事司法層面系統(tǒng)化的誠(chéng)信制度建設(shè)。雖然誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)國(guó)家與個(gè)人的利益平衡，強(qiáng)調(diào)訴訟主體地位的平等，強(qiáng)調(diào)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)公正，這與刑事訴訟法打擊犯罪、保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)存在一定的矛盾，與無(wú)罪推定理論、國(guó)家利益至上理論也存在著一定的沖突。但是，這種矛盾和沖突不應(yīng)妨礙誠(chéng)實(shí)信用原則在刑事訴訟中的基本地位，完全可以通過(guò)例外條款的合理設(shè)計(jì)得到解決。正如貝勒斯在其名著《法律的原則》中所說(shuō)：“人們從事活動(dòng)或建立制度，可能而且通常確實(shí)抱有不止一個(gè)目的，并且在這些目的相沖突時(shí)，人們要對(duì)之進(jìn)行調(diào)和或平衡。因此，這些單一的目的或意圖的理論并不能統(tǒng)攝法院的全部活動(dòng)及人們對(duì)法院的理性期望?！贝送?，應(yīng)加大失信懲戒制度的立法，重點(diǎn)圍繞司法人員違反司法誠(chéng)信要求的行為構(gòu)建懲戒機(jī)制。包括懲戒責(zé)任的主體、責(zé)任的類型（是單方責(zé)任還是連帶責(zé)任）、責(zé)任的性質(zhì)（是政治責(zé)任、道義責(zé)任還是法律責(zé)任）以及承擔(dān)責(zé)任的方式等。

（三）加大體制改革力度，為司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)提供體制支撐

司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)離不開體制的支撐，司法運(yùn)行的體制環(huán)境應(yīng)重點(diǎn)圍繞三個(gè)方面進(jìn)行改革：

1.優(yōu)化形成司法決策的內(nèi)部體制

要嚴(yán)格落實(shí)中央“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”以及“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的精神要求，使司法決策的形成更科學(xué)，更符合司法規(guī)律。比如，審判決策體制改革，要杜絕審而不判、判而不審的現(xiàn)象，一方面，要規(guī)范院、庭長(zhǎng)對(duì)審判工作的監(jiān)督管理，通過(guò)讓院、庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)的方式促使其行使審判權(quán)，指導(dǎo)審判工作。另一方面，應(yīng)從兩方面人手加大審判委員會(huì)的改革：一是實(shí)行審判委員會(huì)聽審制度。要求審判委員會(huì)委員在由其討論決定的案件或者新型、疑難案件中到庭參加旁聽以在討論案件時(shí)充分發(fā)言、表態(tài)，為此，可在法庭上增設(shè)“審判委員會(huì)委員席”；二是成立審判委員會(huì)咨詢委員會(huì)。咨詢委員會(huì)應(yīng)作為審判委員會(huì)下設(shè)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，定位于一個(gè)以咨詢權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)為主要職權(quán)的咨詢和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由法院資深法官和有關(guān)專家組成。咨詢委員會(huì)可以利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)向咨詢?nèi)颂岢鎏幚戆讣囊庖姾徒ㄗh，同時(shí)供承辦法官參考。

2.加強(qiáng)和改善黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)

首先，黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，這是踐行黨章精神的重要內(nèi)容。黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞如何保證政法部門嚴(yán)格執(zhí)行憲法和法律這個(gè)中心問(wèn)題來(lái)進(jìn)行。應(yīng)著重加強(qiáng)黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的制度性規(guī)范建設(shè)，使黨的領(lǐng)導(dǎo)落到實(shí)處。其次，理順政法委與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。政法委協(xié)調(diào)職能的發(fā)揮應(yīng)側(cè)重于協(xié)調(diào)解決事關(guān)政法工作全局的重大問(wèn)題，政法委要善于議大事、抓大事、管宏觀、謀全局，而不是對(duì)具體個(gè)案作出決定，干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案。因此，理順政法委與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，必須明確“協(xié)調(diào)”職能的本意，切忌由政法委出具具體意見，更不能讓個(gè)人意見主導(dǎo)案件走向。最后，明確各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部與司法活動(dòng)的關(guān)系。要認(rèn)真學(xué)習(xí)落實(shí)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。

3.強(qiáng)化法官、檢察官的職業(yè)保障

一是身份保障。法官、檢察官一經(jīng)任用，除正常工作調(diào)動(dòng)外，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分，不能受地方行政部門機(jī)構(gòu)改革、精簡(jiǎn)人員等制約，保障嚴(yán)格執(zhí)法，獨(dú)立公正辦案。二是待遇保障。應(yīng)結(jié)合實(shí)際，建立一套不同于一般公務(wù)員，符合法官、檢察官職業(yè)特點(diǎn)的待遇保障制度。通過(guò)豐厚的工資制度、優(yōu)厚的退休金制度保障法官、檢察官隊(duì)伍的穩(wěn)定性，促進(jìn)司法權(quán)的廉潔行使。法院、檢察院正在進(jìn)行的員額制改革就體現(xiàn)了這方面的努力。三是職級(jí)保障。應(yīng)著力解決法官、檢察官職務(wù)和職級(jí)脫鉤的矛盾。將法官、檢察官的管理與行政職級(jí)職務(wù)脫鉤，工資、福利、考核、晉升、激勵(lì)、懲戒、退出等與《法官法》《檢察官法》規(guī)定的等級(jí)相關(guān)聯(lián)，并完善法官、檢察官逐級(jí)遴選程序。2016年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，司法人員多年來(lái)呼吁的履職受保護(hù)、權(quán)益有保障、待遇相匹配、生活有尊嚴(yán)的職業(yè)愿景得到了全面體現(xiàn)。

（四）培育社會(huì)公眾的法治素養(yǎng)，為司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)打牢文化根基

沒有公眾的認(rèn)可和信賴，就沒有司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)，以公眾為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行研究，我們可以從如下三個(gè)方面做出努力：

1.加大公眾參與司法的力度，以增強(qiáng)公眾對(duì)司法的了解和理解

司法是一所學(xué)校。因?yàn)椤胺ㄔ和ㄟ^(guò)對(duì)法律的尊重，對(duì)正義的追求，以及對(duì)人們平常社會(huì)關(guān)系中所蘊(yùn)涵的法律道理的闡述，使每一個(gè)參與其中的人受到潛移默化的教育，權(quán)利觀念得以強(qiáng)化，秩序意識(shí)得以培養(yǎng)”。因此，參與司法本身就是培育公眾法治素養(yǎng)的重要方式。要進(jìn)行人民陪審制度改革，貫徹落實(shí)最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》的精神要求，改變我國(guó)人民陪審員“陪而不審、審而不議、議而不決”的狀況，保障公眾有序參與司法，并且在參與司法中實(shí)現(xiàn)法治素養(yǎng)的有效提升。

2.加強(qiáng)司法公開接受社會(huì)監(jiān)督，以公開促公信

司法過(guò)于神秘是公眾質(zhì)疑司法的主要原因之一，司法公開不僅能夠倒逼司法公正，而且能夠加強(qiáng)公眾對(duì)司法的了解，增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信賴感?，F(xiàn)在不少司法機(jī)關(guān)已經(jīng)行動(dòng)起來(lái)，設(shè)立網(wǎng)站，開通微博，舉行開放日活動(dòng)，建立網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人，裁判文書網(wǎng)上公開，試行人民監(jiān)督員制度等，這些舉措有效地拉近了司法主體與公眾的距離。下一步工作的要點(diǎn)是提升司法公開的品質(zhì)，避免形式化，將公開工作的實(shí)質(zhì)定位于客觀的展示和說(shuō)明、與公眾真誠(chéng)的溝通和交流。

3.加大普法宣傳力度，提升公眾客觀評(píng)價(jià)司法的能力

司法誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)離不開公眾客觀評(píng)價(jià)司法能力的提升。因此，需要運(yùn)用各種有效手段，特別是借助自媒體平臺(tái)幫助公眾提高法律意識(shí)，建立法治思維，樹立對(duì)法律的信仰。同時(shí)，還要加強(qiáng)輿情監(jiān)測(cè)。要在眾聲喧嘩中讓司法人員的聲音響亮起來(lái)，讓司法機(jī)關(guān)的信息更及時(shí)、更可信、更權(quán)威，充分借助主流媒體的力量發(fā)布主流聲音，幫助公眾在新媒體應(yīng)用越來(lái)越廣泛的現(xiàn)代社會(huì)，在信息蕪雜的網(wǎng)絡(luò)空間，保有對(duì)司法事件和司法誠(chéng)信問(wèn)題的理性與冷靜，從而實(shí)現(xiàn)客觀評(píng)價(jià)司法能力的提升。