宋慧獻(xiàn)

【摘要】文化遺產(chǎn)法基本原則的確立，要以文化遺產(chǎn)的本體屬性與價(jià)值屬性為基礎(chǔ)。文化遺產(chǎn)最核心的本體屬性是其稀缺性和不可再生性；文化遺產(chǎn)的價(jià)值屬性在于其見(jiàn)證人類過(guò)去的歷史意義。因此，文化遺產(chǎn)法的核心目標(biāo)就是要保存文化遺產(chǎn)的存留與傳承，促進(jìn)文化遺產(chǎn)價(jià)值的最大化?；诖?，文化遺產(chǎn)法應(yīng)該貫徹的基本原則包括：歷史價(jià)值優(yōu)先原則、保護(hù)至上原則、真實(shí)與完整保護(hù)原則、尊重文化多樣性原則以及國(guó)家責(zé)任原則。

【關(guān)鍵詞】文化遺產(chǎn)；稀缺性；見(jiàn)證歷史；保護(hù)至上；文化多樣性

法律是體系性的規(guī)則總和。按照德沃金的“整體性法律觀”（law as integrity）[1]，法律是由明示的法律規(guī)則和暗含的原則、政策所構(gòu)成的統(tǒng)一整體。這樣，法律的要素包括規(guī)則、原則和政策，其中，基本原則可謂法律之靈魂，因?yàn)榉傻幕驹瓌t是法律之價(jià)值和目的的集中體現(xiàn)，因而是指導(dǎo)法律規(guī)則制定并實(shí)施的根本性準(zhǔn)則。麥考密克說(shuō)，“法律原則正是規(guī)則與價(jià)值的交會(huì)點(diǎn)”[2]。實(shí)踐中，法律基本原則的確定與遵守對(duì)于任何法律的制定與執(zhí)行，都是至關(guān)重要的。

關(guān)于文化遺產(chǎn)法的基本原則，不少學(xué)者進(jìn)行了有益的探索和論述。但是，可以肯定地說(shuō)，已有論述對(duì)于系統(tǒng)整理文化遺產(chǎn)法的基本原則，尚有不小的距離，其中存在的問(wèn)題是多方面的。正如有學(xué)者所指出的，相關(guān)論述主要針對(duì)兩種文化遺產(chǎn)分別展開(kāi)，即專門討論文物法的基本原則與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法的基本原則，整合性、統(tǒng)一性論述少見(jiàn)。[3]文物保護(hù)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)兩個(gè)部門法的基本原則的研究固然是研究文化遺產(chǎn)法的基本原則的基礎(chǔ)，但文化遺產(chǎn)法的基本原則并不能簡(jiǎn)單地等同于這兩個(gè)部門法基本原則之和；何況，雖然同屬文化遺產(chǎn)法，但因其調(diào)整對(duì)象不同，規(guī)范目的與目標(biāo)有異，文物法與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法各自遵循的法律原則終究是有所區(qū)別的。并且，有關(guān)兩個(gè)部門法基本原則的論述本身也存在不少問(wèn)題，主要表現(xiàn)為概括性與抽象性不足、層次凌亂、準(zhǔn)確性不夠等。比如，有學(xué)者概括了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的十項(xiàng)基本原則，[4]表面上面面俱到，實(shí)際上讓人感到混沌一片。比如，“以人為本”是現(xiàn)代政治與法治的基本原則，將其作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的基本原則，意義不大；而物質(zhì)化原則、活態(tài)保護(hù)原則等主要屬于較低層次的保護(hù)方法或標(biāo)準(zhǔn)，很難被視為基本原則；保護(hù)與利用并舉的原則也沒(méi)有太大意義，因?yàn)橹灰軌蚶茫z產(chǎn)的利用就不是問(wèn)題。在此，我們要強(qiáng)調(diào)的是，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的基本原則與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的方法是兩個(gè)層次的問(wèn)題，不可混淆。其他學(xué)者的論述也都在不同程度上存在著類似的問(wèn)題。

王云霞教授主編的《文化遺產(chǎn)法》一書以“文化遺產(chǎn)法的基本原則”為題進(jìn)行了專門討論，但其中僅概括了兩項(xiàng)受到公認(rèn)的基本原則，即真實(shí)性原則和整體性原則。[5]事實(shí)上，真實(shí)性和整體性主要是文化遺產(chǎn)保護(hù)所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)，不能被視為文化遺產(chǎn)法之基本原則的全部。

作為貫穿文化遺產(chǎn)法之規(guī)則制定與實(shí)施的根本準(zhǔn)則，其基本原則的確立必須以文化遺產(chǎn)法的法律宗旨為基礎(chǔ)，推動(dòng)文化遺產(chǎn)法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并為其間可能發(fā)生的利益沖突提供可行的引導(dǎo)。基于此，本文將文化遺產(chǎn)法的基本原則概括為歷史價(jià)值優(yōu)先原則、保護(hù)與傳承至上原則、真實(shí)與完整保護(hù)原則、尊重文化多樣性原則、國(guó)家責(zé)任原則。

一、從文化遺產(chǎn)的屬性和價(jià)值說(shuō)起

文化遺產(chǎn)是人類過(guò)去創(chuàng)造或制作并傳承至今的、具有歷史性文化價(jià)值的稀有物質(zhì)和非物質(zhì)性的生活與表達(dá)方式、生產(chǎn)技藝等。文化遺產(chǎn)法的宗旨在于，依據(jù)法律手段，規(guī)范人們使用、保存、買賣、傳播文化遺產(chǎn)的行為，并規(guī)范人們?cè)诖诉^(guò)程中形成的各種利益關(guān)系。由此，文化遺產(chǎn)法的全部制度設(shè)計(jì)應(yīng)該以發(fā)揮、促進(jìn)文化遺產(chǎn)的價(jià)值為核心和目標(biāo)，而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)便成為文化遺產(chǎn)法的基本原則。另一方面，法律必須體現(xiàn)其對(duì)象性特征。文化遺產(chǎn)法既然以文化遺產(chǎn)為規(guī)范對(duì)象，其制度設(shè)計(jì)就必須適于體現(xiàn)文化遺產(chǎn)的性質(zhì)和屬性，這也是確立該法基本原則的基礎(chǔ)之一?？梢哉f(shuō)，文化遺產(chǎn)具有什么樣的屬性和價(jià)值，文化遺產(chǎn)法就應(yīng)該確立相應(yīng)的基本原則，以便在適應(yīng)其特征的前提下促進(jìn)其價(jià)值的最大化。

（一）文化遺產(chǎn)稀缺性

文化遺產(chǎn)本身具有多方面的屬性和特征，如人為性、遺產(chǎn)性、稀缺性乃至瀕危性。而文化遺產(chǎn)之所以被作為特殊的法律規(guī)范的對(duì)象，主要還在于它作為歷史性人類成果的稀缺性，稀缺也就意味著不可再生、不可替代。

納入法律保護(hù)的文化遺產(chǎn)不能只是一般意義上的歷史產(chǎn)物，而必須是稀缺品，即它一定不能大量存在。比如，某名人作品的出版物隨處可見(jiàn)，就不具稀缺性；但同一名人的手稿或有關(guān)手跡通常留存很少，甚至獨(dú)此一份，則具有稀缺性、不可替代性。

所以說(shuō)，判定某物能否被視為法律保護(hù)的文化遺產(chǎn)，應(yīng)該基于時(shí)間性與稀缺性結(jié)合的角度。歷史不長(zhǎng)但稀缺性高的物品可以歸入文物；而時(shí)間雖長(zhǎng)但稀缺性不高的，可能無(wú)法成為受法律保護(hù)的文化遺產(chǎn)。

有些遺產(chǎn)正瀕臨消失的危險(xiǎn)，屬于瀕危性文化遺產(chǎn)。比如，某獨(dú)一無(wú)二的遺產(chǎn)物因?yàn)槠渥陨硖匦曰蛞虮４?、使用不?dāng)而面臨毀滅；某種文藝樣式、口頭傳說(shuō)因?yàn)橹獣哉呦∩俣媾R失傳，也屬于瀕危性文化遺產(chǎn)。

（二）文化遺產(chǎn)的歷史價(jià)值性

從價(jià)值論的角度，文化遺產(chǎn)具有一種獨(dú)特的歷史意義。維護(hù)這種歷史性價(jià)值，成為文化遺產(chǎn)法的基本宗旨。

關(guān)于文化遺產(chǎn)的意義和價(jià)值屬性，我國(guó)法律和國(guó)際公約使用了大致相同或相似的用語(yǔ)。按照我國(guó)《文物保護(hù)法》第二條，該法保護(hù)的文物“具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值”或“與重大歷史事件、革命運(yùn)動(dòng)或者著名人物有關(guān)的以及具有重要紀(jì)念意義、教育意義或者史料價(jià)值”“歷史上各時(shí)代珍貴的”?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》也說(shuō)明了這一點(diǎn)，其第三條顯示，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值在于，它“體現(xiàn)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，具有歷史、文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值”。顯然，從字面來(lái)看，文化遺產(chǎn)具有歷史、文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、紀(jì)念、教育乃至實(shí)用性等多方面的功能與價(jià)值。其中最為突出的，則是其歷史性意義和價(jià)值。

外物之于人類，其價(jià)值基本可以區(qū)分為兩大類：實(shí)用價(jià)值和精神—文化價(jià)值。各類規(guī)范文件所列舉的文化遺產(chǎn)價(jià)值中，科學(xué)價(jià)值屬于實(shí)用價(jià)值，如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的“傳統(tǒng)技藝、醫(yī)藥”，其突出功用就是可促進(jìn)當(dāng)代科技與醫(yī)藥發(fā)展；某些功能性遺產(chǎn)物（如建筑）尚可發(fā)揮其本來(lái)的實(shí)用功能。并且，文化遺產(chǎn)也具有一定的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，銷售文物可以獲得交換價(jià)值，開(kāi)發(fā)古建與景觀可以發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的再利用可帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。但文化遺產(chǎn)之所以被置于特別的法律規(guī)范中，主要還是基于其精神—文化價(jià)值，其中最為核心的文化價(jià)值則是歷史性價(jià)值。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，大量的文化遺產(chǎn)原本不是藝術(shù)作品，也不具有審美價(jià)值，如古代普通生活用品、歷史性建筑等。只因歷經(jīng)時(shí)間變遷傳承至今，過(guò)去的實(shí)用物品被人類賦予了特殊的屬性、第二性的意義和價(jià)值。這就是說(shuō)，無(wú)論其原本屬于表達(dá)意義的文藝作品、還是滿足實(shí)用的功能性物品，對(duì)于后人而言，一切文化遺產(chǎn)都已成為一種歷史性符號(hào)和表達(dá)，即被后人想象為一種承載著歷史意義的符號(hào)。通過(guò)文化遺產(chǎn)，人類寄托著對(duì)于歷史的思考和想象?？梢哉f(shuō)，作為第二屬性的歷史價(jià)值性，已成為文化遺產(chǎn)的社會(huì)屬性，其構(gòu)成了文化遺產(chǎn)法的法益基礎(chǔ)。

歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)有關(guān)文化遺產(chǎn)價(jià)值的爭(zhēng)論。1903年，奧地利藝術(shù)史家阿洛伊斯·里格爾（Alois Riegl）在其名篇《紀(jì)念物的現(xiàn)代崇拜：它的性質(zhì)和起源》中提出了古跡保護(hù)的價(jià)值理論問(wèn)題。按照他的觀點(diǎn)，紀(jì)念物的價(jià)值可分為記憶價(jià)值和現(xiàn)時(shí)價(jià)值。[6]除了歷史價(jià)值，規(guī)范性文件所列文化遺產(chǎn)的其他價(jià)值都屬于里格爾所謂的現(xiàn)時(shí)價(jià)值。雖然所有現(xiàn)時(shí)價(jià)值都是文化遺產(chǎn)的價(jià)值所在，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，記憶價(jià)值而非現(xiàn)時(shí)價(jià)值，才是文化遺產(chǎn)法所關(guān)注的核心價(jià)值。

文化遺產(chǎn)的歷史性意義遠(yuǎn)超它可以向今人提供的任何實(shí)用的、科學(xué)的或?qū)徝赖膬r(jià)值，后者不足以作為其受到文化遺產(chǎn)法保護(hù)的理由。相比較而言，如果只考慮現(xiàn)時(shí)價(jià)值（包括實(shí)用價(jià)值與審美價(jià)值等），現(xiàn)代物品不亞于甚至遠(yuǎn)超老舊的遺產(chǎn)，尤其是提供生活空間的建筑。文化價(jià)值所具有的現(xiàn)時(shí)價(jià)值大都是可以替代、可以超越的。比如，長(zhǎng)城、金字塔等具有審美性觀賞價(jià)值，但我們可以在很多地方重建長(zhǎng)城、再造金字塔，并成為旅游景點(diǎn)。建于1400年前的趙州橋，其工程技術(shù)特點(diǎn)等具有很高的科學(xué)價(jià)值，同時(shí)依然保持著交通效用。但有關(guān)的工程技術(shù)早已為后人所習(xí)得，人們不必再依賴趙州橋原物學(xué)習(xí)或研究這些技術(shù)。而在今人看來(lái)，趙州橋作為國(guó)家重點(diǎn)文物的原因在于它承載著一種歷史意義，它是世界上現(xiàn)存最早、保存最完整的古代敞肩石拱橋。這是中國(guó)乃至世界橋梁史的歷史見(jiàn)證。

即使不具有任何現(xiàn)時(shí)價(jià)值，某物也可以作為文化遺產(chǎn)受到保護(hù)；反之，任何物品，即使它具有很高的科學(xué)性或藝術(shù)性等價(jià)值，如果它沒(méi)有承載歷史信息，根本上就不屬于文化遺產(chǎn)。許多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對(duì)于今人而言已不再具有值得后人學(xué)習(xí)、掌握的價(jià)值，某些習(xí)俗甚至還可能被視為陳規(guī)陋習(xí)。有些遺產(chǎn)于今可能沒(méi)有任何審美、科學(xué)或?qū)嵱脙r(jià)值，甚至如日軍慰安婦之類，一直被視為屈辱，給今人帶來(lái)了痛苦的回憶。但是，不少中韓人士近幾年正加緊就慰安婦相關(guān)文獻(xiàn)資料申報(bào)世界非遺。原因正在于，慰安婦相關(guān)資料以及相關(guān)物品或場(chǎng)所是歷史事件的見(jiàn)證，可警醒后人，不忘歷史。

所以說(shuō)，無(wú)論文化遺產(chǎn)曾經(jīng)和現(xiàn)在具有何種重要價(jià)值，而其作為文化遺產(chǎn)的本質(zhì)性價(jià)值只在于其存在本身作為歷史符號(hào)的意義和價(jià)值。文化遺產(chǎn)法的目的是保護(hù)并傳承文化遺產(chǎn)所凝聚的歷史性信息，讓后人得以感受其歷史意蘊(yùn)。

總之，文化遺產(chǎn)之本質(zhì)屬性與價(jià)值，在于它是一種傳達(dá)著特定歷史信息的歷史符號(hào)，是特定歷史的見(jiàn)證。所以，我國(guó)文化遺產(chǎn)工作者曾經(jīng)指出，“保護(hù)古建筑的最重要目的應(yīng)是作為研究歷史科學(xué)的實(shí)物例證這一條，這就是習(xí)慣上所說(shuō)的史證價(jià)值”。[7]

在開(kāi)始以立法保護(hù)文化遺產(chǎn)的近代西方人的心目中，歷史建筑等古跡曾被視為“民族身份”的證明，因?yàn)榻ㄖ臍v史性使民族身份的歷史性得到確證。所以，歷史建筑等被稱為紀(jì)念物（Monument），紀(jì)念性意義正是一種歷史性存在。

將文化遺產(chǎn)保護(hù)的價(jià)值準(zhǔn)確地概括為歷史價(jià)值，體現(xiàn)在世界文化遺產(chǎn)法律的實(shí)踐與有關(guān)理論中。《威尼斯憲章》第一句就揭示了歷史建筑作為文化遺產(chǎn)的核心價(jià)值：“世世代代人民的歷史文物建筑，飽含著從過(guò)去的年月傳下來(lái)的信息，是人民千百年傳統(tǒng)生活的見(jiàn)證?！薄皠?chuàng)造與表達(dá)的見(jiàn)證”（evidence of human creativity and expression）得到大量有關(guān)文化遺產(chǎn)的文件與著述的援引。也就是說(shuō)，文化遺產(chǎn)價(jià)值的核心正在于，文化遺產(chǎn)本身作為一種客觀存在、人類活動(dòng)的遺留物，其跨越時(shí)間與空間的存在是對(duì)特定國(guó)家、地區(qū)或民族在特定歷史時(shí)期之生活、創(chuàng)造、思想與情感的承載、象征，也是對(duì)全人類創(chuàng)造與生活的歷史見(jiàn)證。比如，在加入人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表名錄的中國(guó)文化遺產(chǎn)中，昆曲被稱為中國(guó)傳統(tǒng)戲劇的“活化石”，是中國(guó)古代表演藝術(shù)的經(jīng)典；古琴是中華民族最早的彈弦樂(lè)器，古琴曲是中國(guó)傳統(tǒng)文化的瑰寶；新疆維吾爾木卡姆藝術(shù)流傳于新疆各維吾爾族聚居區(qū)，它集歌、舞、樂(lè)于一體，記錄和印證了不同人群樂(lè)舞文化之間相互傳播、交融的歷史；蒙古族長(zhǎng)調(diào)民歌是一種具有鮮明游牧文化和地域文化特征的演唱形式。

同時(shí)，對(duì)于今人和后人，文化遺產(chǎn)的歷史性傳承是一種跨越性的表達(dá)與溝通，是一種記憶和懷念，也是對(duì)人類文化的積淀和對(duì)繼續(xù)創(chuàng)造的啟發(fā)。放眼全世界、各民族，“在全球化時(shí)代，文化遺產(chǎn)幫助我們牢記我們的文化多樣性；而對(duì)它的理解在不同文化之間發(fā)展相互尊重和不斷的對(duì)話”。

當(dāng)然，文化遺產(chǎn)的獨(dú)特價(jià)值性與文化遺產(chǎn)的遺產(chǎn)性與稀缺性密不可分。沒(méi)有遺產(chǎn)性與稀缺性，任何物或非物都不可能稱其為文化遺產(chǎn)。某物歷時(shí)越長(zhǎng)、稀缺性越強(qiáng)，就越具有不可替代的歷史意義。假定某物稀有、屬于某一重大歷史事件的唯一標(biāo)志性物品，即使時(shí)間不長(zhǎng)，仍可被視為具有歷史意義的重要?dú)v史文物。也有一種可能，某物屬于稀有之物，但如果它不能說(shuō)明、證明或標(biāo)志什么，也就不具有獨(dú)特的歷史意義，也難以被歸入保護(hù)文化遺產(chǎn)之列。那些被納入遺產(chǎn)名錄的物品或項(xiàng)目概莫如此，如我國(guó)的萬(wàn)里長(zhǎng)城、京杭大運(yùn)河、昆曲等，其所具有的文化價(jià)值是獨(dú)特的，這些遺產(chǎn)本身是不可替代的，所以應(yīng)受法律保護(hù)。而法律保護(hù)的高度總是以其歷史意義為基礎(chǔ)。

總之，產(chǎn)生于過(guò)去、傳承于今天，稀缺罕有、瀕臨消失屬于文化遺產(chǎn)的本體屬性；見(jiàn)證人類過(guò)去的生活與創(chuàng)造、啟發(fā)后人的歷史記憶與不斷創(chuàng)造、溝通多民族的相互理解和尊重、促進(jìn)多元文化之間的相互交流，屬于文化遺產(chǎn)的價(jià)值屬性，這些共同為文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)提供了必要性基礎(chǔ)。

二、歷史價(jià)值優(yōu)先原則

文化遺產(chǎn)的歷史價(jià)值指的是其見(jiàn)證歷史的作用，故史證價(jià)值可能是更準(zhǔn)確的表述。歷史價(jià)值即史證價(jià)值優(yōu)先原則，意味著在文化遺產(chǎn)可能具有的復(fù)雜多樣的價(jià)值中，其作為歷史見(jiàn)證的價(jià)值應(yīng)該得到優(yōu)先保障。如前文所述，精神文化價(jià)值優(yōu)先原則是整個(gè)文化法治的基本原則，該原則同樣適用于文化遺產(chǎn)法。但精神文化價(jià)值是多方面的，文化遺產(chǎn)的本質(zhì)特征與價(jià)值在于它包含的歷史意蘊(yùn)，即見(jiàn)證歷史的文化意蘊(yùn)。當(dāng)文化遺產(chǎn)的文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保障其文化價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；而在文化遺產(chǎn)的史證價(jià)值與其他文化價(jià)值（如審美價(jià)值）之間，應(yīng)得到優(yōu)先確保的是其歷史意義，因?yàn)檫@是遺產(chǎn)作為歷史傳承物所具有的本質(zhì)價(jià)值。

前文已述，文化遺產(chǎn)之文化價(jià)值的實(shí)質(zhì)在于其作為歷史見(jiàn)證的歷史意蘊(yùn)。文化遺產(chǎn)具有歷史性、稀缺性。尤其是，物質(zhì)類遺產(chǎn)具有瀕危性，時(shí)刻有可能因某種原因而發(fā)生損毀，之后無(wú)法恢復(fù)、再生。正基于此，人類對(duì)文化遺產(chǎn)實(shí)施立法，目的不是為了開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是為了通過(guò)保存和留傳，使其文化—精神價(jià)值得以延續(xù)和發(fā)揚(yáng)。簡(jiǎn)單而言，文化遺產(chǎn)的繼續(xù)存在就是人類之福。

我國(guó)《文物保護(hù)法》第一條規(guī)定，保護(hù)文物要達(dá)到的直接目的，是“繼承中華民族優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn)”；《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第一條規(guī)定，該法追求的最終目標(biāo)是“繼承和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”。顯然，立法所倡，均旨在維護(hù)文化遺產(chǎn)以歷史意義為核心的精神文化價(jià)值。

基于歷史價(jià)值優(yōu)先原則，在實(shí)踐中，當(dāng)文化精神價(jià)值與經(jīng)濟(jì)性價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先考慮其文化精神價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這種沖突至少有多種情形，例如，文化遺產(chǎn)面臨損毀與滅失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)該不惜經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行修復(fù)和挽救；文化遺產(chǎn)如建筑區(qū)域可以通過(guò)開(kāi)發(fā)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，但這種開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)可能對(duì)遺產(chǎn)造成破壞，就應(yīng)該受到限制甚至禁止；為了保證本國(guó)本民族能夠持有其遺產(chǎn)，應(yīng)該不惜經(jīng)濟(jì)成本，阻止跨境銷售甚至從國(guó)外購(gòu)回流失文物。

進(jìn)而，在文化遺產(chǎn)的多元文化價(jià)值中，在史證價(jià)值與其他文化價(jià)值如審美價(jià)值之間，確保歷史價(jià)值是文化遺產(chǎn)工作的核心任務(wù)。這就涉及下文論述的保護(hù)至上原則：面對(duì)屢遭損壞的文物，如斷壁殘?jiān)迯?fù)甚至重建雖然可以使之恢復(fù)成為“完全的”、看上去美好的物，卻必然破壞其歷史意蘊(yùn)的完整性，損壞其歷史價(jià)值。

現(xiàn)實(shí)中，20多年來(lái)，我國(guó)一直存在著文化遺產(chǎn)申報(bào)熱潮，而真正驅(qū)使人們重視遺產(chǎn)申報(bào)，尤其是世界級(jí)、國(guó)家級(jí)遺產(chǎn)認(rèn)定工作的動(dòng)力，常常是為了實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)在旅游經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。比如，在人們耳熟能詳?shù)奈幕z產(chǎn)中，山西平遙古城被列入世界遺產(chǎn)名錄的第二年，旅游門票收入從18萬(wàn)元增加到500多萬(wàn)元；黃山成為世界遺產(chǎn)后，旅游收入由每年數(shù)百萬(wàn)元猛增到2億元；蘇州園林被列入世界遺產(chǎn)名錄五年后，海外旅游者年均增長(zhǎng)18%，境內(nèi)旅游者年均增長(zhǎng)12%。正是這些經(jīng)濟(jì)價(jià)值的示范效應(yīng)，吸引著更多的地方把文化遺產(chǎn)“保護(hù)”放在了重要地位。我們不否定文化遺產(chǎn)的旅游價(jià)值，但是，如果經(jīng)濟(jì)價(jià)值被置于重要地位，文化遺產(chǎn)工作就必然走向歧路，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)文化遺產(chǎn)工作一系列基本原則的違反。

三、保護(hù)與傳承至上原則

保護(hù)與傳承至上原則是對(duì)歷史價(jià)值優(yōu)先原則的具體體現(xiàn)和實(shí)踐保障。文化遺產(chǎn)法的立法宗旨在于，圍繞文化遺產(chǎn)的一切人類活動(dòng)，都應(yīng)該優(yōu)先考慮并確保文化遺產(chǎn)得到完整的保護(hù)、存留和傳承；對(duì)文化遺產(chǎn)的修復(fù)、利用，對(duì)文化遺產(chǎn)及周邊環(huán)境的開(kāi)發(fā)、建設(shè)或經(jīng)營(yíng)均不得損害遺產(chǎn)的保護(hù)和傳承。文化遺產(chǎn)只要能得到完整保護(hù)，就可以得到代代傳承；確保文化遺產(chǎn)的傳承，是完整地保護(hù)文化遺產(chǎn)更進(jìn)一步的目標(biāo)。即使有些文化遺產(chǎn)允許利用或得到開(kāi)發(fā)，也必須以其得到保護(hù)為前提條件。

歷史上，早在19世紀(jì)中后期，歐洲曾為歷史建筑的保護(hù)與修復(fù)發(fā)生觀點(diǎn)沖突。法國(guó)建筑師奧維萊·勒·杜克主張，應(yīng)通過(guò)修復(fù)，使一座建筑物復(fù)原到其最完整的狀態(tài)，即使這種狀態(tài)從來(lái)沒(méi)有真正存在過(guò)。而英國(guó)評(píng)論家約翰·羅斯金則支持保存與保護(hù)，“建筑應(yīng)當(dāng)成為歷史，并且作為歷史加以保護(hù)”，而“所謂修復(fù)其實(shí)是最糟糕的毀滅方式”。因?yàn)槿魏嗡^修復(fù)，即使是恢復(fù)原裝的修復(fù)，都會(huì)造成古物的損壞。[8]意大利建筑家波依多提出了一種折中主張：修復(fù)是必要的，但它必須是在保存被證明不可行之后進(jìn)行[9]。可以說(shuō)，這是一種保存優(yōu)先、修復(fù)在后的觀點(diǎn)，并且，他更重視建筑遺產(chǎn)的歷史價(jià)值，而將藝術(shù)價(jià)值置于次要地位。波依多這種先保護(hù)、再修復(fù)的觀點(diǎn)深刻影響了后來(lái)的文化遺產(chǎn)法律與實(shí)踐?！锻崴箲椪隆肪鸵?guī)定，只有在必需的情況下才能對(duì)文化遺產(chǎn)實(shí)施修復(fù)；并且，修復(fù)不允許重建。

國(guó)際規(guī)范文件上，《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》的名稱明確顯示了其宗旨所在。公約第4條明示：對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行“確定、保護(hù)、保存、展出和遺傳后代”，是遺產(chǎn)所在國(guó)家義不容辭的責(zé)任。亦如其名稱所示，《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第一條規(guī)定的公約宗旨第一項(xiàng)便是“保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。而對(duì)于所謂保護(hù)（Safeguarding），該公約第二條將其解釋為“確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生命力的各種措施，包括這種遺產(chǎn)各個(gè)方面的確認(rèn)、立檔、研究、保存、保護(hù)、宣傳、弘揚(yáng)、傳承（特別是通過(guò)正規(guī)和非正規(guī)教育）和振興”，究其核心，還在于使這些遺產(chǎn)得以延續(xù)、傳承，而不至于衰落甚至消失。

各國(guó)在文化遺產(chǎn)法上的一切規(guī)定也無(wú)不以保護(hù)、保存和傳承為目的。在我國(guó)，《文物保護(hù)法》的名稱即表明其目標(biāo)在于保護(hù)。該法第一條明確宣示了這一目的是“加強(qiáng)對(duì)文物的保護(hù)”；我國(guó)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第一條規(guī)定其目的是“加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、保存工作”；第三條指出，國(guó)家對(duì)各類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)采取各種措施，達(dá)到的目的包括保存、保護(hù)、傳承、傳播。第四條規(guī)定，“保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注重其……傳承性”；第二十八條規(guī)定，“國(guó)家鼓勵(lì)和支持開(kāi)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目的傳承、傳播”。

實(shí)踐中，人們經(jīng)常面臨著這樣一對(duì)矛盾：保護(hù)、傳承還是修復(fù)、開(kāi)發(fā)？具體問(wèn)題包括，文化遺產(chǎn)是否可以并如何進(jìn)行再利用；是否可以進(jìn)行開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)；當(dāng)保護(hù)與開(kāi)發(fā)之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)如何去做。對(duì)此，法律有著明確的要求：保護(hù)、傳承居于優(yōu)先保證的地位，開(kāi)發(fā)、再利用不得損害文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承。

我國(guó)《文物保護(hù)法》第四條明確提出了解決沖突的方案：“文物工作貫徹保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理的方針?！睂?duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的利用，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第三十七條指出，“國(guó)家鼓勵(lì)和支持發(fā)揮非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的特殊優(yōu)勢(shì)，在有效保護(hù)的基礎(chǔ)上，合理利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目開(kāi)發(fā)具有地方、民族特色和市場(chǎng)潛力的文化產(chǎn)品和文化服務(wù)”。很顯然，文化遺產(chǎn)的利用必須以有效保護(hù)為基礎(chǔ)，開(kāi)發(fā)、利用還得具有合理性。文物保護(hù)中還面臨著保護(hù)與重建的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》曾這樣要求，“原址重建是保護(hù)工程中極特殊的個(gè)別措施。核準(zhǔn)在原址重建時(shí)，首先應(yīng)保護(hù)現(xiàn)存遺址不受損傷。重建應(yīng)有直接的證據(jù)，不允許違背原形式和原格局的主觀設(shè)計(jì)”（第三十三條）。

我國(guó)文物保護(hù)實(shí)踐中，廣州城區(qū)建設(shè)曾提供了保護(hù)優(yōu)先的案例。1990年代，廣州老城區(qū)兩處建筑工地曾發(fā)現(xiàn)西漢南越國(guó)宮署御苑遺址，市政府決定對(duì)遺址實(shí)施原地保護(hù)，原計(jì)劃的大樓易地興建，償還損失，凍結(jié)周邊4.8萬(wàn)平方米內(nèi)的建設(shè)和人口，并計(jì)劃將遺址建設(shè)成為南越王宮大型遺址博物館。[10]

作為保護(hù)與傳承至上原則的具體化，以及實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)保護(hù)之目的的標(biāo)準(zhǔn)性要求，國(guó)際文化遺產(chǎn)界又提出了真實(shí)、完整保護(hù)的原則。

四、真實(shí)與完整保護(hù)原則

真實(shí)性（authenticity）與完整性（integrity）原則被業(yè)界和學(xué)界公認(rèn)為文化遺產(chǎn)法最基本的原則。[11]我們認(rèn)為，真實(shí)與完整保護(hù)是文化遺產(chǎn)保護(hù)所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)性要求，二者緊密相關(guān)、不可分開(kāi)，要求文化遺產(chǎn)保護(hù)及其他針對(duì)遺產(chǎn)的一切行為應(yīng)達(dá)到真實(shí)而完整地存留、傳承文化遺產(chǎn)的歷史原貌。遺產(chǎn)工作者應(yīng)該獲得、記錄、收存或傳承歷史上曾經(jīng)產(chǎn)生或現(xiàn)存的完整、原樣的遺產(chǎn)，應(yīng)該向今人展示、為后人留下完整的、原生態(tài)的遺產(chǎn)；必要的修復(fù)、可允許的再利用不得或盡量避免毀損遺產(chǎn)原樣。

真實(shí)性和完整性是保護(hù)與傳承優(yōu)先原則的具體化、標(biāo)準(zhǔn)化，進(jìn)而也是遵循歷史價(jià)值優(yōu)先原則的必然要求。重視文化遺產(chǎn)的歷史價(jià)值，就必然需要存留文化遺產(chǎn)所承載的全部歷史信息，進(jìn)而就要求真實(shí)而完整地保護(hù)、傳承而非任意修復(fù)甚至重建遺產(chǎn)。對(duì)此，我國(guó)遺產(chǎn)工作者指出，“只有它的原狀才能具有真實(shí)的史證價(jià)值。對(duì)原狀的任何改變，不論是好是壞，都改變了這件文物的歷史真實(shí)性，也就是它的史證價(jià)值”。[12]

國(guó)際規(guī)范實(shí)踐中，1964年的《威尼斯憲章》首先明確提出了文化遺產(chǎn)保護(hù)的真實(shí)性與完整性原則。比如它要求，文化遺產(chǎn)的保護(hù)須尊重結(jié)構(gòu)和材料的真實(shí)性，添加物須區(qū)別于原物，盡可能使用傳統(tǒng)技術(shù)。此后，它們一直在國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)文件中得到貫徹，1994年《關(guān)于真實(shí)性的奈良文件》還對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋。在世界遺產(chǎn)的認(rèn)定實(shí)踐中，世界遺產(chǎn)委員會(huì)將其作為一項(xiàng)重要原則，從設(shè)計(jì)、材料、工藝和環(huán)境四個(gè)方面考察申報(bào)項(xiàng)目是否具有真實(shí)性和完整性。

在我國(guó)《文物保護(hù)法》中，真實(shí)性與完整性保護(hù)原則被表達(dá)為不改變?cè)瓲畹脑瓌t，這體現(xiàn)在文物保護(hù)的各個(gè)方面。該法第二十一條規(guī)定，“對(duì)不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕、保養(yǎng)、遷移，必須遵守不改變文物原狀的原則”；第二十六條規(guī)定，“使用不可移動(dòng)文物，必須遵守不改變文物原狀的原則，負(fù)責(zé)保護(hù)建筑物及其附屬文物的安全，不得損毀、改建、添建或者拆除不可移動(dòng)文物”；第四十六條規(guī)定，“修復(fù)館藏文物，不得改變館藏文物的原狀”。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有著與文物不同的特性，但其保護(hù)同樣需要貫徹真實(shí)性與完整性原則。我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法第四條規(guī)定，“保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注重其真實(shí)性、整體性和傳承性”。其他規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則，如第五條規(guī)定，“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)尊重其形式和內(nèi)涵”“禁止以歪曲、貶損等方式使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。

實(shí)踐中，面對(duì)一項(xiàng)具體的文化遺產(chǎn)，如何理解真實(shí)性和完整性保護(hù)，有不少值得思考的問(wèn)題。比如，有關(guān)文物已經(jīng)受損，是真實(shí)完整地保存受損的文物，還是將其修復(fù)至原物曾經(jīng)有的完整狀態(tài)？如何看待我國(guó)盛行的古城復(fù)建、舊城改造？如何看待今人對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)部分內(nèi)容或其片段的再利用？如何準(zhǔn)確理解我國(guó)法律所要求的“不改變?cè)瓲睢保?/p>

我們以為，文化遺產(chǎn)法所要留存并傳至后代的，應(yīng)該是今人所能獲得的真實(shí)而完整的遺產(chǎn)原狀，而不是當(dāng)下已經(jīng)不復(fù)存在的以往任何時(shí)代的原狀。文化遺產(chǎn)的意義在于其歷史價(jià)值。今人所見(jiàn)的遺產(chǎn)既蘊(yùn)含著其最初產(chǎn)生時(shí)代的歷史信息、也承載著歷史各代的信息，這些都是其史證價(jià)值之所在。重建古城固然彌補(bǔ)了它的缺損，但它所恢復(fù)的并非古城真實(shí)而整體的歷史信息，恰恰相反，古城所承載的歷史各代的信息都因重建而被消除。比如，對(duì)于杭州雷峰塔，保留1924年倒塌后的原樣，其自始至今的全部歷史信息便都可畢現(xiàn)；相反，依照宋代或明代的雷峰塔原樣重建，重建的結(jié)果既非宋代的、也非明代的，而是今人的新建筑，該重建物便無(wú)法再被稱為遺產(chǎn)。同樣，舊時(shí)圓明園輝煌不再固然是一個(gè)遺憾，而重建如新的圓明園既非清代原樣建筑，也失去了其歷經(jīng)戰(zhàn)火的歷史信息。嶄新的圓明園也許是一個(gè)輝煌的藝術(shù)品，卻沒(méi)有了其原有的歷史價(jià)值，不再是文化遺產(chǎn)。所以說(shuō)，按照我國(guó)文物保護(hù)法上的“不改變文物原狀”原則，“原狀”應(yīng)該是歷經(jīng)歷史風(fēng)雨后呈現(xiàn)在今人面前的原狀，而非該物初建時(shí)的原狀。

我國(guó)法律法規(guī)嚴(yán)格限制違反真實(shí)性、完整性原則的行為，即使是所謂文物重建，也受到嚴(yán)格限制。根據(jù)《文物保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》（1992年）第十四條，“紀(jì)念建筑物、古建筑等文物已經(jīng)全部毀損的，不得重新修建；因特殊需要，必須在另地重建或者在原址重建的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)文物保護(hù)單位的級(jí)別，報(bào)原核定公布機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。

但在我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，不當(dāng)做法比比皆是。杭州重建了早已倒塌的雷峰塔，曲阜孔廟重建已不復(fù)存在的城墻，山西平遙古城重建城門樓和開(kāi)挖護(hù)城河，麗江進(jìn)行了大研古鎮(zhèn)內(nèi)木府群體建筑的重建，樂(lè)山大佛保護(hù)區(qū)內(nèi)新建仿造的東方佛都旅游景區(qū)，泰山建造登山觀光游覽纜車，古城蘇州也曾提出要修復(fù)城墻和城樓以重現(xiàn)歷史……所有這些無(wú)論是基于何種目的的修復(fù)、再現(xiàn)、增建，都以不同方式突破了文化遺產(chǎn)的真實(shí)性與完整性，同時(shí)也違反了文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承至上以及史證價(jià)值優(yōu)先的原則。

五、尊重文化多樣性原則

文化多樣性屬于文化法治的基本原則之一，但仍然值得在文化遺產(chǎn)保護(hù)中得到特別強(qiáng)調(diào)。在文化遺產(chǎn)法中貫徹文化多樣性原則，至少包括兩個(gè)方面：

一方面，文化遺產(chǎn)體現(xiàn)了文化多樣性的歷史。即通過(guò)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承，使世界各地區(qū)各族裔多樣性的歷史文化積淀不斷傳承、發(fā)揚(yáng)，讓今人、后代擁有多樣性的文化選擇。由此，現(xiàn)代與未來(lái)的人類文化生態(tài)趨于多樣多元，而不至于趨同、變得單一。

另一方面，任何國(guó)家和地區(qū)，在依法規(guī)范文化活動(dòng)時(shí)，尊重文化多樣性，對(duì)本民族的所有歷史遺產(chǎn)以及各個(gè)民族的歷史遺產(chǎn)，都應(yīng)一視同仁，并且，要貫徹文化平等的原則，杜絕文化歧視，如此才能真正實(shí)現(xiàn)文化的多樣化生態(tài)。在此意義上，文化遺產(chǎn)法應(yīng)該貫徹價(jià)值中立原則。

我國(guó)立法體現(xiàn)了文化多樣性的原則?！段奈锉Ｗo(hù)法》列舉的文物種類中，第二條特別強(qiáng)調(diào)了“反映歷史上各時(shí)代、各民族社會(huì)制度、社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)生活的代表性實(shí)物”；《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第六條專門強(qiáng)調(diào)，“國(guó)家扶持民族地區(qū)、邊遠(yuǎn)地區(qū)、貧困地區(qū)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、保存工作”。

與此同時(shí)，我國(guó)文化遺產(chǎn)法上的有些說(shuō)法也是值得商榷的。這就是，兩部遺產(chǎn)法對(duì)立法目的的表述都強(qiáng)調(diào)保護(hù)“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”，而“優(yōu)秀”必然涉及對(duì)具體遺產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。由于“優(yōu)秀”一詞明顯包含了價(jià)值性區(qū)分與取舍，但因判斷標(biāo)準(zhǔn)的主觀與模糊，大量文化遺產(chǎn)難免因“不優(yōu)秀”的理由被排除在保護(hù)與傳承之外。

我們以為，以現(xiàn)代的眼光尤其是從現(xiàn)代文化建設(shè)的角度對(duì)歷史文化遺產(chǎn)的優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)判和取舍，并非不可，也在所難免。但是，如果以此指導(dǎo)文化遺產(chǎn)法的規(guī)則制定，進(jìn)而在實(shí)踐中對(duì)文化遺產(chǎn)的保存與傳承做出選擇與放棄，其妥當(dāng)性則值得斟酌。任何一個(gè)時(shí)代、一個(gè)地區(qū)的文化價(jià)值觀都有其時(shí)代性，而從超越一時(shí)一地的全時(shí)空的角度來(lái)說(shuō)，這種時(shí)代性必定具有單一性、片面性。一時(shí)一地的人們可以借其時(shí)代性價(jià)值觀評(píng)判、選擇歷史，為其所用；但這一時(shí)一地的人無(wú)權(quán)決定后人文化選擇的菜單。在文化遺產(chǎn)工作中，如果一時(shí)一地的人們僅僅保護(hù)、傳承符合其時(shí)代性標(biāo)準(zhǔn)的所謂優(yōu)秀遺產(chǎn)，同時(shí)視其他文化遺產(chǎn)為糟粕，并加以拋棄，這種選擇性保護(hù)難免造成對(duì)文化遺產(chǎn)的損害。在這方面，清代乾隆朝編纂《四庫(kù)全書》便是一個(gè)歷史教訓(xùn)。編纂工作廣征天下圖書，但寓禁于征，借機(jī)對(duì)含有異議或清廷以為不妥的書籍進(jìn)行篡改、刪削、焚毀。試想，如果乾隆帝摒棄其片面的價(jià)值觀，兼收并蓄一切舊時(shí)文獻(xiàn)，其傳至后代的定是一部更為豐富的文化大典。

文化遺產(chǎn)保護(hù)不同于文化宣傳。文化遺產(chǎn)保護(hù)工作更妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是，基于尊重文化多樣性的原則，對(duì)現(xiàn)存的文化遺產(chǎn)做全方位保護(hù)和留存；與此同時(shí)，那些不符合本代本地本國(guó)之價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的文化遺產(chǎn)可以被收藏起來(lái)，供小范圍展示、專業(yè)性利用，同時(shí)傳至后代。也就是說(shuō)，對(duì)被認(rèn)為消極性文化遺產(chǎn)采取“兩手”政策：收藏但不利用、保護(hù)但不宣揚(yáng)。

堅(jiān)持文化多樣性原則，并不意味著要認(rèn)可、支持那些有違普適性的現(xiàn)代道德甚至法律的文化遺產(chǎn)陋俗。依據(jù)保護(hù)與宣揚(yáng)相區(qū)分的準(zhǔn)則，這種與陋俗相關(guān)的遺物、文獻(xiàn)雖作為文化遺產(chǎn)得以保留，其在實(shí)踐中卻應(yīng)依法受到禁止。

實(shí)踐中，消極文化現(xiàn)象的事例比比皆是。比如，中國(guó)古代女性小腳風(fēng)俗應(yīng)在實(shí)踐中受到禁止，但其有關(guān)的物品、資料卻可以得到真實(shí)而全面的收藏和留傳。近年來(lái)，來(lái)自中國(guó)、韓國(guó)、日本的一批學(xué)者積極致力于日軍慰安婦現(xiàn)象的調(diào)查與研究，并希望將慰安婦相關(guān)文獻(xiàn)資料申報(bào)世界記憶遺產(chǎn)名錄。這種做法的歷史意義是顯而易見(jiàn)的，但有不少人表示疑惑：慰安婦現(xiàn)象表現(xiàn)了日軍的無(wú)恥、也是被害者及其國(guó)民的羞辱，將其申報(bào)文化遺產(chǎn)，并予以保護(hù)和傳承，有何積極意義？也正是基于傳承優(yōu)秀文化的遺產(chǎn)理念，一些與慰安婦相關(guān)的物品和場(chǎng)所就一直沒(méi)有被作為文物加以妥善保護(hù)，如上海浦東新區(qū)東溝路附近的慰安所。對(duì)于慰安婦相關(guān)文獻(xiàn)申遺的意義，上海師范大學(xué)的蘇智良教授指出，“如果聯(lián)合國(guó)把它確定為‘世界記憶遺產(chǎn)名錄的話，也就是肯定了這些文獻(xiàn)的真實(shí)性，也就是進(jìn)一步把日本政府和軍隊(duì)施行奴隸制度這樣一個(gè)反人類罪行釘在恥辱柱上，使得未來(lái)的人們能夠永久記得、反省和批評(píng)這種暴行”。

總的來(lái)說(shuō)，今人雖可基于現(xiàn)代價(jià)值觀對(duì)文化遺產(chǎn)作出美與丑、優(yōu)與劣、有用與無(wú)益的價(jià)值評(píng)判與選擇，但在文化遺產(chǎn)保護(hù)過(guò)程中，卻不可在此基礎(chǔ)上對(duì)之作出保護(hù)與舍棄的處理。如此則既是對(duì)文化多樣性原則的貫徹，也是對(duì)歷史價(jià)值優(yōu)先、保護(hù)與傳承至上以及真實(shí)與完整保護(hù)原則的切實(shí)體現(xiàn)。

六、國(guó)家責(zé)任原則

國(guó)家應(yīng)該為文化遺產(chǎn)工作、尤其是文化遺產(chǎn)保護(hù)承擔(dān)主要責(zé)任。世界遺產(chǎn)公約第4條明確規(guī)定了這一原則：“本公約締約國(guó)均承認(rèn)，保證……本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的文化和自然遺產(chǎn)的確定、保護(hù)、保存、展出和遺傳后代，責(zé)任（duty）主要屬有關(guān)國(guó)家?！蓖瑯樱沁z公約第五條規(guī)定，各締約國(guó)應(yīng)該采取必要的措施，確保其領(lǐng)土上的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到保護(hù)。

為了切實(shí)貫徹國(guó)家責(zé)任原則，世界遺產(chǎn)公約第五條和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約第十三條都要求各締約國(guó)為保護(hù)遺產(chǎn)采取各種必要的積極措施，它們包括：通過(guò)制定政策，把遺產(chǎn)保護(hù)工作納入全面規(guī)劃計(jì)劃；建立負(fù)責(zé)遺產(chǎn)保護(hù)、保存和展出的機(jī)構(gòu)；制訂抵抗威脅危險(xiǎn)的實(shí)際方法；采取為確定、保護(hù)、保存、展出和恢復(fù)這類遺產(chǎn)所需要的法律、科學(xué)、技術(shù)、行政和財(cái)政措施；促進(jìn)建立有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的培訓(xùn)中心，并鼓勵(lì)相關(guān)科學(xué)研究；對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，要確保對(duì)其享用，建立有關(guān)的文獻(xiàn)機(jī)構(gòu)，并創(chuàng)造條件促進(jìn)對(duì)它的利用等。

我國(guó)法律貫徹了文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)家責(zé)任原則?！段奈锉Ｗo(hù)法》第二條明確了對(duì)各類文物的“國(guó)家保護(hù)”。為實(shí)現(xiàn)國(guó)家保護(hù)的責(zé)任，該法對(duì)大多數(shù)文物類型設(shè)計(jì)了國(guó)家所有、國(guó)家管制、國(guó)家資助等制度。

同樣，我國(guó)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》也規(guī)定了遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)家責(zé)任。該法規(guī)定，“國(guó)家對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)采取認(rèn)定、記錄、建檔等措施予以保存”（第三條），“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、保存工作納入本級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，并將保護(hù)、保存經(jīng)費(fèi)列入本級(jí)財(cái)政預(yù)算”，“國(guó)家扶持民族地區(qū)、邊遠(yuǎn)地區(qū)、貧困地區(qū)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、保存工作”（第六條），并且，對(duì)于公民個(gè)人、各類組織從事非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作，國(guó)家給予鼓勵(lì)、支持和獎(jiǎng)勵(lì)（第九、第十條）。

歷史上，近代歐洲國(guó)家從一開(kāi)始就為文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)確立了國(guó)家責(zé)任的原則。比如，按照1887年法國(guó)《歷史紀(jì)念物法》，對(duì)建筑物實(shí)施保護(hù)是基于其具有的國(guó)家利益，自然應(yīng)該由國(guó)家實(shí)施保護(hù)。可以說(shuō)，國(guó)家責(zé)任原則在各國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律中都得到了不同程度的貫徹。即使在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的美國(guó)，文化遺產(chǎn)保護(hù)也是其各級(jí)政府的重要責(zé)任。比如，美國(guó)《國(guó)家歷史保護(hù)法》宣稱，“對(duì)于聯(lián)邦政府，促進(jìn)其歷史保護(hù)項(xiàng)目和活動(dòng)，大力鼓勵(lì)以私人途徑從事保護(hù)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，并幫助各州與地方政府以及美國(guó)國(guó)家歷史保護(hù)信托組織擴(kuò)大并加快其歷史保護(hù)項(xiàng)目與活動(dòng)，是必要而適當(dāng)?shù)摹盵13]。

文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)家責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于，文化遺產(chǎn)保護(hù)所帶來(lái)的主要甚至全部屬于社會(huì)公共利益，而保障公共利益不能依靠私人投入和市場(chǎng)機(jī)制，而應(yīng)主要依賴國(guó)家的介入。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的市場(chǎng)失靈原則可以對(duì)此做出解釋。在市場(chǎng)環(huán)境下，以市場(chǎng)機(jī)制配置資源，往往是最有效的手段。但市場(chǎng)機(jī)制的前提是私人投資能夠?yàn)橥顿Y者帶來(lái)預(yù)期的效益，并實(shí)現(xiàn)效益大于成本。但是，對(duì)主要屬于公共利益的國(guó)家防衛(wèi)、環(huán)境保護(hù)等（即所謂公共品）實(shí)行市場(chǎng)化供應(yīng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)效益大于成本，私人因此不愿意為公共領(lǐng)域進(jìn)行市場(chǎng)投資。這就是市場(chǎng)失靈，即市場(chǎng)機(jī)制無(wú)力滿足公共利益的需要。這就需要政府介入以彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。文化遺產(chǎn)法貫徹保護(hù)至上的原則，以優(yōu)先保障歷史性文化價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，所以說(shuō)文化遺產(chǎn)保護(hù)主要或完全是一種公共利益，市場(chǎng)機(jī)制幾乎無(wú)能為力。為此，文化遺產(chǎn)保護(hù)只能依靠政府的投入。

七、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，作為設(shè)計(jì)文化遺產(chǎn)法律制度的指針，文化遺產(chǎn)法的基本原則是文化法治原則的體現(xiàn)，同時(shí)又是文化遺產(chǎn)之獨(dú)特屬性與價(jià)值的體現(xiàn)。自從近代早期開(kāi)始文化遺產(chǎn)的依法保護(hù)以來(lái)，如何處理各類文化遺產(chǎn)問(wèn)題，各國(guó)、各時(shí)期曾圍繞多種學(xué)說(shuō)與觀念展開(kāi)爭(zhēng)論，也經(jīng)歷了多方面的實(shí)踐檢驗(yàn)。我們認(rèn)為，文化遺產(chǎn)法律規(guī)范對(duì)象的核心既然是一種不可再生的歷史產(chǎn)物，其宗旨就應(yīng)該專注于其歷史性文化價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)，為此就需要遵循保護(hù)至上的原則；保護(hù)遺產(chǎn)的目標(biāo)是使其原狀得到真實(shí)而完整的存留并傳至后代；人類生活豐富多樣，世界各地區(qū)、各民族都有著自己獨(dú)特的歷史經(jīng)歷和生活方式，所以，全面而真實(shí)地保護(hù)過(guò)去的遺產(chǎn)，就應(yīng)該尊重文化多樣性，而不能以一管之見(jiàn)對(duì)多樣的歷史文化進(jìn)行所謂現(xiàn)代裁奪。由此可見(jiàn)，文化遺產(chǎn)法之基本原則的核心，是促進(jìn)對(duì)人類的全部遺產(chǎn)進(jìn)行記錄、存留和傳承。

[本文為教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“文化（產(chǎn)業(yè)）法的基本理論問(wèn)題研究”（13YJA820077）的階段性成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]羅納德·德沃金.法律帝國(guó)[M].李常青，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：79.

[2]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：365.

[3]王云霞.文化遺產(chǎn)法[M].北京：商務(wù)印書館，2012：49.

[4]苑利，顧軍.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的十項(xiàng)基本原則[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2006（11）.

[5]王云霞.文化遺產(chǎn)法[M].北京：商務(wù)印書館2012：49.

[6]曾純凈，羅佳明.威尼斯憲章：回顧、評(píng)述與啟示[J].天府新論，2009（4）.

[7]羅哲文.中國(guó)古跡建筑[M].上海：上海古籍出版社，1990：447.

[8]鄭育林.國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)理念的發(fā)展與啟示[J].文博，2010（1）.

[9]曾純凈，羅佳明.威尼斯憲章：回顧、評(píng)述與啟示[J].天府新論，2009（4）.

[10]陳淳，顧伊.文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際視野[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（4）.

[11]王云霞.文化遺產(chǎn)法[M].北京：商務(wù)印書館，2012：49.

[12]羅哲文.中國(guó)古跡建筑[M].上海：上海古籍出版社，1990：447.

[13]Section 1 of the National Historic Preservation Act，Pub.L.No.89-665，as amended by Pub. L. No.96-515.

（作者為河北大學(xué)政法學(xué)院教授）

編校：鄭艷