赫曦瀅?お?

[摘要]城市問題的馬克思主義化解讀是當(dāng)前城市研究的最新研究命題。馬克思主義城市研究雖然一直作為所謂的替代性構(gòu)想而存在，但它始終代表著對主流城市科學(xué)的挑戰(zhàn)和對新的可能性的嘗試。馬克思主義者基于城市是社會關(guān)系這一根本思想原則，從人文主義、結(jié)構(gòu)主義、歷史唯物主義的視角闡釋了城市的生成機(jī)制和社會功能；從城市與資本邏輯、階級斗爭互生成、互統(tǒng)一的關(guān)系界說了城市的主體性機(jī)制和階級屬性；從城市意識的存在樣式及其知行關(guān)系界說了城市文化的認(rèn)識特征。通過對城市主義和生態(tài)主義等主流城市研究范式進(jìn)行批判，馬克思主義城市研究運(yùn)用歷史唯物主義和辯證法構(gòu)建了解釋城市現(xiàn)象的全新維度，闡明了理解城市問題的思想原理和科學(xué)方法。

[關(guān)鍵詞]

馬克思主義；城市；歷史緣起；三條支流

中圖分類號：C912.81文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008410X（2017）04003505

城市作為人類社會組織的基本形式，已成為社會科學(xué)研究的重要對象。它不僅是一系列物質(zhì)形態(tài)的空間分布，還是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑的綜合體，包含著復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系，已經(jīng)成為當(dāng)今社會發(fā)展不可或缺的重要載體。

當(dāng)前的城市實(shí)踐的復(fù)雜性不僅需要各種專業(yè)化的研究，更需要對城市給予整體性思考，需要從馬克思主義的層面對城市問題、城市危機(jī)的本質(zhì)給予基礎(chǔ)性的分析與理解。正因?yàn)槿绱?，?dāng)代西方馬克思主義學(xué)者致力于用馬克思主義的方法尋求城市的邏輯，挖掘城市的生命力，以期形成城市研究的馬克思主義方法論自覺。

一、引言

對城市進(jìn)行基礎(chǔ)性研究的重要性不言而喻?；A(chǔ)性研究不是僅僅局限于具體問題上的知識積累，而是通過對具體對象的研究建立起推動進(jìn)一步研究的術(shù)語、概念和基本理論框架?？v觀城市學(xué)的發(fā)展史，學(xué)術(shù)界有七種常見的城市研究方法，從主流觀點(diǎn)看，城市生態(tài)學(xué)、地理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成了西方社會壓倒多數(shù)的傳統(tǒng)城市分析方法。其余的視角相對而言少一些，如馬克思主義城市學(xué)、新韋伯學(xué)派、城市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和空間的生產(chǎn)分析。盡管如此，這些研究還是充分顯示了過去半個世紀(jì)以來密集的城市反思和研究是廣泛存在的，同時也暴露主流城市科學(xué)研究的不足。受意識形態(tài)和現(xiàn)有認(rèn)知的束縛，馬克思主義的城市構(gòu)想一直作為替代性構(gòu)想而存在，是對主流傾向的一種否定和對新的可能性的嘗試。隨著馬克思主義理論對城市問題研究的不斷深入，所謂的馬克思主義替代性選擇已經(jīng)從一種獨(dú)特視角的學(xué)術(shù)爭辯向一種廣泛的學(xué)術(shù)批判發(fā)展，越來越多的人參與其中，并對主流觀點(diǎn)構(gòu)成挑戰(zhàn)。

當(dāng)前，城市的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家正在探索引入一種馬克思主義城市進(jìn)程的闡釋，用一種特有的功能主義取代生態(tài)學(xué)的意識形態(tài)。本質(zhì)上是寄希望于把機(jī)械化的城市增長轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的根本變革。馬克思主義者們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“歷史記錄和人類學(xué)的記錄都充滿著各種例證，說明空間概念可能有多么不同。然而，我們最終都必須承認(rèn)空間的某種至關(guān)重要的和客觀的意義是具有普遍性的”[1]（P254）。

從本質(zhì)上看，這兩種觀點(diǎn)都是實(shí)用主義范式的。所以，馬克思主義的替代性選擇的方法更多致力于探索真相，但是研究的進(jìn)展非常緩慢。他們不得不與制度的束縛相抗?fàn)帲驗(yàn)樗鼈兌际莵碜杂蛲獾摹八摺盵2]（P17）。

二、馬克思主義城市理論的歷史緣起

（一）馬克思主義發(fā)展的兩條主線對城市問題本質(zhì)的遮蔽

為了更加明確地理解馬克思主義城市研究的主要輪廓和特殊性，有必要將這個問題與馬克思主義的上層建筑相聯(lián)系。馬克·戈特迪納關(guān)于兩個馬克思主義的論斷提供了一個便利的起點(diǎn)。戈特迪納認(rèn)為在馬克思主義中存在著兩個選擇，即“科學(xué)的馬克思主義”（Scientific Marxism）和“批判的馬克思主義”（Critical Marxism）?？茖W(xué)的馬克思主義以社會決定論為特征，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是社會中起決定意義的元素。

批判的馬克思主義強(qiáng)調(diào)以結(jié)構(gòu)元素為基礎(chǔ)的人類力量。在這種方法論中，機(jī)械論的上層建筑被擱置一旁，而更傾向于以具體情況和動態(tài)方式來理解社會的不同構(gòu)成元素。筆者認(rèn)為戈特迪納關(guān)于兩個陣營的解釋提供了理解馬克思主義內(nèi)部分裂的途徑，反映了馬克思主義發(fā)展的一種真實(shí)趨勢。在兩條主線中，有一個方向決定了馬克思主義發(fā)展的潮流，而另一個線索則指向了唯意志論。馬克思主義未能解決的緊張關(guān)系導(dǎo)致了這種二元論，換言之，馬克思主義和其他可選擇的傳統(tǒng)方法不斷融合，如多元主義和韋伯主義方法等，使馬克思主義在決定論和唯意志論之間不斷游走，并且在結(jié)構(gòu)主義和科學(xué)主義的博弈中不斷發(fā)展。

但是，馬克思主義發(fā)展的兩條主線遮蔽了城市問題的本質(zhì)，割裂了城市的整體性。城市的本質(zhì)是總體性的統(tǒng)一與和諧，總體被建構(gòu)和改變，并且通過內(nèi)部關(guān)系被構(gòu)建。整體性由部分構(gòu)成，各個部分的功能維持整體的結(jié)構(gòu)和存在。每個元素都反映著整體的所有特征，因?yàn)樗钦w內(nèi)部關(guān)系的核心。但是，結(jié)構(gòu)主義和科學(xué)主義無法還原城市的總體性和多樣性，只能呈現(xiàn)城市的單一維度，使城市的研究視野受到局限。

（二）通往城市研究的另類道路

當(dāng)代馬克思主義城市研究學(xué)者為了克服馬克思主義的二元論傳統(tǒng)，開辟了第三條道路。

在這種研究方法的形成過程中，馬克思主義城市理論的靈感主要來自于奧爾曼。奧爾曼研究的基礎(chǔ)是總體性的概念。根據(jù)辯證法理解部分與整體的構(gòu)成，認(rèn)為部分的改變影響了整體，反之亦然。但馬克思主義城市研究不是將整體和部分看成某種東西、元素或結(jié)構(gòu)，而是強(qiáng)調(diào)進(jìn)程、流動關(guān)系和連續(xù)改變的元素、結(jié)構(gòu)和物體。在馬克思主義城市研究學(xué)者看來，資本也不能被看作是一種物品，而應(yīng)該被理解為社會關(guān)系，與國家和其他社會關(guān)系應(yīng)一視同仁。整體是流、進(jìn)程和關(guān)系的整合，運(yùn)行于結(jié)構(gòu)系統(tǒng)或整體相關(guān)領(lǐng)域。在這個概念中，簡單的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑模式最終崩塌并產(chǎn)生了新的辯證關(guān)系。城市本身成為社會關(guān)系組成要素的一部分，這種分析方法在他們看來就是將城市視為一種相關(guān)性的存在。換言之，城市不再是社會關(guān)系之外的實(shí)體，而是社會進(jìn)程和關(guān)系的一部分。沒有這些關(guān)系，城市就不復(fù)存在。但是一旦這些關(guān)系形成，城市就不能夠再簡約為僅僅是社會關(guān)系的組成部分。

三、當(dāng)代馬克思主義城市理論的三條支流

20世紀(jì)中葉以后，英美人文地理學(xué)研究主要可以分為三種派別，即實(shí)證主義哲學(xué)、人本主義哲學(xué)和結(jié)構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)。這些哲學(xué)思想是當(dāng)代馬克思主義研究學(xué)者對城市進(jìn)行思考的基石與靈感源泉。在此基礎(chǔ)上，發(fā)展出了馬克思主義城市研究的人文主義、結(jié)構(gòu)主義和歷史唯物主義三條主要的支流。

（一）人文主義視角的城市理論

亨利·列斐伏爾是第一個打破沉默并探討空間馬克思主義的人。美國地理學(xué)家蘇賈認(rèn)為：“他在不減少生活內(nèi)在歷史性和社會性的意義，以及不模糊圍繞時間與理論性理解而發(fā)展處的創(chuàng)造性與批判性想象的前提下，用一種結(jié)合空間與城市性的批判性視角，開始給歷史和社會研究注入思想與闡釋的新模式?！盵3]（P9）因此，在對列斐伏爾的思考中，“空間實(shí)踐”被提升到與重組社會關(guān)系的努力并列重要的位置上。列斐伏爾人文主義的城市觀，看點(diǎn)不在于城市研究的方法和核心觀點(diǎn)，而在于他敏銳的問題意識——用馬克思主義分析城市現(xiàn)象，將城市化與資本主義社會空間的興起與發(fā)展相結(jié)合，把日常生活中存在的異化現(xiàn)象和虛假意識，以及城市危機(jī)與階級斗爭、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、城市政治、城市文化等主題關(guān)聯(lián)在一起，將城市放置于信息化、全球化和日常生活的領(lǐng)域中加以考察。這種問題意識無論是對于城市學(xué)還是馬克思主義，都是一種創(chuàng)新，他使馬克思主義在城市科學(xué)中的“話語權(quán)”得到了復(fù)興。

列斐伏爾始終批判馬克思主義的教條主義，他認(rèn)為馬克思主義實(shí)質(zhì)是一種渴望自由和人的全面發(fā)展的“人道主義”，而實(shí)現(xiàn)“人道主義”的途徑就是克服異化。城市是一種存在的自由和精神的表達(dá)，有著結(jié)構(gòu)層面的多重屬性。人們生活在自身創(chuàng)造的主觀世界中，并在其中作為自由的能動者行動。城市中人的行動不僅僅被當(dāng)作一般規(guī)律行為來理解，而只能通過洞察人主觀性的方法來進(jìn)行闡釋。城市是社會生產(chǎn)力，也是一種生產(chǎn)方式，同時還是消費(fèi)對象、政治工具和階級斗爭中的因素。城市不能被歸類為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。同時，列斐伏爾認(rèn)為城市的關(guān)系就是階級的關(guān)系，馬克思主義不是被廢除了，而是通過城市的占有提升到了一個全新的水平。城市之所以成為一個重要的概念，是因?yàn)槌鞘惺且环N建成環(huán)境而非自然環(huán)境，包括空間的生產(chǎn)和消費(fèi)，對日常生活的變化來說都是至關(guān)重要的，而不僅僅是因?yàn)樗四承┬碌纳罘绞?。社會空間一詞是列斐伏爾使用價值理論的源泉，而交換價值則源于日常生活的空間。因此，城市在列斐伏爾看來是一個多維的概念，既是經(jīng)濟(jì)的、政治的，也是符號學(xué)的。它具有雙重的特征，不僅是社會關(guān)系的產(chǎn)物，也是社會關(guān)系的生產(chǎn)者。關(guān)于空間與城市的思考一直是與社會發(fā)展進(jìn)程相互構(gòu)建的。這種新現(xiàn)實(shí)主義的理解方式，被很多馬克思主義者所關(guān)注和研究，并成為馬克思主義城市學(xué)研究的理論起點(diǎn)。

（二）結(jié)構(gòu)主義視角的城市理論

曼紐爾·卡斯特是結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義的代表人物，他摒棄了那種落后于時代的城市社會學(xué)研究，用一種結(jié)構(gòu)主義的方法回應(yīng)傳統(tǒng)馬克思主義方法論的局限性。在他看來，簡單地對城市發(fā)展模式本身進(jìn)行闡釋，實(shí)際上無法追溯城市模式的根源，必須發(fā)展相應(yīng)的基礎(chǔ)過程理論才能找到答案。基礎(chǔ)過程形成一種條件，在這種條件下人的能動作用創(chuàng)造了那些模式。他強(qiáng)調(diào)過程本身不斷地變化，并可以通過協(xié)調(diào)政治行動而進(jìn)行改變，所以不存在空間組織的普遍規(guī)律[4]（P372）。

在全球化和網(wǎng)絡(luò)時代，城市研究的核心問題究竟應(yīng)該是什么？從卡斯特的視角來看，我們應(yīng)該關(guān)注城市的社會生產(chǎn)過程，而不是空間形式本身。在分析空間的社會生產(chǎn)過程時，需要明確地區(qū)分城市和空間的不同維度和內(nèi)涵，這是因?yàn)榭臻g探討的僅僅是物質(zhì)形式的載體，但城市始終是作為社會組織的載體而存在，想要把兩者統(tǒng)一，就必須找到使空間形式和社會內(nèi)容相兼容的概念——集體消費(fèi)。另外，社會發(fā)展動力和城市變遷的機(jī)制只能到城市結(jié)構(gòu)中尋找，我們需要將資本積累、勞動力的再生產(chǎn)以及國家干預(yù)之間的復(fù)雜運(yùn)動關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。對于卡斯特來說，城市空間的特殊性正是集體消費(fèi)的組織?？ㄋ固貙Τ鞘醒芯康呢暙I(xiàn)主要體現(xiàn)在三個方面。第一，他提升了馬克思主義的城市分析。他的研究呈現(xiàn)了對主流城市科學(xué)的批判態(tài)度，用一種明確定義的方式陳述了對城市的不滿。第二，卡斯特為城市政治和社會運(yùn)動的研究提供了一種馬克思主義的框架，在他之前，這些領(lǐng)域中只有一些庸俗的馬克思主義的陳詞濫調(diào)大行其道。第三，他詳細(xì)闡述了“城市的概念”與馬克思主義國家理論之間的關(guān)系。通過研究集體消費(fèi)理論與國家和城市之間關(guān)系的特殊性，他將城市社會運(yùn)動和城市社會學(xué)批判納入研究的框架，梳理了城市與主要社會進(jìn)程的關(guān)系。

（三）歷史唯物主義視角的城市理論

從20世紀(jì)60年代末之后，大衛(wèi)·哈維不再保持所謂的客觀立場，而是將研究置于歷史唯物主義的范疇中，他不再僅僅滿足于“解釋世界”，而是將視域轉(zhuǎn)向“改造世界”。無論是從事實(shí)或者是價值方面看，實(shí)證主義和馬克思主義之間都存在著諸多的沖突。他研究發(fā)生轉(zhuǎn)折的主要目的是為了闡述被稱為“空間的想象”（Spatital Imagination）的概念。他力圖建構(gòu)一種地理學(xué)和馬克思主義相結(jié)合的研究范式，利用“歷史——地理唯物主義”的方法論，來分析和批判當(dāng)今的城市空間，從而探索一條替代資本主義城市空間的理想道路。哈維通過對“空間的想象”進(jìn)行不斷的完善和闡述，最終將這一概念注入馬克思的社會理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，并將它們?nèi)跒橐惑w。

大衛(wèi)·哈維的城市研究貌似包羅萬象，但是始終沿兩條主線進(jìn)行延伸。第一條主線是資本積累。哈維認(rèn)為城市化過程承載了“資本”的所有內(nèi)涵與外延。資本主義的城市化過程從本質(zhì)上說就是資本的城市化?！盀榉e累而積累，為生產(chǎn)而生產(chǎn)”是當(dāng)今資本主義城市存在的基本法則，由此出現(xiàn)了資本主義城市的三重矛盾（資本與勞動對立的矛盾；資本主義生產(chǎn)體系與非資本主義生產(chǎn)體系的矛盾；不同階級的矛盾），資本的城市化是導(dǎo)致資本主義周期性危機(jī)的根源，而利用“時空修復(fù)”的方式化解危機(jī)又造成了“不平衡的地理發(fā)展”。第二條主線是階級沖突理論。在哈維看來，階級沖突的社會環(huán)境發(fā)生了重大變化，城市已經(jīng)成為一種階級現(xiàn)象，因此他對階級及階級沖突的領(lǐng)域進(jìn)行了重構(gòu)。階級沖突的根源在于生產(chǎn)中對勞動力的剝削和異化，因此爭取城市權(quán)利是階級沖突的根本政治訴求。這種城市權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們所說的獲得城市資源的個人或群體的權(quán)利，而是一種按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利。由于改變城市需要依賴于城市化過程中集體力量的運(yùn)用，因此階級斗爭的根本途徑是城市社會運(yùn)動，而最終的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)城市的空間正義與環(huán)境正義。

四、結(jié)語

在城市世界里，人們無時無刻不在追求實(shí)現(xiàn)“更好的城市”的理想發(fā)展模式。這是城市發(fā)展到一定階段必然產(chǎn)生的城市發(fā)展定位問題。要完美地解決城市發(fā)展問題需要城市知識的積累，還需要通過研究具體問題建立起推動進(jìn)一步研究的術(shù)語、概念和基本理論框架。馬克思主義城市理論研究者“以對一個有前途的問題的敏感選擇開始——這個問題在當(dāng)前的問題情境內(nèi)是有意義的，而問題情境又完全受我們理論的支配”[5]（P123124）。因此，我們重視概念的形成、借用、擴(kuò)展以及細(xì)致的闡述，重視城市與社會關(guān)系的分析工作，強(qiáng)調(diào)概念間的統(tǒng)一性，重視建立某種解釋模型，并試圖擴(kuò)大它的解釋力。所有這些工作都是要強(qiáng)調(diào)城市與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐、社會歷史演變過程的聯(lián)系。

第一，通過對時間意識的批判性反思，構(gòu)建了全新的城市研究視域。在理論意識中始終存在著對時間意識和歷史決定論的強(qiáng)調(diào)。雷蒙德·威廉斯在《關(guān)鍵詞》中談及三種歷史決定論，分別是中立型、慎重型和對抗型歷史決定論，歷史主義的發(fā)展扼殺了人們對社會生產(chǎn)空間性的批判敏感性。而馬克思主義城市理論則反復(fù)強(qiáng)調(diào)存在的生活世界不僅創(chuàng)造性地出于歷史的建構(gòu)，而且還創(chuàng)造性地出于對人文地理的構(gòu)筑，對社會空間的生產(chǎn)，對地理景觀永無休止的構(gòu)形和再構(gòu)形。城市在一種顯然是歷史和地理的語境中被積極安置于空間和時間之中[6]（P206）。

第二，解釋了城市發(fā)展與有機(jī)世界和人類生活的關(guān)系。馬克思主義城市研究認(rèn)為城市本質(zhì)就是人類的化身。城市從無到有，從低級到高級的發(fā)展過程，本質(zhì)上展示著人類社會和人類自身的發(fā)展進(jìn)程?！白畛醭鞘惺巧耢`的家園，而最后城市本身變成了改造人類的主要場所，人性在這里得以充分發(fā)揮。城市最重要的功能和目的是化力為形，化權(quán)能為文化，化朽物為藝術(shù)形象，化生物繁衍為社會創(chuàng)新”[7]（P9）。城市乃是人類之愛的一個器官，因而最優(yōu)化的城市發(fā)展模式是關(guān)懷人和陶冶人。馬克思主義城市理論運(yùn)用了多視角的研究方法，將城市的經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化和宗教等活動與城市的建筑、設(shè)施、空間結(jié)構(gòu)的延邊和發(fā)展結(jié)合起來，并揭示了兩方面的聯(lián)系與影響。

第三，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義與城市學(xué)在方法論方面的統(tǒng)一。馬克思主義對城市相關(guān)問題研究的鮮明特色就在于方法論的馬克思主義化。研究者們運(yùn)用了歷史唯物主義和辯證法恰當(dāng)?shù)亟忉尦鞘鞋F(xiàn)象，既增加了馬克思主義對當(dāng)代城市問題的解釋力，也為城市研究注入了新的活力。我們發(fā)現(xiàn)馬克思主義問題式的研究框架對城市要素的分析提供了恰當(dāng)?shù)姆治瞿Ｊ?，城市研究的結(jié)構(gòu)性框架正是這些元素共同構(gòu)成的。無論是歷史—地理唯物主義、關(guān)系辯證法還是“社會規(guī)程決定空間形式”的論斷，都顯示出馬克思主義與城市問題相遇的必然性，并且通過實(shí)證主義、邏輯主義以及馬克思主義的有機(jī)融合，使城市彰顯出從未有過的旺盛生命力。

馬克思主義的城市研究始終貫穿著一種批判與建構(gòu)相統(tǒng)一的精神。馬克思主義者在分析資本主義的社會結(jié)構(gòu)及城市生活的過程中，透視了資本邏輯對城市進(jìn)程的主導(dǎo)，透視了領(lǐng)土邏輯對城市生活的壓制，通過對資本主義社會的經(jīng)濟(jì)、 政治和文化批判去審視城市的本質(zhì)，從中建構(gòu)對當(dāng)代資本主義城市的多維視角。主流的城市理論，并不是“知識社會學(xué)”的中性之論，而是一種“主義”究詰的城市批判和思想建樹。當(dāng)前，

要真正弄清城市問題的本質(zhì)與核心所在，就有必要回到馬克思，超越各種解釋框架的限制，從馬克思恩格斯的思想精髓中梳理關(guān)于城市的論述角度，并將其與當(dāng)前的城市問題有機(jī)結(jié)合，這既是一項(xiàng)基礎(chǔ)理論的工作，也是十分必要的工作。這正是馬克思主義城市研究致力于研究的核心，以馬克思主義為指導(dǎo)的城市不但要尊重城市發(fā)展的自然規(guī)律，而且要強(qiáng)調(diào)“以人為本”的城市理念，通過對城市資本邏輯的批判，以及組織差異化和多樣化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，組織起全球范圍內(nèi)的政治行動，以回應(yīng)反抗資本邏輯和領(lǐng)土邏輯對城市發(fā)展的束縛，從而將社會主義事業(yè)從異化、同質(zhì)的社會現(xiàn)實(shí)中徹底解放出來。這種研究方法既具有普遍性，也具有包容性，對于我們在全球化和網(wǎng)絡(luò)化條件下分析、識別各種蘊(yùn)涵著不同利益的城市主義思潮，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的國家戰(zhàn)略下構(gòu)建有中國特色的城市學(xué)基礎(chǔ)理論，有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]大衛(wèi)·哈維.后現(xiàn)代的狀況[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[2][美]馬克·戈特迪納.城市空間的社會生產(chǎn)[M].南京：江蘇鳳凰教育出版社，2014.

[3]蘇賈.后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究[M].上海：上海教育出版社，2006.

[4][英]約翰斯頓.地理學(xué)和地理學(xué)家[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[5][英]卡爾·波普爾.走向進(jìn)化的知識論[M].北京：中國美術(shù)學(xué)院出版社，2001.

[6][英]雷蒙德·威廉斯.關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯[M].北京：三聯(lián)書店，2005.

[7][美]劉易斯·芒福德.城市發(fā)展史——起源、演變和前景[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2016.

責(zé)任編輯：楊俊