耿云,王笑展，張建波

(1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100081；2.北京市朝陽區(qū)城管局，北京 100015)

基于社會網(wǎng)絡(luò)分析的社區(qū)治安模式比較研究
——以北京市朝陽區(qū)為例

耿云1,王笑展1，張建波2

(1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100081；2.北京市朝陽區(qū)城管局，北京 100015)

基于對北京市朝陽區(qū)社區(qū)治安發(fā)展歷程和現(xiàn)狀的研究，構(gòu)建了朝陽區(qū)社區(qū)治安的傳統(tǒng)模式與協(xié)同模式，并利用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法從整體網(wǎng)絡(luò)、中心性、結(jié)構(gòu)洞等維度對兩種模式進(jìn)行了分析比較。其中整體網(wǎng)絡(luò)和中心性分析的結(jié)果表明，協(xié)同模式能夠提升治安網(wǎng)絡(luò)凝聚力，增強(qiáng)社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)溝通的有效性，以及避免資源和責(zé)任的過度集中。但是從結(jié)構(gòu)洞角度的分析發(fā)現(xiàn)，盡管協(xié)同模式在一定程度上縮小了社區(qū)居委會與其他行動者之間的限制度差距，社區(qū)居委會仍占據(jù)著治安網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)洞位置，這揭示了社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)中居委會角色的錯(cuò)位。因此，未來在社區(qū)治安模式探索中，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)培育并發(fā)展居民自治力量，建立并拓寬各行動者之間有效溝通的渠道，規(guī)范和明確居委會的權(quán)責(zé)及其與其他組織的關(guān)系，以提升社區(qū)治安的治理能力和效率，實(shí)現(xiàn)基層社會的現(xiàn)代化治理。

社會網(wǎng)絡(luò)分析;社區(qū)治安;協(xié)同治理

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”隨著社會轉(zhuǎn)型的全面加速和治理理論的興起，協(xié)同治理已經(jīng)成為我國基層社會治理現(xiàn)代化探索的重要方向。作為基層社會治理的重要組成部分，社區(qū)治安由傳統(tǒng)模式向協(xié)同治理模式的轉(zhuǎn)變已經(jīng)成為我國社會發(fā)展的必然要求。

協(xié)同治理理論由德國物理學(xué)家赫爾曼·哈肯創(chuàng)立的系統(tǒng)學(xué)科——協(xié)同學(xué)發(fā)展而來。協(xié)同治理是指處于治理網(wǎng)絡(luò)中的多元主體間通過協(xié)調(diào)合作，形成彼此嚙合、相互依存、共同行動、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的局面，產(chǎn)生有序的治理結(jié)構(gòu)，以促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)[1]。社區(qū)的安全治理就是一個(gè)政府部門與其他利益相關(guān)者，特別是居民的互動過程[2]。協(xié)同治理理論強(qiáng)調(diào)多元主體間的協(xié)調(diào)合作，在當(dāng)前情境下，傳統(tǒng)的社區(qū)治安模式已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前日益復(fù)雜的治安形勢，協(xié)同模式是社區(qū)治理現(xiàn)代化的主要探索方向，也是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的微觀基礎(chǔ)[3]。

隨著國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，信息技術(shù)在公共管理領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。社區(qū)網(wǎng)格化管理通過互聯(lián)網(wǎng)和移動通信設(shè)備為居民和危機(jī)響應(yīng)者提供了分享信息、交流和協(xié)調(diào)活動的平臺[4]。在應(yīng)對災(zāi)害時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)絡(luò)和移動技術(shù)有利于政府機(jī)構(gòu)、社區(qū)居民、救援人員等進(jìn)行實(shí)時(shí)信息收集和傳播、志愿者招聘和救災(zāi)物資分配[5]。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)為危機(jī)管理模式的變革提供了空間，社區(qū)治安模式也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變集中體現(xiàn)在行動者之間聯(lián)系，尤其是居民與其他組織的聯(lián)系上。

在社區(qū)治安中，涉及到包括公共部門、私人部門、社會團(tuán)體和社區(qū)居民等在內(nèi)的諸多行動者，他們之間彼此關(guān)聯(lián)形成了社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)和變動直接影響著社會治安的效果。采用合理的方法來描述和測量社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)及其屬性，科學(xué)地比較不同社區(qū)治安模式，對實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理、提高基層社會治理能力具有重要意義。社會網(wǎng)絡(luò)分析為我們提供了科學(xué)的研究框架和可視化、可計(jì)算化的量化工具。因此，本文將以北京市朝陽區(qū)為例，以社區(qū)治安涉及的相關(guān)行動者為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建社區(qū)治安的傳統(tǒng)模式與協(xié)同模式，并利用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法從整體網(wǎng)絡(luò)、中心性、結(jié)構(gòu)洞等維度對兩種模式進(jìn)行分析比較，旨在論證協(xié)同模式的可取之處與現(xiàn)有局限，為社區(qū)治安治理提供參考模式，為社區(qū)治安協(xié)同模式的發(fā)展提供思路與方向。

一、社區(qū)治安與社會網(wǎng)絡(luò)分析

社區(qū)治安和社會網(wǎng)絡(luò)分析是本文所涉及到的兩個(gè)基本概念，雖然這兩個(gè)概念是常見的，但學(xué)術(shù)界對它們的理解存在諸多觀點(diǎn)，并不完全一致，因此，有必要結(jié)合本研究的實(shí)際研究內(nèi)容對其含義做出闡釋。

(一)社區(qū)治安

社區(qū)是構(gòu)成社會的基本組成單元，保障社區(qū)治安則是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。對于社區(qū)治安的理解可以從廣義和狹義兩個(gè)角度展開，狹義的社區(qū)治安，主要是指公安機(jī)關(guān)及其派出結(jié)構(gòu)在其轄區(qū)內(nèi)的警務(wù)及相關(guān)活動；廣義的社區(qū)治安，是指包括公安機(jī)關(guān)以及城市街道辦事處、居民委員會、社區(qū)其他事業(yè)單位保衛(wèi)部門和社區(qū)居民等組織或群體在內(nèi)的治理主體進(jìn)行的社會治安綜合治理活動[6]，后者在很多文獻(xiàn)中又被稱為社區(qū)公共安全治理。近年來，隨著治理理論的興起與發(fā)展和國家治理體系的現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，協(xié)同治理已經(jīng)成為基層社會治理探索的必然方向，社區(qū)治安的研究重心也呈現(xiàn)出由早期的社區(qū)警務(wù)向社區(qū)治安綜合治理轉(zhuǎn)變的趨勢，即相比于狹義的社區(qū)治安，廣義的社區(qū)治安愈發(fā)受到學(xué)者的關(guān)注和重視。本研究主要針對廣義的社區(qū)治安展開討論，后文提及這一概念時(shí)，均指廣義上的社區(qū)治安。

(二)社會網(wǎng)絡(luò)分析

社會網(wǎng)絡(luò)分析，作為一種分析方法，被用來描述和測量行為主體之間的關(guān)系或這些關(guān)系的相關(guān)屬性[7]。社會網(wǎng)絡(luò)是由節(jié)點(diǎn)以及節(jié)點(diǎn)之間的連帶關(guān)系組成的集合，節(jié)點(diǎn)可以是個(gè)人、群體或者組織等有意識的行為主體，連帶關(guān)系可以是積極或消極、有權(quán)重或無權(quán)重、有向或無向的聯(lián)系模式[8]。關(guān)于社會網(wǎng)絡(luò)分析的內(nèi)涵在學(xué)界有著不同的看法，本研究傾向于認(rèn)為社會網(wǎng)絡(luò)分析不單純是一種分析工具或者方法，更是一種研究范式，它具有專門的概念體系和測量工具，其本質(zhì)是一個(gè)利用網(wǎng)絡(luò)關(guān)系來觀察和理解社會現(xiàn)象的分析框架[9]。

近年來，社會網(wǎng)絡(luò)分析在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和管理學(xué)等諸多領(lǐng)域已經(jīng)得到了廣泛應(yīng)用，在項(xiàng)目治理、公共政策、輿情傳播等公共管理領(lǐng)域也取得了很好的研究成果，但CNKI文獻(xiàn)檢索結(jié)果表明，當(dāng)前社區(qū)治安與社會網(wǎng)絡(luò)分析交叉領(lǐng)域的研究仍比較薄弱。相關(guān)研究主要從危機(jī)管理的視角展開，基于社會網(wǎng)絡(luò)分析的危機(jī)管理研究指出大規(guī)模的公共健康威脅需要良好的個(gè)人和機(jī)構(gòu)之間的協(xié)同合作[10]，信息傳播和網(wǎng)絡(luò)管理是應(yīng)對公共危機(jī)的關(guān)鍵[11]。作為一個(gè)全新的理論視角和分析工具，社會網(wǎng)絡(luò)分析為傳統(tǒng)的公共管理研究注入了新的活力，對社會科學(xué)和交叉領(lǐng)域的研究具有重要意義。

在社區(qū)治安中，公共部門、私人部門、社會團(tuán)體和公民等諸多行動者及其之間的相互聯(lián)系形成了社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)行動者的行為都會對其他行動者和整體網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生影響。社會網(wǎng)絡(luò)分析的優(yōu)勢在于可以從可計(jì)算和可視化的角度研究各行動者的聯(lián)系和這些聯(lián)系的屬性。社會網(wǎng)絡(luò)分析作為具有專門概念體系和測量工具的研究范式，為社區(qū)治安模式的研究提供了全新的視角和思路。

二、朝陽區(qū)社區(qū)治安的發(fā)展歷程

北京市是我國最早進(jìn)行社區(qū)建設(shè)的城市之一，社區(qū)治安管理始終走在全國前沿。朝陽區(qū)作為北京社區(qū)建設(shè)中最典型的、發(fā)展速度最快的區(qū)之一，以朝陽區(qū)為例進(jìn)行社區(qū)治安模式比較研究具有代表性。本文將根據(jù)北京市朝陽區(qū)社區(qū)發(fā)展歷程，將朝陽區(qū)社區(qū)治安劃分成為兩種模式，即傳統(tǒng)模式和協(xié)同模式。

(一)傳統(tǒng)模式

朝陽區(qū)社區(qū)治安的傳統(tǒng)模式經(jīng)歷了漫長的發(fā)展歷程。1956年，依據(jù)《城市街道居民委員會組織條例》和《城市居民委員會組織條例》，東郊區(qū)委建立居委會23個(gè)，居民小組195個(gè)。此后，街道辦事處和居委會在治安工作中發(fā)揮了重要作用，但隨著“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動的進(jìn)行，居委會的性質(zhì)開始向政府行政性組織轉(zhuǎn)變。文革期間，居委會在一定程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)換為基層政權(quán)組織。此后隨著單位制的不斷強(qiáng)化，基層社會治安的責(zé)任逐漸由社區(qū)讓渡到單位組織上。

在改革開放以后，單位制最終解體，“社區(qū)服務(wù)”的概念被提出。1986年，北京市作為試點(diǎn)城市，率先開始了城市社區(qū)建設(shè)，朝陽區(qū)根據(jù)全區(qū)治安形勢和人口分布特點(diǎn)，逐步把404個(gè)社區(qū)、154個(gè)行政村劃分為了377個(gè)警務(wù)社區(qū)，使得82個(gè)村莊實(shí)現(xiàn)了社區(qū)化管理，最終在2013年實(shí)現(xiàn)了社區(qū)警務(wù)工作室全覆蓋。但在社區(qū)治安管理實(shí)踐中，居委會基層群眾性自治組織的性質(zhì)未能有效體現(xiàn)，居委會的行政化并沒有發(fā)生本質(zhì)變化。

1991年后，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)社會治安綜合治理的決定》《關(guān)于加強(qiáng)社會治安綜合治理基層基礎(chǔ)工作的意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會治安綜合治理的意見》等指導(dǎo)性文件，朝陽區(qū)建立了由街道黨政主要領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任主任的治安綜合治理委員會，并逐步構(gòu)建了以派出所民警和巡警為骨干，以街道辦事處和居委會為主導(dǎo)，以群防群治力量為補(bǔ)充，以社會面、社區(qū)和單位內(nèi)部防范為基礎(chǔ)，以可能影響社會治安的特殊人群、危險(xiǎn)物品管理為重點(diǎn)的社會治安防控體系，最終形成了本文所指的社區(qū)治安傳統(tǒng)機(jī)制。

在社區(qū)治安傳統(tǒng)模式下，各主體之間的互動與協(xié)調(diào)十分有限?；鶎泳C合治理委員會(綜治辦)在社區(qū)治安工作中負(fù)責(zé)傳達(dá)上級指示、決定及政策，組織協(xié)調(diào)各治安主體間的關(guān)系使其共同完成治安任務(wù)。街道辦事處負(fù)責(zé)直接管轄社區(qū)居委會，向其發(fā)布有關(guān)治安方面的命令和任務(wù)，從這個(gè)層面上講，社區(qū)居委會是治安工作開展的落腳點(diǎn)，也是政府與居民的紐帶和橋梁。在傳統(tǒng)機(jī)制下，治安志愿者接受社區(qū)居委會指揮領(lǐng)導(dǎo)，向社區(qū)居委會匯報(bào)治安情況。公安部門在社區(qū)派遣民警并組成社區(qū)警務(wù)室負(fù)責(zé)日常治安管理工作，但社區(qū)人口眾多，治安工作繁雜，單純依靠民警的力量難以完成，因此社區(qū)居委會承擔(dān)了很大一部分的日常治安責(zé)任。

(二)協(xié)同模式

隨著信息時(shí)代的到來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、移動通訊等現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展為社區(qū)治安管理模式帶來了新的契機(jī)，信息化、網(wǎng)絡(luò)化、智慧化成為了社區(qū)治安管理的趨勢。2016年1月28日，國家質(zhì)檢總局、中央綜治辦、國家標(biāo)準(zhǔn)委頒發(fā)了《社會治安綜合治理基礎(chǔ)數(shù)據(jù)規(guī)范》，這標(biāo)志著治安工作逐步走上規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、信息化軌道。實(shí)際上，包括朝陽區(qū)在內(nèi)的很多地區(qū)已經(jīng)在社區(qū)治安信息化的道路上做出了很多探索。

近年來，北京市公安局構(gòu)建了“一臺、一欄、兩網(wǎng)站、三微博”(即北京市公安局民生服務(wù)平臺；北京市公安局政府信息公開專欄；北京市公安局交管局網(wǎng)站、北京市公安局消防局網(wǎng)站；平安北京微博、北京交警微博、北京消防微博)的信息化系統(tǒng)。朝陽區(qū)各街道也積極通過公開社區(qū)民警和警務(wù)室聯(lián)系方式、設(shè)立“治安信箱”以及開發(fā)“小桔燈”“朝陽群眾”等手機(jī)應(yīng)用軟件，開辟了社區(qū)治安信息化的新局面。伴隨著新興技術(shù)的應(yīng)用，朝陽區(qū)轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)的社區(qū)治安管理模式，本文稱之為協(xié)同模式。

從社會網(wǎng)絡(luò)分析的角度出發(fā)，與傳統(tǒng)模式相比，協(xié)同治理機(jī)制在前者的基礎(chǔ)上開創(chuàng)了居民治安志愿者與基層綜合治理委員會(綜治辦)、公安派出所與社區(qū)警務(wù)室這三者之間的溝通渠道。以社區(qū)為研究單位，在協(xié)同模式中，雖然居民治安志愿者仍主要受到社區(qū)居民自治委員會的指揮部署，但基層綜合治理委員會(綜治辦)通過門戶網(wǎng)站收集與接收志愿者提出的有關(guān)公共安全治理的想法與建議，吸收了來自治安志愿者群體的信息資源；與此同時(shí)，派出所及其下屬的社區(qū)警務(wù)室利用微博、微信公眾平臺、應(yīng)用軟件等方式，為治安志愿者開創(chuàng)了更多舉報(bào)違法犯罪行為或提供事(案)件線索的渠道，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)模式中警民有效協(xié)作的空白。

三、朝陽區(qū)兩種社區(qū)治安模式的社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建

社會網(wǎng)絡(luò)分析的關(guān)鍵在于把復(fù)雜多樣的關(guān)系形態(tài)表征為一定的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)型，然后基于這些構(gòu)型及其變動，闡述其對個(gè)體行動和社會結(jié)構(gòu)的意義[12]。基于上述分析，社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)中的行動者主要包括街道辦事處、綜治辦、公安派出所、社區(qū)警務(wù)室、社區(qū)居委會、其他治安輔助單位以及居民治安志愿者等，行動者之間的關(guān)系分為強(qiáng)聯(lián)系、弱聯(lián)系和無聯(lián)系三種。若行動者之間存在明確的領(lǐng)導(dǎo)或隸屬關(guān)系，則為強(qiáng)聯(lián)系；若存在非領(lǐng)導(dǎo)性的協(xié)調(diào)關(guān)系，則為弱聯(lián)系；若幾乎不會產(chǎn)生互動，則為無聯(lián)系。鑒于此，構(gòu)建社區(qū)治安傳統(tǒng)模式如圖1所示，協(xié)同模式如圖2所示，其中實(shí)線表示強(qiáng)關(guān)系，虛線表示弱關(guān)系。

圖1 傳統(tǒng)模式

圖2 協(xié)同模式

圖3 傳統(tǒng)模式網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖

本研究用點(diǎn)來表示社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)中的行動者，用連線表示行動者間的關(guān)系，并為每一個(gè)關(guān)系賦予相應(yīng)的權(quán)重。結(jié)合社區(qū)治安的實(shí)際情況和簡化分析過程的需要，研究選用可操作性強(qiáng)、意義明確的0、0.5、1賦權(quán)方法，即在社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)中，若兩者為強(qiáng)聯(lián)系，則賦值為1，若兩者為弱聯(lián)系，則賦值為0.5，若兩者為無聯(lián)系，則賦值為0。據(jù)該賦權(quán)方法，可以分別建立兩種社區(qū)治安模式下用于描述行動者關(guān)系的鄰接矩陣(見表1、表2)，進(jìn)一步利用軟件UCINET 6中的組件Net-Draw繪制出用于描述社區(qū)治安相關(guān)行動者關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖(見圖3、圖4)。

表1 社區(qū)治安傳統(tǒng)模式相關(guān)行動者關(guān)系鄰接矩陣

表2 社區(qū)治安協(xié)同模式相關(guān)行動者關(guān)系鄰接矩陣

圖4 協(xié)同模式網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖

四、兩種社區(qū)治安模式的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系比較

(一)整體網(wǎng)絡(luò)分析

1.網(wǎng)絡(luò)密度(network density)

整體網(wǎng)絡(luò)密度反映了各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間關(guān)聯(lián)的緊密程度，密度越接近1，則該網(wǎng)絡(luò)可能對其中的行動者造成影響越大。

根據(jù)UCINET計(jì)算結(jié)果，傳統(tǒng)模式的網(wǎng)絡(luò)密度為0.3333，標(biāo)準(zhǔn)差為0.3883，表明該網(wǎng)絡(luò)對于相關(guān)主體的影響約為33.33%。協(xié)同模式網(wǎng)絡(luò)密度為0.4048，標(biāo)準(zhǔn)差為0.3658，表明該網(wǎng)絡(luò)對于相關(guān)主體的影響約為40.48%。

結(jié)果表明協(xié)同模式比傳統(tǒng)模式具有更緊密的聯(lián)系，各主體之間的信息交互更多；協(xié)同模式相比于傳統(tǒng)模式具有更低的離散程度，但這一差異并不明顯。傳統(tǒng)模式的網(wǎng)絡(luò)密度為0.3333，說明在傳統(tǒng)模式下，治安網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各成員聯(lián)系不夠緊密，表明存在結(jié)構(gòu)洞以及部分成員利用結(jié)構(gòu)洞優(yōu)勢可能性較大。協(xié)同模式則顯著提高了網(wǎng)絡(luò)密度，增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)成員之間的有效聯(lián)系。

2.網(wǎng)絡(luò)平均距離

各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間的平均距離可以用來衡量整體網(wǎng)絡(luò)的凝聚力，平均距離越小，建立在“距離”基礎(chǔ)上的凝聚力指數(shù)則越大，表明該網(wǎng)絡(luò)的凝聚力越強(qiáng)。

根據(jù)UCINET計(jì)算結(jié)果，傳統(tǒng)模式各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間的平均距離為1.524，這代表著如果一個(gè)組織向網(wǎng)絡(luò)中其它組織發(fā)送信息，平均需要經(jīng)過1.5個(gè)節(jié)點(diǎn)。進(jìn)行凝聚力指數(shù)測算可以發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)絡(luò)的凝聚力指數(shù)為0.783。協(xié)同模式平均距離為1.381，凝聚力指數(shù)為0.810。數(shù)據(jù)結(jié)果表明了協(xié)同模式可以在一定程度上降低社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)的平均距離，提升治安網(wǎng)絡(luò)凝聚力。

(二)中心性分析

中心性分析是一種反映行動者在多大程度上處于中心的衡量方法，本研究主要從度數(shù)中心度、中間中心度和接近中心度三個(gè)維度展開中心性分析。

1.度數(shù)中心度

(1)點(diǎn)的度數(shù)中心度(point centrality)衡量了一個(gè)點(diǎn)與其他點(diǎn)發(fā)展交往關(guān)系的活躍性，可以根據(jù)與該點(diǎn)有直接關(guān)系的點(diǎn)的數(shù)目進(jìn)行計(jì)算。傳統(tǒng)模式和協(xié)同模式的點(diǎn)的度數(shù)中心度測量結(jié)果分別見表3、表4。

表3 傳統(tǒng)模式中點(diǎn)的度數(shù)中心度

表4 協(xié)同模式中點(diǎn)的度數(shù)中心度

(2)圖的度數(shù)中心勢(point centralization)衡量了在整體網(wǎng)絡(luò)中，度數(shù)中心度最高的那個(gè)節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)度數(shù)中心度之間的差距。度數(shù)中心勢越大，越能表明該圖包含的群體權(quán)力集中于某個(gè)節(jié)點(diǎn)上。

根據(jù)UCINET計(jì)算結(jié)果，社區(qū)治安傳統(tǒng)模式網(wǎng)絡(luò)度數(shù)中心勢為46.67%，協(xié)同模式度數(shù)中心勢為36.67%。

2.中間中心度

(1)點(diǎn)的中間中心度(betweenness centrality)測量的是某點(diǎn)在多大程度上位于其它點(diǎn)對之間，反映了該點(diǎn)所起到的溝通各個(gè)他者的橋梁作用的大小。傳統(tǒng)模式和協(xié)同模式的點(diǎn)的中間中心度測量結(jié)果分別見表5、表6。

(2)圖的中間中心勢(betweenness centralization)衡量了在整體網(wǎng)絡(luò)中，中間中心度最高的節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)中間中心度之間的差距。圖的中間中心勢越大，表明中間中心度最高的節(jié)點(diǎn)越重要，整體網(wǎng)絡(luò)存在信息壟斷的可能性越大。

根據(jù)UCINET計(jì)算結(jié)果，社區(qū)傳統(tǒng)模式網(wǎng)絡(luò)中間中心勢為57.78%，協(xié)同模式為28.70%。

表5 傳統(tǒng)模式中點(diǎn)的中間中心度

表6 協(xié)同模式中點(diǎn)的中間中心度

3.接近中心度

(1)點(diǎn)的接近中心度(closeness centrality)衡量了某點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)中所有其他點(diǎn)的距離。點(diǎn)的接近中心度(相對值)越大，則該點(diǎn)不受其他點(diǎn)影響的可能性越高，該點(diǎn)越可能是網(wǎng)絡(luò)的核心點(diǎn)。傳統(tǒng)模式和協(xié)同模式的點(diǎn)的接近中心度測量結(jié)果分別見表7、表8。

表7 傳統(tǒng)模式中點(diǎn)的接近中心度

表8 協(xié)同模式中點(diǎn)的接近中心度

(2)圖的接近中心勢(closeness centralization)和度數(shù)中心勢、中間中心勢的分析結(jié)果往往是一致的，都反映了圖的集中趨勢大小。根據(jù)UCINET計(jì)算結(jié)果，社區(qū)治安傳統(tǒng)模式網(wǎng)絡(luò)接近中心勢為82.06%，協(xié)同模式為65.13%。

上述結(jié)果表明，在社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)中，度數(shù)中心度、中間中心度、接近中心度的分析結(jié)果與整體網(wǎng)絡(luò)分析是一致的。在兩種模式中，社區(qū)居委會均處于社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)的核心位置，掌握著較多的資源，承擔(dān)著重大的責(zé)任，對其他主體具有較強(qiáng)的影響力。就度數(shù)中心勢和接近中心勢而言，兩個(gè)模式的整體網(wǎng)絡(luò)度數(shù)中心勢都比較高，表明社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力和資源比較集中，但相對來說，協(xié)同模式的度數(shù)中心勢顯著小于傳統(tǒng)模式，在一定程度上避免了權(quán)利和責(zé)任過度集中。就中間中心勢而言，傳統(tǒng)模式的整體網(wǎng)絡(luò)中間中心勢為57.78%，說明多數(shù)信息僅掌握在部分組織中，而協(xié)同模式的中間中心勢僅為28.7%，顯著降低了信息的壟斷性。

(三)結(jié)構(gòu)洞分析

結(jié)構(gòu)洞為主體獲取信息和控制信息提供機(jī)會，比其他位置上的主體更具競爭優(yōu)勢。進(jìn)行結(jié)構(gòu)洞分析的兩個(gè)重要指標(biāo)是有效規(guī)模和限制度。有效規(guī)模是指網(wǎng)絡(luò)中的非重復(fù)非冗余因素，對于一個(gè)行動者而言，他的有效規(guī)模等于個(gè)體網(wǎng)規(guī)模減去網(wǎng)絡(luò)冗余度，即非冗余關(guān)系人的數(shù)量。限制度反映了行動者在網(wǎng)絡(luò)中具有的，可以控制、運(yùn)用結(jié)構(gòu)洞的能力，它是關(guān)于結(jié)構(gòu)洞指數(shù)最重要的測量指標(biāo)，限制度越小，運(yùn)用結(jié)構(gòu)洞的能力越高。傳統(tǒng)模式和協(xié)同模式的結(jié)構(gòu)洞指標(biāo)測量結(jié)果分別見表9、表10。

表9 傳統(tǒng)模式結(jié)構(gòu)洞指標(biāo)

表10 協(xié)同模式結(jié)構(gòu)洞指標(biāo)

分析結(jié)果得出，社區(qū)居委會的有效規(guī)模最大，這也印證了結(jié)構(gòu)圖以及中心性分析中所表現(xiàn)出來的社區(qū)居委會在網(wǎng)絡(luò)中居于核心地位的結(jié)論。與此相對應(yīng)的是，社區(qū)居委會的限制度最小，表明居委會比其他位置上的主體更具競爭優(yōu)勢。而其他治安輔助單位的限制度最高，表明其處于網(wǎng)絡(luò)中的邊緣地位。

兩種機(jī)制下，在社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)中，均只有社區(qū)居委會一個(gè)主體的限制度小于0.5，說明在整體網(wǎng)絡(luò)中只有社區(qū)居委會一個(gè)行動者受到的限制較小，可以很大程度上控制信息的流動。相比之下，協(xié)同模式縮小了社區(qū)居委會與其他行動者之間的限制度差距，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)趨于合理和穩(wěn)定。

五、結(jié)論與政策建議

基于社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，通過北京市朝陽區(qū)社區(qū)治安傳統(tǒng)模式與協(xié)同模式的對比，可以得出以下結(jié)論：

一是在兩種模式下，社區(qū)居委會均處于社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)的核心地位，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。這主要是由于在“行政化”的影響下，我國大部分居委會都呈現(xiàn)出了官僚化的傾向，居委會逐漸成為國家實(shí)施行政管理的政權(quán)組織，承擔(dān)著社區(qū)治安的眾多事務(wù)和主要溝通責(zé)任。

二是協(xié)同模式相比于傳統(tǒng)模式，能夠有效促進(jìn)社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)各個(gè)行動者之間的有效聯(lián)系，增強(qiáng)社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)的凝聚力，避免資源和責(zé)任的過度集中。在傳統(tǒng)的社區(qū)治安機(jī)制下，治安志愿者僅受到社區(qū)居委會的指揮和指導(dǎo)，僅向社區(qū)居委會反映和共享信息，并通過社區(qū)居委會的中介作用完成與其他行動者的分工和合作。而在協(xié)同模式下，門戶網(wǎng)站、應(yīng)用軟件、微信公眾平臺等新媒體搭建了治安志愿者與社區(qū)警務(wù)站、派出所、綜治辦之間的溝通橋梁，使得公民不單聽從居委會的調(diào)度，而且具有了更多的主動性，同時(shí)減輕了公安部門以及社區(qū)居委會的工作強(qiáng)度，避免了權(quán)利和責(zé)任的過度集中。

三是盡管協(xié)同模式在一定程度上縮小了社區(qū)居委會與其他行動者之間的限制度差距，但社區(qū)居委會仍占據(jù)著治安網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)洞位置，在很大程度上控制了信息和資源的交流與共享，同時(shí)承擔(dān)著與其法律定位并不相符的治安責(zé)任。這也反映出了協(xié)同模式與傳統(tǒng)模式的一個(gè)共有缺陷，即社區(qū)居委會角色的錯(cuò)位。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中居委會與上級政府(街道辦)之間屬于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而非法律意義上的指導(dǎo)關(guān)系，而居委會的權(quán)威也依賴于政府權(quán)力的授予，缺少居民的認(rèn)可。同時(shí)，紛繁復(fù)雜的治安管理事務(wù)耗用了居委會的大量精力，甚至超出了其能力范圍，導(dǎo)致了社區(qū)治安工作效率的下降。因此，現(xiàn)有的協(xié)同模式與傳統(tǒng)模式之間的區(qū)別主要局限在行動者之間聯(lián)系的轉(zhuǎn)變上，并沒有實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理理論中理想化的協(xié)同治理，仍需加以完善。

結(jié)合朝陽區(qū)社區(qū)治安協(xié)同模式的經(jīng)驗(yàn)與不足，本文從協(xié)同治理的角度，提出如下建議：

一是培育并發(fā)展居民自治力量。朝陽區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)充分說明了居民參與在社區(qū)治安管理中的必要性和重要性，培育并發(fā)展居民自治力量將在很大程度上提升社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)的治理能力。在這一過程中，應(yīng)當(dāng)從培育居民自治意識和發(fā)展居民自治力量兩方面入手。培育居民的自治意識，意在幫助居民從傳統(tǒng)模式中政府主導(dǎo)下的被動參與轉(zhuǎn)變?yōu)榛趨f(xié)商民主的主動參與，明確居民治安志愿者在社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)中的主體地位。居民自治力量的發(fā)展主要表現(xiàn)在參與人數(shù)、參與廣度和參與深度三方面，主要通過培養(yǎng)并引導(dǎo)各種類型的居民自治組織和拓寬居民參與渠道等方式來實(shí)現(xiàn)。

二是建立并拓寬各行動者之間有效溝通的渠道。多元主體之間的協(xié)調(diào)合作是協(xié)同治理的重要特征，只有建立有效溝通的渠道，才能完善社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)的協(xié)調(diào)機(jī)制，從而保證治理的高效有序。在這一過程中，一方面應(yīng)關(guān)注在傳統(tǒng)模式中被忽視的各平行主體間的溝通與協(xié)調(diào)，另一方面也應(yīng)當(dāng)重視上下級互動關(guān)系中的反饋渠道的構(gòu)建。

三是規(guī)范和明確居委會的權(quán)責(zé)及其與其他組織的關(guān)系。作為社區(qū)居民自我服務(wù)、自我管理的自治組織，居委會在社區(qū)治安網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但在行政化的影響下，居委會承接了過多的基層治理職能，居委會“不該管、管不了、管不好”的局面普遍存在。只有通過去行政化，規(guī)范和明確居委會的權(quán)責(zé)配置，正確處理居委會與其他組織的關(guān)系，才能使居委會從繁重的行政事務(wù)中解放出來，真正發(fā)揮服務(wù)社區(qū)、服務(wù)居民的職能。

[1]李輝．善治視野下的協(xié)同治理研究[J]．科學(xué)與管理，2010(6)：55-58．

[2]Wybo J L, Lonka H. Emergency management and the information society: How to improve the synergy? [J]. International Journal of Emergency Management, 2002, 1(2):504-515.

[3]衛(wèi)志民．中國城市社區(qū)協(xié)同治理模式的構(gòu)建與創(chuàng)新——以北京市東城區(qū)交道口街道社區(qū)為例[J]．中國行政管理，2014(3)：58-61．

[4]Jaeger P T，Shneiderman B， Fleischmann K R，et al．Community response grids： E-government， social networks， and effective emergency management [J]．Telecommunications Policy，2007，31(10-11)：592-604．

[5]Huang C M， Chan E，Hyder A A．Web 2．0 and Internet Social Networking： A New tool for Disaster Management?——Lessons from Taiwan[J]．BMC Medical Informatics and Decision Making，2010，10(1)：57．

[6]黃澤林，王興民．強(qiáng)化我國社區(qū)治安的思考[J]．重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2004(2)：86-89．

[7]張存剛，李明，陸德梅.社會網(wǎng)絡(luò)分析——一種重要的社會學(xué)研究方法[J].社會學(xué)研究，2004(2)：109-111.

[8]潘峰華，賴志勇，葛岳靜．社會網(wǎng)絡(luò)分析方法在地緣政治領(lǐng)域的應(yīng)用[J]．經(jīng)濟(jì)地理，2013(7)：15-21．

[9]康偉，陳茜，陳波．公共管理研究領(lǐng)域中的社會網(wǎng)絡(luò)分析[J]．公共行政評論，2014(6)：129-166．

[10]Clements J K H B．Using Social Network Analysis to Understand Missouri's System of Public Health Emergency Planners [J]．Public Health Reports，2007，122(4)：488．

[11]Pan S L， Pan G，Leidner D E．Crisis Response Information Networks[J]．Journal of the Association for Information Systems， 2012， 13(1)：31-56．

[12]康偉，陳波．公共危機(jī)管理領(lǐng)域中的社會網(wǎng)絡(luò)分析——現(xiàn)狀、問題與研究方向[J]．公共管理學(xué)報(bào)，2013(4)：114-124．

(編輯：程俐萍)

A comparative study on the traditional mode and the cooperative mode of community policing based on social network analysis——a case study of Chaoyang District

Geng Yun1, Wang Xiaozhan1，Zhang Jianbo2

(1.SchoolofGovernment,CentralUniversityofFinanceandEconomics,Beijing100081,China; 2.CityManagementSupervisionBrigade,ChaoyangDistrict,Beijing100015,China)

Based on the research on the development history and current situation of community policing in Chaoyang District, this paper builds two community policing modes consisting of traditional mode and cooperative mode and compares the two modes from the perspective of whole network, network centrality and structural hole, using social network analysis method. The results of whole network and network centrality analysis show that cooperative mode can effectively enhance the policing network cohesion, promote the effectiveness of communication of the community policing networks and avoid over-concentration of resources and responsibilities. However, study on the aspect of structural hole informs that the residents' committee still holds the structural hole position in community policing network, which indicates the dislocation of the role of residents' committees in community policing networks, while cooperative mode can narrow the gap of constraint between residents' committees and other actors to a certain degree. Therefore, the government should cultivate and develop the autonomy of residents, establish and broaden the channels of effective communication among different actors, standardize and clarify the rights and responsibilities of residents' committees as well as their relationship with other organizations in the future exploration of community policing mode for the sake of the governance capacity and efficiency of community policing being improved and modern governance of grassroots society being achieved.

Social network analysis； Community policing； Cooperative Governance

2017-04-09

耿云(1979-)，女(漢)，云南宣威人，副教授，博士，主要從事社會治理及公共政策方面的研究。

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(11YJC810012)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(2017)；中央財(cái)經(jīng)大學(xué)科研創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)支持計(jì)劃(2017)

D63

A

1671-816X(2017)08-0023-08