聶繼凱

（1.揚州大學(xué) 政府治理與公共政策研究中心，江蘇 揚州 225127；2.揚州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 揚州 225127）

社會資本視閾下的多元主體反腐模式構(gòu)建

聶繼凱1，2

（1.揚州大學(xué) 政府治理與公共政策研究中心，江蘇 揚州 225127；2.揚州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 揚州 225127）

新中國建立以來多元主體反腐實踐經(jīng)歷了以黨為中心的多元主體參與階段、以革命委員會為中心的群眾運動階段、以黨政司聯(lián)合引領(lǐng)為中心的多元主體參與階段、以司法機關(guān)為中心的多元主體參與階段四個階段。當(dāng)前我國多元主體反腐實踐中仍然存在著公民身份和主體意識薄弱、參與主體間互動性不足、反腐渠道仍顯狹窄、反腐規(guī)范有待完善和反腐信任不足的問題。以社會資本理論為依據(jù)，構(gòu)建包括反腐主體、渠道、規(guī)范和信任四大模塊在內(nèi)的多元主體反腐模式，可為今后多元主體反腐研究提供一個系統(tǒng)的整體性框架。

社會資本；多元主體；反腐模式

目前，腐敗活動趨于隱蔽化和集團化[1]，通過吸納其它反腐主體聚集反腐合力，成為司法機關(guān)應(yīng)對這一反腐新挑戰(zhàn)的重要途徑。所以，在如何發(fā)揮司法機關(guān)反腐主導(dǎo)作用的同時，激發(fā)其它反腐主體功效，構(gòu)架起多元主體反腐格局成為目前反腐工作中面臨的新問題[2]。社會資本理論為這一問題的破解提供了新視角。目前對于社會資本理論的共識主要包括：個體或個體組成的社會是社會資本理論的邏輯起點，關(guān)系或網(wǎng)絡(luò)（渠道）、信任與規(guī)范構(gòu)成了社會資本理論的核心要件，生產(chǎn)性是社會資本的應(yīng)有屬性。[3-8]基于上述共識進一步提煉可得社會資本理論作為分析工具的四大視角，即主體（個體）、渠道（關(guān)系或網(wǎng)絡(luò)）、信任和規(guī)范，而這恰恰契合了多元主體反腐實踐中對反腐主體、反腐渠道、反腐規(guī)范與反腐信任四個方面的理論導(dǎo)引訴求，所以社會資本理論“不僅僅對腐敗問題有理論上的解釋力，同時在認(rèn)識與預(yù)防腐敗方面也有著實然的遏制力”[9]。在此背景下，借助社會資本理論消解多元主體反腐實踐中出現(xiàn)的系列問題的研究相繼展開，代表性研究包括：易石宏等（2007）以社會資本理論為基礎(chǔ)提出了防治腐敗的制度化策略[9]；唐利如（2011）將社會資本視為新經(jīng)濟社會學(xué)研究腐敗構(gòu)成要件之一的前提下，論述了培育腐敗預(yù)防社會資本的對策建議[10]；劉啟君等（2012）借助定量檢測模型，實證檢驗了社會資本中規(guī)則與信任兩要素對腐敗產(chǎn)生的重要影響[11]；衛(wèi)磊（2008）和殷盈（2015）分別以社會資本為視角探究了腐敗網(wǎng)絡(luò)的形成、特征及其產(chǎn)生的后果[12-13]。

然而，已有研究注重社會資本理論的引入和從其制度、渠道、信任某一維度出發(fā)探討腐敗的成因及其防治，忽視主體維度，也缺乏多維整合，更未根據(jù)多元主體反腐實踐的需要系統(tǒng)構(gòu)建一個結(jié)構(gòu)明了的多元主體反腐框架?；诖?，在分析我國多元主體反腐發(fā)展歷程，厘清當(dāng)前我國多元主體反腐所處階段及其存在的主要問題和原因后，本文以主體、渠道、規(guī)范、信任4個維度為基礎(chǔ)，架構(gòu)起一個系統(tǒng)的多元主體反腐模式，這為我國腐敗防治實踐提供理論參考的同時，也彌補了已有研究的不足。

一、新中國建立以來多元主體反腐實踐及其社會資本特征的歷史變遷

自新中國建國之始，多元主體反腐實踐已然開展，根據(jù)反腐主體結(jié)構(gòu)構(gòu)成和反腐法律法規(guī)成熟程度，可將其歷史發(fā)展過程劃分為以黨為中心的多元主體參與階段、以革命委員會為中心的群眾運動階段、以黨政司聯(lián)合引領(lǐng)為中心的多元主體參與階段，及以司法機關(guān)為中心的多元主體參與階段四個階段。

（一）以黨為中心的多元主體參與階段（1949年至1965年）

這一階段的反腐工作由黨通過“整風(fēng)運動”的方式主導(dǎo)[14]，政府機關(guān)、司法機關(guān)（廣義）、群眾等主體積極參與。例如，當(dāng)時震驚全國的“劉青山、張子善案件”，先由李克才在中共河北省委第三次代表大會上揭發(fā)，之后河北省委成立處理劉、張案件委員會，在黨員干部和人民群眾的積極舉證下，犯案事實最終確定，但由于當(dāng)時我國法律體系尚不完善，沒有與反腐相關(guān)的法律依據(jù)和量刑標(biāo)準(zhǔn)，案件先由黨組織做出死刑決定，后經(jīng)河北省人民法院報請最高人民法院核準(zhǔn)[15]。之后，1952年中央人民政府公布施行《中華人民共和國懲治貪污條例》，成為建國后制定的首部反腐單行法，但該條例存在嚴(yán)重缺陷，并未徹底執(zhí)行，此時反腐的眾多技術(shù)性補充和調(diào)整主要源于黨規(guī)黨紀(jì)，如《對中小貪污分子處分問題指示》中對量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整等[14]?？梢姡穗A段反腐社會資本具有以下特點：黨是多元反腐主體中的領(lǐng)導(dǎo)者，并得到了其它各主體的充分信任；反腐方式以自上而下為主；反腐規(guī)范建設(shè)處于起步階段，黨紀(jì)黨規(guī)成為反腐依據(jù)的主要來源。

（二）以革命委員會為中心的群眾運動階段（1966年至20世紀(jì)70年代）

“反腐防變和廉政建設(shè)是‘文化大革命’的應(yīng)有之義”，然而革命委員會職能過度膨脹，幾乎壟斷了黨政系統(tǒng)的所有職能，“踢開黨委鬧革命”和“嚴(yán)重的無政府狀態(tài)”成為常態(tài)，導(dǎo)致了“革命委員會一家獨大并缺乏監(jiān)督，繼而出現(xiàn)了貪污享受”[16]的嚴(yán)重問題。同時，“偏離正確方向”的群眾運動“出現(xiàn)極端形式”，無視已有有效反腐規(guī)范，“運用情緒宣泄甚至武力斗爭的方式”開展反腐工作，“不僅削弱了反腐敗的力量，反而造成了腐敗的擴大化和社會風(fēng)氣的破壞”[16]。可見，這一時期的反腐社會資本具有以下特點：反腐實踐以革命委員會為中心，群眾無序參與，黨政主體功能和其它參與主體的作用幾近廢止，互信消耗殆盡；已有反腐規(guī)范慘遭破壞；自上而下有序反腐渠道停止運作，自下而上的“大民主化”反腐渠道無序構(gòu)架。

（三）以黨政司聯(lián)合引領(lǐng)為中心的多元主體參與階段（20世紀(jì)80年代至90年代中期）

從上世紀(jì)80年代開始，一方面黨內(nèi)總結(jié)過往經(jīng)驗教訓(xùn)，繼續(xù)推進反腐防治規(guī)范的完善，進一步強化黨紀(jì)黨規(guī)在反腐中的作用，如頒布《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》等若干文件；另一方面，政府部門與司法部門反腐自主性持續(xù)強化，與黨在反腐領(lǐng)域形成了聯(lián)合引領(lǐng)的新格局。例如，政府方面，1988年國務(wù)院正式發(fā)布《國家行政機關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》，標(biāo)志著政府開始以合乎政府體系內(nèi)反腐自律約束規(guī)范的方式獨立開展反腐工作；司法方面，1980年正式實施《中華人民共和國刑法》，其中第155條明確規(guī)定了“貪污罪”，標(biāo)志著司法部門以完善法律體系的方式將反腐工作正式納入法制化軌道?？梢姡穗A段的反腐社會資本具有以下特點：多元主體中出現(xiàn)黨、政、司法三方聯(lián)合引領(lǐng)反腐實踐的新局面，各自職責(zé)逐步分化與明晰，且應(yīng)有的信任基礎(chǔ)開始逐步恢復(fù)；反腐規(guī)范體系開始建立并日趨細(xì)化；制度化、多樣性且有序的反腐渠道與方式開始形成。

（四）以司法機關(guān)為中心的多元主體參與階段（20世紀(jì)90年代末至今）

1997年“中共十五大”正式提出“依法治國”，之后將其寫入憲法，為司法機關(guān)在反腐工作中擔(dān)負(fù)主要角色提供了法律依據(jù)。目前反腐實踐中，黨、政系統(tǒng)仍然占據(jù)重要地位，但兩者開始主動收縮權(quán)限，讓渡職責(zé)，凸顯司法機關(guān)在依法反腐中的中心地位。例如，中央巡視組在巡視工作中，一旦涉及司法問題，即將相關(guān)事項直接移交司法機構(gòu)，切實將反腐納入法制化、制度化軌道。同時，中紀(jì)委監(jiān)察部、中組部、最高檢、最高法等部門反腐網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)，為各部門間、部門與群眾間的反腐信息聯(lián)動提供了重要條件，也為各參與主體形成反腐合力奠定了基礎(chǔ)。此外，反腐工作開始重視事前預(yù)防，高校成為廉政理論研究與開展廉政教育的重要基地。反腐法律法規(guī)也更為精細(xì)，更加系統(tǒng)，“已構(gòu)建起反腐倡廉法規(guī)制度體系的基本框架”[17]，進而“反腐敗國家立法”的時機愈加成熟[18]。同時，科技反腐、制度反腐、網(wǎng)絡(luò)反腐等反腐方式豐富了反腐渠道，也為群眾主動參與反腐和形成自下而上的有序反腐方式提供了條件。例如，“表叔”等成功反腐事例即說明公民借助網(wǎng)絡(luò)主動介入反腐過程的趨勢已然出現(xiàn)?？梢?，這一階段的反腐社會資本特征主要體現(xiàn)為：司法機關(guān)成為多元反腐主體的主導(dǎo)者，且各反腐主體間的合作與互信水平不斷提升；反腐渠道更加豐富與多元；反腐法律法規(guī)體系日臻成熟。

二、我國多元主體反腐實踐中存在的主要問題及其原因

（一）公民身份和主體意識薄弱

兼顧權(quán)利與義務(wù)是公民身份的內(nèi)在要義，忽視任何一方都是公民身份的重大缺陷。反腐實踐中，我國公民注重權(quán)利發(fā)揮，忽視義務(wù)承擔(dān)。例如，網(wǎng)絡(luò)反腐中公民更多關(guān)注腐敗內(nèi)容的“人肉搜索”，對于信息真實性所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任認(rèn)識不足。此外，公民主體意識也顯薄弱。例如，反腐實踐中公民更多將自身定位為腐敗受害者，并未把自己視為反腐主體，引發(fā)了明知腐敗“可惡”卻積極行賄現(xiàn)象的出現(xiàn)——在課題組進行的一項藝術(shù)類招生考試腐敗調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在知道行賄助長腐敗的前提下仍有超過30％的被調(diào)查者明確表示“疏通過關(guān)系”。

羅伯特·普特南認(rèn)為“一種現(xiàn)存極有可能受其歷史積淀的隱性影響”[19]，造成我國多元主體反腐實踐中公民身份和主體意識薄弱的原因也不例外，其中兩千多年的“官本位”思想與這一問題的出現(xiàn)不無關(guān)系。長時間“官本位”的執(zhí)政慣性使民眾產(chǎn)生了對官位的嚴(yán)重依附，致使公民意識及主體意識賴以形成和成長的自主環(huán)境難以架構(gòu)。新中國成立以來，民眾積極參與反腐，但由前述反腐實踐可見，其參與具有被動性和依附性，這一客觀現(xiàn)實使得我國民眾在反腐過程中更多承擔(dān)揭露腐敗事實的任務(wù)，且民眾對揭露內(nèi)容的真實性并不負(fù)責(zé)，所以公民健全的“權(quán)責(zé)”觀較難形成。同時，由于被動參與，公民在反腐活動中難以切實體會自身主體作用的發(fā)揮，反腐主體性認(rèn)知也就難以培育。

（二）多元主體間的反腐互動性不足

前述反腐實踐說明，反腐主體呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢，但存在主體間反腐互動較差的問題。例如，網(wǎng)絡(luò)反腐中，“當(dāng)民間網(wǎng)絡(luò)反腐渠道提供富有價值的反腐信息時，政府反腐渠道有的沒有外部信息輸入接口，有的接受反腐信息后回應(yīng)遲鈍”，“更為普遍的是，政府網(wǎng)絡(luò)反腐信息傳輸渠道往往是在民間網(wǎng)絡(luò)反腐信息傳輸渠道中的反腐信息產(chǎn)生重大影響時才將其被動接納”。[20]

造成以上問題的原因一方面源于已有反腐實踐中多元主體間缺乏制度性系統(tǒng)互動程序，使得已有互動經(jīng)驗難以形成規(guī)范用以實踐指導(dǎo)。例如，我國黨內(nèi)系統(tǒng)、政府系統(tǒng)和司法系統(tǒng)三者之間的協(xié)同反腐活動時有發(fā)生，但截止目前用于指導(dǎo)三者制度性系統(tǒng)合作的規(guī)范仍未形成。另一方面在于基于計算機網(wǎng)絡(luò)的反腐溝通網(wǎng)絡(luò)建設(shè)并未引起足夠重視，盡管近幾年我國開通了許多反腐舉報網(wǎng)絡(luò)平臺，如中紀(jì)委監(jiān)察部、中組部、最高檢、最高法等部門反腐網(wǎng)絡(luò)平臺等，但均呈現(xiàn)獨立作戰(zhàn)的局面，并未形成反腐機構(gòu)內(nèi)外聯(lián)動、整合的大反腐溝通網(wǎng)絡(luò)，這不利于反腐信息的有效共享，更不利于不同主體間反腐活動的有效互動與銜接。

（三）反腐渠道仍顯狹窄且反腐規(guī)范仍待完善

目前，我國反腐渠道仍以黨、政、司法渠道為主，囊括廣大公民及諸多非政府反腐組織的民間反腐渠道仍處于游離狀態(tài)[20]。同時，反腐宏觀規(guī)范盡管日成體系，但專門性反腐法律和微觀可執(zhí)行性反腐規(guī)范依然缺位或薄弱。例如，反腐敗專項法仍未建立，保護檢舉人等微觀層面上的規(guī)范也不健全。

以上問題的出現(xiàn)與我國構(gòu)建反腐渠道、制定反腐規(guī)范具有自上而下的指導(dǎo)性特性具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)：自上而下的指導(dǎo)性反腐渠道架構(gòu)和反腐規(guī)范制定決定了基層或非黨政司反腐主體在反腐實踐中基本處于被動狀態(tài)，使得這些反腐主體對反腐內(nèi)容、規(guī)范、結(jié)果關(guān)注度不高，反腐動力不足，多元主體反腐實踐難以真正實現(xiàn)，進而導(dǎo)致了在參與實踐中產(chǎn)生的各種參與渠道與規(guī)范無法成形，此時黨政司主導(dǎo)型反腐渠道和規(guī)范順勢嵌入進來，成為了反腐渠道與規(guī)范構(gòu)建的主導(dǎo)模式，這一模式在進一步鞏固三方主導(dǎo)地位的同時也相對應(yīng)的進一步削弱了其它參與主體的反腐主動性。在這一循環(huán)過程中，多元主體反腐社會資本不斷受到侵蝕，反腐渠道狹窄與反腐規(guī)范不完善問題日益嚴(yán)重且趨于固化。

（四）反腐信任不足

反腐信任不足主要體現(xiàn)在三個方面：一是網(wǎng)絡(luò)反腐的匿名性，如“天價煙”、“天價表”等案件的曝光均來自于匿名網(wǎng)友發(fā)布的系列信息，至于案件內(nèi)容的真實性都是由后繼檢察機關(guān)予以取證和核實的。二是反腐“非零容忍”，如前所述盡管當(dāng)事人憎恨腐敗但依然主動行賄，這一行賄“投入-產(chǎn)出”的心理預(yù)期在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人對反腐缺乏足夠的信任。三是反腐主體間的相互猜忌，有調(diào)查顯示，69.7％的公眾擔(dān)心政府對網(wǎng)絡(luò)舉報信息只受理不處理，54.2％的公眾擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)舉報信息會被屏蔽。[21]

形成以上問題的原因有：首先，腐敗檢舉人保護措施不足，這給檢舉人帶了很多顧慮，甚至傷害。例如，呂凈一因反腐身心飽受摧殘[22]，陳少青在反腐舉報過程中遭受重傷[23]，龔遠(yuǎn)明更是因舉報縣委書記遭受嚴(yán)重打擊[24]。這些事實說明，健全的檢舉人保護措施是維系反腐持續(xù)推進的前提條件，否則大部分檢舉人會在權(quán)衡舉報后果后放棄舉報。其次，隱性腐敗市場破壞了腐敗零容忍社會氛圍。對前述藝術(shù)類招生考試腐敗犯案人員的系列實地訪談中發(fā)現(xiàn)，“行賄者-有組織的中介機構(gòu)-腐敗者”形成了完整的隱性腐敗交易市場，這使得原本并無行賄或腐敗動機的人員在中介機構(gòu)的干擾下產(chǎn)生了不法動機，進而產(chǎn)生腐敗行為，這一過程不斷蠶食著腐敗零容忍的社會氛圍。再次，主體間的溝通不暢或“消極回應(yīng)”，即當(dāng)參與主體間出現(xiàn)反腐信息鴻溝或反腐成效不足時，極易引發(fā)反腐主體間對腐敗問題的消極對待，甚至參與其中[25]，進一步惡化反腐互信水平。

三、多元主體反腐模式的構(gòu)建

在總結(jié)新中國建國以來我國多元主體反腐實踐及其社會資本特征歷史演變的基礎(chǔ)上，結(jié)合其中存在的主要問題，以社會資本理論為主要理論依據(jù)，構(gòu)建了一個包括反腐主體、渠道、規(guī)范和信任四大模塊的多元主體反腐模式，這在為以上反腐主要問題提供破解路徑的同時，也為未來反腐模式的改進提供了參考。這一反腐模式的主要結(jié)構(gòu)與內(nèi)容具體如下。

（一）反腐主體結(jié)構(gòu)及關(guān)系

我國多元主體反腐實踐證明，黨、政府、司法機關(guān)、公民、高校是多元主體反腐格局中的主要構(gòu)成主體，相互關(guān)系在不同的反腐時期也表現(xiàn)不一。總結(jié)我國實踐經(jīng)驗，借鑒國外成功方法，多元主體反腐模型中，檢察院、法院等司法機關(guān)應(yīng)起主導(dǎo)作用，在此基礎(chǔ)上充分調(diào)動其它參與主體的反腐積極性，充分發(fā)揮它們在反腐過程中的不同作用，形成反腐合力，同時在反腐實踐中逐步提升參與民眾的公民意識和主體意識，其結(jié)構(gòu)關(guān)系如圖1所示。

黨政司一方面借助各自獨有的監(jiān)察系統(tǒng)或紀(jì)律規(guī)范抑制腐敗，另一方面通過合作協(xié)同聚力反腐，近幾年一批大案要案基本上是先由黨政提起，之后進入司法程序得以完結(jié)的。高校則以探究反腐規(guī)律、實施反腐培訓(xùn)、強化防腐拒變教育為核心，為其它主體參與腐敗防治提供理論指導(dǎo)和思想后盾，同時其它主體則為高校廉政研究提供了一手素材，比較典型的是中共湖北省紀(jì)律檢查委員會、湖北省監(jiān)察廳與華中科技大學(xué)聯(lián)合成立的湖北省反腐倡廉理論研究基地，這一基地在推動湖北省廉政建設(shè)和理論研究方面起到了重要作用。再者，應(yīng)充分發(fā)揮公民靈活性、廣泛性的特征，發(fā)掘其反腐信息供給潛力，并在這一多元主體反腐實踐中逐步完成公民身份意識和主體意識的形成和完善。此外，司法機關(guān)在協(xié)同已有紀(jì)檢、監(jiān)察和審判機構(gòu)等其他反腐主體的同時，充分發(fā)揮自身反腐專業(yè)性、正規(guī)性、合法性和公正性的優(yōu)勢，依法反腐，真正擔(dān)負(fù)起反腐核心的角色?？傊h、政府、司法機關(guān)、公民、高校等反腐主體間應(yīng)形成以司法機關(guān)為核心，多元主體相互協(xié)調(diào)、合力反腐的格局。

圖1 多元主體反腐中的主體結(jié)構(gòu)關(guān)系

（二）雙螺旋反腐渠道

根據(jù)反腐主體組織形態(tài)，反腐渠道可分為正式渠道與非正式渠道，正式渠道以司法機關(guān)、黨組織、政府構(gòu)建的反腐渠道為代表；非正式渠道以高校等非政府組織或公民自發(fā)形成的反腐渠道為代表。其中，正式渠道是反腐渠道的核心，這是由正式渠道的權(quán)威性、專業(yè)性和合法性決定的。隨著多元反腐主體格局的形成，非正式渠道在反腐中的作用也日益凸顯，尤其是網(wǎng)絡(luò)反腐的興起。所以，今后反腐渠道的構(gòu)建、發(fā)展中，應(yīng)實現(xiàn)兩種反腐渠道間的無縫銜接和各自內(nèi)部細(xì)分渠道的整合，形成縱向多樣，橫向銜接的雙螺旋反腐渠道（見圖2）。

圖2 多元主體雙螺旋反腐渠道間的勾連

在多元主體雙螺旋反腐渠道的構(gòu)建中，正式渠道內(nèi)部各細(xì)分渠道間的銜接是首位的，因為絕大部分的腐敗案件是在正式渠道中發(fā)現(xiàn)、立案、偵查直至審判的。例如，黨組織反腐渠道、政府反腐渠道和司法機關(guān)反腐渠道是構(gòu)成我國目前反腐正式渠道的三大支柱，我國大部分的腐敗案件尤其是大案、要案是在這三個渠道中予以解決的，所以實踐證明這三大反腐渠道間的無縫對接為共享反腐信息和協(xié)同反腐活動提供了重要的信息基礎(chǔ)和溝通支撐，也說明在所有的反腐渠道中這三大反腐渠道仍占據(jù)核心地位。此外，隨著其它反腐主體的介入，非正式渠道對正式渠道的輔助作用日趨明顯。所以，正式反腐渠道與非正式反腐渠道間的銜接狀況會對今后反腐成效產(chǎn)生深刻影響。目前，正式渠道與非正式渠道間的銜接較為被動，往往是腐敗信息在非正式渠道中呈現(xiàn)涌現(xiàn)狀態(tài)后正式渠道才被動接收。所以，設(shè)置兩渠道間的正式信息接口，實現(xiàn)信息及時、有效共享是多元主體雙螺旋反腐渠道今后建設(shè)的重點。同時，借助計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，可為多元主體雙螺旋反腐渠道的整合提供強有力的技術(shù)支持。

（三）反腐規(guī)范

反腐規(guī)范源于反腐實踐，多元主體反腐規(guī)范的形成過程實際也是多元主體反腐的實踐過程。依據(jù)具體反腐環(huán)境，充分發(fā)揮多元主體反腐博弈效能，尊重首創(chuàng)精神，在提煉、總結(jié)、整理、加工反腐實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上確立相關(guān)規(guī)范，把初步形成的規(guī)范反饋于多元主體，通過再實踐對其進一步修正、完善。借助這一過程，不斷產(chǎn)出多元主體認(rèn)同且行之有效的反腐規(guī)范，同時形成的規(guī)范和多元主體博弈實踐也可逆向影響反腐內(nèi)外環(huán)境的改良和多元主體博弈水平的提升?？傊柚锤?guī)范形成與演進使反腐環(huán)境、多元主體博弈水平不斷地得到豐富、改善與提升（見圖3）。

圖3 多元主體反腐規(guī)范的形成與演進

在反腐規(guī)范形成過程中，環(huán)境的嵌入性是借鑒他國反腐成功規(guī)范時首要考慮的問題，正如Dahl（1947）所言：“一個理論是否適用于另一個不同的場合，必須先把那個特定場合加以研究之后才可以確定。”[26]所以高薪養(yǎng)廉等反腐措施是否適宜于我國，其根植性和我國具體反腐環(huán)境必須予以首先考慮。借鑒他國反腐經(jīng)驗固然重要，但培育本國反腐規(guī)范才是根本之策，所以只有以多元主體反腐博弈為手段，在其協(xié)同、互動過程中自發(fā)形成反腐條約，在其演化過程中不斷積累反腐經(jīng)驗，形成獨具本國特色的反腐規(guī)范，才能實現(xiàn)我國反腐進程的自我驅(qū)動。此外，反腐環(huán)境、實踐與規(guī)范之間并非簡單地因果線性關(guān)系，而是復(fù)雜的互動協(xié)同關(guān)系——反腐環(huán)境影響反腐實踐的具體形態(tài)，進而影響反腐規(guī)范的具體內(nèi)容，同時形成的反腐規(guī)范也會反作用于反腐環(huán)境的變遷和反腐實踐的層次。例如，進入計算機網(wǎng)絡(luò)時代，我國根據(jù)形勢變化，順勢將網(wǎng)絡(luò)反腐正式納入國家反腐渠道，并出臺了《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》等文件予以規(guī)范，進而這些網(wǎng)絡(luò)反腐規(guī)范的形成無疑為下一階段反腐環(huán)境的改善和反腐實踐平臺的提升提供了條件。

（四）反腐互信

基于以上多元反腐主體構(gòu)成、渠道、規(guī)則的不斷實踐與完善，凝練核心價值體系，培育適宜的反腐文化，有利于增強多元主體反腐中的反腐互信，繼而多元主體間較強的反腐互信進一步反作用于多元主體反腐渠道與規(guī)則的完善，也為反腐文化的培育提供了更高的平臺，更增強了多元主體間及反腐運行模塊間的粘性（見圖4）。

圖4 多元主體反腐中的反腐互信提升與作用

多元主體間的反腐互信非自然稟賦，是在多元主體間的協(xié)同運作過程中逐漸形成的。協(xié)同過程為凝聚多元反腐主體，構(gòu)建反腐渠道和培育反腐規(guī)范提供了條件，進而為多元主體反腐物質(zhì)文化、制度文化和精神文化的形成奠定了基礎(chǔ)。隨著多元主體反腐文化的形成，社會反腐零容忍氛圍會逐步增強，全方位高壓反腐態(tài)勢水到渠成。在這種環(huán)境下，反腐步入制度化、規(guī)范化和程序化軌道，呈現(xiàn)“凡腐必究，凡懲必嚴(yán)”的局面。這會極大降低反腐主體的反腐風(fēng)險，進而減弱反腐主體間的相互猜疑，為提升互信水平奠定基礎(chǔ)。而后，更強的互信水平，在增強多元主體間合作反腐粘性的同時，也為多元主體協(xié)同反腐和新反腐文化的形成提供了更高平臺。我國香港特別行政區(qū)腐敗零容忍氛圍的形成和近幾年我國大陸反腐形勢的改善都揭示了這一內(nèi)在規(guī)律。[27-28]

總之，反腐主體、渠道、規(guī)范與信任構(gòu)成了多元主體反腐模式的四大模塊。但是，這四大模塊之間不是孤立、封閉發(fā)揮作用，而是通過相互協(xié)調(diào)，以整體效能防治腐敗的——若把反腐比作一部高效運行的機械設(shè)備，多元的主體構(gòu)成與成熟的公民意識就是強大的發(fā)動機，渠道則是能量管道，規(guī)則就是操作指南，而信任就是潤滑劑。所以，多元主體反腐模式的構(gòu)建，不僅關(guān)注各構(gòu)成部分的建設(shè)，還應(yīng)從整體出發(fā)，關(guān)注各部分間效能的協(xié)調(diào)與整合。

四、結(jié)論與研究展望

綜上所述，我國多元主體反腐實踐主要經(jīng)歷了以黨為中心的多元主體參與階段、以革命委員會為中心的群眾運動階段、以黨政司聯(lián)合引領(lǐng)為中心的多元主體參與階段，及以司法機關(guān)為中心的多元主體參與階段。目前，多元主體反腐模式主要存在公民身份和主體意識薄弱、參與主體間互動性不足、反腐渠道仍顯狹窄且反腐規(guī)范仍待完善和反腐信任不足的問題?；诜锤瘜嵺`和其存在的主要問題，以社會資本理論為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建了包括反腐主體、渠道、規(guī)范與信任四大模塊在內(nèi)的多元主體反腐模式，為相關(guān)問題的破解和今后我國反腐工作的開展提供了參考。然而，本研究實質(zhì)上僅提供了社會資本視閾下多元主體反腐模式的整體框架，深化探討亟待推進，今后需要著重關(guān)注的問題有以下幾個：

其一，多元主體反腐模式各結(jié)構(gòu)模塊的細(xì)化研究。上述研究側(cè)重宏觀模型構(gòu)建，并未專門、細(xì)化和深入分析各結(jié)構(gòu)模塊?；诹私飧鹘Y(jié)構(gòu)模塊是實踐多元主體反腐模式前提條件的考慮，多元主體反腐模式各結(jié)構(gòu)模塊的細(xì)化研究將成為今后的研究重點之一。

其二，多元主體反腐模式各結(jié)構(gòu)模塊間的整合研究。各模塊孤立運行，不僅難以發(fā)揮各自最大效能，還有可能因相互間的沖突造成內(nèi)耗，使多元主體反腐模式整體效能降低，甚至難以實現(xiàn)。所以，探究各模塊間的互動規(guī)律、機制及整合措施將成為今后的第二個研究重點。

其三，多元主體反腐模式的根植性研究。反腐模式與所處的社會環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、政治制度環(huán)境密切相關(guān)，脫離這些具體情境，難言反腐模式的有效性及其進一步的改良升級。所以，多元主體反腐模式的根植性研究將成為今后的第三個研究重點。

[1]宋偉，佘廉.新時期我國腐敗現(xiàn)象與網(wǎng)絡(luò)反腐探討[J].政治學(xué)研究，2011（2）：84-90.

[2]王雪梅.論反腐敗的社會公眾參與——以《聯(lián)合國反腐敗公約》為視角[J].社會科學(xué)，2009（1）：88-94.

[3]姚福喜.徐尚昆.國外社會資本理論研究進展[J].理論月刊，2008（5）：143-148.

[4]顧慈陽.社會資本理論及其應(yīng)用研究[D].天津：天津大學(xué)，2009.

[5]吳軍，夏建中.國外社會資本理論：歷史脈絡(luò)與前沿動態(tài)[J].學(xué)術(shù)界，2012（8）：67-76.

[6]婁繽元，夏建中.從個人到社會：社會資本理論研究取向的轉(zhuǎn)變[J].新視野，2013（5）：103-106.

[7]曹永輝.社會資本理論及其發(fā)展脈絡(luò)[J].中國流通經(jīng)濟，2013（6）：62-67.

[8]何永清，張慶普.基于模糊一致偏好關(guān)系的知識吸收能力評價研究[J].情報理論與實踐，2013，36（1）：69-73.

[9]易石宏，劉瑛.從社會資本視角看預(yù)防權(quán)力腐敗的制度安排[J].前沿，2007（11）：104-106.

[10]唐利如.社會資本、嵌入和腐敗網(wǎng)絡(luò)——新經(jīng)濟社會學(xué)視角的腐敗問題研究[J].湘潭大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，35（2）：148-152.

[11]劉啟軍，彭亞平.行為環(huán)境、社會資本與腐敗均衡的演化機制[J].經(jīng)濟社會體制比較，2012（5）：145-158.

[12]衛(wèi)磊.社會資本的本土化與腐敗網(wǎng)絡(luò)[J].社會學(xué)研究，2008（9）：119-124.

[13]殷盈.社會資本視域中腐敗網(wǎng)絡(luò)生成的過程與后果[J].南京師大學(xué)報：社會科學(xué)版，2015（6）：36-42.

[14]黃炎嬌.建國以來貪污罪的立法及其懲治的歷史意義[D].北京：中國青年政治學(xué)院，2013.

[15]羅先明.處決劉青山、張子善始末[J].春秋，1999（3）：4-16.

[16]黃圣.新中國成立以來中國共產(chǎn)黨反腐廉政思想研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2013.

[17]郭曉果.我國反腐敗法律體系現(xiàn)狀和缺陷[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2008（28）：181-183.

[18]徐楷.俄羅斯“法治反腐”過程中的問題及啟示[J].學(xué)術(shù)交流，2015（12）：79-83.

[19]羅伯特D·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來[M].南昌：江西人民出版社，2009：9.

[20]聶繼凱，劉啟君.論網(wǎng)絡(luò)反腐信息傳輸渠道的構(gòu)建[J].廉政文化研究，2014（5）：52-57.

[21]傅達(dá)林.“網(wǎng)絡(luò)反腐”尚需法律支持[N].經(jīng)濟參考報，2007-06-09.

[22]豫繁譚.鋼城“6·18”血案的背后——平頂山市原政法委書記李長河雇兇傷害、受賄案紀(jì)實[J].人大建設(shè)，2000（5）：28-31.

[23]萬全.誰來保護反腐勇士?[J].黨政干部學(xué)刊，2004（9）：48.

[24]鄧平輝.誰來保護舉報人[J].學(xué)習(xí)月刊，2006（11）：37-38.

[25]楊云成.制度反腐的新階段：推動權(quán)力公開透明運行[J].理論導(dǎo)刊，2015（2）：24-27.

[26]Dahl，R A.The Science of Public Administration：three problems[J].Public Administration Review，1947，7（1）：1-11.

[27]廖曉明，羅文劍.“零容忍”反腐敗：內(nèi)涵、特征與進路[J].中國行政管理，2012（1）：57-60.

[28]楊達(dá)昆.香港地區(qū)反腐的成功經(jīng)驗及啟示[J].黑河學(xué)刊，2015（1）：35-37.

責(zé)任編校 王學(xué)青

Mode of Pluralistic Subjects in Anti-Corruption Efforts from the Perspective of Social Capital

NIE Jikai1，2(1.Research Center for Government Management and Public Policy,Yangzhou University,Yangzhou 225127,Jiangsu,China;2.College of Marxism,Yangzhou University,Yangzhou 225127,Jiangsu,China)

Ever since new China was founded,experiences with pluralistic subjects in anti-corruption efforts have gone through such four stages as pluralistic subjects centering around the Party,participation of the mass centering around the revolutionary committees,participation of pluralistic subjects centering around the joint leadership of the Party,the government,and the justice system,and the participation of pluralistic subjects centering around justice institutions.Problems are still found in the participation of pluralistic subjects in anti-corruption in the lack of civilian identity status and sense of subject,lack of interaction between participating subjects,insufficient channels for anti-corruption efforts,the imperfect anti-corruption regulations,insufficient faith in anti-corruption efforts,etc..A mode for pluralistic subjects in fighting against corruption composed of the four modules of subjects,channels,regulations,and faith will lay a systemic holistic framework for future pluralistic subjects’anti-corruption researches.

social capital;pluralistic subjects;anti-corruption modes

D630.9

：A

：1674-9170（2017）03-0012-08

2017-04-05

聶繼凱（1985-），男，山東濰坊人，揚州大學(xué)政府治理與公共政策研究中心講師，博士，揚州大學(xué)馬克思主義理論博士后流動站博士后。

國家自然科學(xué)基金項目（71073060）；教育部人文社科基金項目（09JDJYLZ04）