任競(jìng)澤

[摘 要]全面閱讀輯錄、分類(lèi)評(píng)析韓國(guó)詩(shī)話(huà)中浩繁的文體史料，并與以宋代詩(shī)話(huà)為核心的中國(guó)古代文體學(xué)進(jìn)行比較研究，一方面可以整體勾勒和深入了解韓國(guó)文論中的文體學(xué)思想體系概貌，另一方面也可以從中看到韓國(guó)詩(shī)話(huà)的文體文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值及中韓詩(shī)話(huà)文體學(xué)之間的影響關(guān)系與其“和而不同”的自身特色，這對(duì)韓國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)和中國(guó)古代文體學(xué)研究來(lái)說(shuō)都具有重要的文學(xué)史和批評(píng)史意義。

[關(guān)鍵詞]韓國(guó)詩(shī)話(huà)；宋代詩(shī)話(huà)；體制為先；辨體破體；得體失體

[中圖分類(lèi)號(hào)]I31206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-2007（2017）03-0044-08

自宋代發(fā)端的歷代詩(shī)話(huà)是中國(guó)古代文論的重要理論資源，其中包涵豐富的中國(guó)古代文體學(xué)文獻(xiàn)史料，近年已有學(xué)者進(jìn)行關(guān)注和研究。同時(shí)，卷帙繁富的韓國(guó)詩(shī)話(huà)中同樣蘊(yùn)含著豐富的文體史料和系統(tǒng)的文體學(xué)思想，而且與中國(guó)古代文體學(xué)思想有著極深的血脈淵源，但目前學(xué)界還沒(méi)有這方面的研究。關(guān)于韓國(guó)詩(shī)話(huà)與中國(guó)詩(shī)話(huà)的關(guān)系，學(xué)者多有論述，如徐志嘯稱(chēng)韓國(guó)文學(xué)史上的第一部詩(shī)話(huà)著作李仁老的《破閑集》“卻真真切切是受中國(guó)宋人詩(shī)話(huà)文學(xué)形式影響的產(chǎn)物”，[1]（68～72）金淑子的《中國(guó)研究韓國(guó)詩(shī)話(huà)近況的綜述》寫(xiě)道：“研究者們還注重中韓詩(shī)話(huà)的比較研究。學(xué)者們認(rèn)為，由于韓國(guó)詩(shī)話(huà)是在中國(guó)詩(shī)話(huà)的影響下產(chǎn)生與發(fā)展的，因此形成了兩國(guó)詩(shī)話(huà)在內(nèi)容與形式諸多方面的共同特征。同時(shí)，韓國(guó)詩(shī)話(huà)又在自己的土地上生根、發(fā)芽、成長(zhǎng)，論述民族自己的詩(shī)人詩(shī)作，因而形成自己的民族特點(diǎn)與風(fēng)格。通過(guò)中韓詩(shī)話(huà)的比較研究，可以弄清楚與西方詩(shī)話(huà)相區(qū)別的東方詩(shī)話(huà)的共同美學(xué)特點(diǎn)?！盵2]（81～84）所以，全面搜集分析韓國(guó)詩(shī)話(huà)中的文體文獻(xiàn)和文體批評(píng)并與中國(guó)詩(shī)話(huà)，尤其是與宋代詩(shī)話(huà)中的文體學(xué)理論進(jìn)行比較研究，系統(tǒng)構(gòu)建韓國(guó)詩(shī)話(huà)的文體學(xué)思想體系，這無(wú)論對(duì)于韓國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)還是中國(guó)古代文體學(xué)研究來(lái)說(shuō)，都具有重要的文學(xué)史和批評(píng)史意義。

一、文人凡百制述，莫不有規(guī)式

“辨體”是中國(guó)古代文體學(xué)理論中的基本范疇，也是中國(guó)古代文體學(xué)研究的基本起點(diǎn)?！氨骟w”內(nèi)蘊(yùn)豐富，其核心觀點(diǎn)是“文章以體制為先”的辨體觀，如吳承學(xué)先生強(qiáng)調(diào)：“以‘辨體為‘先是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作的傳統(tǒng)與首要原則” [3]（14），“古人首先在認(rèn)識(shí)觀念上視‘辨體為‘先在的要?jiǎng)?wù)”，“從而使‘辨體成為古代文體學(xué)中貫通其他相關(guān)問(wèn)題的核心問(wèn)題?！盵3]（16）

關(guān)于“體制為先”的辨體論，也是韓國(guó)詩(shī)話(huà)文體學(xué)的核心理論范疇，且大多與中國(guó)詩(shī)話(huà)進(jìn)行比較。如崔滋《補(bǔ)閑集》云：

金蘭叢石亭，山人慧素作記，文烈公戲之曰：“此師欲作律詩(shī)耶？”星山公館有一使客留題十韻，辭繁意曲。郭東珣見(jiàn)之曰：“此記也，非詩(shī)也?！狈翘卦?shī)與文各異，于一詩(shī)文中亦各有體。古人云：“學(xué)詩(shī)者，對(duì)律句體子美，樂(lè)章體太白，古詩(shī)體韓蘇。若文辭，則各體皆備于韓文，熟讀深思，可得其體。”雖然李杜古不下韓蘇，而所云如此者，欲使后進(jìn)泛學(xué)諸家體耳[4]（81）。

所謂“此記也，非詩(shī)也”云云，與宋代黃庭堅(jiān)的辨體理論頗為相似，如黃庭堅(jiān)在《書(shū)王元之〈竹樓記〉后》一文中寫(xiě)道：“或傳王荊公稱(chēng)《竹樓記》勝歐陽(yáng)公《醉翁亭記》，或曰此非荊公之言也。某以謂荊公出此言未失也。荊公評(píng)文章，常先體制而后文之工拙。蓋嘗觀蘇子瞻《醉白堂記》，戲曰：‘文詞雖極工，然不是《醉白堂記》，乃是《韓白優(yōu)劣論》耳。以此考之，優(yōu)《竹樓記》而劣《醉翁亭記》，是荊公之言不疑也。”[5]（1526）可以看出，所謂“非特詩(shī)與文各異，于一詩(shī)文中亦各有體”與黃庭堅(jiān)“荊公評(píng)文章，常先體制而后文之工拙”這一辨體經(jīng)典論斷如出一轍。

此外，崔滋還提出了“其文各有體”、“將以習(xí)其語(yǔ)效其體”、“凡作者當(dāng)先審字本”等辨體言論，如崔滋《補(bǔ)閑集》：

夫頌者，褒美功德，贊亦其流也。賦者原于詩(shī)，……其文各有體。贊之文要其俊逸，而不拘一格，惟棄庵得之[4]（106）。

學(xué)者讀經(jīng)史百家，非得意傳道而止，將以習(xí)其語(yǔ)效其體，重于心熟于工。……凡作者當(dāng)先審字本，凡與經(jīng)史百家所用，參會(huì)商酌，應(yīng)筆即使，辭輒精強(qiáng)，能發(fā)難得巧語(yǔ)[4]（111）。

這與黃庭堅(jiān)的諸多有關(guān)辨體的言論亦很相似。如黃庭堅(jiān)《次韻秦覯過(guò)陳無(wú)己書(shū)院觀鄙句之作師道》云：“試問(wèn)求志君，文章自有體。”[5]（459）《小山集序》云：“論文自有體，不肯一作新進(jìn)士語(yǔ)，此又一癡也。”[5]（943）在宋人詩(shī)話(huà)中，類(lèi)似的辨體觀點(diǎn)還有很多，如《杜工部草堂詩(shī)話(huà)》載陳師道《后山詩(shī)話(huà)》：“詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工爾?！盵6]（199）呂本中《紫微詩(shī)話(huà)》云：“學(xué)詩(shī)須熟看老杜、蘇、黃，亦先見(jiàn)體式?！盵7]（44）張戒《歲寒堂詩(shī)話(huà)》云：“論詩(shī)文當(dāng)以文體為先，警策為后。”[6]（459）

崔滋開(kāi)韓國(guó)詩(shī)話(huà)辨體風(fēng)氣之先河，其后歷朝詩(shī)話(huà)多有論述，諸如南孝溫《師友名行錄》“為詩(shī)先格而后辭” [4]（386），魚(yú)叔權(quán)《稗官雜記》“悉遵體式” [4]（782），姜沆《睡隱詩(shī)話(huà)》“古人于詩(shī)文遣言下字各有其體，故得其體為難” [4]（1404），張維《溪谷漫筆》“凡作文之體，篇章句字，各有法則” [4]（1552），“詩(shī)文本有體裁” [4]（1563），鄭弘溟《畸翁漫筆》“必須先立本體” [4]（1739），洪萬(wàn)宗《小華詩(shī)評(píng)》“使人一開(kāi)卷，規(guī)模體制已了于心上” [4]（2301），“文人凡百制述，莫不有規(guī)式……故正廟朝，御制定詩(shī)程體詩(shī)以為規(guī)式……詩(shī)程初入之最要者也” [4]（2384）等等，皆是如此。

中國(guó)古代“體制為先”的辨體論源自先秦《尚書(shū)》中的“辭尚體要”辨體說(shuō)，這也成為了劉勰《文心雕龍》的辨體總綱，如《風(fēng)骨》篇云：“《周書(shū)》云：辭尚體要，弗惟好異?！盵8]（267）《序志》篇云：“蓋周書(shū)論辭，貴乎體要”、“辭訓(xùn)之異，宜體于要”。[8]（453）再如《奏啟》篇云：“是以立范運(yùn)衡，宜明體要?！盵8]（215）黃庭堅(jiān)《朝奉郎通判涇州韓君墓志銘》亦云：“人以為君莊重寡言，作文詞務(wù)體要，斷獄深原其情?！盵5]（798）這一點(diǎn)，在金昌協(xié)《農(nóng)巖雜識(shí)》中也被多次提及，如“則豈復(fù)有體要乎”[4]（2837），“故其文遂無(wú)體要” [4]（2848），“其鉤棘剿贗之體繁冗靡曼，全無(wú)體要” [4]（2851），“天下事須先辨真贗虛實(shí)，而后可論工拙精粗，文章亦然” [4]（1867），“其敘事有體要如此” [4]（2873）等等。

其他韓國(guó)詩(shī)話(huà)所載辨體理論文獻(xiàn)如洪萬(wàn)宗《小華詩(shī)評(píng)》“是以雖一人之詩(shī)，體度無(wú)定，難可識(shí)別。”[4]（2387）李宜顯《陶谷雜著》“雖見(jiàn)之而不能辨其源流……必拘拘焉規(guī)模體格?！?[4]（2936）金得臣《終南叢志》“謂之文章則體制未備”。 [4]（2115）南羲采《龜磵詩(shī)話(huà)》“非特不曉文體，蓋失事君之體也?！?[4]（7221）樸文鎬《壺山詩(shī)文評(píng)》“凡看人文字，先考其題?！?[4]（8747）李奎報(bào)《白云小說(shuō)》“凡效古人之體者，必先習(xí)讀其書(shū)……能免此不宜體格，而后可與言詩(shī)矣。” [4]（57）申景?！堵免终撛?shī)》“不復(fù)審體格氣味之如何”， [4]（3570）“先體后用格” 。[4]（3579）李圭景《詩(shī)家點(diǎn)燈》“詩(shī)鑒如神令人驚：古人觀詩(shī)藻鑒如神?！瓨O有詩(shī)鑒……安得無(wú)詩(shī)鑒耶！今則唐響惟事時(shí)體，千人萬(wàn)人如出一口，則雖明鑒亦難辨矣。” [4]（6392）安肯來(lái)《東詩(shī)叢話(huà)》“句讀音律刻是東京體制”，[4]（9376） “恐非四律體制，然豈可以字改換通篇體制乎？……假說(shuō)阮亭老人無(wú)意于體制，信口號(hào)作，則此亦不近人情之說(shuō)也?！?[4]（9484）等等，不可勝舉。

二 、韓退之詩(shī)，破開(kāi)宋體

受中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)文化思想的深刻影響，辨體和破體如孿生兄弟，從誕生之日起便相伴而行，并衍生出諸如尊體與變體、得體與失體、正體與變體、定體與無(wú)定體、有體與無(wú)體、常體與無(wú)常體、本色與當(dāng)行等一系列范疇，體現(xiàn)出既對(duì)立又統(tǒng)一的辯證特點(diǎn)。

關(guān)于破體、變體，韓人詩(shī)話(huà)大多注意到唐代杜甫、韓愈的以文為詩(shī)之破體對(duì)宋詩(shī)變體唐詩(shī)的獨(dú)特風(fēng)貌和演進(jìn)過(guò)程。如金昌協(xié)在《農(nóng)巖雜識(shí)》中寫(xiě)道：“蘇黃以前如歐陽(yáng)荊公諸人，雖不純乎唐，而其律絕諸體，猶未大變唐調(diào)。但歐公太流暢，荊公太精切，又有議論故實(shí)之累耳。自東坡出而始一變，至山谷、后山出，則又一大變矣?！盵4]（2839）

李昇圭《東洋詩(shī)學(xué)源流》云：“韓退之詩(shī)，破開(kāi)宋體，退之善壓強(qiáng)韻，宋人每人效之也。……六朝詩(shī)盡佳，而體格未備。至杜集各體皆精，故獨(dú)為后人所宗。故詩(shī)至杜子美一大變。宋之黃山谷又一變……故中國(guó)詩(shī)格之變，至宋以盡。”[4]（9940）李瀷《星湖僿說(shuō)·詩(shī)文門(mén)》云：“破體書(shū)：筆家有破體書(shū)，如李商隱詩(shī)‘文成破體書(shū)在紙是也。……破體者，恐指行書(shū)而云也。行書(shū)者，楷書(shū)而帶草意，如今《蘭亭帖》是也。”[4]（3847）李昇圭所謂“韓退之詩(shī)，破開(kāi)宋體”以及李瀷“破體書(shū)：筆家有破體書(shū)”，都指明了文體學(xué)“破體”范疇源于書(shū)法文藝?yán)碚?，?duì)此中國(guó)學(xué)者也有論述，如吳承學(xué)先生《辨體與破體》云：“破體，原是書(shū)法術(shù)語(yǔ)。書(shū)法上的‘破體指不同正體的寫(xiě)法。《書(shū)斷》謂‘王獻(xiàn)之變右軍行書(shū)，號(hào)曰破體。指行書(shū)的變體。戴叔倫《懷素上人草書(shū)歌》云：‘始從破體變風(fēng)姿中見(jiàn)破體的特點(diǎn)是‘變，是對(duì)正體的突破，也是一種有創(chuàng)造性的字體。”[9]（424）

韓國(guó)詩(shī)話(huà)中其他相關(guān)變體之論極多，如：

昌黎之雄肆，杜牧之粗豪，長(zhǎng)吉之詭，盧仝之怪，孟郊之苦，賈島之瘦，商隱之僻，居易之俚，庭筠之纖麗，各盡其態(tài)。然唐之詩(shī)體，至是大變矣。[4]（1086）（李睟光 《芝峰類(lèi)說(shuō)》）

詩(shī)固小技，而文之至精者莫過(guò)于詩(shī)?！硖?，則又變而雜體并興，詞氣萎弱，間或剽竊陳言，令人易厭。然比之于宋，體格亦自別矣。[4]（1349）（李睟光 《芝峰雜著》）

韓子曰：“詩(shī)正而葩”，朱子取之，此詩(shī)之體格也?！冻o》，詩(shī)之變也?！畎坠旁?shī)飄逸難學(xué)。杜詩(shī)變體，性情、詞意古今為最。[4]（1542～1543）（李植 《學(xué)詩(shī)準(zhǔn)的》）

國(guó)朝以來(lái)文體穩(wěn)平，有一二文士以詭奇崛強(qiáng)之文擢嵬科。五六年來(lái)文體盡變?yōu)槲骼?。公舉歐陽(yáng)公黜劉幾故事，黜其甚者。文體稍稍復(fù)舊，然未能盡變也。[4]（1716）（權(quán)鱉 《海東雜錄》）

韓之千變?nèi)f化，不及歐公專(zhuān)用一體為自然。[4]（1747）（鄭弘溟 《畸翁漫筆》）

本朝詩(shī)體不啻四五變。國(guó)初，承勝?lài)?guó)之緒，純學(xué)東坡，以迄于宣靖，……又變而專(zhuān)攻黃陳，則湖蘇芝鼎足雄峙。又變而反正于唐，則崔白李其粹然者也。夫?qū)W眉山而失之，往往冗陳不滿(mǎn)人意，江西之弊尤拗拙可厭。[4]（2248）（金萬(wàn)重 《西浦漫筆》）

近體出而詩(shī)道一變，然杜陵之近體為古今冠者，以其有雄渾處雄渾，澹宕處澹宕，謹(jǐn)嚴(yán)處謹(jǐn)嚴(yán)而然也。[4]（4763）黃庭堅(jiān)會(huì)萃百家句律之長(zhǎng)，究極歷代體制之變，自成一家，為江西詩(shī)派之宗祖，……秦觀以聲韻勝，追琢而泓渟，體格高古。[4]（4770）（李祘 《弘齋日得錄》）

五七正變：五言始于《河梁》，如……是句法之正?！司浞ㄖ冋咭??！捌哐浴笔加凇栋亓骸?，……是句法之正?！司浞ㄖ冋咭?。皆中唐以上人所不曾道者也。[4]（7431）（南羲采 《龜磵詩(shī)話(huà)》）

或東方文體未能如古也……國(guó)朝以來(lái)，科場(chǎng)文體穩(wěn)平。……四五六年之間文體盡變?yōu)槲骼?。今?guó)學(xué)及科場(chǎng)舉歐陽(yáng)公黜劉幾故事，黜其甚者，文體稍稍如舊，然未能盡變也。[4]（237～240）（徐居正 《筆苑雜記》：）

東詩(shī)體制崇尚奇拔，至鮮朝之中葉幾微一變，自功令以后現(xiàn)像一變。[4]（9471）（安肯來(lái) 《東詩(shī)叢話(huà)》）

破體論最具代表的就是辨文類(lèi)文體之界限，大體包括詩(shī)文之辨、詩(shī)詞之辨、古律之辨等等。吳承學(xué)先生在《破體之通例》一文中寫(xiě)道：“傳統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)十分重視‘辨體……然而宋代以后，破體為文成為一種風(fēng)氣：以文為賦、以文為四六、以文為詩(shī)、以詩(shī)為詞、以古為律等歷歷可見(jiàn)?！盵9]（429）在宋人詩(shī)話(huà)中，這種關(guān)于“破體”的文體之辨，文獻(xiàn)極為豐富，觀點(diǎn)也復(fù)雜多變，韓國(guó)詩(shī)話(huà)亦如此。下面，我們將以韓國(guó)詩(shī)話(huà)中的觀點(diǎn)為例，然后與宋代詩(shī)話(huà)中的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行比較。

關(guān)于以文為詩(shī)、以詩(shī)為文的，如李睟光《芝峰類(lèi)說(shuō)》云：“世謂李白以詩(shī)為文，故曰：‘生不用封萬(wàn)戶(hù)侯，但愿一識(shí)韓荊州。韓愈以文為詩(shī)，故曰：‘破屋數(shù)間而已矣。然余按李詩(shī)有云‘秦人相謂曰“吾屬可去矣”，此亦詩(shī)而文者；韓文云‘夫子至今有耿光，此亦文而詩(shī)者?！盵4]（1049）再有“嚴(yán)滄浪曰：‘五言絕句，眾唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣。余謂非特五言絕句，至于七言絕句、律詩(shī)、古詩(shī)，大抵然矣?！盵4]（1056） “古人謂退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞。雖極天下之工，要非本色。余謂二子尚然，況其下者乎？”[4]（1081）申欽《晴窗軟談》云：“詩(shī)即由文而句爾。詩(shī)，形而上者也。文，形而下者也。形而上者屬乎天，形而下者屬乎地也。詩(shī)主乎詞，文主乎理?！盵4]（1364）申靖夏《恕庵評(píng)詩(shī)文》云：“杜子美能文：世知杜子美之能詩(shī)，而不知其文亦自好。”[4]（3415）姜樸《翰墨漫戲》云：“韓文杜詩(shī)：退之之文，子美之詩(shī)，譬如《鄉(xiāng)黨》一篇，雖其衣服飲食、常文疏節(jié)，皆可為后世法。”[4]（3436）南羲采《龜礀詩(shī)話(huà)》云：“詩(shī)用語(yǔ)助：古今以為奇對(duì)，然用之詩(shī)，則句法似俗。又古人云：‘李白以詩(shī)為文，故曰：‘生不用封萬(wàn)戶(hù)侯，但愿一識(shí)韓荊州。韓愈以文為詩(shī)，故曰：‘破屋數(shù)間而已矣。然李詩(shī)有云‘秦人相謂曰：吾屬可去矣，此以文為詩(shī)也。韓文云‘夫子至今有耿光，此以詩(shī)為文者也?！盵4]（7431）宋代詩(shī)話(huà)中，如《后山詩(shī)話(huà)》云：黃魯直云：“杜之詩(shī)法出審言，句法出庾信，但過(guò)之爾。杜之詩(shī)法，韓之文法也。詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工爾?！盵10]（303）《捫虱新話(huà)》云：“韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，世傳以為戲。然文中要自有詩(shī)，詩(shī)中要自有文，亦相生法也。文中有詩(shī)，則句語(yǔ)精確，詩(shī)中有文，則詞調(diào)流暢。謝玄暉曰：‘好詩(shī)圓美流轉(zhuǎn)如彈丸。此所謂詩(shī)中有文也。唐子西曰：‘古文雖不用偶儷，而散句之中，暗有聲調(diào)，步驟馳騁，亦有節(jié)奏。此所謂文中有詩(shī)也。”[10]（205）

關(guān)于以詩(shī)為詞的，如李睟光《芝峰類(lèi)說(shuō)》：“樂(lè)府，漢、魏尚矣，齊梁以上工矣。唐則唯李白最佳，降而宋則絕無(wú)此體，詩(shī)道之不復(fù)，宜矣。且詩(shī)余，李白始為之，至宋而甚盛，秦少游、柳耆卿輩尤稱(chēng)作者。如子瞻，尚有以詩(shī)為詞之誚，何也？”[4]（1121）南羲采《龜礀詩(shī)話(huà)》云：“子瞻以詩(shī)為詞：詩(shī)余者，詞為詩(shī)之余，而百代詞曲之祖也。然則詩(shī)余，太白始為之，至宋甚盛。……宋之善詞如是，而如子瞻尚有‘以詩(shī)為詞之誚，何也？……故詞雖工，多不入腔，正以不能唱曲爾……子瞻亦蜀人，故不諧于本腔耶？然而太白亦蜀人，而為詞家之宗，則不可曰以蜀故也。”[4]（8041） 洪翰周《智水拈筆》云：“詞者，詩(shī)之余也?！试弧钤~。茍欲為之，須盡誦各體，字?jǐn)?shù)長(zhǎng)短腔調(diào)，清濁轉(zhuǎn)換平仄， 一一了然于心頭，然后可以賦詞……而世謂坡公詞如詩(shī)，少游詩(shī)如詞。”[4]（8318）宋代詩(shī)話(huà)中，如陳師道《后山詩(shī)話(huà)》所云：“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手，惟秦七黃九爾，唐諸人不迨也?！盵10]（309）王若虛《滹南詩(shī)話(huà)》云：“陳后山謂子瞻以詩(shī)為詞，大是妄論，而世皆信之，獨(dú)茅荊產(chǎn)辨其不然，謂公詞為古今第一。今翰林趙公亦云此，與人意暗同。蓋詩(shī)詞只是一理，不容異觀。”[10]（517）

關(guān)于古律之別的，如李植《學(xué)詩(shī)準(zhǔn)的》云：“律詩(shī)非古也，而后世詩(shī)人專(zhuān)用是鳴世，而古詩(shī)晦矣?！盵4]（1543）魚(yú)叔權(quán)《稗官雜記》云：“歌詞之體，與律詩(shī)不同。律詩(shī)以上下平聲為平，以上去入聲為仄。歌詞則四聲各有其職，而仄聲相不通使?！纨S久游中朝，頗曉其體，所作亦多，未知果合于中國(guó)否也?！幋饛?fù)曰：‘歌詞非律詩(shī)之比。小邦聲韻迥別，若強(qiáng)效則不成其體，故不敢作也。”[4]（783）鄭斗卿《東溟詩(shī)說(shuō)》云：“律詩(shī)拘于定體，固不若古體之高遠(yuǎn)。然對(duì)偶音律，亦文辭之精者，當(dāng)以盛唐諸子為法。趙宋諸詩(shī)，雖多大家，非詩(shī)正宗，不必學(xué)也。初學(xué)之士，熟習(xí)浸淫，則體格漸墮?！盵4]（1407）洪奭周《鶴岡散筆》云：“特今之所謂律者，非古之聲律耳。若無(wú)韻之文，則又異乎是矣。駢儷之作，雖非古文，亦文之一體也。唐人以律賦取士，其體則駢儷也，其律則與詩(shī)相近?！盵4]（5020）宋代詩(shī)話(huà)中，如《臨漢隱居詩(shī)話(huà)》云：“韋應(yīng)物古詩(shī)勝律詩(shī)，李德裕武元衡律詩(shī)勝古詩(shī)，五字句又勝七字。張籍王建詩(shī)格極相似，李益古律詩(shī)相稱(chēng)，然皆非應(yīng)物之比也?！盵10]（326）《滄浪詩(shī)話(huà)》云：“律詩(shī)難于古詩(shī)，絕句難于八句，七言律詩(shī)難于五言律詩(shī)，五言絕句難于七言絕句?！盵10]（694）《中山詩(shī)話(huà)》云：“韓吏部古詩(shī)高卓，至律詩(shī)雖稱(chēng)善，要有不工者，而好韓之人，句句稱(chēng)述，未可謂然也?！盵10]（285）

關(guān)于唐宋詩(shī)之辨的，如申欽《晴窗軟談》云：“唐詩(shī)如南宗，一頓即本來(lái)面目。宋詩(shī)如北宗，由漸而進(jìn)，尚持聲聞辟支爾。此唐宋之別也。”[4]（1365） “唐人詩(shī)曰……又宋人詠路傍樹(shù)云……此二詩(shī)句法相似，而唐宋之辨亦較然矣?！盵4]（1216）梁慶遇《霽湖詩(shī)話(huà)》云：“世之論詩(shī)者曰唐體，曰宋體。近世學(xué)唐者出于晚唐。盛唐與晚唐迥然不侔，取盛唐諸詩(shī)熟玩則可知已?！⑻朴檬绿幰喽?，時(shí)時(shí)有類(lèi)宋詩(shī)，然句法自別，世人鮮能知之?！扑沃?，在于格律、音響間，惟知者知之?！盵4]（1409）宋代詩(shī)話(huà)中，如《滄浪詩(shī)話(huà)》云：“唐人與本朝人詩(shī)，未論工拙，直是氣象不同。或問(wèn)‘唐詩(shī)何以勝我朝？唐以詩(shī)取士，故多專(zhuān)門(mén)之學(xué)，我朝之詩(shī)所以不及也?！盵10]（695）《庚溪詩(shī)話(huà)》云：“本朝人與唐世相亢，其所得各不同，而俱自有妙處，不必相蹈襲也。至山谷之詩(shī)，清新奇峭，頗造前人未嘗道處，自為一家，此其妙也?！盵6]（182）

三、 長(zhǎng)于某體與兼?zhèn)浔婓w，得體與失體

“文備眾體”和“偏長(zhǎng)某體”是中國(guó)古代文體學(xué)上的一對(duì)對(duì)立范疇，最早由曹丕在《典論·論文》中提出：“文非一體，鮮能備善”，“此四科不同，能之者偏也，唯通才能備其體。”[11]（158）曹丕之后，葛洪、劉勰等大批評(píng)家都對(duì)此文體學(xué)理論有所論述，所持的觀點(diǎn)很一致，即偏長(zhǎng)某體是普遍的現(xiàn)象，而兼善眾體很少有人做到。宋代詩(shī)話(huà)中相關(guān)言論很多，如長(zhǎng)于某體或短于某體的，《后山詩(shī)話(huà)》云：“蘇明允不能詩(shī)，歐陽(yáng)永叔不能賦。曾子固短于韻語(yǔ)，黃魯直短于散語(yǔ)。蘇子瞻詞如詩(shī)，秦少游詩(shī)如詞?！盵10]（312）《石林詩(shī)話(huà)》云：“人之材力，信自有限，李翱、皇甫湜皆韓退之高弟，而二人獨(dú)不傳其詩(shī)，不應(yīng)散亡無(wú)一篇存者，計(jì)是非其所長(zhǎng)，故不多作耳。......魏晉間人詩(shī)，大抵專(zhuān)工一體，如侍宴從軍之類(lèi)，故后來(lái)相與祖習(xí)者，亦但因其所長(zhǎng)取之耳?！盵10]（432）關(guān)于文備眾體的文學(xué)家，以歐陽(yáng)修最具代表性，蘇軾、曾鞏、吳充、歐陽(yáng)發(fā)、李綱、王十朋、孫奕、劉克莊、羅大經(jīng)、劉壎等文人都對(duì)歐陽(yáng)修的文備眾體有所論述，并多以體備韓馬、公之文備眾體、公之文備盡眾體、于體無(wú)所不備、公無(wú)不長(zhǎng)、欲備眾體、以鴻筆兼眾體、蓋得文章之全者也、實(shí)備眾體、信乎能備眾體者等語(yǔ)道出，而歷代詩(shī)話(huà)中此類(lèi)論語(yǔ)更是不可勝舉。

其一，在韓國(guó)詩(shī)話(huà)中，這種文體理論批評(píng)亦很多，如關(guān)于長(zhǎng)于某體而短于某體的。

“吾幫之文，三國(guó)新羅、百濟(jì)、高句麗、高麗專(zhuān)學(xué)六朝文，長(zhǎng)于駢儷。……其末世，李益齋始唱韓歐古文，尤長(zhǎng)于記事，再修國(guó)史?！缥犴n黃江漢頗長(zhǎng)于記事，而他體皆短?！盵4]（8777） “新羅、高麗之文，長(zhǎng)于記事而短于論議。朝鮮之文，長(zhǎng)于論議而短于記事。學(xué)問(wèn)家記事之粗疏固無(wú)論，即古文名家如張溪谷、李澤堂諸公，亦短于記事，故其墓道文字鮮有名作?！盵4]（8785）（金澤榮《韶濩堂雜言》）

公率不事章句，如有和答之作，率而出語(yǔ)，不欲驚人。尤長(zhǎng)于文辭，富艷體中有清駛之骨。[4]（73）

或云某工詩(shī)，某工文，某工四六，而不可兼得。[4]（124）（崔滋 《補(bǔ)閑集》）

上御筆書(shū)諸紙?jiān)唬鹤怨拍芪闹坎荒軙?shū)，能書(shū)之人不能文，爾能文又能書(shū)。[4]（1000）（車(chē)天輅《五山說(shuō)林草稿》）

吾友林君苾，博洽群書(shū)善屬文，尤長(zhǎng)于詩(shī)。[4]（542）（權(quán)應(yīng)仁 《松溪漫錄》）

文士車(chē)天輅以能文名于世，而最長(zhǎng)者詩(shī)與四六也。[4]（587）（沈守慶 《遺閑雜錄》）

樸訥齋祥，……能文章，尤長(zhǎng)于詩(shī)。[4]（638）（鄭惟一 《閑中筆錄》）

李白之七言律、杜甫之絕句，古人言非其所長(zhǎng)。至如孟浩然，盛唐之高手，而五言律詩(shī)絕外七言律不滿(mǎn)數(shù)首，亦不甚警絕，長(zhǎng)篇?jiǎng)t全無(wú)所傳。王昌齡之于七言絕句亦獨(dú)至者。各體不能皆好矣。[4]（1070）（李睟光 《芝峰類(lèi)說(shuō)》）

關(guān)于文備眾體的，如：

余性好昌黎文……然至其所為文，多似歐、王、曾者，由力薄也。亦由韓文包眾體故。[4]（8774）（金澤榮 《韶濩堂雜言》）

吾東方詩(shī)學(xué)大盛，作者往往自成一家，備全眾體，而評(píng)者絕無(wú)聞焉。[4]（160）（徐居正 《東人詩(shī)話(huà)·序》

吾東方語(yǔ)音與中國(guó)不同，李相國(guó)、李大諫、猊山、牧隱，皆以雄文大手未嘗措手，唯益齋備述眾體，法度森嚴(yán)。[4]（183）（徐居正 《東人詩(shī)話(huà)》）

嘗問(wèn)唐宋諸賢之作不為少矣。然各自成一家，不若老杜之兼?zhèn)浔婓w超出前古。[4]（527）（尹春年 《體意聲三字注解》）

子美之于詩(shī)眾美咸備，神而化之，何莫非沨沨大雅之諧音。[4]（4765）盧仝之險(xiǎn)，李賀之詭，俱極詩(shī)家之變，取之者乃以備眾體也。[4]（ 4769）（李祘 《弘齋日得錄》）

至于《詩(shī)》三百篇中，有五、七、四、六、三言，各體俱備。[4]（1043）（李睟光 《芝峰類(lèi)說(shuō)》）

四佳之后，虛白極大，古今眾體無(wú)不作。[4]（1401）（申欽 《晴窗軟談》）

企齋于詩(shī)各體俱備，湖陰獨(dú)善七律。[4]（2333）（洪萬(wàn)宗 《小華詩(shī)評(píng)》）

蓋制述以模仿古作為能，非有巨源流出，故其言如此。然妙解作法，各體俱備，誠(chéng)未易得。[4]（10250）（佚名 《東國(guó)詩(shī)話(huà)》）

宮詞百首，可謂奇妙，而韻響則未盡合于本體。……然百體俱備，妙解旁通，雖盛代，無(wú)出筠右者。[4]（10714）澤堂詩(shī)格不甚高，而各體俱妙。[4]（10721）（李家源 《玉溜山莊詩(shī)話(huà)》）

此外，關(guān)于詩(shī)、文文體有別，故而難易不同，作家因才性稟賦，故而偏長(zhǎng)某體。這種關(guān)于詩(shī)、文創(chuàng)作及批評(píng)孰難孰易的文體辨析理論在韓國(guó)詩(shī)話(huà)中也很多，如：

知詩(shī)易，知文難。能詩(shī)易，能文難。故古今來(lái)詩(shī)人多而文人少。[4]（8784）黃梅泉之詩(shī)長(zhǎng)于文數(shù)倍，真所謂別才也。[4]（8787）漢高祖《大風(fēng)歌》之雄，為千古帝王詩(shī)之第一。然如使?jié)h祖作文，則其能然乎？文難于詩(shī)，此其明證也。[4]（8788）太史公之文便是詩(shī)。[4]（8774）《西銘》一篇大旨盡好，而文體卻卑。其雜引典故，有似乎偶儷功令之文。[4]（8778）（金澤榮 《韶濩堂雜言》）

詩(shī)文難易說(shuō)：客有叩余者曰：“或曰詩(shī)易于文，是故童幼才入學(xué)已能作詩(shī)。雖稍有見(jiàn)識(shí)，使之文則逡巡?；蛟辉?shī)文同，是故能詩(shī)者能文，不能文者不能詩(shī)?；蛟晃囊子谠?shī)。三者何如？”余曰：文易也。無(wú)韻一也，無(wú)平仄二也，句無(wú)五七言之限三也，字有語(yǔ)辭四也。四者皆詩(shī)之所難，文果不易于詩(shī)耶？且自童幼日日所習(xí)，非文乎？江氏《通鑒》、曾氏《史略》皆文而已。日習(xí)而以為難，吾不知也。[4]（8762）（樸文鎬 《壺山詩(shī)文評(píng)》）

嚴(yán)羽曰：“律詩(shī)難于古詩(shī)，絕句難于八句，七言律難于五言律，五言絕難于七言絕?！毙乓印4]（1046）（李睟光 《芝峰類(lèi)說(shuō)》）

其二，得體與失體。得體與失體同樣是中國(guó)古代文體學(xué)中兩個(gè)重要的辯證對(duì)立的概念范疇，中國(guó)詩(shī)話(huà)中的此類(lèi)言論頗多，如《庚溪詩(shī)話(huà)》云：“元祐間，有旨修上清儲(chǔ)祥宮成，命翰林學(xué)士蘇軾作碑紀(jì)其事。坡敘事既得體，且取道家所言與吾儒合者記之，大有補(bǔ)于治道?！盵10]（182）《唐子西文錄》云：“《琴操》非古詩(shī)，非騷詞，惟韓退之為得體。退之琴操，柳子厚不能作；子厚《皇雅》，退之亦不能作?！盵10]（44）

韓國(guó)詩(shī)話(huà)中得體、失體之論尤多，如：

善法者各得右軍之一體?！铉叩闷錃舛в隗w。[4]（8721）東方之文，眉叟最古，往往類(lèi)秦碑漢鼎，筆則效周太史而自創(chuàng)新體。[4]（8726）尹三山師國(guó)書(shū)深得率更體，真鐵畫(huà)也。[4]（8726）人皆習(xí)見(jiàn)后漢隸法，得西京體者甚罕。[4]（8727）（李裕元 《玉磬觚賸記》）

此則清曠幽雅，深得結(jié)句之體也。[4]（8372）（李遇駿 《古今詩(shī)話(huà)》）

公之五律深得杜工部體。[4]（3147）（洪重寅《東國(guó)詩(shī)話(huà)匯成》）

其或操觚引紙題詠風(fēng)月，則雖長(zhǎng)篇巨題多至百韻，莫不馳騁奔放，筆不停輟，雖不得排比錦繡，編列珠玉，亦不失詩(shī)人之體裁。[4]（51）禪師惠文，固城郡人也?！沧髟?shī)，得山人體。[4]（54）（李奎報(bào) 《白云小說(shuō)》）

世以椿之文得古人體，觀其文，皆攘取古人語(yǔ)，或至連數(shù)十字綴之以為己辭，此非得其體，奪其語(yǔ)。[4]（98）（崔滋 《補(bǔ)閑集》）

宋頤庵贈(zèng)西原妓詩(shī)曰……其得香奩體，可愛(ài)。[4]（539）（權(quán)應(yīng)仁 《松溪漫錄》）

閱武亭別宴，尚公為首相，詩(shī)末句……得老臣告君之體。[4]（654）（李濟(jì)臣 《清江先生詩(shī)話(huà)》）

諸公所制贊，多譏貶語(yǔ)，大失贊體。[4]（800）（魚(yú)叔權(quán) 《稗官雜記》）

李商隱詩(shī)曰……《鶴林玉露》以為“其詞微而顯，得風(fēng)人之體?！薄L(fēng)人之體，豈若是乎。[4]（1080）語(yǔ)涉微諷，可謂得告君之體。[4]（1301）（李睟光 《芝峰類(lèi)說(shuō)》）

歌詞之作，必分字之清濁，律之高下。我國(guó)音律不同中原，固無(wú)作歌詞者。龔、吳之來(lái)，湖陰不次之，世謂得體。[4]（1448）諸小絕句得唐樂(lè)府體。[4]（1482）（許筠 《鶴山樵談》）

石澗略，快軒雜，惟猊山之編頗為得體。[4]（1672）（成任）為人寬厚博雅，善文又能詩(shī)，得晚唐體。[4]（1711）四佳亭為詩(shī)專(zhuān)仿韓陸之體。[4]（1715）（權(quán)鱉 《海東雜錄》）

而至于薈蕞記述之間，亦能褒善貶惡，動(dòng)存鑒戒，深得古人著書(shū)之體。[4]（2489）（洪萬(wàn)宗 《旬五志》）

兩挽俱得哀憐之體。[4]（3419）（佚名 《左海裒談》）

《華妠賦》有得其《國(guó)風(fēng)》之體者，有肖其六朝之象者。[4]（3495）楊員外《宮詞》得宮體，《步虛詞》得步虛體，要之有格有調(diào)，然是長(zhǎng)慶以后言。[4]（3497）（金漸 《西京詩(shī)話(huà)》）

于詩(shī)專(zhuān)門(mén)，初沈唐人體，后刻意于鱗而能得其體。[4]（3932）（李德懋 《清脾錄》）

深得老臣告君之體。[4]（10312）麗朝鄭知常詩(shī)，深得唐人體格。[4]（10404）（佚名 《東詩(shī)奇談》）

其三，本色當(dāng)行。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)法》云：“須是本色，須是當(dāng)行?！盵10]（693）其《詩(shī)辨》云：“大抵禪道惟在妙悟，詩(shī)道亦在妙悟。且孟襄陽(yáng)學(xué)力下韓退之遠(yuǎn)甚，而其詩(shī)獨(dú)出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃為當(dāng)行，乃為本色。”[10]（686）韓愈“以文為詩(shī)”，故雖學(xué)力深湛，仍難比孟浩然之“妙悟”得詩(shī)之“本色當(dāng)行”。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·內(nèi)編》（卷一）云：“文章自有體裁，凡為某體，務(wù)須尋其本色，庶幾當(dāng)行?！盵12]（11）王水照先生《尊體與破體》對(duì)此解釋道：“強(qiáng)調(diào)的‘本色即是文體的質(zhì)的規(guī)定性。” [13]（63） “尊體，要求遵守各類(lèi)文體的審美特性、形制規(guī)范，維護(hù)其‘本色、‘當(dāng)行?！?[13]（77）

韓國(guó)詩(shī)話(huà)中的本色當(dāng)行說(shuō)，如：

余謂此言是。但其所自為《擬古樂(lè)府》諸篇，雖或有警句，未免俳優(yōu)強(qiáng)作之態(tài)，決非本色。[4]（1120）王世貞云：擬古樂(lè)府“務(wù)尋本色”，“一涉議論，便是鬼道”……凡詩(shī)皆然，不但樂(lè)府而已。[4]（1121）嚴(yán)滄浪云：“退之《琴操》極高古，正是本色，非唐賢所及?！避?chē)復(fù)元云：“昌黎碑銘文字甚奇，秦漢以來(lái)所未有也。”此言亦是。[4]（1120）（李睟光 《芝峰類(lèi)說(shuō)》）

閔昌道曰：“彌天釋之文，以渠家雜花布為機(jī)杼，內(nèi)教外典羅列錯(cuò)綜，不拘拘于體裁。為詞詩(shī)又用功最，頗有本色語(yǔ)。”[4]（3474）（金漸 《西京詩(shī)話(huà)》）

樂(lè)府句句字字皆協(xié)音律，古之能詩(shī)者尚難之。陳后山、楊誠(chéng)齋，皆以謂蘇子瞻樂(lè)詞雖工，要非本色語(yǔ)。[4]（183）（徐居正 《東人詩(shī)話(huà)》）

宋代詩(shī)話(huà)中還有很多，如陳師道《后山詩(shī)話(huà)》：“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工， 要非本色。今代詞手唯秦七、黃九爾，唐諸詩(shī)人不迨也?！盵7]（16）而其他詩(shī)話(huà)中的此論尤多，列次如下：

東坡之文妙天下，然皆非本色，與其它文人之文、詩(shī)人之詩(shī)不同。文非歐曾之文，詩(shī)非山谷之詩(shī)，四六非荊公之四六，然皆自極其妙。[8]（323）（《艇齋詩(shī)話(huà)》）

后山地位去豫章不遠(yuǎn)，故能師之。若同時(shí)秦晁諸人，則不能為此言矣。此惟于詩(shī)者知之。文師南豐，詩(shī)師豫章，二師皆極天下之本色，故后山詩(shī)文高妙一世。[8]（479）（《江西詩(shī)派小序》）

劉后村克莊云：唐文人皆能詩(shī)，柳尤高，韓尚非本色。迨本朝，則文人多，詩(shī)人少，三百年間，雖人各有集，集各有詩(shī)，詩(shī)各自為體，或尚理致，或負(fù)才力，或逞辨博，要皆文之有韻者爾，非古人之詩(shī)也。[8]（416）（《對(duì)床夜語(yǔ)》）

其四，在韓國(guó)詩(shī)話(huà)中，定體與不定體及定法與活法論，如：

或問(wèn)曰：“宮商角徵羽之聲，屬之于平上去入之韻矣。凡作詩(shī)者一一求合于此，則可以合于詩(shī)聲乎？”曰：不然。宮商角徵羽之屬于平上去入者，此韻書(shū)之所以有定法也。宮商角徵羽之散于字字者，此詩(shī)聲之所以無(wú)定法也。此之于《易》，則八卦有定位，此猶韻書(shū)也。六虛無(wú)定位，此猶詩(shī)聲也。有定位者可以目見(jiàn)，無(wú)定位者在乎心悟矣。陳伯敷曰：“字字有五音，聲聲有十二律，消息活法用之。”吳立夫曰：“詩(shī)本無(wú)定聲，亦無(wú)定韻?！盵4]（524）（尹春年 《體意聲三字注解》）

古樂(lè)府音節(jié)無(wú)定而恰有定，恐康昆侖彈琴，三分琵琶二分箏，全無(wú)琴韻故也。[4]（4832）（李鈺《百家詩(shī)話(huà)抄》）

律詩(shī)拘于定體，固不若古體之高遠(yuǎn)，然偶對(duì)音律，亦文辭之精者。當(dāng)以盛唐諸子為法。趙宋諸詩(shī)雖多大家，非詩(shī)正宗，不必學(xué)。初學(xué)之士熟習(xí)浸淫，則體格漸墮。[4]（8512）（竹圣堂主人 《海東詩(shī)話(huà)》）

《三百篇》皆詩(shī)也，而句無(wú)定字。特有韻，故謂之詩(shī)。[4]（8736）說(shuō)之為體初無(wú)定法，就物就事，惟取成說(shuō)而已。[4]（8741）詩(shī)、賦、義、疑、表、策，此為科文六體，而皆有局定之彀率。千篇如出一手，是所謂文之死法也！雖然，惟其有不易之準(zhǔn)式，故作之者鮮能精切。童習(xí)白紛，?；计洳荒芄ひ?。試以詩(shī)之一體言之，其卑近者既汩乎流俗之爛套，其超脫者又涉乎鬼怪之狂習(xí)。[4]（8744）（樸文鎬《壺山詩(shī)文評(píng)》）

文家言文，質(zhì)家言質(zhì)，文質(zhì)歸于一轍。……夫文無(wú)定體，遇事則形；學(xué)無(wú)專(zhuān)家，詞達(dá)而已。[4]（6422）（李圭景 《詩(shī)家點(diǎn)燈》）

綜上所述，我們以《韓國(guó)詩(shī)話(huà)全編校注》這一“國(guó)內(nèi)外第一部全景式展現(xiàn)韓國(guó)詩(shī)話(huà)樣貌的文獻(xiàn)資料集”為基礎(chǔ)，[4]（1）通過(guò)全面閱讀輯錄、分類(lèi)評(píng)析韓國(guó)詩(shī)話(huà)中浩繁的文體史料，選取其中具有代表性的文體批評(píng)理論文獻(xiàn)，與以宋代詩(shī)話(huà)為核心的中國(guó)古代文體學(xué)進(jìn)行比較研究，一方面可以整體勾勒和深入了解韓國(guó)文論中的文體學(xué)思想概貌，另一方面可以看到中韓詩(shī)話(huà)及其文體學(xué)之間的相互影響關(guān)系與“和而不同”的自身特色。如果說(shuō)，這種中韓文體學(xué)比較研究有某種學(xué)術(shù)價(jià)值與理論意義的話(huà)，那正如蔡鎮(zhèn)楚《中國(guó)詩(shī)話(huà)與朝鮮詩(shī)話(huà)》所云：“同日本詩(shī)話(huà)一樣，朝鮮詩(shī)話(huà)是中國(guó)詩(shī)話(huà)的衍生之物?！磐駚?lái)，朝鮮詩(shī)話(huà)，作家如林，卷帙繁富，于東方詩(shī)話(huà)之林獨(dú)樹(shù)一幟。這是一筆重要的文化遺產(chǎn)。加強(qiáng)對(duì)中國(guó)詩(shī)話(huà)與朝鮮詩(shī)話(huà)之比較研究，于中國(guó)古典詩(shī)歌、詩(shī)歌理論、詩(shī)歌美學(xué)研究，頗有借鑒意義，且有利于建立具有中國(guó)特色的、有別于西方詩(shī)學(xué)的東方詩(shī)話(huà)學(xué)。”[7]

參考文獻(xiàn)：

[1]徐志嘯：《韓國(guó)詩(shī)話(huà)<破閑集>與中國(guó)詩(shī)話(huà)的淵源》，《當(dāng)代韓國(guó)》，1998年第3期。

[2]金淑子：《中國(guó)研究韓國(guó)詩(shī)話(huà)近況的綜述》，《東疆學(xué)刊》，2000年第2期。

[3]吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體學(xué)研究》，北京：人民出版社，2011年。

[4]蔡美花、趙季主編：《韓國(guó)詩(shī)話(huà)全編校注》，北京：人民文學(xué)出版社，2012年。

[5]黃庭堅(jiān)著、鄭永曉輯校：《黃庭堅(jiān)全集輯校編年》，南昌：江西人民出版社，2011年。

[6]丁福保：《歷代詩(shī)話(huà)續(xù)編》，北京：中華書(shū)局，1983年。

[7]傅璇琮：《黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派研究資料匯編》，北京：中華書(shū)局，1978年。

[8]劉勰著、周振甫譯注：《文心雕龍今譯》，北京：中華書(shū)局，1986年。

[9]吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》，廣州：中山大學(xué)出版社，2002年。

[10]何文煥：《歷代詩(shī)話(huà)》，北京：中華書(shū)局，1981年。

[11]郭紹虞、王文生：《中國(guó)歷代文論選》（第1冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2001年。

[12]胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》（內(nèi)編卷1），上海：上海古籍出版社，1958年。

[13]王水照主編：《宋代文學(xué)通論》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，1997年。

[14]蔡鎮(zhèn)楚：《中國(guó)詩(shī)話(huà)與朝鮮詩(shī)話(huà)》，《文學(xué)評(píng)論》，1993年第5期。