摘 要：經(jīng)過越南戰(zhàn)爭、水門事件的強(qiáng)烈沖擊后，包括柯文在內(nèi)的不少美國史學(xué)界學(xué)者對“哈佛學(xué)派”于二戰(zhàn)后研究中國近代史所提出的三種以西方為中心研究模式的思想框架進(jìn)行了批判和反思。此后，柯文將這一史學(xué)界動向?qū)懭搿对谥袊l(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》（1984）一書，并將這些反思的內(nèi)容概括為“中國中心觀”（China-centered approach，或譯為中國中心取向），其中“內(nèi)部取向”是柯文立論的主要視角。此概念發(fā)表以后便受到不少學(xué)者的質(zhì)疑和批評?？伞扒笕?zé)備”的眼光是不可取的，柯文表示它只是其中一種可供借鑒的研究范式。無可否認(rèn)，柯文確實為糾偏美國史學(xué)界研究中國歷史存在的歪曲傾向做出了自己的貢獻(xiàn)。同時，此概念可與美籍華人學(xué)者史書美提出的“華語語系文學(xué)”（sinophone literature）做一些比較，從中可以反思站在不同立場上所持觀點的異同及其背后產(chǎn)生的原因。

關(guān)鍵詞：柯文 “中國中心觀” “華語語系文學(xué)”

“二戰(zhàn)”以后到20世紀(jì)70年代以前，美國的中國近代史研究主要受費正清和李文森等“哈佛學(xué)派”的影響。他們認(rèn)為“中國社會長期以來基本上處于停滯狀態(tài)，循環(huán)往復(fù)，缺乏內(nèi)部動力突破傳統(tǒng)框架，只有經(jīng)過19世紀(jì)中葉西方?jīng)_擊之后，才發(fā)生劇變，向近代社會演變”①。在此期間，先后出現(xiàn)了三種思想框架：沖擊—回應(yīng)框架、近代化框架，以及帝國主義框架。然而，經(jīng)過越南戰(zhàn)爭、水門事件的強(qiáng)烈沖擊后，美國史學(xué)界的部分學(xué)者對以美國乃至西方為標(biāo)準(zhǔn)的歷史觀產(chǎn)生了懷疑，并希望重新審視歷史。針對這三種思想框架，在美國研究中國史的專家柯文教授認(rèn)為：“這三種框架以不同的方式使我們對19、20世紀(jì)的中國產(chǎn)生了一種以西方為中心的曲解”②，而這種曲解尤其在研究受西方?jīng)_擊后的中國歷史的美國學(xué)者中尤為嚴(yán)重，根本原因在于背后受種族中心主義的偏執(zhí)影響。因此，包括柯文在內(nèi)的不少學(xué)者在20世紀(jì)70年代以后對美國研究中國近代史中以西方為中心的研究模式進(jìn)行了批判和反思，并“倡導(dǎo)以中國為出發(fā)點，深入精密地探索中國社會內(nèi)部的變化動力與形態(tài)結(jié)構(gòu)，并力主進(jìn)行多科性協(xié)作研究。這一史學(xué)界動向，柯文稱之為‘中國中心觀（China-centered approach，或譯為中國中心取向）”③。同時，這一研究趨向有逐步擴(kuò)展的勢頭，所以柯文的著作《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》（1984）所提出的“中國中心觀”就是順應(yīng)這一趨勢的重要代表成果。中文版翻譯者林同奇教授是如此描述此書地位的：“柯文此書則是美國史學(xué)界第一次對此趨勢做出明確詳細(xì)的描述，也是對三十五年來美國研究中國近代史幾種主要模式進(jìn)行批判性總結(jié)的第一部著作?！雹茉摃粌H在20世紀(jì)80年代給我國史學(xué)界帶來極大影響，而且三十多年來“任何否認(rèn)‘中國中心觀對于國內(nèi)外中國史學(xué)界特別是國內(nèi)的青年學(xué)者或?qū)W子潛移默化的影響，不僅有悖于當(dāng)前的學(xué)術(shù)現(xiàn)實，也是柯文本人曾經(jīng)多次力加否認(rèn)的”⑤。雖然這是一本關(guān)于歷史研究的著作，但它條理清晰邏輯鮮明，而且又是涉及中國近代史，對于學(xué)文學(xué)的人來說，除了里面具體涉及的一些歷史學(xué)科概念不是很懂以外，大致還是能夠掌握全書的主要內(nèi)容。同時，柯文對“中國中心觀”所表達(dá)的立場和價值闡釋給了我們不少研究思路上的啟發(fā)。讀完此書后，我還聯(lián)想到美國著名華人學(xué)者史書美教授在2004年所提出的“華語語系文學(xué)（sinophone literature）”概念。雖然二者針對的研究對象和立足點均有所不同，但觸發(fā)我們對二者進(jìn)行比較的出發(fā)點是柯文作為美國學(xué)者提倡用“中國中心觀”來研究中國近代史，而史書美作為美籍華人則在研究世界華文文學(xué)上極力反“中國中心觀”。我們覺得對這兩種剛好相反的觀點做比較還是有一定意義的，從而以更廣闊的視野來理解柯文“中國中心觀”的研究價值。

柯文在該書里將“中國中心觀”的取向概括為以下四個特征：（1）從中國而不是從西方著手來研究中國歷史，并盡量采取內(nèi)部的（即中國的）而不是外部的（即西方的）準(zhǔn)繩來決定中國歷史哪些現(xiàn)象具有歷史重要性；（2）把中國按“橫向”分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域與地方歷史的研究；（3）把中國社會再按“縱向”分解為若干不同階層，推動較下層社會歷史（包括民間與非民間歷史）的撰寫；（4）熱烈歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科（主要是社會學(xué)科，但也不限于此）中已形成的理論、方法與技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來。⑥我們認(rèn)為在這四個特征中，第一點“內(nèi)部取向”是其他三點的基礎(chǔ)，也是柯文“中國中心觀”的核心涵義。

“內(nèi)部取向”尤其強(qiáng)調(diào)把研究中國近代史的注意力放在中國社會的內(nèi)部因素，而不是外部因素。對于第一種“沖擊—回應(yīng)”模式，“內(nèi)部取向”主要把研究19世紀(jì)中國歷史分成三個層面，即最外層帶、中間層帶，以及最內(nèi)層帶。此模式認(rèn)為在19世紀(jì)中國歷史中起主導(dǎo)作用的是西方入侵，從而夸大了西方?jīng)_擊的歷史作用，但柯文認(rèn)為西方對中國的影響主要集中在最外層帶，并不是適用于所有層帶。近代化模式認(rèn)為在西方入侵前，中國是一個靜止不變且處于永恒寧靜狀態(tài)的“傳統(tǒng)”社會，而要在西方的“近代”社會沖擊下，才能走向近代化?？?0世紀(jì)70年代出現(xiàn)的一批研究成果大體上認(rèn)為：“中國本土社會并不是一個惰性十足的物體，只接受轉(zhuǎn)變乾坤的西方的沖擊，而是自身不斷變化的實體，具有自己的運動能力和強(qiáng)有力的內(nèi)在方向感。”⑦由此可見，這也是屬于“內(nèi)部取向”的看法，即中國走向近代化的根源主要還是來自內(nèi)部因素。至于第三種帝國主義模式，根據(jù)墨菲闡述的觀點，它是激勵中國民族蓬勃發(fā)展的主要因素。⑧這場爭論的焦點在于外國帝國主義給中國的經(jīng)濟(jì)沖擊。我們覺得它的內(nèi)部視角體現(xiàn)在以下兩個方面：一是根據(jù)區(qū)域系統(tǒng)理論來衡量外來因素對中國內(nèi)部若干區(qū)域的影響，所得出的結(jié)論比已形成的定論更為復(fù)雜；二是表現(xiàn)在中國殖民地化的經(jīng)驗特點是局部的、多國的和有層次的?？挛恼劦溃骸盃幷撾p方的尖銳分歧在于，為什么中國未能發(fā)達(dá)起來或?qū)崿F(xiàn)近代化——這個問題本身完全是一種以西方為中心的問題——而不在于這種發(fā)達(dá)或近代化到底是否可取。”⑨如果是“以西方為中心”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，那么人們就會很容易夸大帝國主義對中國經(jīng)濟(jì)的沖擊，實際上它并沒有看到這種沖擊在中國也是分層次的，并不會對全部區(qū)域產(chǎn)生影響。不過，在閱讀該書中文翻譯者林同奇教授的《“中國中心觀”：特點、思潮、與內(nèi)在張力》這一譯者代序所分析到的“內(nèi)部取向”部分時，卻產(chǎn)生了一個疑惑：為什么柯文在賦予“內(nèi)部取向”三種涵義時沒有將帝國主義模式也包括在內(nèi)呢？我們在觀察柯文分析帝國主義模式的問題所在時，反而感受到他有意將其納入“內(nèi)部取向”的視角。在最后表述“中國中心觀”的涵義時，他就著重采取更為內(nèi)部的視角以及從中國現(xiàn)實出發(fā)來理解歷史問題，給先前哈佛學(xué)派固有的“思想上的帝國主義”理念構(gòu)成巨大的沖擊。這也是柯文作為“局外人”以“局內(nèi)人”的視角來觀察歷史的具體體現(xiàn)?！爸袊行挠^”里的“內(nèi)部取向”主要指的是上述第二種。因此，我們可以看出無論是批判這三種思想模式還是樹立起“中國中心觀”理念，“內(nèi)部取向”均是柯文立論的主要視角。

然而，當(dāng)柯文提出“中國中心觀”以后，便受到不少學(xué)者的質(zhì)疑和批評。我們將這些看法大致分成兩類：一類是認(rèn)為“中國中心觀”走向了另一個極端，一類認(rèn)為“中國中心觀”的背后仍然是延續(xù)著美國人研究歷史的一套標(biāo)準(zhǔn)，所以不可能真正走進(jìn)中國近代史內(nèi)部，更不可能做到還原歷史的真相。

對于第一類的批評，意見主要針對的是柯文所提出的下列觀點，即“我們可以做到較多地從中國內(nèi)部出發(fā)，較少地采用西方中心觀點來研究中國近世史。換言之，我們至少可以把這段中國歷史的起點放在中國而不是放在西方”⑩。他們認(rèn)為柯文的“中國中心觀”過于注重內(nèi)部視角而忽略了西方在中國近代史的作用，有提倡“中國中心主義”的傾向，比如周錫瑞就說：“‘中國中心觀的提法源自柯文。我本人對柯文的這種提法持反對意見……我個人認(rèn)為他的‘中國中心觀的理論走了極端……不足之處在于，它過分強(qiáng)調(diào)中國發(fā)展所有動力皆來自中國內(nèi)部，它與費正清的‘沖擊—反應(yīng)論——西方的入侵才導(dǎo)致了中國發(fā)展的論調(diào)是兩個極端?！?？輥？輯？訛其實，持這部分觀點的學(xué)者是沒有很好地理解柯文的原意而有斷章取義之嫌。而柯文當(dāng)年提出的“中國中心觀”對美國中國史研究領(lǐng)域的最大貢獻(xiàn)正在于他的“內(nèi)部取向”。連柯文本人都發(fā)出感慨說持這類批評意見的學(xué)者是誤會他的觀點了，他沒有完全否認(rèn)外部因素的重要性。他在該書第四章中的其中一小節(jié)“把中國歷史的中心放在中國”里就明確指出：“鑒別這種新取向的主要特征，是從置于中國歷史環(huán)境中的中國問題著手研究。這些問題有的可能受西方的影響，甚至是由西方造成的；有的則和西方毫無聯(lián)系。但是不管怎樣，它們都是中國的問題。說它們是中國的問題有兩重涵義：第一，這些問題是中國人在中國經(jīng)歷的；第二，衡量這些問題之歷史重要性的準(zhǔn)繩也是中國的，而不是西方的?！保枯?？輰？訛這段話的本意其實是想糾正“美國史學(xué)界過于注重用美國甚至是西方的歷史觀來看待中國近代變化以及不承認(rèn)中國自身內(nèi)部也會發(fā)生變化”的錯誤傾向，從而盡可能還原“真實”的歷史。

針對第二類的批評，柯文認(rèn)為它們過分強(qiáng)調(diào)“局外性”，“流露了言者對一般史家力圖尋回歷史真相時所面臨的局限性有根本誤解”？輥？輱？訛。我們知道，無論是在美國研究中國歷史的學(xué)者，還是在中國本土研究中國歷史的學(xué)者，一定程度上都是“局外人”，自然而然會使用當(dāng)下的詞語和概念去研究中國歷史。實際上，我們目前所認(rèn)識的真理是相對的，并且會受時代、社會、文化和思想等因素的制約?？挛闹赋觯骸八腥?，只要意識到這個問題，并認(rèn)真對待它，就可以在一定程度上設(shè)法減弱其影響?！保枯?？輲？訛至于具體做法，柯文使用了“移情”（empathy）一詞，并成為“中國中心觀”的幾個核心概念之一。所謂“移情”，柯文對此定義如下：“力圖對任何特定的非西方社會的歷史，從自身的情況出發(fā)，通過自身的觀點，加以認(rèn)識，而不是把它看成西方歷史之實際或理論上的延續(xù)?！保枯?？輳？訛事實上，“移情”并不否定史家自身的主觀經(jīng)驗，只是強(qiáng)調(diào)這種直接體驗應(yīng)該“從歷史事件參與者心中關(guān)注的問題著手，并按照參與者的立場觀點去理解體會這些問題”？輥？輴？訛。歸根結(jié)底，“移情”就是盡量消除自身的階級偏見，立足于當(dāng)時的史境之中，去體會參與者的主觀經(jīng)驗世界。不過這里也有它的局限，就是如何平衡“局外人”和“局內(nèi)人”視角的問題。在想著如何設(shè)身處地體會和理解當(dāng)事人的情感、思想和處境時，如果尺度把握不當(dāng)，往往又會深陷參與者的內(nèi)在世界之中以至于無法超越當(dāng)事者的認(rèn)識水平、價值觀念、利害沖突、功過糾葛，以及感情因素等的制約，進(jìn)而未能站在一個新的高度來審視研究對象，那么史家的自主意識和史書的學(xué)術(shù)品格就不能得以彰顯。在這一點上，柯文當(dāng)時是著眼于破除這三種模式的弊端，但在破了之后所遇到的一些問題卻還沒有思考清楚。這里提到的“自主意識”其實就牽涉到史家的立場問題?？挛奶岬降摹耙魄椤敝皇轻槍σ粋€整體的對象做出假設(shè)，但對象本身是錯綜復(fù)雜的，就如同中國的國情一樣。面對紛繁復(fù)雜的情況時，史家該“移情”于哪一方，也就體現(xiàn)出他的價值立場。在這個時候，依然需要一個觀照全局的觀念做支撐的，否則自己的立場就會變成“墻頭草兩邊倒”?？挛南Ｍ谩安⒘须s陳”的立場來取代史家的中心立場，這個想法實際上是難以實現(xiàn)的。

除了以上兩點以外，柯文的“中國中心觀”還是有一些值得商榷的地方，比如說，有些觀點在邏輯上顯得不夠縝密。同樣以上面提到的“移情”為例?？挛脑谔岬健耙魄椤边@一概念時，就沒有把同樣屬于“中國中心觀”的另一個重要概念“區(qū)分”（differentiation）放在一起比較。實際上，“區(qū)分”就是針對中國國情的復(fù)雜性提出來的。這與20世紀(jì)70年代以來美國史學(xué)界興起的所謂“重新發(fā)現(xiàn)美國歷史的復(fù)雜性”“重新察覺歷史動力的多樣性”？輥？輵？訛思潮是相一致的。不過“區(qū)分”這一概念還是遭到了其他史學(xué)家的嚴(yán)厲批評，因為在強(qiáng)調(diào)“區(qū)分”的同時，柯文卻低估了“綜合”（integration）的重要性。批評的意見集中在柯文非常贊同史堅雅的區(qū)域系統(tǒng)分析理論，卻“忽視了整個帝國范圍內(nèi)的官僚體制”？輥？輶？訛。也就是說，當(dāng)我們把目光集中在區(qū)域風(fēng)貌和區(qū)域特有形態(tài)影響的同時，不能忽略人類活動還會受到整個文化環(huán)境的影響，即是我們經(jīng)常提到的“局部與整體”之間的關(guān)系問題。

然而，我們不能用“求全責(zé)備”的眼光來批評柯文的“中國中心觀”理論。實際上，柯文自己對一切理論框架的歷史變化并不是持封閉式態(tài)度，包括他自己所提出的“中國中心觀”的理論模式。他對人類歷史變化模式的內(nèi)容只肯定兩點：一是任何社會在任何時候都在發(fā)生變化，二是這種模式勢必帶有很大的主觀性。？輥？輷？訛因此，該書出版以來，柯文也在根據(jù)學(xué)術(shù)界的最新進(jìn)展不斷修正這一理論，但對于某些觀點他還是一如既往地堅持下來。1996年他為該書寫了一個新序，就“中國中心觀”所反映出來的一些問題給予回應(yīng)，比如，蓋世德對“中國中心觀”指出了三個缺點：一是“中國中心觀”過分夸大中國歷史的獨立性，二是“中國中心觀”有喪失“全國性視野”的危險，三是未能肯定“局外人角度”的優(yōu)勢。另一學(xué)者葛福林也提到做研究時要把中國重新聯(lián)結(jié)起來。對于這些批評，柯文深有同感?？墒牵绻?lián)系到20世紀(jì)80年代的研究現(xiàn)狀，我們會發(fā)現(xiàn)這些批評還為時過早，畢竟柯文他們從事這類小規(guī)模研究的時間不是很長，而且它能“在批評和修正早期的概括性通論方面起了重要作用”？輦？輮？訛也是十分不容易了。對此，他贊同中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家汪熙的觀點：“若要對中國近代史有完整、準(zhǔn)確的理解，就必須把這段歷史看成是內(nèi)外因素相互交織相互作用的產(chǎn)物?！保枯?？輯？訛此外，他還對“中國中心觀”在反對“西方中心觀”上所產(chǎn)生的偏見做了一些反思，即“在克服了一種視中國無力自我轉(zhuǎn)變而要靠西方引進(jìn)現(xiàn)代化的偏見之后，我們是否無意中又對中國歷史形成了另一種偏見，即中國歷史中只有那些符合西方現(xiàn)代化定義的發(fā)展軌跡才值得研究？”？輦？輰？訛這個問題提得非常好，給了我們相當(dāng)大的啟發(fā)，那就是，當(dāng)我們“破”了舊的概念之后，如何去“立”新的概念？我們在“立”的過程中是否又會陷入新的“西方中心觀”的陷阱？對于“局外人視角”的討論，柯文把它看作是一個需要不斷探索下去的問題，所以到現(xiàn)在為止還沒有一個確切的答案。柯文不否認(rèn)局外人做研究時是有一定的優(yōu)勢，但不能忘記“歷史學(xué)家所面臨的首要問題是如何有效地利用我們的局外性對歷史進(jìn)行最大的闡明和最小的扭曲”？輦？輱？訛。

讀完此書后，想起了在不久前曾接觸過的一個概念——“華語語系文學(xué)”（sinophone literature）。最早在英文論文《全球文化與認(rèn)同的技術(shù)》中使用這一概念并產(chǎn)生重大影響的是美籍華人學(xué)者史書美。英文中原來沒有“sinophone”這個詞，它是被西方學(xué)者“創(chuàng)造”出來的。2006年，“sinophone literature”這個短語由王德威教授譯成“華語語系文學(xué)”，目前已得到漢語學(xué)界的認(rèn)可。據(jù)中國內(nèi)地學(xué)者劉俊教授在《“華語語系文學(xué)”的生成、發(fā)展與批判——以史書美、王德威為中心》一文中的分析，“華語語系”的出現(xiàn)與兩個因素相關(guān)：一是對“英語語系”和“法語語系”的“仿造”，以顛覆殖民宗主國（筆者按：這里特指中國）的“中心”地位，實現(xiàn)對殖民宗主國語言“中心”地位的解構(gòu)；二是“史書美對英語學(xué)界長期用‘離散‘離散中國人和‘離散文學(xué)來指稱中國境外的華人以及他們用漢語創(chuàng)作的作品表示不滿，故而要‘創(chuàng)造出‘華語語系（文學(xué)）以對抗/擺脫‘離散‘離散中國人和‘離散文學(xué)”？輦？輲？訛。史書美認(rèn)為，英語學(xué)界長期使用“離散”和“離散中國人”的背后實際上是隱含著“大一統(tǒng)”的漢族中心主義。尤其是“離散中國人”這一概念，它是指“把分布在世界各地的華人視為由同一個源地產(chǎn)生的同一種族、同一文化和同一語言的普遍性概念”，而且這種離散“與那種設(shè)定為渴望回到祖國的‘海外華人的民族主義修辭，以及西方對于中國性的那種永遠(yuǎn)具有外來異質(zhì)性的種族化建構(gòu)相共謀”。這樣的“離散中國人”會導(dǎo)致“將中國視為中心與起源”，并“暗示了中國的全球影響力”，它的趨勢是“整”與“合”，是本質(zhì)主義的“普遍性概念”。？輦？輳？訛因此，史書美要反抗這個處于“正統(tǒng)中心”的中國，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)在地性和特殊性。由此可見，“華語語系”實際上是反“中國中心觀”的。同時，我們從史書美的論述中感受到她強(qiáng)烈的分離主義的意識形態(tài)色彩。雖然她提出這一概念在學(xué)術(shù)上貢獻(xiàn)了新的成果，但由于誤用了后殖民理論及少數(shù)文學(xué)理論，導(dǎo)致反抗矛頭指錯了對象。其后，王德威借用這一概念進(jìn)行了新的闡釋。他反對史書美在使用這一概念時將中國內(nèi)地文學(xué)排除在外，也反對中國內(nèi)地學(xué)界將海外華文文學(xué)納入中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)范疇的做法。他所建構(gòu)的“華語語系文學(xué)”雖然把中國內(nèi)地文學(xué)也包括在內(nèi)，但反對將中國的漢語文學(xué)視為“萬流歸宗”，反對中國內(nèi)地學(xué)界文學(xué)做出“國家主義”“（大）中國中心”“四海歸心”和“萬流歸宗”的判斷，應(yīng)該要把目光投向華文文學(xué)在各地區(qū)的獨特性和差異性。對此，我們可以看到王德威沒有如史書美那樣表現(xiàn)出強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩，可他對中國內(nèi)地學(xué)界的誤判更多還是出于一種潛在的意識形態(tài)判斷，屬于反“中國中心觀”的表現(xiàn)。分析到這里，我們就發(fā)現(xiàn)一個值得思考的現(xiàn)象，英語學(xué)界用“離散中國人”概念來隱喻“大一統(tǒng)”的漢族中心主義，看起來就如同柯文的“中國中心觀”一樣是從中國的角度出發(fā)來提出問題；相反，一些美籍華人學(xué)者則站在“西方中心觀”的立場用“華語語系文學(xué)”來反對“中國中心觀”，以應(yīng)對來自中國的挑戰(zhàn)。一直以來，我們都以為西方人總是會對我們的觀點持反對態(tài)度，而中國人和其他地區(qū)的華人則會站在中國立場來思考問題?？勺詮慕佑|了“離散中國人”“中國中心觀”和“華語語系文學(xué)”這三個概念后，我們的想法被徹底顛覆了。

總而言之，我們同意柯文的觀點，即“中國中心觀”是一個具有開放性的動態(tài)概念。我們要知道，它只是其中一種可供借鑒的研究范式，并不能涵蓋所有研究范圍。除了想起“華語語系文學(xué)”這一概念外，我們也聯(lián)想起20世紀(jì)以來，好萊塢電影對中國形象建構(gòu)的依據(jù)是建立在西方世界對中國的想象基礎(chǔ)之上，同樣存在著“西方中心觀”的傾向。因此，我們認(rèn)為柯文確實為糾偏美國史學(xué)界研究中國歷史所存有的歪曲傾向做出了自己的貢獻(xiàn)。最后以張耀美引用蘇聯(lián)學(xué)者的話來結(jié)束本文，他告訴我們中國始終不能被完全殖民，是因為內(nèi)部仍在頑強(qiáng)地發(fā)展，以下這句話確實能對“西方中心觀”構(gòu)成有力回?fù)簦骸巴饬θ肭痔热舨粚?dǎo)致未被征服民族為征服者所吞并，則其內(nèi)部發(fā)展的自然歷程必不致中斷，其基本方向，亦不致變更?！?/p>

作 者：徐詩穎，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心在讀博士研究生，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，臺港暨海外華文文學(xué)。

編 輯：趙紅玉 E？鄄mail：zhaohongyu69@126.com