王 捷

(華東政法大學(xué) 法律古籍整理研究所，上海 200042)

清華簡《子產(chǎn)》篇與“刑書”新析

王 捷

(華東政法大學(xué) 法律古籍整理研究所，上海 200042)

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》所載《子產(chǎn)》篇為論說文，主要是論述子產(chǎn)執(zhí)政史實(shí)和相關(guān)政法舉措，《子產(chǎn)》篇與《左傳》相關(guān)篇章可以對(duì)讀，從而讓人對(duì)子產(chǎn)制“刑書”的歷史淵源、內(nèi)涵等有更多認(rèn)識(shí)。結(jié)合《尚書·呂刑》《逸周書·嘗麥解》等關(guān)于周代“刑書”的記載，可以對(duì)先秦時(shí)期以“刑書”為名的法規(guī)范有更多了解。

清華簡；子產(chǎn)；刑書；呂刑；九刑

前言

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》收入《子產(chǎn)》篇，簡長約45厘米，寬約0.6厘米，共26枚簡，保存較好，有數(shù)支簡存在一端折殘的情況，但不妨礙理解。原簡無篇題，因其系講述子產(chǎn)“道德修養(yǎng)和施政成績”的論說，整理者擬篇題為《子產(chǎn)》?！蹲赢a(chǎn)》篇與收入同書的《鄭武夫人規(guī)孺子》和《鄭文公問太伯》不同，后二篇都是紀(jì)事體，《子產(chǎn)》則是論說體。①上述三篇簡文文字均有三晉文字痕跡，李學(xué)勤先生認(rèn)為，清華簡的《良臣》《子產(chǎn)》等篇作者可能為鄭人，并以《左傳·襄公三十年》記載的子產(chǎn)引《鄭書》《左傳·昭公二十八年》載晉國叔游引《鄭書》為例證，指出清華簡關(guān)于鄭國史事諸篇或即春秋時(shí)期的《鄭書》。②《子產(chǎn)》篇公布一年以來，學(xué)界主要是在釋讀方面進(jìn)行研究，③對(duì)于該篇的歷史意義，尤其在結(jié)合子產(chǎn)“鑄刑書”的著名歷史事件方面展開研究的則尚未見。子產(chǎn)“鑄刑書”為法律史上重要事件，從傳世史籍看，“刑書”并不僅僅是“刑罰之書”，其或是先秦法典通稱，但先秦時(shí)期的“刑書”形式、內(nèi)容等問題，由于史籍記載匱乏，一直沒有得到很好梳理。而《子產(chǎn)》篇中相關(guān)記載“足以印證和補(bǔ)充《左傳》關(guān)于子產(chǎn)作刑書的記載”。④鑒于此，本文擬以《子產(chǎn)》篇為中心，就“刑書”的歷史淵源、形式、內(nèi)容等進(jìn)行討論，文中疏漏必多，還請方家指正。

一、《子產(chǎn)》篇簡析

《子產(chǎn)》全篇可分為十段，其前九段都以“此謂”起首的文句作結(jié)，總體內(nèi)容在于論說子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)的各項(xiàng)主張。整理者已指出文中所載諸“良臣”可與《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(五)》中《良臣》篇對(duì)讀，“三邦之刑”的記載等可與《左傳》相關(guān)記載對(duì)讀。下文先簡述各段內(nèi)容。

《子產(chǎn)》以“圣君”與“不良君”開篇，其云：

本段以圣君與不良君進(jìn)行對(duì)比，論證“存亡在君”的觀點(diǎn)，說明尊君之必要性。文末句以“此謂”作結(jié)，在《子產(chǎn)》篇內(nèi)，其他各段還有如“此謂無好惡”“此謂劼理”“此謂卑逸樂”“此謂不使不戾”“此謂因前遂故”“此謂民信志之”“此謂由善靡卷”“此謂張美棄惡”，等等。⑥王寧先生以《韓詩外傳》《呂刑》的文體為據(jù)。認(rèn)為“此謂”“是謂”之后的內(nèi)容疑即子產(chǎn)所作《刑書》的內(nèi)容，⑦其說頗有啟發(fā)但不確，容后文再述。

簡文第二段則述子產(chǎn)，其云：

本段是講子產(chǎn)用人之道，用“固身謹(jǐn)信”者而“無好惡”，即用人至公。

簡文第三段則是講述子產(chǎn)對(duì)官吏行政的要求，其云：

本段以“劼(嘉)理”為結(jié)，本段雖未明確提及子產(chǎn)，但應(yīng)是子產(chǎn)對(duì)“劼(嘉)理”的理解，并由此要求官吏從自身做起，言行舉止均要有規(guī)矩。

簡文第四段則述子產(chǎn)事跡，闡明君子須“卑逸樂”主張的根據(jù)，其文云：

本段內(nèi)容是君子行為的要求，或可視為子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)對(duì)鄭國君子(貴族)的要求。

第五段則是在前文闡述了對(duì)君王、官吏、君子的各種要求后，開始闡述子產(chǎn)關(guān)于君、臣、民之間的相處規(guī)矩，其云：

本段以“不使不戾”作結(jié)，說明子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)對(duì)于君臣之間、官民之間相處之道，重點(diǎn)在于作為統(tǒng)治者的君人、臣人如何對(duì)待被統(tǒng)治者民人。

第六段則是講述“有道之君”的作為，其云：

本段以“因前遂故”作結(jié)，要求君主要遵循“先圣君”修國和民而成邦國之道。

第七段則是接續(xù)第六段，闡述以前的有道之君以身作則治理邦家之道，并以子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)事為論說依據(jù)。其文云：

本段以“民信志之”作結(jié)，是說統(tǒng)治階層要以身作則，才能獲得民眾信賴，引領(lǐng)民眾向善。

第八段簡文則先以“狂君”與“善君”的言行進(jìn)行對(duì)比，再論述子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)的用人史實(shí)，以說明“由善散卷”的主張。其文云：

簡文第九段接續(xù)第八段，以子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)頒布“令”“刑”等法規(guī)范以達(dá)到“張美棄惡”的目的。其文云：

本段所述，可與《左傳·昭公六年》記載對(duì)讀，對(duì)于理解法律史上常被提及的子產(chǎn)鑄刑書之事非常重要，容后文詳述。

簡文第十段結(jié)構(gòu)與前九段不同之處在于沒有“此謂”句作結(jié)，從全文看，似是全篇總結(jié)，是闡述作者自己的主張。其文如下：

本段是作者的觀點(diǎn)陳述，所以與前九段結(jié)構(gòu)迥異。整理者認(rèn)為《子產(chǎn)》具有儒家相類似的思想，并引孔子稱頌子產(chǎn)為“古之遺愛”為證(孔子言論見《左傳·昭公二十年》)。⑩整理者此觀點(diǎn)或不全面，本篇出現(xiàn)的如尊君、重信、重禮、導(dǎo)民教民等，系記述子產(chǎn)史事，但也只是子產(chǎn)為儒家所推崇的言行而已，并非全部。通觀《子產(chǎn)》全文，該篇作者的思想傾向或應(yīng)是黃老為主，見本段最后所述序列為“身→室→邦國→諸侯→天地”，與《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(五)》中《湯在啻門》篇“人→邦→地→天”的論述序列相映成趣?！稖卩撮T》篇已出現(xiàn)四時(shí)、五行、刑德、氣等明顯的黃老觀念，故應(yīng)是早中期的黃老文獻(xiàn)。

二、“鑄刑書”史事新析：《子產(chǎn)》篇與傳世文獻(xiàn)的對(duì)讀

前文已臚列簡文第九段是與子產(chǎn)“鑄刑書”史事最為相關(guān)的段落。整理者認(rèn)為《子產(chǎn)》篇對(duì)于子產(chǎn)鑄刑書有較《左傳》更為詳細(xì)記載，現(xiàn)移錄相關(guān)段落的釋文如下：

子產(chǎn)既由善用圣，班羞勿俊之行，乃聿三邦之令，以為鄭令、野令，導(dǎo)之以教。乃繹天地、逆順、剛?cè)幔韵探ｍ踩钪?，以為鄭刑、野刑，行以峻命裕儀，以釋無教不辜，此謂“張美棄惡”。

上引簡文對(duì)我們理解子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)的立法(即作“刑書”)非常重要,與《左傳·昭公六年》記載的“鑄刑書”史事多有可以對(duì)讀之處，疏解如下：

1.“令”“刑”的歷史淵源

由上引簡文記載可推知，子產(chǎn)時(shí)期的“刑書”或已包括了“令”和“刑”兩種法規(guī)范形式；鄭之“令”“刑”淵源自夏、商、周三邦?？贾芳涊d，子產(chǎn)所頒“刑書”應(yīng)與周制有直接淵源關(guān)系，體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，《九刑》的文本內(nèi)容即見于《左傳·文公十八年》所載的“毀則為賊，掩賊為藏，竊賄為盜，盜器為奸，主藏之名，賴奸之用，為大兇德，有常無赦”等語，即皆《九刑》所載法規(guī)范的文本內(nèi)容。其二，從《子產(chǎn)》篇記載來看，“令”“刑”又都有“鄭”(指國都)與“野”(指郊野)之分。體現(xiàn)了鄭國的“國”“野”分治的史實(shí)(詳下)，此種分治的傳統(tǒng)亦源自西周。因周鄭之密切關(guān)系，故而子產(chǎn)之“刑書”與周之“刑書”亦會(huì)有相當(dāng)借鑒之處?！秴涡獭贰毒判獭返戎堋靶虝倍嘤行蜓越淮嚓P(guān)問題，子產(chǎn)的“刑書”是否有類似內(nèi)容，不可斷然否定。

需要注意的是，鑄刑書之事，據(jù)《左傳·昭公六年》，在子產(chǎn)執(zhí)政后，但絕非子產(chǎn)一時(shí)之決定，從其以前行為可略見端倪。子產(chǎn)參與鄭國立法，在其執(zhí)政之前就已有之，比如“潤色”一詞即源于子產(chǎn)“為命”(制定法令)之事，《論語·憲問》載：

子曰：“為命：裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤色之?！?/p>

由是觀之，《子產(chǎn)》篇所載為“刑”“令”之事也是自然。另外，《左傳·襄公十年》載：

子孔當(dāng)國，為載書，以位序，聽刑辟。大夫諸司門子弗順，將誅之。子產(chǎn)止之，請為之焚書。

本段記載說明當(dāng)時(shí)已經(jīng)有盟誓后成“載書”公布于眾的做法，“載書”可以用于“以位序，聽刑辟”，后來子產(chǎn)鑄刑書，與此相仿佛。

2.“鄭”“野”與“三邦之刑”

(1)“鄭””野”與“都鄙有章”

本段簡文提及的“鄭令”“野令”“鄭刑”“野刑”，涉及周代的“國野”體制。關(guān)于“國野”體制，歷代以來由于史料不詳，注家多以《周禮》篇首所云“體國經(jīng)野”、《詩經(jīng)·魯頌·駉》的“駉駉牡馬，在坰之野”等寥寥數(shù)語為本，衍生解釋“國”“野”制度為行政區(qū)劃制度。近人則多以“國”“野”為周及諸侯國的城鄉(xiāng)之分。但是具體的“國野”制度內(nèi)容至今尚未明晰。《子產(chǎn)》篇本處的記載，至少讓我們了解到在春秋時(shí)期鄭國法律是有適用對(duì)象不同而分別制定的，“鄭令、野令”也許正是“子產(chǎn)使都鄙有章”(《左傳·襄公三十年》)的具體規(guī)范。

(2)“三邦之刑”與“鑄刑書”

整理者認(rèn)為，“三邦”即夏、商、周。并引《左傳·昭公六年》記載的叔向致子產(chǎn)書所言：“夏有亂政而作禹刑，商有亂政而作湯刑，周有亂政而作九刑?！奔础蹲赢a(chǎn)》篇的“三邦之刑”。整理者此說未詳細(xì)說明理由。在春秋戰(zhàn)國時(shí)期所言的“三邦”，即指夏商周三代，當(dāng)無疑義?！蹲髠鳌ふ压辍匪^“三辟之興皆叔世也”的“三辟”即指夏商周三代的刑書，而簡文關(guān)于“三邦”的記載也可與《左傳·昭公六年》所載“制參辟鑄刑書”對(duì)讀參看。

從簡文所言“聿三邦之刑，以為鄭刑、野刑，行以峻命裕儀，以釋無教不辜”可見，《子產(chǎn)》篇作者認(rèn)為子產(chǎn)定“鄭刑”“野刑”目的在于“刑辟”。由此我們想到時(shí)人對(duì)子產(chǎn)鑄刑書的批評(píng)主要在于對(duì)原有禮制的破壞。叔向所言的“昔先王議事以制不為刑辟”當(dāng)然不是說此前沒有刑書，而是強(qiáng)調(diào)以后“民知爭端矣將棄禮而征于書”是不能容忍的，是破壞“器以藏禮”的傳統(tǒng)，會(huì)為鄭國將來帶來災(zāi)難?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d士文伯評(píng)價(jià)鄭國“鑄刑器藏爭辟”是為火見不祥，此處“器藏爭辟”確實(shí)為當(dāng)時(shí)“器以藏禮”的傳統(tǒng)所不允。孔子即認(rèn)為“名以出信，信以守器，器以藏禮，禮以行義，義以生利，利以平民，政之大節(jié)也”(《左傳·成公二年》)。

子產(chǎn)鑄刑書既為違背鑄禮于器的禮制傳統(tǒng)，那么鑄禮于器的“禮”(銘文)的內(nèi)容應(yīng)該是什么？從西周起青銅器已成為禮制的物質(zhì)載體,鑄于器上的銘文多為冊命、訓(xùn)誥、盟誓等各種公文書。從出土的青銅器銘文看，確實(shí)多有可以與當(dāng)時(shí)禮制對(duì)應(yīng)者，比如頌器記載的冊命過程就與《儀禮·覲禮》記載的“天子賜侯氏以車服”的禮制互相對(duì)應(yīng)?！兑葜軙L麥解》(后文簡稱《嘗麥解》)也記載了“王命大正正刑書”的禮儀制度，二者亦有相類似之處。《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(一)》中《保訓(xùn)》篇所載的“中”作為“刑書”的代稱，其物質(zhì)形態(tài)也是禮器。由此而言，子產(chǎn)以“三邦”之“令”“刑”為其“刑書”內(nèi)容，做法并無差錯(cuò)。但是將“刑辟”的內(nèi)容鑄于器上，則屬于違背禮制。

三、“刑書”體例與內(nèi)容新析

下文將結(jié)合《子產(chǎn)》篇，試述“刑書”的體例與內(nèi)容。

“刑書”問題是涉及中國古代法形式、內(nèi)容的重要問題，論者紛繁。從法律史視角來看，討論集中于兩個(gè)問題。

一為春秋時(shí)期子產(chǎn)鑄刑書事件，從子產(chǎn)鑄刑書的歷史背景、形式、內(nèi)容、意義等多方面討論。最為常見的是以子產(chǎn)鑄刑書事件作為論述出發(fā)點(diǎn)，此類論文多是以子產(chǎn)鑄刑書作為討論法理學(xué)問題的由頭，重點(diǎn)并不在于史實(shí)問題，只是借此發(fā)揮觀點(diǎn)，在法學(xué)研究中頗為多見。典型的標(biāo)題是“從子產(chǎn)鑄刑書說起”之類，然后闡述作者關(guān)于法學(xué)上某一問題的意見。還有挖掘闡釋子產(chǎn)鑄刑書歷史意義的，如認(rèn)為鑄刑書、刑鼎不僅是公布成文法，更重要的是從禮治到緣法而治的社會(huì)控制模式轉(zhuǎn)變。子產(chǎn)鑄刑書問題在法律史學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)形成通說，各種法律史教科書均有專節(jié)予以闡述。不過，近年來已有學(xué)者對(duì)通說提出辨正反思。

二為中古時(shí)期“刑書”何指，因?yàn)檫@個(gè)問題關(guān)系到中國古代法是否屬于“以刑為主”，所以多在法律史學(xué)界討論，主要是集中在《新唐書》記載“唐之刑書有四”的真義、是否有誤等問題，引起多位研究唐律的法律史學(xué)者持續(xù)20多年的討論，最近方告有初步公認(rèn)的結(jié)論。以上的兩個(gè)史實(shí)涉及問題廣泛，其意義主要在于關(guān)涉對(duì)中國古代法的形式、內(nèi)容、性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與判定。我們在這里只討論子產(chǎn)的“刑書”形式與內(nèi)容問題。

1.“刑書”形式問題

子產(chǎn)所鑄“刑書”的形式，涉及兩個(gè)問題，一是“刑書”的物質(zhì)載體——刑器是否為刑鼎，二是“刑書”文本體例問題。

(1)子產(chǎn)鑄刑書于鼎說再辨正

子產(chǎn)將刑書鑄于刑器，史籍最初記載見于《左傳·昭公六年》：“士文伯曰：‘火見，鄭其火乎，火未出而作火，以鑄刑器，藏爭辟焉?！?/p>

在此未明言此刑器為鼎。而《左傳·昭公二十九年》記載晉鑄刑鼎，則明確刑鼎即為刑器之一，其載蔡史墨曰：“中行寅為下卿，而干上令，擅作刑器，以為國法，是法奸也?！?/p>

后來，杜預(yù)注《左傳·昭公六年》“三月鄭人鑄刑書”時(shí)云：“鑄刑書于鼎，以為國之常法?！钡?，刑書是否就一定鑄于刑鼎之上，歷來有爭議。有研究者認(rèn)為，鑄刑書應(yīng)該是鑄于刑器上，即各種禮器，如兮甲盤，并不專指鼎。

其實(shí)，子產(chǎn)鑄刑書于鼎說，至漢代時(shí)就已經(jīng)成型，《漢書·五行志上》載：“鄭以三月作火鑄鼎，刻刑辟書，以為民約，是為刑器爭辟。”

上引敘述實(shí)以《左傳》為據(jù)，加入漢代人的看法，漢代人認(rèn)為刑書即刑辟之書，是為“民約”，將刑書內(nèi)容鑄刻在刑鼎之上，顏師古則注云“鑄刑于鼎，故稱刑器”。此后，鑄刑書于鼎遂成定說，歷代多沿襲此說不改。

但子產(chǎn)鑄刑書于鼎說或未必為定讞。從史籍記載來看，無論是鑄刑書于何種禮器上，鑄于其上的文本往往非刑書本身，而是頒布刑書時(shí)的誥令類文書，比如傳世的《嘗麥解》《尚書·呂刑》(后文簡稱《呂刑》)等篇就屬此類。另外，從《子產(chǎn)》篇的記載來看，雖有記載子產(chǎn)立法的事跡，但亦未提及子產(chǎn)所立之法后來成為鑄“刑書”于鼎了，恰恰相反，我們從出土的諸多周代青銅器的銘文看，公文書的冊命類文書很少見到有具體的條文規(guī)范，都是類似于《呂刑》等類公文書。具體的“刑書”條文則是書于簡冊、藏之于府，如《嘗麥解》所記載的:“太史乃藏之盟府以為歲典?！?/p>

(2)“刑書”體例及《子產(chǎn)》篇非“刑書”說

“刑書”為公文書，其體例為何，至今無原始文本可參?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d的夏商周三代刑書，只有“禹刑”“湯刑”“九刑”等名稱。根據(jù)現(xiàn)有史料推衍，從文本原生形態(tài)來看，三代“刑書”均為公文書。比如，《九刑》或即《嘗麥解》所載“大正正刑書”的九篇。與《嘗麥解》相似文本體例的還有《呂刑》，均是典型的周代公文書體例。上文曾經(jīng)提及有學(xué)者提出《子產(chǎn)》篇內(nèi)容可能源自子產(chǎn)所鑄“刑書”，不能排除此種可能性。但從文書體例來看，則不確?！靶虝弊鳛楣臅囟ň哂泄潭ǜ袷?，如較為典型的《呂刑》《嘗麥解》二篇傳世文獻(xiàn)，固然非“刑書”本體，但系與之相關(guān)誥令文書，因其保留了較多原始的公文書形式，故而因其格式較為嚴(yán)謹(jǐn)。

關(guān)于“刑書”和《子產(chǎn)》篇的體例問題，1957年出土的信陽長臺(tái)關(guān)一號(hào)楚墓的殘斷楚簡古書或許可以給我們提供一些線索。信陽楚簡的第一組被譽(yù)為最早的戰(zhàn)國古書，該組簡文或是與《子產(chǎn)》類似性質(zhì)作品。史樹青先生曾撰文指出，信陽楚簡“可能是春秋戰(zhàn)國之際的有關(guān)儒家政治思想的論著，其中心內(nèi)容為闡發(fā)周公的法治思想”，他還認(rèn)為，“周公為了鞏固西周的統(tǒng)治，確曾作過刑書”，“此篇竹書(按：指信陽長臺(tái)關(guān)楚簡第一組殘簡)引用了不少周公關(guān)于刑罰的言論”?！按似輹?，引用不少關(guān)于周公的言論，如‘戔人(小人)格(殺)上，則刑戮至’等句，他可能是春秋戰(zhàn)國時(shí)人所整理、闡述的周公《刑書》，我們可以由此推測出周公《刑書》的內(nèi)容梗概?！庇捎谛抨柍啔垟噙^甚，無法得知其完整篇章結(jié)構(gòu)，從現(xiàn)存內(nèi)容看其為文體例，或與《子產(chǎn)》篇同屬論說體，比如信陽楚簡也多處見到“是謂”(簡1-28、1-46)、“可謂”(簡1-47)等在《子產(chǎn)》篇同樣出現(xiàn)的論說文常用語詞。李學(xué)勤先生曾指出，信陽楚簡或是《墨子》佚篇，記載的是戰(zhàn)國時(shí)期的周公(西周君)與申徒狄的對(duì)話，這一說法也能印證信陽楚簡或許即是戰(zhàn)國時(shí)期成書的論說文，只是其中或有以周之史籍為論證材料而已?！赌印芬粫嘁苁芳菫槌Ｒ?。另外，《子產(chǎn)》篇簡文中多以“此謂”結(jié)束的論證方式在《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(五)》中《湯在啻門》篇中也可以見到，傳世先秦諸子書的論說文中也比比可見，不一一枚舉?？傊?，此類論說文體在戰(zhàn)國時(shí)期是比較常見的。

最后，《子產(chǎn)》篇與子產(chǎn)“刑書”之關(guān)系還需要考慮清華簡的文獻(xiàn)來源。李守奎先生認(rèn)為該批文獻(xiàn)的主人或?yàn)槌膸熁虼髱?，由其文字書寫?xí)慣來看，墓主可能來自鄭國?？梢姟蹲赢a(chǎn)》篇即“刑書”的可能性不大。

總之，我們傾向于認(rèn)為《子產(chǎn)》篇與子產(chǎn)所作“刑書”有關(guān)系，但不是“刑書”本身。《子產(chǎn)》篇前九段的“此謂”結(jié)束句多為某種規(guī)則或規(guī)范提煉后的表述，或即源于“刑書”，只是《子產(chǎn)》篇以論述觀點(diǎn)為主，在抄錄“刑書”時(shí)自然會(huì)將具體規(guī)則條款省略?；没蛑币撤N公文書的為文方式，我們在《左傳·文公十八年》記載的大史克言論中也可見一斑：

先君周公制《周禮》曰：“則以觀德，德以處事，事以度功，功以食民。”作《誓命》曰：“毀則為賊，掩賊為藏，竊賄為盜，盜器為奸，主藏之名，賴奸之用，為大兇德，有常無赦。”在《九刑》不忘。

上引“《誓命》曰”以下的內(nèi)容即為《九刑》的佚文。

2.“刑書”的內(nèi)容問題

關(guān)于“刑書”的內(nèi)容問題，我們需要分兩項(xiàng)申說，一是“刑書”作為法規(guī)范的表述方式；二是“刑書”所載規(guī)范是否僅限于“刑罰”方面內(nèi)容。

(1)“刑書”作為法規(guī)范的表述方式

先秦時(shí)期的“刑書”作為法規(guī)范，其表述方式現(xiàn)在還很難確知。從《呂刑》《嘗麥解》的文本內(nèi)容看，與后世所見律令的規(guī)則型表述方式不同，更多是記事與記言文體。《嘗麥解》記載了西周初修訂“刑書”(即“王命大正正刑書”的《九刑》)的過程、禮儀，并將“刑書”立法依據(jù)、內(nèi)容、目的等在“王若曰”里記述?！秴涡獭穭t是開篇以“呂命穆王訓(xùn)夏贖刑，作《呂刑》”，交代《呂刑》的制定來由，并以“王曰”等記言形式，將《呂刑》文本里的內(nèi)容進(jìn)行引述。由此看來，《呂刑》《嘗麥解》兩篇作為誥令類的公文書，其記載的內(nèi)容更類似于所謂“刑書”的序言，作為法規(guī)范《呂刑》《九刑》的具體內(nèi)容，在此兩篇中雖無全面記載，但其要點(diǎn)已經(jīng)可以窺見一斑。需要注意的是，中國早期的法形式，多表現(xiàn)為非規(guī)則型的“先王成例”，《呂刑》《嘗麥解》所載內(nèi)容雖是當(dāng)時(shí)“刑書”的序言，也應(yīng)是具有相應(yīng)的規(guī)范效力。

(2)“刑書”內(nèi)容是否僅限于“刑罰”

《左傳·昭公六年》記載的歷代多有著家認(rèn)為子產(chǎn)制定的“刑書”即“刑罰”之書。法史學(xué)界曾盛行以“刑書”為刑法典，鑄刑書即鑄刑罰之書很多時(shí)候成為論證前提，比如有從書寫的視角論證，認(rèn)為“鑄刑鼎是將刑律刻鑄在鼎上的較特殊的書寫行為，鑄刑鼎的實(shí)質(zhì)是將罪刑合一的屬于制定法性質(zhì)的刑書公之于民，具有刑書法典化和法典公開化的雙重意義”。揆之史籍記載，子產(chǎn)所鑄刑書，未必僅僅是有關(guān)刑罰爭訟的內(nèi)容，此點(diǎn)亦早已有辨。比如，“刑書”之“刑”，在子產(chǎn)之時(shí)未專指刑罰，其還有“規(guī)范”之意，有學(xué)者指出，戰(zhàn)國時(shí)期形成的文獻(xiàn)以及該時(shí)期傳抄的前代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“刑”有“刑罰”“用刑”“法度”“效法”等義項(xiàng)，需要結(jié)合具體文本語境進(jìn)行理解，不可一概而論。而“刑辟”一詞，也需要我們重新認(rèn)識(shí)，或不僅僅限于刑罰之意。

而從《子產(chǎn)》篇的記載來看，“令”“刑”內(nèi)容也不僅是限于刑辟之法，更多的是治政相關(guān)的內(nèi)容，其目的在于“張美棄惡”。

結(jié)語

總之，《子產(chǎn)》篇的記載對(duì)于法律史研究具有特別的意義：其一，在于讓我們可以對(duì)子產(chǎn)鑄“刑書”一事的歷史源流、思想背景有更多了解，尤其是理解叔向詒子產(chǎn)信會(huì)有更多幫助；其二，對(duì)于春秋時(shí)期的法律形式及其演變可以有更多了解。尤其是對(duì)“令”這一法律形式的出現(xiàn)時(shí)間，或是早在春秋時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，這一發(fā)現(xiàn)正和岳麓秦簡所記載的戰(zhàn)國末期至秦的秦令相呼應(yīng)。鄭國子產(chǎn)時(shí)期的“令”“刑”兩種法律形式，在后世“令”一直延續(xù)不變，“刑書”則演變?yōu)椤奥傻洹?。秦漢以降“律令”并稱的傳統(tǒng)法律形式，若從起源看，或許是“令律”為妥。

注釋：

①李學(xué)勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡五種綜述》，《文物》2016年第3期。

②參見李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第8期；李學(xué)勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡五種綜述》。

③《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》公布以來，學(xué)界主要是在釋讀方面進(jìn)行研究，主要研究成果多發(fā)布在網(wǎng)上，各家意見可參見王寧文所列。參見王寧：《清華簡六〈子產(chǎn)〉釋文校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2016年7月4日。正式發(fā)表的論文參見孫合肥：《清華簡〈子產(chǎn)〉簡19-23校讀》，《淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

④李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，中西書局2016年版，第136頁。

⑤本文引《子產(chǎn)》以整理者釋文為主，采寬式隸定，引用簡文時(shí)以方框在文中標(biāo)出編號(hào)。在該批簡文公布后，學(xué)界對(duì)文字釋讀有很多討論修訂意見，本文擇而從之，因本文重點(diǎn)不在文字釋讀，為閱讀順暢，不一一出注。釋文參見李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第137-138頁。

⑥不過需要注意的是，在《子產(chǎn)》的最后一段有“是謂‘儀固’”則與前文不同，其因待查。

⑦王寧：《清華簡六〈子產(chǎn)〉釋文校讀》。

⑧李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第138頁。

⑨張伯元：《清華簡六〈子產(chǎn)〉篇“法律”一詞考》，簡帛網(wǎng)，2016年5月10日。

⑩李學(xué)勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡五種綜述》。

(責(zé)任編輯：知 魚)

A New Analysis of Chapter ofZiChaninTsinghuaCollectionofBambooSlipManuscriptsandXingShu

WANG Jie

(Institute for Chinese Ancient Legal Documents, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Chapter ofZiChan(《子產(chǎn)》)inTsinghuaCollectionofBambooSlipManuscripts(VI)isanexposition,whichmainlydiscussesthehistoryofZiChan’srulingandhispoliticalandlegalpolicies.ChapterofZiChanandtherelevantchaptersinZuoZhuan(《左傳》)canbereadintertextually,fromwhichwecanhaveamorecomprehensiveunderstandingofthehistoricaloriginandconnotationofXingShu(刑書)writtenbyZiChan.CombinedwithotherrecordsrelatingtoXingShu(刑書),suchasShangShu/LvXing(《尚書·呂刑》)andYiZhouShu/ChangMaiJie(《逸周書·嘗麥解》,wecanhaveabetterunderstandingofthelegalregulationsnamed“XingShu”inthePre-Qinperiod.

Tsinghua Collection of Bamboo Slip Manuscripts,ZiChan,XingShu,LvXing,JiuXing

2015-12-28

國家社科基金青年項(xiàng)目“楚系司法文書簡新探”(13CFX014)

王 捷，福建福州人，華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所副教授，主要從事中國法制史、出土法律文獻(xiàn)研究。

D929

A

1004-8634(2017)04-0053-(07)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.04.007