吳志遠(yuǎn)

（北京體育大學(xué)，北京 100084）

2017年馬來西亞羽毛球公開賽林丹、李宗偉技術(shù)對(duì)比分析

吳志遠(yuǎn)

（北京體育大學(xué)，北京 100084）

本文旨在通過對(duì)2017年馬來西亞公開賽男單決賽林丹對(duì)李宗偉的比賽，對(duì)林丹和李宗偉的全場技戰(zhàn)術(shù)的使用進(jìn)行對(duì)比分析，得到一些數(shù)據(jù)，提供一定的參考。

男單；林丹；李宗偉；技戰(zhàn)術(shù)；對(duì)比

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

世界優(yōu)秀羽毛球男單運(yùn)動(dòng)員林丹、李宗偉在2017年馬來西亞羽毛球公開賽決賽中的技術(shù)對(duì)比分析。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻(xiàn)資料法根據(jù)本文研究的需要，在北京體育大學(xué)圖書館、中國知網(wǎng)查找關(guān)于世界優(yōu)秀羽毛球男子單打技術(shù)對(duì)比分析的文章50余篇，從中摘取有利于本文研究的有用信息，為本研究提供一定的理論基礎(chǔ)。

1.2.2 錄像觀察法通過Bandicam軟件將2017年馬來西亞羽毛球公開賽的視頻截取，并從以下幾個(gè)方面對(duì)李丹、李宗偉2人的技戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行對(duì)比分析，首先從發(fā)球上對(duì)比發(fā)網(wǎng)前小球和后場高球的比例，從前場技術(shù)來對(duì)比分析2人搓放球、挑球、推球、勾球、撲球的比例，從中場技術(shù)來對(duì)比分析2人抽球、擋網(wǎng)、中場殺球、中場吊球、攔截、推球的比例，從后場技術(shù)對(duì)比分析2人高球、吊球、殺球、低抽、低吊、抽球的比例。

1.2.3 數(shù)理統(tǒng)計(jì)法將統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)錄入Excel 2010表格中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，通過統(tǒng)計(jì)的結(jié)果對(duì)林丹、李宗偉的全場技術(shù)進(jìn)行對(duì)比分析，為實(shí)踐提供一定的理論基礎(chǔ)。

2 結(jié)果與分析

2.1 發(fā)球技術(shù)對(duì)比

從發(fā)球技術(shù)來看，林丹發(fā)前場小球39個(gè)，占92.8%；發(fā)后場球3個(gè)，占7.2%；李宗偉發(fā)前場小球32個(gè)，占97%。從發(fā)球技術(shù)來看，兩人差異不大，林丹發(fā)后場球的比例略高于李宗偉。

2.2 前場技術(shù)對(duì)比

從整場比賽林丹、李宗偉前場技術(shù)來看，林丹前場搓球67個(gè)，占53.1%；挑球119個(gè)，占53.1%；推球16個(gè)，占7.1%；勾球21個(gè)，占9.4%；撲球1個(gè)，占0.5%。李宗偉前場搓球67個(gè)，占36.8%；挑球62個(gè)，占34.2%；推球14個(gè)，占7.7%；勾球34個(gè)，占18.6%；撲球5個(gè)，占2.7%。從前場技術(shù)對(duì)比分析，李宗偉搓球、勾球和撲球的比例明顯高于林丹，而且從比賽的過程來看，李宗偉網(wǎng)前的搶網(wǎng)十分兇悍，網(wǎng)前球的質(zhì)量很高，為自己的網(wǎng)前撲球和后場進(jìn)攻制造了很好的機(jī)會(huì)，林丹在網(wǎng)前挑球的比例遠(yuǎn)高于李宗偉，一方面林丹在網(wǎng)前搶網(wǎng)積極性很高；另一方面，林丹反復(fù)的挑后場球結(jié)合前場網(wǎng)前的停頓消耗了李宗偉體能，增加了李宗偉的跑動(dòng)距離，加上林丹密不透風(fēng)的防守逼得李宗偉經(jīng)常主動(dòng)失誤。李宗偉則是想通過網(wǎng)前高質(zhì)量的搓放球?yàn)楹髨鰵⑶蛑圃爝M(jìn)攻機(jī)會(huì)，無奈這場比賽林丹的前場挑球十分到位，加上林丹本場比賽的防守非常出色，李宗偉的網(wǎng)前優(yōu)勢并不是特別明顯。

2.3 中場技術(shù)對(duì)比

中場技術(shù)的對(duì)比分析結(jié)果，林丹中場抽球11個(gè)，占14.5%；擋網(wǎng)50個(gè)，占65.8%；中場殺球9個(gè)，占11.8%；攔截1個(gè)，占1.3%；推球5個(gè)，占6.6%。李宗偉中場抽球14個(gè)，占16.7%；擋網(wǎng)52個(gè)，占61.9%；中場殺球6個(gè)，占7.1%；中場吊球1個(gè)，占1.2%；攔截5個(gè)，占5.9%；推球6個(gè)，占7.2%。從結(jié)果對(duì)比中可以得出，兩人在中場抽球、接殺擋網(wǎng)、推球的比例相差無幾，林丹、李宗偉的進(jìn)攻實(shí)力都十分強(qiáng)大，后場進(jìn)攻威脅較大變化很多，因此，2人在接殺球時(shí)大多選擇接殺擋網(wǎng)的方式。林丹在中場殺球的比例高于李宗偉，說明林丹后場第一次進(jìn)攻的效果較好，而且林丹的后場不輕易進(jìn)攻，抓住很好的機(jī)會(huì)利用殺上網(wǎng)得分，其落點(diǎn)比較刁鉆，殺球勢大力沉，威脅很大，李宗偉擋網(wǎng)過高造成好幾球林丹殺上網(wǎng)得分。李宗偉后場殺球制造的威脅并不大，因此中場殺球比例明顯不如林丹。

2.4 后場技術(shù)對(duì)比

后場技術(shù)的對(duì)比分析結(jié)果，林丹后場高球21個(gè)，占19.4%；吊球25個(gè)，占23.1%；殺球45個(gè)，占41.7%；低點(diǎn)抽球4個(gè)，占3.7%；低點(diǎn)吊球7個(gè)，占6.5%；抽球6個(gè)，占5.6%。李宗偉后場高球32個(gè)，占24.1%；吊球41個(gè)，占30.8%；殺球43個(gè)，占32.3%；低點(diǎn)抽球5個(gè)，占3.8%；低點(diǎn)吊球3個(gè)，占2.3%；抽球9個(gè)，占6.7%。林丹后場高球和吊球的比例略低于李宗偉，林丹這場比賽主要通過網(wǎng)前挑球和帶有停頓的網(wǎng)前控制對(duì)手，后場高球和吊球的比例相對(duì)較低，李宗偉這場比賽后場進(jìn)攻不夠堅(jiān)決，很多該殺的球選擇吊球，即使有幾個(gè)球得分，但林丹防守能力太強(qiáng)，很多球都能救起來或者是被動(dòng)球的過渡，林丹后場殺球的比例遠(yuǎn)高于李宗偉，這場比賽林丹后場突擊十分果斷，而且突擊的效果很好，經(jīng)常造成二次進(jìn)攻，李宗偉在防守的時(shí)候特別被動(dòng)，加上林丹的防守十分積極，李宗偉兇猛的進(jìn)攻無法突破林丹，導(dǎo)致這場比賽最后的失利。

3 結(jié) 論

3.1 前場技術(shù)對(duì)比

林丹前場挑球的比例明顯高于李宗偉，林丹利用挑球和網(wǎng)前帶有停頓的放網(wǎng)反復(fù)調(diào)動(dòng)對(duì)手，加上中場頑強(qiáng)的接殺也為自己的前場控制創(chuàng)造一定的條件，李宗偉則是利用網(wǎng)前高質(zhì)量的搓球和勾對(duì)角為自己的進(jìn)攻制造機(jī)會(huì)。

3.2 中場技術(shù)對(duì)比

林丹的中場殺球明顯多于李宗偉，林丹這場比賽后場的進(jìn)攻十分堅(jiān)決果斷，很多的二次進(jìn)攻機(jī)會(huì)，李宗偉后場進(jìn)攻的威脅也十分強(qiáng)大，但這場比賽林丹準(zhǔn)備比較充分，防守逼得李宗偉不斷的組織進(jìn)攻，很大程度上消耗了李宗偉的體能，同時(shí)為自己的勝利奠定了基礎(chǔ)。

3.3 后場技術(shù)對(duì)比

林丹后場殺球明顯較多，高球和吊球比例低于李宗偉，林丹很少和李宗偉拉高遠(yuǎn)球而是通過前場挑球調(diào)動(dòng)對(duì)手，逼得李宗偉后場的過渡高球增加，也一定程度上增加了李宗偉的被動(dòng)，而林丹也在拉吊中不斷的尋求進(jìn)攻的機(jī)會(huì)，多次為自己制造二次進(jìn)攻的機(jī)會(huì)。

[1]葉生愛.羽毛球新賽制對(duì)男單后場技戰(zhàn)術(shù)影響分析[J ].運(yùn)動(dòng)，2010（6）.

[2]蔡建.2011世界羽毛球錦標(biāo)賽男單決賽主動(dòng)技戰(zhàn)術(shù)特點(diǎn)淺析[J ].福建體育科技，2013（1）.

[3]李金健.倫敦奧運(yùn)會(huì)羽毛球男子單打決賽技戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用分析[J ].體育世界：下旬刊，2013（1）.

G847

A

1674-151X（2017）17-014-02

10.3969/j.issn.1674-151x.2017.17.007

投稿日期：2017-07-03

吳志遠(yuǎn)（1993—），在讀碩士研究生。研究方向：體育教育訓(xùn)練學(xué)。