宋金浩

摘 要：在鮑曼看來納粹大屠殺是現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物，種族主義并非大屠殺的肇因，科層制與園藝文化的管理體制、受害者的“理性選擇”與社會生產(chǎn)中的道德盲視則是大屠殺發(fā)生的直接原因，這些原因背后都有著現(xiàn)代性的影子?，F(xiàn)代性的思想實質(zhì)是理性，理性戰(zhàn)勝道德成為主導(dǎo)思想是一個歷史的過程，而鮑曼對于理性、道德的解讀與韋伯、涂爾干等學(xué)者具有一定的沖突性，審視這種沖突有助于我們更全面地思考現(xiàn)代性問題。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；理性；道德；大屠殺

中圖分類號：C91-0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）06-0076-03

出版于1989年的《現(xiàn)代性與大屠殺》是英國著名社會學(xué)家、“后現(xiàn)代主義”大師齊格蒙·鮑曼從社會學(xué)角度反思二戰(zhàn)中納粹大屠殺的經(jīng)典之作。這本書中作者從社會學(xué)的視角深刻剖析了大屠殺產(chǎn)生的原因，作者認為二戰(zhàn)中納粹對于猶太人的大屠殺絕非是一個民族對一個民族的種族滅絕行為，其背后是現(xiàn)代性因素在發(fā)揮作用。從社會學(xué)角度來講，不應(yīng)該忽視大屠殺的意義，而是要從現(xiàn)代性的角度去重新審視這一問題，避免此類悲劇重現(xiàn)。

一、大屠殺何以產(chǎn)生

在文章開篇，作者就提出在社會學(xué)領(lǐng)域?qū)τ诖笸罋⒌难芯窟h遠不夠，“和大多數(shù)同事一樣，大屠殺在我看來充其量是可以被我們這些社會學(xué)家所解釋的某種事物，而絕不是可以解釋我們目前所關(guān)心的目標的某種事物”[1]2，但是所幸的是作者隨后意識到“大屠殺在現(xiàn)代理性社會、在人類文明的高度發(fā)展階段和人類文化成就的最高峰中醞釀和執(zhí)行，從這個意義上來說，大屠殺是這一社會、文明和文化的一個問題”[1]5。鑒于此，作者開始關(guān)注現(xiàn)代性在大屠殺中扮演的角色，試圖“從現(xiàn)代性和文明化進程及其后果的主流理論中吸取大屠殺的教訓(xùn)”[1]10，這也就是作者的寫作目的。在整本書中作者一直圍繞著對于大屠殺發(fā)生原因進行剖析，以此來揭示現(xiàn)代性在大屠殺中所扮演的角色。

1.種族主義并非肇因

傳統(tǒng)來看，反猶主義是造成德國納粹黨對于猶太人大肆屠殺的主要原因，正是因為納粹黨人沒有人性的殺戮造成了人類歷史上的這一慘劇，鮑曼也提出“其中最普通的方式是將大屠殺說成是歐洲基督徒反猶主義的頂點——反猶主義在本質(zhì)上是一個獨特的現(xiàn)象，在龐大而繁雜的種族或者宗教歧視與敵對的目錄當中，沒有什么可與之相提并論的”[1]1，這種看法將大屠殺看成歷史發(fā)展中的一個特例，忽視了大屠殺發(fā)生背后的社會因素和歷史傳統(tǒng)，這樣的觀點無疑是孤立片面的。鮑曼系統(tǒng)地對其進行修正，認為籠統(tǒng)地把反猶太暴力，尤其是把獨一無二的大屠殺事件說成是“反猶太公眾仇恨的爆發(fā)”是蒼白無力的，也缺乏堅實的歷史或現(xiàn)實的事實基礎(chǔ)。反猶太主義數(shù)千年來一直是個普遍現(xiàn)象，但是大屠殺卻先例難尋。據(jù)此作者提出“我打算將大屠殺看成是對現(xiàn)代社會具有潛在可能性進行的一次罕見而又重要并且可靠的檢驗”[1]16，這也成為作者分析的一個基礎(chǔ)。

種族主義是大屠殺爆發(fā)的必要條件而非充分條件，僅僅是有種族主義是不會出現(xiàn)大屠殺這樣的慘劇的。大屠殺的發(fā)生需要一系列現(xiàn)代性的手段，如嚴密的組織管理體系、高超的科學(xué)技術(shù)、細致可行的規(guī)劃、操控一切的領(lǐng)導(dǎo)者和基層的執(zhí)行者，甚至還需要被屠殺者的配合，而這些在鮑曼看來都是現(xiàn)代性發(fā)展的后果，反猶太主義作為一個前提在現(xiàn)代性要素的配合下逐漸開啟了大屠殺的序幕。

2.科層制與園藝文化的管理體制

科層制是現(xiàn)代官僚體系的基本形式，這種高度程序化、組織化的體制為大屠殺的發(fā)生提供了制度性的保障?？茖又坪鲆暳俗畛醯男袆幽繕?，只求達到簡單的表面化的行動的結(jié)果，對行為對象進行非人格化處理，摒棄行為結(jié)果的道德評價。這個過程通過兩種方式形成，一種是勞動分工，另一種則是技術(shù)責(zé)任代替道德責(zé)任。而后者的影響會更為深刻，在書中作者以兵工廠工人舉例，當他們看到那些被武器傷害的人會有同情之心，但是卻沒有認識到造成傷害的武器正是出于他們的手中。他們不會因為生產(chǎn)而對自己的道德行為進行評價，在這種科層制下，每個人都是生產(chǎn)線上的一個工具，所有的人都在進行工具化的操作，他們的技術(shù)責(zé)任代替了道德責(zé)任，每個人關(guān)心的是在這個系統(tǒng)中都被分解開來，任何人都不會對最后的產(chǎn)品具有道德責(zé)任，這種與最后結(jié)果相分離的狀態(tài)最終造成他們要么對道德的考驗掉以輕心，要么會忽視道德的要求。

而園藝文化是作者在書中的一個比喻，“現(xiàn)代文化是一種園藝文化。它把自己定義為是對理想生活和人類生存環(huán)境完美安排的設(shè)計。它由對自然的懷疑而建立自己的特性”[1]124，“從設(shè)計的觀點看，所有行為都是工具性的，行為的所有目標不是為了得到便利，就是為了去阻礙”[1]124，由此可以看出，“現(xiàn)代的種族滅絕總的來說就像現(xiàn)代文化一樣，是園丁的工作。對把社會看作是一個花園的人而言，種族滅絕只是他所處理的諸多雜務(wù)中的一個……清除是一種創(chuàng)造，而不是一種破壞活動”[1]124，鮑曼對于園藝文化有清楚而深刻的闡述，在這種文化的影響之下，大屠殺不再是一項罪惡的行動，而是為了維護社會純潔度而進行的一項工作，從事這項工作不是一種罪惡的行為，而是對社會的貢獻。

當園藝文化與科層制相結(jié)合的時候就會產(chǎn)生巨大的破壞力，他們會通過一系列理性的行動去除社會中被認為不重要的那一群體，而且這種行動沒有了道德的約束，同時會具有嚴密規(guī)范的操作步驟，其結(jié)果就是類似于大屠殺這樣的慘劇。大屠殺的背后是相互分離的現(xiàn)代性因素的集合，設(shè)計賦予了大屠殺以合法性；國家官僚體系賦予其工具；園藝文化提供了方法論；社會癱瘓（殘酷的戰(zhàn)爭）則貢獻出“道路暢通”的信號[2]。

3.受害者的“理性選擇”

納粹通過科層制的制度手段和園藝文化的管理模式以及通過種族主義的宣傳設(shè)立種族間的隔離為大屠殺創(chuàng)造了條件，這些都符合人們常識性的理解，但是受害者們配合進入被屠殺的境地卻不反抗無疑會引發(fā)我們的疑惑。鮑曼將這種現(xiàn)象的原因歸為受害者的“理性選擇”。

納粹首先建立了猶太管理委員會，將猶太人中的領(lǐng)袖人物控制住，因為“希望身份群體一旦被剝奪了領(lǐng)袖和核心權(quán)威，就會成為一團散沙，不能堅守其自我認同，并最終喪失防御的權(quán)力”[1]157，就是這種“拯救你能拯救者”的策略，讓他們自己管理自己，直到被送到毒氣室為止。在這一過程中，猶太人之所以配合，是因為他們具有理性，“猶太人因此能夠在其壓迫者的控制下活動，更快地完成自己的任務(wù)，把自己的死亡拽得更近，然而引導(dǎo)他們行為的卻是經(jīng)過理性解釋的目標，那就是：繼續(xù)活下去”[1]161?？雌饋磉@是一個悖論，猶太人為了活下去卻將自己推向離死亡更近的一步，但是這種現(xiàn)象確確實實存在，之所以會這樣，一方面是猶太人已經(jīng)被卷入整個權(quán)力結(jié)構(gòu)當中，他們沒有辦法逃脫或者說理性選擇后逃脫的代價太大，另一方面則是道德讓位于理性選擇，對于猶太人來講犧牲別人性命來保全自己無疑是最具有理性的選擇，而恰恰這種選擇使他們喪失了盟友，最后只能束手就擒。

對于這種現(xiàn)象，鮑曼總結(jié)道：“大屠殺經(jīng)歷在其所有惡果中展示出來的是行動者之心理（一種心理現(xiàn)象）與行動之理性（對行動者而言依其客觀的后果來衡量）之間的區(qū)別。只有當這兩種理性共鳴和重疊的時候，理性才是個人行為的好的指導(dǎo)。否則，它變成了一件自殺的武器。它破壞了它自己的目的，幾乎摧毀了道德自抑——它唯一的束縛和潛在的救世主[1]197”。

正是行動之理性與行動者之理性的不調(diào)和并且在最后放棄了道德這一重要的力量，才造成猶太人最終自己配合進入被屠殺的境地。

4.社會生產(chǎn)中的道德盲視

在社會中，社會接近意味著道德責(zé)任，人們對于與自己遙遠而不聯(lián)系的人是沒有強烈的道德責(zé)任的，而納粹正是利用這一點，將旁觀者與猶太人進行隔離，甚至產(chǎn)生對于猶太人的異類恐懼癥，使旁觀者不能覺察到或者不關(guān)心猶太人遭受的痛苦的命運，這就形成了遠距離的社會距離，而遠距離的社會距離意味著道德的消解與虛化。而這正是現(xiàn)代性的手段才造成社會距離的產(chǎn)生。

在大屠殺過程中，操作毒氣室的人與被屠殺的人并沒有直接的接觸，對于操作者來講，他只是在面對著一臺機器，其目的是為了操作順利，而他根本沒有意識到他的手下掌控著多少人的性命，這一方面是科層制的后果，更主要的是他與猶太人的隔離使得他不能體會到對面的狀況，這種隔離造成了道德責(zé)任的消解。而米格拉姆的順從權(quán)威實驗也證明了這一點，這也就說明了為什么如此大量的正常的德國人會成為如此令人聞風(fēng)喪膽的劊子手。

種族主義為大屠殺提供了背景，科層制與園藝文化的管理體制為行動者創(chuàng)造了制度保障，受害者的“理性選擇”放棄了抵抗，而社會生產(chǎn)中的道德盲視則拒絕了他者伸出的援手。仔細思考，每一個原因背后都有著現(xiàn)代性的影子，都意味著道德的缺失，而這些缺少任意一個都不會使大屠殺如此順利地進行，正是這四個原因的共同作用，才使得大屠殺這一事件在現(xiàn)代性中發(fā)生。正如前文總結(jié)到的現(xiàn)代性是大屠殺發(fā)生的原因，而同樣可以發(fā)現(xiàn)道德的缺位也是這一事件的重要原因，那么為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？

二、理性如何戰(zhàn)勝道德

在整本書中，鮑曼并沒有對現(xiàn)代性賦予一個準確的概念，綜合來講，他對現(xiàn)代性的理解主要包含兩部分：其一，權(quán)力/知識共生是現(xiàn)代性的最顯著的特征；其二，建立秩序是現(xiàn)代性的不懈追求[3]。仔細觀察不難發(fā)現(xiàn)，無論是權(quán)力與知識的共生還是建立秩序其背后都是理性的觀念作為支撐，可以說理性是現(xiàn)代性的內(nèi)涵。同時這一觀點在韋伯那里就已經(jīng)提到，對韋伯而言，現(xiàn)代文明受到資本主義洗禮后，展現(xiàn)在個人面前的生活世界，是一個除魅的、世俗功利主義籠罩一切的世界。理性的計算、科技工具的運用，以及計劃性的社會變遷無一不擴大了官僚化的影響范圍，乃至現(xiàn)代的經(jīng)濟、政治、社會組織無不趨向于形式理性的運作原則[4]。

縱觀歷史，理性觀念在很早之前就存在。在古希臘哲學(xué)中，就有先賢對理性問題進行了闡述，但是古希臘文化最終斷裂，歐洲隨之走入“黑暗的中世紀”。“黑暗的中世紀”是后來人對五至十五世紀這一段歐洲歷史的稱呼，之所以稱之為“黑暗”，是因為這一段時期內(nèi)理性觀念泯滅，科學(xué)不被重視，宗教掌控著社會基本生活。而宗教對社會的控制則是憑著基于基本教義建立起來的社會道德，可以說道德在這一時期內(nèi)扮演著社會規(guī)范的作用。對于理性的重新發(fā)現(xiàn)開始于文藝復(fù)興運動，并在啟蒙運動中達到高潮。在此之后與理性這一概念相伴往往是科學(xué)、效益最大化、秩序等等，通過將當時取得的一切成就歸納為科學(xué)、秩序的功能從而建立理性的絕對優(yōu)勢地位，而道德則是和宗教等聯(lián)系起來，被認為是無助于甚至是延遲社會進步的因素而受到排斥，理性從而戰(zhàn)勝道德，成為構(gòu)建社會行動的主要因素。

理性的勝利有著必然性，同時也受到當時特殊的歷史背景的影響。首先，理性確實在一定維度上推動了社會的發(fā)展。無論是科學(xué)技術(shù)的進步還是高效的組織管理體系，在理性思維中社會處于一個進步的狀態(tài)，也正是這些標志著現(xiàn)代性社會的來臨。理性觀念的盛行確實創(chuàng)造了豐富的文明成果，也在塑造著人類歷史的過去、現(xiàn)在和未來。

此外，理性的盛行有其特殊的歷史背景。對理性的迷戀始于法國的啟蒙運動中，并且通過法國大革命影響到整個歐洲乃至世界。在啟蒙運動中，理性僅僅是作為一種工具，這個工具是為了反對以往的觀念，建立一套符合鼓吹者自己利益的思想體系。在啟蒙運動以及后來的法國大革命的影響下，理性觀念逐步擴散開來，成為支撐現(xiàn)代性的思想基礎(chǔ)，但是同樣也造成了對于理性的過度迷戀。理性的觀念并非是無懈可擊的，在法國大革命中正是一群受到理性思想熏陶的人才出現(xiàn)了一系列的暴政，在當時對于理性的過度推崇的負面效應(yīng)開始顯現(xiàn)，當下社會中人情冷漠、對于效益的過度追求等一系列問題都是唯理性主義泛濫的結(jié)果。

正是在這樣的社會背景下，理性觀念在1000余年后重新受到了思想界的提倡和重視，并且逐步戰(zhàn)勝以道德為主的評判標準，成為主導(dǎo)性的思想理念，從而開始了現(xiàn)代性的歷程。但是在現(xiàn)代社會中，對于理性的過分推崇尤其是唯理性主義的泛濫以及道德觀念的缺失造成了一系列的現(xiàn)代性問題，尤其以大屠殺為代表，那么理性的興起有其背景，道德缺失又是如何造成這種結(jié)果的呢？

三、道德缺失的思考

在整本書中，鮑曼將大屠殺發(fā)生的原因歸結(jié)為現(xiàn)代性因素的泛濫以及道德缺失的后果，這二者是相伴發(fā)生的。道德缺失表現(xiàn)在工具理性代替了道德責(zé)任、社會生產(chǎn)中的道德盲視以及猶太人在“理性選擇”中的對道德的忽視。

在文章當中，鮑曼著重批判了工具理性。在韋伯的相關(guān)論述中，理性被分為目的理性和價值理性，而鮑曼著重批判的工具理性在這里幾乎可以等同于韋伯提出的目的理性，相對于價值理性，目的理性追求為功利的目的所驅(qū)使，會使人漠視人的情感、精神價值這樣的實質(zhì)性的東西，把功利目標視為唯一的目的，導(dǎo)致行為方式常規(guī)化（routinization），使社會生活喪失多元價值的創(chuàng)造性[4]，在這個意義上來講鮑曼對于理性的批判相對于韋伯會比較狹隘，他關(guān)注的只是韋伯所提出的理性概念的一部分。但是鑒于鮑曼將道德自抑作為應(yīng)對理性不良后果的“唯一救世主”，就不難理解鮑曼只是單純地批判工具理性了。而工具理性的泛濫正如韋伯提出的那樣，會使人漠視人的情感、精神價值這樣的實質(zhì)性東西。

而鮑曼將道德重新拉回到社會學(xué)的研究視野當中，他認為現(xiàn)代社會組織卻在一定程度上削弱了道德驅(qū)力的約束力，可以使不道德行為變得更合理[3]（王建民，2009），從而提出了通過重新發(fā)現(xiàn)道德解決現(xiàn)代性問題的思路。但是這種對于道德的判斷卻與社會學(xué)領(lǐng)域的先驅(qū)之一涂爾干的論述相矛盾。在涂爾干看來，法國大革命之后整個社會處于失范狀態(tài)，一系列現(xiàn)代性問題出現(xiàn)，而解決這些問題的基本路徑是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間找到一種切實的中介環(huán)節(jié)，讓孤獨的個體重新獲得群體的依戀感和道德上的自足，同時讓現(xiàn)代民主政治落實在一種既能夠有效地組織經(jīng)濟生活，也能夠充分地代表公共政治訴求的環(huán)節(jié)上。相似的是涂爾干同樣尋求通過道德的手段去作為解決現(xiàn)代性問題的一種方式，但是這種解決方式是建立在現(xiàn)代性體制之下的道德上的自足，基本途徑是職業(yè)倫理與公民道德相結(jié)合，在涂爾干看來，法團以及職業(yè)倫理并不必然排斥現(xiàn)代科層組織的存在與擴張，現(xiàn)代科層組織也不必然產(chǎn)生道德盲視，反而可能是建構(gòu)深度自我的結(jié)構(gòu)性前提[3]（王建民，2009），這是鮑曼與涂爾干的分歧所在。

通過與兩位先驅(qū)的對話，不難發(fā)現(xiàn)鮑曼對于現(xiàn)代性與道德的看法確實存在偏頗之處，將大屠殺完全歸因于現(xiàn)代性似乎也不太合適，畢竟當時進入現(xiàn)代社會的國家并非只有德國一個，而現(xiàn)代程度比它高的美國甚至成為大批猶太人的收留地?？v然現(xiàn)代社會中唯理性主義泛濫是一部分原因，但是德國獨特的社會結(jié)構(gòu)同樣要為大屠殺承擔(dān)責(zé)任。要扭轉(zhuǎn)道德盲視就要破解唯理性主義和極權(quán)主義社會秩序的單一性和單向性支配，并使足夠的社會自主性機制與能力與之相抗衡，即使社會自主性機制不能生產(chǎn)出道德的觀念與規(guī)則，但可以抗拒權(quán)力和暴力對道德的扭曲與壓制[3]。

四、結(jié)語

《現(xiàn)代性與大屠殺》這本書后來獲得了社會學(xué)與社會理論領(lǐng)域的重要獎項——阿馬爾菲歐洲獎，《樹聲文學(xué)增刊》評價這本書“對種族主義、種族滅絕、理性、犯罪社會中的個人責(zé)任以及順從與抵抗的源泉的反思，充滿驚人的原創(chuàng)性”。這本書將大屠殺以及道德納入社會學(xué)的研究視野中，反思了現(xiàn)代性的一系列問題，對于認識當前社會具有震撼的效果?？v然在分析邏輯上存在一些瑕疵，但是其開創(chuàng)性和深刻性的認識仍有振聾發(fā)聵的效果，給習(xí)慣于安然躺在現(xiàn)代社會溫床上的人以新的認識和思考。

參考文獻：

[1]齊格蒙·鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].楊渝東，史建華.譯.南京：譯林出版社，2011.

[2]張?zhí)熨Y，孫晨光.《現(xiàn)代性與大屠殺》簡析[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2014（9）：36-39.

[3]王建民.建構(gòu)什么樣的道德社會學(xué)——讀齊格蒙特·鮑曼《現(xiàn)代性與大屠殺》[J].道德與文明，2009（2）：57-60.

[4]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].龍婧，譯.合肥：安徽人民出版社，2012.