秦興俊++張俊瑞++孟祥展++王良輝

摘要：隨著信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和大數(shù)據(jù)科學(xué)的迅猛發(fā)展，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)逐漸成為多學(xué)科研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。在對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和公司治理的內(nèi)涵進(jìn)行釋義和界定的基礎(chǔ)上，從公司內(nèi)部治理維度，對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與公司內(nèi)部治理的研究成果進(jìn)行梳理，針對(duì)現(xiàn)有研究的不足進(jìn)行剖析和總結(jié)，提出未來(lái)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與公司治理研究中應(yīng)該關(guān)注的主要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公司治理；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；董事網(wǎng)絡(luò)；管理層網(wǎng)絡(luò)

中圖分類號(hào)：F062.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2017）04-0083-09

社會(huì)鑲嵌理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行為受社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的塑造和制約，經(jīng)濟(jì)制度不僅是社會(huì)構(gòu)建的產(chǎn)物，更是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的載體。重網(wǎng)絡(luò)關(guān)系而輕制度約束是我國(guó)公司治理的一大特征。可以說(shuō)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不僅在日常的商業(yè)活動(dòng)中具有舉足輕重的作用，而且日益影響著公司治理的實(shí)際運(yùn)作和效率?，F(xiàn)代公司治理的本質(zhì)已經(jīng)從傳統(tǒng)的代理問(wèn)題下的企業(yè)內(nèi)部制度治理拓展到企業(yè)外部的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和裙帶關(guān)系的治理。鑒于此，筆者對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與公司治理關(guān)系的文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理、回顧和總結(jié)，以期為后續(xù)的相關(guān)研究起到拋磚引玉的作用。

在此，筆者從廣泛意義上來(lái)探討公司的治理行為和決策，強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者在公司治理中的權(quán)益應(yīng)該受到保護(hù)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)決策在公司治理中的關(guān)鍵作用。對(duì)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)公司內(nèi)部治理的影響，具體從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)、管理層激勵(lì)與約束以及信息披露四個(gè)視角進(jìn)行評(píng)述，同時(shí)對(duì)現(xiàn)有研究的不足進(jìn)行總結(jié)，提出未來(lái)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與公司內(nèi)部治理研究中應(yīng)該關(guān)注的主要問(wèn)題。

一、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與公司治理釋義

（一）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)概念及其內(nèi)涵

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是一種基于“網(wǎng)絡(luò)”（節(jié)點(diǎn)之間的相互聯(lián)結(jié)）而非“群體”（明確的邊界和秩序）的社會(huì)組織形式，是西方社會(huì)學(xué)從1960年興起的一種分析視角。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論最初作為社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要分支于20世紀(jì)三四十年代首次提出，并在20世紀(jì)五六十年代引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。隨后，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論逐漸應(yīng)用到社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域，很多學(xué)者相繼提出了多種網(wǎng)絡(luò)理論，并從不同視角下對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)涵進(jìn)行了表述。筆者整理了從資源基礎(chǔ)觀、社會(huì)資本觀、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)觀、市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)視角對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)涵的界定（見(jiàn)表1）。Johnson和Mattson（1985）[1]認(rèn)為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)本身是獲得信息與資源的一種渠道。Oviatt（1994）[2]認(rèn)為，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是鑲嵌于外部社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中那些難以被競(jìng)爭(zhēng)者所模仿的各種異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)成員的關(guān)系，是企業(yè)獲取資源、形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主要來(lái)源。Granoveter（1973）[3]和Burt（1992）[4]認(rèn)為，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是基于經(jīng)濟(jì)利益和彼此信任基礎(chǔ)上建立的相互緊密連接的嵌入型互動(dòng)關(guān)系。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用最為廣泛的理論為Granovetter（1973、1985）[3][5]的“嵌入性理論”（Embeddability Theory）、James S.Coleman（1990）[6]的社會(huì)資本理論（Social Capital Theory）以及Ronald Burt（1992）[4]的“結(jié)構(gòu)洞”理論（Structural Holes Theory），這三個(gè)理論推動(dòng)了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在管理組織領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展。Granoveter提出了弱關(guān)系假設(shè)和嵌入式觀點(diǎn)，認(rèn)為互動(dòng)頻率、親密程度、持續(xù)性以及互惠性四個(gè)指標(biāo)，可以衡量關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中聯(lián)結(jié)關(guān)系的強(qiáng)弱。Granoveter指出，由弱聯(lián)結(jié)形成的“橋”和“局部橋”促使行動(dòng)者與網(wǎng)絡(luò)中的不同子群產(chǎn)生聯(lián)系，從而有助于其獲取非冗余信息；同時(shí)，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嵌入的嵌入方式可以劃分為關(guān)系性嵌入和結(jié)構(gòu)性嵌入兩種類型，關(guān)系性嵌入有利于網(wǎng)絡(luò)間信息共享，結(jié)構(gòu)性嵌入則有助于反映網(wǎng)絡(luò)成員結(jié)構(gòu)位置的重要性。Coleman[6]就節(jié)點(diǎn)的屬性以及節(jié)點(diǎn)所在的位置進(jìn)行了深入研究，在Granoveter提出的嵌入式理論基礎(chǔ)上引入社會(huì)資本的概念，從關(guān)系維度、結(jié)構(gòu)維度和資源維度刻畫(huà)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特征，突出了主體的網(wǎng)絡(luò)位置、連接方的身份和地位等因素，認(rèn)為社會(huì)資本最終體現(xiàn)為嵌入于網(wǎng)絡(luò)中的主體可以動(dòng)用或支配的資源。隨后，Burt[4]著重研究了處于特殊網(wǎng)絡(luò)位置的一類節(jié)點(diǎn)——網(wǎng)絡(luò)中無(wú)聯(lián)結(jié)或非等位聯(lián)結(jié)的節(jié)點(diǎn)，并將其形象地稱為“結(jié)構(gòu)洞”。Burt認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)整體而非網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中某種力量對(duì)社會(huì)資本產(chǎn)生了影響，競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)中行動(dòng)者之間無(wú)聯(lián)結(jié)或者非等位的情況下將產(chǎn)生結(jié)構(gòu)洞，處于該網(wǎng)絡(luò)位置的行動(dòng)者可以有效利用與結(jié)構(gòu)洞相聯(lián)系的信息通路、先機(jī)、舉薦以及控制等企業(yè)家機(jī)會(huì)提高自身結(jié)構(gòu)自主性，從而獲取網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)。

基于現(xiàn)有理論與內(nèi)涵，本文中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是指股東、董事、管理者以及其他相關(guān)利益者形成的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)和企業(yè)網(wǎng)絡(luò)，包括各種關(guān)系與結(jié)構(gòu)位置的集合，不僅關(guān)注聯(lián)結(jié)強(qiáng)度和網(wǎng)絡(luò)位置，而且關(guān)注由網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的信息、資源和權(quán)力。

（二）公司治理概念

公司治理雖是廣受關(guān)注的研究領(lǐng)域，但關(guān)于公司治理的內(nèi)涵和外延，學(xué)術(shù)界并未形成共識(shí)。公司治理問(wèn)題發(fā)端于Berle和Means（1932）的《現(xiàn)代公司和私人產(chǎn)權(quán)》著作中，研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)主流公司的控制權(quán)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到了管理者手中，不再為所有者所有，由此產(chǎn)生了代理問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)者從20世紀(jì)90年代以來(lái)對(duì)公司治理進(jìn)行了廣泛的研究，主要代表有吳敬璉（1994）[7]、錢(qián)穎一（1995）[8]、張維迎（1996）[9]、林毅夫和李周（1997）[10]、李維安（2002）[11]。他們依據(jù)國(guó)際上對(duì)公司治理的最新成果，結(jié)合我國(guó)國(guó)情試圖對(duì)公司治理進(jìn)行定義。在此筆者以公司治理定義的主要分歧之處為主線對(duì)公司治理概念進(jìn)行梳理和辨析。

1. 公司對(duì)股東負(fù)責(zé)，還是對(duì)包括股東在內(nèi)的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。早期公司治理主要是指公司內(nèi)部治理，強(qiáng)調(diào)對(duì)股東負(fù)責(zé)，主要關(guān)注經(jīng)營(yíng)者的代理問(wèn)題，重點(diǎn)在于公司內(nèi)部股東、董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員之間的制度安排。國(guó)外代表人物有Jensen和Meckling（1976）[12]，國(guó)內(nèi)代表人物有吳敬璉（1994）[7]、錢(qián)穎一[8]。吳敬璉是最早提出公司治理概念的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是指所有者、董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員三者形成的一種組織結(jié)構(gòu)。錢(qián)穎一認(rèn)為，公司治理是一套制度安排，支配包括投資者、經(jīng)理、工人等若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體，并從這種制度中實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。而后來(lái)的公司治理對(duì)包括股東、債權(quán)人、供應(yīng)商等一系列利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，是一套包括內(nèi)部治理和外部治理的一系列約束和激勵(lì)機(jī)制。持有后者觀點(diǎn)的代表人物，國(guó)外有Blair（1995）[13]，國(guó)內(nèi)有張維迎（1996）[9]，林毅夫、李周（1997）[10]，李維安（2002）[11]等。Blair是利益相關(guān)者理論的代表，認(rèn)為契約安排和治理制度應(yīng)該被設(shè)計(jì)用來(lái)分配控制權(quán)，回報(bào)給那些為企業(yè)做了特殊投資的利益相關(guān)者。李維安認(rèn)為，廣義上的公司治理則是涉及到廣泛的利益相關(guān)者，包括股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員、政府和社區(qū)等與公司有著利益關(guān)系的集團(tuán)。

2. 公司治理的目標(biāo)是權(quán)力制衡還是決策正確。一種觀點(diǎn)認(rèn)為所有者、董事會(huì)、經(jīng)理層之間的權(quán)力制衡是實(shí)現(xiàn)公司治理的關(guān)鍵。吳敬璉強(qiáng)調(diào)，只有公司內(nèi)部之間明確了責(zé)權(quán)利關(guān)系，公司治理結(jié)構(gòu)才能被建立起來(lái)。張維迎強(qiáng)調(diào)，公司的所有權(quán)安排是公司治理的關(guān)鍵。林毅夫?qū)⒐局卫硪暈樗姓邔?duì)一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。李維安認(rèn)為，衡量一個(gè)治理制度好壞的標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是看公司內(nèi)部的權(quán)力制衡狀況，更主要是如何使公司更有效地運(yùn)行，如何保證公司各方參與人的利益得到維護(hù)滿足。由于公司治理的研究范圍已經(jīng)不僅僅局限于經(jīng)營(yíng)者的代理問(wèn)題，而是擴(kuò)展到了諸多領(lǐng)域，公司并購(gòu)、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、大股東侵占小股東利益等也被列入公司治理的研究范圍。

二、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)影響公司內(nèi)部治理的路徑與效果

（一）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與股權(quán)結(jié)構(gòu)

理論上股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)僅從產(chǎn)權(quán)維度和垂直方向認(rèn)識(shí)股權(quán)結(jié)構(gòu)及代理問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致明顯的局限和偏差（魏明海等，2011）[15]，因此嘗試引入社會(huì)資本（Social Capital）的概念用以分析終極股東控制與剝奪問(wèn)題，這成為21世紀(jì)初在公司治理研究領(lǐng)域中的重要突破。了解股東網(wǎng)絡(luò)的形成過(guò)程是投資者識(shí)別公司代理沖突雙方和內(nèi)部人的合謀侵占，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)股權(quán)制衡的治理作用和發(fā)生機(jī)制的前提。以社會(huì)資本為核心的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)契約可以成為協(xié)調(diào)、控制家族公司治理內(nèi)控關(guān)系的一個(gè)重要工具。股東間由親緣、地緣、工作經(jīng)歷建立起來(lái)的個(gè)人聯(lián)系以及供銷鏈、戰(zhàn)略投資、承銷保薦等多種形式的契約編織起來(lái)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會(huì)影響股東控制的方式、權(quán)力的分配與制衡，股東制衡的增加有利于治理效益的提升（周瑜勝、宋光輝，2013）[16]。這種由信任、友誼、共同利益等構(gòu)成的隱性契約直接影響到股東間的利益構(gòu)成和勢(shì)力劃分。而股東關(guān)系的解體或破裂也會(huì)造成股東聯(lián)盟的瓦解和重構(gòu)。關(guān)鑫等（2010）[17]提出了“社會(huì)資本控制鏈”的概念，股東利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系形成的社會(huì)資本進(jìn)行控制權(quán)爭(zhēng)奪，即大股東通過(guò)動(dòng)員和利用自身社會(huì)網(wǎng)絡(luò)形成的社會(huì)資本（尤其是信任）獲取公司的實(shí)際控制權(quán)，利用“社會(huì)資本控制鏈”可以加強(qiáng)其對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理層的控制，最終實(shí)現(xiàn)大股東控股權(quán)的穩(wěn)定。祝繼高、王春飛（2014）[18]基于國(guó)美電器控制權(quán)爭(zhēng)奪的案例研究認(rèn)為，大股東的被鋪入獄所導(dǎo)致的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)斷裂，使其難以控制董事會(huì)和管理層，為管理者爭(zhēng)奪控制權(quán)提供了契機(jī)。

作為個(gè)體范疇的股東，利用嵌入在關(guān)系中的社會(huì)資本影響了公司治理。關(guān)聯(lián)股東的治理存在雙重作用，既可增強(qiáng)股東間的相互監(jiān)督和制衡，又可能導(dǎo)致合謀行為的產(chǎn)生。一方面，股東通過(guò)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲得認(rèn)知型社會(huì)資本和結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本。認(rèn)知型社會(huì)資本增加了彼此間的信任，從而降低交易成本，股東為了維護(hù)這種關(guān)系會(huì)增大相互監(jiān)督的動(dòng)機(jī)；而結(jié)構(gòu)型的社會(huì)資本帶來(lái)更多的信息和控制權(quán)資源，強(qiáng)化了股東彼此制衡能力。因此，大股東關(guān)系的存在增強(qiáng)了彼此的制衡動(dòng)機(jī)和能力，緩解通過(guò)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送的問(wèn)題。另一方面，股東與股東之間的關(guān)系導(dǎo)致公司的合謀行為，尤其是控股股東與其他大股東的關(guān)聯(lián)關(guān)系，強(qiáng)化了控股股東的控制權(quán)，使得侵占中小股東利益行為惡化（呂懷立、李婉麗，2010）[19]。在家族企業(yè)中，與控股股東存在聯(lián)結(jié)的其他大股東持股越多、在董事會(huì)或董監(jiān)高中所占席位的比例越大，家族企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易行為越嚴(yán)重，這意味著關(guān)聯(lián)大股東的持股和參與決策管理為家族股東侵占中小投資者權(quán)益提供了更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和更大的操作空間，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生是因?yàn)樯鲜泄窘K極股東利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)化了自己的控制權(quán)，加大了控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的偏離。同時(shí)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)大多屬于私有信息，不需公開(kāi)披露，使得控股股東剝奪路徑更為隱蔽。值得注意的是，系族控制人作為股東聯(lián)結(jié)的重要節(jié)點(diǎn)，對(duì)上市公司掏空與支持之間存在博弈，往往會(huì)通過(guò)掏空一個(gè)企業(yè)來(lái)支持另一個(gè)企業(yè)的方式實(shí)現(xiàn)資源在系族內(nèi)的調(diào)配，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)家利益或者系族整體利益與上市公司利益和中小股東利益之間的博弈問(wèn)題（呂懷立、李婉麗，2010）[19]。由于掏空上市公司會(huì)損害中小股東利益，這種行為值得學(xué)者們作進(jìn)一步的探討。

在中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)文化、信任體系和不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)環(huán)境下，家族企業(yè)家往往優(yōu)先考慮與自己有血緣、姻緣等親緣關(guān)系的家族成員，其次是有地緣、業(yè)緣等關(guān)系的熟人朋友作為核心股東的成員，因此近年來(lái)學(xué)者們對(duì)家族企業(yè)中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也給予了重視（馬金城、王磊，2009）[20]。家族企業(yè)通過(guò)創(chuàng)業(yè)，家長(zhǎng)或家族首腦憑借社會(huì)資本成為終極股東，操控家族企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理決策。家族所有權(quán)與管理權(quán)的高度統(tǒng)一在很大程度上緩解了第一類代理問(wèn)題。例如，Herrero（2011）[21]考察了捕魚(yú)行業(yè)的小型家族企業(yè)，發(fā)現(xiàn)所有者任命家族成員擔(dān)任船長(zhǎng)的效率要高于任命外來(lái)人員的效率。這是因?yàn)榧易尻P(guān)系可以作為所有權(quán)的替代品，經(jīng)營(yíng)者和所有者同屬一個(gè)家族，所有者（船只所有者）和經(jīng)營(yíng)者（船長(zhǎng)）的代理成本降低，經(jīng)營(yíng)者作為主體高度關(guān)注所有者利益。不僅如此，所有者和員工存在家族關(guān)系，促使員工產(chǎn)生強(qiáng)烈的“家族事業(yè)的一份子”歸屬感，降低了所有者和員工的沖突。但家族股東通過(guò)掏空等方式侵占外部股東利益等第二類代理問(wèn)題暴露出來(lái)，股權(quán)制衡度對(duì)家族掏空上市公司沒(méi)有明顯的抑制效果（申明浩，2008）[22]，家族控制人借助政治關(guān)聯(lián)謀取超額貸款（冉茂盛等，2013）[23]等研究結(jié)論支持了這一觀點(diǎn)。

以上研究的對(duì)象是同一企業(yè)或同一家族的股東網(wǎng)絡(luò)，也有研究開(kāi)始探討企業(yè)間由于存在相同股東而產(chǎn)生的聯(lián)結(jié)對(duì)治理決策的影響。如一些學(xué)者關(guān)注股東財(cái)務(wù)決策行為是否會(huì)通過(guò)關(guān)聯(lián)股東網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。大股東聯(lián)結(jié)（存在相同大股東）的公司現(xiàn)金持有行為存在一致性，相比于不存在大股東聯(lián)結(jié)的公司，存在大股東聯(lián)結(jié)關(guān)系的公司的現(xiàn)金持有水平更高（陸賢偉、王建瓊，2015）[24]，由同一大股東聯(lián)結(jié)起來(lái)的公司其治理決策具有一致性。劉健等（2015）[25]研究財(cái)務(wù)重述在股東社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中傳染的可能性，得出了相反的觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)持有財(cái)務(wù)重述公司股份的股東，在持有下一家公司股份時(shí)，敗露的經(jīng)驗(yàn)迫使關(guān)聯(lián)公司的決策者模仿類似行為的可能性降低，降低財(cái)務(wù)重述行為的概率。

總結(jié)以上研究可以發(fā)現(xiàn)，股東與股東之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是一把“雙刃劍”，其強(qiáng)化股東的信息分享，加強(qiáng)了大股東之間的相互監(jiān)督，但也使得控股股東出于控制權(quán)私利與其他大股東合謀，致使侵占中小股東利益行為更為隱蔽和嚴(yán)重，這一結(jié)論已在我國(guó)家族企業(yè)中得到驗(yàn)證；股東與經(jīng)理人之間的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)在我國(guó)家族企業(yè)中比較常見(jiàn)，股東由家族成員或泛家族成員組成，并且任命家族成員或泛家族成員進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，由于利益的一致性緩解了第一類代理問(wèn)題，同時(shí)，存在股東關(guān)聯(lián)的不同企業(yè)的財(cái)務(wù)決策行為是否互相傳染也得到了關(guān)注。這些研究表明，股東的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系改變了公司的股東權(quán)力制衡，加大了股東對(duì)公司控制和利益轉(zhuǎn)移的隱秘性，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系導(dǎo)致的隱形契約使得改善公司治理更為艱難。

（二）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與董事會(huì)

董事會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公司治理機(jī)制的核心，董事會(huì)主要通過(guò)發(fā)揮監(jiān)督和建議職能來(lái)調(diào)節(jié)管理者的行為，從而改變公司治理行為和效果。Granovetter（1985）認(rèn)為，行為是鑲嵌在社會(huì)脈絡(luò)中的，行動(dòng)者的決策并不是在孤絕的環(huán)境中做出的，而是在動(dòng)態(tài)的人際互動(dòng)中完成的。陳運(yùn)森等（2012）認(rèn)為[26]，公司治理特征的趨同使董事的類型和作用不能以董事個(gè)體特征進(jìn)行單一緯度的區(qū)分，董事網(wǎng)絡(luò)屬性的作用凸顯。因此，董事會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征也漸漸引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。已有研究已經(jīng)證實(shí)，連鎖董事以其信息的私有性、重要性和可靠性以及自身的普遍性成為十分有影響力的信息渠道，作為一種可靠、快捷、低成本的信息傳遞方式，為組織間模仿提供渠道，公司的組織形式規(guī)劃、公司戰(zhàn)略設(shè)定、薪酬機(jī)制設(shè)計(jì)、財(cái)務(wù)政策采納、對(duì)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)捐款、會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇等決策行為均可以在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中傳播。

董事會(huì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是由現(xiàn)有的職業(yè)、過(guò)去的職業(yè)經(jīng)歷、個(gè)人教育背景以及參加專業(yè)協(xié)會(huì)等其他活動(dòng)形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Fracassi、Tate，2012）[27]。筆者將其進(jìn)一步分為內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)和外部網(wǎng)絡(luò)，內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)主要指董事與經(jīng)理人之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系，外部網(wǎng)絡(luò)主要指董事與本公司以外的行動(dòng)者的聯(lián)結(jié)關(guān)系及其網(wǎng)絡(luò)位置。董事會(huì)職能包括監(jiān)督控制職能、咨詢服務(wù)職能和資源依賴職能，由于資源依賴職能是指董事會(huì)幫助企業(yè)獲得外部資源從而推動(dòng)企業(yè)戰(zhàn)略成功，與董事作為股東受托人監(jiān)督制衡高管權(quán)力關(guān)系不大。因此，筆者主要探討董事會(huì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)董事監(jiān)督及建議職能的影響（見(jiàn)表2），其中監(jiān)督職能強(qiáng)調(diào)董事對(duì)經(jīng)理權(quán)力的約束，建議職能強(qiáng)調(diào)董事與高管的合作關(guān)系。

1. 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)董事會(huì)監(jiān)督職能的影響。董事會(huì)的獨(dú)立性是其有效發(fā)揮監(jiān)督職能的基礎(chǔ)，董事會(huì)成員與經(jīng)理人之間的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)降低其監(jiān)督職能的有效性。相對(duì)于內(nèi)部董事而言，獨(dú)立董事?lián)碛懈叩穆曌u(yù)動(dòng)機(jī)和較低的討價(jià)還價(jià)成本，更有可能成為代理人的有效監(jiān)管者，而獨(dú)立董事在董事會(huì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中扮演的弱聯(lián)結(jié)關(guān)系角色使得獨(dú)立董事的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征更加引人關(guān)注。傳統(tǒng)意義上的獨(dú)立董事僅要求其具有基于經(jīng)濟(jì)和血緣關(guān)系的獨(dú)立性，Hwang和Kim（2009）[28]界定了更為嚴(yán)苛的獨(dú)立董事條件，進(jìn)一步要求社會(huì)關(guān)系獨(dú)立，即獨(dú)立董事與經(jīng)理人之間沒(méi)有共同的校友、戰(zhàn)友、老鄉(xiāng)、專業(yè)、行業(yè)關(guān)系，實(shí)證結(jié)果顯示符合這一嚴(yán)苛條件的獨(dú)立董事的公司帶來(lái)更低的經(jīng)理人薪酬、更強(qiáng)的薪酬業(yè)績(jī)敏感性和任期業(yè)績(jī)敏感性，表明其擁有更為客觀的監(jiān)督約束能力。另有研究從相反的角度得到嚴(yán)格意義上的獨(dú)立董事更能有效履行監(jiān)督職能的結(jié)論，董事通過(guò)以往的教育背景、工作經(jīng)歷或其他社交活動(dòng)等與公司經(jīng)理層結(jié)成的友好關(guān)系，可能導(dǎo)致其默許管理層的掠奪行為和濫用行為。董事和經(jīng)理人之間的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)使所在公司采取了無(wú)效率的收購(gòu)行為（Fracassi、Tate，2012）[27]，擁有更高的盈余管理水平和更低的審計(jì)投入，受社會(huì)關(guān)注度較高的明星董事充當(dāng)了一只更為精致的“花瓶”，未能發(fā)揮有效的監(jiān)督治理作用（羅進(jìn)輝等，2014）[29]。這些研究說(shuō)明，董事與經(jīng)理人的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)影響了董事會(huì)監(jiān)督職能的發(fā)揮，降低了公司治理有效性。

2. 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)董事會(huì)建議職能的影響。董事會(huì)的監(jiān)督和建議職能共同存在并相互背離，當(dāng)董事獨(dú)立性提高時(shí)，董事會(huì)的監(jiān)督力度加強(qiáng)，然而經(jīng)理人將減少與其分享公司內(nèi)部信息，從而削弱了董事會(huì)的建議能力。Faleye等（2011）[30]發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管強(qiáng)度高的公司將為其董事會(huì)孱弱的戰(zhàn)略建議能力和管理層短視行為付出代價(jià)，具體表現(xiàn)為并購(gòu)績(jī)效的下降、創(chuàng)新投入和專利產(chǎn)出的減少。

外部聯(lián)結(jié)及網(wǎng)絡(luò)位置對(duì)董事會(huì)履行建議職能的作用存在兩面性。一方面，董事?lián)碛械耐獠可鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)可以降低企業(yè)間的信息不對(duì)稱程度（陳云森、謝德仁，2012）[31]，提供有關(guān)行業(yè)趨勢(shì)、制度變革等方面的市場(chǎng)信息（萬(wàn)良勇等，2014）[32]，傳遞先進(jìn)的技術(shù)和管理資訊，處于網(wǎng)絡(luò)中心位置的董事將擁有掌握關(guān)鍵信息的優(yōu)勢(shì)，其提供的建議更具有戰(zhàn)略指導(dǎo)意義，董事資本的豐富性為董事會(huì)的治理決策選擇提供更加合理的建議和意見(jiàn)（Faleye et al. ，2011）[30]。另一方面，董事的外部社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也為損害公司價(jià)值的決策信息傳播提供便利（Chiu等，2012）[33]，從而降低了建議質(zhì)量，作為有限理性的決策者，連鎖董事更偏好自己的決策方式和熟悉的信息，有可能將自己的偏見(jiàn)和刻板印象通過(guò)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散，導(dǎo)致決策失誤。

3. 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與管理層激勵(lì)與約束。管理層激勵(lì)約束機(jī)制是指通過(guò)在所有者（或所有者代表）與代理人之間訂立契約，立足于企業(yè)可證實(shí)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)實(shí)現(xiàn)代理人努力的補(bǔ)償，在滿足代理人的激勵(lì)相容約束條件的基礎(chǔ)上將代理人的利益與所有者的利益緊密相連。公司治理是通過(guò)有效的機(jī)制設(shè)計(jì)使投資方確信能夠從投資中獲得相應(yīng)的回報(bào)。出于追求效用最大化的動(dòng)機(jī)，經(jīng)理人將要求更高的激勵(lì)報(bào)酬，而董事會(huì)作為激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)者，為保護(hù)投資者的利益，需要在補(bǔ)償經(jīng)理人違約利得的基礎(chǔ)上減少激勵(lì)支出。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角強(qiáng)調(diào)不把個(gè)體看做彼此無(wú)聯(lián)的自由原子人，因此加入經(jīng)理人、董事會(huì)內(nèi)外部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征對(duì)管理層激勵(lì)約束機(jī)制的影響是對(duì)現(xiàn)有激勵(lì)研究的有益補(bǔ)充。

正式關(guān)系（工作關(guān)系）形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)管理層薪酬激勵(lì)產(chǎn)生顯著影響，研究集中在董事—董事和CEO—董事這兩類社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為這兩種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的存在均提高了高管的薪酬，但都降低了薪酬激勵(lì)的效果，弱化了公司治理效用，但對(duì)此的解釋卻完全不同。董事—董事網(wǎng)絡(luò)從忙碌董事的角度來(lái)解釋，認(rèn)為擔(dān)任過(guò)多的董事職位而導(dǎo)致的監(jiān)管乏力使經(jīng)理人更容易從股東處獲得轉(zhuǎn)移利益，從而導(dǎo)致薪酬激勵(lì)的低效。Barnea和Guedj（2006）[34]用連鎖董事構(gòu)建董事網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)擁有更多聯(lián)結(jié)的董事所在公司CEO的薪酬水平越高，業(yè)績(jī)敏感性越低。CEO—董事網(wǎng)絡(luò)從CEO與董事“合謀”的角度來(lái)解釋，高管薪酬是董事會(huì)和經(jīng)理人博弈的結(jié)果，董事和經(jīng)理人的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)會(huì)重塑博弈結(jié)果。CEO和薪酬業(yè)績(jī)委員會(huì)成員之間聯(lián)結(jié)的路徑越短、董事會(huì)中經(jīng)理人指派的外部董事所占比例越高、CEO在董事會(huì)中兼任時(shí)，CEO薪酬水平越高。而當(dāng)CEO與獨(dú)立董事之間不存在社會(huì)聯(lián)結(jié)時(shí)，CEO的薪酬業(yè)績(jī)敏感性和任期業(yè)績(jī)敏感性較高（Hwang、Kim，2009）[28]。但是，這兩種觀點(diǎn)都受到了挑戰(zhàn)，對(duì)前者的挑戰(zhàn)在于研究發(fā)現(xiàn)處于董事網(wǎng)絡(luò)中心位置的獨(dú)立董事由于擁有更多關(guān)于高管激勵(lì)相關(guān)的信息、專業(yè)知識(shí)及傳播渠道，增加了董事會(huì)的治理能力。國(guó)內(nèi)以陳運(yùn)森、謝德仁（2012）[31]，傅代國(guó)、夏常源（2014）[35]為代表，研究發(fā)現(xiàn)，公司獨(dú)立董事網(wǎng)絡(luò)中心度會(huì)顯著增強(qiáng)管理層薪酬及其業(yè)績(jī)敏感性。對(duì)CEO與董事“合謀”觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)在于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的資源和競(jìng)爭(zhēng)力導(dǎo)致了高管的薪酬差距。Renneboog和Zhao（2011）[36]認(rèn)為，CEO薪酬水平的提高并不一定表明治理弱勢(shì)，CEO網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)導(dǎo)向差異是產(chǎn)生差別化的薪酬契約制定的重要原因。作者在研究中區(qū)分了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的兩種功能：管理層影響和信息收集，發(fā)現(xiàn)以施加管理層影響為導(dǎo)向的CEO網(wǎng)絡(luò)正向影響薪酬水平，負(fù)向影響薪酬業(yè)績(jī)敏感性，而以信息收集為導(dǎo)向的CEO網(wǎng)絡(luò)雖然使薪酬水平提高，但不影響其業(yè)績(jī)敏感程度。這表明CEO薪酬水平的提高并不只是從與董事會(huì)“共謀”中得來(lái)，它也反映了公司對(duì)CEO的網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的信息資源的補(bǔ)償。

由教育、社會(huì)活動(dòng)（如同屬一個(gè)高爾夫俱樂(lè)部或慈善組織）以及親緣、血緣關(guān)系等非工作關(guān)系形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也受到了關(guān)注，并有了初步的研究結(jié)論。Brown等（2012）[37]根據(jù)CEO的教育和社會(huì)活動(dòng)（如同屬一個(gè)高爾夫俱樂(lè)部或慈善組織）經(jīng)歷構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)CEO的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中心度與其薪酬總額正相關(guān)，而與其業(yè)績(jī)敏感性負(fù)相關(guān)。家族企業(yè)的“人際關(guān)系網(wǎng)”是企業(yè)適應(yīng)關(guān)系型交易的最佳治理模式。當(dāng)家族企業(yè)具有關(guān)系型交易特征時(shí)（創(chuàng)始人具有政商關(guān)系或企業(yè)與客戶供應(yīng)商的商業(yè)往來(lái)關(guān)系較為緊密），企業(yè)傾向于選聘家族成員或泛家族成員組成高管團(tuán)隊(duì)以降低交易成本。在薪酬激勵(lì)上，家族成員和泛家族成員也被賦予更多股權(quán)，年度薪酬對(duì)當(dāng)期業(yè)績(jī)的敏感度較低，表明家族企業(yè)的人際關(guān)系網(wǎng)導(dǎo)致高管激勵(lì)模式更趨長(zhǎng)期化。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)管理層約束的直接相關(guān)研究難以找到，但諸多研究發(fā)現(xiàn)處于網(wǎng)絡(luò)中的高管基于個(gè)人非正當(dāng)目的或者行為習(xí)慣，擁有尋求功利性短期行為或者盲目跟從的傾向，這些研究表明社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)高管的行為產(chǎn)生了一定的影響，對(duì)高管人員的行為約束機(jī)制提出了更高的要求。筆者將這些現(xiàn)象總結(jié)為以下四類，并且呼吁應(yīng)當(dāng)予以重視，在完善管理層的約束機(jī)制時(shí)多加考慮。（1）公司內(nèi)部管理層上下級(jí)之間的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的偏袒效應(yīng)。如CEO與公司分部經(jīng)理之間的聯(lián)系導(dǎo)致同質(zhì)性現(xiàn)象——偏好同類（McPherson等，2001；李彬，2015）[38，39]，管理者的個(gè)人偏好造成資源配置上的扭曲。分部經(jīng)理的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)部資本配置上的作用取決于公司信息環(huán)境和公司治理強(qiáng)度。在信息不對(duì)稱程度較高且公司治理較差時(shí)，管理者出于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系產(chǎn)生偏袒效應(yīng)，降低投資效率和公司價(jià)值。Duchin（2013）[40]研究發(fā)現(xiàn)，CEO與分部經(jīng)理之間基于教育背景、非盈利活動(dòng)和以往工作經(jīng)歷形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系影響了公司內(nèi)部資本市場(chǎng)的資源配置，在控制分部規(guī)模、業(yè)績(jī)水平、投資機(jī)會(huì)以及其他變量后，與CEO具有更多社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的分部經(jīng)理得到了公司更多的資本。（2）公司CEO與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的高管存在的非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系導(dǎo)致CEO的隱性調(diào)節(jié)行為。公司CEO與供應(yīng)商之間的友誼會(huì)促進(jìn)CEO放棄提供更好商品或更低價(jià)格的替代供應(yīng)商。（3）政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)也受到了政府為實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大就業(yè)、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定目標(biāo)而進(jìn)行的政治干預(yù)，為保持其政治聲譽(yù)和政治地位，政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)比非關(guān)聯(lián)企業(yè)雇傭了更多的勞動(dòng)力并支付了更高的薪酬成本。（4）高管以往的任職經(jīng)歷塑造了管理層的觀念，進(jìn)而“潛移默化”地影響公司決策。Zhu和Chen（2014）[41]認(rèn)為，高管在以往的公司中發(fā)生并購(gòu)以及海外擴(kuò)張的公司會(huì)延續(xù)以往的戰(zhàn)略，在當(dāng)前公司還更加傾向于選擇并購(gòu)和海外擴(kuò)張戰(zhàn)略。這種效應(yīng)在高管自戀時(shí)以及以往任職公司聲名顯赫時(shí)尤其如此。這表明管理層的決策行為不可避免地被打上以往任職公司的“印跡”。

4.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息披露。有效的公司治理要求滿足代理約束的基本原則，能夠限制經(jīng)理人從公司和所有者身上攫取利益[42]。信息披露是代理人和所有者利益矛盾制衡后的結(jié)果，管理層有通過(guò)操縱信息披露損害公司價(jià)值從而實(shí)現(xiàn)自身利益增長(zhǎng)的需求[43]，董事會(huì)作為股東利益的受托人，有動(dòng)機(jī)對(duì)經(jīng)理人在信息披露中產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行監(jiān)管，同時(shí)監(jiān)管的有效性受董事會(huì)資本（個(gè)人資本和社會(huì)資本）的影響[44]。從公司內(nèi)部財(cái)務(wù)信息產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，董事尤其是獨(dú)立董事的網(wǎng)絡(luò)位置有助于高質(zhì)量審計(jì)師選擇，降低了公司的盈余水平和違規(guī)行為，提高公司治理效果。從公司間的相互影響來(lái)看，會(huì)計(jì)披露方法和信息質(zhì)量通過(guò)連鎖董事產(chǎn)生了傳導(dǎo)效應(yīng)。政治關(guān)聯(lián)降低了國(guó)有控股公司的社會(huì)責(zé)任信息的披露概率（王成方等，2013）[45]。

獨(dú)立董事在董事網(wǎng)絡(luò)的位置會(huì)提升其治理效應(yīng)，具體表現(xiàn)為降低上市公司盈余管理水平、增加盈余反應(yīng)系數(shù)（傅代國(guó)、夏常源，2014）[35]。陳運(yùn)森（2012）[26]認(rèn)為，獨(dú)立董事會(huì)計(jì)專家背景這一核心治理特征基本趨同，網(wǎng)絡(luò)中心度越高，獨(dú)立董事的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性越強(qiáng)，公司信息披露質(zhì)量越高。審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的目的是監(jiān)督公司財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)，其與公司信息披露質(zhì)量的聯(lián)系相較其他治理機(jī)制而言更為密切。Badolato等（2014）[46]發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)（個(gè)人資本）和相對(duì)地位（社會(huì)資本）共同作用于公司的盈余管理水平，具體而言，在特定的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)下，審計(jì)委員會(huì)相對(duì)地位的提高能夠降低企業(yè)的財(cái)務(wù)違規(guī)和異常應(yīng)計(jì)水平。具有任職多家大規(guī)模企業(yè)或具有多年大規(guī)模企業(yè)任職經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立董事在監(jiān)督企業(yè)違規(guī)上發(fā)揮了更好的公司治理作用（全怡、姚振曄，2015）[47]。楊蓓、張俊瑞（2011）[48]發(fā)現(xiàn)，有連鎖董事的上市公司選擇高質(zhì)量審計(jì)師的概率更高，從而抑制了盈余管理行為，且連鎖董事的聲譽(yù)可以促進(jìn)治理效果。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是組織間信息流通的渠道，信息披露的方法、質(zhì)量等可在組織間傳播，即不僅會(huì)計(jì)披露方法可以通過(guò)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)傳播（Cai et al，2014）[49]，信息披露的質(zhì)量也具有相似的傳導(dǎo)效應(yīng)。例如，高管聯(lián)結(jié)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與目標(biāo)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有相似性，即高管聯(lián)結(jié)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，目標(biāo)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也越高（張嬈，2014）[50]。聯(lián)結(jié)企業(yè)（與目標(biāo)企業(yè)通過(guò)企業(yè)間高管聯(lián)結(jié)關(guān)系聯(lián)結(jié)的企業(yè)）發(fā)生過(guò)財(cái)務(wù)重述行為，那么目標(biāo)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性增大（陳仕華、陳鋼，2012）[51]。當(dāng)連鎖董事?lián)晤I(lǐng)導(dǎo)或者是財(cái)務(wù)相關(guān)職位時(shí)，盈余管理的傳導(dǎo)效應(yīng)更強(qiáng)。由于公司的信息披露方法和質(zhì)量具有在網(wǎng)絡(luò)中傳播的能力，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的其中一方由于財(cái)務(wù)舞弊或重述行為遭受懲罰時(shí)，投資者也會(huì)重新審視與之相聯(lián)系的未發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)行為的另一方所公布的財(cái)務(wù)信息，導(dǎo)致股票下跌現(xiàn)象具有溢出效應(yīng)（Kang，2008）[52]。

三、總結(jié)與展望

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)影響、塑造了經(jīng)濟(jì)行為人和政策制定者的興趣和動(dòng)機(jī)，承載了知識(shí)和信息，提供了這些知識(shí)和信息的傳遞平臺(tái)。同時(shí)，管理者本身是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重要成員，有機(jī)會(huì)控制和利用該網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成為管理者治理公司的一個(gè)重要工具。因此，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步影響公司治理機(jī)制作用的發(fā)揮。

（一）既有研究的不足

目前，學(xué)界對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的研究才剛剛起步。部分文獻(xiàn)針對(duì)董事網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行研究，尤其是基于在不同公司兼任的董事形成的任職網(wǎng)絡(luò)的研究，而對(duì)于董事的非正式聯(lián)結(jié)以及股東、管理者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究較少，對(duì)由于參加非營(yíng)利組織或活動(dòng)形成的網(wǎng)絡(luò)的研究也很欠缺。部分文獻(xiàn)集中于對(duì)政治關(guān)聯(lián)和金融關(guān)聯(lián)的研究，較少關(guān)注與供應(yīng)商、客戶以及基于戰(zhàn)略投資、提供擔(dān)?；蚱渌虡I(yè)合作產(chǎn)生的聯(lián)結(jié)，對(duì)企業(yè)集團(tuán)和供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)的研究也比較欠缺，原因主要是個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的復(fù)雜以及數(shù)據(jù)的難以獲得。例如，在公司決策中，管理者和董事會(huì)成員都具有重要的作用，但管理者和董事的個(gè)人信息披露并不完善，個(gè)人簡(jiǎn)歷十分模糊，雖然諸如學(xué)歷背景、以往任職公司有所披露，但并不充分；參加的宗教組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、慈善基金會(huì)、社會(huì)俱樂(lè)部等非營(yíng)利組織數(shù)據(jù)披露并不完全，通過(guò)校友、戰(zhàn)友、親屬以及新興社交媒體形成的非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)難以辨別和收集。這就導(dǎo)致我國(guó)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與公司治理之間的研究主要以董事網(wǎng)絡(luò)為研究主線，而對(duì)管理者與管理者、管理者與董事、董事與董事由于共同工作經(jīng)歷、參與非營(yíng)利組織機(jī)構(gòu)等形成的非正式網(wǎng)絡(luò)的研究較少，有關(guān)新興社交媒體形成的社交網(wǎng)絡(luò)對(duì)公司治理影響的探討更是鮮有涉及。

（二）研究展望

未來(lái)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與公司內(nèi)部治理的研究，除了可以在靜態(tài)維度分析變量之間的關(guān)系外，還可以搜集網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行面板數(shù)據(jù)分析和事件分析，揭示網(wǎng)絡(luò)變量的動(dòng)態(tài)變化及其治理效應(yīng)；不僅要關(guān)注關(guān)系強(qiáng)度與網(wǎng)絡(luò)位置對(duì)公司內(nèi)部治理的影響，也可以借鑒其他學(xué)科的最新研究成果，對(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成、維護(hù)、斷裂、重建與公司內(nèi)部治理關(guān)系進(jìn)行研究。在研究方法上，案例研究、實(shí)證研究、比較分析、模擬分析、實(shí)驗(yàn)分析等應(yīng)當(dāng)廣泛應(yīng)用，以期對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與公司內(nèi)部治理機(jī)制、治理行為與治理績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行更深入的分析。

參考文獻(xiàn)：

[1]Johanson J， Mattsson L G. Marketing investments and market investments in industrial networks[J].International Journal of Research in Marketing，1985，（3）：185-195.

[2]Oviatt B M， McDougall P P. Toward a theory of international new ventures[J].Journal of International Business Studies，1994，（5）：45-64.

[3]Granovetter M S. The strength of weak ties[J].American Journal of Sociology，1973，（10）：1360-1380.

[4]Burt R S. Structural hole[M]. Harvard Business School Press，1992.

[5]Granovetter M. Economic action and social structure：the problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，（6）：481-510.

[6]Coleman J S. Foundations of social capital theory [M].Belknap Press，1990.

[7]吳敬璉.什么是現(xiàn)代企業(yè)制度[J].改革，1994，（1）：17-34.

[8]錢(qián)穎一.企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)改革和融資結(jié)構(gòu)改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995，（1）：20-29.

[9]張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系——兼評(píng)崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（9）：3-15.

[10]林毅夫，李周.現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997，（3）：3-10.

[11]李維安.現(xiàn)代公司治理研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[12]Jensen M C， Meckling W H. Theory of the firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure [J].Journal of Financial Economics，1976，（4）：305-360.

[13]Blair M M. Rethinking assumptions behind corporate governance[J].Challenge，1995，（9）：12-17.

[14]李維安.公司治理的新進(jìn)展：公司治理評(píng)價(jià)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2004，（1）：1.

[15]魏明海，程敏英，鄭國(guó)堅(jiān).從股權(quán)結(jié)構(gòu)到股東關(guān)系[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（1）：60-67.

[16]周瑜勝，宋光輝.超額控制權(quán)、股東制衡、公司控制中雙重代理效應(yīng)研究——內(nèi)生性與邊際性視角的同期與跨期效應(yīng)實(shí)證檢驗(yàn)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（7）：77-91.

[17]關(guān)鑫，高闖，吳維庫(kù).終極股東社會(huì)資本控制鏈的存在與動(dòng)用——來(lái)自中國(guó)60家上市公司的證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2010，（6）：97-105.

[18]祝繼高，王春飛.大股東能有效控制管理層嗎——基于國(guó)美電器控制權(quán)爭(zhēng)奪的案例研究[J].管理世界，2012，（4）：138-152.

[19]呂懷立，李婉麗.股權(quán)制衡與控股股東關(guān)聯(lián)交易型“掏空”——基于股權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)生性視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（6）：92-97.

[20]馬金城，王磊.系族控制人掏空與支持上市公司的博弈——基于復(fù)星系的案例研究[J].管理世界，2009，（12）：150-163.

[21]Herrero I. Agency costs，family ties，and firm efficiency [J].Journal of Management，2011，（3）：887-904.

[22]申明浩.家族主義、控制形式與信任關(guān)系——家族企業(yè)的三維分析框架[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）：82-89.

[23]冉茂盛，李文洲，黃俊.政治關(guān)系、企業(yè)超額貸款與大股東資金侵占——來(lái)自中國(guó)家族上市公司的證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（8）：76-85.

[24]陸賢偉，王建瓊.公司治理與現(xiàn)金股利相關(guān)性研究——基于代理成本和融資約束的雙重視角[J].金融評(píng)論，2011，（5）：91-98.

[25]劉健，劉春林，殷楓.財(cái)務(wù)重述中關(guān)聯(lián)股東網(wǎng)絡(luò)的傳染機(jī)制研究[J].財(cái)經(jīng)論叢，2015，（4）：53-61.

[26]陳運(yùn)森.獨(dú)立董事的網(wǎng)絡(luò)特征與公司代理成本[J].經(jīng)濟(jì)管理，2012，（10）：67-76.

[27]Fracassi C， Tate G. External networking and internal firm governance[J]. The Journal of Finance，2012，（1）：153-194.

[28]Hwang B H， Kim S. It pays to have friends [J].Journal of Financial Economics，2009，（1）：138-158.

[29]羅進(jìn)輝，黃震，李莉.明星獨(dú)董也是“花瓶”嗎——基于雙重代理成本的視角[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（1）：76-90.

[30]Faleye O， Hoitash R， Hoitash U.The costs of intense board monitoring[J]. Journal of Financial Economics，2011，（1）：160-181.

[31]陳運(yùn)森，謝德仁.董事網(wǎng)絡(luò)、獨(dú)立董事治理與高管激勵(lì)[J].金融研究，2012，（2）：168-182.

[32]萬(wàn)良勇，鄧路，鄭小玲.網(wǎng)絡(luò)位置、獨(dú)立董事治理與公司違規(guī)[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2014，（12）：3091-3102.

[33]Chiu P C， Teoh S H， Tian F. Board interlocks and earnings management contagion [J].The Accounting Review，2012，88（3）：915-944.

[34]Barnea A， Guedj I. ‘But，Mom，All the Other Kids Have One！-CEO Compensation and Director Networks [R].McCombs Business Research Paper No.FIN-04-06，2006.

[35]傅代國(guó)，夏常源.網(wǎng)絡(luò)位置、公司控制權(quán)與管理層薪酬激勵(lì)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2014，（3）：85-91.

[36]Renneboog L， Zhao Y. Us knows us in the UK：On director networks and CEO compensation[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（4）：1132-1157.

[37]Brown R， Gao N， Lee E，et al. What are friends for？ CEO networks，pay and corporate governance[M].Springer Berlin Heidelberg，2012：287-307.

[38]McPherson M， Smith-Lovin L， Cook J M. Birds of a feather：Homophily in social networks[J]. Annual review of sociology，2001，（10）：415-444.

[39]李彬.母子公司距離、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)管理，2015，（4）：95-105.

[40]Duchin R， Sosyura D. Divisional managers and internal capital markets[J]. The Journal of Finance，2013，68（2）：387-429.

[41]Zhu D H， Chen G. CEO Narcissism and the impact of prior board experience on corporate strategy[J].Administrative Science Quarterly，2015，（11）.

[42]趙峰，高明華.民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)能降低權(quán)益資本成本嗎[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（8）：88-98.

[43]陳曉蕓，吳超鵬.政治關(guān)系、社會(huì)資本與公司投資效率——基于投資—現(xiàn)金流敏感度視角的分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（6）：91-101.

[44]胡艷，馬連福.創(chuàng)業(yè)板高管激勵(lì)契約組合、融資約束與創(chuàng)新投入[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（8）：78-90.

[45]王成方，林慧，于富生.政治關(guān)聯(lián)、政府干預(yù)與社會(huì)責(zé)任信息披露[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（2）：72-82.

[46]Badolato P G， Donelson D C， Ege M. Audit committee financial expertise and earnings management：The role of status[J].Journal of Accounting and Economics，2014，（2）：208-230.

[47]全怡，姚振曄.法律環(huán)境、獨(dú)董任職經(jīng)驗(yàn)與企業(yè)違規(guī)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（9）：76-89.

[48]楊蓓，張俊瑞.連鎖董事、審計(jì)師選擇與盈余管理[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（12）：117-124.

[49]Cai Y， Dhaliwal D S， Kim Y， et al. Board interlocks and the diffusion of disclosure policy[J].Review of Accounting Studies，2014，（3）：1086-1119.

[50]張嬈.企業(yè)間高管聯(lián)結(jié)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：基于企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的研究視角[J].會(huì)計(jì)研究，2014，（4）：27-33+95.

[51]陳仕華，陳鋼.企業(yè)間高管聯(lián)結(jié)與財(cái)務(wù)重述行為擴(kuò)散[J].經(jīng)濟(jì)管理，2013，（8）：134-143.

[52]Kang E. Director interlocks and spillover effects of reputational penalties from financial reporting fraud [J]. Academy of Management Journal，2008，51（3）：537-555.

責(zé)任編輯：李金霞