余斌

摘要：當(dāng)前我們進(jìn)行的是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，而不是新自由主義供給學(xué)派的供給側(cè)改革，我們的改革是要調(diào)結(jié)構(gòu)的，用創(chuàng)新的產(chǎn)品去應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊，如果指望有關(guān)部門采取減稅降費(fèi)的新自由主義政策而不是調(diào)結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新，將只會(huì)浪費(fèi)政策的努力，陷入經(jīng)濟(jì)困局而不拔。以哈耶克為首的新自由主義更加強(qiáng)調(diào)對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行剝削與奴役的自由，并為新帝國(guó)主義對(duì)國(guó)家主權(quán)的削弱和對(duì)其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)資源的自由掠奪和控制提供理論根據(jù)，從而成為了新帝國(guó)主義的政策主張和霸權(quán)工具。另外，哈耶克在《通向奴役的道路》一書中所攻擊的社會(huì)主義，只不過是德國(guó)和奧地利曾經(jīng)流行的納粹的國(guó)家社會(huì)主義和第二國(guó)際那些修正主義者的社會(huì)主義，從而也只是形形色色的資本主義，而與馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義無(wú)關(guān)。

關(guān)鍵詞：新自由主義；新帝國(guó)主義；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革；哈耶克；國(guó)家社會(huì)主義；修正主義者的社會(huì)主義；馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義

中圖分類號(hào)：F091.352.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2017）04-0007-06

一、新自由主義的“包子”

繼二十多年前某人的“堅(jiān)硬的稀粥”之后，終于有人為我們端出了“包子”。[1]此人提出，面對(duì)“很多‘包子做出來(lái)了，但是賣不出去（通常說(shuō)的內(nèi)需不足或產(chǎn)能過剩）”的現(xiàn)實(shí)，供給側(cè)改革就是“多做好吃的‘包子，少做或不做無(wú)法下咽的‘包子”，但問題是，“大量的好吃的‘包子做出來(lái)了，結(jié)果銷量還是沒增加多少”。原來(lái)，“很多人還是不買這‘包子，而是弄兩個(gè)‘饅頭夾點(diǎn)咸菜就完了?！倍渲械脑蚴牵?yàn)槿藗冑I不起，“包子10元錢一個(gè)”，“而饅頭5角錢一個(gè)，兩個(gè)1元錢就搞定了?！庇谑?，此人找到了老板：“你的包子賣得這么貴，怎么行??？降降價(jià)，銷路不就上去了嗎？”老板的回答是，“這一個(gè)包子里，稅就占了5元。原料面肉菜雖然不貴，可運(yùn)費(fèi)貴啊，每個(gè)包子物流的成本就合1元錢，房租1元錢，再加上人工還有其他的七七八八的費(fèi)用，你知道我一個(gè)包子才賺多少錢嗎？?jī)山清X！我怎么降這個(gè)價(jià)啊。”于是，這位名牌大學(xué)教授得出結(jié)論，“只有疏通中間，才能打開兩側(cè)（供給與需求）。”怎么理解這句話呢？這位教授說(shuō)，“現(xiàn)在橫在供需關(guān)系之間的，至少有五大障礙：沉重的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)（目前各種稅費(fèi)在商品價(jià)格中占有一個(gè)很大的比重）、居高不下的物流費(fèi)用（我國(guó)物流成本比西方發(fā)達(dá)國(guó)家高一倍還不止）、昂貴的場(chǎng)地租金（在零售和服務(wù)業(yè)當(dāng)中，房租已經(jīng)成為沉重負(fù)擔(dān)）、層層剝皮的流通環(huán)節(jié)（有些藥品的出廠價(jià)幾元甚至幾角錢，但到了醫(yī)院，幾十元錢）、混亂的消費(fèi)環(huán)境（如旅游）。結(jié)果是，整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)成本過高，企業(yè)生產(chǎn)什么什么不掙錢，消費(fèi)者買什么什么貴得不得了。”考慮到此人曾提出[2]，“政府從社會(huì)中抽取的資源過多”，要求“減稅讓利于民”“停止房產(chǎn)稅試點(diǎn)”等，我們明白了，原來(lái)這個(gè)“包子”，是新自由主義“包子”，此人想讓中國(guó)的供給側(cè)改革走上新自由主義供給學(xué)派的減稅降費(fèi)那一套老路上去。

但是，他的這一套主張首先是把錯(cuò)了脈。首先，哪個(gè)像樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)把因價(jià)格過高而賣不出去，說(shuō)成是產(chǎn)能過剩呢？只有價(jià)格不高甚至降價(jià)也賣不出去的現(xiàn)象，才算得上產(chǎn)能過剩，也就是（相對(duì)）生產(chǎn)過剩。也許他會(huì)說(shuō)，從成本來(lái)看，包子的價(jià)格不高，但消費(fèi)者覺得貴，那就是價(jià)格高。同時(shí)，降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，打價(jià)格戰(zhàn)，而不是提升產(chǎn)品的附加值，也是與創(chuàng)新發(fā)展的供給側(cè)改革思路相背離的。

其次，老板們追逐的是利潤(rùn)，即便打價(jià)格戰(zhàn)，也是想通過市場(chǎng)占有的擴(kuò)大來(lái)獲得更多的利潤(rùn)。但是，薄利多銷還是厚利少銷，哪一個(gè)利潤(rùn)高，也是要看各種條件的，這也是一些商品不打價(jià)格戰(zhàn)的原因。因此，即便減稅降費(fèi)，包子的價(jià)格也不會(huì)降下多少來(lái)。更為重要的是，一個(gè)包子里的稅占了5元，而饅頭卻能賣5角錢一個(gè)，顯然，一個(gè)饅頭里的稅費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于5元，所以，問題只在于包子與饅頭的稅費(fèi)差別為什么這么大，而不能一味地說(shuō)稅費(fèi)高。而且既然人們不愿意買包子而是去買饅頭，那么供給側(cè)的改革不應(yīng)當(dāng)去轉(zhuǎn)產(chǎn)更能滿足人們需要的饅頭么？再說(shuō)了，要是降稅使得包子多賣了而饅頭少賣了，那也解決不了產(chǎn)能過剩，只不過是使包子的產(chǎn)能過剩，改變成饅頭的產(chǎn)能過剩，供給側(cè)改革的難題仍然存在。

在這里，一個(gè)包子的物流成本和房租都達(dá)到了兩個(gè)饅頭的售價(jià)，難道是因?yàn)橐粋€(gè)饅頭的體積和重量和要比一個(gè)包子小很多嗎？包子的物流成本高，只能這樣解釋，一是包子的保質(zhì)要求比饅頭高，比如包子必須冷鏈運(yùn)輸。二是包子運(yùn)輸?shù)木嚯x遠(yuǎn)：要么這個(gè)包子是一個(gè)具有一定壟斷性的產(chǎn)品，消費(fèi)者在當(dāng)?shù)氐陌愉伬镔I不到，得從外地運(yùn)過來(lái)。如果是這樣，那么在當(dāng)?shù)亻_分店就可以省去這塊物流費(fèi)，否則減免稅費(fèi)，只不過是政府犧牲公共收入變相地給這個(gè)包子鋪出運(yùn)費(fèi)。要么就是網(wǎng)購(gòu)的運(yùn)費(fèi)相對(duì)固定，網(wǎng)購(gòu)的人們更愿意網(wǎng)購(gòu)包子而不是饅頭和咸菜。從而說(shuō)明，這個(gè)包子不是一個(gè)低檔商品。相反地，饅頭是低收入群眾消費(fèi)的，而包子再降價(jià)也會(huì)貴過饅頭。既然窮人只吃得起饅頭，那么包子少許降些價(jià)，窮人同樣吃不起，倒不如收包子的稅補(bǔ)貼饅頭，讓饅頭多降點(diǎn)價(jià)。這也許還會(huì)使饅頭成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的吉芬商品，從而倒可能擴(kuò)大包子的銷路（如果西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論的確成立的話）。當(dāng)然，對(duì)高收入人士來(lái)講，10元錢的包子肯定是一個(gè)低檔的商品，對(duì)它的需求自然有限，這個(gè)包子越降價(jià)反而越不被上層消費(fèi)者看得上。所以，這個(gè)包子本身就是一個(gè)高不成、低不就的東西。要對(duì)它做供給側(cè)改革，未必在于降價(jià)，反而可能是要提價(jià)，用更高檔的原料，比如把普通肉菜換成山珍海味，做更上檔次的包子，當(dāng)然價(jià)格也更高，這也許才是這類包子的出路。

此外，一個(gè)包子中房租占1元錢可太虧心了，合著消費(fèi)者吃的不是包子，而是房租。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)從實(shí)際的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)，政府征收土地稅，土地購(gòu)買者會(huì)將預(yù)期應(yīng)納的土地稅折入資本，將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給土地出售者，從而表現(xiàn)為地價(jià)下降。土地稅和土地價(jià)格的關(guān)系經(jīng)常表現(xiàn)為：土地稅增加，地價(jià)必然下降；土地稅減少，地價(jià)必將上升。[3]同樣地，在大量開發(fā)房地產(chǎn)的情況下，還會(huì)出現(xiàn)房租貴和房?jī)r(jià)高的主要原因就是我國(guó)沒有像國(guó)外那樣開征房地產(chǎn)稅。然而，上面那位社會(huì)學(xué)教授卻呼吁“停止房產(chǎn)稅試點(diǎn)”，就存在不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)瞎指揮，南轅北轍的問題。

近些年來(lái)，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化，生產(chǎn)過剩的國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)向國(guó)內(nèi)輸入，沖擊了國(guó)內(nèi)一些商品的需求和銷售，例如，受進(jìn)口過剩奶粉和糧食的沖擊，一些地方奶農(nóng)被迫殺牛倒奶，農(nóng)民的糧食銷售遇到困難，一些企業(yè)倒閉，工人失業(yè)或收入下降，經(jīng)濟(jì)不景氣也影響到政府財(cái)力不足，為減少養(yǎng)老金支出，甚至都不得不考慮出臺(tái)延遲退休的政策。這種情況下，減稅降費(fèi)反而加大了政府財(cái)政的困難，減少了普通百姓的收入和福利預(yù)期，人們反而會(huì)更加精打細(xì)算，從而有可能會(huì)使5角錢一個(gè)的饅頭也漸漸買不起了。美國(guó)福特汽車的老板曾經(jīng)通過提高其工人的工資，使之高出其他汽車企業(yè)的水平，而使企業(yè)獲得了較好的發(fā)展，這種“大家好”才是真的好，不要企圖把老板們的好建立在企業(yè)職工的受難上，那樣會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的嚴(yán)重不和諧，不符合共享的發(fā)展理論。而且除非實(shí)施精準(zhǔn)的只針對(duì)好吃的包子的減稅降費(fèi)政策，否則好吃的包子和難以下咽的包子會(huì)同等受益，難以下咽的包子可以繼續(xù)賴在市場(chǎng)之中，擠壓好吃的包子的市場(chǎng)，產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)無(wú)法有效地得到優(yōu)化，創(chuàng)新產(chǎn)品會(huì)面臨更加嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)壓力。而實(shí)施精準(zhǔn)減稅降費(fèi)政策，又存在認(rèn)定包子是否好吃的問題，這無(wú)疑加深了政府干預(yù)市場(chǎng)的力度并導(dǎo)致尋租機(jī)會(huì)的增加。實(shí)際上，既然強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，那么就不應(yīng)當(dāng)用政府的降稅來(lái)左右資源在包子和饅頭上、在好吃的包子和難以下咽的包子上的配置。更何況，雖然政府也需要發(fā)揮積極作用，但這種作用是需要財(cái)力也就是需要財(cái)政收入作為保障的，更不能隨便降稅了。

總之，當(dāng)前我們進(jìn)行的是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，而不是新自由主義供給學(xué)派的供給側(cè)改革，我們的改革是要調(diào)結(jié)構(gòu)的，用創(chuàng)新的產(chǎn)品去應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊，如果指望有關(guān)部門采取減稅降費(fèi)的新自由主義政策而不是調(diào)結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新，將只會(huì)浪費(fèi)政策的努力，陷入經(jīng)濟(jì)困局而不拔。

二、剝削與奴役的自由

馬克思早就指出，“先生們，不要一聽到自由這個(gè)抽象字眼就深受感動(dòng)！這是誰(shuí)的自由呢？這不是一個(gè)人在另一個(gè)人面前享有的自由。這是資本所享有的壓榨工人的自由?！盵4]哈耶克在被稱為“標(biāo)志新自由主義創(chuàng)立的憲章”的《通向奴役的道路》一書中攻擊，“社會(huì)主義通向自由的道路的諾言在事實(shí)上竟成為通向奴役制度的大道”[5]，但是，他所鼓吹的新自由主義也就是極端個(gè)人主義的自由主義，才代表著剝削與奴役的自由。

哈耶克出版《通向奴役的道路》一書時(shí)，第二次世界大戰(zhàn)還在進(jìn)行，英國(guó)和美國(guó)與德國(guó)和奧地利正處于戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)立狀態(tài)。哈耶克在該書的引論中寫道，“作者自成年以后大約有一半的歲月是在故鄉(xiāng)奧地利度過的，與德國(guó)的精神生活有著密切的接觸，另一半則是在美國(guó)和英國(guó)。在后一時(shí)期中，作者越來(lái)越相信，至少有某些曾經(jīng)在德國(guó)毀滅了自由的勢(shì)力，現(xiàn)在也在這里作祟，而這種危險(xiǎn)的性質(zhì)和根源，可能還比在德國(guó)更少為人所了解。”[6]他在前言中還寫道，“我所以反對(duì)這些觀點(diǎn)，并不是由于它們和我在成長(zhǎng)時(shí)期所持的觀點(diǎn)不同，因?yàn)樗鼈冋俏夷贻p時(shí)所持的觀點(diǎn)”[7]。這表明，他所攻擊的社會(huì)主義，只不過是德國(guó)和奧地利曾經(jīng)流行的納粹的國(guó)家社會(huì)主義和第二國(guó)際那些修正主義者的社會(huì)主義，從而也只是形形色色的資本主義，而與馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義無(wú)關(guān)。

哈耶克寫道，“我們之所以被迷惑，是因?yàn)槲覀儾幌嘈艛橙嗽诠_宣布某些我們所共有的信仰時(shí)是真心誠(chéng)意的，也同樣因?yàn)槲覀兿嘈帕藬橙说哪承┢渌鲝埵钦嫘恼\(chéng)意的。左翼各政黨不是和右翼各政黨一樣，由于相信國(guó)社黨是為資本家服務(wù)并反對(duì)一切形式的社會(huì)主義而上當(dāng)受騙嗎？希特勒制度中有多少特點(diǎn)，不曾由那些最出人意料的方面來(lái)向我們推薦模仿，而不了解那是希特勒制度中不可分割的部分并和我們希望保持的自由社會(huì)不相容呢？在戰(zhàn)前和戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以來(lái)，由于我們不了解我們所面臨的敵人的兇悍而鑄成大錯(cuò)的次數(shù)是驚人的。情況居然好像是我們不要去了解產(chǎn)生了極權(quán)主義的那種發(fā)展趨勢(shì)，因?yàn)槟菢右粊?lái)就要?dú)哪承┪覀儧Q心抱住不放的最心愛的幻想?！盵8]這也就是說(shuō)，這個(gè)德國(guó)敵人與英美是真心誠(chéng)意地有著共有的信仰的，盡管也存在一些差別。而當(dāng)時(shí)的人們都認(rèn)為，國(guó)社黨即納粹是為資本家服務(wù)并反對(duì)一切形式的社會(huì)主義。這個(gè)認(rèn)識(shí)當(dāng)然是正確的，并不是什么上當(dāng)受騙，否則解釋不了納粹德國(guó)對(duì)社會(huì)主義蘇聯(lián)的入侵。哈耶克在這里，只不過是要為英國(guó)首相張伯倫戰(zhàn)前的綏靖政策的失敗進(jìn)行辯解，同時(shí)他也為德國(guó)納粹分子進(jìn)行了辯解，因?yàn)椤皣?guó)家社會(huì)主義的兩個(gè)最有影響的思想前驅(qū)，卡萊爾和張伯倫，一個(gè)是蘇格蘭人，一個(gè)是英格蘭人?！盵9]

事實(shí)上，納粹的所謂國(guó)家社會(huì)主義只不過是列寧早在十月革命前就已經(jīng)指出的國(guó)家資本主義的完成形態(tài)：“同這個(gè)以英法為主的集團(tuán)對(duì)立的是另一個(gè)資本家集團(tuán)，這個(gè)集團(tuán)更加兇惡，更加富有掠奪性。這個(gè)集團(tuán)的資本家走近資本主義筵席的時(shí)候，席位已被占光了，但是他們采用了發(fā)展資本主義生產(chǎn)的新的角斗方法，采用了優(yōu)良的技術(shù)和無(wú)比優(yōu)越的組織，使舊的資本主義即自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的資本主義變成了大托拉斯、辛迪加、卡特爾的資本主義。這個(gè)集團(tuán)確立了資本主義生產(chǎn)的國(guó)家化的原則，把資本主義的巨大力量和國(guó)家的巨大力量聯(lián)合成一部機(jī)器，使千百萬(wàn)人處于一個(gè)國(guó)家資本主義組織之中?！盵10]哈耶克多次提到的德國(guó)這個(gè)資本主義國(guó)家里早些時(shí)候的一些社會(huì)主義做法，也只不過恩格斯批判過的俾斯麥?zhǔn)降拿芭粕鐣?huì)主義。哈耶克在書中所反對(duì)的“組織”，只不過是國(guó)家資本主義的那種“組織”；他所反對(duì)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”只不過美國(guó)田納西河流域管理局之類的東西，是鄧小平同志曾經(jīng)說(shuō)過的“資本主義也有計(jì)劃”的那種計(jì)劃。這種資本主義的計(jì)劃方式必須有一個(gè)“沒有計(jì)劃的地區(qū)”作為支撐，以便用失業(yè)來(lái)把紀(jì)律強(qiáng)加給工人，否則“得像對(duì)待奴隸勞工那樣非用體刑不可”[11]。這兩種資本主義的沖突一直延續(xù)到了今天，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊于2012年1月21日以特別報(bào)道的形式刊登了一組關(guān)于“國(guó)家資本主義”的文章[12]，這組邏輯混亂、以反國(guó)家資本主義為主題的新自由主義的哀歌就公然叫囂，界定21世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)發(fā)生在資本主義和社會(huì)主義之間，而將發(fā)生在不同版本的資本主義之間。

但是，盡管這兩種資本主義之間存在沖突，它們的共性都是工人階級(jí)沒有不受剝削和奴役的自由。對(duì)此，哈耶克公然說(shuō)，“至少對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，要使他們作出最大努力，就需要施加某種外來(lái)的壓力?！盵13]他甚至還說(shuō)，“在一個(gè)專制統(tǒng)治之下常常比在某些民主政治下有更多的文化上和精神上的自由”[14]。相比之下，社會(huì)主義則是用激勵(lì)（包括物質(zhì)的和精神的）代替壓力，用人類社會(huì)成員之間的真誠(chéng)協(xié)作代替動(dòng)物世界里弱肉強(qiáng)食的競(jìng)爭(zhēng)，用社會(huì)主義公有制企業(yè)內(nèi)部的職工民主代替資本主義私有制企業(yè)中資本家及其代理人的專制管理。

與國(guó)家資本主義相比，新自由資本主義即新自由主義，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行剝削與奴役的自由，其典型特征就是要求降低工人的收入，排除一切妨礙這種降低的障礙，不把工人的失業(yè)當(dāng)回事。

例如，哈耶克認(rèn)為，“在和平時(shí)期決不容許一個(gè)單一的目標(biāo)絕對(duì)地優(yōu)先于其他一切目標(biāo)，這甚至適用于現(xiàn)在大家公認(rèn)的一個(gè)當(dāng)務(wù)之急，即克服失業(yè)現(xiàn)象?！盵15]“在競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，任何一個(gè)企業(yè)對(duì)某個(gè)人說(shuō)，它不需要他的服務(wù)，或者說(shuō)，它不需要他的工作，這不算是小看他，也不算是有傷他的尊嚴(yán)。在持久的大規(guī)模失業(yè)的時(shí)期中，許多人所受的影響也確實(shí)差不多。……不論在什么社會(huì)里，隨時(shí)都會(huì)有一部分人受到失業(yè)或收入減少的影響，但如果它是由于不幸的結(jié)果，而不是當(dāng)權(quán)者存心所強(qiáng)加的，其使人沮喪的影響肯定要少些。”[16]且不說(shuō)是否存在國(guó)家資本主義當(dāng)權(quán)者存心強(qiáng)加的失業(yè)，但新自由主義因?yàn)榻箛?guó)家采取減少失業(yè)的措施進(jìn)行干預(yù)而強(qiáng)加的失業(yè)，的確會(huì)使人沮喪的影響要大些，因?yàn)楣と烁訜o(wú)助和無(wú)望，連尋求微薄的社會(huì)求助都不可能了，只能自由地去做路邊凍死骨。工人失業(yè)也許沒有傷尊嚴(yán)，但肯定會(huì)因?yàn)榘ゐI受凍而傷身體，而持久的大規(guī)模失業(yè)對(duì)工人的影響也許差不多，但對(duì)工人與對(duì)資本家的影響卻仍然是相差很大的，但是哈耶克并不比較工人與資本家的差別，而只在底層勞動(dòng)者之間，如挪威漁民與葡萄牙漁民之間、或荷蘭工人與考文垂的機(jī)械職工之間進(jìn)行比較，力圖煽動(dòng)底層勞動(dòng)者之間的仇視，以方便資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人階級(jí)的剝削與奴役。

再例如，哈耶克還說(shuō)，“對(duì)于貧困國(guó)家的工人來(lái)說(shuō)，他的比較幸運(yùn)的同事?lián)f(shuō)是為他的利益打算而提出的，規(guī)定最低限度工資，免受他的低工資競(jìng)爭(zhēng)的影響的要求，往往只是一種手段，用來(lái)剝奪他按低于其他國(guó)家工人的工資進(jìn)行勞動(dòng)，克服天然的不利條件以改善其處境的唯一機(jī)會(huì)。對(duì)他來(lái)說(shuō)，他必得拿十小時(shí)勞動(dòng)的產(chǎn)品來(lái)?yè)Q取別處擁有較好機(jī)械裝備的人的五小時(shí)勞動(dòng)的產(chǎn)品這一事實(shí)，和資本家所實(shí)行的同樣是一種‘剝削?！盵17]在這里，哈耶克已經(jīng)慌不擇言了。首先，產(chǎn)品的所有權(quán)是歸資本家，進(jìn)行產(chǎn)品交換的是資本家而不是工人。其次，如果一個(gè)人的10小時(shí)勞動(dòng)所得只相當(dāng)于另一個(gè)人的5小時(shí)勞動(dòng)所得，算是后者對(duì)前者的“剝削”的話，那么通過規(guī)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，使前者的5小時(shí)勞動(dòng)所得也能相當(dāng)于后者的5小時(shí)勞動(dòng)所得，改善前者的處境，不正是應(yīng)當(dāng)采取的改進(jìn)措施啊，又有什么好反對(duì)的呢？同時(shí)，既然承認(rèn)資本家“剝削”，為何還要鼓吹，“私有制是自由的最重要的保障，這不單是對(duì)有產(chǎn)者，而且對(duì)無(wú)產(chǎn)者也是一樣”[18]？

在談到戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)管理時(shí)，哈耶克指出，“英國(guó)人起碼在開頭時(shí)將是窮苦的，確實(shí)是很窮苦的——并且要恢復(fù)和改善以往的標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)在事實(shí)上可能比其他許多國(guó)家要更為困難些。如果他們做得聰明，他們通過苦干和把大部分的精力用到檢修和更新他們的工業(yè)裝備和工業(yè)組織上去，就會(huì)在幾年之后回復(fù)到甚至超過他們以往所達(dá)到的水平，這是不成問題的。但這首先需要他們滿足于不超過可能的日常消費(fèi)，而又不妨害復(fù)興任務(wù)，需要他們不存要求比這還要多一些的奢望，并且需要他們最恰當(dāng)?shù)厥褂闷滟Y源，將其資源使用于最有助于福利的用途”[19]?？墒?，雖然戰(zhàn)爭(zhēng)造成了破壞，但是，由于無(wú)需將大量的物資和勞力消耗在戰(zhàn)爭(zhēng)上，和平紅利必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)狀況好于戰(zhàn)時(shí)，而且英國(guó)還會(huì)是戰(zhàn)勝國(guó)，為何英國(guó)人在開頭時(shí)還要是很窮苦的呢？同時(shí)，福利的用途難道不應(yīng)當(dāng)是解除窮苦和失業(yè)嗎？由此看來(lái)，哈耶克眼中窮苦的英國(guó)人，只是指英國(guó)工人，只能滿足于剛夠填飽肚子的“不超過可能的日常消費(fèi)”的也只是英國(guó)工人，而與英國(guó)的資本家和貴族無(wú)關(guān)。英美的資本家和他們的代理人也知道這一點(diǎn)，明白哈耶克不會(huì)讓他們受苦，所以才會(huì)推崇他的這本書。

延續(xù)哈耶克創(chuàng)造的“傳統(tǒng)”，今天的新自由主義者仍然與工人階級(jí)過不去。例如，他們反對(duì)《勞動(dòng)合同法》，漠視《勞動(dòng)法》對(duì)每周工作時(shí)間的限制，貪婪地?zé)o償占有工人的剩余勞動(dòng)；他們反對(duì)行業(yè)集體談判和區(qū)域集體談判，要求削減原本就不高的工資福利，或者在物價(jià)上漲、紙幣貶值時(shí)反對(duì)工資福利的提升，同時(shí)他們又提高房?jī)r(jià)，讓工人們居無(wú)定所，到處租房，且越租面積越?。凰麄兲岣呱绫５闹Ц堕T檻和領(lǐng)取門檻，并濫用社?；馂樗麄兊耐顿Y失誤買單；他們要求降低用工成本，用廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)即通過犧牲工人的利益而不是通過創(chuàng)新去贏得競(jìng)爭(zhēng)。特別地，他們提出一條所謂“鐵律”，就是在正常情況下，工資的增長(zhǎng)一定要低于勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。但是，這個(gè)“鐵律”并不存在，或者嚴(yán)格地說(shuō)，這個(gè)“鐵律”僅在不存在剩余價(jià)值剝削的社會(huì)里才會(huì)存在。我們不妨舉例說(shuō)明如下。

假如，一個(gè)工人的月工資只有300元，他提供的利潤(rùn)是500元，每年工資上漲10%，體現(xiàn)為勞動(dòng)生產(chǎn)率的他所創(chuàng)造價(jià)值的貨幣價(jià)格每年上漲8%，這樣一年后，他的月工資是330元，所創(chuàng)造價(jià)值的貨幣價(jià)格為864元，提供的利潤(rùn)為534元。如果這個(gè)資本家同時(shí)雇傭100個(gè)工人，那么，當(dāng)一個(gè)工人每月增加30元收入時(shí)，一個(gè)資本家每月卻增加了3 400元，達(dá)到53 400元。工人與資本家的收入差距，在工資增長(zhǎng)高于勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)時(shí)擴(kuò)大了。這樣持續(xù)20年，工人的工資水平將達(dá)到每月2018元，增加1 718元，而他提供給資本家的利潤(rùn)為1 711元。資本家每月收入增加121 100元，達(dá)到171 100元，新自由主義者有什么理由不為資本家感到滿意呢？更何況，雖然在單個(gè)工人身上，資本家獲得的利潤(rùn)增長(zhǎng)率低于工資增長(zhǎng)率，但是，如果在這20年里資本家的企業(yè)擴(kuò)大，招收工人數(shù)增加，例如年均增長(zhǎng)3%，資本家的利潤(rùn)增長(zhǎng)率也會(huì)超過工資增長(zhǎng)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。

哈耶克聲稱，“在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)中，我們選擇的自由是基于這一事實(shí)：如果某一個(gè)人拒絕滿足我們的希望，我們可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)人?！盵20]但是，這一點(diǎn)只是對(duì)資本家而言才是成立的。且不說(shuō)工人拒絕滿足資本家的希望，只要工人雖然愿意滿足資本家的要求但由于過于勞累體力跟不上生產(chǎn)線的節(jié)奏，就會(huì)被資本家解雇，而被其他待就業(yè)者代替。相反地，無(wú)論工人轉(zhuǎn)向誰(shuí)，他都必須滿足對(duì)方自由奴役他的希望，否則他活下去的希望就得不到滿足，其他的希望更談不上。

三、新帝國(guó)主義的霸權(quán)工具

新帝國(guó)主義是作為資本主義最高階段的帝國(guó)主義的最后階段，它更加強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家主權(quán)的削弱和對(duì)其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)資源的自由掠奪和控制。由于凱恩斯主義對(duì)國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)調(diào)，妨礙了新帝國(guó)主義對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)資源的掠奪，于是新帝國(guó)主義轉(zhuǎn)而扶持新自由主義，使新自由主義成為新帝國(guó)主義的政策主張和霸權(quán)工具。這也是為什么凱恩斯主義衰落、新自由主義興起與新帝國(guó)主義在20世紀(jì)70年代的形成是同步的原因所在。

哈耶克提出，“首先需要的是，人們?cè)谑袌?chǎng)上應(yīng)當(dāng)能夠自由地按照能找到交易對(duì)手的價(jià)格進(jìn)行買賣，任何人都應(yīng)該能夠自由生產(chǎn)、出售和買進(jìn)任何有可能生產(chǎn)和出售的東西。重要的是，從事各種行業(yè)的機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)在平等的條件下向一切人開放，任何個(gè)人或集團(tuán)企圖通過公開或隱蔽的力量對(duì)此加以限制，均為法律所不許可?！盵21]但是，任何人的活動(dòng)都需要物質(zhì)條件。要自由生產(chǎn)、出售和買進(jìn)任何有可能生產(chǎn)和出售的東西，就需要有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。機(jī)會(huì)平等只在人們擁有相同數(shù)量的生產(chǎn)資料和生活資料時(shí)才可能，在（新）帝國(guó)主義時(shí)代，機(jī)會(huì)平等只是給了大資本尤其是跨國(guó)壟斷資本進(jìn)行自由掠奪的權(quán)力，并使得他們得以把原本不可能出售的東西——比如所謂碳排放權(quán)和未經(jīng)全面科學(xué)檢驗(yàn)的轉(zhuǎn)基因食品——變成可能出售的東西來(lái)強(qiáng)加給世人。而國(guó)有企業(yè)也像勞動(dòng)力一樣，成為可以被跨國(guó)公司買進(jìn)的東西。

其實(shí)，哈耶克也很清楚壟斷的存在，他的新自由主義主張就是，把這些壟斷工業(yè)，哪怕是像鐵路、陸空運(yùn)輸或者煤氣和電的供應(yīng)的壟斷，存留在不同的個(gè)人手中，而不要交給政府部門管理[22]。這就為新帝國(guó)主義的跨國(guó)公司壟斷發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈提供了方便。正是在新自由主義鼓吹“市場(chǎng)萬(wàn)能”和私有產(chǎn)權(quán)神話的干擾下，在中國(guó)的改革進(jìn)程中，未能很好地堅(jiān)持“毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展原則，不僅國(guó)有企業(yè)大量被私有化，甚至許多城市的公用事業(yè)如自來(lái)水行業(yè)被國(guó)外壟斷資本所控制。相反地，新帝國(guó)主義國(guó)家卻成立專門的外商投資委員會(huì)，以國(guó)家干預(yù)的方式限制外國(guó)企業(yè)對(duì)本國(guó)企業(yè)的并購(gòu)和投資。

新自由主義繼承了自由主義關(guān)于自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化的理論主張，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化可以讓各種生產(chǎn)要素和資源在國(guó)家之間自由流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)資源在世界范圍內(nèi)的優(yōu)化組合和高效配置，有利于各國(guó)比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，使得大多數(shù)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)全球化的過程中獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的比較利益，促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，一方面在實(shí)踐中，新自由主義從新帝國(guó)主義國(guó)家的立場(chǎng)出發(fā)，不顧發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際國(guó)情，推行不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序，在要求發(fā)展中國(guó)家取消關(guān)稅以及對(duì)外資的產(chǎn)業(yè)限制，實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化和金融自由化的同時(shí)，在其國(guó)內(nèi)實(shí)行非關(guān)稅貿(mào)易壁壘等種種限制，不僅阻礙發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品向其出口，而且如上所述地阻礙發(fā)展中國(guó)家企業(yè)同等地對(duì)新帝國(guó)主義國(guó)家企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)的行為。另一方面，從理論上，不可能所有的生產(chǎn)要素和資源在國(guó)家之間都可以自由流動(dòng)，例如，勞動(dòng)力就不可以自由地流動(dòng)，而且自然環(huán)境本身也是不可能流動(dòng)的。新自由主義的所謂理論只不過使得新帝國(guó)主義國(guó)家得以肆意掠奪發(fā)展中國(guó)家的原材料和利用發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力，并給發(fā)展中國(guó)家留下被嚴(yán)重污染和破壞的生態(tài)環(huán)境。

哈耶克還主張，一個(gè)有效地限制國(guó)家對(duì)個(gè)人的權(quán)力的國(guó)際機(jī)構(gòu)，將是和平的一個(gè)最好的保障?！盵23]這也為新帝國(guó)主義搞所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的全球治理，推行干涉他國(guó)內(nèi)政的霸權(quán)行徑，提供了理論根據(jù)。而且，事實(shí)上，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織等國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)成為新帝國(guó)主義向其他國(guó)家推行新自由主義，實(shí)現(xiàn)霸權(quán)意圖的幫兇。它們或者以經(jīng)濟(jì)援助為條件，強(qiáng)制發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行所謂經(jīng)濟(jì)體制自由化改革，以聽任新帝國(guó)主義的掠奪；或者以提供發(fā)展計(jì)劃的研究成果方式，鼓吹新自由主義的觀點(diǎn)，誘騙發(fā)展中國(guó)家放棄國(guó)家發(fā)展職能，把國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈交給新帝國(guó)主義的跨國(guó)公司。拉美一些國(guó)家就是在“華盛頓共識(shí)”這樣的研究成果下，以新自由主義為指導(dǎo)進(jìn)行所謂以市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革。隨著以“政府的角色最小化、快速的私有化和自由化”為特征的改革的深入，很多國(guó)家紛紛暴露出兩極分化嚴(yán)重、國(guó)民經(jīng)濟(jì)脆弱性加大、國(guó)家經(jīng)濟(jì)自主權(quán)喪失等問題，最終導(dǎo)致了一場(chǎng)金融風(fēng)暴和失去的十年。正如斯蒂格利茨所披露的：“在這個(gè)體系中有無(wú)數(shù)人的利益受到損害，而明確無(wú)誤的贏家只有一個(gè)——西方國(guó)家的銀行和美國(guó)的財(cái)政部。”[24]

參考文獻(xiàn)：

[1]疏通中間打開兩側(cè)[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_408bb1430102wcu5.html.

[2]孫立平.政府從社會(huì)中抽取的資源過多[EB/OL].http：//view.news.qq.com/a/20110406/000016_2.htm.

[3]高培勇，等.公共經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：241.

[4]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：757.

[5][6][7][8][9][11][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]【奧】哈耶克.通向奴役的道路[M].滕維藻，朱宗風(fēng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1962：29，9，5，11-12，12，121-122，121，70，197，103，214-215，100，199，90，39，189，225.

[10]列寧全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1985：82.

[12]參考資料[N].2012-02-15.

[24]張文海.斯蒂格利茨批評(píng)新自由主義的結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2001，（12）.

責(zé)任編輯：張?jiān)鰪?qiáng)