陳勁波

（云南大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650091）

國(guó)外學(xué)者“情景族群性”研究的學(xué)術(shù)史回顧

陳勁波

（云南大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650091）

本文主要參考英文文獻(xiàn)中體現(xiàn)和涉及“情景族群性”（Situational Ethnicity）的研究和觀點(diǎn)進(jìn)行年代降序的歷時(shí)性梳理，總結(jié)出情景族群性或族群情境性88年內(nèi)出現(xiàn)的3個(gè)研究階段的特點(diǎn)，即3個(gè)西方學(xué)者眼中“他者”的情景族群性、民族與社會(huì)交互中的情景族群性、動(dòng)態(tài)的情景族群性。通過(guò)選取不同10年區(qū)間內(nèi)典型的文章進(jìn)行描述和分析，總結(jié)出“情景族群性”的研究從最初西方研究者的“獵奇”到重新審視關(guān)于族群的研究，直至近年逐步成為研究調(diào)查中對(duì)微觀現(xiàn)象關(guān)注的理論來(lái)源和研究思維，這為相關(guān)研究可提供介紹和借鑒。

族群性，情景性，民族社會(huì)

一、引言

全球化時(shí)代，作為“自下而上”“由小及大”的民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)，以其擅長(zhǎng)的“地方性”研究，以點(diǎn)帶面地在文化的整體視角中逐步呈現(xiàn)人類(lèi)的總體面貌，體現(xiàn)出人類(lèi)文化的豐富性和多元存在狀態(tài)，其“日常生活”視角的研究趨勢(shì)也令人類(lèi)的文化文本產(chǎn)生了“可觸摸”性，甚至通過(guò)文本令人產(chǎn)生對(duì)“他者”文化的“體驗(yàn)”。在這方面，人們所熟知的格爾茲（Clifford Geertz）的“地方性知識(shí)”（Local Knowledge）在學(xué)界產(chǎn)生了重大的影響，常常將讀者帶入他的田野調(diào)查場(chǎng)景。然而，這種文本的呈現(xiàn)是基于格爾茲細(xì)致的田野調(diào)查，并融入了研究對(duì)象社會(huì)內(nèi)部各類(lèi)社會(huì)交往中的“情調(diào)”（Accent），因此有學(xué)者將此歸結(jié)為一種“地方性知識(shí)的情境性”①參見(jiàn)圖力古日《地方性知識(shí)情境性的內(nèi)涵探析》《科學(xué)與社會(huì)》，2016年1期，第75頁(yè)。。

同樣，在田野調(diào)查中，調(diào)查人員也始終處于不同的情境切換之中，“游走”并“尋覓”著深入調(diào)查的時(shí)機(jī)。然而，基于常識(shí)的理解，這類(lèi)“情境”或許是在人類(lèi)各種社會(huì)形態(tài)中普遍存在的。那么，作為對(duì)“常識(shí)”保持批判態(tài)度的民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)，作為一種對(duì)這類(lèi)普遍性的反思，當(dāng)凸顯“族群”（Ethnicity）的因素時(shí)，“情景族群性”（Situational Ethnicity）作為一個(gè)概念或理論的主語(yǔ)，便在其內(nèi)涵和外在表現(xiàn)形式上有助于我們進(jìn)行深刻的反思，甚至可以作為一個(gè)研究問(wèn)題進(jìn)行深入研究。在結(jié)構(gòu)功能主義之后，出于對(duì)人文精神的追求，學(xué)界已不滿(mǎn)足于這類(lèi)強(qiáng)調(diào)趨向性以及對(duì)人的主觀能動(dòng)性有所忽視的狀況并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)社會(huì)功能的理論，例如微觀社會(huì)學(xué)便也注重“情境性”。

如今各個(gè)相關(guān)的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的研究都傾向于不去忽視“邊緣”個(gè)體或群體，以及強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)象背后人與人之間的“建構(gòu)”因素。那么，“情景族群性”在人文社會(huì)學(xué)科學(xué)術(shù)史的歷時(shí)性脈絡(luò)上，在全球化的發(fā)展中趨向于“族群”的分析范疇還是趨向“個(gè)體”的分析范疇？對(duì)于這一舶來(lái)的學(xué)術(shù)詞匯，英文文獻(xiàn)可以為我們提供相對(duì)豐富的參考。本文旨在對(duì)1923-2011年的典型英文文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，統(tǒng)計(jì)所涉及的英文文獻(xiàn)，以每10年一個(gè)區(qū)間，每個(gè)10年區(qū)間選擇至少1篇具有當(dāng)時(shí)時(shí)代研究代表性的文獻(xiàn)加以品讀，如下表。

序號(hào) 作者區(qū)間（每10年）頻數(shù)1 William I.Thomas The Unadjusted Girl： With Cases and Standpoint for Behavior Analysis題目 年份（公元）1923 1 2 Evans-pritchard Witchcraft， Oracles， and Magic among the Azande 1937 1 3 Max Gluckman Analysis of a Social Situation in Modern Zululand 1940 1 4 Mitchell，J.C. The Kalela Dance.Aspects of Social Relationships among Urban Africans in Northern Rhodesia. 1956 2 5 A.L.Epstein Politics in an Urban African Community 1958 6 Philip Mayer Migrancy and the Study of Africans in Towns 1962 1 7 Judith A.Nagata What is a Malay Situational Selection of Ethnic Identity in a Plural Society 1974 4 8 Joseph M.Kaufert Situational Identity and Ethnicity among Ghanaian University Students 1977 9 Stephen S.Fugita and David J.O’Brien Economicis，Ideology，and Ethnicity：The Struggl between Tne U-nited Farm Workers Union and the Nisei Farmers League 1977 10 Ronald Cohen Ethnicity：Problem and Focus in Anthropology 1978 11 Jonathan Y.Okamura Situational Ethnicity 1981 2 12 M.SIMILA Situation and Ethnic Identity 1984 13 Alisdair Rogers and Steven VertovecThe Urban Context： Ethnicity，Social Networks and Situational Analysis 1995 3 14 Frank Proschan “We Are All Kmhmu， Just the Same”： Ethnonyms， Ethnic Identities，and Ethnic Groups 1997 15 Hitchcock， Michael Tourism and Ethnicity： Situational Perspectives 1999 16 T.K.Oommen Situating Ethnicity Conceptually 2001 1 17 Emi Moriuchi，Paul Jackson共17 88年 共17 The Phenomenon of Biculturals’ Lived Experiences： An Exploratory Cross-cultural Study On Shin-nikkei’s Consumption Behavior in Hawaii 2011 1

觀察這張英文文獻(xiàn)表，時(shí)間跨度為88年，趨勢(shì)有所起伏，表中每10年區(qū)間的頻數(shù)只輔助“想象的趨勢(shì)”。雖然文獻(xiàn)搜索和收集具有局限性，但在有限的搜索中，這些被搜集到的文獻(xiàn)也體現(xiàn)出一定的代表性。

從這些英文文獻(xiàn)的題目上看，1937-1962年關(guān)于情境性與族群關(guān)系的討論聚焦于非洲、印度尼西亞，即西方視角里的“初民社會(huì)”和“異文化群體”；1974-1998年主要是圍繞這一概念的討論，并將更大的社會(huì)視角引入討論，關(guān)注族群和社會(huì)之間的關(guān)系對(duì)情境性的影響；1999年至今關(guān)注實(shí)踐行為、不同社會(huì)階層、文化多元的情景族群性的一種動(dòng)態(tài)的關(guān)系。王銘銘在2005年出版著作《西方人類(lèi)學(xué)思潮十講》中原文引用評(píng)述8年前舊稿中評(píng)述說(shuō)：“本世紀(jì)（筆者注：20世紀(jì)）前期，歐洲社會(huì)與民族矛盾積累到不可和平解決的程度，于是爆發(fā)了世界大戰(zhàn)。處在這種情境下的人類(lèi)學(xué)者體驗(yàn)到 ‘本文化’的內(nèi)在困境……到 ‘他人文化’的田野中去尋找功能整合的和平社會(huì)與文化模式的抉擇”“20世紀(jì)全球化帶來(lái)的文化變遷、世界格局的變化所帶來(lái)的歐美文化霸權(quán)東移、社會(huì)變遷所引起的族群關(guān)系與文化沖突、民族—國(guó)家與現(xiàn)代性的不斷強(qiáng)化對(duì)社區(qū)生活的沖擊……本世紀(jì)數(shù)代人類(lèi)學(xué)者逐步積累下來(lái)的跨文化理解論、文化相對(duì)論、主位研究法及學(xué)術(shù)自主觀均值得重新評(píng)估與思考”“在20世紀(jì)的尾聲、21世紀(jì)的前夕，當(dāng)代人類(lèi)學(xué)者面對(duì)的是一個(gè)與經(jīng)典人類(lèi)學(xué)大師所處的年代不同的問(wèn)題”①王銘銘《西方人類(lèi)學(xué)思潮十講》，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第4頁(yè)。。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，僅僅10余年的時(shí)間還無(wú)法從宏觀的視角形成學(xué)界普遍認(rèn)可的對(duì)人類(lèi)學(xué)的發(fā)展特點(diǎn)所做的總結(jié)，本文也不傾向于預(yù)測(cè)其發(fā)展趨勢(shì)。

同時(shí)，從這些“易獲得”的文獻(xiàn)作者姓名來(lái)看，1973年開(kāi)始出現(xiàn)了幾位日裔的研究者，這也與戰(zhàn)后世界非歐美國(guó)家的復(fù)蘇以及戰(zhàn)爭(zhēng)移民群體融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，在反思和批判歐洲中心主義的思潮下產(chǎn)生的不同視角，以及文化多元論發(fā)展的時(shí)代背景有關(guān)。

二、西方學(xué)者眼中“他者”的情景族群性：1937-1962年

Thomas（1923年）將家庭歸為最小的社會(huì)和初級(jí)的代理機(jī)構(gòu)[1]，并從家長(zhǎng)通過(guò)“限定情景”而規(guī)訓(xùn)孩子的角度提出了如親子二元關(guān)系中存在權(quán)力不平等而產(chǎn)生的情景，持有權(quán)力的父母在面對(duì)孩子的哭鬧中使用限定情景的權(quán)力，并且情景限定有多種因素，例如“保持安靜、立刻住嘴、捏鼻子、洗臉、在意母親、對(duì)姐妹要好，等等?！比绱?，孩子也越來(lái)越免于懲罰。這種情景便通過(guò)權(quán)力的差異表現(xiàn)了出來(lái)。

社會(huì)人類(lèi)學(xué)中情景族群性這一概念的起源可以追溯到埃文斯·普里查德（E.E.Evans Pritchard，1937）的著作《阿贊德人的巫術(shù)、神諭和魔法》[2]。埃文斯·普里查德雖沒(méi)有直接結(jié)合情境性與族群進(jìn)行討論，但他評(píng)論阿贊德人巫術(shù)“信仰的可塑性表現(xiàn)為是與情境相關(guān)的”②[英]埃文斯·普理查德《阿贊德人的巫術(shù)、神諭和魔法》，商務(wù)印書(shū)館，2006年，第540頁(yè)。。他說(shuō)：“處于某個(gè)具體情境中的人只會(huì)利用信仰中對(duì)他當(dāng)時(shí)有利的因素，而忽視其他因素，但是換了情境他也有可能利用其他因素。”③[英]普理查德《阿贊德人的巫術(shù)、神諭和魔法》，商務(wù)印書(shū)館，2006年，第540頁(yè)。

Gluckman（1940）的文章基于“小社會(huì)”的研究則可以借鑒[3]。他的文章在腳注中可見(jiàn)他大量引用埃文斯·普里查德的觀點(diǎn)。他特別關(guān)注族群性或“文化聯(lián)系”，通過(guò)描寫(xiě)和分析歐洲人和祖魯人在南非一座橋梁的開(kāi)幕慶?；顒?dòng)中的各種角色和關(guān)系，擴(kuò)大了埃文斯·普里查德的原創(chuàng)思想，介紹了“情景選擇”的概念。個(gè)體成員在某一特定情景中的特定群體中，由價(jià)值觀、興趣和動(dòng)機(jī)會(huì)影響他在這種情景下的行為?！耙虼藗€(gè)體得以基于價(jià)值觀的矛盾、不相配的信仰以及不同的利益和技術(shù)的情景性選擇中獲得生活的連貫性”，便與上文中孩子們對(duì)于“限定情景”的接受有意義上的相同，即接受差異和矛盾獲得連貫性。

Mitchell（1956年）通過(guò)卡萊拉舞蹈對(duì)羅得西亞（1980年以后的津巴布韋）北部的非洲城鎮(zhèn)居民的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行了研究[4]。他的田野調(diào)查是利用當(dāng)?shù)厝碎e暇觀察非洲人之間的交往，在發(fā)現(xiàn)例行的玩笑關(guān)系對(duì)族群內(nèi)部敵意的控制作用之后，又觀察到在歐洲雇主面前始終保持團(tuán)結(jié)和與歐洲雇主的對(duì)立。之后，通過(guò)對(duì)當(dāng)?shù)厝碎_(kāi)玩笑和舞蹈的研究，他提出情景是部落制度通過(guò)生成特定的互動(dòng)范疇將一部分人剝離到對(duì)立面的表現(xiàn)。從這篇文章可以看出，他仍然是通過(guò)明確對(duì)情景限定的標(biāo)準(zhǔn)而形成情景族群性的。

Frank Untermyer（1959年）對(duì)Epstein（1958年）的書(shū)評(píng)中情景關(guān)系是“夾在中間的”（“intercalary”situations）的論斷提出了質(zhì)疑[5]，并在之后批判Epstein用此種“表達(dá)模糊了他以歐洲的民族主義視角和關(guān)注受教育的部落首領(lǐng)所造成的與歐洲 ‘無(wú)差別的大眾’，這種無(wú)差別為證明歐洲文明是普世的規(guī)律，歐洲的 ‘發(fā)達(dá)’自上而下的體系里底部便是非洲的觀點(diǎn)?！雹軈⒁?jiàn) Frank Untermyer，Review：AssociationPolitics in an Urban African Community by A.L.Epstein，The Western Political Quarterly，1959 年第1 106-1 108頁(yè)。不過(guò)，盡管Epstein被批判為將歐洲的文明系統(tǒng)扣在了非洲上，但他在書(shū)中的“‘部落主義’在內(nèi)部關(guān)系的集合中運(yùn)行，但在 ‘我們’進(jìn)入 ‘政治關(guān)系’之前盡快停止運(yùn)行”這一說(shuō)法，就情景性本身而言，拋開(kāi)在意識(shí)形態(tài)上的歐洲或非洲，則提供了外來(lái)者進(jìn)入族群的時(shí)候產(chǎn)生情景變化的現(xiàn)象。以上文獻(xiàn)都具有將情景性歸結(jié)為二元分離的一對(duì)矛盾體相互之間對(duì)立形成的特點(diǎn)。

Philip Mayer（1962年）對(duì)非洲城鎮(zhèn)中遷徙的居民進(jìn)行了研究[6]。通過(guò)對(duì)調(diào)查對(duì)象習(xí)慣于在倫敦這樣的城鎮(zhèn)以及贊比亞銅帶省的同樣族群的部落生活，找到了他們之間行為的區(qū)別，對(duì)其“簡(jiǎn)單的情景選擇的雙價(jià)值觀模式”提出了質(zhì)疑，因?yàn)閮烧呱畹攸c(diǎn)、文化表現(xiàn)的情景不同。另外，雖然同樣是贊比亞人，但并非是同一批人在兩個(gè)地方都生活過(guò)，而且“雙價(jià)值觀模式”對(duì)倫敦東部的贊比亞移民的研究也不恰當(dāng)，因?yàn)楦髷?shù)量的行為選項(xiàng)是在失業(yè)情景之下，有別于贊比亞國(guó)內(nèi)族人就業(yè)的情景，這又造成了不同的情景。所以無(wú)論是二選其一還是兩者皆得，情境性不能以二元地區(qū)分成對(duì)立面進(jìn)行討論。

另外，在族群邊界的研究中，也有可值得借鑒的內(nèi)容。巴特（Barth，1969年）在有關(guān)族群邊界的書(shū)中，就有關(guān)于族群的文化承載方面的注重，“群體之間的差異因不同的特質(zhì)存儲(chǔ)而越來(lái)越不同；注意力被文化的分析吸引，而不是由族群的組織。”①Barth，Ethnic Groups and Boundaries:The Social Organization of Culture Difference，1969年，第12頁(yè)。

由此可以發(fā)現(xiàn)，這一時(shí)期的文獻(xiàn)，具有歐洲中心主義的分類(lèi)視角，且因?yàn)槭呛?jiǎn)單的二元分類(lèi)，這一分類(lèi)視角體現(xiàn)出歐洲和非歐洲的二元分類(lèi)的習(xí)慣。這樣一來(lái)，被分類(lèi)的族群表現(xiàn)出龐大的體積，以至于內(nèi)部的文化也呈現(xiàn)出一致的表現(xiàn)，忽略了龐大族群內(nèi)部分支族群的不同文化，直至巴特（Barth）在族群邊界理論中涉及到了相對(duì)個(gè)體化的族群分類(lèi)方式，引用A、B作為類(lèi)比的方式則為細(xì)化更多元文化的族群提供了更具有情境性的思維。

三、民族與社會(huì)交互中的情景族群性：1974-1998年

永田（Nagata，1974年）對(duì)馬來(lái)人在一種復(fù)合社會(huì)[7]（即正文第一頁(yè)下所做的腳注中）給出了定義：沒(méi)有明確主導(dǎo)亦或中性的文化，族群地位的動(dòng)搖也不會(huì)發(fā)生直接的文化同化。文中對(duì)族群身份的情境性選擇進(jìn)行研究，也一直關(guān)注基于行動(dòng)者的社會(huì)情景觀念的變異性。她提出了對(duì)于行動(dòng)者的“族群身份的情景選擇”的最重要因素是：“對(duì)申明他們的社會(huì)距離或社會(huì)團(tuán)結(jié)的愿望；直接的優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是權(quán)宜之計(jì)或深思熟慮皆可由選擇專(zhuān)門(mén)的族裔身份而得到”；而且據(jù)她判斷，“對(duì)于情景族群性，最重要的是，關(guān)注社會(huì)地位和社會(huì)流動(dòng)性?！?/p>

Joseph M.Kaufert（1977年）對(duì)加納的大學(xué)生游行示威的途徑進(jìn)行了研究[8]。其中，他發(fā)現(xiàn)加納的大學(xué)生結(jié)成的社會(huì)團(tuán)體與對(duì)于城鎮(zhèn)移民相似，即他們會(huì)加入或離開(kāi)一個(gè)個(gè)體化的族群以應(yīng)對(duì)特殊情景。作為受過(guò)國(guó)家教育的精英，他們?cè)谂c非加納人或者他們出國(guó)后都會(huì)強(qiáng)化族群身份的認(rèn)同。這種情景也就包括了在加納國(guó)內(nèi)的地理上和文化上的分歧，例如加納南北方人之間都會(huì)認(rèn)為各自的來(lái)源地具有一個(gè)超大的族群。從矛盾的角度來(lái)看，在成分多種的社區(qū)中日?；?dòng)表現(xiàn)如同加納首都阿克拉的移民群體或者學(xué)校的居民都會(huì)趨向于強(qiáng)化作為一種語(yǔ)言上或者部落成員的個(gè)體身份，并且情景是在一種基于家鄉(xiāng)和兒時(shí)伙伴群體身份的分享中形成的。

同年，Stephen S.Fugita和David J.O，Brien（1977年）從經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)和族群性的角度對(duì)墨西哥裔美國(guó)農(nóng)業(yè)工人聯(lián)合會(huì)和日裔美國(guó)農(nóng)民聯(lián)盟之間的斗爭(zhēng)進(jìn)行過(guò)研究[9]。盡管經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)是主要因素，但是在資源流動(dòng)的情況下，統(tǒng)一族群內(nèi)部也會(huì)生出個(gè)體族群成員的矛盾和交叉壓力，所以族群性分析也是相當(dāng)重要的。他將族群作為一個(gè)民族的社會(huì)團(tuán)體，不僅僅拘泥于族群內(nèi)部各團(tuán)體之間的爭(zhēng)斗，而且關(guān)注流動(dòng)性因素的社會(huì)影響。通過(guò)提出統(tǒng)一族群內(nèi)部為何會(huì)出現(xiàn)矛盾和對(duì)抗行為的問(wèn)題，他進(jìn)一步解開(kāi)了族群僅僅作為經(jīng)濟(jì)、政治或者其他沖突起因的面紗，而更注重族群內(nèi)部的個(gè)體在一種社會(huì)概念中的生活，避開(kāi)大于族群整體的社會(huì)背景。經(jīng)過(guò)歷時(shí)性的材料梳理，通過(guò)二手材料的再分析展現(xiàn)了三代人面對(duì)族群之間的斗爭(zhēng)和族群內(nèi)部斗爭(zhēng)的表現(xiàn)，第一、第二代人面對(duì)的經(jīng)濟(jì)和政治的困境在第三代人身上已經(jīng)撤出的時(shí)候，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的心理、經(jīng)濟(jì)、政治的議題更加關(guān)乎其對(duì)于族群的忠誠(chéng)和意識(shí)形態(tài)的方向。所以，從這篇文章可以看出，同一龐大族群的概念等于農(nóng)民這個(gè)社會(huì)階層，這一階級(jí)分類(lèi)本身就體現(xiàn)出他對(duì)族群和社會(huì)之間關(guān)系的思考，但卻混淆了血緣、種族與社會(huì)階層之間的區(qū)別，所以體現(xiàn)出一個(gè)龐大的“農(nóng)民”族群內(nèi)部因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、政治資源的流動(dòng)、變化而產(chǎn)生的內(nèi)部不同種族群體之間的斗爭(zhēng)。作為一個(gè)龐大的“農(nóng)民”族群整體的考慮，隨著時(shí)代的不同，這些流動(dòng)的資源也會(huì)隨之變動(dòng)，影響到對(duì)族群的忠誠(chéng)和意識(shí)形態(tài)的方向，但沒(méi)有細(xì)化，或基于明顯不同的墨西哥裔和日本裔群體各自對(duì)本種族族群的忠誠(chéng)和意識(shí)形態(tài)變化。這在形式上造成了某種經(jīng)濟(jì)、政治因素，促成了一種大的社會(huì)情景的變化，之后才是這種情景性的變化導(dǎo)致了意識(shí)形態(tài)的變化，但內(nèi)涵上卻不精確。不過(guò)，引入階級(jí)的概念和社會(huì)背景變動(dòng)導(dǎo)致情境性因素變動(dòng)的思路還是值得借鑒到族群研究之中。

Cohen（1978年）在《族群：人類(lèi)學(xué)的問(wèn)題和關(guān)切》一文中[10]有關(guān)于情景族群性的部分，由巴特（Barth）將族群看做“一種持續(xù)的歸屬，將一個(gè)人分類(lèi)為最普遍、最廣泛的身份”入手，提出質(zhì)疑，即在多方面、范圍廣大的因素作用下，A雖然可以與B、C區(qū)分，但不可避免地會(huì)察覺(jué)到其內(nèi)部小群體如X、Y、Z之間也會(huì)有或多或少的區(qū)別。不過(guò)，這一質(zhì)疑仍然屬于個(gè)體的群體與其他群體的比較，并沒(méi)有根本區(qū)別于巴特的邏輯。盡管沒(méi)有真正推翻巴特的邏輯，但他在論證自己的觀點(diǎn)時(shí)還是引入了情景性作為族群的首要條件，用自己和他人的“標(biāo)簽”來(lái)解釋行為。一些特定的行為和表現(xiàn)可歸于族群或者族群的標(biāo)簽，這些標(biāo)簽暗示了其他文化特點(diǎn)，也促成一種來(lái)源于社會(huì)化的和傳統(tǒng)行為的解釋。他舉出在尼日利亞?wèn)|北部的布拉語(yǔ)言區(qū)曾尋找到兩個(gè)大的族群分支，乍得語(yǔ)言的一支處于中心位置，布拉語(yǔ)處于非中心位置。當(dāng)?shù)赝寥瞬孔寰哂袕?qiáng)烈的族群身份認(rèn)同，與其他部族相區(qū)別，有與乍得、布拉、卡努里、豪撒以及馬爾吉這幾個(gè)部族一爭(zhēng)高下的勢(shì)頭，并且隨著土人部族人口增加也遷徙離開(kāi)大布拉語(yǔ)言區(qū)。如今面臨城鎮(zhèn)化問(wèn)題，比烏地區(qū)的人仍然稱(chēng)自己為比烏人，且找到了一條公認(rèn)的中間現(xiàn)代化道路。由此乍得保持宗教底線，大多保持穆斯林身份，而布拉語(yǔ)言區(qū)的人則大多變成了基督教徒。雙方雖然仍然有很多的文化關(guān)聯(lián)，但卻越來(lái)越導(dǎo)致雙方的區(qū)分。這樣形成了一個(gè)復(fù)雜的情景，一個(gè)人來(lái)自尼日利亞北部的豪撒，當(dāng)他處于不是豪撒人的群體中，他可以成為乍得、布拉、土人、次土人，且也僅僅是家族血統(tǒng)的區(qū)別；并且從鄉(xiāng)村到城市，從不同教區(qū)或者更大的尼日利亞也可以這樣與南方人交往。這種個(gè)體情境性的多變，最終被總結(jié)成如下定義：“情境族群性可以在來(lái)自于相區(qū)別的群體，可由兩個(gè)或多個(gè)人的互動(dòng)中被觀察，這種群體的區(qū)別用來(lái)明確社會(huì)文化方面的不同。”

Jonathan Y.Okamura（1981年）發(fā)表《情景族群性》[11]，因其對(duì)情景族群性進(jìn)行了綜述和討論，為我們提供了重要的學(xué)術(shù)研究參考。根據(jù)這篇文章尋找相關(guān)的文獻(xiàn)，盡管得到文獻(xiàn)名稱(chēng)，但即很難下載甚至查詢(xún)到，沒(méi)有歷時(shí)的年代順序，完全按照他自己對(duì)于情景族群性概念的理解以及他寫(xiě)作這篇文章的邏輯需要，將文獻(xiàn)打碎，按需求提取片段，也就是說(shuō)，只關(guān)注引用的段落來(lái)推敲歷時(shí)性的限制，所以，整篇文章經(jīng)常出現(xiàn)一篇文獻(xiàn)多處使用且相互矛盾的問(wèn)題，經(jīng)常是不顧引用文獻(xiàn)的作者寫(xiě)作的主題和論述邏輯。另外，在尋找到的相同文獻(xiàn)中會(huì)發(fā)現(xiàn)頁(yè)碼與實(shí)際文獻(xiàn)不符；且與原文相對(duì)照，轉(zhuǎn)述文獻(xiàn)語(yǔ)句所使用的英語(yǔ)存在問(wèn)題，導(dǎo)致理解的偏差。從作者姓名上看，應(yīng)該是日本移民的后代，有不同于美國(guó)學(xué)者對(duì)除美國(guó)、日本以外其他國(guó)家不同的觀念。不過(guò)，這篇文章結(jié)尾關(guān)于文化維度的論述和社會(huì)維度可供思考。情景族群性的文化維度體現(xiàn)在行動(dòng)者對(duì)文化符號(hào)、標(biāo)志的理解，并且行動(dòng)者將自己在行動(dòng)中找到自我歸因于這些元素；在社會(huì)維度方面，指行動(dòng)者的社會(huì)角色在一定的社會(huì)情景中作為宏觀族群關(guān)系的結(jié)果。最終，這篇文章的結(jié)論落在了變化性上，即情景族群性的方法表明變化性是在多元的情景文本中展示族群社會(huì)關(guān)系的必要性本質(zhì)。

M.SIMILA（1984年）將情境性與族群身份結(jié)合討論[12]，通過(guò)對(duì)在瑞典首都斯德哥爾摩16-24歲的110名土耳其青年人和114名（前）南斯拉夫青年人的隨機(jī)調(diào)查和訪談進(jìn)行材料的收集，并在提問(wèn)和訪談?wù)叩纳矸萆线M(jìn)行變換的假設(shè)，通過(guò)“瑞典的瑞典人提問(wèn)”“你在瑞典的同胞提問(wèn)”“瑞典的荷蘭人提問(wèn)”“土耳其或（前）南斯拉夫的瑞典人提問(wèn)”“你在土耳其或（前）南斯拉夫的同胞提問(wèn)”“土耳其或（前）南斯拉夫的荷蘭人提問(wèn)”“荷蘭的瑞典人提問(wèn)”“你在荷蘭的同胞提問(wèn)”“荷蘭的荷蘭人提問(wèn)”的維度對(duì)“你從哪里來(lái)的？”這一問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)，明顯發(fā)現(xiàn)多數(shù)被問(wèn)到的土耳其青年人和（前）南斯拉夫青年人回答“我是土耳其或（前）南斯拉夫來(lái)的”以及“我是土耳其或（前）南斯拉夫人不過(guò)現(xiàn)在住在瑞典”的為大多數(shù)，之后又加上“你認(rèn)為你會(huì)歸屬于那類(lèi)人？”回答“其他移民到瑞典的人”為大多數(shù)，以及“如果有瑞典人對(duì)你說(shuō)你和其他瑞典人一樣你會(huì)有什么表現(xiàn)？”回答“不在意”的為大多數(shù)。從這3份問(wèn)卷上來(lái)看，青年人還是首先聯(lián)系到自己的族群，而之后土耳其青年人對(duì)“整合到瑞典的土耳其社群中”這一調(diào)查顯示有意愿讓自己進(jìn)入瑞典土耳其社群中的土耳其青年人最多，而對(duì)具有強(qiáng)族群身份認(rèn)同和具有弱族群身份認(rèn)同的土耳其青年人進(jìn)行調(diào)查，顯示這兩種情況都有多數(shù)人愿意加入瑞典的土耳其社群。在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表中，在明確族群邊界的情境下，土耳其青年人和（前）南斯拉夫青年人都表現(xiàn)出強(qiáng)族群身份認(rèn)同，而當(dāng)情景限制到瑞典的土耳其社群的時(shí)候，土耳其青年人也接受這樣的整合，（前）南斯拉夫青年人也是同樣情況。雖然這篇文章從文本上看所用的實(shí)證研究方法過(guò)于簡(jiǎn)單，且限定的情景過(guò)于單一，但仍然在隨機(jī)抽取各自族群百余樣本的情況下，從統(tǒng)計(jì)學(xué)表達(dá)客觀事實(shí)的角度來(lái)說(shuō)有一定的代表性。所以最后這篇文章認(rèn)為，觀念中固定的族群身份應(yīng)該是相對(duì)的，而情景的變化會(huì)影響到族群身份的識(shí)別。為達(dá)到對(duì)多元族群的語(yǔ)境論證，他通過(guò)對(duì)非弱小或不穩(wěn)定的族群身份識(shí)別的路徑進(jìn)行探究，發(fā)現(xiàn)這種情景的變化并非完全由群體壓力、社會(huì)期望或者社會(huì)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)的最大化來(lái)解釋?zhuān)亲迦撼蓡T從過(guò)去到現(xiàn)在的相互影響。這可以解釋為什么族群身份的識(shí)別是變化的，且族群身份識(shí)別的途徑也是復(fù)雜的，以至于一個(gè)人在給定的情境下難以表達(dá)多于族群身份以外的其他方面。這一推倒的過(guò)程沒(méi)有得到文本的有力支持，但結(jié)論的確可以提供移民族群在異文化區(qū)域生活對(duì)于族群身份表述的思考。

Alisdair Rogers和Steven Vertovec（1995年）的著述將族群、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和情境性分析放入城市的環(huán)境中[13]。該書(shū)作為一本紀(jì)念文集，對(duì)前文中的Mitchell表達(dá)紀(jì)念之意，Clyde Mitchell于1994年去世，在書(shū)中關(guān)于東安德斯每周年的季節(jié)性移民遷入“希望的田野”——肯特地區(qū)。首先通過(guò)對(duì)每年25萬(wàn)人次從城市遷徙到鄉(xiāng)村的移民研究，對(duì)傳統(tǒng)的“農(nóng)村遷徙到城市”的刻板概念進(jìn)行了探索；然后，對(duì)于收入期望的衡量作為一種小心翼翼的年度預(yù)算進(jìn)行一種戰(zhàn)略分析，從而對(duì)城市低收入者是享樂(lè)主義的、懶惰的、無(wú)能的刻板觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑；之后，對(duì)婦女如何組織人員補(bǔ)充、監(jiān)管和安置以及對(duì)到達(dá)肯特地區(qū)的運(yùn)輸進(jìn)行非正式的和“見(jiàn)縫插針”式的家長(zhǎng)制權(quán)力使用。之后描述了鄉(xiāng)村對(duì)于新的城市勞動(dòng)力需求是如何制造出來(lái)的，即通過(guò)對(duì)家庭進(jìn)行宣傳，將鄉(xiāng)村描述成“希望的花園”，在那里的人們工作條件如何的好，他們是如何樂(lè)于這種雇傭關(guān)系；而這種對(duì)于勞動(dòng)力需求的制造從側(cè)面也反映出城市周邊的個(gè)體社會(huì)情景，這種從城市到農(nóng)村的突破傳統(tǒng)概念的勞務(wù)流動(dòng)便是基于人口從城市向農(nóng)村流動(dòng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而形成針對(duì)城市周邊社會(huì)情景中的人發(fā)送農(nóng)村工作、生活的美好情景而達(dá)到的。這本書(shū)的“故事”很精彩，但是對(duì)于城市人口向農(nóng)村進(jìn)行勞務(wù)輸出背后的推力以及農(nóng)村對(duì)這一季節(jié)性勞務(wù)群體產(chǎn)生的拉力并沒(méi)有詳細(xì)的描述，只是通過(guò)建構(gòu)一種“理性”的“懶人”在主觀層面剖析勞務(wù)流動(dòng)的主觀意愿。誠(chéng)然，這本書(shū)關(guān)注人的主觀活動(dòng)以及人與人之間通過(guò)主觀的表達(dá)建構(gòu)和利用情景性因素的分析方式，令“情境性”更加貼近文化的豐富性，而不是冷冰冰地在一種客觀事實(shí)上進(jìn)行討論。

Frank Proschan（1997年）針對(duì)生活于老撾、泰國(guó)、越南以及離散于歐美國(guó)家的“克木人”（Khmu）的族群認(rèn)同中“克木”的“自稱(chēng)”和“他稱(chēng)”的形成和象征進(jìn)行了分析[14]，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了族群“稱(chēng)呼”使用的情境性。該文引言部分將對(duì)族群的“自稱(chēng)”和“他稱(chēng)”同對(duì)于“人類(lèi)”的稱(chēng)呼進(jìn)行關(guān)聯(lián)討論，通過(guò)對(duì)“人類(lèi)”的識(shí)別這一具有普遍性的視角進(jìn)行切入，以克木人為例，得出最基本的，以族群名稱(chēng)作為對(duì)“人類(lèi)”的觀念表達(dá)，進(jìn)而論述“克木”族群觀念上的表達(dá)。作者針對(duì)學(xué)術(shù)層面具有普遍性的“族群”（Ethnic group）理論進(jìn)行批判性討論，重點(diǎn)提出“族群”作為一種客觀的存在，是始終處于歷史長(zhǎng)流中的，是早于學(xué)界的概念提出的，那么便需要將族群的“自然”（Nature）和學(xué)術(shù)范疇進(jìn)行交互的討論。針對(duì)“克木”這一族群稱(chēng)謂，作者從地方性分析模式、“換檔”的族名符號(hào)、跨國(guó)克木人認(rèn)同表達(dá)、克木族群及其支系內(nèi)部使用、非克木人對(duì)“克木”的使用、儀式表演和日常對(duì)話(huà)進(jìn)行描述和分析，剖析和總結(jié)其中的“情境性”，最后引用克木人的口述材料并基于對(duì)克木語(yǔ)中表達(dá)族群邊界的詞語(yǔ)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)這一族群邊界是開(kāi)放的，在對(duì)“克木”這一自稱(chēng)的表達(dá)上體現(xiàn)出情境性?；谏鲜鱿嚓P(guān)的田野調(diào)查材料的分析和討論，作者將問(wèn)題指向了“族名”“族群”“族群身份”，提出關(guān)于這方面研究需要學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，才能避免模式的單一化。作者也批判了學(xué)術(shù)研究中在先驗(yàn)層面僵化地確定族群邊界和族群身份，以期使自己的研究趨于穩(wěn)定和嚴(yán)謹(jǐn)。提倡對(duì)于族群、族群身份的研究應(yīng)關(guān)注柔性的、微妙的情境性因素，因?yàn)槿绻η蠓€(wěn)定和固定，情境性才是穩(wěn)固的。

從上述文獻(xiàn)中可以發(fā)現(xiàn)，這一時(shí)期情景族群性的討論是將其放入社會(huì)中進(jìn)行的，包括引入了社會(huì)流動(dòng)、社會(huì)地位、族群認(rèn)同的視角，并且將宏大的經(jīng)濟(jì)、政治以及跨國(guó)移民的背景引入情境性的思考。

四、動(dòng)態(tài)的情景族群性：1999-2011年

Michael Hitchcock（1999年）通過(guò)對(duì)情景性的討論，將旅游和族群放在一起進(jìn)行探究[15]，認(rèn)為族群的概念已經(jīng)滲透到旅游的概念之中，但卻處于貧瘠的認(rèn)知階段，且族群也可在變化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)很多的社會(huì)問(wèn)題。與通常人類(lèi)學(xué)家將族群看做浮動(dòng)變化的以及作為一種談判博弈的結(jié)果不同，這篇文章注重將族群作為一種多變的對(duì)旅游的回應(yīng)。情境性因素為身份的多變提供了思考，行動(dòng)者在旅游的實(shí)踐中，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)一方還是旅游者都會(huì)在旅游中加入族群的因素，或多或少地會(huì)通過(guò)多變的戰(zhàn)略來(lái)體現(xiàn)民族自豪感，且又在旅游的情境中體現(xiàn)出了變化和妥協(xié)的特點(diǎn)。文中對(duì)于旅游中情境性因素的分析，逐步剖析一系列復(fù)雜的過(guò)程以及邊界的制造、鞏固和轉(zhuǎn)變。但遺憾的是，這篇文章并非民族志式的敘事，更像是二、這些移民要定居在這里，使這一領(lǐng)土范圍成為家鄉(xiāng)，族群化催生了一種接受、整合移民的全套政治法案；其三、這種對(duì)于新的“家鄉(xiāng)”的認(rèn)同是在原來(lái)故鄉(xiāng)的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)也許幾十年甚至一個(gè)世紀(jì)的轉(zhuǎn)變，所以，要給予這些旅居者生育的權(quán)利；其四、對(duì)移民的整合會(huì)存在國(guó)家主導(dǎo)的包括政策和文化上的同化措施；其五、移民到國(guó)外的人如果其權(quán)益受到威脅，或被看成外來(lái)人，便會(huì)拒絕成為當(dāng)?shù)厝耍黄淞?、盡管被接收和當(dāng)做本地人對(duì)待，移民還是會(huì)產(chǎn)生有回到原來(lái)國(guó)家的意愿。該文作者最終將族群概念凈化聯(lián)系國(guó)族和公民，這樣便得以收獲其中的潛能。從這篇文章來(lái)看，作者主導(dǎo)的是一種對(duì)移民或外來(lái)群體的接受，并且旨在通過(guò)制度將族群進(jìn)行全球化移民浪潮中開(kāi)放的組織，以便在移民或外來(lái)群體的要求中可以穩(wěn)定地使族群進(jìn)行融合，成為國(guó)族，尋求更良好的發(fā)展。圍繞族群和旅游的思考形成的文獻(xiàn)引用，缺乏細(xì)節(jié)和個(gè)案。

印度T.K.Oommen（2001年）的《作為概念的情景化族群》首先提出族群這一概念在當(dāng)今社會(huì)科學(xué)里具有廣泛的流動(dòng)性，也因此成為了最模棱兩可的概念之一[16]。一種傾向于將族群放在國(guó)家的對(duì)立面，另一種傾向于將國(guó)家、公民和國(guó)族進(jìn)行不可避免的連接。因此他將族群、國(guó)族和公民的相互關(guān)系進(jìn)行討論。作為一篇討論和梳理理論的文章，他從族群的詞源上開(kāi)始論述，認(rèn)為其作為一種社會(huì)群體背后具有文化背景便成為了國(guó)族，所以族群和國(guó)族之間是不同的，所以要進(jìn)一步闡釋族群和國(guó)族之間的區(qū)別，國(guó)族作為一個(gè)領(lǐng)土范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的道德倫理含義、內(nèi)部成員有持續(xù)的聯(lián)系、相通的語(yǔ)言。但這種狀況不是先賦的，而是后天磨合出來(lái)的，所以其中便加入了共同的生活方式，因此族群可以被看做是領(lǐng)土和文化中析出的產(chǎn)品。移民、難民群體在進(jìn)入領(lǐng)土范圍生活使這一領(lǐng)土成為故鄉(xiāng)的過(guò)程中，也被族群化了。進(jìn)而，他列舉了6個(gè)族群化的后果：其一、一個(gè)民族國(guó)家要在原有的家鄉(xiāng)繼續(xù)存在便要進(jìn)行族群化；其

Emi Moriuchi，Paul Jackson（2011年）的《雙文化生活經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象：對(duì)夏威夷日裔消費(fèi)行為跨文化的一個(gè)探索》[17]，發(fā)表時(shí)間為2011年3月31日，可以看出成文的時(shí)間應(yīng)該是21世紀(jì)第二個(gè)10年的時(shí)候，且其參考文獻(xiàn)跨越1967-2006年，所以這篇文章的價(jià)值在我們看來(lái)，跨過(guò)了本文所歸納出的3個(gè)時(shí)期，并且這篇文章關(guān)注的是慣常的、日常的雙文化背景的消費(fèi)者族群行為，這一視角集合了族群和社會(huì)的元素，并且圍繞全球化中最主要的行為之一——消費(fèi)行為進(jìn)行討論，提供了一種在全球化背景下族群與社會(huì)互相影響、互相擁有的思路和文獻(xiàn)樣本。

這篇文章旨在從感覺(jué)上即主觀上入手，通過(guò)雙文化背景的消費(fèi)者用一種感覺(jué)對(duì)從屬的建構(gòu)族群來(lái)從更大程度的以自然主義和經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)探索廣泛的主觀中的族群?；趥€(gè)體化族群的研究，其族群身份受到例如商業(yè)和政府管理的影響產(chǎn)生差異，以及對(duì)媒體語(yǔ)言的使用，品牌忠誠(chéng)和首選對(duì)于這個(gè)消費(fèi)族群聲望有利的廣告品牌。針對(duì)雙文化背景的日裔美國(guó)消費(fèi)族群的行為層面的研究，論證出了“情景族群的消費(fèi)”，到這里概念的復(fù)雜和大的信息量需要逐步理清楚。這篇文章基于市場(chǎng)調(diào)查，針對(duì)商人在國(guó)外銷(xiāo)售本國(guó)商品的難度進(jìn)行深入分析，首先對(duì)商品本身的特點(diǎn)進(jìn)行描述，之后對(duì)商品的本土化，即適應(yīng)本地消費(fèi)者的習(xí)慣、口味和生活方式，最后表現(xiàn)為，在國(guó)外銷(xiāo)售商品不僅僅是迎合消費(fèi)者進(jìn)行改變而且要在盡可能短的時(shí)間內(nèi)完成。但是，由于文化因素的存在，不可避免地會(huì)面臨消費(fèi)者的抵制，因此，商人需要明白擁有文化特質(zhì)的重要性，日裔族群的商人都把和消費(fèi)者結(jié)成大的族群看做是成敗的決定因素，側(cè)面反映了雖然亞裔美國(guó)人已經(jīng)是當(dāng)?shù)刈疃嗟娜丝?，與其他族群相對(duì)可以在表面上看做亞裔這一個(gè)族群，但其內(nèi)部各自民族在美國(guó)文化中都有各自的發(fā)展，并表現(xiàn)出分裂。所以，在美國(guó)、日本兩種文化共同作用下，形成了具有雙文化背景的商品、雙文化背景的消費(fèi)行為。針對(duì)每天發(fā)生的這類(lèi)消費(fèi)行為，這篇文章列出了兩點(diǎn)對(duì)每天雙文化消費(fèi)者族群有關(guān)的行為：其一、從同化水平、族源、對(duì)父母族群身份的察覺(jué)決定了雙文化特質(zhì)。例如身為基督教徒的日裔美國(guó)青年也會(huì)進(jìn)入廟里為父母燒香祈福。這些雙文化的行為會(huì)影響各自的消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)。其二、雙文化的消費(fèi)者在對(duì)不同文化的消費(fèi)品進(jìn)行消費(fèi)的情境下的結(jié)成消費(fèi)族群的經(jīng)驗(yàn)。

這一時(shí)期的文章，雖然數(shù)量很難體現(xiàn)一般性的普遍特征，但可以看出是研究“變動(dòng)的文化”和“變動(dòng)的人”之間的互動(dòng)，以動(dòng)態(tài)的、多理論視角的情景基于族群的視角進(jìn)行研究，既有文化多元性的學(xué)術(shù)理念，又表現(xiàn)出對(duì)族群和社會(huì)以人作為載體表現(xiàn)的交集進(jìn)行研究的方式，更加豐富地體現(xiàn)了情景性作為一種文化變遷的微觀載體與之所以成為一個(gè)族群的不確定性和多元性。

五、結(jié)論

本文綜述基于各時(shí)期有代表性的文獻(xiàn)，從歷時(shí)性的角度總結(jié)出了一條情景族群性發(fā)展的路線，即由族群間的二元對(duì)立與權(quán)力的抗衡，到族群與社會(huì)互動(dòng)產(chǎn)生的文化變遷，最終走向人本的文化多元性。不過(guò)，本文綜述并非從進(jìn)化論的視角進(jìn)行歷時(shí)性梳理，雖然這篇綜述體現(xiàn)出了簡(jiǎn)單到復(fù)雜的“進(jìn)化論程序”，但并非學(xué)術(shù)研究發(fā)展從簡(jiǎn)單到復(fù)雜就是一種“進(jìn)化”。我們認(rèn)為并非情景族群性走向復(fù)雜的研究，而是走向以人為本的研究，或者說(shuō)關(guān)于情景族群性的研究剖析越來(lái)越清晰和豐富地展現(xiàn)了族群中作為個(gè)體的人本身具有的文化多元性?！扒榫白迦盒浴钡难芯繌淖畛跷鞣窖芯空叩摹矮C奇”到重新審視關(guān)于族群的研究，直至近年，逐步成為研究調(diào)查中對(duì)微觀現(xiàn)象關(guān)注的理論來(lái)源和研究思維。

[1]William I.Thomas.The Unadjusted Girl：With Cases and Standpoint for Behavior Analysis[J].Criminal Science Monographs.1923（4）：1-257.

[2]Max Gluckman.Analysis of A Social Situation in Modern Zuluand[M].Bantu Studies，1940：26.

[3]E.E.Evans Pritchard.Witchcraft，Oracles，and Magic among the Azande[M].Oxford University Press，Ely House，London W.1.1937：221.

[4]Mitchell，J.C.The Kalela Dance：Aspects of Social Relationships among Urban Africans in Northern Rhodesia[M].Manchester UP on behalf of the Rhodes-Livingstone Institute，1956：43.

[5]A.L.Epstein.Politics in an Urban African Community[M]//The Humanities Press，for the Rhodes-Livingstone Institute，Lusaka，Northern Rhodesia.1958：235.

[6]Philip Mayer.Migrancy and the Study of Africans in Towns[J].American Anthropologist，New Series，1962（3）：589.

[7]JUDITH A.NAGATA.What is a Malay Situational selection of ethnic identity in a plural society[J].American Ethnologist，1974（2）：331-350.

[8]Joseph M.Kaufert.Situational Identity and Ethnicity among Ghanaian University Students[J].The Journal of Modern African studied，1977（1）：126-135.

[9]STEPHEN S.FUGITA and DAVID J.O’BRIEN.Economics，Idenology，and Ethnicity：The Struggle Between The United Farm Workers Union and The Nisei Farmers League[J].The Journal of Modern African Studies，1977（2）：146-156.

[10]Ronald Cohen.Ethnicity：Problem and Focus in Anthropology[J].Annual Review of Anthropology，1978（7）：389.

[11]Jonathan Y.Okamura.Situational Ethnicity[M].Ethnic and Racial Studies，1981：452-465.

[12]M.SIMILA.Situation and Ethnic Identity[J].International Migration，1988（26）：453-460.

[13]Alisdair Rogers and Steven Vertovec.The Urban Context：Ethnicity，Social Networks and Situational Analysis[M].Urban Studies，1998：35.

[14]Frank Proschan.“We Ard Allkmhun,Just the Same”:Ethnonyms,Ehtic Identifies,and Ethnic Groups[J].American Ethnologist，1997（1）：91-113.

[15]Hitchcock，Michael.Tourism and ethnicity：situational perspectives[M]//The International Journal of Tourism Research； Jan／Feb，1999.

[16]T.K.Oommen.Situating Ethnicity Conceptually[J].Ethnicities，2001（1）.

[17]Emi Moriuchi，Paul Jackson.The Phenomenon of Biculturals’Lived Experiences：An Ex ploratory Crosscultural Study on Shin-Nikkeei’s Consumption Behavior in Hawaii.March 31，2011.From：SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1861263 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.1861263.

[責(zé)任編輯：丹 涪]

C954

A

1674-3652（2017）03-0129-08

2017-02-1

云南省博士研究生學(xué)術(shù)新人獎(jiǎng)資助項(xiàng)目（C61555017）。

陳勁波，男，遼寧大連人。博士生，主要從事民族人類(lèi)學(xué)研究。