李和杏,李玉珠,葉艷君,陳 敏

(江門市新會區(qū)人民醫(yī)院,廣東 江門 529100)

癌癥是目前危害人類生命健康的常見病、多發(fā)病，傳統(tǒng)的治療及護(hù)理模式更多側(cè)重于減輕癌癥所帶來的軀體疼痛，治療模式亦鎖定在減輕患者軀體疼痛并延長其生命上，對于癌癥患者心理支持治療的關(guān)注度較少[1]。伴隨現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，對癌癥的治療已經(jīng)由單純的生物模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯?心理-社會醫(yī)學(xué)模式[2]。介入治療是癌癥患者常見的治療手段，其經(jīng)過臨床數(shù)十年的發(fā)展，在癌癥治療效果上已獲得了顯著的進(jìn)步，但不可忽視的是由于患者及家屬對疾病的認(rèn)知不足、介入治療宣傳過少，大多數(shù)癌癥患者接受介入治療前仍存在明顯的心理顧慮，如擔(dān)心介入治療效果、介入治療對身體的損傷，尤其是對于介入治療等待期的癌癥患者，其心理變化更為劇烈、復(fù)雜[3]，妥善地對癌癥介入治療患者實(shí)施護(hù)理干預(yù)，減輕其心理負(fù)面狀態(tài)，無論對手術(shù)的順利進(jìn)行，還是術(shù)后的康復(fù)均有明顯的作用。筆者前瞻性分析了我院采用社會心理護(hù)理在改善癌癥患者介入治療前的心理狀態(tài)效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2014-01—2015-12間本院介入科收治的擬擇期行介入治療的癌癥患者74例作為研究對象，所有患者均符合納入標(biāo)準(zhǔn)。74例患者按照入院先后順序采用單雙號數(shù)字表法分為觀察組與對照組，每組患者各37例。對照組患者，男21例，女16例，年齡23～74歲，平均年齡(46.8±11.3)歲，文化程度：大專及以上5例，高中及中專19例，初中及以下13例，臨床診斷：肝癌18例，肺癌7例，結(jié)腸癌5例，鼻咽癌4例，食道癌3例；觀察組患者，男24例，女13例，年齡22～71歲，平均年齡(46.2±11.5)歲，文化程度：大專及以上7例，高中及中專15例，初中及以下15例，臨床診斷：肝癌19例，肺癌8例，結(jié)腸癌6例，鼻咽癌2例，食道癌2例。兩組患者在年齡、性別、文化程度及癌癥類型等方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 納入與排除

患者納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)入院時(shí)經(jīng)美國精神科協(xié)會制訂的《精神障礙診斷和統(tǒng)計(jì)手冊》(第 4 版)[4]診斷符合焦慮及抑郁的標(biāo)準(zhǔn)；(2) 均為癌癥患者；(3)均采用介入治療；(4)年齡≥18歲；(5)均知情同意本研究內(nèi)容。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)年齡<18周歲；(2)伴有意識障礙、認(rèn)知障礙或精神異常；(3)不同意本研究內(nèi)容。

1.3 干預(yù)方法

對照組患者實(shí)施癌癥患者常規(guī)介入治療護(hù)理，包含癌癥患者常規(guī)住院護(hù)理、健康教育(癌癥相關(guān)知識、介入治療方法、介入治療注意事項(xiàng))、飲食指導(dǎo)、其他日常生活注意事項(xiàng)及心理宣教。觀察組在對照組基礎(chǔ)上實(shí)施社會心理護(hù)理，具體如下。

1.3.1 護(hù)士心理護(hù)理： 護(hù)士作為日常與患者接觸最多的群體，其在實(shí)施日常的生活照料間隙，充分利用與患者溝通的時(shí)間，了解患者心理不良狀態(tài)的原因，并針對各種原因所引發(fā)的不良心理問題實(shí)施干預(yù)，如部分患者擔(dān)心介入治療效果，護(hù)士則詳細(xì)說明介入治療的方式、方法，以往成功治療的經(jīng)驗(yàn)；如部分患者擔(dān)心身體無法耐受介入治療或介入治療后增加疼痛，護(hù)士則說明術(shù)前均會嚴(yán)格的執(zhí)行相關(guān)檢查，只有在檢查合格后才會實(shí)施手術(shù)，并強(qiáng)調(diào)介入治療相對微創(chuàng)，對身體損傷小，術(shù)后疼痛輕。

1.3.2 家屬心理護(hù)理： 護(hù)理人員加強(qiáng)與患者家屬及患者主要照顧人的溝通，及時(shí)掌握患者的心理變化，了解患者的文化、家庭、職業(yè)及個(gè)人生活境遇，指導(dǎo)患者家屬及主要照顧人針對患者可能出現(xiàn)的各種心理狀況，實(shí)時(shí)的耐心傾聽，耐心開導(dǎo)，鼓勵(lì)其樂觀的應(yīng)對病情。指導(dǎo)家屬使用一套完整的催眠訓(xùn)練，在患者出現(xiàn)嚴(yán)重的負(fù)性情緒指導(dǎo)其放松心情，使患者進(jìn)入睡眠狀態(tài)。另外部分患者由于疾病增加了家庭的經(jīng)濟(jì)開支，內(nèi)心常有愧疚感，護(hù)士指導(dǎo)患者家屬及主要照顧人提供更好的家庭心理支持，耐心開導(dǎo)其負(fù)面情緒的來源，用語言或肢體接觸的方式寬慰患者。

1.3.3 病友心理支持： 由介入治療科聯(lián)系以往登記在本院介入治療后獲得理想效果的癌癥病友，說明本次干預(yù)的目的及方法，邀請其參與到癌癥患者介入治療心理支持護(hù)理計(jì)劃中，由癌癥病友針對以往治療的經(jīng)驗(yàn)、治療后的效果，對患者實(shí)施現(xiàn)場答疑解惑，并針對患者可能流露的心理負(fù)面情緒進(jìn)行開導(dǎo)，以以往治療的經(jīng)驗(yàn)告知患者如何保持良好的心態(tài)，說明良好的心態(tài)對于后期的治療及提升生活質(zhì)量的重要意義。

1.3.4 社會關(guān)愛團(tuán)體的心理治療； 人與社會人群的正常交際是社會良性運(yùn)作的基礎(chǔ)，是保持良好心態(tài)的有效方式，而社會關(guān)愛團(tuán)體作為愛心的提供者，為癌癥介入治療患者提供心理支持往往有良好的效果。社會關(guān)愛團(tuán)體送心靈溫暖前由介入科?？谱o(hù)士針對癌癥患者介入治療前的普遍心理狀況及部分特殊患者的心理類型進(jìn)行詳細(xì)說明，安排單獨(dú)的宣傳教室由社會關(guān)愛團(tuán)體問詢、了解患者的疾病，與患者溝通以往生活的經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)患者分享或社會關(guān)愛團(tuán)體分享以往生活中的趣事，與患者共同做一些小事，如：剪漂亮的圖紙、共同朗誦美好的文章、詩歌，激發(fā)其樂觀的態(tài)度及對樂觀生活的信念。

1.4 評價(jià)指標(biāo)

采用Zung編制的焦慮自評量表(SAS)[5]及抑郁自評量表(SDS)[6]分別于患者入院時(shí)及干預(yù)1周后進(jìn)行問卷調(diào)查，調(diào)查過程中由護(hù)士進(jìn)行說明，患者對項(xiàng)目的調(diào)查內(nèi)容如有疑惑，護(hù)士應(yīng)進(jìn)行解釋說明，調(diào)查過程中嚴(yán)格禁止護(hù)士對相關(guān)調(diào)查項(xiàng)目進(jìn)行示意，完全由患者按照主觀判斷進(jìn)行選擇。SAS量表及SDS量表均包含20個(gè)評分項(xiàng)目，評分方法為4級評分法，分別得分為1～4分，總分范圍為20～80分，其中SAS評分<50分為正常，SDS<53分為正常。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

兩組患者干預(yù)前的SAS評分、SDS評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；觀察組干預(yù)后的SAS評分及SDS評分均顯著低于對照組干預(yù)后(P<0.001)。詳見表1。

表1 兩組患者干預(yù)前后的心理狀態(tài)評估 分

注：與干預(yù)前比較，*P<0.05；**P<0.001。

3 討論

3.1 社會心理護(hù)理在癌癥介入治療前的干預(yù)效果

癌癥在大多數(shù)情況下不僅意味著死亡，且由于癌癥本身及后續(xù)的藥物治療帶來了諸多癥狀，將引發(fā)患者的生活質(zhì)量明顯下降、心理負(fù)面情緒明顯增多。Gallo JJ[7]的一項(xiàng)針對女性大樣本研究發(fā)現(xiàn)，女性人群長期伴有抑郁情緒，將顯著增加乳腺癌發(fā)病的風(fēng)險(xiǎn)，且抑郁情緒還將增加腫瘤預(yù)后不良的風(fēng)險(xiǎn)，提示負(fù)面情緒與腫瘤的發(fā)病、進(jìn)展及治療預(yù)后有密切關(guān)系。近年來，介入治療已經(jīng)日漸成為治療癌癥的新技術(shù)，其具有安全性高、治療效果理想、創(chuàng)傷及副作用少等優(yōu)勢，但介入治療前的負(fù)性情緒可能直接影響治療的順利進(jìn)行及治療的預(yù)后效果，因而對癌癥患者介入治療前進(jìn)行心理專項(xiàng)干預(yù)十分必要。本干預(yù)采用前瞻性研究思路，分別對兩組癌癥患者采用常規(guī)干預(yù)及社會心理干預(yù)，干預(yù)結(jié)果表明，觀察組干預(yù)后的SAS評分及SDS評分均顯著低于對照組干預(yù)后(P<0.001)。提示社會心理干預(yù)可有效改善癌癥介入治療患者的焦慮及抑郁心理狀況。社會心理護(hù)理與傳統(tǒng)的護(hù)理方法最大的區(qū)別是：(1)形式多樣： 傳統(tǒng)的護(hù)理模式中心理護(hù)理多為宣教式護(hù)理，告知患者及家屬需要保持良好的心態(tài)，簡要說明良好的心理狀態(tài)的重要性，雙方的互動較少；社會心理護(hù)理是一種多方參與、形式多樣的心理干預(yù)手段，其實(shí)施干預(yù)人群包含：護(hù)士、家屬或照料人、病友、社會團(tuán)體，干預(yù)人群選擇上靈活多樣，且不同干預(yù)人群干預(yù)的側(cè)重點(diǎn)不同，護(hù)士在社會心理護(hù)理中扮演的是專業(yè)知識指導(dǎo)者，家屬扮演的是親情護(hù)理實(shí)施者，病友扮演的則是成功治療的宣導(dǎo)者，社會團(tuán)體扮演的則是社會性大愛傳遞者。(2)側(cè)重全體及個(gè)體化差異：傳統(tǒng)的護(hù)理模式護(hù)士日常工作重、任務(wù)繁忙，在心理護(hù)理上花費(fèi)的時(shí)間較少，效果不佳；而社會心理護(hù)理不僅彌補(bǔ)了干預(yù)者角色單一的弊端，且其干預(yù)側(cè)重全體及個(gè)體差異；全體性的干預(yù)包含對患者疾病認(rèn)知、介入治療的認(rèn)知干預(yù)，普遍心理負(fù)面情緒的病友解疑答惑，社會性大愛的傳遞，個(gè)體化差異則包含了護(hù)士針對患者具體心理問題的個(gè)性化解答、親屬的悉心心靈寬慰。

3.2 社會心理護(hù)理在癌癥介入治療前應(yīng)用的注意事項(xiàng)

社會心理護(hù)理在癌癥介入治療前是改善患者心理負(fù)面狀態(tài)的有效方式，但在具體實(shí)施中仍有一些細(xì)節(jié)需要把控：(1)護(hù)士心理干預(yù)前建立充分的信任感是實(shí)施干預(yù)的基礎(chǔ)，部分癌癥患者入院后可能出現(xiàn)軀體化、敵對、人際關(guān)系敏感等問題，護(hù)士實(shí)施干預(yù)的前提是溝通，而信任是溝通的前提；(2)家屬心理護(hù)理實(shí)施的關(guān)鍵是陪伴，親情是能讓人心情處于放松、愉悅、安全的良好方式，親屬實(shí)施心理干預(yù)的出發(fā)點(diǎn)是陪伴，語言的寬慰及肢體上的接觸及護(hù)士指導(dǎo)的催眠均是手段；(3)病友實(shí)施心理護(hù)理應(yīng)注意情緒的控制，癌癥患者部分經(jīng)介入治療后，預(yù)后理想的癌癥患者在分享自己治療體會時(shí)應(yīng)控制住自我情緒，悲觀、消極的情緒不應(yīng)釋放，樂觀向上的態(tài)度應(yīng)更多的宣揚(yáng)；(4)社會團(tuán)體實(shí)施干預(yù)應(yīng)注意度的把控，部分社會團(tuán)體成員實(shí)施干預(yù)過程中可能會流露出對介入治療預(yù)后不理想的擔(dān)憂，聆聽患者傾訴時(shí)可能會缺乏耐心，急于表達(dá)自我的情感或思想，造成患者表達(dá)情感不充分，在進(jìn)行團(tuán)體活動時(shí)過于激動，引發(fā)活動完成后情緒起伏大，不利于負(fù)面情緒的消除。

綜上，社會心理護(hù)理是一種針對癌癥患者介入治療前的新方法，其具有形式多樣、內(nèi)容豐富、干預(yù)人群廣泛及側(cè)重個(gè)體化差異等優(yōu)勢，可有效改善癌癥介入治療患者的負(fù)性情緒。

[1] 趙春艷.淺談癌癥患者的心理護(hù)理[J].中國實(shí)用醫(yī)藥,2011,6(17):209-210.

[2] 鮑黎明.心理干預(yù)對癌癥放射治療患者負(fù)性情緒及生活質(zhì)量的影響[J].中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥,2016,23(2):73-74.

[3] 吳家晟,田俊,黃麗芳，等.心理因素對惡性腫瘤治療影響的研究[J].海峽預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志,2008,14(4):4-7.

[4] 汪向東.心理衛(wèi)生評定量表手冊[M].北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1993.160-204.

[5] 張海微,吳蓉蓉,黃偉平，等.個(gè)性化護(hù)理模式對男性泌尿外科患者圍術(shù)期生理應(yīng)急和滿意度的影響[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2015,12(26):142-145,149.

[6] 楊佳,劉健,張金山，等.干燥綜合征患者生活質(zhì)量的變化及影響因素[J].中醫(yī)藥臨床雜志,2011,23(6):534-536

[7] GALLO J J，ARMENIAN H K，F(xiàn)ord D E，etal.Major depression and cancer：the 13-year follow-up of the Baltimore epidemiologic catchment area sample (United States)[J].Caner Causes Control，2000，11(8)：751-758.