[摘 要]現(xiàn)行法之所以強(qiáng)制旅行社投保旅責(zé)險(xiǎn)，其主要目的在于為旅游事故受害人提供基本保障。然而，《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》在諸多制度上沿襲了《保險(xiǎn)法》關(guān)于自愿保險(xiǎn)的規(guī)定，致使旅責(zé)險(xiǎn)的制度功能難以彰顯，立法目的難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)未來立法應(yīng)當(dāng)在厘清旅責(zé)險(xiǎn)“第三者”范圍的基礎(chǔ)上，賦予受害第三者直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的權(quán)利。無論是旅行社還是保險(xiǎn)人，原則上不得撤銷或解除合同，以最大限度維持合同之存續(xù)。旅責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍限于受害人因人身傷亡而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害，履行利益損害、財(cái)物損害以及精神損害等與基本保障無關(guān)，因此不應(yīng)納入賠付范圍。保險(xiǎn)人之免責(zé)事由應(yīng)受嚴(yán)格限制，司法實(shí)踐中常見的旅行社違法違規(guī)行為、履行輔助人故意行為等原則上不得作為保險(xiǎn)人對(duì)抗受害人的免責(zé)事由。

[關(guān)鍵詞]旅行社責(zé)任保險(xiǎn)；賠付對(duì)象；構(gòu)成要件；賠付范圍；免責(zé)事由

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2017）06-0119-08

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.06.016

引言

旅行社責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“旅責(zé)險(xiǎn)”）是以旅行社對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性保險(xiǎn)。現(xiàn)行法之所以強(qiáng)制旅行社投保旅責(zé)險(xiǎn)，其主要目的是為旅游事故中的受害人提供基本保障，使其遭受損害后能夠迅速獲得賠償[1]。顯然，這與以分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)為目的的自愿保險(xiǎn)存在顯著區(qū)別。誠如耶林所言，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的[2]。既然旅責(zé)險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)在立法目的上存在明顯差異，那么，在具體制度構(gòu)造上二者理應(yīng)有所區(qū)隔。然而，國(guó)家旅游局與中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2010年聯(lián)合發(fā)布的《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》）在諸多制度上沿襲了《保險(xiǎn)法》關(guān)于自愿保險(xiǎn)的規(guī)定，對(duì)旅責(zé)險(xiǎn)的強(qiáng)制屬性和涉他屬性并未作充分考量，致使旅責(zé)險(xiǎn)的制度功能難以彰顯，立法目的難以實(shí)現(xiàn)。

旅責(zé)險(xiǎn)賠付問題是貫穿旅責(zé)險(xiǎn)制度構(gòu)造中的一條主線，它不僅涉及保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向誰賠的問題，而且還涉及保險(xiǎn)人賠不賠以及如何賠的問題。因此，本文以旅責(zé)險(xiǎn)賠付制度之反思與重構(gòu)為題，圍繞保險(xiǎn)人的賠付對(duì)象、賠付義務(wù)之構(gòu)成、賠付范圍以及免責(zé)事由展開研究，檢討《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》之相關(guān)規(guī)定，并著重回答以下問題：如何確定旅責(zé)險(xiǎn)“第三者”的范圍？第三者于損害事故發(fā)生后能否直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金？如何確定保險(xiǎn)事故？第三者所遭受的哪些損害可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付？保險(xiǎn)人免責(zé)事由應(yīng)如何界定？

1 旅責(zé)險(xiǎn)賠付對(duì)象之厘清

在旅責(zé)險(xiǎn)中，旅行社既是旅責(zé)險(xiǎn)的投保人，也是旅責(zé)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向旅行社賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第三款之規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。因此，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的前提是，被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人通常不會(huì)主動(dòng)向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，這是因?yàn)?，被保險(xiǎn)人與第三者作為利益沖突的兩極很難就賠償責(zé)任達(dá)成一致。即使達(dá)成一致，被保險(xiǎn)人也可能因資不抵債而無力賠償或因擔(dān)心后續(xù)索賠中保險(xiǎn)人的諸多抗辯而拒絕先行賠付。在此僵局中，保險(xiǎn)人因隱藏在被保險(xiǎn)人不能清償或拒絕賠償?shù)亩芘浦蠖@得遲延利益[3]，而第三者則難以獲得及時(shí)救濟(jì)。為此，《保險(xiǎn)法》第65條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，保險(xiǎn)人可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠付保險(xiǎn)金。易言之，在法律有規(guī)定或合同有約定的情形下，保險(xiǎn)人得直接向第三者賠付保險(xiǎn)金。此外。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第三款之規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人和第三者均可作為保險(xiǎn)金的受領(lǐng)主體。

然有疑問的是，如何確定旅責(zé)險(xiǎn)“第三者”的范圍？《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第2條后段規(guī)定：“本辦法所稱旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，是指以旅行社因其組織的旅游活動(dòng)對(duì)旅游者和受其委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！睋?jù)此，第三者的范圍不僅包括旅游者，而且還包括受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員。然而，將導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員納入旅責(zé)險(xiǎn)第三者的范疇，不僅存在理論障礙，而且存在操作困難。根據(jù)《旅游法》第38條以及《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》第4條之規(guī)定，導(dǎo)游可區(qū)分為專職導(dǎo)游和社會(huì)導(dǎo)游。然無論是專職導(dǎo)游還是社會(huì)導(dǎo)游，他們都是接受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的工作人員。因此，導(dǎo)游是被保險(xiǎn)人的內(nèi)部成員，將其納入旅責(zé)險(xiǎn)第三者范圍，混淆了被保險(xiǎn)人與第三者之區(qū)分，有違責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。有學(xué)者認(rèn)為，把導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)人員列為旅責(zé)險(xiǎn)第三者的做法，實(shí)際上是把旅行社對(duì)導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)人員的雇主責(zé)任險(xiǎn)并入了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)之中，其主要目的在于對(duì)缺乏社會(huì)保險(xiǎn)保障的社會(huì)導(dǎo)游提供基本保護(hù)[4]。然通過旅責(zé)險(xiǎn)來解決社會(huì)導(dǎo)游的勞動(dòng)保護(hù)問題只是權(quán)宜之計(jì)，而并非長(zhǎng)效解決機(jī)制[5]。旅責(zé)險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)在賠付條件、賠付范圍等方面存在顯著差異，旅責(zé)險(xiǎn)有其自身制度價(jià)值，不可能為社會(huì)導(dǎo)游提供基本社會(huì)保障。為此，應(yīng)進(jìn)一步完善導(dǎo)游用工制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)導(dǎo)游的全覆蓋，并在此基礎(chǔ)上重新調(diào)整旅責(zé)險(xiǎn)第三者的范圍，將其嚴(yán)格限定為旅游者。

2 第三者直接賠付請(qǐng)求權(quán)之證成

雖然第三者可直接受領(lǐng)保險(xiǎn)金，但并不意味著第三者可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，畢竟給付 之受領(lǐng)權(quán)不同于給付請(qǐng)求權(quán)。在旅責(zé)險(xiǎn)中，第三者是否有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，理論上存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)債之相對(duì)性，保險(xiǎn)賠付關(guān)系與侵權(quán)賠償關(guān)系相互分離，互不影響。在保險(xiǎn)賠付關(guān)系中，第三者既非合同當(dāng)事人，也非被保險(xiǎn)人，因此，第三者原則上不能直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。值得一提的是，責(zé)任保險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，這與以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人或者投保人可指定受益人。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人可直接 請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。然而，在責(zé)任保險(xiǎn)中，并不存在受益人這一主體，因此，被保險(xiǎn)人或者投保人不可能指定第三者為受益人，賦予其直接賠付請(qǐng)求權(quán)。

如果嚴(yán)格貫徹債之相對(duì)性，在被保險(xiǎn)人不履行賠付責(zé)任，也不請(qǐng)求保險(xiǎn)人向第三者賠付保險(xiǎn)金的情況下，第三者的權(quán)益將難以獲得有效保護(hù)。為此，《保險(xiǎn)法》在一定程度上突破了債之相對(duì)性，賦予第三者在特定條件下請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的權(quán)利。該法第65條第二款規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定且被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。所謂“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任經(jīng)依法和解、調(diào)解、訴訟或仲裁已經(jīng)確定[6]。因此，在被保險(xiǎn)人拒絕和解或調(diào)解的情形下，第三者只有通過訴訟或仲裁確定被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任后，才能請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。而這一請(qǐng)求權(quán)的行使又可能因保險(xiǎn)人的抗辯而引發(fā)二次訴訟，致使第三者陷入漫長(zhǎng)的索賠程序中。《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第20條在表述上完全照搬了《保險(xiǎn)法》第65條第二款之規(guī)定，因此，在解釋論上該條應(yīng)與《保險(xiǎn)法》第65條第二款作相同理解1。即在旅責(zé)險(xiǎn)項(xiàng)下，旅游事故受害人未經(jīng)訴訟、仲裁確定旅行社賠償責(zé)任的，不得請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“法釋[2010]13號(hào)”）從程序上對(duì)此作了確認(rèn)，該解釋第5條規(guī)定，在旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者1損害賠償糾紛中，人民法院可將保險(xiǎn)人列為訴訟第三人，而非被告。該司法解釋的起草者認(rèn)為，之所以將保險(xiǎn)人列為第三人，理由在于，旅行社是旅責(zé)險(xiǎn)的投保人和受益人，旅游者與保險(xiǎn)公司之間沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，旅游者不能直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償[7]。然吊詭的是，在司法實(shí)踐中，很多法院雖然將保險(xiǎn)人列為訴訟第三人，但仍違反訴訟法之基本原理，判決保險(xiǎn)人直接向第三者賠付保險(xiǎn)金2。

事實(shí)上，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之所以犧牲私法上合同自由之精神，強(qiáng)制投保人締結(jié)責(zé)任保險(xiǎn)，其主要目的在于保障第三者于損害發(fā)生時(shí)能夠獲得及時(shí)、充分的賠償。易言之，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最主要、最直接的保護(hù)對(duì)象是第三者，而非被保險(xiǎn)人。因此，賦予第三者保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的內(nèi)在要求[8]。從域外強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法來看，比利時(shí)、西班牙、德國(guó)等為實(shí)用目的，亦賦予了第三者直接請(qǐng)求權(quán)[9]。旅責(zé)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有強(qiáng)烈的第三人利益保護(hù)屬性，而《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第20條仍照搬《保險(xiǎn)法》第65條第二款關(guān)于自愿責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，嚴(yán)格限制第三者的直接請(qǐng)求權(quán)，顯然沒有考慮到旅責(zé)險(xiǎn)的這一屬性。因此，我國(guó)未來立法應(yīng)作出修正，賦予第三者于損害事故發(fā)生后直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的權(quán)利。對(duì)于這一制度安排，可能會(huì)受到質(zhì)疑，即直接賦予第三者直接請(qǐng)求權(quán)，會(huì)加重保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致利益安排失衡。事實(shí)上，第三者于旅游事故發(fā)生后，直接以旅行社及其保險(xiǎn)人為被告行使賠償請(qǐng)求權(quán)，并不會(huì)加重保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)。原因在于，保險(xiǎn)人不僅可以旅行社對(duì)第三者的抗辯權(quán)對(duì)抗第三者，而且可以保險(xiǎn)人對(duì)旅行社的抗辯權(quán)對(duì)抗第三者。易言之，面對(duì)第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人享有雙重抗辯權(quán)。

3 保險(xiǎn)人賠付義務(wù)之基本構(gòu)成

上述研究表明，被保險(xiǎn)人與第三者均可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。對(duì)被保險(xiǎn)人而言，只有在對(duì)第三者完成賠付的前提下才能請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。而對(duì)于第三者而言，只有在未獲得被保險(xiǎn)人賠付的情況下才能請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。除這些特殊要件外，保險(xiǎn)人賠付義務(wù)之成立尚需以下基本要件：

3.1 當(dāng)事人之間存在有效的保險(xiǎn)合同

保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人與投保人之間存在有效的合同是保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的前提。然旅責(zé)險(xiǎn)合同成立后，其效力評(píng)價(jià)如何展開？投保人能否行使任意解除權(quán)？保險(xiǎn)人能否行使法定解除權(quán)？筆者認(rèn)為，基于旅責(zé)險(xiǎn)合同的強(qiáng)制屬性和涉他屬性，其效力評(píng)價(jià)應(yīng)與普通合同有所區(qū)別。以合同效力瑕疵為例，《合同法》第54條規(guī)定，合同一方當(dāng)事人意思表示錯(cuò)誤或表意不自由，則該合同為可撤銷合同。該條的理論基礎(chǔ)在于，合同系當(dāng)事人安排權(quán)利義務(wù)的手段，其拘束力來源于當(dāng)事人真實(shí)的合意[10]。既然一方當(dāng)事人意思表示存在錯(cuò)誤或表意不自由，則所作出的意思表示就不是其真實(shí)的意思，合同的拘束力就要受到影響。然而，此種安排沒有考慮到那些未直接參與法律行為、但與該法律行為具有直接利害關(guān)系的第三人的利益[11]。旅責(zé)險(xiǎn)具有強(qiáng)烈的第三人利益屬性，在性質(zhì)上近似于為第三人利益的合同。且這種第三人利益屬性并非合同當(dāng)事人私法自治的產(chǎn)物，而系法律基于公共利益而作出的強(qiáng)制安排。因此，在旅責(zé)險(xiǎn)合同中，合同效力的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)兼顧第三者的利益，當(dāng)事人意思表示瑕疵原則上不影響合同效力。

《保險(xiǎn)法》第15條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同。根據(jù)權(quán)威的法律釋義意見，該條之所以賦予投保人任意解除權(quán)，目的在于授予投保人解除合同的充分自由，使投保人對(duì)自己利益的保護(hù)有更多的選擇合同相對(duì)人的機(jī)會(huì)[12]。然亦有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為投保人的選擇自由并非絕對(duì)，任意解除權(quán)的行使不僅違反合同必須遵守原則，而且會(huì)損害第三人的期待利益。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《保險(xiǎn)法》第15條作出修正[13]?！堵秘?zé)險(xiǎn)辦法》第12條將這一極具爭(zhēng)議的條款適用于旅責(zé)險(xiǎn)，也規(guī)定旅行社享有任意解除權(quán)。顯然，這一規(guī)定值得商榷。旅責(zé)險(xiǎn)是法律強(qiáng)制締約的結(jié)果，如果旅行社投保旅責(zé)險(xiǎn)后，仍賦予其任意解除合同的權(quán)利，則不僅與強(qiáng)制締約的制度安排有所抵觸，而且還會(huì)損害第三者的賠付利益。因此，在旅責(zé)險(xiǎn)中，不應(yīng)賦予旅行社任意解除權(quán)。

《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第11條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，除符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的情形外，保險(xiǎn)公司不得解除保險(xiǎn)合同。易言之，只要符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的條件，保險(xiǎn)人仍得解除合同。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第二款、第27條以及第52條之規(guī)定，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，欺詐索賠或者保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加，被保險(xiǎn)人未盡通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。正如前文所言，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最主要、最直接的保護(hù)對(duì)象是第三者，而非被保險(xiǎn)人。如果因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定義務(wù)而賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致無辜的受害人失去責(zé)任保險(xiǎn)之保障[14]。因此，為貫徹強(qiáng)制保險(xiǎn)之立法意旨，保護(hù)旅游事故中的受害人，《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》不應(yīng)賦予保險(xiǎn)人法定解除權(quán)。這一制度安排雖然對(duì)于保險(xiǎn)人過于嚴(yán)苛，但可通過賦予保險(xiǎn)人對(duì)投保人損害賠償請(qǐng)求權(quán)、保費(fèi)增加請(qǐng)求權(quán)等實(shí)現(xiàn)利益平衡。

3.2 保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故

保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！堵眯猩缲?zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《示范條款》）第3條第一款規(guī)定：“在本保險(xiǎn)期間或保險(xiǎn)合同列明的追溯期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在組織、接待的旅游活動(dòng)中發(fā)生旅游者人身傷害事件，被保險(xiǎn)人依照中華人民共和國(guó)法律對(duì)旅游者的人身傷害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并在本保險(xiǎn)期間內(nèi)向保險(xiǎn)人提出索賠的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?這一規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任作了嚴(yán)格限定，即只有被保險(xiǎn)人對(duì)旅游者賠償責(zé)任依法成立且在保險(xiǎn)期間向保險(xiǎn)人提出索賠的，保險(xiǎn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。易言之，即使旅游者所遭受的損害事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但超過該期間提出索賠的，保險(xiǎn)人仍不予賠償。顯然，這不符合投保人的客觀合理預(yù)期。投保人之所以選擇在其營(yíng)業(yè)期間投保旅責(zé)險(xiǎn)，其目的在于確保此期間發(fā)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)能夠轉(zhuǎn)移，至于提起索賠的時(shí)間則難以控制。因此，在旅責(zé)險(xiǎn)中，旅行社賠償責(zé)任依法成立即可認(rèn)定保險(xiǎn)事故業(yè)已發(fā)生，至于被保險(xiǎn)人是否在保險(xiǎn)期間提起索賠則在所不問。

值得一提的是，旅行社對(duì)第三者到底應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任，現(xiàn)行法存在規(guī)范沖突。以包價(jià)旅游合同2履行輔助人致旅游者損害為例，法釋[2010]13號(hào)第14條規(guī)定，因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任3。然《旅游法》第71條規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由地接社、履行輔助人與組團(tuán)社承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可向地接社、履行輔助人追償4。法釋[2010]13號(hào)第14條規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”與《旅游法》第71條規(guī)定的不真正連帶責(zé)任在歸責(zé)原則、責(zé)任內(nèi)容等方面均存在明顯差異，損害事故發(fā)生后，旅行社到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，不無疑問。筆者認(rèn)為，旅游輔助服務(wù)者作為接受旅行社委托并為旅游者實(shí)際提供旅游服務(wù)的主體，在性質(zhì)上類似于傳統(tǒng)民法理論上的事務(wù)輔助人。根據(jù)報(bào)償責(zé)任理論，使用他人來完成自己之事務(wù)者，應(yīng)對(duì)事務(wù)輔助人在處理事務(wù)過程中導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任。另外，旅游輔助服務(wù)者雖然是事務(wù)輔助人，但它在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立于旅行社，有別于旅行社的雇員。因此，旅游輔助服務(wù)者造成旅游者損害的，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，《旅游法》第71條關(guān)于旅行社與履行輔助人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的規(guī)定更為合理。因此，在履行輔助人致旅游者損害之情形，保險(xiǎn)人之賠付責(zé)任應(yīng)依據(jù)《旅游法》第71條予以確定。

4 旅責(zé)險(xiǎn)賠付范圍之界定

在旅責(zé)險(xiǎn)中，并非第三者遭受的所有損害均可獲得旅責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠付，因此，如何界定旅責(zé)險(xiǎn)賠付范圍，系問題爭(zhēng)議之焦點(diǎn)。在旅游事故中，受害人所遭受的損害既包括履行利益損害，也包括固有利益損害。前者主要因旅行社不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)存在瑕疵引起，如拒絕提供旅游服務(wù)、擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等[15]；后者主要因旅行社違反合同法上的保護(hù)義務(wù)或侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)引起。從《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第4條的規(guī)定來看，旅責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人僅賠償受害人遭受的固有利益損害，履行利益損害則被排除在外。該條規(guī)定：“旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括旅行社在組織旅游活動(dòng)中依法對(duì)旅游者的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任和依法對(duì)受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員的人身傷亡承擔(dān)的賠償責(zé)任?！闭缜拔乃?，旅責(zé)險(xiǎn)的主要目的是為旅游事故中的受害人提供保護(hù)，此種保護(hù)主要表現(xiàn)在為受害人提供基本生活保障和基本醫(yī)療保障。在旅游合同中，旅游者的履行利益是因旅行社提供良好服務(wù)而帶來愉悅的旅游體驗(yàn)，顯然，此種利益損害與基本保障無關(guān)。因此，《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》將履行利益排除在旅責(zé)險(xiǎn)保護(hù)范圍之外的做法值得肯定。

《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第4條區(qū)分受害人身份而提供不同程度的保障，旅游者的人身損害和財(cái)物損害可獲得保險(xiǎn)賠付，而對(duì)于導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員，則僅人身損害能夠獲得保險(xiǎn)賠付。該條將旅游者的財(cái)物損害納入旅責(zé)險(xiǎn)保障范圍，以表明旅游者與導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員在保險(xiǎn)待遇上存在差異。事實(shí)上，無論是旅游者還是導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員，其財(cái)物損害均不應(yīng)納入旅責(zé)險(xiǎn)保障范圍。理由如下：首先，旅責(zé)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是法律對(duì)旅行社締約自由的限制及對(duì)旅行社財(cái)產(chǎn)權(quán)（保費(fèi)）的剝奪。旅游者之財(cái)產(chǎn)權(quán)與旅行社之財(cái)產(chǎn)權(quán)同等重要，并無優(yōu)先保護(hù)之效力。因此，犧牲私法上契約自由之精神，強(qiáng)制為旅游者之財(cái)物損害提供保險(xiǎn)保障，有違憲法上的比例原則；其次，將旅游者之財(cái)物損害納入保險(xiǎn)保障范圍，易引發(fā)保險(xiǎn)欺詐，進(jìn)而損害旅責(zé)險(xiǎn)制度的健康運(yùn)行；最后，將旅游者之財(cái)物損害排除在保險(xiǎn)保障范圍之外，可以節(jié)約保險(xiǎn)資金，提高人身損害賠付的限額，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)旅責(zé)險(xiǎn)的制度價(jià)值。

在旅游事故中，受害人因人身傷亡而發(fā)生的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。對(duì)于因人身傷亡而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損害，理應(yīng)由保險(xiǎn)人賠付。然因人身傷亡而發(fā)生的精神損害，是否應(yīng)當(dāng)納入旅責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍，則不無疑問?！堵秘?zé)險(xiǎn)辦法》第18條第二款規(guī)定：“責(zé)任限額……由旅行社與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定，但每人人身傷亡責(zé)任限額不得低于20萬元人民幣?！痹撠?zé)任限額并未對(duì)人身傷亡引發(fā)的損害類型作出限制?！妒痉稐l款》第7條明確規(guī)定，經(jīng)人民法院判決應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。然筆者認(rèn)為，受害人因人身傷亡而發(fā)生的精神損害不應(yīng)納入旅責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍。這是因?yàn)?，我?guó)現(xiàn)行法之所以強(qiáng)制旅行社投保責(zé)任保險(xiǎn)，其目的在于為旅游事故中的受害人提供基本醫(yī)療和生活保障，而精神損害賠償與基本保障無關(guān)。因此，在我國(guó)旅責(zé)險(xiǎn)賠付水平比較低的情況下，應(yīng)當(dāng)將有限的資源用于賠償因人身傷亡而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害。綜上，旅責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍僅限于受害人因人身傷亡而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害，履行利益損害、財(cái)物損害以及因人身傷亡而發(fā)生的精神損害不應(yīng)納入旅責(zé)險(xiǎn)保障范圍。

5 保險(xiǎn)人之免責(zé)事由

旅責(zé)險(xiǎn)之免責(zé)事由是指雖然滿足保險(xiǎn)人賠付義務(wù)之構(gòu)成要件，但法律特別規(guī)定或合同特別約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付義務(wù)的事由。對(duì)于旅責(zé)險(xiǎn)之免責(zé)事由，《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》未作出規(guī)定。然在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人提供的保單列舉了諸多免除保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的事由。比如，永誠保險(xiǎn)公司提供的保單約定：被保險(xiǎn)人的旅游服務(wù)質(zhì)量未達(dá)到國(guó)家、行業(yè)或合同約定的標(biāo)準(zhǔn)；無導(dǎo)游服務(wù)的散客旅游活動(dòng)；被保險(xiǎn)人委托非旅行社的單位或個(gè)人代理旅游業(yè)務(wù)；被保險(xiǎn)人與旅行者未訂立書面旅游合同的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任1。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提供的保單約定：投保人、被保險(xiǎn)人或其代表或其雇員的重大過失、故意行為或違法行為；旅游者，導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)從事賽馬、賽車、潛水等高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)造成損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償2。安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供的保單約定，旅游者從事賽車、賽馬、滑雪等高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償3?！妒痉稐l款》約定，被保險(xiǎn)人的故意行為、違法行為或違規(guī)行為造成損失的，保險(xiǎn)人免責(zé)。但被保險(xiǎn)人的違法行為或違規(guī)行為與保險(xiǎn)事故的發(fā)生無因果關(guān)系的除外。

如何判斷上述免責(zé)條款的效力，系司法實(shí)踐中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從各地法院的裁判文書來看，不同法院之間判決結(jié)果存在較大分歧。比如，在重慶雪狼國(guó)際旅行社與永誠保險(xiǎn)重慶分公司糾紛案中，重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款盡到應(yīng)有的提示說明義務(wù)。即使雪狼旅行社作為專業(yè)旅游機(jī)構(gòu)，仍然不能因此免除保險(xiǎn)公司應(yīng)盡的提示說明義務(wù)。因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》17條之規(guī)定，判定免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任1。然在永利國(guó)際旅行社與中華聯(lián)合北京分公司糾紛案中，北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為，永利國(guó)際旅行社作為組織旅游的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在不完全具備相應(yīng)條件的情況下組織旅客進(jìn)行浮潛活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到旅客可能發(fā)生溺水的風(fēng)險(xiǎn)，但未能依據(jù)合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，也未能采取充分地應(yīng)對(duì)保障措施，其輕信事故不會(huì)發(fā)生的主觀心態(tài)和客觀行為表現(xiàn)，符合旅行社責(zé)任險(xiǎn)條款第五條第五項(xiàng)：“因投保人、被保險(xiǎn)人或其代表人的重大過失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定。因此，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任2。又比如，在成都雅竹旅行社與人保財(cái)險(xiǎn)武侯支公司糾紛案中，成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為，原告選擇的道路客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)者（陽某）經(jīng)營(yíng)的車輛并無客運(yùn)資質(zhì)，不具有合法經(jīng)營(yíng)資格，故原告存在違規(guī)行為。原告該違規(guī)行為（選擇無合法經(jīng)營(yíng)資格的道路旅游客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者）與陽某操作不當(dāng)發(fā)生交通事故導(dǎo)致郭某某及陳某某死亡明顯具有因果關(guān)系，故本案保險(xiǎn)事故屬于被告免責(zé)范圍3。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人提供的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的司法審查和控制。正如前文所言，旅責(zé)險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，其主要目的是為旅游事故中的受害人提供保障。如果因被保險(xiǎn)人存在違法違規(guī)行為或組織高風(fēng)險(xiǎn)旅游活動(dòng)等事由而免除保險(xiǎn)人賠付責(zé)任，則難以實(shí)現(xiàn)旅責(zé)險(xiǎn)的制度價(jià)值。雖然部分法院以保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)為由，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條之規(guī)定認(rèn)定免責(zé)條款無效，但這一限制作用十分有限。因此，我國(guó)未來立法應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)事由作出嚴(yán)格限制，禁止保險(xiǎn)人濫設(shè)免責(zé)條款。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2016年“7·19”火燒游覽車事件為例，即使受害人之損害系因游覽車司機(jī)故意所為，旅責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人仍應(yīng)向受害人賠付保險(xiǎn)金。當(dāng)然，為了鼓勵(lì)和引導(dǎo)旅行社合法經(jīng)營(yíng)，采取有效措施防范旅游風(fēng)險(xiǎn)，旅責(zé)險(xiǎn)保單可約定：被保險(xiǎn)人存在故意行為、違法行為或違規(guī)行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)后，可向被保險(xiǎn)人追償。

6 結(jié)論

旅責(zé)險(xiǎn)是以旅行社對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其最主要、最直接的保護(hù)對(duì)象是第三者，而非被保險(xiǎn)人。因此，在制度構(gòu)造上，旅責(zé)險(xiǎn)應(yīng)與自愿責(zé)任保險(xiǎn)有所區(qū)隔。損害事故發(fā)生后，第三者得直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，而不受《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第20條之牽制。在導(dǎo)游用工制度尚不完善的背景下，將導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員納入“第三者”范疇，由旅責(zé)險(xiǎn)替代工傷保險(xiǎn)提供基本保障，有其積極意義。我國(guó)未來立法應(yīng)當(dāng)完善導(dǎo)游用工制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)導(dǎo)游的全覆蓋，進(jìn)而將導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員排除在旅責(zé)險(xiǎn)第三者范圍之外。旅責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，因此，保險(xiǎn)人與旅行社之間存在有效的保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的前提條件。旅責(zé)險(xiǎn)合同具有強(qiáng)制屬性和涉他屬性，其在效力評(píng)價(jià)上應(yīng)有別于普通合同。無論保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人，均不能單方解除保險(xiǎn)合同。第三者在旅游事故中因人身傷亡而發(fā)生之財(cái)產(chǎn)損害可獲得保險(xiǎn)賠付，履行利益損害、財(cái)物損害以及精神損害則應(yīng)排除在賠付范圍之外。保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)事由應(yīng)受嚴(yán)格限制，現(xiàn)行保單中常見的被保險(xiǎn)人故意或重大過失行為、違法違規(guī)、組織高危旅游活動(dòng)等均不能作為保險(xiǎn)人對(duì)抗第三者的免責(zé)事由。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Yang Fubin， Su Haopeng. Interpretation of Tourism Law of the People s Republic of China[M]. Beijing： China Legal Publishing House， 2013：154. [楊富斌， 蘇號(hào)朋. 中華人民共和國(guó)旅游法釋義[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2013： 154.]

[2] Bodenheimer E. Jurisprudence： The Philosophy and Method of the Law[M]. Deng Zhenglai， trans. Beijing： China University of Political Science and Law Press， 2004： 113. [E. 博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來， 譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004： 113.]

[3] Dobbyn J F. Insurance Law[M]. Liang Peng， trans. Beijing： Law Press， 2008： 167. [約翰·F. 道賓. 美國(guó)保險(xiǎn)法[M]. 梁鵬， 譯. 北京： 法律出版社， 2008： 167.]

[4] Wang Chuancai. On the expurgation of legal relations between part-time tour guides， tour guide service companies and travel agencies[J]. Tourism Tribune， 2009， 24（11）： 64. [汪傳才. 社會(huì)導(dǎo)游、導(dǎo)游服務(wù)公司及旅行社之間法律關(guān)系的廓清[J]. 旅游學(xué)刊， 2009， 24（11）： 64.]

[4] Han Changyin. Coverage issues in travel agents liability insurance[J]. The Jurist， 2016， （1）： 106-107. [韓長(zhǎng)印. 旅行社責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍問題[J]. 法學(xué)家， 2016， （1）： 106-117.]

[5] Zheng Jing. An expedient measure or long-term management？An analysis to the relevant legal provisions of the travel agency liability insurance coverage[J]. China Business & Trade， 2011， （33）： 84. [鄭晶. 權(quán)宜之計(jì)還是長(zhǎng)效管理？——對(duì)旅行社責(zé)任保險(xiǎn)范圍的相關(guān)法律條文分析[J]. 中國(guó)商貿(mào)， 2011， （33）： 84.]

[6] An Jian. Interpretation of Tourism Law of the Peoples Republic of China[M]. Beijing： Law Press， 2009： 107. [安建. 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修訂）釋義[M]. 北京： 法律出版社， 2009： 107.]

[7] Civil Adjudication Tribunal No.1 of the Supreme Peoples Court. Interpretation and Application of the Supreme Court on the Trial of the Disputed Tourism Cases[M]. Beijing： The Peoples Court Press， 2010： 63. [最高人民法院民事審判第一庭. 最高人民法院審理旅游糾紛案件司法解釋理解與適用[M]. 北京： 人民法院出版社， 2010： 63]

[8] Li Xintian， Yin Tong. On different third-party claim rights for insurance benefits[J]. Insurance Studies， 2014， （8）： 116. [李新天， 印通. 第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)類型化研究[J]. 保險(xiǎn)研究， 2014， （8）： 116.]

[9] Koch B A， Koziol H. Compensation for Personal Injury in a Comparative Perspective[M]. Chen Yongqiang， et al， trans. Beijing： China Legal Publishing House， 2012： 164. [伯恩哈德·A.科赫， 赫爾穆特·考茨歐. 比較法視野下的人身傷害賠償[M]. 陳永強(qiáng)，等譯. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2012： 164.]

[10] Li Jun. The effective basis of legal act[J]. Modern Law Science， 2005， 27（1）： 103. [李軍. 法律行為的效力依據(jù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2005， 27（1）： 103.]

[11] Flume W. The Theory of Legal Act[M]. Chi Ying， trans. Beijing： Law Press， 2013： 475. [維爾納·弗盧梅. 法律行為論[J]. 遲穎， 譯. 北京： 法律出版社， 2013： 475.]

[12] The Drafting Group of SPC on the Interpretation of Insurance Law. Understanding the Insurance Contract of Peoples Republic of China Insurance Law[M]. Beijing： China Legal Publishing House， 2010： 72. [最高人民法院保險(xiǎn)法司法解釋起草小組. 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章條文理解與適用[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2010： 72.]

[13] Dai Qin. The third-person protection in the cancellation of altruism insurance contracts[J]. Insurance Studies， 2015， （12）： 98. [代琴. 利他保險(xiǎn)合同解除權(quán)中的第三人保護(hù)[J].保險(xiǎn)研究， 2015， （12）： 98.]

[14] Jerry R H， Richmond D R. Understanding Insurance Law[M]. Li Zhiyan， trans. Beijing： Peking University Press， 2009： 60. [小羅伯特·杰瑞， 道格拉斯·里士滿.美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M]. 李之彥， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2009： 60.]

[15] Li Fei， Shao Qiwei. Interpretation of Tourism Law of the Peoples Republic of China[M]. Beijing： Law Press， 2013： 172. [李飛， 邵琪偉. 中華人民共和國(guó)旅游法釋義[M]. 北京： 法律出版社， 2013： 172.]