謝鴻飛*

營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的法律定性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制
——兼論《民法總則》第86條對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展

謝鴻飛*

《民法總則》將公司社會(huì)責(zé)任的義務(wù)主體擴(kuò)大到所有營(yíng)利法人，其內(nèi)容也和《公司法》有所不同。營(yíng)利法人的公司社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)為法律義務(wù)，但并非產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護(hù)法等法律規(guī)定的明確義務(wù)，而是道德義務(wù)的法律化。它與誠(chéng)實(shí)信用原則一樣，賦予了法院在個(gè)案中判定營(yíng)利法人是否和如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的自由裁量權(quán)。社會(huì)責(zé)任可以通過(guò)非訟和訴訟兩種方式踐行，其責(zé)任的有無(wú)和范圍應(yīng)在個(gè)案中依據(jù)公司的所有權(quán)性質(zhì)、行業(yè)、規(guī)模、治理結(jié)構(gòu)和所涉事項(xiàng)具體確定，而不能為營(yíng)利法人設(shè)置一般性義務(wù)。

營(yíng)利法人 社會(huì)責(zé)任 法人實(shí)在說(shuō) 公司治理 企業(yè)公民

我相信，“社會(huì)責(zé)任”問(wèn)題將是今后幾年中日益重要的爭(zhēng)論的關(guān)鍵。

——丹尼爾·貝爾①［美］丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨——對(duì)社會(huì)預(yù)測(cè)的一項(xiàng)探索》，高铦、王宏周、魏章玲譯，新華出版社1997年版，第319頁(yè)。

一、導(dǎo) 言

源于英美法的公司社會(huì)責(zé)任已逐漸獲得全球認(rèn)同。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 1998年，90%的《財(cái)富》五百?gòu)?qiáng)企業(yè)都有了官網(wǎng)，82%的企業(yè)開(kāi)始公布其社會(huì)責(zé)任實(shí)施情況。2002年，一份對(duì)全球經(jīng)理層和董事會(huì)的調(diào)查表明，公司社會(huì)責(zé)任已成為公司董事會(huì)的重要議題，而且是日益重要。2005年，畢馬威的調(diào)查表明，被調(diào)查的250家公司一半以上都在其年報(bào)中公布了社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。②Ivan Montiel, Corporate Social Responsibility and Corporate Sustainability: Separate Pasts, Common Futures, Organization & Environment 21, No.3 (2008).

2005年修訂的 《公司法》第5條規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任，這受到了學(xué)者的高度評(píng)價(jià)：“這是我國(guó)社會(huì)主義公司法的一大特色，也是我國(guó)立法者對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)?！雹蹌⒖『＃骸缎鹿痉ǖ闹贫葎?chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第553頁(yè)。此外，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第17條第1款也規(guī)定了國(guó)家出資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任?！睹穹倓t》第86條規(guī)定，營(yíng)利法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。本條規(guī)定的是營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任，它在《公司法》的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。本文從其規(guī)范目的與規(guī)范內(nèi)容角度出發(fā)，討論營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任中最重要的兩個(gè)問(wèn)題：一是其法律定性。這又以營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的規(guī)范目的、理論基礎(chǔ)和義務(wù)（責(zé)任）的內(nèi)容為前提。在管理學(xué)界，與公司社會(huì)責(zé)任（CSR）高度類(lèi)似的術(shù)語(yǔ)還包括公司的持續(xù)發(fā)展（corporate sustainability，CS）、公司的社會(huì)表現(xiàn)（corporate social performance，CSP）、環(huán)境管理（environmental management，EM）等，社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的模糊性可見(jiàn)一斑。二是其實(shí)施機(jī)制。營(yíng)利法人規(guī)范最重要的問(wèn)題是其內(nèi)容并不明確，如何實(shí)施是全球性的難題。④N. Craig Smith, Corporate Social Responsibility, Whether or How? California Management Review 45, No.4 (2003).此外，本文亦將通過(guò)《民法總則》和《公司法》的對(duì)比，闡釋前者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的法律發(fā)展。

二、營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)與法律定性

（一）營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

在傳統(tǒng)上，營(yíng)利法人的根本任務(wù)是追求出資人利益最大化，這體現(xiàn)為公司法和公司治理領(lǐng)域中的股東中心主義。營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任則濫觴于對(duì)這一理念的修正和補(bǔ)充，一般認(rèn)為，它肇始于20世紀(jì)初的美國(guó)。⑤參見(jiàn)劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第42頁(yè)以下。

然而，從營(yíng)利法人誕生之日起，它就飽受爭(zhēng)議，其最有名的反對(duì)者是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者弗里德曼，他從原教旨自由主義出發(fā)，鞭撻營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任——

企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在于增加它的利潤(rùn)的活動(dòng)?！绢I(lǐng)導(dǎo)人接受除了盡可能為自己的股東牟利以外的社會(huì)責(zé)任是一種風(fēng)尚，而很少有風(fēng)尚能比這一風(fēng)尚更能如此徹底地?fù)p害我們自由社會(huì)的基礎(chǔ)。這在基本上是一個(gè)顛覆性的說(shuō)法。假使企業(yè)家除了為其股東賺取最大的利潤(rùn)以外，確實(shí)具有社會(huì)的責(zé)任，他們又怎么知道責(zé)任如何呢？毛遂自薦的私人能否決定社會(huì)利益如何嗎？他們能否決定為了既定的社會(huì)利益加在他們自己或他們的股東身上的負(fù)擔(dān)究竟有多大才是合適的？……⑥［美］米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，張瑞玉譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第128頁(yè)。

在西方，無(wú)論是自由主義還是保守主義陣營(yíng)，都有反對(duì)和贊成營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任思潮，其理由并不完全相同，具體差異參見(jiàn)下表：⑦Kenneth D. Waiters, Corporate Social Responsibility and Political Ideology, California Management Review 19, No.3 (1977).

保守主義反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的理由自由主義只有追求利潤(rùn)最大化的公司才是有效率的 公司社會(huì)責(zé)任是反民主的，顛覆了民主程序公司社會(huì)責(zé)任是公司自己對(duì)自己征收的稅，減少了公司利潤(rùn)公司經(jīng)營(yíng)層無(wú)權(quán)將社會(huì)目標(biāo)設(shè)置為董事會(huì)的優(yōu)先目標(biāo)公司社會(huì)責(zé)任是盜竊——公司管理層把不屬于他們的東西送給了別人要實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，大政府有必要實(shí)行商業(yè)管制；但社會(huì)目標(biāo)不能通過(guò)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)只有壟斷者才承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，宣稱(chēng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司不應(yīng)被褒獎(jiǎng)，反而應(yīng)被譴責(zé)社會(huì)責(zé)任倡導(dǎo)強(qiáng)化公司的力量和權(quán)威，但真正需要的是減少而不是增加公司力量商業(yè)方式比行政方式更有效率，解決問(wèn)題的成本更少 如果商業(yè)運(yùn)行需要良好的環(huán)境，消除社會(huì)弊病是必要的，即使會(huì)因此擴(kuò)大行政權(quán)力公司社會(huì)責(zé)任的替代品是對(duì)商業(yè)的過(guò)度管制或?qū)е律鐣?huì)主義贊成公司社會(huì)責(zé)任的理由社會(huì)責(zé)任包括政治責(zé)任，政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)的合作能最妥當(dāng)?shù)亟鉀Q很多問(wèn)題長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，公司社會(huì)責(zé)任有助于公司的利益和市場(chǎng)機(jī)制 長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，公司與社會(huì)合作將會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)需求，有利于單個(gè)公司和整個(gè)商業(yè)

國(guó)內(nèi)理論界對(duì)營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任也有微詞。反對(duì)的理由主要是：其一，公司的天職是營(yíng)利，而不是承擔(dān)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的公共職能或慈善機(jī)構(gòu)從事的活動(dòng)。營(yíng)利法人踐行社會(huì)責(zé)任將導(dǎo)致“財(cái)富的再次分配”，但法人經(jīng)營(yíng)層并不適宜做這類(lèi)公共服務(wù)事務(wù)的判斷工作，因?yàn)檫@基本屬于政治問(wèn)題。⑧劉連煜：《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第165頁(yè)。其二，營(yíng)利法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將會(huì)賦予經(jīng)營(yíng)者極大的自由裁量權(quán)，超越公司利益為利益相關(guān)者服務(wù)，容易導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者裁量權(quán)過(guò)大，但又無(wú)法依據(jù)“商業(yè)判斷規(guī)則”確認(rèn)其責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者完全可能在造成法人損失時(shí)，以其行為是為了承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為托詞，逃避對(duì)公司的賠償義務(wù)。其三，公司社會(huì)責(zé)任并沒(méi)有可行的實(shí)施機(jī)制，只是一個(gè)沒(méi)有法律剛性約束的宣示性條款，而且公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵模糊、邊界不清，極易導(dǎo)致對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)張，也可能導(dǎo)致有關(guān)機(jī)構(gòu)和部門(mén)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的不當(dāng)干預(yù)。⑨陳曉星：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的理性思考——兼評(píng)中國(guó)〈公司法〉第5條之規(guī)定》，載《中國(guó)商法年刊》（2009年），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第52頁(yè)。但整體上，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)可營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任。

營(yíng)利法人何以應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，法理上有多種學(xué)說(shuō)，如“利益相關(guān)者”理論、“企業(yè)公民”理論（corporate citizenship，簡(jiǎn)稱(chēng)CC理論）、“企業(yè)契約”理論、“企業(yè)系統(tǒng)”理論等，⑩李雪平：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)和效力——兼議ISO26000制定中的法律問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第4期。但理論界多以“利益相關(guān)者”理論（stakeholder）作為營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的根基。1983年賓夕法尼亞州率先修改公司法引入“利益相關(guān)者條款”，允許經(jīng)營(yíng)者對(duì)更廣泛的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)，其后美國(guó)絕大多數(shù)州的公司法都引入了這一概念?！袄嫦嚓P(guān)者”背后的核心觀(guān)念是：營(yíng)利法人不僅應(yīng)追求企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的提升，而且還應(yīng)致力于增進(jìn)社會(huì)效益，“組織和運(yùn)營(yíng)公司的終極目標(biāo)應(yīng)是社會(huì)的整體利益”。?Henry Hansmann & Reinier Kraakman, The End of History for Corporate Law, SSRN Electronic Journal 89, No.2 (2000).這些利益涉及的主體除了股東外，就是利益相關(guān)者。但“利益相關(guān)者”是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念，涉及與公司利益有關(guān)的一切人，如勞動(dòng)者、消費(fèi)者、債權(quán)人、政府、社區(qū)、下一代等主體，但不包括股東，?Michael C. Jensen, Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function, Business Ethics Quarterly 7, No.2 (2001).或認(rèn)為包括債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶(hù)、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)刈∶褚约罢淼取?朱慈蘊(yùn)：《公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，載《中外法學(xué)》2008年第1期。中國(guó)實(shí)踐中對(duì)營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任也作了類(lèi)似解釋?zhuān)缟钲谧C券交易所的《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》（2006年）中，將上市公司的社會(huì)責(zé)任界定為“上市公司對(duì)國(guó)家和社會(huì)的全面發(fā)展、自然環(huán)境和資源，以及股東、債權(quán)人、職工、客戶(hù)、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”。

營(yíng)利法人的另一個(gè)重要理論基礎(chǔ)是“企業(yè)公民”理論，但它依然植根于“相關(guān)利益者”理論，目前是用于評(píng)估公司社會(huì)責(zé)任的最為密切相關(guān)的理論。按照這種觀(guān)點(diǎn)，企業(yè)與自然人一樣，是國(guó)家的公民，除了因其組織體的性質(zhì)無(wú)法享有一些權(quán)利（如健康權(quán)）外，基本享有與自然人相同的權(quán)利，甚至包括憲法上的政治性權(quán)利，而且營(yíng)利法人是從社會(huì)大眾中獲取各種資源的，因此它應(yīng)承擔(dān)與其能力相匹配的義務(wù)來(lái)回報(bào)社會(huì)。目前，企業(yè)公民理論甚至與公司社會(huì)責(zé)任理論并行。?Thilo Pommerening, Gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen, Eine Abgrenzung der Konzepte Corporate Social Responsibility und Corporate Citizenship, World One, S.10.

本文認(rèn)為，營(yíng)利法人之所以應(yīng)承擔(dān)自然人并不承擔(dān)的“社會(huì)責(zé)任”，其根由在于兩個(gè)因素：

1.營(yíng)利法人在現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法被替代的重要性

營(yíng)利法人成立的目的之一是克服單個(gè)個(gè)體力量的有限性，通過(guò)集聚自然人的力量從事大規(guī)模經(jīng)營(yíng)，從而獲得更大的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制使一部分公司的實(shí)力越來(lái)越強(qiáng)大，不僅經(jīng)濟(jì)能力上富可敵國(guó)，而且還具有了影響一國(guó)政治、社會(huì)甚至文化（如培養(yǎng)消費(fèi)主義的文化觀(guān)）的能力。這是社會(huì)分工和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然產(chǎn)物：任何公司都有自己的資源稟賦和比較優(yōu)勢(shì)，通過(guò)與他人的交易獲利。正如斯密所說(shuō)，分工源于人性的自利因素——“請(qǐng)給我以我所需要的東西吧，同時(shí)，你也可以獲得你所需要的東西”。?［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（上）》，郭大力譯，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第14頁(yè)。在同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的公司，其規(guī)模如同滾雪球一般越來(lái)越大，其性質(zhì)也逐漸從單純的商業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)展成一個(gè)社會(huì)和政治組織，?A. Berle & G. Means, The Modern Corporation and Private Property, rev. ed. New York: Harcourt, Brace & World, Inc., (1968), pp. 299ff.逐漸取得了經(jīng)濟(jì)利益以外的社會(huì)權(quán)力，在社會(huì)中發(fā)揮著舉足輕重的作用和影響力。

現(xiàn)代公司的這種發(fā)展帶來(lái)的直接社會(huì)效果是：在私法上，公司在交易中成為強(qiáng)勢(shì)的一方，可能運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)能力在締約中獲得更多優(yōu)勢(shì)，因此法律通過(guò)格式合同、一般交易條款等制度予以控制；在公法上，大公司、大企業(yè)介入公共事務(wù)的能力越來(lái)越強(qiáng)，因此美國(guó)法運(yùn)用“國(guó)家行為”（state action）理論對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，即將其視為公法人，進(jìn)而將其與其他市場(chǎng)主體進(jìn)行的交易行為視為公法行為，從而對(duì)其進(jìn)行公法調(diào)控，以限制其契約自由權(quán)利。它要求大公司應(yīng)承擔(dān)類(lèi)似于公法人一樣的義務(wù)，如強(qiáng)制締約義務(wù)、反就業(yè)歧視等。

2.營(yíng)利法人功能的新定位

營(yíng)利法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的第二個(gè)理由來(lái)自于對(duì)營(yíng)利法人功能定位的價(jià)值判斷。營(yíng)利法人的成立目的盡管源于社會(huì)分工，但在社會(huì)學(xué)上，營(yíng)利法人本身還應(yīng)具有社會(huì)整合功能。營(yíng)利法人作為自然人的集合體，進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)，實(shí)施集中管理，不僅有擴(kuò)大自然人經(jīng)濟(jì)能力的功能，而且還通過(guò)構(gòu)建一個(gè)職業(yè)共同體，促進(jìn)了人與人之間的團(tuán)結(jié)和社會(huì)整合。這是法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干最深刻的洞見(jiàn)之一：“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，任何個(gè)人都不能自給自足，他所需要的一切都來(lái)自于社會(huì)，他也必須為社會(huì)而勞動(dòng)?！呀?jīng)習(xí)慣于把自己看作是整體的一部分，看作是有機(jī)體的一個(gè)器官。……社會(huì)已經(jīng)不再把它的組成成員看作是可以任意擺布的物品，而是把他們看作是必不可少的合作伙伴，并對(duì)其負(fù)有一定的責(zé)任?！?［法］埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第185頁(yè)。在傳統(tǒng)的社會(huì)支援來(lái)源（小城鎮(zhèn)、教會(huì)和家庭）逐漸式微后，公司已成為謀求安全、正義和尊重的場(chǎng)所，“將公司僅僅作為一種經(jīng)濟(jì)工具的想法是完全不能理解近半個(gè)世紀(jì)中社會(huì)變革的意義的”。?參見(jiàn)前引① ，丹尼爾·貝爾書(shū)，第316頁(yè)。國(guó)內(nèi)公司法學(xué)界也有類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為公司是一個(gè)“情感共同體”，?參見(jiàn)蔣大興：《團(tuán)結(jié)情感、私人裁決與法院行動(dòng)——公司內(nèi)解決糾紛之規(guī)范結(jié)構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第3期。公司成員之間不僅是經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系，而且還是社會(huì)合作關(guān)系，甚至成員之間還會(huì)產(chǎn)生榮辱與共的關(guān)系。

這種將營(yíng)利法人作為社會(huì)整合媒介的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上是將營(yíng)利法人和社會(huì)組織的功能趨同，旨在矯正其營(yíng)利目的的過(guò)度發(fā)展對(duì)社會(huì)的戕害，通過(guò)營(yíng)利法人承擔(dān)的社會(huì)功能這樣一種價(jià)值理性來(lái)克服營(yíng)利法人單一的經(jīng)濟(jì)理性。在現(xiàn)代社會(huì)中，“法人資本主義”的興起幾乎使所有人都是某個(gè)法人組織的成員，無(wú)數(shù)人為公司工作，傳統(tǒng)的社會(huì)整合模式被打破。營(yíng)利法人若能承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，尤其是對(duì)其員工承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，將使?fàn)I利法人與非營(yíng)利法人一樣，有效承擔(dān)社會(huì)整合的功能，甚至成為一個(gè)負(fù)載了諸多社會(huì)價(jià)值的共同體：它不再是完全以理性、契約和利益為基礎(chǔ)的組織，而是充滿(mǎn)友愛(ài)、滿(mǎn)足個(gè)體歸屬感和塑造人格的共同體。

3.社會(huì)連帶理論與權(quán)責(zé)匹配理論

營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的倫理基礎(chǔ)有二：

一是社會(huì)連帶理論。社會(huì)連帶理論認(rèn)為，社會(huì)的存續(xù)離不開(kāi)成員之間的信賴(lài)和合作，任何個(gè)體都與其他個(gè)體發(fā)生各種聯(lián)系，彼此相互依存，組織體也如此。個(gè)人、組織體及其相互之間因此構(gòu)成各種連帶關(guān)系。?參見(jiàn)［法］狄驥：《憲法學(xué)教程》，王文利等譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第9-10頁(yè)。營(yíng)利法人的生存和發(fā)展都離不開(kāi)社會(huì)各方的認(rèn)可，如勞動(dòng)者、消費(fèi)者、銀行、合作方等，營(yíng)利法人和其他各方形成一種合作關(guān)系和利益相關(guān)關(guān)系，任何一個(gè)合作鏈條的失敗，都可能導(dǎo)致?tīng)I(yíng)利法人無(wú)法生存。

二是權(quán)責(zé)匹配理論。營(yíng)利法人的利潤(rùn)來(lái)自于社會(huì)，若沒(méi)有社會(huì)支持，它就無(wú)法生存，遑論發(fā)展，因此在某種意義上，營(yíng)利法人在倫理上是“虧欠”社會(huì)的，作為一個(gè)倫理主體，它應(yīng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。此外，營(yíng)利法人的出資人享有有限責(zé)任這種特權(quán)，在法人經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)是由債權(quán)人、勞動(dòng)者等社會(huì)分?jǐn)偟?，法人在其?jīng)營(yíng)期間對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任是一種利益對(duì)稱(chēng)和平衡。營(yíng)利法人在現(xiàn)代社會(huì)的重要性和能力要求它承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，即所謂“能力強(qiáng)者，責(zé)任越大”（with great power comes great responsibility）。這可以解釋何以營(yíng)利法人要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而個(gè)人并不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

最后需要說(shuō)明的是，從法人學(xué)說(shuō)性質(zhì)看，只有法人實(shí)在說(shuō)才能推導(dǎo)出營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任。?參見(jiàn)謝鴻飛：《論民法典法人性質(zhì)的定位——法律歷史社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)分析》，載《中外法學(xué)》2015年第6期。唯有按照實(shí)在說(shuō)，法人才并非“人造人”(artificial person),而是與自然人完全獨(dú)立的主體，也才可能具有與自然人獨(dú)立的法律能力和倫理能力。

（二）營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的法律定性

營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任的界定，一直是理論上的一大爭(zhēng)議難題，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)務(wù)差異也很大。理論上一般從“利益相關(guān)者”的角度入手界定，即認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)為公司不僅應(yīng)為股東承擔(dān)責(zé)任，而且還應(yīng)為利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。如認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任，是指營(yíng)利法人的決策機(jī)關(guān)在確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會(huì)上多數(shù)人的期望后，應(yīng)放棄單純的營(yíng)利意圖，作出符合社會(huì)大多數(shù)人期望的決策。?前引⑧ ，劉連煜書(shū)，第66頁(yè)。更多學(xué)者則認(rèn)為社會(huì)責(zé)任是營(yíng)利法人在謀求利潤(rùn)最大化以外，負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)，?前引⑤ ，劉俊海書(shū)，第6頁(yè)；盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2002年版，第96頁(yè)?！吧鐣?huì)利益”并非通常法學(xué)意義上的公共利益，而是對(duì)利益相關(guān)者這些具體主體的利益之總和。

然而，從營(yíng)利法人應(yīng)負(fù)責(zé)的主體角度，依然無(wú)法解析營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)。這一問(wèn)題的核心是：它到底是一種法律義務(wù)（責(zé)任），還是道德義務(wù)（責(zé)任），抑或兼而有之？

一元論認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任為法律責(zé)任，不具有道德責(zé)任的意涵，否則會(huì)降低公司經(jīng)營(yíng)的效率，法律責(zé)任體現(xiàn)為公司負(fù)有維護(hù)社會(huì)公共利益的義務(wù)和侵害社會(huì)公共利益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。?參見(jiàn)趙萬(wàn)一、朱明月：《倫理責(zé)任抑或法律責(zé)任——對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制度的重新審視》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。二元論是國(guó)內(nèi)學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)責(zé)任既是法律義務(wù)，也是道德義務(wù)，但對(duì)其具體內(nèi)容，學(xué)界看法不一。如認(rèn)為它第一位的內(nèi)容是法律義務(wù)，但因?yàn)榉闪x務(wù)難以細(xì)化，所以需要道德義務(wù)作為一種理想來(lái)支撐，道德義務(wù)主要依靠市場(chǎng)、輿論、風(fēng)俗、習(xí)慣等法律之外的非正式的制度安排；?參見(jiàn)前引? ，朱慈蘊(yùn)文?；蛘邔⒌赖铝x務(wù)界定為“自覺(jué)遵守商業(yè)倫理中的道德規(guī)范，自覺(jué)恪守公序良俗原則”。?參見(jiàn)劉俊海：《關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的若干問(wèn)題》，載《理論前沿》2007年第22期。對(duì)法律責(zé)任與道德責(zé)任的關(guān)系，學(xué)界或?qū)⑵渖鐣?huì)責(zé)任分為法律強(qiáng)制約束內(nèi)的社會(huì)責(zé)任和“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，后者為不具有法律拘束力的“軟法”，它主要通過(guò)將社會(huì)價(jià)值和責(zé)任目標(biāo)內(nèi)化于企業(yè)的商業(yè)行為和治理結(jié)構(gòu)中，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的“自我管制”，?參見(jiàn)周林彬、何朝丹：《試論“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。或主張公司社會(huì)責(zé)任在法律和道德之間游移。?參見(jiàn)劉萍：《公司社會(huì)責(zé)任的重新界定》，載《法學(xué)》2011年第7期。

此外，學(xué)界較為一致地采納了分層次的社會(huì)責(zé)任學(xué)說(shuō)，尤其是卡羅爾（Archie B. Carroll）的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔”理論：第一層經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基本責(zé)任；第二層是法律責(zé)任，要求企業(yè)在社會(huì)制定的法律框架內(nèi)運(yùn)作；第三層是倫理責(zé)任，指那些為社會(huì)所期望或禁止的、尚未形成法律條文的活動(dòng)和做法，包括公平、公正、道德、規(guī)范等；第四層是慈善責(zé)任。?參見(jiàn)樓建波：《中國(guó)公司法第五條第一款的文義解釋及實(shí)施路徑——兼論道德層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義》，載《中外法學(xué)》2008年第1期。從法學(xué)視野看，第一層和第二層責(zé)任屬法律責(zé)任，第三層和第四層責(zé)任則屬于道德責(zé)任。國(guó)內(nèi)類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)較多，如認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任包括三個(gè)層面，即守法層面上的社會(huì)責(zé)任、道德義務(wù)層面上的社會(huì)責(zé)任和道德理想層面上的社會(huì)責(zé)任。?參見(jiàn)胡曉靜：《論公司社會(huì)責(zé)任：內(nèi)涵、外延和實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。

要準(zhǔn)確解釋營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)，首先要清楚它出現(xiàn)的法律背景。無(wú)疑，其出現(xiàn)是為了回應(yīng)調(diào)整公司的法律缺失和疏漏，立法者希望借助道德層面的呼喚，解決法律無(wú)法解決的問(wèn)題；道德層面的社會(huì)責(zé)任往往在一段時(shí)間后被確認(rèn)為法律層面的社會(huì)責(zé)任；接著又會(huì)出現(xiàn)法律無(wú)能為力的問(wèn)題，于是又引發(fā)了社會(huì)責(zé)任。?參見(jiàn)前引? ，樓建波文。在法律明確規(guī)定公司的社會(huì)責(zé)任時(shí)，這種責(zé)任即不應(yīng)被解釋為道德義務(wù)（責(zé)任），而應(yīng)解釋為一種法律義務(wù)（責(zé)任）。原因在于：若它是道德義務(wù)（責(zé)任），則根本不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，法律引入這種不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的道德義務(wù)顯然是違反法律具有強(qiáng)制執(zhí)行力這一屬性的，而且背離了現(xiàn)代法律與道德分離的基本原則。但是，這種法律義務(wù)并不是法律具體規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，如產(chǎn)品、環(huán)保和勞動(dòng)合同等方面的義務(wù)，而是一種獨(dú)立的義務(wù)。社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容雖然并不像其他法律義務(wù)那樣具有明確的“if-then”模式，但與誠(chéng)信原則和公序良俗原則類(lèi)似，其內(nèi)容雖然未由法律規(guī)定，但法院在個(gè)案中完全可以依據(jù)法律原理和道德觀(guān)念確定。

三、營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容

（一）營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的傳統(tǒng)內(nèi)容及其發(fā)展

營(yíng)利法人的具體內(nèi)容取決于對(duì)其性質(zhì)的界定。如將其界定為遵守與公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的全部規(guī)范的總和，則其范圍是明確的；若將其界定為包括道德責(zé)任在內(nèi)，則其范圍就很難明確。

實(shí)踐中，一些國(guó)際組織也頒行了一些社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，如社會(huì)責(zé)任國(guó)際組織（Social Accountability International，簡(jiǎn)稱(chēng)SAI）發(fā)布的“SA8000”（Social Accountability 8000，社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)體系）。其宗旨是確保供應(yīng)商所供應(yīng)的產(chǎn)品皆符合社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的要求。SA8000標(biāo)準(zhǔn)適用于世界各地的所有公司，公司在符合條件時(shí)可申請(qǐng)認(rèn)證并獲得相應(yīng)的證書(shū)。SA8000涉及的內(nèi)容有童工、強(qiáng)迫性勞工、健康與安全、組織工會(huì)的自由與集體談判的權(quán)利、歧視、懲戒性措施、工作時(shí)間、工資、管理體系等。它的標(biāo)準(zhǔn)很明確，如在工作時(shí)間方面，不能經(jīng)常要求員工一周工作超過(guò)48小時(shí)，并且每7天至少應(yīng)有一天休假；每周加班時(shí)間不超過(guò)12小時(shí)，除非在特殊情況下及短期業(yè)務(wù)需要時(shí)不得要求加班；且應(yīng)保證加班能獲得額外津貼。此外，在公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)證研究中，也出現(xiàn)了一些系統(tǒng)化的指標(biāo)，如《財(cái)富》公司聲譽(yù)指標(biāo)包括資產(chǎn)的安全性、長(zhǎng)期投資價(jià)值、公司資產(chǎn)使用、管理質(zhì)量、創(chuàng)新性、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、人力資源使用、社區(qū)和環(huán)境責(zé)任。莫斯科維茨聲譽(yù)指標(biāo)（Moskowitz Reputation Index）包括環(huán)境污染控制、平等就業(yè)機(jī)會(huì)、董事會(huì)中的少數(shù)族裔和女性、廣告信息、工廠(chǎng)安全、信息披露、員工待遇、隱私權(quán)的尊重、對(duì)文化項(xiàng)目的支持、對(duì)消費(fèi)者投訴的反應(yīng)、與消費(fèi)者的公平交易等。?參見(jiàn)前引② ，Ivan Montiel文。

在理論上，社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容雖然迄今并未取得全面共識(shí)，但目前有兩個(gè)較新的發(fā)展，或可達(dá)成共識(shí)：一是強(qiáng)調(diào)法人治理的透明性（transparency），它適用于所有類(lèi)型的法人，無(wú)論法人的規(guī)模大小，但目前依然缺乏制裁措施，而且實(shí)踐中法人信息披露的質(zhì)量和數(shù)量也都不足。?Ariane Berthoin Antal,André Sobczak,Corporate Social Responsibility in France: A Mix of National Traditions and International Influences, Business & Society 46, No.1 (2007).二是社會(huì)責(zé)任不再局限于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)功能和慈善功能，而是逐漸具有一定的政治性，實(shí)際上使法人與非營(yíng)利組織一樣承擔(dān)了“準(zhǔn)政府責(zé)任”，其目的在于彌補(bǔ)公共服務(wù)的不足。?Valente, M. & Crane, A.，Public Responsibility and Private Enterprise in Developing Countries，California Management Review 52, No.3 (2010).

（二）《民法總則》對(duì)營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的發(fā)展

《民法總則》第86條相對(duì)《公司法》第5條的主要發(fā)展是：首先，刪除了后者“必須遵守法律、行政法規(guī)”的內(nèi)容，意在使本條僅限于公司的社會(huì)責(zé)任。其次，它增設(shè)了營(yíng)利法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須“維護(hù)交易安全”的規(guī)定?！睹穹倓t（草案）》曾將“維護(hù)交易安全”作為一般原則，但因交易安全只在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域適用，不適用于婚姻家庭和繼承領(lǐng)域，不適宜作為一般原則，所以《民法總則》并未將其作為一般原則，但在本條作了規(guī)定。最后，它將社會(huì)責(zé)任從公司擴(kuò)大適用到所有營(yíng)利法人。

盡管本條只是在最后提到“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，但整個(gè)條款均為對(duì)營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的表述，“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”不過(guò)是落腳點(diǎn)而已。依據(jù)本條，營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)容包括：

1.遵守商業(yè)道德

這里的商業(yè)道德是廣義的，是在商業(yè)實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一套觀(guān)念、準(zhǔn)則和規(guī)范體系。商業(yè)本身是分工的產(chǎn)物，它意味著交易雙方處于平等地位，排除了巧取豪奪等野蠻行徑，本身就是文明到一定程度的產(chǎn)物，也會(huì)促進(jìn)文明的進(jìn)一步發(fā)展。

通常，商業(yè)道德的范圍較法律上的范圍寬泛，民法典納入的只是最底線(xiàn)的商業(yè)道德并將其規(guī)則化。對(duì)民法典未納入的各行業(yè)商業(yè)道德的具體規(guī)范，可以依據(jù)三種方法予以法律化：商業(yè)習(xí)慣、營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任和誠(chéng)實(shí)信用原則。這三種方法應(yīng)按順序適用：（1）若某個(gè)地區(qū)或行業(yè)存在商業(yè)習(xí)慣時(shí)，商業(yè)道德則已融入商業(yè)習(xí)慣，此時(shí)可將其作為法源直接用于裁判依據(jù)。（2）不存在商業(yè)習(xí)慣時(shí)，但存在相關(guān)營(yíng)利法人的商業(yè)道德，則依據(jù)營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)定，將法律未明確規(guī)定的商業(yè)道德作為對(duì)營(yíng)利法人的法律要求。（3）在不存在營(yíng)利法人之間的商業(yè)道德時(shí)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則確立的普遍性道德觀(guān)念，確立商業(yè)道德的內(nèi)容。

2.維護(hù)交易安全

“交易安全”是指營(yíng)利法人在與他人的交易行為中，主動(dòng)維護(hù)他人的交易安全。在廣義上，它適用于兩種情形：一是適用權(quán)利外觀(guān)法理。如營(yíng)利法人在與他人的交易中造成了他人的錯(cuò)誤信賴(lài)，營(yíng)利法人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或者承擔(dān)合同有效成立時(shí)的合同義務(wù)，如適用善意取得、表見(jiàn)代表的情形。二是保障對(duì)方在交易中的人身和財(cái)產(chǎn)安全，即侵權(quán)責(zé)任法上的安全保障義務(wù)。對(duì)這兩種情形，法律都有具體規(guī)定。本條主要是指第一種情形。

3.接受政府和社會(huì)的監(jiān)督

營(yíng)利法人作為民事主體，本不存在專(zhuān)門(mén)為其設(shè)置的接受政府和社會(huì)監(jiān)督的義務(wù)，這一義務(wù)源于消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。如中國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》多次提到生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者接受監(jiān)督的義務(wù)，尤其是后者將監(jiān)督權(quán)作為消費(fèi)者的一項(xiàng)法定權(quán)利，將接受監(jiān)督義務(wù)作為經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。這一內(nèi)容在司法實(shí)踐中的重要意義在于平衡公眾言論自由權(quán)和經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保障言論自由權(quán)。

4.其他社會(huì)責(zé)任

這是營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任適用的重點(diǎn)和難點(diǎn)。即在法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，由法院依據(jù)本條規(guī)范，在個(gè)案中依具體情形裁斷。

四、營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

（一）營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任規(guī)范的可訴性

營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的兩個(gè)核心法律問(wèn)題是責(zé)任的性質(zhì)和實(shí)施機(jī)制。這是密切相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題：因?yàn)槿绻鐣?huì)責(zé)任的法律性質(zhì)不確定，則其實(shí)施機(jī)制也將不確定。

在比較法上，法律很少直接規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任，但英美公司法將它通過(guò)確定董事應(yīng)對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)義務(wù)的方式作了原則規(guī)定。如美國(guó)法律研究院頒行的《公司治理原則：分析與建議》第2.01（b）項(xiàng)的規(guī)定：“即便公司營(yíng)利和股東收益未得到提高，公司在進(jìn)行其業(yè)務(wù)時(shí)：（1）有義務(wù)像自然人那樣在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)；（2）可以適當(dāng)考慮那些被合理認(rèn)為與負(fù)責(zé)商業(yè)行為相適應(yīng)的道德因素；（3）可以將合理的資源用于公共福利、人道主義、教育和慈善目的?！?參見(jiàn)美國(guó)法律研究院：《公司治理原則：分析與建議（上）》，樓建波等譯，法律出版社2006年版，第64頁(yè)。英美也有公司法律規(guī)范進(jìn)一步明確了社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，如英國(guó)2006年公司法第172條第1款明確提出，公司董事須善意地為“全體股東利益”并促進(jìn)公司的成功而行事，但它也要求董事兼顧其他利益相關(guān)者的利益，如考慮公司職工、供應(yīng)商、顧客、社區(qū)及環(huán)境的利益等。美國(guó)康涅狄格州公司法第33-313（e）條規(guī)定，董事在決定何為公司最佳利益時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮公司員工、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商的利益和公司所在社區(qū)的利益。依據(jù)上述規(guī)范，若公司董事等違反了上述義務(wù)，利害關(guān)系人可以提起訴訟。

當(dāng)然，即使法律規(guī)定了“利益相關(guān)者條款”，它也是由法院在個(gè)案中自由裁量的。如在1968年著名的Shlensky v. Wrigley?237 N.E.2d 776.一案中，原告是某經(jīng)營(yíng)職業(yè)壘球隊(duì)公司的小股東，被告是擁有公司近80%股權(quán)的經(jīng)理和大股東。從1961-1965年，公司一直虧損，原告認(rèn)為，如果公司在體育館安裝用于球隊(duì)夜間比賽用的照明燈，將提高上座率。但公司經(jīng)理認(rèn)為，晚上比賽會(huì)對(duì)周?chē)従迎h(huán)境造成不利的影響。原告認(rèn)為被告的行為違反了合理注意和謹(jǐn)慎義務(wù)。初審駁回起訴，上訴審維持原判，理由是被告的這種行為符合相關(guān)者的利益，并未侵害公司的利益。

營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任規(guī)范是否具有強(qiáng)制執(zhí)行性或可訴性，一直是中國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較多的問(wèn)題。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第5條只是道德號(hào)召，是一條“軟法”，而非可用國(guó)家機(jī)器的力量強(qiáng)制實(shí)施的典型的“硬法”，社會(huì)責(zé)任也不應(yīng)該概括性地法律化，以免將高標(biāo)準(zhǔn)的道德要求變?yōu)閷?duì)企業(yè)的普遍強(qiáng)制性要求。?參見(jiàn)史際春、肖竹、馮輝：《論公司社會(huì)責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，這一規(guī)范并非宣言，而是可執(zhí)行的規(guī)范，規(guī)范的性質(zhì)又分為原則說(shuō)、兼具原則說(shuō)和具體規(guī)則說(shuō)。前者認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任是公司法的基本原則之一，其功能包括作為公司企業(yè)立法的準(zhǔn)則之一、公司行為準(zhǔn)則之一，為法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)提供依據(jù)。?參見(jiàn)胡田野：《論我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的制度完善——兼論對(duì)歐盟國(guó)家公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的借鑒》，載《政法學(xué)刊》2008年第2期。后者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任條款具有規(guī)范屬性，既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范，它為公司設(shè)定了一定的行為要求；同時(shí)，該規(guī)范為彈性條款、一般條款，具有法律原則的功能，賦予了法院或者法官一定的裁量權(quán)，在具體審案時(shí)，可借助解釋工具成為裁判基準(zhǔn)。?參見(jiàn)蔣大興：《公司社會(huì)責(zé)任如何成為“有牙的老虎”——董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)之設(shè)計(jì)》，載《清華法學(xué)》2009年第4期。鑒于營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任已被上升為法律規(guī)范，不宜認(rèn)定它僅僅是一種宣示性規(guī)范，而應(yīng)是可以被執(zhí)行的規(guī)范。盡管公司社會(huì)責(zé)任可以通過(guò)若干具體法律規(guī)范的內(nèi)容及其適用體現(xiàn)，但社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范畢竟并沒(méi)有確定，因此將其界定為基本原則較為妥當(dāng)，即它雖然不是民法的基本原則，但卻是營(yíng)利法人組織法的基本原則（類(lèi)似于民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則）。因此，在沒(méi)有具體法律規(guī)范時(shí)，利益相關(guān)者可以依據(jù)本條規(guī)范起訴營(yíng)利法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

（二）營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任規(guī)范的實(shí)施機(jī)制

營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任雖然是一項(xiàng)法律義務(wù)，但畢竟只有行為模式而缺乏行為后果的內(nèi)容，難以起到規(guī)范主體行為的作用，?參見(jiàn)周友蘇、張虹：《反思與超越：公司社會(huì)責(zé)任詮釋》，載《政法論壇》2009年第1期。因此如何踐行一直是最大的難題。各國(guó)的情形差異也很大，除經(jīng)濟(jì)因素外，商業(yè)主體，政府及其他社會(huì)行動(dòng)者的道德觀(guān)念、文化傳統(tǒng)等都會(huì)影響社會(huì)對(duì)社會(huì)責(zé)任的期待和行動(dòng)者的選擇。?Matten, D. & Moon, J., Implicit and explicit CSR: A conceptual framework for a comparative understanding of corporate social responsibility, Academy of Management Review, 33, No.2 (2008).如法國(guó)法人社會(huì)責(zé)任相關(guān)實(shí)踐的兩個(gè)特點(diǎn)是：首先，在法國(guó)的實(shí)踐中，國(guó)家意志起到了更加重要的作用；其次，法國(guó)非常關(guān)注公司治理和勞工問(wèn)題。?前引? ，Ariane Berthoin Antal, André Sobczak文。在現(xiàn)實(shí)中，每個(gè)營(yíng)利法人實(shí)現(xiàn)自己社會(huì)責(zé)任的路徑各有不同，即便是最接近的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其社會(huì)責(zé)任策略也是不同的。?前引④ ，N. Craig Smith文。

目前，在中國(guó)法律實(shí)踐中，營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的貫徹實(shí)施情形相當(dāng)不理想，僅見(jiàn)于一些中央國(guó)有企業(yè)、上市公司發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告。但這并不意味著營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任規(guī)范缺乏實(shí)施手段，它完全可以在非訴和訴訟兩個(gè)層面落實(shí)。

1.非訟層面

非訟層面的營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的落實(shí)，可以采取的主要手段包括如下兩種途徑：

（1）由非政府組織如行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)制定并推行社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求成員應(yīng)恪守標(biāo)準(zhǔn)，否則將對(duì)其實(shí)施社團(tuán)罰，甚至對(duì)其進(jìn)行除名處理。

這是各國(guó)普遍采取的做法，法國(guó)的一些行業(yè)協(xié)會(huì)如法國(guó)總工會(huì)（CGT）和法國(guó)工人民主聯(lián)合會(huì)（CFDT）、非營(yíng)利組織發(fā)布了一些準(zhǔn)則，如公司經(jīng)營(yíng)層的社會(huì)責(zé)任宣言等。?前引? ，Ariane Berthoin Antal, André Sobczak文。中國(guó)也有一些公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)范性文件，主要涉及中央國(guó)有企業(yè)和上市公司。如國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》、商務(wù)部發(fā)布的《外資投資企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)性意見(jiàn)》、深交所的《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》、上交所的《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作的通知》等。但這些文件中社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容都比較原則，并沒(méi)有為企業(yè)設(shè)定具體的義務(wù)。建議對(duì)中央國(guó)有企業(yè)和上市公司，可由國(guó)資委、證監(jiān)會(huì)或交易所要求其發(fā)布年度公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告，披露其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的信息。

（2）改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)。

這主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是落實(shí)股東的提案權(quán)。從美國(guó)的情況看，股東的提案權(quán)對(duì)于貫徹公司的社會(huì)責(zé)任具有重要意義。我國(guó)《公司法》雖未規(guī)定美國(guó)法上的股東提案制度，但其第102條第2款規(guī)定，股份有限公司單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東可以在股東大會(huì)召開(kāi)前提出臨時(shí)提案并書(shū)面提交董事會(huì)。這種提案權(quán)的存在為公益股東提供了一個(gè)建議或督促管理層在執(zhí)行公司事務(wù)中履行社會(huì)責(zé)任的渠道。?參見(jiàn)前引? ，樓建波文。二是讓利益相關(guān)者進(jìn)入公司董事會(huì)等內(nèi)部機(jī)構(gòu)，或在董事會(huì)中設(shè)立社會(huì)責(zé)任委員會(huì)，為營(yíng)利性組織的基本結(jié)構(gòu)。?參見(jiàn)前引? ，蔣大興文。

2.訴訟層面

在訴訟層面，落實(shí)營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的方式有如下兩種途徑：

（1）在營(yíng)利法人應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)，對(duì)其責(zé)任的成立或責(zé)任范圍，作不利認(rèn)定。

營(yíng)利法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任意味著它比其他民事主體承擔(dān)的責(zé)任范圍要更大，構(gòu)成要件要更為寬松。因此，在適用涉及民事責(zé)任的規(guī)范時(shí)，法院可以依據(jù)案情對(duì)責(zé)任成立要件作較為寬松的認(rèn)定，或者在較大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法院若認(rèn)定公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，則在責(zé)任比例的承擔(dān)上，使公司承擔(dān)更大比例的責(zé)任。

（2）在營(yíng)利法人應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)，對(duì)其權(quán)利的成立或范圍，作不利認(rèn)定。

這方面重要的類(lèi)型有四種：

一是營(yíng)利法人起訴其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員違反商業(yè)判斷規(guī)則損害公司時(shí)，法院不應(yīng)完全按照商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判斷，而應(yīng)參酌社會(huì)倫理標(biāo)準(zhǔn)判斷。如董事會(huì)向博物館捐贈(zèng)了其年度利潤(rùn)的0.1%，而且無(wú)法判斷其捐贈(zèng)與公司短期或長(zhǎng)期的營(yíng)利有關(guān)，此時(shí)法院可依據(jù)社會(huì)責(zé)任規(guī)范目的判斷董事的對(duì)外捐贈(zèng)行為是否合理，而不能徑直以損害股東利益判決其承擔(dān)責(zé)任。?參見(jiàn)前引? ，美國(guó)法律研究院書(shū)，第76頁(yè)。

二是營(yíng)利法人向特定的需要救助的自然人承諾提供救助，在合同履行之前，營(yíng)利法人不能任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同。依據(jù)《合同法》第186條的規(guī)定，只有構(gòu)成公益捐贈(zèng)的贈(zèng)與，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前才可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與；而依據(jù)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第2條，向特定自然人的贈(zèng)與不構(gòu)成公益贈(zèng)與。此時(shí)，法院完全可以依據(jù)營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任規(guī)范，判決營(yíng)利法人在贈(zèng)與合同履行之前，不能任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

三是對(duì)大公司和大企業(yè)的行為，可借鑒美國(guó)法上的“國(guó)家行為”理論，將其視為公法人，判決其承擔(dān)公法上的義務(wù)。如對(duì)電網(wǎng)企業(yè)、電信企業(yè)，現(xiàn)行法規(guī)定了它們應(yīng)承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)，即對(duì)所有自然人提供電力和電信服務(wù)的義務(wù)。這一義務(wù)亦可在個(gè)案中擴(kuò)大以限制大公司的契約自由，如禁止其歧視勞動(dòng)者。

四是對(duì)社會(huì)和學(xué)界達(dá)成普遍共識(shí)但法律沒(méi)有明確規(guī)定的公司義務(wù)（責(zé)任），法院可依據(jù)社會(huì)責(zé)任規(guī)范判決其承擔(dān)。公司社會(huì)責(zé)任是那些“法律尚未規(guī)定”的良好社會(huì)期望，?參見(jiàn)樊振華：《公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)：道德責(zé)任定位及其價(jià)值》，載《理論與改革》2014年第2期。因此，法院可依據(jù)社會(huì)對(duì)營(yíng)利法人最普遍的期望，將某些法無(wú)明文的義務(wù)上升為營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任。比較典型的這類(lèi)義務(wù)是環(huán)境侵權(quán)中的生態(tài)恢復(fù)義務(wù)?！睹穹倓t（草案）》第160條曾將“恢復(fù)原狀、修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式，但最后被刪除。在這種情形之下，法院可以在個(gè)案中裁量是否判令作為加害人的大公司、大企業(yè)在賠償受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損害外，承擔(dān)恢復(fù)生態(tài)的義務(wù)。

最后，法院適用營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任規(guī)范時(shí)，應(yīng)依據(jù)規(guī)模、公開(kāi)性、行業(yè)、企業(yè)所有制等因素對(duì)營(yíng)利法人進(jìn)行區(qū)分。如大型公開(kāi)公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在作薪酬安排、并購(gòu)重組決議時(shí)，應(yīng)充分考慮利益相關(guān)者的利益，法律可對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范；對(duì)中小型公司則以授權(quán)性條款引入為宜，以使社會(huì)責(zé)任承擔(dān)與尊重自治相平衡，而不致矯枉過(guò)正，影響公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；?參見(jiàn)官欣榮：《我國(guó)〈公司法〉引入利益相關(guān)者條款的思考——“強(qiáng)制+授權(quán)”的分類(lèi)規(guī)范治理模式》，載《政治與法律》2010年第7期。國(guó)有企業(yè)應(yīng)比民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任；等等。但這些標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)僵化。傳統(tǒng)上，公司社會(huì)責(zé)任主要是指由跨國(guó)大公司（multinational corporations,MNCs）承擔(dān)的責(zé)任。中小企業(yè)（small- and medium-sized enterprises,SMEs）通常是指雇員少于200人的公司，但它卻貢獻(xiàn)了50%的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此其社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)也相當(dāng)重要，目前也承擔(dān)著越來(lái)越多的社會(huì)責(zé)任。?Christopher Wickert，“Political” Corporate Social Responsibility in Small- and Medium-Sized Enterprises: A Conceptual Framework，Business & Society 55, No.6 (2016).

鑒于社會(huì)責(zé)任規(guī)范具有極強(qiáng)的彈性，法院在適用“公司社會(huì)責(zé)任”條款進(jìn)行裁判時(shí),應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有法律的具體規(guī)定無(wú)法滿(mǎn)足個(gè)案中的實(shí)質(zhì)判斷為前提，同時(shí)有必要參照情事變更原則的適用應(yīng)由高級(jí)人民法院審核的做法，以保證司法裁判的公正性和權(quán)威性。（51）參見(jiàn)譚玲、梁展欣：《對(duì)司法裁判中適用“公司社會(huì)責(zé)任”條款的思考》，載《法治論壇》2010年第1期。如此，司法和立法協(xié)力，方可使?fàn)I利法人的社會(huì)責(zé)任規(guī)范真正成為“有牙之虎”。

五、結(jié) 論

營(yíng)利法人是用最少的人力和資本獲取最大化效益的組織形態(tài)，它的成立和存續(xù)是為了營(yíng)利。在長(zhǎng)遠(yuǎn)和理想（完全競(jìng)爭(zhēng)、充分信息）狀態(tài)，基于競(jìng)爭(zhēng)的壓力，營(yíng)利法人的行為通常會(huì)受無(wú)形的手自動(dòng)修正，通過(guò)實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的方式，提升競(jìng)爭(zhēng)力，從而在市場(chǎng)中脫穎而出。（52）Annette Cerne, Like a Bridge Over Troubled Water: Discourses Integrating Corporate Social Responsibility and Growth in International Business, Journal of Interdisciplinary Economics 23, No.2 (2011).實(shí)證研究也表明，用于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司，其財(cái)務(wù)狀況、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、商譽(yù)、雇員態(tài)度和協(xié)同性、價(jià)值創(chuàng)造都具有良好表現(xiàn)，（53）Kurucz, E., Colbert, B., & Wheeler, D., The Business Case for Corporate Social Responsibility，in Crane, A., McWilliams, A., Matten, D., Moon, J. & Siegel, D. S. (Eds.), The Oxford Handbook of Corporate Social Responsibility New York: Oxford University Press, 2008, pp. 83-112.法人履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因完全可能是多重的，甚至可能是為了私利，但最終促進(jìn)了公益。然而，不可能奢望所有的營(yíng)利法人都如此。所以，法律設(shè)置了營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任規(guī)范。這意味著，營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人作為個(gè)人與國(guó)家之間的中間團(tuán)體，不僅能起到緩和國(guó)家與個(gè)人矛盾的功能，而且還可能和非營(yíng)利法人一樣，承擔(dān)某些公共職能。這無(wú)疑逾越了營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人的鴻溝，可謂營(yíng)利法人最新的發(fā)展。

目前，中國(guó)法院過(guò)重的司法負(fù)擔(dān)使法院缺乏對(duì)不確定的規(guī)則進(jìn)行解釋的熱情，加之大多數(shù)法官缺乏商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和素養(yǎng)，無(wú)法對(duì)涉及諸如商業(yè)判斷原則、公司社會(huì)責(zé)任等彈性極強(qiáng)的案件作出裁斷。（54）參見(jiàn)羅培新：《我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路》，載《法學(xué)》2007年第12期。目前，中國(guó)幾乎找不到一起真正的營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的訴訟案件，這種狀況如果不改變，公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范只能淪為“睡美人條款”，而要改變現(xiàn)狀，最重要的是法院要在營(yíng)利法人的私益與社會(huì)公益之間、在法人自治和社會(huì)強(qiáng)制之間取得妥當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

［學(xué)科編輯：李 飛 責(zé)任編輯：龐 昊］

The corporate social responsibility shall apply to all for-profit legal persons according to General Provisions of Civil Law and differs in meaning from the corresponding provisions of Company Law. Though regarded as a type of legal obligation, the social responsibility of for-profit legal persons is not the same type of definite obligations as specified in the laws aiming at guaranteeing product quality and protecting the environment; rather, it is the legalization of moral obligations. Like the principle of good faith, it grants the court discretionary power in deciding whether and how a for-profit legal person should shoulder his social responsibility, which may be carried out by either litigation or non-litigation means. The social responsibility and its scope should be decided case by case according to a company’s ownership, industrial category, scale, governance structure and the issue concerned. It is inadvisable to set general obligations binding all for-profit legal persons.

for-profit legal person; social responsibility; theory of real juristic person; corporate governance; corporate citizenship

* 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士。