摘 要：20世紀(jì)50年代，人文社會科學(xué)領(lǐng)域的宏大理論開始回歸，到1970年代宏大理論再領(lǐng)風(fēng)騷。改革開放后，中國全面引入現(xiàn)代社會科學(xué)。中國社會科學(xué)界受內(nèi)外因素的塑造，逐漸形成了受自然科學(xué)方法支配的實證研究風(fēng)氣。這是一種進步。但中國社會急遽轉(zhuǎn)型所需要的宏大理論言說，遺憾缺席。這一缺席造成中國社會科學(xué)實證研究搭掛于他者社會的尷尬狀態(tài)。而且在宏大理論建構(gòu)嘗試與實證研究之間，陷入相互不屑的窘迫狀態(tài)。中國社會科學(xué)既無成功的宏大理論創(chuàng)制，也無國際學(xué)術(shù)界公認的權(quán)威實證研究。人們試圖推動中國社會科學(xué)健康發(fā)展，并且與中國社會形成良性互動，以期產(chǎn)出基于中國經(jīng)驗的宏大理論，就必須致力于建構(gòu)宏大理論，與實證研究相互促進，變中國社會科學(xué)的雙失局面為雙贏結(jié)果。

關(guān)鍵詞：宏大理論；回歸；中國社會科學(xué)

中圖分類號：C0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）06-0003-12

作者簡介：任劍濤，清華大學(xué)政治學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師 （北京 100084）

在充分肯定中國社會科學(xué)近期取得了顯著進步的前提條件下，需要對中國社會科學(xué)遠遠不適應(yīng)中國社會變化需要、而且根本不能說明當(dāng)下中國社會狀況，且常常處于失語情形的痼疾進行不留情面的反省。簡而言之，由于中國社會科學(xué)沒有能力掙脫、甚至是自愿沉溺于西方社會科學(xué)的理論套路，呈現(xiàn)出令人十分憂慮的雙失局面：一是足以在中國經(jīng)驗基礎(chǔ)上對人與社會本性進行系統(tǒng)建構(gòu)的宏大理論完全缺失；二是試圖反映中國社會急遽變遷現(xiàn)實的經(jīng)驗研究，常常扭曲了人們僅憑常識就可以體認的中國現(xiàn)實，喪失了描述真實中國的微觀能力。為此，中國社會科學(xué)必須以宏大理論的建構(gòu)，來為微觀經(jīng)驗研究提供理論支持，進而促成基于本土經(jīng)驗的中國現(xiàn)代社會科學(xué)。

一、現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變引發(fā)宏大理論強勢回歸

回顧世界社會科學(xué)發(fā)展的百年歷程，可以清晰地看到兩個界限分明的時段，且呈現(xiàn)出鮮明不同的理論風(fēng)格：1900-1950年代的世界社會科學(xué)，呈現(xiàn)出主流的科學(xué)化研究與非主流的宏大理論交錯而在的局面。相比而言，占據(jù)主流地位的社會科學(xué)之科學(xué)化研究的模式，領(lǐng)盡風(fēng)騷、風(fēng)光無限。盡管1950年代宏大理論的重建起風(fēng)揚帆，但直到1970年代，宏大理論才以其精彩紛呈的理論展示，顯出它蔚為壯觀的爭鋒主流能量，重新獲得它喪失了半個多世紀(jì)的話語主導(dǎo)權(quán)。

在1950-1960年代，社會科學(xué)的原生地即西方國家的人文社會科學(xué)界，發(fā)生了研究趣味上的趨同性轉(zhuǎn)變。恰如昆廷·斯金納指出，對人文社會科學(xué)家而言，“企圖制定一般的社會哲學(xué)或政治哲學(xué)，其結(jié)果無非是被看做一個混亂而過時的失敗，跟不上科學(xué)時代。與此相關(guān)的是一條正面律令：放棄對過去的宏大哲學(xué)體系的研究，以及他們那描述成分與評價成分的無能混合，以便能夠繼續(xù)執(zhí)行那真正科學(xué)的和據(jù)稱價值中立的任務(wù)，即構(gòu)建后來被稱為關(guān)于社會行為和發(fā)展的‘經(jīng)驗理論”1。

這種禁止性與倡導(dǎo)性同在的趨同性選擇，是西方社會科學(xué)界長期研究實踐的沉淀結(jié)果。遠在19世紀(jì)中期且綿延到跨世紀(jì)的20年代，一些迷醉自然科學(xué)精確知識的社會問題研究者，像奧古斯特·孔德、卡爾·馬克思、赫伯特·斯賓塞和馬克斯·韋伯等人，就明確推崇對人類社會進行“科學(xué)的”研究。開風(fēng)氣之先的孔德對這一研究取向的表述，很具有代表性。他強調(diào)指出，“我們的實證研究基本上應(yīng)該歸結(jié)為在一切方面對存在物作系統(tǒng)評價，并放棄探求其最早來源和終極目的，不僅如此，而且還應(yīng)該領(lǐng)會到，這種對現(xiàn)象的研究，不能成為任何絕對的東西，而應(yīng)該始終與我們的身體結(jié)構(gòu)、我們的狀況息息相關(guān)。在這兩方面，人們由于承認我們各種思辨方法的必然缺陷，就看到我們非但不可能全面研究任何實有的存在，而且還不能肯定哪怕是膚淺地認識一切真實存在的可能性，也許我們并未掌握真實存在的主要部分”2?；谶@樣的研究預(yù)設(shè)，以自然科學(xué)看待世界、建構(gòu)知識、解釋社會的進路，成為此后西方國家人文社會科學(xué)界的主流。這一取向，徹底拒斥神學(xué)和形而上學(xué)的研究理路，尋求客觀性基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會解釋。“科學(xué)”也就成為相關(guān)研究必須加上的限定詞匯。

這是一種將價值問題排斥在人文社會科學(xué)研究范圍之外的研究取向。之所以會出現(xiàn)這樣的排斥，一是因為價值的“諸神之爭”久決不下，以至于無法對現(xiàn)代社會進行共識性的研究，因此必須以“價值中立”為前提才能有效研究現(xiàn)代社會。二是因為研究者認定價值問題已經(jīng)徹底解決了，因此無需就價值理念或其他終極問題進行繁復(fù)論述，僅需就經(jīng)驗事實進行描述和分析。受這類判斷的影響，西方人文社會科學(xué)界認定諸如道德哲學(xué)、政治哲學(xué)、社會哲學(xué)等學(xué)科，不再擔(dān)負為合理的社會生活提供辯護的職責(zé)。于是，道德哲學(xué)僅僅成為語言分析，政治哲學(xué)演變?yōu)樵~匯解析，社會哲學(xué)遠離所謂意識形態(tài)話語。關(guān)于人與社會本性的系統(tǒng)理論即宏大理論終結(jié)了，純粹經(jīng)驗的社會科學(xué)順理成章地全面主導(dǎo)相關(guān)領(lǐng)域的研究。

僅僅著眼人文社會科學(xué)的語言問題，無法解釋急遽變化的現(xiàn)代社會演進。尤其是在1950年代舊殖民體系瓦解，西方社會自身危機加重的情況下，更加顯示出沉入瑣碎經(jīng)驗世界的人文社會科學(xué)的空前乏力。“1968風(fēng)暴”全方位呈現(xiàn)了這種危機：發(fā)達國家的信念世界崩塌，既定制度的效用明顯衰變，社會階層與集群間的對立情緒加劇，訴諸戰(zhàn)爭手段維持特定制度體系的嘗試歸于失敗。那種僅僅著眼于語言問題的人文社會科學(xué)理論研究，或者說僅僅著眼于解釋人們的行為動機、過程與結(jié)果的研究實踐，陷入自身的危機狀態(tài)不能自拔。宏大理論因此強勢回歸。在1950-1960年代還處在自然科學(xué)、語言分析陰影中的宏大理論，也就是對人和社會本性的系統(tǒng)理論建構(gòu)，重回社會科學(xué)研究的中心舞臺?！皶r代當(dāng)然已經(jīng)變了。就在上一代人那里，烏托邦社會哲學(xué)再次重操舊業(yè)，同樣受到鼓吹；馬克思主義復(fù)活了，并且以幾乎令人眼花繚亂的不同形式繁榮起來；由于拉康（Lacan）及其追隨者的工作，精神分析學(xué)獲得了新的理論方向；哈貝馬斯（Habermas）及法蘭克福學(xué)派（Frankfurt School）的其他成員對馬克思理論與弗洛伊德的相似之處進行了持續(xù)反思；女權(quán)運動也增加了一攬子先前受忽略的洞見和論題；在這整個混亂漩渦中，英語世界社會哲學(xué)的經(jīng)驗主義和實證主義城堡受到了一波又一波的挑戰(zhàn)和侵蝕，包括詮釋學(xué)者、結(jié)構(gòu)主義者、后經(jīng)驗主義者、解構(gòu)主義者以及其他的入侵部落?！?

斯金納所謂“當(dāng)然已經(jīng)變了”的“時代”，包含了兩層意思。一是現(xiàn)代社會科學(xué)宏大理論的回歸，直接扎根于西方社會的演變沃土之中。因此它帶有西方社會的經(jīng)驗性質(zhì)，也帶有西方理論邏輯演進的特征。西方社會的當(dāng)代變化之全面、劇烈和復(fù)雜，令人充滿驚嘆。這種變化，不僅如前述西方社會內(nèi)部發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化，讓西方社會不得不緊急應(yīng)對內(nèi)部挑戰(zhàn)。而且外部的挑戰(zhàn)也促進了西方社會內(nèi)部的變化，殖民體系的迅疾崩潰，社會主義陣營的挑戰(zhàn)，倒逼西方社會科學(xué)界提出“人民資本主義”、“福利社會”、“計劃體制”、“大政府方案”之類的命題。這些思路，顯然是受到社會主義國家外部壓迫的產(chǎn)物。人文社會科學(xué)必須從自己厭棄了的人與社會本性的系統(tǒng)理論視角，才足以重新觀察和解釋二戰(zhàn)后的新生西方社會。加之資本主義體系的廣被世界，全球化浪潮的波濤洶涌，跨文化的“人”的理解成為必須，非經(jīng)“人與社會本性的系統(tǒng)理論”的重建，就不足以清晰描述并準(zhǔn)確理解人類社會。

變化了的時代所具有的第二層意思是，人文社會科學(xué)自身的邏輯也遭遇到非轉(zhuǎn)向不可的境況。從總體上講，西方現(xiàn)代社會科學(xué)的演變，呈現(xiàn)出百來年宏大理論與精微研究交錯而在、各領(lǐng)風(fēng)騷的復(fù)雜局面。比較而言，前半個世紀(jì)大致為科學(xué)性主導(dǎo)，宏大理論退場，分析哲學(xué)、語言哲學(xué)等經(jīng)驗導(dǎo)向進路主宰人文社會科學(xué)的研究。但近半個世紀(jì)的社會科學(xué)哲學(xué)，不再為科學(xué)性所主宰，而為哲學(xué)性所引導(dǎo)。這一演變，是因為前一種研究取向走到了它所可為、所能為的極限。分析哲學(xué)、語言哲學(xué)致力于對人文社會科學(xué)研究提供的動力本來就很有限。就分析哲學(xué)來講，它自身就已經(jīng)提示人們“分析的限度”——誠如力主以古典方案抵制現(xiàn)代方案的列奧·施特勞斯學(xué)派的中堅人物布魯姆指出的，“哲學(xué)不是只運用綜合，或僅使用分析，而是兩者兼具。我希望表明，運用數(shù)學(xué)的或準(zhǔn)數(shù)學(xué)的技巧（如對命題作泛涵項分析）處理哲學(xué)的傳統(tǒng)問題時所產(chǎn)生的那種熱忱，帶有對這些問題內(nèi)在本性的一種錯覺。這種鐘情于分析的熱忱導(dǎo)致了對于綜合的忽視，甚至是壓制”1。分析既然無法包辦綜合，那么就肯定存在因僅僅重視分析而必然具有的缺陷。至于語言哲學(xué)之重視的人工語言分析，也會遭遇自然語言、文化語言的挑戰(zhàn)，以致于維特根斯坦的語言哲學(xué)也會出現(xiàn)轉(zhuǎn)向。

正是由于社會時代與人文社會科學(xué)風(fēng)氣的丕變，1970年代西方社會那種“你方唱罷我登臺”的宏大理論競爭性呈現(xiàn)，確實令人嘆為觀止。迄今這些宏大理論還對整個人類社會理解自身的社會政治生活，發(fā)生著支配性的影響。僅就斯金納一書所臚列的20世紀(jì)70-80年代領(lǐng)時代風(fēng)潮的宏大理論建構(gòu)，如伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)、德里達的激進詮釋學(xué)、?？碌闹R社會學(xué)、庫恩的科學(xué)革命論、羅爾斯的正義理論、哈貝馬斯的社會理論、阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)、列維·施特勞斯的人類學(xué)理論、年鑒學(xué)派的歷史編纂學(xué)，都呈現(xiàn)出大不同于此前實證風(fēng)氣、語言分析的精神特征。盡管宏大理論的回歸，讓人文社會科學(xué)研究面臨重新陷入“諸神之爭”的危險，但這一回歸，卻恰恰符合時代對人文社會科學(xué)的需要，一種讓人文社會科學(xué)研究與人類社會現(xiàn)狀相互吻合起來的良性局面浮現(xiàn)出來。

直到今天，宏大理論的回歸都沒有衰變的跡象。這是因為促使宏大理論回歸的內(nèi)外部動力依然強勁：從外部看，自二十世紀(jì)中葉起始的人類社會大變局尚未終局，不僅兩種制度的競爭遠沒有因為世紀(jì)末期的中東歐變局而塵埃落定，而且西方國家自身在20-21世紀(jì)之交出現(xiàn)重大變局。近期接連出現(xiàn)的“黑天鵝事件”，表明西方國家的轉(zhuǎn)型正出現(xiàn)難以逆料的重大變化，前景如何，尚未可期2。這需要人文社會科學(xué)給予系統(tǒng)解釋，因此對人與社會本性的系統(tǒng)理論即宏大理論建構(gòu)，發(fā)出了更為有力的召喚。這并不是要徹底否定對社會進行“科學(xué)”研究，而是要力求達成宏大理論建構(gòu)與實證研究的雙贏目標(biāo)，讓人們對現(xiàn)代社會日趨復(fù)雜的結(jié)構(gòu)有一個從宏觀、中觀到微觀的全面而深刻認識。

二、宏大理論與迷途羔羊：中國社會科學(xué)的襲取性

現(xiàn)代社會科學(xué)宏大理論的強勢回歸，對中國社會科學(xué)界是一個富有意義的提醒。無疑，中國的現(xiàn)代社會科學(xué)是接引西方社會科學(xué)的產(chǎn)物。這是中國后發(fā)現(xiàn)代的處境注定了的事情。既然中國的后發(fā)現(xiàn)代是接引先發(fā)的西方現(xiàn)代的產(chǎn)物，那么，旨在為現(xiàn)代實踐提供正當(dāng)性與適宜性解釋的現(xiàn)代中國社會科學(xué)，也就勢必受到先于中國體驗現(xiàn)代生活的西方國家的牽引。這樣的歷史定勢，不涉及光榮與羞恥的民族情感，僅關(guān)乎現(xiàn)代體驗的先后順序問題。中國社會科學(xué)的宏大敘事與實證研究，幾乎是先發(fā)國家相關(guān)論說的翻版。從總體上講，自晚清開始萌生，在民國和人民共和國迅速成長且成熟起來的中國社會科學(xué)，宏大理論與實證研究呈現(xiàn)出交相輝映的局面。相比而言，由于中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變總是處在轉(zhuǎn)變狀態(tài)而沒有終局跡象，因此，宏大理論的需求一直非常旺盛，基于中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的實證研究，明顯薄弱。但二者呈現(xiàn)的此起彼伏態(tài)勢，也顯示了宏大理論與實證研究的此消彼長之不均衡發(fā)展局面。

遠的不說，近觀40來年中國社會科學(xué)的演進，這種不均衡發(fā)展的局面便為人們所熟悉。1980年代中國社會科學(xué)展現(xiàn)出宏大理論一枝獨秀的景象。1990年代如火如荼展開的“反思80年代”運動，社會科學(xué)界的風(fēng)氣驟然轉(zhuǎn)變，拒斥宏大理論的實證研究逐漸成為學(xué)界主調(diào)。這種變化，自然與中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型緊密聯(lián)系在一起，當(dāng)然也與中國社會科學(xué)的成長邏輯內(nèi)在相關(guān)。

1980年代的中國人文社會科學(xué)，雖然眾聲喧嘩，但是頗為繁榮。這與中國自晚清以來第一次真正啟動現(xiàn)代進程具有密切關(guān)系。晚清的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，在起始階段便頹然倒下。民國的現(xiàn)代成就雖不容小覷，但國家結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)色彩之強，遠不足以指證中國的現(xiàn)代屬性。1980年至今，是中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型持續(xù)時間最長、轉(zhuǎn)型程度最深的一個階段。在這次轉(zhuǎn)變的起始點上，1980年代的中國社會科學(xué)界，表現(xiàn)出鮮明的宏大理論建構(gòu)取向。這不僅與中國社會的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型直接相關(guān)，而且與當(dāng)時世界范圍內(nèi)宏大理論的回歸恰好呼應(yīng)。讓人記憶猶新的是，當(dāng)時中國人文社會科學(xué)界基于人性同然、普世趨同的預(yù)設(shè)，致力于打造種種宏大理論。這類宏大理論，從基本取向上看，都是對現(xiàn)代人性觀念、社會理論、制度設(shè)計、生活模式熱忱認取的產(chǎn)物。從具有代表性的宏大理論建構(gòu)上講，李澤厚的嘗試最具時代象征意義。他試圖將馬克思主義的國家意識形態(tài)、西方現(xiàn)代哲學(xué)與轉(zhuǎn)型中國的“吃飯哲學(xué)”和中國思想文化傳統(tǒng)對接起來。雖然他的這一嘗試因為政治事件而中斷，沒有能夠提供基于人與社會本性的系統(tǒng)理論，但作為那個時代的思想標(biāo)本，足以呈現(xiàn)宏大理論的時代風(fēng)貌：舉凡人類歷史上出現(xiàn)的優(yōu)秀文化都應(yīng)納入宏大理論建構(gòu)的視野，凡是有利于改進現(xiàn)狀的觀念與措施都要綜合借鑒，“我仍然是社會存在決定社會意識的理論的信徒，深信當(dāng)前中國的社會前進首先還是需要基礎(chǔ)的變動，需要發(fā)展社會生產(chǎn)力、科學(xué)技術(shù)以及改變相應(yīng)的各種經(jīng)濟政治體制。在意識形態(tài)領(lǐng)域，首先要努力配合這一變化。同時也應(yīng)該高瞻遠矚，為整個人類和世界的未來探索某些東西”1。在一種經(jīng)世致用的務(wù)實取向中，力圖創(chuàng)制宏大理論的意圖昭然若揭。是時，各種宏大敘事以宏大理論的形式登臺，將古今中西融冶一爐，人與社會本性的系統(tǒng)論說作為自覺取向，為人文社會科學(xué)界普遍看重和跟風(fēng)實踐。人性善惡、傳統(tǒng)現(xiàn)代與中國世界的對局性論說定勢，也顯示了宏大理論建構(gòu)的言說特征。

1989年出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折。宏大理論建構(gòu)的意欲受到外部力量的擠壓，進而引發(fā)人文社會科學(xué)界的自我轉(zhuǎn)向。人文社會科學(xué)界不留情面地指責(zé)80年代的粗疏學(xué)風(fēng)，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)精細的學(xué)術(shù)研究。這塑造了1990年代以來的中國學(xué)術(shù)風(fēng)氣。在所謂“從思想到學(xué)術(shù)”的轉(zhuǎn)向中，中國人文社會科學(xué)界自覺拒斥“空疏的”思想，努力從事深入“細致的”學(xué)術(shù)耕耘。在隨后興起的社會“科學(xué)”研究風(fēng)氣的互相形塑中，終于鑄就排斥宏大理論的精微研究風(fēng)格?？梢哉f，在內(nèi)外兩種壓力的驅(qū)迫下，中國人文社會科學(xué)界放棄了宏大理論的建構(gòu)嘗試。中國的宏大理論建構(gòu)喪失了寶貴的現(xiàn)實與理論動力。

兩個現(xiàn)象直接顯示中國人文社會科學(xué)宏大理論的缺失：一是直面中國改革需求的宏大理論完全缺席，二是直指更為深層的人與社會本性的系統(tǒng)理論建構(gòu)意欲喪失。這倒不是說中國社會轉(zhuǎn)型就真是不需要宏大理論來尋求支持與解釋，而是說中國人文社會科學(xué)界就此陷入襲取西方各種現(xiàn)存的宏大理論，來懶惰地應(yīng)付轉(zhuǎn)型中國對宏大理論的急迫需要。中國社會科學(xué)因此成為襲取西方宏大理論的觀念展示場，這種展示也相應(yīng)體現(xiàn)出理論的原初指向與中國的實際狀態(tài)兩不相干的狀態(tài)。各種貌似回應(yīng)中國轉(zhuǎn)型社會、實則與中國社會幾乎完全疏離的宏大理論紛紛登臺，試圖發(fā)揮宏大理論旨在說明和解釋中國社會總體變遷的人性與社會本性這類深沉問題的功用。

從中國社會科學(xué)的總體狀況上看，這種襲取性不僅從基本價值的外來性上呈現(xiàn)出來，也從整個學(xué)術(shù)界臣服于西方理論界的姿態(tài)上得到印證，進而從漢語學(xué)術(shù)界對母語學(xué)術(shù)的自我貶斥上受到夯實。首先，中國人文社會科學(xué)界缺乏現(xiàn)代價值的獨立論證和理性認取，基本上直接挪用西方國家的現(xiàn)代價值觀念。不是說現(xiàn)代價值觀念一定要中國人獨創(chuàng)，這是不可能的事情。現(xiàn)代基本價值的共享性有目共睹，勿需贅述。所謂現(xiàn)代價值的獨創(chuàng)性，主要是基于表述、甚或是接受這些價值的人與群體，能夠基于自身生活的經(jīng)驗，對之有一種基于親證的深刻體驗并形成堅定不移的信念。如果這樣的信念是純粹由邏輯支撐起來的，這些信念就會缺乏現(xiàn)實力量的支持，失去觀念賴以生長的源頭活水。在一種無源之水、無本之木的處境中，喪失它引導(dǎo)社會理念與社會轉(zhuǎn)型的能量，可悲地成為接受和傳播這些觀念的少數(shù)知識分子的圈子化理念。1990年代以降，為人們所不解的知識界的廣泛分裂，“圈子”的小型化，以及不同“圈子”間的相互敵視，就是缺乏基于中國經(jīng)驗維系、更缺少對人與社會本性的起碼共識性理解的結(jié)果。這種現(xiàn)象，從觀念的跨文化傳播史角度講，乃是中國現(xiàn)代思想史一直呈現(xiàn)的共同現(xiàn)象：中國的現(xiàn)代觀念源自西方，西方基于人與社會本性的系統(tǒng)言說，很容易征服中國的“理念人”。而現(xiàn)代人文社會科學(xué)基本觀念的引介者、傳播者與實踐者，恰恰是那些留學(xué)歐美的“理念人”。他們在西方社會的生活經(jīng)歷，讓其具備了輕易理解這些觀念對現(xiàn)代所具有的極端重要性的能力。但進入中國社會場域，他們便很難理解現(xiàn)代社會科學(xué)基本價值如何可以為中國社會所接受和實踐。走到極端，他們甚至不知道傳播和創(chuàng)造性詮釋這些理念的必要性。民國時期的胡適就是典型。他是一個公認的自由主義者。但他甚少對自由主義價值進行專門介紹，更乏結(jié)合中國現(xiàn)代變遷的創(chuàng)造性理論研究。在他揮斥方遒、領(lǐng)袖群倫三十來年之后，才發(fā)表了一篇談?wù)撟杂芍髁x的專題文章，而且述多論少，簡直談不上是學(xué)術(shù)論文。這樣的窘迫，對1980年代以降的人文社會科學(xué)界領(lǐng)軍人物來講，并沒有根本改觀的跡象。迄今為止，中國人文社會科學(xué)界也還沒有創(chuàng)造性詮釋自由、平等、博愛這些現(xiàn)代基本價值的鴻篇巨制——這里不是指篇幅，而是指眾所公認的重量級、經(jīng)典性作品。缺乏現(xiàn)代基本價值創(chuàng)造性闡釋的中國人文社會科學(xué)界，長期只具有襲取西方現(xiàn)代基本價值的能力，因此成為迷途羔羊，不知人文社會科學(xué)研究的精神力量所在、研究的基本方向所指。

其次，中國人文社會科學(xué)界缺乏自己原創(chuàng)性的宏大理論建構(gòu)，因此自晚清以來一直仰賴西方人文社會科學(xué)界供給相關(guān)理論，且總是倉促地挪用不同的宏大理論，來匆忙應(yīng)對中國社會急遽轉(zhuǎn)型所需要的理論建構(gòu)。

從中國社會科學(xué)的主要學(xué)科上看，這種襲取性均可以輕而易舉地得到辨認。舉其大者，政治學(xué)界在處理國家建構(gòu)問題時，今天還常常援引制造學(xué)界風(fēng)潮的學(xué)者所搬弄的法西斯“桂冠法學(xué)家”卡爾·施密特、對現(xiàn)代痛加斥責(zé)的極端保守主義思想家列奧·施特勞斯。這兩人的宏大理論建構(gòu)意欲，與中國社會的距離何其遙遠。信從者竟然促使人們相信，他們已經(jīng)為轉(zhuǎn)型中國籌劃好了政治出路和政治論題。而對當(dāng)下中國政治體制的定位，也陷入被動襲取的理論窘境，在流行的政治科學(xué)研究中，中國國內(nèi)的研究者在描述中國從高度集權(quán)向現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)軌之難的時候，不是從事實中引申出相關(guān)的理論結(jié)論，而是借助方便法門，直接挪用西方社會科學(xué)學(xué)者的解釋命題。一個顯著的例證是黎安友提出的概念“韌性威權(quán)主義”，便成為解釋當(dāng)代中國政治屬性引用頻率極高的詞匯。至于言說空間極大的經(jīng)濟學(xué)界，也并沒有走出襲取西方經(jīng)濟學(xué)的尷尬境地，總是疏離于中國轉(zhuǎn)型社會，直接使用西方經(jīng)濟學(xué)家的概念、判斷和論證。近期兩位社會知名度極高的經(jīng)濟學(xué)家，再次就中國的經(jīng)濟改革究竟應(yīng)當(dāng)是“政府主導(dǎo)或是市場主導(dǎo)”展開論辯。其實，中國的政府豈是西方國家的政府，其極為特殊的權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力運作機制，恐怕不是中國經(jīng)濟學(xué)家可以用凱恩斯主義的重視政府調(diào)節(jié)所可以定位和解釋的；至于市場，西方國家已經(jīng)發(fā)展到自律程度極高的水平，不僅法治化程度高，而且市場的自我治理程度也很高，與公權(quán)力博弈的技藝水準(zhǔn)同樣極高，而為權(quán)力所困的畸形市場豈可同日而語？！至于經(jīng)濟學(xué)需要為中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展展現(xiàn)理論想象力，中國經(jīng)濟學(xué)界也缺乏相應(yīng)言說的能力，不得不仰賴西方經(jīng)濟學(xué)家的命題。近期為人們借重的“思想市場”說法，便是直接挪用美國經(jīng)濟學(xué)家羅納德·哈里·科斯的說法。至于中國社會學(xué)界，在經(jīng)驗研究上算是在中國社會科學(xué)諸領(lǐng)域中先行一步，對某些個案的實證研究已經(jīng)為國際社會學(xué)界所承認。但中國社會學(xué)長期缺乏社會理論的宏大敘事能力，即使在1980年代重執(zhí)中國社會學(xué)界牛耳的費孝通先生，在晚年不得不處理他所陌生的社會理論問題，以應(yīng)對轉(zhuǎn)型中國的社會理論需要時，也只是拿出傳統(tǒng)儒家的價值論說而已，而沒有能夠為轉(zhuǎn)型中國創(chuàng)制相宜的宏大理論1。中國法學(xué)界伸張的憲政法治之對西方相關(guān)宏大理論的直接移用，已經(jīng)眾所周知，勿需申論了。

這種襲取西方社會科學(xué)宏大理論的定勢，在學(xué)術(shù)研究的形式結(jié)構(gòu)上也呈現(xiàn)出高度的一致性，并且經(jīng)由代際傳遞而一再作用于中國社會科學(xué)界：以譯書、編書進入西方社會科學(xué)宏大理論始，以寫書概要性地介紹西方社會科學(xué)宏大理論終，間或發(fā)揮性地申論一下這些宏大理論對中國的適用性，構(gòu)成中國社會科學(xué)貌似宏大理論言說的一般模式。

再次，人們普遍感到，中國社會科學(xué)界不僅沒有發(fā)揮出解釋中國轉(zhuǎn)型社會的作用，而且在宏大理論創(chuàng)制上的直接挪用塑就了理論上的慵懶作風(fēng)，更為緊要的是生成了中國社會科學(xué)界自己瞧不起自己的怪癖。前兩個方面可以從中國社會科學(xué)界的語塞和失語之相伴而生上證實。中國社會科學(xué)界的語塞，是指學(xué)者表達中國問題時不知道哪一種宏大理論更適合中國情景而造成的話語梗阻；中國社會科學(xué)界的失語，是指學(xué)者失去了使用適宜話語表達中國問題能力的話語丟失。這是中國在國家意識形態(tài)層面倚重外借，學(xué)術(shù)界干脆直接挪用西學(xué)，均與國家實情相疏離而必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。后一個方面則以中國社會科學(xué)界仿照自然科學(xué)界的SCI膜拜而形成的SSCI崇拜來呈現(xiàn)。這與中國社會科學(xué)界堅信自己挪用的西方社會科學(xué)宏大理論的可靠性，不相信自己能夠產(chǎn)出相同水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)產(chǎn)品緊密相關(guān)。漢語學(xué)術(shù)界不求改進自身落后的學(xué)術(shù)共同體機制、陳舊的研究進路、投機的問題意識、權(quán)力崇拜的學(xué)人痼疾、功利的發(fā)表與評價體系，只求快捷地引介西方社會的宏大理論來支撐其規(guī)范與實證研究，以裝裱門面，呈現(xiàn)權(quán)力、公眾與自己都高度期待的社會科學(xué)表面繁榮。

三、精微學(xué)術(shù)與經(jīng)驗扭曲：中國社會科學(xué)的碎片化

自1990年代初中國人文社會科學(xué)從所謂“思想”轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)”以后，由多重力量推動中國社會科學(xué)向經(jīng)驗化、實證性方向發(fā)展。這不是說貌似宏大理論的言說就完全退場了，倒是相反，無論是官方還是學(xué)界，這類言說充斥坊間。只是由于這類言說并沒有真正呈現(xiàn)出宏大理論的學(xué)術(shù)功能與社會效用，因此可以忽略不計。在學(xué)術(shù)界無力真正建構(gòu)宏大理論的情況下，精微的實證研究反顯得收獲頗豐。這類研究，不僅呈現(xiàn)出尋求還原歷史與現(xiàn)實細節(jié)的描述性特點，也顯現(xiàn)出對科學(xué)客觀性的崇尚和對主觀判斷的拒斥，更表現(xiàn)出社會科學(xué)的科學(xué)化定勢不可撼動。在哲學(xué)層面上，這類研究由分析哲學(xué)、語言哲學(xué)提供了強有力的理論支持；在方法論層面，這類研究由各種實證主義提供了研究指引；在具體的研究實踐中，這類研究由程序化的研究技術(shù)得到了學(xué)術(shù)共同體認可的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。正是由于相關(guān)研究的漸次展開，讓曾經(jīng)云遮霧障的中國社會得到了諸社會科學(xué)學(xué)科在種種局部和細節(jié)上的一些可靠描述與分析。以社會科學(xué)之偏向科學(xué)的一端而言，旨在凸顯事實的這類研究，確實讓中國轉(zhuǎn)型社會的真實面目以不同面相曝露在人們面前。

首先需要肯定，這對中國社會科學(xué)界從根本上改變閎大不經(jīng)的研究風(fēng)氣，具有不可小視的積極作用。在中國社會科學(xué)界長期流行的規(guī)范研究與實證研究的粗率二元分類中，研究者常常認為，只要不屬于實證研究，便歸于規(guī)范研究。但在實際的研究實踐中，實證研究的可辨認指標(biāo)較為確定，但不屬于實證研究的絕大多數(shù)作品并不具有規(guī)范研究的起碼品質(zhì)。實證研究以事實描述與分析為鵠的，它對經(jīng)驗世界的說明指向確定性知識。規(guī)范研究以價值伸張和論證為目標(biāo)，它對宏大理論的推崇常常引發(fā)“諸神之爭”1。兩相比較，盡管各有優(yōu)勢，但說明事實的確定性常常被認為優(yōu)勝于價值的偏執(zhí)相爭。即使不做出這樣的判斷，陳述事實的社會“科學(xué)”研究的意義也是重大無疑的。對中國社會科學(xué)而言，將轉(zhuǎn)型中國經(jīng)驗的、微觀的描述與分析提升到普遍關(guān)注的層面，恐怕不會引人非議。

其次必須強調(diào)，人文社會科學(xué)的扎實學(xué)術(shù)研究確實需要借重科學(xué)方法。所謂科學(xué)方法，既包含嚴(yán)格意義上的自然科學(xué)的方法，也包含付諸文本、歷史和實踐的細節(jié)檢討。前者的西學(xué)歸屬很明顯。后者在中國古代學(xué)術(shù)體系中的漢學(xué)功夫中有深厚的積淀。如果說后者主要在人文學(xué)術(shù)中為人重視的話，那么前者在社會科學(xué)研究中便成為核心理念。可惜的是社會科學(xué)常常在自然科學(xué)面前自慚形穢2，以至于不能不借助研究實踐不斷重申社會科學(xué)的科學(xué)性質(zhì)。取決于這類研究的不可或缺性，“科學(xué)地”凸顯社會事實的學(xué)術(shù)研究仍然需要自然科學(xué)的寶貴支持。而這類研究對中國顯得尤為重要的原因之一，就是中國社會科學(xué)界長期缺乏經(jīng)驗世界的實證研究，尤其是缺乏實證研究的有力作品。在1990年代中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向發(fā)生以后，與乾嘉樸學(xué)和社會科學(xué)方法混合在一起的實證研究，就此具有受到人們高度重視的充分理由。

不過這并不等于說中國社會科學(xué)的實證研究已經(jīng)達到了完整刻畫中國社會現(xiàn)實的高水平。如果說中國社會科學(xué)在宏大理論上基本襲取西方社會科學(xué)的話，那么中國社會科學(xué)的實證研究就更是陷入了尾隨西方社會科學(xué)的泥淖。因為這類研究的哲學(xué)基礎(chǔ)自然是西方現(xiàn)代知識論。其方法論基礎(chǔ)明顯是實證主義，行為主義的觀念在其中占居支配性的地位。在行為觀察和因果分析方面，西方社會科學(xué)界的諸研究進路對中國社會科學(xué)界發(fā)揮了決定性的影響。在宏大理論建構(gòu)方面，中國社會科學(xué)界還艱難地掙扎著，試圖基于中國經(jīng)驗建構(gòu)具有普遍意義的理論體系。而在實證研究方面，中國社會科學(xué)幾乎完全陷溺于西方已有的實證研究窠臼不能自拔。研究者之間的競爭性關(guān)系，只是在跟隨西方某種先行實證方法是先是后上面呈現(xiàn)出來。一些批評中國社會科學(xué)實證研究水平不高的文章，甚至立于中國社會科學(xué)跟隨西方社會科學(xué)的步伐如此之慢的基點。頗有點怨恨跟隨遲緩，恨鐵不成鋼的感覺3。中國社會科學(xué)實證研究的方法原創(chuàng)與研究自覺程度之低，由此可見一斑。

中國社會科學(xué)研究者的取向，復(fù)加中國社會科學(xué)研究體制的局限，讓本就尾隨在西方社會科學(xué)后面的中國社會科學(xué)的實證研究，顯現(xiàn)出氣喘吁吁尚且瞠乎其后的被動狀態(tài)：一方面這樣的定勢不能打破社會科學(xué)的專業(yè)分工壁壘，提供一幅中國轉(zhuǎn)型社會的總體實證畫面；另一方面在追隨研究時尚的情況下，總是陷入猴子掰苞米的尷尬狀態(tài)，缺乏對一個事件的長期追蹤意愿，因此一個一個事實的描述也很難呈現(xiàn)連貫性；再一方面因于政治風(fēng)向的隨時轉(zhuǎn)變，社會政治事實的認知就更加支離破碎了。在承認價值取向或隱或顯地影響社會科學(xué)研究者的事實描述與分析的前提條件下，人們還可以觀察到這樣的情形：權(quán)力取向的研究者，總是為同行和公眾描畫著一幅受到鼓舞、顯得賞心悅目的國家發(fā)展畫面；權(quán)利導(dǎo)向的研究者多走向反面，大致展現(xiàn)一幅抗拒性的社會畫面和墮落性的國家圖景。而那些力求避免價值纏繞的騎墻式研究者，既無力為權(quán)力謀劃，也無力為權(quán)利吁求。于是，中國社會究竟處在一種什么事實狀況，就無從得到可靠的答案，對之感興趣的人群，常常墜入五里霧中。

中國社會科學(xué)實證研究的碎片化局面，可以從主要社會科學(xué)學(xué)科的研究現(xiàn)狀上得到印證。就相對充分釋放了學(xué)術(shù)能量的經(jīng)濟科學(xué)來看，直到中國的GDP總量已經(jīng)躥升到世界第二位的今天，經(jīng)濟學(xué)家們也無法準(zhǔn)確描述何種動力促成了這樣的國家奇跡。微觀的解釋以價格機制調(diào)適為核心，或凸顯了執(zhí)政黨與政府適度放開價格的政治決斷與公共政策的效用，或致力于彰顯市場價格機制自身的強大功能。宏觀的解釋以政策導(dǎo)向為主軸，或刻畫了執(zhí)政黨和政府如何英明決斷，或強調(diào)興起中的市場與社會自身具有刷新政策的強大動能。因此，當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家從總體上描述中國經(jīng)濟奇跡的畫面時，市場派與政府派簡直水火不容。至于中國經(jīng)濟未來的發(fā)展路徑將會怎樣，在經(jīng)濟學(xué)界幾乎是人見人殊。因此有論者感嘆，中國合格的經(jīng)濟學(xué)家不會超過5人1。在主要社會科學(xué)學(xué)科中受限最大的政治學(xué)，不僅政治哲學(xué)的宏大理論建構(gòu)所獲無幾，政治科學(xué)的經(jīng)驗/實證研究也令人非常不滿——權(quán)力方面覺得受到的事實肯定不夠，權(quán)利方面覺得得到的有效承諾太少。即便是村民自治這類官民都喜聞樂見、談?wù)摬唤^的論題，也難以達成事實認知的一致。政治科學(xué)的莫衷一是，既是中國政治轉(zhuǎn)型的含混所致，也是碎片化的實證研究乏力所注定。

追問起來，是什么原因直接導(dǎo)致中國社會科學(xué)實證研究的碎片化，而無力描述與分析中國轉(zhuǎn)型社會呢？外部的政治原因人所共知，毋庸贅言。就中國社會科學(xué)界的內(nèi)部機制來看，社會科學(xué)學(xué)術(shù)共同體的建構(gòu)滯后，學(xué)術(shù)共同體自身評價標(biāo)準(zhǔn)未曾建立起來，學(xué)術(shù)與政治的邊際界限很不清晰，學(xué)者將學(xué)術(shù)研究混同于政治表態(tài)等因素，是導(dǎo)致上述局面的主要原因。

在這里，筆者想強調(diào)一些不為人重視的導(dǎo)因。一是在改革開放后強有力塑造中國社會科學(xué)界研究風(fēng)氣的學(xué)者群方面，美國華人學(xué)者和留美歸國學(xué)人作為中國社會科學(xué)研究碎片化最強有力的推手，需要對其進行專門分析。相比于其他發(fā)達國家而言，美國社會科學(xué)界對全球社會科學(xué)研究風(fēng)氣的影響力，無出其右。在改革開放后留美的中國學(xué)人，無論是在美國社會科學(xué)教學(xué)研究機構(gòu)中就職的華人學(xué)者，還是學(xué)成歸國的知名專家，對當(dāng)代中國社會科學(xué)的研究風(fēng)氣的影響力，無人匹敵2。其間當(dāng)然發(fā)揮出推動中國社會科學(xué)現(xiàn)代發(fā)展的功用，對之絕對需要大力表彰。但中間隱含的消極因素，也需要加以披露，以促使中國社會科學(xué)的健全發(fā)展。在諸種消極因素中，美國人逃避哲學(xué)3、片面推崇科學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，借上述兩個學(xué)人群體，對中國社會科學(xué)理直氣壯地拒斥哲學(xué)（宏大理論）、氣壯如牛地倚重實證研究解釋中國社會轉(zhuǎn)型發(fā)揮了決定性影響。至于缺乏宏大理論支持的社會科學(xué)實證研究是否真正能夠兌現(xiàn)其研究承諾，華人研究社會科學(xué)的兩個群體，跟美國社會科學(xué)界似乎有一種默契，大家都緘口不言。

二是中國社會科學(xué)評價的官方體制與學(xué)術(shù)共同體認同標(biāo)準(zhǔn)，直接推動了碎片化的社會科學(xué)研究。尋求在美發(fā)表研究成果的政策導(dǎo)向和學(xué)界風(fēng)氣，讓中國學(xué)者的經(jīng)驗研究成為按照美國既定的社會科學(xué)范式裁剪中國經(jīng)驗材料的學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽。就政策層面來看，自然科學(xué)界的行為邏輯直接影響了社會科學(xué)界的取向?！蹲匀弧贰ⅰ犊茖W(xué)》兩個雜志在國家層面受到的推崇，幾乎使其具有了魔法棒的效能。這是由南京大學(xué)等高校在1990年代致力于樹立SCI權(quán)威的長效結(jié)果之一。受中國科學(xué)界風(fēng)氣的誘導(dǎo)，在美國的人文社會科學(xué)雜志上發(fā)表文章，也成為中國社會科學(xué)界齊心合力、全心為之的事情。SSCI權(quán)威的確立，以及仿造性的CSSCI體系的建構(gòu)，讓拒斥通向宏大理論建構(gòu)的規(guī)范研究被崇尚描述經(jīng)驗的實證研究所取代，定性研究與定量研究成為斷送宏大理論的兩種流行研究進路。雖然SSCI收入的期刊，包含發(fā)表規(guī)范研究或宏大理論作品的刊物，但中國學(xué)人幾乎沒有在這方面有讓人矚目的發(fā)表記錄。在歐美相關(guān)刊物發(fā)表的作品，幾乎清一色地是西方社會科學(xué)界設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的實證研究作品。這類論文，大多將中國經(jīng)驗硬塞進西方社會科學(xué)界的固有框架之中，削中國經(jīng)驗之足以適西方社會科學(xué)之履的特征非常顯著。這明顯將中國社會科學(xué)界的國際發(fā)表引導(dǎo)到實證研究方向。由于仿照SSCI體系建構(gòu)CSSCI系統(tǒng)，這一評價系統(tǒng)的數(shù)量化思維，無形中強化了實證研究的重量不重質(zhì)定勢，讓功利化的中國社會科學(xué)界更樂意選取碎片化、但卻相對容易發(fā)表研究成果的實證研究進路。

三是中國社會的價值對峙現(xiàn)狀，讓社會科學(xué)的事實描述嘗試受到極大鼓舞。由于中國社會各個階層、集群的價值裂變甚為劇烈，而且?guī)缀鯖]有達成共識的可能，因此，那些敢于表達自己價值立場的社會科學(xué)研究者，常常陷入對立者的無情攻擊之中。于是，為了避免受到無端攻擊，社會科學(xué)研究者有意逃避價值判斷的風(fēng)險，致力于描述不太容易受到價值質(zhì)疑和攻訐的社會事實。即使研究者意識到事實與價值并不能截然分割開來，但以事實陳述為取向，總是可以減輕不同價值立場的人群對之進行攻擊的意欲。

中國社會科學(xué)不問價值只重事實的經(jīng)驗研究、學(xué)術(shù)清理，有沒有將人們期待的中國面貌描述出來呈現(xiàn)給世人呢？斷然的回答也許顯得草率。經(jīng)驗的局部可靠描述是有的，尤其是社會學(xué)的經(jīng)驗研究、經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展刻畫、政治學(xué)的基層治理，引人矚目。但從總體上講，這些經(jīng)驗描述和分析的碎片化，使得經(jīng)驗陷入扭曲化的狀態(tài)。猶如分門別類的自然科學(xué)研究，一定需要總體性的大科學(xué)統(tǒng)攬全局，才足以給出一幅誘人的科學(xué)藍圖。社會科學(xué)的經(jīng)驗研究，不能陷入各門學(xué)科的細枝末節(jié)中，需要學(xué)科間的互動，才足以描畫立足于某社會的總體畫面。中國社會科學(xué)必須走出碎片化的研究現(xiàn)狀。

四、以宏大理論建構(gòu)為經(jīng)驗研究導(dǎo)航

回頭審視一下宏大理論回歸的世界社會科學(xué)圖景，以期探明中國社會科學(xué)的未來走向。審視這一問題的念想在于，中國社會科學(xué)必須走出宏大理論與實證研究的雙失局面，開創(chuàng)一個立于中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型經(jīng)驗的社會科學(xué)研究新局面。

為此，需要先行弄明白中國社會科學(xué)雙失局面的導(dǎo)因。綜合前述分析，我們可以知曉，1990年代以來，中國社會科學(xué)的理論品質(zhì)，大致由三股力量塑造而成：一是社會政治環(huán)境讓人不敢對宏大理論建構(gòu)抱有奢望。二是西方社會科學(xué)實證方法的引入，讓人獲得了經(jīng)驗描述的快感。三是社會科學(xué)學(xué)者群體的利弊權(quán)衡，讓社會科學(xué)研究共同體形成了趨同的研究趣味與評價標(biāo)準(zhǔn)。思想市場的缺失，是中國現(xiàn)行社會政治體制的必然。這是一個無法深入討論、只能權(quán)存結(jié)論的問題。對西方社會科學(xué)重視哲學(xué)一面的規(guī)避、重視科學(xué)一面的褒揚，是中國社會科學(xué)宏大理論缺席的直接原因。而懶惰地挪移西方現(xiàn)存的種種宏大理論來匆忙應(yīng)付中國社會的需要，明顯強化了宏大理論建構(gòu)的無力狀態(tài)。加之學(xué)術(shù)界規(guī)避一絲一毫政治風(fēng)險、而又貪圖學(xué)術(shù)研究的蠅頭小利的風(fēng)氣，碎片化的社會科學(xué)研究就無法克治，成為難以改變的僵局。

話分兩頭。一頭旨在表明，當(dāng)代中國社會科學(xué)界對宏大理論建構(gòu)是有一種精神自覺的。只是學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣，讓人心生一種無可奈何花落去的困頓。即便那些敢冒天下之大不韙的社會科學(xué)研究者，勉力打造中國社會亟需的宏大理論，也由于種種掣肘，落個心有余而力不足的慘淡收場。這就注定了中國社會當(dāng)下的宏大理論產(chǎn)出，僅具有一種貌似宏大理論的外部特征。貌似，自然就非真是。因為宏大理論建立在對人與社會本性的普遍主義理解基礎(chǔ)上，基于此，那種打造總體社會理論的嘗試，才可能具有宏大理論的理論品質(zhì)。今時今日中國的宏大理論建構(gòu)，大多采取了中華民族特殊主義的研究進路。因此不可能真正帶有宏大理論的內(nèi)在印記。這類宏大理論，拒斥普遍人性和趨同社會。最多也就只能對自己所在的族群狀態(tài)進行宏觀探究，無力基于群體生活經(jīng)驗，對人類本性與社會基本態(tài)勢進行總體謀劃。一切先行否定了人與社會本性趨同預(yù)設(shè)而自命的宏大理論，都是一種作偽。

斷言當(dāng)代中國社會科學(xué)的宏大理論建構(gòu)完全是特殊主義的取向，有些過勇。那些直接挪用西方社會科學(xué)宏大理論的中國表述者，大多是一些普遍主義者。不過，純粹襲取西方理論且直接言說中國的研究作品，僅僅是懶惰地對付中國社會變遷的宏大理論需要而已，在此就沒有談?wù)摫匾?。那些聲稱牢牢站穩(wěn)“中國”立場的宏大理論言說，才更值得分析。這不是一種排外的主張，而是基于社會科學(xué)直接植根于集群的社會生活土壤之學(xué)術(shù)規(guī)定性做出的斷言。起碼來講，那些直接挪用西方社會科學(xué)宏大理論的學(xué)者，也應(yīng)當(dāng)做一番接通這些宏大理論的原初社會涵義與中國社會現(xiàn)實意蘊的互動工作，才足以證明自己不是慵懶的宏大理論挪用者，而是致力于建構(gòu)宏大理論的創(chuàng)制者。

就此而言，“大陸新儒家”具有了創(chuàng)制中國社會科學(xué)宏大理論的典型性?！按箨懶氯寮摇弊躁惒煌凇案叟_海外新儒家”。這種不同，當(dāng)然是以獨特的中國經(jīng)驗為依托的。港臺海外新儒家大多脫離了中國大陸的生活世界，他們常常以“中國關(guān)懷”的精神意向代替“中國經(jīng)驗”的深沉體驗，因此，他們對中國文化的親情自是少了一分，對西方現(xiàn)代文化的認同因此深了一層。加之他們預(yù)先承諾了民主與科學(xué)這一為中國古典所缺、為現(xiàn)代社會必須的價值立場，因此不能從中國固有傳統(tǒng)文化中開掘現(xiàn)代制度資源。故而，他們那種心性儒學(xué)的哲學(xué)建構(gòu)，自然無以創(chuàng)制政治儒學(xué)的現(xiàn)代體制。于是，“大陸新儒學(xué)”傾盡全力打造不同于港臺海外心性儒學(xué)的“政治儒學(xué)”1。這是一種可貴的努力。不管“大陸新儒學(xué)”對港臺海外新儒學(xué)的評價是否公正，也不論他們對西方現(xiàn)代社會科學(xué)的基本價值與制度的拒斥是否合理，但意圖超越西方社會科學(xué)和港臺海外新儒學(xué)的宏大理論，本身就是一種原創(chuàng)的中國社會科學(xué)宏大理論建構(gòu)嘗試。僅此而言，便值得高度肯定?！按箨懶氯寮摇弊杂衅鋯栴}：模仿西方社會科學(xué)基本論題和制度設(shè)計的痕跡還很明顯，普遍理念其外、特殊主義其內(nèi)妨礙其建構(gòu)普世理論，論者個人的可欲性與公共領(lǐng)域的可行性不相吻合，都表明“大陸新儒家”成功的宏大理論建構(gòu)尚待時日。

說起來有些反諷，為什么西方社會科學(xué)界出現(xiàn)宏大理論回歸，中國就應(yīng)當(dāng)致力于創(chuàng)制基于自己國家經(jīng)驗的宏大理論？這難道不是另一種性質(zhì)的襲取嗎？如果說中國社會科學(xué)的這種嘗試，僅僅是一種理論趣味驅(qū)動的行為的話，那么談?wù)撐鞣缴鐣茖W(xué)宏大理論回歸條件下的中國社會科學(xué)宏大理論創(chuàng)制，就確實沒有太大意義，甚至落人笑柄。但如果說這樣的理論建構(gòu)深受中國轉(zhuǎn)型社會的驅(qū)動，并且成為中國社會科學(xué)界的精神自覺與理論嘗試的話，那么中國社會科學(xué)的宏大理論建構(gòu)就具有了深沉不易的理由。而且也就順勢證明了中國社會科學(xué)宏大理論的建構(gòu)不是襲取西方國家的產(chǎn)物，真正是自主發(fā)展的結(jié)果。

當(dāng)下中國，處在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的瓶頸期。從國家主導(dǎo)發(fā)展的模式來看，掌握權(quán)力的機構(gòu)與人群，急切需要宏大理論為其提供指引?！爸袊厣?、中國風(fēng)格、中國氣派”的倡導(dǎo)，“道路自信、制度自信、理論自信、文化自信”的宣示，都需要出自中國、說明中國、引導(dǎo)中國的宏大理論來充實和證明。這是中國社會發(fā)展的邏輯使然，不單純出自權(quán)力方面的主觀訴求。就中國社會科學(xué)界自身來看，人們不再安于引入現(xiàn)存的西方社會科學(xué)宏大理論來裁剪中國經(jīng)驗，試圖在描述、分析中國獨特的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變經(jīng)驗基礎(chǔ)上，建構(gòu)為國際社會科學(xué)界樂意爭辯的宏大理論。人們將之視為文化/文明的自覺1。這樣的表述與現(xiàn)實略有疏離。因為中國社會科學(xué)界的這種自覺，還只是一種學(xué)術(shù)理性精神的自覺：對西方現(xiàn)代社會科學(xué)依附性的處境，不僅不能有效解釋中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，而且總是處在落于人后的襲取狀態(tài)，中國社會科學(xué)的自主性發(fā)展程度總是不高。因此，在西方社會科學(xué)宏大理論回歸的啟示下，基于中國經(jīng)驗、融匯西方相關(guān)宏大理論資源，創(chuàng)制現(xiàn)代中國社會科學(xué)的宏大理論，便有了社會變遷與學(xué)術(shù)研究的雙重動力。

話題的另一頭是，中國社會科學(xué)的宏大理論建構(gòu)絕對不能自發(fā)促成實證研究的水平提升。中國社會科學(xué)的實證研究需要獨辟蹊徑。在長期依靠西方社會科學(xué)實證研究方法進路引導(dǎo)下展開的中國相關(guān)研究，仍然有其深入汲取先行的西方研究經(jīng)驗的必要性與重要性。運用較為嚴(yán)格意義上的社會“科學(xué)”方法再現(xiàn)中國社會現(xiàn)代變遷事實，方才足以讓人們認識清楚中國現(xiàn)代變化的經(jīng)驗事實，不至于讓價值觀念的“諸神之爭”將中國現(xiàn)實狀況弄得面目全非。傳統(tǒng)中國的面貌、轉(zhuǎn)型中國的情景、規(guī)范意義上現(xiàn)代中國的愿景，處處依賴于實證研究的準(zhǔn)確描述。否則，中國就總是處在不知從何處來、當(dāng)下身處何處、最終到何處去的精神迷茫之中。但中國社會科學(xué)實證研究的碎片化現(xiàn)狀必須改變，對中國總體狀態(tài)刻畫的意欲需要強化。否則，中國社會科學(xué)的實證研究，不僅不足以幫助人們觀察中國社會的事實真相，相反讓中國社會成為驗證西方社會科學(xué)某些預(yù)設(shè)的試驗場。相關(guān)研究的存在價值，也就因此而被人們深刻質(zhì)疑。

在中國社會科學(xué)的研究前路上，宏大理論與實證研究是需要分別著力的研究工作。但兩者不是互不相關(guān)的、且絕對互斥的關(guān)系。對兩者各有側(cè)重的強調(diào)是必要的：基于中國社會科學(xué)界缺少實證研究的念想和富有成效的研究成就，重點強調(diào)實證研究那種自陳的科學(xué)化研究進路，不僅是準(zhǔn)確描述中國的必須，而且也是按照規(guī)范“現(xiàn)代”有力推動中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的前提條件2。與此同時，基于中國社會科學(xué)界得到公認的宏大理論創(chuàng)制的稀缺或缺失現(xiàn)狀，強調(diào)宏大理論應(yīng)當(dāng)占居中國社會科學(xué)研究的中心位置絕不為過。由于中國仍然處在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，宏大理論的建構(gòu)對于人們在普遍主義的基點上完整理解中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，具有決定性的意義。但西方社會科學(xué)宏大理論退場與回歸的世紀(jì)轉(zhuǎn)變，提醒中國社會科學(xué)界，實證研究與宏大理論的各領(lǐng)風(fēng)騷，乃是此消彼長、盈虧互補的。如果必須在宏大理論與實證研究的關(guān)系上確立相互間影響的話，當(dāng)宏大理論興盛之際，它為實證研究提供了價值定位，以至于研究者不再糾結(jié)價值問題，而能夠?qū)Ｐ膶?jīng)驗事實進行深入解釋；當(dāng)實證研究風(fēng)云際會的時候，宏大理論自然退居次席，讓描述事實與分析因果的實證研究滲入各個領(lǐng)域。當(dāng)宏大理論為實證研究提供價值護航的時候，表明既定的宏大理論話語已經(jīng)定型定格了，宏大理論的衰變已經(jīng)勢不可免，此時的實證研究不是簡單印證既有的宏大理論的價值預(yù)設(shè)，而同時在呼喚新的宏大理論的出場；相應(yīng)的情景是，實證研究的風(fēng)生水起，在窮盡了同一時期的宏大理論價值選項時，宏大理論的回歸、也即是宏大理論的競爭性重建，勢必成為社會科學(xué)的中心任務(wù)。

當(dāng)代中國社會科學(xué)的宏大理論建構(gòu)，大致是對西方宏大理論的直接挪用，原創(chuàng)性的明顯不足造成這些話語與中國社會需求的宏大理論脫鉤，隔靴搔癢，眾人皆知。這就進一步造成中國社會科學(xué)的實證研究在解釋個案、建構(gòu)模型、還原歷史等研究實踐中，也只能挪用西方社會科學(xué)的宏大理論。實證研究的結(jié)果不是凸顯經(jīng)驗事實，而是印證西方社會科學(xué)宏大理論言之在理、可以證成或證偽。中國社會科學(xué)實證研究的自身目的隨之喪失。這種雙失局面的改變，一方面依賴于外部條件的改善，另一方面則仰仗從事宏大理論與實證研究的學(xué)者承諾有助于雙贏的研究定位——以基于中國經(jīng)驗的宏大理論建構(gòu)，來為具體而微的實證研究提供指引，使中國的經(jīng)驗研究不致成為西方宏大理論的印證實踐，也使中國的宏大理論建構(gòu)不致成為低智商的西方宏大理論的直接挪用。相比于中國社會科學(xué)實證研究的初起狀態(tài)而言，基于中國經(jīng)驗的宏大理論建構(gòu)所具有的急迫性，呈現(xiàn)出西方宏大理論回歸時依托社會變遷獲得強大動力的相似情景，當(dāng)下中國社會科學(xué)的宏大理論建構(gòu)優(yōu)先于實證研究的嘗試。因為不確立中國社會科學(xué)宏大理論的優(yōu)先地位，就不足以為社會科學(xué)研究確立現(xiàn)代價值立場、總體理論方向和基本解釋框架。

為此，需要建立中國社會科學(xué)界的學(xué)術(shù)共同體評價標(biāo)準(zhǔn)，改變歐美發(fā)表高于國內(nèi)發(fā)表的陋見，以借鑒西方社會科學(xué)發(fā)展經(jīng)驗奠基，建構(gòu)以母語表達的、“中國的”社會科學(xué)研究體系和評價系統(tǒng)。那種直接到西方社會科學(xué)界掐尖，讓他們成為中國社會科學(xué)的領(lǐng)軍人物是不可取的做法；那種不思改善母語學(xué)術(shù)及其評價體系，僅想照搬西方社會科學(xué)界的評價方略，同樣是不足為訓(xùn)的；那種不愿承擔(dān)宏大理論建構(gòu)風(fēng)險、規(guī)避思想市場上的“諸神之爭”、仰權(quán)力鼻息出氣的社會科學(xué)“研究”，就更當(dāng)引以為戒。

中國社會科學(xué)在經(jīng)驗描述與宏大理論的兩方面研究上，輕言超越西方都是草率的、好笑的。“艱難困苦，玉汝于成”是一個有益的古典教誨?；谥袊?jīng)驗但不拘執(zhí)本土化，放眼全球但拒斥機械挪用，兼綜古今中西理論以成現(xiàn)代品格鮮明的宏大話語而不空疏輕浮，直接引導(dǎo)中國健康發(fā)展且呈現(xiàn)人類普遍意義卻不獨霸話語權(quán)力，是中國社會科學(xué)成功建構(gòu)宏大理論必須的精神品質(zhì)。這對中國社會科學(xué)界猶如經(jīng)歷一次鳳凰涅槃。

（責(zé)任編輯：瀟湘子）