王圖展

(西南大學 1.農(nóng)村經(jīng)濟與管理研究中心 2.經(jīng)濟管理學院，重慶 400716)

農(nóng)民合作社異化對自生能力的影響研究

王圖展

(西南大學 1.農(nóng)村經(jīng)濟與管理研究中心 2.經(jīng)濟管理學院，重慶 400716)

異化現(xiàn)象成為當前農(nóng)民合作社發(fā)展初級階段的突出特征。基于中國381家產(chǎn)品生產(chǎn)類合作社的大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)，分析合作社在股權結構、治理機制、運營管理和分配制度上有悖于傳統(tǒng)合作經(jīng)濟原則的異化特征，實證結果表明，某些異化有益于合作社的生存與發(fā)展，諸如提高骨干成員在理事會的占比、擴大大戶的附加表決權、在外雇用管理人員、開展非成員業(yè)務和服務是激勵相容的，能夠滿足異質(zhì)性成員及集體利益最大化的訴求，并最終有助于增強合作社自生能力。由此間接揭示了合作社深化制度變革、轉型發(fā)展的可能性。

農(nóng)民合作社；合作社異化；自生能力；“三農(nóng)”問題

一、引言

發(fā)軔于20世紀80年代的中國農(nóng)民合作社(以下簡稱“合作社”)的歷史并不長久，但據(jù)全國農(nóng)民合作社發(fā)展部際聯(lián)席會議第四次全體會議(2016年3月18日)公布的數(shù)據(jù)，截至2015 年 12 月底，全國登記注冊的合作社已達153.1萬家，實際入社農(nóng)戶10090萬戶，約占農(nóng)戶總數(shù)的42%*數(shù)據(jù)來源：房寧，《全國42%的農(nóng)戶加入了合作社》，《農(nóng)民日報》2016年3月21日2版。。伴隨著數(shù)量上的快速擴張，合作社在發(fā)展過程中卻出現(xiàn)了有悖于傳統(tǒng)合作經(jīng)濟基本原則的異化(Alienation)現(xiàn)象。諸多學者指出，當前絕大多數(shù)合作社在入社自愿、一人一票、股金分紅、利潤返還、分紅與返利結合等方面背離了合作社的基本原則，并非真正意義上的合作社，而是異化了的合作組織(應瑞瑤，2002；鄧衡山 等，2014)，甚至于各種假冒合作社、空殼合作社也開始大量涌現(xiàn)(潘勁，2011)。大量事實表明，合作社內(nèi)部治理正由民主控制走向大股東控制，合作社領辦人正由自利的農(nóng)村精英取代具有合作精神的企業(yè)家，合作文化正由互助走向互惠，變異已經(jīng)成為中國合作社發(fā)展初級階段的突出特征(苑鵬，2013)。王軍(2015)把合作社的變異概括為，社員所有變異為利益相關者共同所有，民主控制變異為少數(shù)人控制，社員受益變異為少數(shù)人獲利。

現(xiàn)有文獻對合作社異化現(xiàn)象的評價以負面居多，并以此為立場分析其背后要因。例如：董娜(2013)、高雅等(2014)通過對廣東和安徽合作社發(fā)展的調(diào)查研究，指出合作社異化對其績效具有顯著但程度不同的負面影響；吳金紅等(2015)認為，運行機制不健全和不完善導致了合作社異化；羅攀柱(2015)認為，法律制度不完善、政府職能錯位和缺失以及政策過失是合作社異化的原因，核心社員和普通社員及地方政府干部在各自相異的目的和動機下所達到的暫時均衡結果是合作社異化的形成機制，在高度集權體制下的人為扶植加速了合作社的異化。有所不同的是，杜吟棠等(2000)通過調(diào)研和比對3家京郊合作社的制度特征后指出，盡管沒有一家合作社符合傳統(tǒng)規(guī)范，但是這些合作社更為接近新一代合作社的標準，用新一代合作社模式來規(guī)范各類合作經(jīng)濟組織是更為現(xiàn)實的選擇。事實上，合作社作為一種誘致性制度安排，其在最近二三十年的發(fā)展和當前的異化都是自身制度不斷演化的結果，有著環(huán)境適應的理由和制度變遷的合理性。本文在前人研究的基礎上，試圖更客觀地看待當前合作社對傳統(tǒng)合作經(jīng)濟原則的異化，探尋其影響自生能力的經(jīng)濟邏輯，并基于一套大樣本問卷調(diào)查資料和計量模型進行實證檢驗。

二、理論分析與研究假說

自生能力(Viability)理論指出：如果一個企業(yè)在自由、開放和競爭的市場經(jīng)濟中，即使沒有外部扶持也能夠通過正常的經(jīng)營管理獲得不低于社會可接受的正常利潤水平，則這個企業(yè)就具有自生能力；反之，除非政府提供支持，否則就不能夠在市場中存活，則這個企業(yè)就不具有自生能力(Lin et al.，1999)。林毅夫(2002)把企業(yè)的自生能力歸因于良好的經(jīng)營管理和對適宜產(chǎn)業(yè)、技術的選擇，董時進(1933)則把合作社的自生能力歸因于合作精神及組織能力。筆者認為，合作社自生能力的根本來源是其內(nèi)部激勵相容的制度安排，而優(yōu)秀的負責人、高效的經(jīng)營管理以及對適宜技術的采納行為等不過是其內(nèi)生而來。

合作社是一個由多人共同分享所有權的企業(yè)組織(Hansmann，1996)。目前中國農(nóng)村地區(qū)的合作社既有普通農(nóng)戶，也有專業(yè)大戶、鄉(xiāng)村干部、農(nóng)技人員和龍頭企業(yè)等骨干成員，成員之間異質(zhì)性問題非常突出(Nilsson，2001)。合作社不再是具有相同市場地位、從事相同生產(chǎn)經(jīng)營活動的同業(yè)生產(chǎn)者聯(lián)合，而是農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈上業(yè)務相關者的聯(lián)合體(苑鵬，2013)。盡管合作社已經(jīng)在中國法律上被明確為公司制，但其并不等同于資本主導的企業(yè)，而是兼有企業(yè)和異質(zhì)性成員共同體的雙重屬性，因此，“公平與效率兼顧”理應成其組織目標。不難設想，如果片面追求公平，合作社將難免損失效率進而導致整體的經(jīng)濟績效不佳；如果片面追求效率，合作社將難以把握公平從而讓部分成員蒙受損失。合作社在公平與效率上的任何偏頗都不利于保持組織的長期穩(wěn)定性并憑借自身力量去爭取社會可接受的正常利潤。由是觀之，能否貫徹“以‘公平與效率兼顧’作為組織目標”是影響合作社自生能力的關鍵。

合作社實現(xiàn)“公平與效率兼顧”目標需要構建激勵相容的制度。激勵相容的制度是一種可以使行為人追求個人利益的行為正好與組織目標相吻合的“雙贏”機制設計(Hurwicz，1972)。市場經(jīng)濟中的每個理性經(jīng)濟人都有自利的一面，合作社也不例外，其內(nèi)部的普通成員、骨干成員和管理人員因為遵循自利的行為規(guī)則、追求差異化的目標而必然導致各種矛盾沖突和行為掣肘。只有在激勵相容的制度框架下，合作社方能引導不同成員的行為方式以共同實現(xiàn)集體價值的最大化，在合作公平的基礎上提高經(jīng)濟效率、增強合作社在市場競爭中的自生能力。那么，什么樣的合作社制度才是激勵相容的？為此，厘清合作社異質(zhì)性成員對公平與效率目標的追求究竟有何差異實為必要。

對普通成員而言，權屬清晰、進入和退出自由，通過正常的經(jīng)營管理能夠做到農(nóng)產(chǎn)品暢銷、價格從優(yōu)、經(jīng)濟效益好并嚴格執(zhí)行盈余分配方案的合作社制度是公平而有效率的。農(nóng)民組建或加入合作社，主要是期望合作社能提高他們的經(jīng)濟利益和生存能力，而不是因為某種“公平”的理念或權益的絕對均等，簡單來說，農(nóng)民受益才是評判合作社的關鍵(韓俊，2009；Sidhu et al.，2012；張曉山，2014)。對骨干成員和管理者而言，給予其稀缺資源投入及風險承擔相匹配的剩余索取權和控制權，不僅同屬“公平”，而且對于合作社緩解資源匱乏、提升經(jīng)濟效率至關重要。骨干成員和管理者提供了合作社急需的資金或其他物質(zhì)要素、企業(yè)家才能、社會資本等關鍵性稀缺資源。如果嚴格遵照“資本報酬有限”和“按惠顧額返利”原則運作，保持傳統(tǒng)合作社制度“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)規(guī)定，將有礙外部資源注入，導致合作社剩余索取權與控制權嚴重割裂，出現(xiàn)諸多的搭便車問題、眼界問題、投資組合問題、控制問題、成本影響問題(Cook，1995)。再者，合作社自身還追求集體利益的最大化。當合作社提供的服務功能改變農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的成本曲線，新的規(guī)模經(jīng)濟效應產(chǎn)生時，其自身就需要擴大外部資源投入和增加關聯(lián)業(yè)務。而且，當農(nóng)民以實物生產(chǎn)要素入股，合作社對要素的優(yōu)化配置也會提高要素的使用效率，從而導致部分資源的閑置和浪費。因此，在實踐中合作社往往會對運營管理制度有所突破，由主要服務成員到主動尋找外部獲利機會、拓展增收渠道，從而為集體創(chuàng)造最大化價值。

綜上所述，合作社制度安排上的公平與效率偏頗容易引發(fā)異質(zhì)性成員之間的合作目標與利益沖突，從而影響骨干成員的領頭作用、管理者的服務提供積極性以及普通成員的合作參與程度。只有構建面向“公平與效率兼顧”目標、滿足異質(zhì)性成員及集體利益最大化要求的激勵相容制度，合作社才能正常運作并積極參與外部市場競爭，從而獲得良好的自生能力。因此，判斷是傳統(tǒng)的合作經(jīng)濟原則還是當前出現(xiàn)的異化現(xiàn)象更有利于增強合作社的自生能力，最根本的就是要以制度安排是否在異質(zhì)性成員之間激勵相容作為考量標準。基于以上分析，本文針對合作社在股權結構、治理機制、運營管理和分配制度方面出現(xiàn)的異化提出如下假說：

H1：相對集中的股權結構能夠滿足骨干成員的剩余索取權要求，且不影響普通成員的直接經(jīng)濟利益，因此是激勵相容的，有利于合作社增強自生能力。

H2：保障普通成員進入退出的權利，賦予骨干成員和管理者控制權的治理機制也是激勵相容的，有利于合作社增強自生能力。

H3：民主管理、人才及業(yè)務對外開放的運營管理制度，既有助于調(diào)動異質(zhì)性成員的合作積極性，也能利用外部資源和市場條件增進集體利益，因此是激勵相容的，有利于合作社增強自生能力。

H4：給予管理者酬金、按惠顧額返還盈余的分配制度，可以增強管理者完善服務功能的動力，提高成員對合作社業(yè)務的參與程度，因此是激勵相容的，有利于合作社增強自生能力。

三、數(shù)據(jù)來源與變量設置

(一)數(shù)據(jù)來源

本文采用的數(shù)據(jù)來源于2015年3月至7月課題組開展的問卷調(diào)查。調(diào)查分兩個階段進行：第一階段，在東部、中部、西部地區(qū)分別選取山東、湖北和四川，在每個省將所有縣根據(jù)人均工業(yè)增加值*Rozelle(2002)認為，人均工業(yè)總產(chǎn)值指標更能準確、可信地反映各地的生活標準和發(fā)展?jié)摿?。不過，由于縣級數(shù)據(jù)可獲性的原因，筆者實際采用的是根據(jù)《2014中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》(國家統(tǒng)計局編，中國統(tǒng)計出版社，2014年)測算到的人均工業(yè)增加值指標。降序排列后分層隨機抽取5個縣，在每個縣隨機抽取5家合作社，通過地方農(nóng)業(yè)部門和公開信息渠道收集整理了樣本合作社的基本資料，并邀約合作社負責人進行一對一訪談，填寫調(diào)查問卷，排除內(nèi)容填寫缺失的問卷后獲得74家合作社的資料；第二個階段，委托農(nóng)業(yè)部工作人員采用便利隨機抽樣方法，邀約326家合作社的負責人填寫調(diào)查問卷，以進一步補充樣本數(shù)量和增強研究的可靠性。最終，本次調(diào)查獲得了20個省份161個縣(區(qū))400家合作社的大樣本數(shù)據(jù)集，經(jīng)邏輯審核和完整度篩查，有效問卷381份。

此次調(diào)查只針對正常運行的產(chǎn)品生產(chǎn)類合作社，不涉及已經(jīng)消亡的組織。從主營產(chǎn)品類型來看，樣本包括194家糧食和棉花、油料等一般經(jīng)濟作物類合作社，153家蔬菜、瓜果、花木、煙茶和藥材類合作社，34家畜禽、水產(chǎn)養(yǎng)殖類合作社；從示范級別來看，國家級、省級、地市級、縣級示范合作社分別為5家、26家、45家、68家，而非示范合作社有237家；從分布區(qū)域來看，有173家分布在優(yōu)勢和特色產(chǎn)業(yè)區(qū)，208家分布在一般產(chǎn)業(yè)區(qū)。調(diào)查結果應當能夠反映不同地區(qū)、不同經(jīng)營品類合作社的發(fā)展現(xiàn)狀和自生能力差異。

(二)變量設置

根據(jù)Lin et al.(1999)，經(jīng)濟組織有無自生能力主要看其自身在沒有外部支持的情況下能否獲得社會可接受的正常利潤水平。假設沒有外部支持，合作社的自生能力作為因變量(y)，表示如下：

式中，r、r′分別表示合作社利潤率和社會可接受的利潤率，y=1、y=0分別表示合作社具有自生能力和不具有自生能力。通常，社會可接受的正常利潤水平并不可知，因此，如果只是從上述“具有”和“不具有”的二元選擇角度來測量，合作社有無自生能力事實上難以判斷。

考慮到社會可接受的利潤水平在短期內(nèi)為固定值，在此情況下合作社自生能力究竟如何，主要取決于自身的利潤水平，利潤率越高則自生能力相對越強；反之，利潤率越低則自生能力相對越弱。因此，可以通過合作社自身的利潤率來間接判斷自生能力的相對高低。如此一來，本文把樣本合作社的自生能力由低到高劃分為五個等級，分別賦值為0～4的5個自然數(shù)，見下式：

式中，y的賦值并沒有實際意義，但其值越大代表等級越高、自生能力相對越強。y值可以隨著r′的變動相應調(diào)整取值范圍從而維持不變，這樣，無論r′為何值，樣本中每個合作社自生能力的相對等級不會改變。對調(diào)查樣本的分析發(fā)現(xiàn)，虧損的合作社有22家，利潤率為0～10%的有105家，10%～20%的有151家，20%～30%的有72家，超過30%的有31家。為了計算方便，本文假設r′為10%。

合作社的制度安排從4個維度進行定義：一是股權結構，包括成員入股方式、社長持股比例、持股排名前20%股東的持股比例3個指標。預期成員以實際出資入股、社長的持股比例越高、持股排名前20%股東的持股比例越集中，則合作社制度對骨干成員和管理者的激勵作用越大，合作社自生能力越強。二是治理機制，包括成員大會表決方式、骨干成員在理事會的占比、大戶的附加表決權、入社是否自愿和退社是否自由4個指標。預期成員大會表決方式越傾向于按股投票而不是絕對平均的一人一票，骨干成員在理事會的占比和大戶的附加表決權越高，成員入社自愿、退社自由，則合作社制度的激勵相容性越好、自生能力越強。三是運營管理，包括重要事項決定方式、是否在合作社之外雇用管理人員、是否允許非成員業(yè)務和服務3個指標。預期重要事項由成員大會或理事會表決更民主，在合作社之外雇用管理人員、允許非成員業(yè)務和服務有利于引進外部智力資源和經(jīng)營管理經(jīng)驗、充分利用現(xiàn)有資源拓展集體的增收渠道，因而制度的激勵相容性更好，可以增強合作社的自生能力。四是分配制度，包括有無管理者酬金(社長和理事會成員是否領取工資或誤工補貼等報酬)、盈余分配2個指標。預期給管理者發(fā)放酬金有利于調(diào)動合作社實際控制權人的經(jīng)營管理積極性，而嚴格實施“60%以上盈余按交售量返還給成員，其余按股分紅”的法定盈余分配方案則符合最廣大成員的利益，因此，這樣的制度安排是激勵相容的，有利于增強合作社的自生能力。

控制變量包括3個：一是政府扶持。借鑒黃祖輝等(2012)的方法，用獲得政府資助并實際投入使用來表示合作社得到的政府扶持情況，并預期其作用為正。二是主營產(chǎn)品類型。借鑒黃季焜等(2010)的方法，把合作社的主營農(nóng)產(chǎn)品類型分為糧棉油及其他一般經(jīng)濟作物類、蔬果花煙茶藥材類、畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖類，其中，第一類作為對照組。由于非糧棉油及一般經(jīng)濟作物類農(nóng)產(chǎn)品潛在收益更高，因而預期主營此類農(nóng)產(chǎn)品的合作社自生能力更強。三是農(nóng)產(chǎn)品供求關系。具體分為3種情況：產(chǎn)出增長太快、銷售困難；供求較穩(wěn)定、市場波動并不明顯；市場緊俏、供不應求。將第一種情況“供大于求”設為對照組，并預期“供求穩(wěn)定”和“供不應求”兩種外部環(huán)境更有利于合作社提高經(jīng)濟績效、增強自生能力。

變量設置及描述性統(tǒng)計詳見表1。

表1 變量設置及統(tǒng)計特征

四、合作社異化的特征分析

1844年在英國曼徹斯特市郊成立的羅虛代爾公平先鋒社是合作社成功的少數(shù)案例，并被認為是現(xiàn)代合作社運動的發(fā)源地。羅虛代爾的成功主要得益于一套適合市場經(jīng)濟要求的辦社和經(jīng)營原則——羅虛代爾原則。在其后170多年的合作經(jīng)濟發(fā)展歷程中，“羅虛代爾原則”作為國際合作社聯(lián)盟的辦社原則雖經(jīng)多次修訂，但是作為合作社本質(zhì)規(guī)定性的三個原則(民主控制、資本報酬有限、按惠顧額分配盈余)基本沒變。2007年中國開始施行的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》基本秉承了傳統(tǒng)的羅虛代爾原則，因此，本文以其相關法律條文作為主要依據(jù)分析合作社樣本的異化特征(如表2所示)。

1.股權結構異化

合作社股權結構顯示如下特點：一是，成員按實際出資入股的樣本合作社只有138家，超過一半的合作社是按土地或其他實物生產(chǎn)要素折算入股。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》對以非資金要素折價入股的比例并無明確規(guī)定，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營又極為依賴耕地、水域或相關生產(chǎn)設施，因此，以實物折價入股有其客觀合理性。不過，農(nóng)戶的經(jīng)濟實力及資金入股比例往往差別較大，出資較大的骨干成員對合作社的贏利要求更高，而以實物特別是土地折價入股的股份均等化程度較高，有可能產(chǎn)生“吃大鍋飯”問題而抑制合作社自生能力的增強。二是，社長持股比例的平均數(shù)及中位數(shù)都在20%左右。郭紅東等(2010)對中國10省29地(市)442家合作社的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，第一大股東(基本上為社長或理事長)出資比例平均為29.4%，有25%的合作社第一大股東出資比例超過30%，有的甚至達到100%。因此，當前合作社的社長持股比例整體上并不低，加之社長對合作社的控制權以及由此享有的聲望和其他社會資源，社長應該具有較高的經(jīng)營管理積極性。三是，持股排名前20%股東的持股比例顯示，當前合作社的股權結構并不具有明顯的集中化傾向。

2.治理機制異化

一是，大多數(shù)合作社的成員大會表決方式嚴格遵照“一人一票”原則，但是，多達146家樣本合作社按占股多少投票，表明部分合作社對傳統(tǒng)的合作經(jīng)濟原則已經(jīng)有所突破，開始強調(diào)資本和股份對合作社的控制權。二是，骨干成員在理事會中的占比整體上適中，該占比超過40%的樣本合作社有123家，超過60%的只有53家，大多數(shù)合作社的理事會對普通成員、骨干成員具有廣泛的代表性。三是，符合法律規(guī)定、大戶的附加表決權控制在20%以內(nèi)的合作社占據(jù)主流，但有128家、約占1/3的樣本合作社其大戶并沒有附加表決權，而有42家合作社的大戶附加表決權超過了20%。四是，絕大多數(shù)合作社貫徹了成員入社自愿、退社自由的原則，“不自愿”或“不自由”的樣本合作社比例低于10%，因此，農(nóng)民對是否加入合作社的選擇是自由的，對可能的激勵不相容制度安排具有“用腳投票”的權利。

3.運營管理異化

一是，重要事項由成員大會表決的合作社占大多數(shù)，部分由理事會表決，不到10%的樣本合作社是由社長或理事長做主，表明合作社的民主管理水平較高。遺憾的是，本文研究并未在調(diào)查時對“重要事項”進行明確的界定，如果界定清楚，應能看到合作社對不同重要程度事項的決策方式，是集體民主決策還是社長高效決斷。二是，大多數(shù)合作社在社外雇用管理人員，少數(shù)合作社則沒有。三是，大多數(shù)合作社允許非成員業(yè)務和服務，少數(shù)則不允許。以上兩項調(diào)查結果說明，大多數(shù)合作社已經(jīng)不再局限于內(nèi)部成員之間的互助合作，而是以追求集體利益最大化為目的，從外部引進人力資源、拓展增收渠道正在成為趨勢。

4.分配制度異化

一是，發(fā)放管理者酬金的樣本合作社有209家，表明超過半數(shù)合作社的管理者不僅擁有合作社的控制權和社會聲望，還通過參與經(jīng)營管理獲得了勞動回報。二是，合作社的盈余分配制度以按交售量分配和按股分配兩種方式為主，其中，嚴格按照法律規(guī)定、以交售量為主分配盈余的樣本合作社有166家，按股(出資額和公積金份額)分配的有114家，另有少量樣本合作社盈余分配比例低于60%的標準、沒有盈余或者不分配盈余。按股分配盈余的合作社占比較大，其原因在于，對于樣本中大量成員以土地等實物要素折價入股且提供統(tǒng)一銷售和生產(chǎn)管理服務的合作社而言，按股分配其實基本等同于按交售量分配，因此，這種狀況與“按惠顧額分配盈余”的合作社原則并不沖突。

表2 合作社制度的法律規(guī)定及其實踐調(diào)查

本文與吳金紅等(2015)的調(diào)查統(tǒng)計結果頗為相似，后者研究發(fā)現(xiàn)，甘肅省的合作社異化傾向嚴重，綜合異化值高達40.12%。其中：盈余分配的異化程度最高，異化值達50.75%；其次是制度建設和民主管理，異化值分別為35.53%和33.42%；入社自愿與退社自由方面的異化程度相對較低，僅為22.64%。綜上所述，當前合作社在多個方面開始對傳統(tǒng)的合作經(jīng)濟原則有所突破或創(chuàng)新，顯示出既保障普通成員入社自愿、退社自由，又滿足骨干成員、管理者和集體利益最大化要求的多個制度變遷趨向。這些趨向是否有利于合作社增強自生能力還需要下文的計量檢驗。

五、計量經(jīng)濟分析

(一)計量模型及估計結果

樣本合作社的自生能力劃分為由低到高的5個相對等級。如果對這樣的排序數(shù)據(jù)采用Multinomial Logit模型，將無視數(shù)據(jù)內(nèi)在的排序關系，而OLS則會把排序視為基數(shù)來處理。對此，本文采用潛變量推導MLE估計量的辦法，用Ordered Probit模型來檢驗理論分析。

假設y*=xβ+ε(y*不可觀測，x為解釋變量)，合作社自生能力(y)的變化規(guī)則為：

其中，r0

進而，假設ε～N(0,1)(將擾動項的方差標準化為1)，則y=0，1，2……的概率分別為：

=Φ(r1-x′β)-Φ(r0-x′β)

………

其中，Φ為標準正態(tài)分布的累積密度函數(shù)。這樣，就可以寫出樣本似然函數(shù)得到MLE估計量，即Ordered Probit模型。表3是計量模型的回歸結果?；貧w結果(1)是把所有解釋變量納入計量模型進行擬合后得到的完整ordered probit模型估計結果。在此基礎上，筆者采用逐步回歸法進行模型優(yōu)化，以判斷概率0.1為基準，根據(jù)極大似然估計的統(tǒng)計概率值刪除不顯著的解釋變量，得到優(yōu)化的回歸結果(2)。

(二)穩(wěn)健性檢驗

考慮到Φ有可能為邏輯分布的累積密度函數(shù)，因此，繼續(xù)換用Ordered Logit模型重新進行參數(shù)估計以作比較。回歸結果(3)顯示，除“入社自愿、退社自由”變量不再顯著之外，其他變量在兩種模型中具有高度相似的回歸結果，這表明前述估計結果比較穩(wěn)健。進一步剔除不顯著變量得到回歸結果(4)，除“入社自愿、退社自由”變量之外仍然獲得了一致性結果?？傮w看來，模型選擇差異并不會影響估計結果的穩(wěn)健性。

樣本方面，筆者把成立時間在1年以內(nèi)的合作社歸類為初創(chuàng)期，其他歸類為成長期或成熟期。在理論上，處于不同生命周期階段的合作社在自生能力形成進程上可能存有差異。特別是，處于初創(chuàng)期的合作社服務功能還不完善、運營管理模式尚需磨合，因而自生能力并未完全顯現(xiàn)。對此，在剔除樣本中87家處于初創(chuàng)期的合作社之后，得到新的Ordered Probit模型估計結果，見表3的回歸結果(5)。與回歸結果(1)相比，回歸結果(5)的顯著性變量減少了“在外雇用管理人員”?；貧w結果(6)在剔除不顯著變量后，得到的顯著性變量與回歸結果(5)一致。同樣，回歸結果(7)是換用Ordered Logit模型進行的參數(shù)估計，除了“在外雇用管理人員”變量之外，其他回歸結果與回歸結果(3)一致，剔除不顯著變量后的估計結果與回歸結果(4)一致。

綜上所述，從模型選擇、變量取舍和樣本數(shù)據(jù)等多方面進行的穩(wěn)健性檢驗來看，多個解釋變量的參數(shù)系數(shù)及其顯著性水平保持一致、結果穩(wěn)健，可以用于檢驗理論分析和討論。需要說明的是，根據(jù)前文統(tǒng)計分析，合作社異化存在多種趨向，這使得某些變量的設置存在多種方式。經(jīng)過多次模型擬合和嘗試，本文采用的是既不顯著影響其他變量，自身參數(shù)估計值又能保持穩(wěn)定的變量設置方式及其估計結果。

表3 計量模型的回歸結果

注：括號內(nèi)為標準誤；*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平。

(三)結果分析與討論

從模型估計結果來看，表征治理機制、運營管理的部分解釋變量通過了顯著性檢驗，而表征股權結構、分配制度的解釋變量都沒得到穩(wěn)定的顯著性統(tǒng)計結果?？傮w來看，某些合作社異化存在激勵相容之處，并對增強其自生能力產(chǎn)生了積極作用，而其他的異化現(xiàn)象對于合作社自生能力的影響則缺乏足夠證據(jù)。具體來看：

(1)股權結構異化對合作社自生能力沒有顯著影響。一是，合作社成員以土地或其他實物生產(chǎn)要素折算入股，一定程度上符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對這些要素的必然要求和農(nóng)村資金匱乏的現(xiàn)狀，以此入股的股份均等狀況也容易被合作社采納，因此，這種入股方式的激勵相容效果應當不遜于以實際出資入股。二是，從股權集中度來看，無論是社長持股比例還是持股排名前20%股東的持股比例，單純觀察其值大小，其實對合作社增強自生能力并無顯著影響。潘勁(2011)指出，大體均等的股權結構才是合作社實現(xiàn)民主管理的基礎，合作社的股權差額應有個限度。然而，何種限度的股權結構是激勵相容的制度安排，本文尚無答案。2005年實施的《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社組織條例》規(guī)定，單個成員的股金最多不超過總額的20%，嚴格執(zhí)行這一標準是否有助于增強合作社的自生能力也有待另文檢驗。

(2)治理機制異化對合作社自生能力有顯著影響。一是，“一人一票”比按股投票更有利于合作社增強自生能力，但在統(tǒng)計上不夠顯著。二是，控制權配置給決策相對重要的一方是有效率的(Hart et al.，1990)。相對于普通成員，合作社的骨干成員和大戶具有更好的信息資源和決策優(yōu)勢，提高骨干成員在理事會中的占比和大戶的附加表決權兩項一起，保證了他們對合作社的控制權。實證表明，控制權的獲得能夠更好地維護骨干成員和管理者的剩余索取權，保障其社會資源、企業(yè)家才能等稀缺要素對合作社的投入，從而有利于增強合作社自生能力。三是，少數(shù)合作社沒能堅持成員入社自愿、退社自由的原則，但是沒有證據(jù)表明這種異化現(xiàn)象有助于增強合作社的自生能力。

(3)運營管理異化對合作社自生能力有顯著影響。一是，重要事項的決定方式對合作社自生能力沒有顯著影響，尚無證據(jù)表明成員大會或理事會民主表決比社長個人決策更激勵相容。二是，合作社本應以內(nèi)部成員為經(jīng)營管理力量和主要服務對象，開展與主營業(yè)務相關的生產(chǎn)及技術、信息服務。然而，在外雇用管理人員能夠彌補人力資源不足、開展非成員業(yè)務和服務可以實現(xiàn)合作社集體利益的最大化，計量結果證實，兩者均可以顯著增進合作社自生能力。當然，這是一個雙贏的結果，有研究表明，合作社提供的相對更高和確定性價格(Gaudiose et al.，2013)、社會資本(Gijselincks et al.，2014)、穩(wěn)定的銷售渠道(Alho，2015)等對非合作社成員頗具吸引力。剔除成立時間在1年以內(nèi)的樣本后，在外雇用管理人員變量變得不再顯著?？赡艿脑蛟谟?，初創(chuàng)期的合作社人力資源缺乏、管理不規(guī)范，因而外部管理人員對合作社發(fā)展幫助更大，而在合作社進入成長期或成熟期后，社內(nèi)管理人員已能應付日常的管理工作，對外雇用管理人員的作用下降。

(4)分配制度異化對合作社自生能力沒有顯著影響。首先，管理者酬金的作用并不顯著，這與現(xiàn)實呼吁有所不同。可能的原因在于：一是，合作社是以互助為本的合作經(jīng)濟組織，設立初衷并不是謀取類似于企業(yè)的利潤最大化，而作為合作社成員之一，管理者參與管理的目的也以保障合作社經(jīng)營的最大化收益為主；二是，管理者掌握合作社的控制權并由此帶來各類社會聲譽和派生資源，在目前合作社制度還不成熟完善的發(fā)展階段，這種間接收益事實上已經(jīng)成為一種企業(yè)家才能的補償形式和隱性激勵。其次，盈余分配是否嚴格按照“60%以上按交售量返還給成員、其余按股分紅”的法定方案執(zhí)行也不顯著，其原因正如前文所言，對于大量以土地等實物要素入股的合作社，股份與交售量已經(jīng)高度相關。

控制變量對合作社自生能力的影響存在差異。政府扶持對合作社增強自生能力具有顯著影響。在理論上，盡管自生能力以沒有外部扶持情況下經(jīng)濟組織的利潤水平為判斷依據(jù)，但農(nóng)業(yè)作為國民經(jīng)濟中的基礎產(chǎn)業(yè)、弱勢產(chǎn)業(yè)，即使農(nóng)民組織化以后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)依然存在資本匱乏、公共物品不足、技術擴散緩慢等長期性問題。因此，政府扶持可以幫助合作社緩解上述難題，有利于增強其自生能力。此外，供不應求的農(nóng)產(chǎn)品供求關系對合作社增強自生能力具有積極作用，而主營產(chǎn)品類型的作用并不顯著。

六、結論及政策含義

當前，經(jīng)典合作社發(fā)展的制度環(huán)境不復存在(苑鵬，2013)，無論是最初的羅虛代爾原則，還是后來屢經(jīng)修訂的其他合作社原則，在現(xiàn)實中都難以得到完全遵守和嚴格執(zhí)行。對于合作社在實踐中出現(xiàn)的諸多有悖于法律規(guī)定和傳統(tǒng)原則的異化現(xiàn)象，我們應予以客觀看待。合作社的自生能力來源于激勵相容的制度安排，而合作社異化既可能對這種制度安排帶來積極影響，也可能毫無作用，甚至是負面影響?；谥袊?81家產(chǎn)品生產(chǎn)類合作社的大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)和計量經(jīng)濟模型，本文實證檢驗了合作社異化對其自生能力的影響。結果表明，當前合作社出現(xiàn)的異化現(xiàn)象，部分是激勵相容的，特別是治理機制和運營管理方面的某些變化可以看作是合作社制度的自我調(diào)適和誘致性變遷，能夠滿足異質(zhì)性成員及集體利益最大化的訴求，并最終有助于增強合作社自生能力。

合作社是具有自我更新、再生和重組能力的動態(tài)經(jīng)濟組織(Giagnocavo et al.，2014)，不存在靜止的合作社，也沒有政策能夠阻止其變革。比如，在公平先鋒社起源地的歐洲，合作社“一人一票”向按交易額或投資額比例投票轉變、非盈利向營利性發(fā)展、限制入社與退社、非社員業(yè)務擴大并與關聯(lián)組織發(fā)展伙伴關系、吸引外部職業(yè)經(jīng)理人才進行日常管理甚至非成員進入理事會或監(jiān)事會(趙黎，2012；Bijman et al.，2014；Gijselinckx，2014)，而北美的“新一代合作社”以創(chuàng)造產(chǎn)品附加值為經(jīng)營目標、權益跟股份密切聯(lián)系、不限制資本報酬(國魯來，2011)等。當前中國合作社出現(xiàn)的異化現(xiàn)象，并不排除有益于合作社生存與發(fā)展的成分，那些符合異質(zhì)性成員構成下激勵相容原則的變化不該被一概否定。未來的政策措施和法律條文要給合作社變革和創(chuàng)新留出空間，鼓勵其在合作經(jīng)濟本質(zhì)屬性范圍內(nèi)尋找“公平和效率兼顧”的新平衡點和帕累托改進的路徑，從而深化制度變革、實現(xiàn)合作社轉型發(fā)展。

鄧衡山,王文爛. 2014. 合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實檢視:中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(7):15-26.

董娜. 2013. 農(nóng)民專業(yè)合作社的異化測量及對績效的影響:基于對廣東、安徽148家農(nóng)民專業(yè)合作社的調(diào)查[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(21):211-220.

董時進. 1933. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學[M]. 北京:北平文化學社:309-310.

杜吟棠,潘勁. 2000. 我國新型農(nóng)民合作社的雛形[J]. 管理世界(1):161-168.

高雅,吳晨. 2014. 農(nóng)民合作社異化及其對組織績效的影響[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)(6):27-32.

郭紅東,張若鍵. 2010. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查[M]. 杭州:浙江大學出版社:304.

國魯來. 2011. 農(nóng)民專業(yè)合作社需要制度創(chuàng)新[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(5):3-6.

韓俊. 2009. 將農(nóng)民受益作為評判農(nóng)村制度建設的關鍵[J]. 中國合作經(jīng)濟(12):34-35.

黃季焜,鄧衡山,徐志剛. 2010. 中國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的服務功能及其影響因素[J]. 管理世界(5):75-81.

黃祖輝,高鈺玲. 2012. 農(nóng)民專業(yè)合作社服務功能的實現(xiàn)程度及其影響因素[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(7):4-16.

林毅夫. 2002. 發(fā)展戰(zhàn)略、自生能力和經(jīng)濟收斂[J]. 經(jīng)濟學(季刊)(1):269-300.

羅攀柱. 2015. 林業(yè)專業(yè)合作社異化：類型、形成要因及其機制——以H省為例[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題(2):40-46.

潘勁. 2011. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社：數(shù)據(jù)背后的解讀[J]. 中國農(nóng)村觀察(6):2-11.

王軍. 2015. 中國農(nóng)民合作社變異的經(jīng)濟邏輯[J]. 經(jīng)濟與管理研究(1):34-39.

吳金紅,馬丁丑. 2015. 欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作社異化測度及實證分析:基于甘肅省示范性合作社的調(diào)研[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究(1):57-61.

應瑞瑤. 2002. 合作社的異化與異化的合作社:兼論中國農(nóng)業(yè)合作社的定位[J]. 江海學刊(6):69-75.

苑鵬. 2013. 中國特色的農(nóng)民合作社制度的變異現(xiàn)象研究[J]. 中國農(nóng)村觀察(3):40-46.

張曉山. 2014. 關于中國農(nóng)民合作社可持續(xù)發(fā)展的幾個問題[J]. 中國合作經(jīng)濟(10):4-6.

趙黎. 2012. 市場導向、跨國合作:歐洲農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展新動向[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(4):117-121.

ALHO E. 2015. Farmers′ aelf-reported value of cooperative membership: evidence from heterogeneous business and organization structures [J]. Agricultural and Food Economics, 3(23):1-22.

BIJMAN J, ILIOPOULOS C. 2014. Farmers’ cooperatives in the EU: policies, strategies, and organization [J]. Annals of Public and Cooperative Economics, 85(4):497-508.

COOK M L. 1995. The future of US agricultural cooperatives: a neo-institutional approach [J]. American Journal of Agricultural Economics, 77(5):1153-1159.

GAUDIOSE M, MARIJKE D H, STIJIN S. 2013. Exploring double side-selling in cooperatives, case study of four coffee cooperatives in Rwanda [J]. Food Policy, 39(2):72-83.

GIAGNOCAVO C, GEREZ S, CLIMENT V C. 2014. Path to cooperative survival: structure, strategy and regeneration of fruit and vegetables cooperatives in Almeria and Valencia, Spain [J]. Annals of Public and Cooperative Economics, 85(4):617-639.

GIJSELINCKX C, BUSSELS M. 2014. Farmers′ cooperatives in Europe: social and historical determinants of cooperative membership in agriculture [J]. Annals of Public and Cooperative Economics, 85(4):509-530.

HANSMANN H. 1996. The ownership of enterprise [M]. Cambridge: The Belknap Press.

HART O, MOORE J. 1990. Property rights and the nature of the firm [J]. Journal of Political Economy, 98(6):1119-1158.

HURWICZ L. 1972. On informationally decentralized systems [M]//MCGUIRE C B, RADNER. Decision and organization： volume in honor of J. Marshek. Amsterdam: North-Holland Publishing Co.：297-336.

LIN J Y, TAN G. 1999. Policy burdens, accoutability and soft budget constraint [J]. American Economic Review, 89(5):426-431.

NILSSON J. 2001. Organizational principles for cooperative firms [J]. Scandinavian Journal of Management, 17(3):329-356.

ROZELLE S. 1996. Stagnation without equity: patterns of growth and inequality in China’s rural economy [J]. The China Journal, 35(1):63-96.

SIDHU R S, VATTA K. 2012. Improving economic viability of farming: a study of cooperative agro machinery service centres in Punjab [J]. Agricultural Economics Research Review, 25:427-434.

(責任編輯 彭 江)

Influence of Alienation of Farmer Cooperatives on Its Viability

WANG TuZhan

(1.Center for Rural Economics and Management Studies 2.College of Economics and Management, Southwest University, Chongqing 400716)

The phenomenon of alienation has become one of the most prominent characteristics of the primary development of farmer cooperatives. Based on the survey data of a large sample collected from 381 production cooperatives, this paper analyzes characteristics of alienation in the aspects of ownership structure, governance mechanism, operation and management, and distribution system, which are against traditional cooperative principles. Empirical results have demonstrated that some alienations are actually beneficial to the cooperative survival and development. Raising the proportion of key members of the Council, enhancing additional voting rights of large members, hiring outside managers, and conducting non-members′ business and services are incentive-compatible. Those alienations can meet the demands of heterogeneous members and the collective pursuing maximum benefit, and eventually contribute to strengthening the viability of cooperatives. This paper indirectly reveals the possibility of farmer cooperatives deepening system reform as well as transformational development.

farmer cooperatives; alienation; viability; issue concerning “agriculture, countryside and farmers”

2017-01-03

王圖展(1977--)，男，重慶人，西南大學農(nóng)村經(jīng)濟與管理研究中心、經(jīng)濟管理學院副教授，碩士生導師。

國家社會科學青年基金項目“農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)與農(nóng)戶縱向協(xié)作機制多元化發(fā)展研究”(13CGL086)；重慶市人文社科重點研究基地項目(16SKB062)；中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資助項目(SWU1709213)。

F325.12

A

1001-6260(2017)04-0061-11

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.04.007

財貿(mào)研究 2017.4