李衛(wèi)國(guó)，伍芳瑤

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng) 550025）

論第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用關(guān)系

李衛(wèi)國(guó)，伍芳瑤

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng) 550025）

為了更全面地維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益以及有效遏制虛假訴訟，我國(guó)2012年修訂的民事訴訟法借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)并確立了第三人撤銷之訴制度，從而與原有的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫刃纬闪讼嗷パa(bǔ)充、共存并行的格局。第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N救濟(jì)制度雖然在功能作用上有著共同或相近之處，但也明顯具有各自的屬性色彩與程序特征。這兩種制度的適用存在交叉重疊，可以通過明確兩者各自的適用范圍，劃定兩者可能發(fā)生競(jìng)合的領(lǐng)域，進(jìn)而探索兩者競(jìng)合時(shí)的協(xié)調(diào)方式。

第三人撤銷之訴；案外人申請(qǐng)?jiān)賹?；適用；協(xié)調(diào)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各類物、權(quán)利在民事主體之間的流轉(zhuǎn)日趨活躍，民事主體之間的利益關(guān)聯(lián)更加錯(cuò)綜復(fù)S，交相纏繞。司法實(shí)踐中，為了提高司法效率，實(shí)現(xiàn)“一次性解決糾紛”的目的，既判力相對(duì)性原則得以突破，生效的法院裁判文書可以對(duì)案外第三人產(chǎn)生約束力；而當(dāng)下又極為重視和提倡“調(diào)解優(yōu)先”，法院調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)量居高不下，調(diào)解的固有特性為雙方當(dāng)事人實(shí)施惡意虛假訴訟損害案外第三人的權(quán)益提供了可乘之機(jī)。正因?yàn)槿绱?，全?guó)各地時(shí)常發(fā)生已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書嚴(yán)重?fù)p害案外第三人合法權(quán)益的事件，并集中表現(xiàn)為：原訴訟雙方當(dāng)事人惡意串通，虛假自認(rèn)，案外第三人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、用益物權(quán)等權(quán)利因生效裁判或調(diào)解書的錯(cuò)誤認(rèn)定而遭受侵害；原訴訟雙方當(dāng)事人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，大肆轉(zhuǎn)移應(yīng)用于履行債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，案外第三人的債權(quán)根本無法實(shí)現(xiàn)；原訴訟當(dāng)事人通過冒名訴訟等不正當(dāng)方式取得法院裁判或調(diào)解書，搶先借助司法手段謀利，導(dǎo)致案外第三人成立生效在先的民事合同難以得到履行等等。

為了有效避免與防止他人之間的生效裁判侵害案外第三人的實(shí)體及程序權(quán)益，遏制大量涌現(xiàn)的形形色色的虛假訴訟與惡意訴訟，我國(guó)2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)，首次引進(jìn)與確立了第三人撤銷之訴程序制度，并且繼續(xù)保留之前確立的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?。所以，在我?guó)現(xiàn)行民事訴訟特殊程序制度體系中，第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫裙餐鳛榫S護(hù)案外第三人的合法權(quán)益的事后專門救濟(jì)程序制度，二者均占有重要的一席之地。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為“如果允許兩種制度同時(shí)存在，并且案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛎黠@可以包含第三人撤銷之訴制度，第三人撤銷之訴制度就失去了其存在的意義?！盵1](p27-33)也有不少人認(rèn)為，第三人撤銷之訴制度的設(shè)立，使權(quán)益受到生效裁判侵害的案外人獲得了有效救濟(jì)的機(jī)會(huì)，完全可以替代原有的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?。還有人認(rèn)為，既然我國(guó)存在人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序和人民檢察院通過抗訴發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序的糾錯(cuò)機(jī)制，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫染鶡o存在的實(shí)際必要。筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊牡匚弧⒐δ芎妥饔貌皇敲袷聦徟斜O(jiān)督程序能簡(jiǎn)單取代或涵括的，而且，這兩種程序制度雖然在功能價(jià)值、目標(biāo)任務(wù)、訴訟效果等方面有很多相同或相似的地方，但兩者的適用范圍并非完全重合，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴事實(shí)上仍各具有其存在的現(xiàn)實(shí)必要性與合理性，不宜簡(jiǎn)單地作出厚此薄彼或取此舍彼之判斷，相反，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩者適用范圍的異同將兩者進(jìn)行適當(dāng)區(qū)別分工與統(tǒng)合協(xié)調(diào)，以更好地保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序制度設(shè)立的目的。

一、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用范圍

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》以及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，案外人申請(qǐng)?jiān)賹弻?shí)際上包括了一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N方式。

（一）一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用范圍。

一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定于2008年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)解釋》）第五條，“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！逼饰鲈摋l文可推知，一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂m用于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張物權(quán)，同時(shí)又無法通過另訴解決糾紛的情形，具體可從以下兩方面確定：

1.適用的案件范圍。

對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利”進(jìn)行法意闡釋與分析可知，一般案外人只能就他人之間具有給付內(nèi)容的生效裁判、調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?。單純的確認(rèn)裁判文書與形成裁判文書，因其中不含執(zhí)行標(biāo)的物，案外人根本無法對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，所以不可能成為一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽目腕w或?qū)ο?。換言之，一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂m用的案件范圍僅限于原告方要求被告方履行義務(wù)的給付之訴一類的民事案件。

2.適格案外人。

雖然相關(guān)司法解釋沒有明確解釋案外人“主張權(quán)利”時(shí)主張的是何種性質(zhì)的權(quán)利，但案外人申請(qǐng)?jiān)賹徯枰瑫r(shí)滿足與符合“無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議”的條件。結(jié)合這一條件，我們自然會(huì)發(fā)現(xiàn)，一般案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)僅限于物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利主張。

之所以能作如此斷言，是因?yàn)槲餀?quán)乃絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世性，享有物權(quán)的案外人可以同時(shí)對(duì)原訴訟的雙方當(dāng)事人主張物權(quán)，但若還允許案外人有權(quán)另行提起新的訴訟以對(duì)原執(zhí)行標(biāo)的物主張物權(quán)，則極有可能產(chǎn)生兩個(gè)相互矛盾的判決，最終導(dǎo)致執(zhí)行沖突對(duì)抗或兩個(gè)判決都難以得到執(zhí)行。一旦出現(xiàn)這種結(jié)果，不但有損法院的司法權(quán)威，導(dǎo)致有限的司法資源被白白浪費(fèi)，而且也無法充分有力地維護(hù)原訴訟雙方當(dāng)事人以及相關(guān)案外人的合法權(quán)益。所以，符合法理邏輯的結(jié)論是，案外人只有在對(duì)原執(zhí)行標(biāo)的物主張物權(quán)時(shí)，才能夠申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

與物權(quán)不同，債權(quán)是相對(duì)權(quán)或曰對(duì)人權(quán)，僅對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。案外人對(duì)與原訴訟的一方當(dāng)事人享有的債權(quán)，或承擔(dān)的債務(wù)，不會(huì)對(duì)原訴訟的另一方當(dāng)事人發(fā)生法律效力。所以，當(dāng)案外人對(duì)原訴訟一方當(dāng)事人的債權(quán)被原訴訟的生效裁判所侵犯時(shí)，其可以提起新的訴訟以請(qǐng)求債務(wù)人賠償其損失，這就屬于可以提起新的訴訟解決糾紛的情形。例如市民A因購(gòu)買房屋與市民B于2016年10 月20日簽訂了一份房屋買賣合同，A于簽約后即交付給B部分房款，雙方約定B于2017年1月3日向A交付房屋鑰匙并為A辦理房屋過戶登記。其后不久，另一市民C因與B發(fā)生債務(wù)糾紛，協(xié)商不成后將B訴至法院，要求B歸還欠款及違約金二百萬元，經(jīng)法院調(diào)解，B與C很快便于2016年12 月1日達(dá)成以該房屋抵債的調(diào)解協(xié)議，并簽收生效。在此情形下，即使C在2017年1月3日之前搶先取得了該房屋的所有權(quán)，A仍可以根據(jù)其與B的房屋買賣合同提起新的訴訟，要求B承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失。此時(shí)，在A可以另訴的情況下，不宜再允許其申請(qǐng)?jiān)賹?。可見，?duì)原執(zhí)行標(biāo)的物主張債權(quán)的案外人不符合申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件。

綜上分析，筆者認(rèn)為，只有能夠?qū)υР门写_定的執(zhí)行標(biāo)的物提出物權(quán)主張的案外人，才是一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格原告，其訴訟地位類似于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。而無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因其不可能直接對(duì)原訴訟生效裁判確定的執(zhí)行標(biāo)的物享有物權(quán)，當(dāng)然也就不能成為案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格案外人。

另外，《審監(jiān)解釋》第四十二條第一款規(guī)定：“因案外人申請(qǐng)人民法院裁定再審的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為案外人應(yīng)為必要的共同訴訟當(dāng)事人，在按第一審程序再審時(shí)，應(yīng)追加其為當(dāng)事人，作出新的判決；在按第二審程序再審時(shí)，經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審，重審時(shí)應(yīng)追加案外人為當(dāng)事人?！备鶕?jù)民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋，物權(quán)被侵害的必要共同訴訟原告在未能參加原訴訟時(shí)，一般只能通過申請(qǐng)?jiān)賹忂@一途徑來救濟(jì)其權(quán)利，所以未參加原訴訟的必要共同訴訟原告也是適格的案外人。

總之，在民事訴訟中，能夠有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊话惆竿馊耍荒苁腔谖餀?quán)而有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和未參加原訴訟且物權(quán)被侵害的必要共同訴訟原告。

（二）執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用范圍。

執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆l依據(jù)是《民事訴訟法》第二百二十七條，該條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！痹摋l文內(nèi)容雖有些復(fù)S，但仔細(xì)分析該條文的含義，不難斷定執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用范圍的具體內(nèi)容。

1.適用的案件范圍。

對(duì)《民事訴訟法》第二百二十七條中“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議”這一法條用語稍加剖析可知，執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶荒茚槍?duì)給付之訴的判決、裁定提出，亦即執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣秶抻诮o付之訴一類的民事案件。

2.適格主體范圍。

學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“執(zhí)行標(biāo)的是指民事執(zhí)行行為所指向的、用于滿足債權(quán)人實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)或者行為?！盵2](p148)執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥菍?duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議且認(rèn)為原判決、裁定有錯(cuò)誤，該制度與一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊膮^(qū)別主要在于程序方面，即執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴l(fā)生在執(zhí)行階段，且必須經(jīng)歷執(zhí)行異議這一前置程序。就主體資格方面而言，由于司法實(shí)踐中罕有就“行為”提出執(zhí)行異議的，“執(zhí)行標(biāo)的”可以近似于“執(zhí)行標(biāo)的物”，故執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格主體可以說是一致的，即基于物權(quán)而有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和未參加原訴訟且物權(quán)被侵害的必要共同訴訟原告。

二、第三人撤銷之訴的適用范圍

我國(guó)第三人撤銷之訴規(guī)定于《民事訴訟法》第五十六條第三款中，該款具體條文內(nèi)容為“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！卑凑赵摋l款之規(guī)定，第三人撤銷之訴的適用范圍具體表現(xiàn)為：

（一）適用的案件范圍。

權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三人撤銷之訴在立法時(shí)有填補(bǔ)訴訟法漏洞的想法：解決確認(rèn)、形成判決中沒有執(zhí)行標(biāo)的，以及給付判決未進(jìn)入執(zhí)行程序，導(dǎo)致執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、案外人再審無從提起的問題?！盵3](p98)根據(jù)現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)，第三人可以針對(duì)確認(rèn)、形成、給付判決提出撤銷之訴，并不受判決、裁定、調(diào)解書類型的限制，亦即不受民事糾紛案件類型的限制。換言之，無論原訴是屬于給付之訴性質(zhì)的案件，還是屬于確認(rèn)之訴抑或形成之訴性質(zhì)的案件，第三人有證據(jù)證明原訴生效裁判或調(diào)解書的內(nèi)容錯(cuò)誤并損害其民事權(quán)益的，均有權(quán)提起撤銷之訴。

（二）適格主體范圍。

根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，能夠?qū)λ酥g已經(jīng)生效的法律文書提起第三人撤銷之訴的原告是：因不能歸責(zé)于本人的事由未參加原訴訟的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

1.有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的全部或部分，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格，提出訴訟請(qǐng)求而參加訴訟的人。[4](p108)我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定某個(gè)民事訴訟第三人是否為有獨(dú)立請(qǐng)求的第三人，一般是根據(jù)該第三人是否具有實(shí)體法上的“請(qǐng)求權(quán)”來進(jìn)行判斷和確認(rèn)的，即看該第三人是否對(duì)訴訟標(biāo)的物直接享有物上請(qǐng)求權(quán)或者基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系對(duì)訴訟標(biāo)的物是否享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

為了避免對(duì)物的權(quán)利歸屬作出相互矛盾的判決，應(yīng)當(dāng)賦予具有物上請(qǐng)求權(quán)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人享有提起撤銷之訴的權(quán)利，理由同于前面關(guān)于案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格主體的闡釋，此處不再贅述。而對(duì)于享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人來說，如果相關(guān)法律只允許其通過另行起訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，而不允許或否認(rèn)其有權(quán)提起第三人撤銷之訴，則很可能將無法充分滿足其要求與維護(hù)其權(quán)益。所以合理的做法是準(zhǔn)許這類第三人有權(quán)提起撤銷之訴。況且第三人撤銷之訴很多時(shí)候僅僅改變或撤銷原裁判的部分內(nèi)容，不僅對(duì)原裁判沖擊較小，有利于節(jié)省司法資源，也更有利于糾紛的一次性解決。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，針對(duì)侵害其合法權(quán)益的生效裁判，無論其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是物權(quán)還是債權(quán)，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人均可以提起第三人撤銷之訴。

2.被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

學(xué)理上往往將無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人細(xì)分為被告型與輔助型兩類。被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人所承擔(dān)的實(shí)體上的民事責(zé)任，往往是原訴訟被告民事責(zé)任的轉(zhuǎn)移。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加原訴訟并被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴。而且，“因?yàn)橐袚?dān)民事責(zé)任，所以被告型第三人原則上不在第二審程序中才參加訴訟，否則無法擁有上訴權(quán)?！盵5](p118)顯然，參加了原訴訟的被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不可能屬于案外人抑或案外第三人范疇，與其有關(guān)的權(quán)利救濟(jì)也不是本篇論文所要討論的問題。我們?cè)诖艘接懙氖?，因不能歸責(zé)于己的事由而沒能參加原訴訟的被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，當(dāng)其認(rèn)為原訴訟生效裁判錯(cuò)誤并損害其權(quán)益時(shí)，該如何以案外人的身份尋求救濟(jì)之途。筆者在第一部分的相關(guān)分析中已經(jīng)指出，因不能歸責(zé)于己的事由而沒能參加原訴訟的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人（含被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人），不能成為申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格主體，亦即不能依靠案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦騺砭S護(hù)自己的權(quán)益。為使可能承擔(dān)民事責(zé)任的被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人能夠借助訴訟手段，維護(hù)自身的合法權(quán)益，并充分保障其上訴利益，現(xiàn)行法賦予其提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。換言之，被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人屬于第三人撤銷之訴的適格主體。

3.輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人僅僅是因?yàn)槠鋵?duì)原訴訟一方當(dāng)事人具有一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而可以參加原訴訟，其對(duì)原訴訟的訴訟標(biāo)的既不主張也不享有任何權(quán)利，原訴訟的判決、裁定、調(diào)解書實(shí)際上也不可能使該類第三人承擔(dān)法律責(zé)任，所以即使該第三人未參加原訴訟，也可能根據(jù)其對(duì)原訴訟一方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)提起新的訴訟從而救濟(jì)其權(quán)益。為了保障生效法律文書的穩(wěn)定性以及維護(hù)既判力權(quán)威，在輔助型第三人可以通過另訴的方式救濟(jì)自己的權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量維護(hù)原訴訟的既判力，不允許該類第三人提起撤銷之訴。

當(dāng)然，實(shí)踐中存在大量債務(wù)人與他人合謀通過虛假訴訟使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的情形，這直接影響了作為其債權(quán)人的輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人將來債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)民事實(shí)體法的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不當(dāng)減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為享有一定的撤銷權(quán)。如果說債務(wù)人通過非訴訟行為逃避債務(wù)的行為可以被撤銷，而其通過虛假訴訟逃避債務(wù)的行為卻不能被撤銷，這顯然是不公正、不合理的。況且，在存在虛假訴訟的情況下，依然堅(jiān)持維護(hù)虛假訴訟裁判的既判力實(shí)質(zhì)上就是對(duì)第三人合法權(quán)益的肆意侵害。所以，應(yīng)當(dāng)允許輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在這類情況下通過撤銷之訴來維護(hù)其合法權(quán)益。

顯然，為了平衡好保障第三人利益與維護(hù)生效法律文書的既判力兩者之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確只有在特定情況下輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人才具有提起撤銷之訴的資格，即只有不可另訴以尋求救濟(jì)的輔助型第三人和雖可另訴但因虛假訴訟而遭受損失的輔助型第三人可以作為第三人撤銷之訴的適格原告。

綜上所述，第三人撤銷之訴的適格原告包括了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人、無法另訴的輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以及可另訴但遭受了虛假訴訟侵害的輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

三、第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂m用之協(xié)調(diào)

根據(jù)上文對(duì)第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w適用范圍的全面考察與比較分析，筆者認(rèn)為，雖然這兩種程序制度的適用范圍存在一定的交叉重疊現(xiàn)象，但兩者仍然具有明顯的差異，也存在互補(bǔ)的空間。為發(fā)揮好兩種制度的作用，有效維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益，并盡量避免司法資源的浪費(fèi)與內(nèi)耗的發(fā)生，應(yīng)想辦法將兩者的適用較好地協(xié)調(diào)起來。

（一）非競(jìng)合領(lǐng)域：各司其職。

為探討問題的方便，我們?cè)诖烁鶕?jù)前文的分析與總結(jié)，特意將第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w適用范圍和領(lǐng)域用表1直觀顯示。

表1 兩種制度的適用情形與范圍

表1可以比較清晰地將第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N制度的適用情形與范圍區(qū)分開來。由表中陰影部分可見，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮烧哌m用的競(jìng)合領(lǐng)域范圍很小，僅限于認(rèn)為生效裁判等法律文書導(dǎo)致自己的物權(quán)受到侵害而可以以案外人暨有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷之訴或案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。但另外一方面，兩種制度適用的非競(jìng)合領(lǐng)域與范圍很大，屬于主要和常見的情形。筆者認(rèn)為，在非競(jìng)合領(lǐng)域，只需要根據(jù)具體情況，直接適用相應(yīng)的程序制度即可。第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N制度在非競(jìng)合領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)各安其位，各司其職，各負(fù)其責(zé)，共同維護(hù)案外人或第三人的合法權(quán)益，從而形成比較嚴(yán)密完整的案外人權(quán)益保護(hù)體系。

（二）競(jìng)合領(lǐng)域：第三人享有程序選擇權(quán)。

1.第三人可根據(jù)具體情況選擇救濟(jì)程序。

根據(jù)表1可知，物權(quán)遭受侵害且未參加原訴訟的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，既是第三人撤銷之訴的適格主體，又是案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格主體。筆者認(rèn)為，在兩種制度競(jìng)合的時(shí)候應(yīng)當(dāng)賦予第三人程序選擇權(quán)，由第三人根據(jù)自身情況，選擇合適的程序來救濟(jì)自己的權(quán)利。

第三人撤銷之訴的啟動(dòng)相比再審程序沒有過多的門檻和條件限制，審理階段適用的是普通程序，如果第三人對(duì)撤銷之訴的裁判結(jié)果表示不服，仍然可以繼續(xù)上訴，其訴權(quán)更加完整。同時(shí)，第三人可以只申請(qǐng)撤銷或改變部分原生效法律文書的內(nèi)容，對(duì)原判決以及原審當(dāng)事人的影響相對(duì)較小。第三人撤銷之訴可以較好地平衡救濟(jì)第三人權(quán)益與維護(hù)生效裁判既判力兩者之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作為案外第三人救濟(jì)權(quán)利的首選程序。

但是根據(jù)2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用民訴法解釋》）第二百九十九條的相關(guān)規(guī)定，第三人提起撤銷之訴后，并不能當(dāng)然地中止原判決的執(zhí)行。申言之，第三人提起撤銷之訴后，如果沒有提供相應(yīng)擔(dān)保請(qǐng)求中止執(zhí)行，也沒有在原訴進(jìn)入執(zhí)行程序后及時(shí)提出執(zhí)行異議，執(zhí)行標(biāo)的物很可能在第三人權(quán)益得以救濟(jì)之前就被執(zhí)行。而案外人申請(qǐng)?jiān)賹従哂兄苯又兄乖门袌?zhí)行的法律效果，可以有效防止執(zhí)行標(biāo)的物被他人惡意取得，所以，如果相較于程序保障，第三人更加關(guān)注物權(quán)的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)時(shí)，則適宜選擇案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，以便及時(shí)阻斷他人惡意獲得物權(quán)。

2.第三人的程序選擇權(quán)應(yīng)予以適當(dāng)限制。

賦予第三人程序選擇權(quán)，在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)第三人因不確定哪種方式更加有利或者為了提高自己?jiǎn)?dòng)救濟(jì)程序的成功率，同時(shí)向不同的法院提起第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V；或者在其選擇某種程序被駁回后或不被法院支持其訴訟請(qǐng)求后，又通過另一種程序進(jìn)行救濟(jì)的情形。

“同時(shí)援用多種救濟(jì)不僅浪費(fèi)司法資源，還會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利無法得到及時(shí)救濟(jì)，使得相關(guān)主體之間的法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)?！盵6](p103)所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的程序選擇權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，即第三人只能選擇一種程序，且已經(jīng)選定就不能再適用另一種程序，2015年出臺(tái)的最高人民法院《適用民訴法解釋》第三百零三條的規(guī)定恰好體現(xiàn)了這種處理問題的理念與思路。還需注意的是，根據(jù)現(xiàn)行法和司法解釋規(guī)定，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱话阌稍瓕彿ㄔ旱纳弦患?jí)法院管轄，與第三人撤銷之訴的管轄法院迥然有別，司法實(shí)踐中極有可能出現(xiàn)第三人既向原審法院提起了撤銷之訴又向上一級(jí)法院提出了申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。為了避免司法資源的浪費(fèi)，對(duì)第三人的程序選擇權(quán)應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)限制，除了規(guī)定第三人只能選擇一種程序進(jìn)行救濟(jì)外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定原審法院確定受理第三人撤銷之訴時(shí)，須向上一級(jí)法院申報(bào)備案，避免上下級(jí)法院因信息不通而重復(fù)立案審理。

3.不同第三人的程序選擇權(quán)與訴的合并。

最高人民法院《適用民訴法解釋》第三百零三條規(guī)定：“第三人提起撤銷之訴后，未中止生效判決、裁定、調(diào)解書執(zhí)行的，執(zhí)行法院對(duì)第三人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予審查。第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請(qǐng)對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書再審的，人民法院不予受理。案外人對(duì)人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理?！焙翢o疑問，《適用民訴法解釋》對(duì)同一案外第三人就原訴生效裁判同時(shí)選擇第三人撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N程序時(shí)該如何處理作出了明確規(guī)定與路徑指引，但對(duì)不同案外第三人就原訴生效裁判分別選擇第三人撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N程序時(shí)該如何應(yīng)對(duì)和處理卻付諸闕如，殊為遺憾。司法實(shí)踐中可能存在物權(quán)歸屬非常不明確，且有兩個(gè)不同的案外第三人對(duì)原生效裁判文書提出異議的情形，如果這兩個(gè)第三人同時(shí)或前后分別選擇不同的程序即第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何處置，目前確屬無所適從，頗為棘手。

筆者認(rèn)為，為了充分保障物權(quán)人的權(quán)利和盡可能維護(hù)生效裁判的既判力，在不同案外第三人分別就同一個(gè)生效裁判同時(shí)或前后提起第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用第三人撤銷之訴，如此既能保障第三人上訴的權(quán)利，也能避免因再審程序啟動(dòng)而對(duì)生效裁判的全面沖擊。不過，在再審程序已經(jīng)啟動(dòng)的情況下，為了減少案件移送與防止案件過多流轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)再審的審理。同時(shí)，鑒于此種競(jìng)合情形也僅能發(fā)生于物權(quán)受到生效裁判侵害的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身上，因此，筆者建議最高人民法院將來制定新的司法解釋時(shí)可以進(jìn)行這樣的設(shè)計(jì)：在第三人撤銷之訴案件審理期間，如有新的案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院認(rèn)為其符合條件的，應(yīng)將新的案外第三人作為第三人撤銷之訴的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，允許其加入到第三人撤銷之訴程序中；而在案外人啟動(dòng)再審后的再審審理期間，如有新的第三人提起第三人撤銷之訴的，可由受理再審的法院裁定將新的第三人作為再審之訴的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，允許其加入到再審程序中。

總之，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N程序制度的適用既有各不相干的場(chǎng)域，也有交叉重疊的范圍。在兩者適用可能發(fā)生競(jìng)合的領(lǐng)域，就同一案外第三人而言，應(yīng)賦予其程序選擇權(quán)，并進(jìn)行必要的限制；就不同案外第三人而言，應(yīng)將案外第三人的程序選擇權(quán)、訴訟價(jià)值與訴的合并有機(jī)結(jié)合起來加以處理。[7](p100-103)

[1]許少波.第三人撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹彽倪x擇[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2015，（1）.

[2]譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[3]最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.民事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2012.

[4]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社，2007.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[6]蔡恒，王學(xué)棉.利益受損案外人救濟(jì)程序相互關(guān)系之探究[J].法學(xué)S志，2014，（8）.

[7]郭輝.我國(guó)共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟程序補(bǔ)正——共同危險(xiǎn)侵權(quán)牽連普通共同訴訟制度的建立[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2016，（10）.

責(zé)任編輯 王京

D925.1

A

1003-8477（2017）05-0144-06

李衛(wèi)國(guó)（1969—），男，貴州大學(xué)法學(xué)院教授，貴州大學(xué)人口·社會(huì)·法制研究中心研究員；伍芳瑤（1992—），女，貴州大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)訴訟法專業(yè)碩士研究生。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“案外第三人撤銷之訴研究”（14BFX157）的階段性研究成果。