范兆飛

北美士族研究傳統(tǒng)的演變
——以姜士彬和伊沛霞研究的異同為線索

范兆飛

北美學(xué)人關(guān)于中國中古貴族制研究傳統(tǒng)的演變，是美國中國學(xué)研究在中古問題上的投影。英文世界的士族研究是不容忽視的重要組成部分。姜士彬和伊沛霞是其中影響最大的兩位學(xué)者。北美學(xué)人研究中古精英階層的流派，大致以伯克利大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)為代表，當(dāng)然也有哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)等高校的學(xué)者參與其中。北美學(xué)人研究士族的優(yōu)劣利弊，如從人類學(xué)視角研究士族的身份認(rèn)同，以及試圖回應(yīng)中古大族和近世宗族的異同等方面，為中國學(xué)人研究士族問題提供極為有益的借鑒。他們關(guān)于中古政治社會(huì)底色、士族政治地位的基本認(rèn)識(shí)，以及關(guān)于士族研究的基本路徑和理論等方面，大致分化成兩個(gè)截然對(duì)立的學(xué)術(shù)陣營：主張貴族制者和主張社會(huì)流動(dòng)者，兩者相互交叉，相互影響。北美學(xué)者研究士族的學(xué)術(shù)淵源，主要來自日本學(xué)界的唐宋變革論和個(gè)案研究方法，本土人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的士紳精英和宗族研究理論，同時(shí)受到華裔漢學(xué)家的直接影響，進(jìn)而融會(huì)貫通，形成與中日學(xué)者有所區(qū)別、獨(dú)具特色的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

北美；士族；中古；姜士彬；伊沛霞

從現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的角度而言，關(guān)于中古士族的研究已逾百年之久。百年之間，海內(nèi)外不同學(xué)派的不同學(xué)人對(duì)于士族這個(gè)在中古時(shí)期占據(jù)重要地位的政治社會(huì)階層，從不同角度、不同文獻(xiàn)、不同方法，各申己說，相持不下，交互辯難，展開極為有益的探索和爭論，中古士族研究的學(xué)術(shù)史遂風(fēng)起云涌、波瀾壯闊。海內(nèi)外研究士族者，若以國別和地域作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，大體可劃分為三股重要的研究力量：中國、歐美和日本。若以1950年作為分水嶺的話，此前是中國學(xué)人的“一枝獨(dú)秀”，此后則是海內(nèi)外學(xué)人“各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)十年”，先后實(shí)現(xiàn)了從日本到歐美、再到中國大陸的“典范大轉(zhuǎn)移”。關(guān)于中日學(xué)者的士族研究情況，學(xué)人多有述評(píng)和反思*陳爽：《近20年中國大陸地區(qū)六朝士族研究概觀》，《中國史學(xué)》2001年第11期；宋德熹：《中國中古門第社會(huì)史研究在臺(tái)灣——以研究課題取向?yàn)槔?1949-1995)》，《興大歷史學(xué)報(bào)》1996年第6期；甘懷真：《再思考士族研究的下一步：從統(tǒng)治階級(jí)觀點(diǎn)出發(fā)》，《身分、文化與權(quán)力：士族研究新探》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2012年，第1-26頁。[日]中村圭爾：《六朝貴族制論》，夏日新譯，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第2卷《專論》，北京：中華書局，1993年，第359-391頁；劉俊文：《中國史研究的學(xué)派與論爭(上)(中)(下)(續(xù))》，《文史知識(shí)》1992年第4、5、7、8期。；而英文世界關(guān)于中古士族研究的概況，在當(dāng)時(shí)中外學(xué)人雖然也有粗線條的勾勒、介紹和評(píng)價(jià)*[美]李約翰(John Lee)：《英米における中國中世貴族制研究の成果と課題》，《史林》第67卷第1號(hào)(1984年)，中譯文見《英美關(guān)于中國中世貴族制研究的成果與課題》，齊威譯，《中國史研究動(dòng)態(tài)》1984年第7期(按，李約翰，當(dāng)為“李思源”)。張廣達(dá)：《近年西方學(xué)者對(duì)中國中世紀(jì)世家大族的研究》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》1984年第12期，收入《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第263-266頁。金應(yīng)熙：《國外對(duì)六朝世族的研究述評(píng)》，《暨南學(xué)報(bào)》1987年第2期，后收于氏著《國外關(guān)于中國古代史的研究述評(píng)》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1994年，第189-199頁。陳美麗(Cynthia L. Chennault)、裴士凱(Scott Pearce)《美國學(xué)者對(duì)中國中古時(shí)期歷史和社會(huì)的研究》(張建中譯)，以及陸揚(yáng)《西方唐史研究概觀》，俱收于張?；葜骶帲骸侗泵乐袊鴮W(xué)——研究概述與文獻(xiàn)資源》，北京：中華書局，2010年，第70-110頁。，但是，我們不無遺憾地說，就英美學(xué)人研究士族的整體情況而言，尤其是作為問題意識(shí)的士族研究，在英文世界何以興起、何以衰落，其中有哪些代表性學(xué)派和人物，其研究的理論和方法是什么，他們的觀點(diǎn)差異及根據(jù)何在，學(xué)術(shù)淵源和系譜如何，等等。應(yīng)該說，我們對(duì)這些問題依然是一知半解，停留在“霧里看花”的朦朧狀態(tài)。有鑒于此，筆者不揣淺陋，擬對(duì)英文世界士族研究的濫觴、興起、流派、分野、影響和演變等來龍去脈的情況進(jìn)行系統(tǒng)的追溯和梳理，并對(duì)其中最為關(guān)鍵的話題進(jìn)行集中評(píng)析和討論。但是，茲事體大，尤其英文世界的士族研究成果因語言和方法等問題，大多數(shù)都有詳細(xì)評(píng)介之必要，非一篇小文所能涵括，故拙文僅以姜士彬和伊沛霞研究的異同為主線*[美]伊沛霞：《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，范兆飛譯，上海：上海古籍出版社，2011年；[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，范兆飛、秦伊譯，仇鹿鳴校，上海：中西書局，2016年。按，拙文在引用時(shí)簡稱為“姜著”、“伊著”。，輔以其他學(xué)者所展開的士族研究，縱橫比較，整合分析，期望豐富中古士族研究的學(xué)術(shù)史，并以此為契機(jī)，反思和推動(dòng)士族研究的深入開展。

一、引 言

英文世界研究中古士族的學(xué)人并不像中日學(xué)界那樣層出不窮，但也可圈可點(diǎn)。若以在歐美乃至中日學(xué)界的影響力而言，姜士彬(David Johnson)的《中古中國的寡頭政治》和伊沛霞(Patricia Ebrey)的《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，堪稱歐美學(xué)人研究士族學(xué)術(shù)史上的“雙璧”。兩氏的著作相繼出版于1977年和1978年，在當(dāng)時(shí)的中古史學(xué)界，姜氏和伊氏關(guān)于中古士族政治的觀點(diǎn)可謂風(fēng)靡一時(shí)：在英文世界，多位重要學(xué)者如艾伯華(Wolfram Eberhard)、蒲立本(E. G. Pulleyblank)、多爾比(Michael Dalby)、薩默斯(Robert M. Somers)和許倬云等人迅速做出反應(yīng)，在歐美權(quán)威刊物上撰寫書評(píng)，加以評(píng)介*關(guān)于姜著和伊著的重要書評(píng)，參見Robert M. Somers, “The Society of Early Imperial China: Three Recent Studies”, The Journal of Asian Studies vol.38, no.1(1978), 127-142. 關(guān)于姜著的書評(píng)分別是：Reviewed by Benjamin E. Wallacker, Journal of the American Oriental Society vol.100, no.1(1980), 93-94; Yves Hervouet, Journal of the Economic and Social History of the Orient vol.25, no.3(1982), 333-335;Cho-Yun Hsü, The American Historical Review vol.87, no.1(1982), 235-236.關(guān)于伊著的書評(píng)分別是：B.J. Mansvelt Beck, T’oung Pao vol. 68, Livr.1/3(1982), 154-157; Yves Hervouet, Journal of the Economic and Social History of the Orient nol.23, no.3(1980), 324-327; E. G. Pulleyblank, Pacific Affairs vol.52, no.1(1979), 115-117; Evelyn S. Rawski, The American Historical Review vol.84, no.4(1979), 1124-1125; Herbert Franke, Historische Zeitschrift Bd.230, H.2(1980), 390-396; Emily M. Ahern, Man(New Series) vol.14, no.2(1979), 359-360; Wolfram Eberhard, Journal of the American Oriental Society vol. 102, no.3(1982), 574-575; Michael Dalby, Harvard Journal of Asiatic Studies vol. 40, no.1(1980), 249-263.；而中文世界的反應(yīng)也比較快速，周一良、張廣達(dá)、金應(yīng)熙等先生撰寫比較重要的書評(píng)加以介紹；與此同時(shí)，李約翰(John Lee)介紹英美學(xué)人研究士族(主要是姜士彬和伊沛霞的著作)的論文，也迅速被譯成中文*周一良：《〈博陵崔氏個(gè)案研究〉評(píng)介》，原載《中國史研究》1982年第1期，后收于氏著：《魏晉南北朝史論集》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第517-528頁。并參仇鹿鳴：《士族研究中的問題與主義——以〈早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究〉為中心》，《中華文史論叢》2013年第4期；張廣達(dá)：《近年西方學(xué)者對(duì)中國中世紀(jì)世家大族的研究》，《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第263-266頁；金應(yīng)熙：《國外對(duì)魏晉南北朝世族研究的述評(píng)》，《國外關(guān)于中國古代史的研究述評(píng)》，第189-199頁；[美]李約翰：《英美關(guān)于中國中世貴族制研究的成果與課題》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》1984年第7期。。

姜士彬出生于1938年，伊沛霞出生于1947年，兩人相差將近十歲，卻有師生之誼。伊氏1975年畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)，師承畢漢思(Hans H. A. Bielenstein)；當(dāng)時(shí)，姜士彬亦供職于此，伊氏對(duì)筆者自稱，姜氏亦為其師；姜氏則告訴筆者，伊氏是他在哥大就任助理教授時(shí)協(xié)助指導(dǎo)的首位博士生。兩氏的參考文獻(xiàn)多有重疊，顯示他們具有相近的知識(shí)結(jié)構(gòu)，尤其是他們都受到歐美人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的深刻影響。正如艾伯華所論，姜、伊二氏所關(guān)心的問題，不僅是純粹的歷史問題，同時(shí)也是社會(huì)學(xué)問題*Reviewed by Wolfram Eberhard, Journal of the American Oriental Society, 574-575.。姜氏和伊氏關(guān)于中古精英家族研究的方法、思路和結(jié)論，可謂和而不同，大異其趣。兩氏著作出版已近四十年，若從后來的“他者”眼光來看，顯然需要溯其源流，探其傳統(tǒng)。姜、伊二氏的著作最初被中國學(xué)者所知，幾乎出于相同的原因：兩氏著作分別由周一良和張廣達(dá)先生加以介紹。周一良關(guān)于伊著的介紹，吹響中國學(xué)人利用個(gè)案方法研究士族問題的號(hào)角。

張廣達(dá)先生關(guān)于姜氏的介紹文字，其實(shí)只有姜氏自行撰述的梗概。關(guān)于姜著的意義和價(jià)值，張先生著墨并不多。姜著從討論大族的身份入手，前四章都是著力考察大族的身份及其定義，剖析統(tǒng)治階層的重要概念，認(rèn)為“士”階層并不具備“統(tǒng)治階層”法律和制度上的意義；接著考察人們的地位崇高，正是源自擔(dān)任的官職；但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，只有地位崇高的人們，才能獲得官位。姜氏進(jìn)而確定這個(gè)地位崇高的人群，就是數(shù)百個(gè)家族組成的集團(tuán)：他們有四姓、二品、貴族、門閥等稱謂，也就是所謂的寡頭家族(oligarchy)。那么，這些“oligarchy”的邊界在哪里，哪些家族包括在內(nèi)，哪些家族又被排除在外？姜氏從考察中古氏族譜入手，尤其對(duì)殘存的幾件敦煌姓望氏族譜之邏輯關(guān)系，進(jìn)行復(fù)原。姜氏發(fā)現(xiàn)，晉唐時(shí)期所有高官尤其是宰相的家庭背景，相當(dāng)一部分都來自唐代氏族譜所列舉的家族。這些家族在晉唐時(shí)期具有相當(dāng)?shù)倪B續(xù)性和穩(wěn)定性。姜氏同時(shí)指出，這些氏族譜中的成員資格，看似具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性和持續(xù)性，但其地位不是源于血統(tǒng)的世襲，而是在每次修訂譜牒時(shí)都必須經(jīng)過政府的確定和認(rèn)同。正是在這個(gè)意義上，姜先生不同意將這個(gè)群體稱作“貴族家族”，而是稱為“寡頭家族”：其要義包括其家族地位源于任官；這個(gè)群體又是根深蒂固、持續(xù)長久的，貫穿中國的晉唐時(shí)期。不僅如此，姜氏同時(shí)論證譜牒是中古士族認(rèn)同的唯一紐帶，聲稱這是中古士族與近世宗族的根本區(qū)別*[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第157頁。。由此，我們就能看到，姜著渾然一體，自成邏輯，關(guān)于中古時(shí)期的統(tǒng)治階層和政治形態(tài)，貴族制和官僚制結(jié)合的“寡頭政治論”可備一說。

如果說姜士彬立足士族政治宏觀層面的理解、概括和演繹，伊沛霞則是致力于個(gè)案研究的考察和剖析，伊氏希望從博陵崔氏的沉浮升降，揭示博陵崔氏所屬貴族家庭乃至整個(gè)精英階層的歷史變遷。伊著第二章追溯貴族家庭的歷史發(fā)展，意圖正是通過博陵崔氏的榮枯興衰，透視整個(gè)貴族階層的發(fā)展軌跡。伊著第三至第六章，追蹤漢唐時(shí)期一千年間博陵崔氏的成長、壯大、衰落乃至消失的進(jìn)程*艾伯華指出，五代時(shí)期的部分傳統(tǒng)士紳家族，至少延續(xù)一千余年。參見Wolfram Eberhard, Conquerors and Rulers: Social Forces in Medieval China, 119.。盡管伊氏認(rèn)為博陵崔氏的研究具有相當(dāng)?shù)牡湫托裕q如守屋美都雄試圖從太原王氏的系譜變化歸納中古政治社會(huì)的形態(tài)一樣。歐美學(xué)人在此之前展開的中古社會(huì)史研究，被多爾比形容成“概念集中營”、“香蕉共和國”式的研究，枯燥乏味，從概念到概念，從片斷到片斷，從理論到理論，理論先行，然后選擇材料進(jìn)行論證*Reviewed by Michael Dalby, Harvard Journal of Asiatic Studies vol. 40, no.1(1980), 260.。而個(gè)案研究的魅力，正是其鮮活性，使得歷史研究如同現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的故事一樣栩栩生動(dòng)。但是，個(gè)案研究畢竟只是解剖“一只麻雀”，只是對(duì)極為有限對(duì)象的精密考察，顯然是以犧牲全局性的洞察為代價(jià)。具體而言，博陵崔氏是生活在中古時(shí)期的大族高門，一舉一動(dòng)，莫不與中古時(shí)期風(fēng)云莫測(cè)的政治環(huán)境和地域社會(huì)息息相關(guān)，準(zhǔn)確將博陵崔氏安然無恙地從中古中國極為復(fù)雜的政治環(huán)境和階層網(wǎng)絡(luò)中切割而出，借此觀察精英階層的整體形象，難以想象。因此，個(gè)案研究“非典型”(atypical)的特征與生俱來，從極為有限的個(gè)案歸納一般原理，也是不乏冒險(xiǎn)的取徑。作為讀者，追問的話題是：博陵崔氏如此，其他大族身上是否發(fā)生相似的故事？

不出意料，有的學(xué)者提出與姜、伊二氏截然不同的觀點(diǎn)。葛滌風(fēng)(Dennis Grafflin)正是代表人物之一。1980年，葛氏畢業(yè)于哈佛大學(xué)，師從楊聯(lián)陞先生；楊氏因身體健康問題榮退后，葛氏又隨史華慈(Benjamin Schwartz)繼續(xù)學(xué)習(xí)，獲博士學(xué)位，其博士論文《南朝早期的社會(huì)秩序：東晉的構(gòu)造》(SocialOrderinTheEarlySouthernDynasties:TheFormationofEasternChin)并未正式出版，但其發(fā)表的數(shù)篇論文，正是精華所在，頗能代表葛氏對(duì)于中古士族的觀點(diǎn)。葛氏聲稱，只要對(duì)南朝高門大族的演變軌跡進(jìn)行重建，就會(huì)發(fā)現(xiàn)貴族門戶持續(xù)穩(wěn)定和長期重要的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的；他具體指出，東晉南朝最顯赫的僑姓門閥，只有太原王氏和潁川庾氏可以追溯至漢代，同時(shí)，也只有太原王氏和瑯琊王氏延續(xù)至唐代，如譙國桓氏被滅族于晉元興三年(404)。葛氏尖銳指出，不止是東晉的超精英階層(即一流高門)迅速滑落衰微，而且南朝也沒有出現(xiàn)與之匹敵的替代性高門*Dennis Grafflin, “The Great Family in Medieval South China，” Harvard Journal of Asiatic Studies vol.41, no.1(1981), 65-74.。這種看法顯然與姜、伊二人的觀點(diǎn)迥然相異。從葛文有限的學(xué)術(shù)回顧來看，他試圖回應(yīng)的學(xué)術(shù)史集中于內(nèi)藤湖南、川勝義雄、姜士彬等人，尤為關(guān)注川勝義雄對(duì)于南朝貴族制的研究。

即便如此，從長時(shí)段的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)觀察，與守屋美都雄的太原王氏研究相比，伊著關(guān)于博陵崔氏的研究更為精致和系統(tǒng)，因此后來居上，獲得廣泛贊譽(yù)。當(dāng)然，伊著晚于守屋氏著作二十余年，兩者研究的雖然都是一流高門，但伊氏以訪問中央研究院的機(jī)會(huì)，獲睹當(dāng)時(shí)尚未公布的崔氏墓志，這在守屋氏的時(shí)代尚屬困難。在士族研究方面，毛漢光從事的瑯琊王氏研究，和伊沛霞的博陵崔氏研究，堪稱大規(guī)模使用墓志資料研究士族問題的前驅(qū)。這對(duì)后來學(xué)者研究中古士族的資料選擇具有決定性的影響。姜氏的研究雖然宏觀，論證過程步步為營，但其材料選擇集中于氏族譜的流變，極少引用墓志材料；而伊氏的考察則是微觀入手，所得結(jié)論顯得水到渠成。姜、伊兩氏論著所引參考文獻(xiàn)雖然大同小異，但他們的研究方法和論證過程顯示，姜氏受毛漢光先生的影響較大，而伊氏則受守屋美都雄的影響較大，前者側(cè)重?cái)?shù)量統(tǒng)計(jì)，輔以層層推演，后者側(cè)重個(gè)案研究，輔以統(tǒng)計(jì)分析。以士族個(gè)案研究而成書立說者，伊著可謂守屋美都雄關(guān)于太原王氏研究之后的第二本，甚至是迄今影響最大的著作。士族個(gè)案研究的方法，在日本學(xué)界，是由守屋美都雄開創(chuàng)、矢野主稅等人加以繼承并發(fā)揚(yáng)光大的*參見范兆飛：《權(quán)力之源：中古士族研究的理論分野》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3期，后收入《中古太原士族群體研究》，北京：中華書局，2014年，第1-18頁。。但在更大的范圍內(nèi)，將士族個(gè)案研究升級(jí)為“范式”，對(duì)國內(nèi)學(xué)者影響較大者，則是伊著。大致同時(shí)，姜士彬展開唐宋時(shí)期趙郡李氏衰落的個(gè)案考察*David G. Johnson, “The Last Years of A Great Clan: The Li Family of Chao Chun in Late T’ang and Early Sung,” Harvard Journal of Asiatic Studies vol.37, no.1(1977), 5-102. 中譯文參見《世家大族的沒落——唐末宋初的趙郡李氏》，耿立群譯，收于[美]芮沃壽(Arthur F. Wright)等著：《唐史論文選集》，陶晉生等譯，臺(tái)北：幼獅文化事業(yè)公司，1990年，第231-339頁。。當(dāng)然，即便放在當(dāng)下，伊氏本人也完全不曾預(yù)料，在日本學(xué)者貴族制理論和個(gè)案研究、西方人類學(xué)和社會(huì)學(xué)理論的合力影響下，她所展開的博陵崔氏研究，經(jīng)過周一良先生的評(píng)介，乾坤挪移，輾轉(zhuǎn)往復(fù)，對(duì)中國學(xué)界所產(chǎn)生的巨大影響。

二、大族的稱謂、范圍和基礎(chǔ)

歐美學(xué)人研究士族有別于國內(nèi)學(xué)人的最大特征之一，就是立足長時(shí)段的考察。姜氏和伊氏顯然都受到法國年鑒學(xué)派的影響，注重長時(shí)段的研究，前者書名中的詞匯是“Medieval China”(中古中國)，而后者書名中的詞匯是“Early Imperial China”(早期中華帝國)。在西方學(xué)界，最先使用“Medieval”一詞的中古史學(xué)者是白樂日(Etienne Balazs)，他在“Etudes sur la societe et l’economie de la Chine médiéval”中首次使用該詞，類比歐洲的“黑暗時(shí)代”。姜氏開宗明義地闡明所謂“中古中國”，指的是從漢末到唐末這段時(shí)期，而麥希維克所言的“中古”，則指魏晉南北朝；但他所稱也是中古早期，似乎意味著中古也涵括隋唐時(shí)期。丁愛博(Albert E.Dien)主編的《早期中古中國的國家與社會(huì)》，收錄十一篇論文，除唐長孺和毛漢光以外，其余九人均為歐美學(xué)人，沒有日本學(xué)者，其“中古早期”斷限于公元700年*Albert E. Dien ed., State and Society in Early Medieval China(Stanford: Stanford University Press, 1990). 按，此書導(dǎo)言基本代表丁愛博對(duì)中古士族政治的認(rèn)識(shí)，中譯文參見丁愛博：《〈中國中世紀(jì)早期的國家與社會(huì)〉導(dǎo)言》，張琳譯，《魏晉南北朝隋唐史資料》第14輯(1996年)，第182-198頁。。而伊氏使用的詞匯，與“Late Imperial China”(晚期中華帝國)相對(duì)，是指從漢代到唐末這段歷史時(shí)期，而帝國晚期則指宋元明清。如此，伊氏討論的長時(shí)段，超過內(nèi)藤湖南所謂“貴族政治時(shí)代”的時(shí)間跨度，漢代也被納入考察范圍；而姜氏討論的時(shí)段，契合內(nèi)藤氏所描述的貴族制時(shí)代跨度。葛氏發(fā)表文章中也有“Medieval”的字樣，但他的考察時(shí)間截止于隋代。長時(shí)段與斷代史的家族考察，各有優(yōu)劣，前者長在上溯本源，下窮末流，短處則在各個(gè)時(shí)段無法纖毫畢現(xiàn)；后者的利弊正好相反。葛氏立足考察東晉南朝的高門大族，屢有發(fā)現(xiàn)，在某些方面也的確否定了姜、伊二氏的觀點(diǎn)，但其所舉桓氏、謝氏、庾氏等大族衰微于南朝的反例，不足以推翻唐朝舊族高門——如博陵崔氏、太原王氏、滎陽鄭氏等家族——仍然相當(dāng)活躍的現(xiàn)實(shí)。與葛氏所論大致同時(shí)，唐長孺先生揭示，漢魏之際的士族，存在相當(dāng)程度的升降和沉浮，決定性因素即是當(dāng)朝冠冕，而非冢中枯骨*唐長孺：《士族的形成和升降》，《魏晉南北朝史論拾遺》，北京：中華書局，1983年，第53-63頁。。又如，漢魏之際極為活躍的潁川荀氏家族，在東晉南朝時(shí)期已經(jīng)衰微不堪，降為門閥破落戶，但我們顯然無法用荀氏破落的個(gè)案，一舉推翻東晉是門閥政治的舊說。

關(guān)于中古精英階層或統(tǒng)治階層的描繪術(shù)語，艾伯華的稱謂是“gentry”，兼具地主、官僚和學(xué)者三種角色；姜氏的稱謂是“寡頭家族”(oligarchy)，文中更多的概念是“大族”(great clans)；而伊氏的概念是“貴族家庭”(aristocratic families)；蒲立本和葛滌風(fēng)的概念則是“大家族”(great families)，丁愛博的概念是“gentle families”(士族)或“士紳”(gentry)，文中討論經(jīng)常使用“l(fā)ineages”(宗族)；裴士凱(Scott Pearce)的概念是“地方精英”(local elites)；麥希維克的概念是“傳統(tǒng)的官僚世家”(old established bureaucratic clans)，霍姆格倫的概念是“地方精英”(local élite)，凡此種種，不一而足。這些眼花繚亂的概念背后，反映這些學(xué)者對(duì)中古精英階層的不同認(rèn)知和范圍取向。僅從量化的角度而言，姜氏大致推測(cè)，“寡頭家族”所占當(dāng)時(shí)中國的人口比例約為0.5%左右，他們正是唐代郡望表所列的數(shù)百個(gè)名望高門。伊氏所言的“貴族家庭”范圍顯然更小，大致是柳芳《氏族論》列舉的二十九個(gè)家族，或者是中古時(shí)期的一流高門。由此看到，伊氏所言的“貴族家庭”，是姜氏所言“寡頭大族”之子集。當(dāng)然，他們都同意貴族的基本特征是，“世襲崇高的社會(huì)地位”*[美]伊沛霞：《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，第9頁；[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第58頁。。姜氏認(rèn)為中古時(shí)期的寡頭階層雖然是由數(shù)百個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、持續(xù)性強(qiáng)的家族所構(gòu)成，但又堅(jiān)定地認(rèn)為，他們的社會(huì)地位源于政府的確定和認(rèn)同，并非來自血統(tǒng)的世襲。形成鮮明對(duì)照的是，伊氏指出，博陵崔氏成員在社會(huì)地位方面，具有世襲權(quán)，至于能否得到更多的財(cái)富、權(quán)力以及聲望，則受具體環(huán)境的制約；伊氏同時(shí)指出，姜氏所言的“寡頭政治”，是在缺乏強(qiáng)硬或?qū)Ｖ平y(tǒng)治的時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)，而在北朝和唐代，皇權(quán)并非形同虛設(shè)*[美]伊沛霞：《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，第105頁。。但是，無論“寡頭家族”，還是“貴族家庭”，正如艾伯華評(píng)論伊沛霞著作時(shí)所云，這兩個(gè)概念都是指西方學(xué)術(shù)語境中的“上層精英”(upper level of gentry)*Reviewed by Wolfram Eberhard, Journal of the American Oriental Society vol. 102, no.3(1982), 574-575.，即我們所言的精英階層或統(tǒng)治階層。丁愛博通過研究孝文帝太和十九年令，斷然否定艾伯華關(guān)于北魏是貴族社會(huì)的觀點(diǎn)；在他看來，北魏的統(tǒng)治階層與其說是貴族，不如說是精英*Albert E. Dien, “Elite Lineages and the T’o-pa Accommodation: A Study of the Edict of 495，” Journal of the Economic Social History of the Orient vol.19, no.1(1976), 61-68.。

姜士彬和伊沛霞為代表的士族研究，最顯著的特征之一就是受到人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的影響，尤其是弗里德曼(Maurice Freedman)、弗里德(Morton H. Fried)等學(xué)人激烈爭論的“氏族”(clan)和“宗族”(Lineage)等概念之區(qū)別及其意義。葛滌風(fēng)也不例外，葛氏從人名學(xué)的角度，梳理中國南方門閥成員從單名到雙名的問題，比較南方門閥的人名及其影響，關(guān)注不同輩分之間連續(xù)使用同一偏旁(如“水”、“心”字旁等)。與此同時(shí)，葛氏指出瑯琊王氏的人名含有道教色彩(如王正后裔中，連續(xù)六代四十八個(gè)子孫的名字中含有“之”字)，也有佛教之色彩(如王絢后裔中，連續(xù)四代十個(gè)子孫的名字中含有“曇”、“僧”等字，前后輩之間互有參差)；葛氏暗示中古高門人名的宗教屬性不見于單名，而見于雙名，這有可能受到印歐“神性”(theophoric type)人名系統(tǒng)的影響，當(dāng)然，太原王氏的情況更加復(fù)雜多變*Dennis Grafflin, “The Onomastics of Medieval South China: Patterned Naming in the Lang-Yeh and T’ai-Yuan Wang，” Journal of the American Oriental Society vol.103, no.2(1983)： 383-398.。葛氏關(guān)于大族人名的研究，顯然帶有馮漢驥、弗里德曼和弗里德等人類學(xué)家影響之烙印。不過，葛氏顯然沒有參考此前宮川尚志等人關(guān)于南北朝人名的研究*[美]魏根深(Endymion Wilkinson)：《中國歷史研究手冊(cè)》，侯旭東主持翻譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第183頁。。從葛氏研究南方大族的情況來看，雖然他使用了與“大家族”不同的“宗族”等概念，但他基本上集中于探討血緣關(guān)系清晰緊密的親屬群體。與之相似，伊沛霞也強(qiáng)調(diào)博陵崔氏成員之間的緊密關(guān)系，伊著附錄二“崔儼世系表考釋”所舉崔儼四十三名后裔子孫，顯示他們之間存在血緣關(guān)系，因此，伊氏堅(jiān)持使用“家庭”(family)一詞，這一點(diǎn)得到艾伯華的贊同。當(dāng)然，伊氏所謂的“家庭”，并不囿于“核心家庭”(nuclear family)之討論，當(dāng)然也不是如多數(shù)學(xué)者那樣追蹤父祖三代的官品，以此論證家族升降的情況，而是注重“擴(kuò)散家庭”之考察，即包括叔伯子侄等成員，尤其在唐代博陵崔氏部分，還包括沒有生物學(xué)關(guān)系、自稱博陵崔氏的成員*[美]伊沛霞：《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，第115頁。。與之前相比，博陵崔氏范圍的驟然擴(kuò)大，決定于唐代博陵崔氏的墓志遺存。唐代存在大量自稱博陵崔氏，實(shí)際上卻無法和博陵崔氏的主干大房建立清晰世系的成員墓志，因此，伊氏在這里也有所保留地聲稱，唐代博陵崔氏的最佳術(shù)語是“宗族認(rèn)同”(lineage of identification)，伊氏所言崔氏為社會(huì)地位而承認(rèn)共同的祖先，但也很警覺地指出他們并沒有全體認(rèn)同*[美]伊沛霞：《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，第119頁。。這樣，伊氏本身就博陵崔氏的研究內(nèi)涵出現(xiàn)前后矛盾的沖突：前面強(qiáng)調(diào)世系清楚的親屬集團(tuán)，其后卻擴(kuò)大和變身為模糊化的宗族認(rèn)同。這兩者范圍的伸縮顯然有著極大的差異*Reviewed by Michael Dalby, Harvard Journal of Asiatic Studies vol. 40, no.1(1980), 260.。葛滌風(fēng)的關(guān)注焦點(diǎn)在于南朝門閥，他勾勒出的大族曲線與毛漢光所研究的瑯琊王氏，以及伊沛霞研究的博陵崔氏等大族橫跨漢唐時(shí)期的持續(xù)性發(fā)展不同。葛氏明確指出，只有太原王氏和瑯琊王氏從魏晉延續(xù)到隋唐，并在唐代急劇膨脹(expand)*Dennis Grafflin, “The Great Family in Medieval South China，” HJAS, 65-74.；葛氏并未深究隋唐士族的情況，所謂的“膨脹”，就是不具有真實(shí)血緣關(guān)系的同姓人群，攀附郡望，成為同姓共同體，也就是伊氏此處所言的“宗族認(rèn)同”。伊沛霞一針見血地指出，中古時(shí)期的大族，沒有聚集在一個(gè)地理中心，沒有參加共同的節(jié)日活動(dòng)，沒有維護(hù)公共的墓地，沒有祭祀共同的祖先*[美]伊沛霞：《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，第116-117頁。。姜士彬更是旗幟鮮明地指出：“如果沒有義田，沒有家廟，大型繼嗣集團(tuán)甚至在墳塋旁邊沒有任何發(fā)展完善的聚集活動(dòng)，實(shí)際上，我們大概就可以確定，中古中國不存在弗里德曼意義上的所謂宗族。”*[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第130頁。實(shí)際上，姜、伊二氏共同呼應(yīng)的，不僅是歷史學(xué)問題，也是人類學(xué)家普遍爭論的話題，即宗族是功能性的還是系譜性的，中古大族的本質(zhì)如何，等等?；谶@種問題指向，伊氏關(guān)于博陵崔氏居住地和埋葬地的圖表式考察，對(duì)于學(xué)者研究中古大族的遷徙具有示范意義。不僅如此，他們都展現(xiàn)出對(duì)大族譜牒的高度重視。這種研究依然受到美國人類學(xué)家弗里德和弗里德曼等人對(duì)宗族與系譜關(guān)系進(jìn)行激烈爭論的直接影響：弗里德認(rèn)為，宗族與氏族的根本區(qū)別正是系譜，宗族構(gòu)成的條件是明確的共始祖血緣關(guān)系，而氏族的血緣聯(lián)系則是虛構(gòu)的*Morton H. Fried, “Clans and Lineages: How to Tell them Apart and Why-with Special Reference to Chinese Society，” Bulletin of the Institute of Ethnology, Academia Sinica, 29(1970), 11-36. 參見錢杭：《宗族的世系學(xué)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第1-17頁。。姜氏更是以譜牒所確定的成員身份，作為“oligarchy”的紐帶，姜氏指出，中古大族存在的唯一要素就是譜牒*[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第157頁。；伊氏同樣對(duì)崔氏譜牒予以關(guān)注，盡管沒有姜氏所言那樣明確。姜、伊二氏的這種認(rèn)識(shí)，與日本學(xué)者如福島繁次郎的認(rèn)識(shí)截然不同，福島氏強(qiáng)調(diào)隴西趙氏為祖先祭祀而持續(xù)聚集，并強(qiáng)調(diào)趙氏成員自稱隴西趙氏的認(rèn)同意義*[日]福島繁次郎：《中國南北朝史研究》，東京：名著出版社，1962年，第166-206頁。。若以中古太原王氏和太原郭氏的情況來論，筆者傾向認(rèn)同福島氏所強(qiáng)調(diào)的大族認(rèn)同，就是中古大族對(duì)于郡望的攀附和認(rèn)同意識(shí)。當(dāng)然，人們對(duì)祖先世系的偽冒同樣重要。

不僅如此，伊沛霞明確指出，唐代博陵崔氏發(fā)揮作用的親屬集團(tuán)的規(guī)模，大致是傳統(tǒng)意義上的“小宗”，即男系五世以內(nèi)具有親屬關(guān)系的人員構(gòu)成；并在論述崔氏成員關(guān)系的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)崔沔宗廟和墓地對(duì)家族團(tuán)結(jié)的重要作用*[美]伊沛霞：《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，第119、123頁。。如此這般，伊氏所論，前后齟齬，自相矛盾。伊氏前論崔氏沒有共同的墓地，沒有共同的祭祀活動(dòng)，而這里又強(qiáng)調(diào)崔沔家族的祭祀活動(dòng)及其意義。實(shí)際上，伊氏的自相矛盾，正是源于博陵崔氏的“小宗”和“大宗”原則及在實(shí)踐和文本中呈現(xiàn)的沖突。伊氏發(fā)現(xiàn)，唐代的博陵崔氏成員散居各地，分葬異處，說明博陵崔氏存在嚴(yán)重的房支分裂現(xiàn)象；既然如此，所謂的共同活動(dòng)，在規(guī)模較小的小宗房內(nèi)才有可能正式進(jìn)行。那么，這個(gè)所謂的共同活動(dòng)，“共同”的范圍有多大？實(shí)際上，這種觀點(diǎn)的提出和論證，明顯受到人類學(xué)家的影響。弗里德曼認(rèn)為，宗族就是一個(gè)共同的男系親屬集團(tuán)(除去已婚的姐妹，包括他們的妻子)，他們擁有共同的祠堂或者公共財(cái)產(chǎn)*Maurice Freedman, Chinese Lineage and Society: Fukien and Kwangtung(New York: Humanities Press, 1966), 20.。伊氏對(duì)崔氏共同祭祀活動(dòng)的關(guān)注，以及由此引發(fā)的矛盾，大概正是迎合與回應(yīng)弗里德曼所言的宗族內(nèi)涵。姜氏在此方面較為果斷，他在考察大族并不存在共同的社會(huì)活動(dòng)和公共財(cái)產(chǎn)之后，宣稱：“中古中國不存在弗里德曼意義上的所謂宗族?！碑?dāng)然，姜氏也明確指出，“高祖以下的子孫被視作一宗?！谝粋€(gè)以高祖為共同崇拜對(duì)象的集團(tuán)內(nèi)部，嵌套著更小的親屬集團(tuán)”*[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第130、145頁。。在人類學(xué)家的影響下，丁愛博走在更堅(jiān)決的道路上。丁氏認(rèn)為，早期中古中國的名門望族并不強(qiáng)大，也非貴族，甚或不是氏族，而是僅僅享有名望的個(gè)別“房支”(lines)；其特權(quán)并不是與生俱來，而是隨君主權(quán)威的意愿而轉(zhuǎn)移。丁愛博同時(shí)使用“分支世系”(segmental lineages)的概念，指涉繼嗣集團(tuán)內(nèi)部擁有裙帶利益的房支和成員；并對(duì)北魏孝文帝太和十九年詔令進(jìn)行研究，分析大族不同房支成員的仕宦與“姓”、“族”分離的現(xiàn)象，指出未能滿足詔令規(guī)定的房支及其成員，被排擠在姓族之外*Albert E. Dien, “Elite Lineages and the T’o-pa Accommodation: A Study of the Edict of 495，” Journal of the Economic Social History of the Orient vol.19, no.1(1976), 61-68.。丁氏的這個(gè)發(fā)現(xiàn)，也間接證明姜士彬關(guān)于中古譜牒“官僚性”的論說。高門大族類似的房支分裂、財(cái)產(chǎn)分割、身份認(rèn)同的變化及其影響，以及譜牒或系譜在大族分裂與整合過程中所起的認(rèn)同作用，由此與大族整合產(chǎn)生的相互關(guān)系，顯然需要更多細(xì)密的研究才能準(zhǔn)確闡明。

三、貴族制的終結(jié)：社會(huì)流動(dòng)？

幾乎所有的中外學(xué)者，都將中古貴族制的崩潰與社會(huì)流動(dòng)聯(lián)系起來。無論伊氏的個(gè)案研究，還是姜氏的宏闊分析，客觀證明了孫國棟先生的重要觀點(diǎn)：即中古時(shí)期的名門望族在唐末五代徹底消融*孫國棟：《唐宋之際社會(huì)門第之消融——唐宋之際社會(huì)轉(zhuǎn)變研究之一》，《新亞學(xué)報(bào)》第4卷第1期(1959年)，后收于氏著《唐宋史論叢》，上海：上海古籍出版社，2010年，第271-352頁。。姜、伊二氏雖然都注意到貴族門閥對(duì)于科舉制的充分利用，以及士族成員在科舉進(jìn)士中占有相當(dāng)?shù)谋壤?，但是，他們幾乎都將貴族制崩潰的緣由，歸咎于科舉制所帶來的系列影響?？婆e制的本質(zhì)是選官方式的根本性變化，以及國家官僚制權(quán)威的再現(xiàn)。姜氏討論的關(guān)鍵問題就是，晉唐時(shí)期統(tǒng)治階層的本質(zhì)何在，他們由哪些人群構(gòu)成。姜氏重視大族“官僚性”即大族子弟擔(dān)任高官顯宦的一面，并以此作為硬性指標(biāo)，歸納中古統(tǒng)治階層的性質(zhì)以及中古社會(huì)的性質(zhì)。多爾比曾經(jīng)援引福樓拜(Gustave Flaubert)的《庸見詞典》(Dictionary of Received Ideas)，諷刺官僚制和貴族制的概念問題；他同時(shí)又以“療養(yǎng)院”為例，闡釋“孝”概念在不同時(shí)期和不同文化背景下的巨大差異*Reviewed by Michael Dalby, Harvard Journal of Asiatic Studies vol. 40, no.1(1980), 262.，借此提醒研究者中古時(shí)期的官僚、門閥和貴族等概念在中西文化背景和中國不同時(shí)期所可能具有的不同含義。簡而言之，中古時(shí)期的官僚制和貴族制之爭，他們之間的消長沉浮，最終走向官僚制，這種驅(qū)動(dòng)力來自哪里？

姜著和伊著大致問世于同時(shí)，有相對(duì)重疊的知識(shí)背景，但其研究方法則存在明顯的差異。姜著是傳統(tǒng)的宏闊研究和統(tǒng)計(jì)分析，伊著則是精密的個(gè)案研究。他們除卻研究方法的差異之外，就中古大族本質(zhì)的認(rèn)識(shí)而言，也有相當(dāng)?shù)牟町?。伊著?qiáng)調(diào)貴族家庭成立的條件，就是崇高社會(huì)地位的世襲以及脫離國家控制的獨(dú)立性*[美]伊沛霞：《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，第9-10頁。；而姜著強(qiáng)調(diào)寡頭大族成立和延續(xù)的條件，卻是世世代代占據(jù)高官顯宦。換言之，伊氏強(qiáng)調(diào)大族的貴族性(獨(dú)立性)，姜氏注重大族的官僚性(附庸性)。不過，姜氏和伊氏在探討唐末大族徹底消失的時(shí)候，殊途同歸，都?xì)w咎于大族對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的依賴：姜氏將之歸結(jié)為唐代大族鄉(xiāng)里土地的喪失以及科舉制等選官方式的諸多變化；伊氏則強(qiáng)調(diào)唐代崔氏成員的官僚化進(jìn)程，因此，大族高門必然隨著唐帝國及其官僚機(jī)構(gòu)的崩潰而徹底消融。姜氏和伊氏的看法，與蒲立本對(duì)科舉制與出身的判斷大致相同。蒲立本曾經(jīng)批評(píng)艾伯華和魏特夫的觀點(diǎn)，即他們認(rèn)為，科舉制基本沒有引起應(yīng)有的社會(huì)流動(dòng)；而蒲氏認(rèn)為，即便舊族子弟科舉及第，也意味著他們攫取政治權(quán)力不再僅僅依賴于血統(tǒng)和出身*Edwin G. Pulleyblank, “Gentry Society: Some Remarks on Recent Work by W. Eberhard，” BSOAS, 590.。六朝貴族制的核心問題，就是貴族的權(quán)力之源及其獨(dú)立性如何，或者說擔(dān)任官僚的士族，其官僚性和貴族性邊界何在？可以說，任何從事中古士族研究的學(xué)者，幾乎都必須面臨這樣的難題。丁愛博指出，伊沛霞關(guān)于貴族家庭的概念，源于帕爾默(R. R. Palmer)關(guān)于18世紀(jì)英國貴族的描述*Albert E. Dien, State and Society in Early Medieval China, 8.。伊氏給出的答案是，中古各個(gè)時(shí)期的情況截然不同：從漢代到北魏，博陵崔氏憑借地方基礎(chǔ)，較少參與朝廷事務(wù)，這個(gè)時(shí)期的崔氏成員可謂“地方化”；北朝以降，情況急轉(zhuǎn)直下，崔氏成員陷入官僚化的泥沼，地方基礎(chǔ)最終消失；迄于唐代，博陵崔氏雖然還可以在社會(huì)等級(jí)中維持他們的崇高地位，但他們更為徹底的官僚化和城市化，使得他們與唐王朝休戚相關(guān)，蛻變?yōu)榈蹏囊栏秸?，因此隨著唐帝國的崩潰而滅亡。伊氏關(guān)于博陵崔氏的結(jié)論，契合毛漢光考察瑯琊王氏得出的結(jié)論：“東晉南朝為其頂峰，但其衰勢(shì)是緩慢的，這條拋物線的末端延長至唐末。”*毛漢光：《中古大士族之個(gè)案研究——瑯琊王氏》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第37本下冊(cè)(1967年)，后收入氏著《中國中古社會(huì)史論》，第365-404頁。兩氏關(guān)于中古一流高門發(fā)展演變的基本判斷可謂大同小異。但是，并非所有高門大族的衰落軌跡，都如博陵崔氏和瑯琊王氏一樣。

在伊沛霞看來，正是因?yàn)樽月尚院酮?dú)立性的消失，大族徹底淪為國家官僚的時(shí)候，就不可避免地帶有依附性和寄生性的特征。當(dāng)然，伊氏也認(rèn)為，不同時(shí)期決定崔氏地位的因素也發(fā)生變化，伊氏同樣重視貴族成員在政府中擔(dān)任官職的情況，但是，伊氏并未像姜氏那樣，把任官視作貴族成立的決定性因素，伊氏還把上層階級(jí)的生活方式等列入貴族階層的顯著特征*Robert M. Somers, “The Society of Early Imperial China: Three Recent Studies，” JAS, 138.。結(jié)合多爾比的評(píng)論，我們以表格的形式表達(dá)伊氏和姜氏之觀點(diǎn)如下*Reviewed by Michael Dalby, Harvard Journal of Asiatic Studies vol. 40, no.1(1980), 254.：

伊沛霞觀點(diǎn)姜士彬觀點(diǎn) 要素時(shí)期地方基礎(chǔ)家族榮耀官僚職位社會(huì)地位官僚職位 兩漢12311 魏晉南北朝31211 隋唐32121

在姜氏看來，唐宋變革以后，人們的地位和任官之間判如云泥，有官職有地位，無官職無地位；而在唐宋變革以前，人們的崇高地位并非天然形成的，而是由國家權(quán)威加以確認(rèn)，因此姜氏懷疑，“中古士族的任官和地位之間是否存在任何徹底的分離”*[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第167頁。。金應(yīng)熙指出，姜士彬的這種看法，與內(nèi)藤湖南的貴族制論是針鋒相對(duì)的，因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)國家權(quán)力對(duì)門閥地位的影響*金應(yīng)熙：《國外關(guān)于中國古代史的研究述評(píng)》，第190頁。。姜先生的寡頭政治說，與內(nèi)藤氏貴族政治說的時(shí)間跨度吻合，但是其歷史內(nèi)容則有明顯區(qū)分。丁愛博的觀點(diǎn)顯然更進(jìn)一步，他指出：“大族的權(quán)力并不依賴于其私有財(cái)物，而是源于其基于國家官僚的身份，因此，其權(quán)力最終來自于國家本身?！?Albert E. Dien, State and Society in Early Medieval China, 24. 按，2016年8月17日，筆者于湖北襄陽參加“秦漢魏晉南北朝史國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”期間，承蒙南愷時(shí)(Keith N. Knapp)先生見告，其師丁愛博師從馬瑞志(Richard B. Mather)。南氏告訴筆者，丁愛博認(rèn)為，中古時(shí)期的門閥大族雖然在社會(huì)中占有一席之地，但政治上仍然是官僚制的統(tǒng)治，可見丁氏的看法并未發(fā)生改變。又，馬瑞志以英譯《世說新語》享譽(yù)海內(nèi)，參見范子燁：《馬瑞志博士的漢學(xué)研究》，《世界漢學(xué)》2003年第2期。丁氏將權(quán)力與聲望截然分割，認(rèn)為大族只能從國家獲取聲望，而不能獲取權(quán)力，其“唯官僚論”的主張與矢野主稅的“寄生官僚論”極為相似。與此相反，薩默斯批評(píng)姜氏過于強(qiáng)調(diào)大族的任官屬性，他列舉了中古大族成員不愿出仕的種種緣由,尤其是異族政權(quán)和皇權(quán)不振的情況。不僅如此，薩默斯還援引人類學(xué)家關(guān)于社會(huì)組織形態(tài)的相關(guān)理論，提醒人們注意社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，以及人們社會(huì)角色的多樣性*Robert M. Somers, “The Society of Early Imperial China: Three Recent Studies，” JAS, 134-135.。換言之，張仲禮、何炳棣、姜士彬等史家簡單地將中華帝國時(shí)期的社會(huì)分層區(qū)分為士庶、精英和非精英、統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，在薩默斯看來，這種簡單甚或粗暴的二元分析模式，無法準(zhǔn)確呈現(xiàn)紛繁復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)和身份特征。

姜士彬認(rèn)為，中古人們的地位和任官不可分離，相輔相成。同樣地，在伊沛霞看來，北周以降，事功和賢能主義(meritocratic)的原則在政府內(nèi)部彌漫，并逐漸根深蒂固；由此產(chǎn)生反轉(zhuǎn)性的變化：以前擔(dān)任官職依靠于社會(huì)地位，而之后的社會(huì)地位則依靠于官僚職位。當(dāng)然，姜氏在這個(gè)情況的論證上，多少是含糊和矛盾的。姜著在討論六朝時(shí)期人們?nèi)喂倥c地位的關(guān)系時(shí)，甚至掉入自相矛盾的陷阱：“地位較高的家族子弟，擔(dān)任較高的官職；地位較低的家族子弟，擔(dān)任較低的官職?！币源藖砜矗藗兊纳鐣?huì)地位決定官職的高低。但是，姜氏又言：“人們的地位來源于官職；但是，只有地位崇高的人們，才能獲得官位?！?[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第37、43頁。按照姜氏的前一種說法，與中村圭爾的觀點(diǎn)相近，中村氏通過《劉岱墓志銘》所見婚姻圈的考證，認(rèn)為“社會(huì)地位決定政治地位”*[日]中村圭爾：《〈劉岱墓志銘〉考》，劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國史·六朝隋唐卷》，上海：上海古籍出版社，1995年，第167頁。；但是，姜氏的后一種說法，又蘊(yùn)含著“政治地位決定社會(huì)地位”的意義。姜氏的這種思辨，有著陷入邏輯循環(huán)、讓人無法舉出反證的味道。實(shí)際上，從六朝人們對(duì)于社會(huì)地位的依賴，轉(zhuǎn)變?yōu)樗逄埔越等藗儗?duì)于官僚職位的依賴。姜氏的論證帶有“唯官職論”或“官僚本體論”的色彩，伊氏并不同意這種看法，她在大作開篇就指出：“這些官銜從未創(chuàng)造出一個(gè)涇渭分明的社會(huì)等級(jí)。譬如，沒有與享有爵銜的瑯琊王氏似乎擁有同等的社會(huì)地位，其社會(huì)聲望甚至高于蔭襲爵位的將門子孫?！?[美]伊沛霞：《早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》，第2頁。這種剝離和變化是如何發(fā)生的，尤其在伊氏指出唐代科舉制中不乏貴族子弟，以及杜氏指出科舉及第者多是地方士族的情況下，這個(gè)情況顯然還需要更多關(guān)鍵性的論證，學(xué)者提示的城市化和中央化都是比較有益的視角。

實(shí)際上，姜士彬“寡頭政治”說的主要根據(jù)是對(duì)中古士族在高級(jí)官員中所占比例的統(tǒng)計(jì)分析。就此而言，姜氏研究方法與艾伯華、毛漢光、孫同勛、孫國棟的數(shù)量統(tǒng)計(jì)沒有根本性的區(qū)別。姜氏在毛氏統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為西晉、南朝和隋代最高官員出自大族的比例多達(dá)74%，東晉則為75%，北朝高級(jí)官員中的大族比例較低，但以漢人而論，大族所占比例仍為75%，東魏北齊則在60%左右；唐代前期，最高官員出自大族的比例降至56.4%，后期則升為62.3%*[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第3-4頁。；姜氏同時(shí)統(tǒng)計(jì)這些大族見于唐代郡望表的比例*[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第164-168頁。。從數(shù)量統(tǒng)計(jì)的角度而言，姜氏在分析唐代宰相出身時(shí)采用人工年等分析變量，較之毛氏的簡單統(tǒng)計(jì)，顯然更加精密，在某種程度上已經(jīng)臻于數(shù)量統(tǒng)計(jì)的極致。不過，姜著的問題正如麥希維克所言，姜氏集中利用的核心材料是唐代氏族譜，對(duì)于魏晉南北朝的材料——尤其是墓志等石刻材料——關(guān)注不足，基本利用毛漢光的統(tǒng)計(jì)資料。如此，我們雖然能夠觀察每個(gè)時(shí)期高級(jí)官員出自大族的高比例，盡管姜氏試圖通過氏族譜的形成過程與基本構(gòu)成，向我們展示中古大族構(gòu)成的寡頭家族是超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，這個(gè)寡頭集團(tuán)進(jìn)而控制了晉唐時(shí)期，但是，正如姜氏和伊氏所言，即便一流高門如趙郡李氏和博陵崔氏，內(nèi)部都在發(fā)生著極為可觀的歷時(shí)性變化。那么，我們自然產(chǎn)生這樣的疑問：中古時(shí)期各個(gè)朝代壟斷大多數(shù)高官顯宦的所謂寡頭家族或貴族家庭，郡望表中的名稱雖然相同，但他們確實(shí)來自同一個(gè)大族群體嗎？這個(gè)大族群體是否如姜、伊二氏所描繪的那樣連綿持久、冠冕相襲和壁壘森嚴(yán)？

與丁愛博相同，陳美麗也強(qiáng)調(diào)軍事權(quán)力對(duì)于東晉南朝門閥大族的影響。陳氏指出，謝氏和桓氏等高門確實(shí)可以通過軍事權(quán)力提升其家族地位，甚或凌駕階層結(jié)構(gòu)之上，但是也必須通過與其他高門的合作，其統(tǒng)治才具有合法性。不僅如此，陳氏在葛滌風(fēng)等人的基礎(chǔ)上，對(duì)于陳郡謝氏任官情況的分析，精密入微；陳氏以每二十五年為一代人，羅列每一代人物的仕宦情況，由此觀察謝氏家族的升降情況，尤其敏銳指出謝氏子弟任官五品及以上者，有多達(dá)六分之一的高官成員都在政府中遭遇不正常死亡；進(jìn)而在政治史的語境中，考察陳郡謝氏那種優(yōu)雅、完美的純文學(xué)詩歌和信箋，她認(rèn)為，這些詩歌與其說是南朝門閥深溝壁壘、自我認(rèn)同的文化產(chǎn)物，毋寧說是南朝政治高壓氛圍下的產(chǎn)物；與其說是門閥子弟自我放縱的奢侈逸樂，毋寧說是他們迎合君主競爭仕途(如謝朓詩歌頗多“寓臣妾淪擲之感”)的有力工具。陳氏同時(shí)強(qiáng)調(diào)劉宋時(shí)期寒人勢(shì)力的崛起，尤其是恩幸群體占據(jù)中書機(jī)構(gòu)的情況*Cynthia L. Chennault, “Lofty Gates or Solitary Impoverishment? Xie Family Members of The Southern，” TP, 249-327.。客觀地說，陳氏由文入史，從謝湛、謝莊和謝朓等人的詩文入手，置于謝氏婚宦的現(xiàn)實(shí)背景下，剖析不同房支不同代表人物所面臨的宗支分化等不同境遇，皆能切中肯綮，闡幽發(fā)微。陳氏之外，霍姆格倫亦對(duì)大族精英延續(xù)的穩(wěn)定性提出有力質(zhì)疑，霍氏將大族精英置于北朝隋唐政治社會(huì)演變的過程中進(jìn)行考察，認(rèn)為5世紀(jì)山東士族的動(dòng)蕩變化，與政治局勢(shì)息息相關(guān)：即便在短時(shí)期內(nèi)，隨著政治局勢(shì)的變化，精英結(jié)構(gòu)亦隨之改組，例如南燕滅國后，渤海封氏的地位如何衰敗；其后，又隨著北魏的入主，其地位又如何復(fù)興?；羰现赋?，唐代郡望表中渤?？は碌姆馐蟻碜院颖被蛏綎|?；羰险J(rèn)為，姜氏關(guān)于漢唐時(shí)期社會(huì)流動(dòng)陷入凝固的觀點(diǎn)，是對(duì)唐代貴族形成于6世紀(jì)末葉的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的過于簡化。不僅如此，霍氏指出，在分裂時(shí)期，大族高門不同房支之間的聯(lián)系極為脆弱，他們很難連續(xù)三代保持在中央的官僚職位*Jennifer Holmgren, “The Making of An Elite: Local Politics and Social Relations in Northeastern China during the Fifth Century AD，” 73-74; “The Lu Clan of Tai Commandery and their Contribution to the T’o-pa State of Northern Wei in the Fifth Century，”T’oung Pao vol.69, no.2, 1983, 272-312； “Social Mobility in the Northern Dynasties: A Case Study of The Feng of Northern Yen，” Monumenta Serica, vol.35(1981), 19-32；“Lineage Falsification in the Northern Dynasties，” Papers on Far Eastern History vol.21(1980), 1-16.。陳氏回應(yīng)趙翼、唐長孺關(guān)于南朝寒門崛起之說，也是對(duì)川勝義雄關(guān)于南朝貴族制崩潰觀點(diǎn)的細(xì)化，暫且不提；如果僅以歐美士族研究的學(xué)術(shù)史而言，陳氏之說，推動(dòng)了士族研究的力度和廣度，至少將伊沛霞所謂唐代舊族面臨的重重困境前溯至南朝，由于博陵崔氏并未衣冠南渡，伊氏關(guān)于南朝的研究極為薄弱，姜氏僅在大族概念及相關(guān)統(tǒng)計(jì)的問題上波及南朝；因此，葛氏關(guān)于南朝大族的研究，以及陳氏關(guān)于南朝謝氏的考察，他們強(qiáng)調(diào)南朝大族“官僚性”和“流動(dòng)性”的方面，有力地質(zhì)疑、補(bǔ)充和豐富了姜、伊二氏關(guān)于南朝高門大族研究的情形。

六朝貴族制的另一個(gè)紐帶就是門第婚或身份內(nèi)婚制。必須承認(rèn)，歐美學(xué)者關(guān)于士族婚宦的研究，具有強(qiáng)烈的問題意識(shí)，相形之下，這種問題意識(shí)在部分國內(nèi)學(xué)者模仿士族個(gè)案研究“形似”的過程中已被消磨殆盡。伊著在討論北朝博陵崔氏的地方基礎(chǔ)時(shí)，濃墨重彩地勾勒博陵崔氏和趙郡李氏的通婚關(guān)系，他們?cè)诒背B續(xù)四代具有通婚關(guān)系，這種通婚關(guān)系無疑強(qiáng)化了博陵崔氏的地方基礎(chǔ)。又如，伊著在討論唐代博陵崔氏維系舊族地位的時(shí)候，考察唐代九十二名博陵崔氏通婚之家的社會(huì)地位，發(fā)現(xiàn)其中的82%仍舊是柳芳所列南北朝以降的二十九家舊族門戶。這個(gè)數(shù)據(jù)本身有力地證明唐高宗關(guān)于七姓“自為婚”的禁令不過是一紙具文，同時(shí)更加證明舊族門戶在唐帝國仍然具有相當(dāng)?shù)淖月尚院酮?dú)立性。與伊氏強(qiáng)調(diào)大族的門第婚略有不同，葛滌風(fēng)強(qiáng)調(diào)后妃出身的因素，揭示南朝后妃出自五大高門的時(shí)代，幾乎都集中于高門子弟極為活躍的時(shí)期*Dennis Grafflin, “The Great Family in Medieval South China，” HJAS, 71.。葛氏的研究得到陳美麗的支持，陳氏指出，陳郡謝氏與統(tǒng)治皇族之間的聯(lián)姻行為，與謝氏成員的冠冕相襲如影隨形；陳氏指出高門大族婚娶名門或武將之家，目的是其中的某些房支妄圖挽救日益衰敗的家族聲望；與之相對(duì)，皇族的通婚對(duì)象也是如此，例如梁武帝竟然因謝朓家族“門單”而放棄婚約，將公主改嫁給武將張弘策之子，繼而又許配給瑯琊王氏中顯貴的一支*Cynthia L. Chennault, “Lofty Gates or Solitary Impoverishment? Xie Family Members of The Southern,” TP, 323.。如前所論，姜氏強(qiáng)調(diào)門閥大族的社會(huì)地位與官僚職位之間的互生關(guān)系，但同時(shí)又注重漢唐之間數(shù)百個(gè)大族的連綿性，這就忽視了同為士族階層內(nèi)部的上下流動(dòng)，因此，姜氏論點(diǎn)內(nèi)部就有齟齬之處：即官僚性和貴族性如何持續(xù)，又如何統(tǒng)一？陳美麗的相關(guān)考證，強(qiáng)化了姜氏關(guān)于士族門閥“官僚性”及其影響社會(huì)地位的觀點(diǎn)。馬瑞志也以《世說新語》為中心，勾勒南朝士族的通婚聯(lián)盟，涉及皇族、與皇族有關(guān)的家族、次等士族以及軍功家族等*Richard B. Mather, “Intermarriage as a Gauge of Family Status in Southern Dynasties，” State and Society in Early Medieval China, 211-228.。

實(shí)際上，葛滌風(fēng)、陳美麗、霍姆格倫和麥希維克等人對(duì)姜、伊二氏觀點(diǎn)的批評(píng)和反思，并非無源之水。關(guān)于中古貴族制的崩潰和新秩序的重新凝成，中外學(xué)者的看法一直存在著相當(dāng)顯著的差異。陳寅恪將貴族制的崩潰確定在初唐和中唐，而內(nèi)藤湖南的唐宋變革論則斷限于晚唐五代。歐美學(xué)者關(guān)于這個(gè)話題的討論，幾乎都是從精英階層的變動(dòng)入手，加以研撰和辨析。姜士彬在毛漢光、孫國棟以及青山定雄等人研究的基礎(chǔ)上，綜合分析唐宋宰相出身以及中古高官出身的變化和比例，贊同內(nèi)藤氏的歷史分期觀點(diǎn)。伊著對(duì)于博陵崔氏的線性描述，也印證了門閥貴族在唐末五代徹底崩潰的觀點(diǎn)。那么，在西方學(xué)者的眼中，貴族制的本質(zhì)是什么呢？杜希德曾經(jīng)概括南北朝與以后歷史時(shí)期有兩處明顯的區(qū)別，從而決定“貴族社會(huì)”的性質(zhì)：一是六朝社會(huì)的最高層——君主和高官——被一小撮權(quán)勢(shì)顯赫的高門大族所控制甚至幾乎壟斷；二是士族和寒門的法律地位，有著涇渭分明的區(qū)別*Denis C. Twitchett, “The Composition of the T’ang Ruling Class: New Evidence from Tunhuang，” in Arthur F. Wright and Denis C. Twitchett eds. , Perspectives on the T’ang, New Haven, Conn., 1973, 89.。這撮權(quán)勢(shì)顯赫的高門大族，可能就是姜士彬所言的寡頭家族，抑或伊沛霞所言的貴族家庭。關(guān)于唐代郡望表所載大部分士族的動(dòng)向和變遷，即便目前刊布的中古墓志數(shù)量激增，唐代墓志已經(jīng)超過一萬余方，我們恐怕仍然不具備全面考察這些家族的材料基礎(chǔ)。正如杜希德所言，“對(duì)傳記、譜牒類史料更為缺乏的唐代，提出任何精確、有意義的社會(huì)流動(dòng)問題的論斷，都是不可能的?！?杜希德：《從敦煌文書看唐代統(tǒng)治階層的成份》，《唐史論文選集》，第110頁。除了材料的極度缺乏之外，敦煌發(fā)現(xiàn)的郡望表所列的大部分士族，并不見于史傳；正如杜氏闡述的那樣，隋唐社會(huì)不僅存在著那群在正史可鉤尋而得的高門貴胄，還存在著為數(shù)眾多的地方氏族，他們與庶民也存在著天壤之別。那么，同樣構(gòu)成精英階層的地方氏族，如何判斷他們的社會(huì)流動(dòng)，以及對(duì)政治社會(huì)的影響。隋唐科舉制對(duì)于中古貴族制的沖擊作用，學(xué)人多有論述。但杜氏提出更為大膽的設(shè)想：“在唐初真正通過科舉入仕的社會(huì)流動(dòng)新因子，卻是一大群聲望相對(duì)不太顯赫的地方士族。他們藉科舉之途加速其晉身高位，以前這些高位，或多或少是受高門大族壟斷的?！?杜希德：《從敦煌文書看唐代統(tǒng)治階層的成份》，《唐史論文選集》，第112頁。如此，唐代科舉制所引發(fā)的社會(huì)流動(dòng)，不過是地方士族或地方精英向上的社會(huì)流動(dòng)而已。杜氏的觀點(diǎn)，是基于沈括所言“以博陵崔、范陽盧、隴西李、滎陽鄭為甲族。唐高宗時(shí)又增太原王、清河崔、趙郡李，通謂‘七姓’。大率高下五等，通有百家，皆謂之士族，此外悉為庶姓，婚宦皆不敢與百家齒”*沈括撰，胡道靜校證：《夢(mèng)溪筆談校證》卷二十四《雜志一》，上海：上海古籍出版社，1987年，第773頁。的假說和推測(cè)。一言以蔽之，在杜氏看來，唐代的社會(huì)流動(dòng)，是發(fā)生在士族內(nèi)部不同等級(jí)——國家精英(即中央性大士族)和地方精英(地方性士族)——之間的升降和流動(dòng)，而非寒門升為高門、高門降為隸庶的劇烈變動(dòng)。杜氏則將中古地方精英，具有前瞻性地等同于唐代郡望表中不見于正史列傳的地方姓望：這種眼光具有相當(dāng)?shù)亩床炝?。丁愛博批評(píng)姜士彬的著作，認(rèn)為唐代郡望表中的某些姓氏，并沒有出現(xiàn)宰相等高級(jí)官員，那么這些姓氏何以出現(xiàn)在氏族譜中*Albert E. Dien, State and Society in Early Medieval China, 4.？筆者部分同意丁愛博的意見，以筆者從事的太原士族研究而言，《太平寰宇記》卷四十“并州”條下列太原郡十一姓，位字79號(hào)文書列十一姓，而S.2052號(hào)文書卻列二十七姓，前兩者相似，也有不同，不同的家族如鮮于氏、昝氏、廖氏等，迄今發(fā)現(xiàn)的墓志等石刻資料，不能證明他們?cè)谔拼加幸幌?范兆飛：《中古太原士族群體研究》，第197-198頁。。不過，杜氏的看法，也在暗示這種姓氏作為地方豪族存在的可能性。另外，麥希維克關(guān)于社會(huì)流動(dòng)的研究，在某種程度上也是對(duì)杜希德觀點(diǎn)的印證。也就是說，中古時(shí)期存在一個(gè)持續(xù)長久、穩(wěn)定不變和聲名顯赫的士族階層，但這個(gè)階層內(nèi)部的成員不是一成不變的，其內(nèi)部存在著相當(dāng)程度的分野和流動(dòng)，源源不斷，舊族的不斷衰落和新貴的攀爬不止，構(gòu)成士族階層內(nèi)部社會(huì)流動(dòng)的鮮活畫面。換言之，葛滌風(fēng)、陳美麗、霍姆格倫等人所謂的“社會(huì)流動(dòng)”，并不是翻天覆地的雙向流動(dòng)，恐怕只是杜希德所謂的地方精英和國家精英之間的切換和轉(zhuǎn)變，只是士族階層內(nèi)部比較有限的社會(huì)流動(dòng)。

四、馀 論

具體言之，從研究路數(shù)來看，姜士彬取徑宏闊，有機(jī)結(jié)合縝密論證和數(shù)量統(tǒng)計(jì)，雖然模仿毛漢光的統(tǒng)計(jì)研究，卻能廣泛吸收人類學(xué)、社會(huì)學(xué)關(guān)于中國近世宗族研究的成果，以為己用。姜士彬也能順應(yīng)士族個(gè)案研究的潮流，從事唐宋時(shí)期趙郡李氏的考察。大致同時(shí)，伊沛霞將個(gè)案研究的方法演繹到極致，伊氏的博陵崔氏研究，在近四十年后的當(dāng)下，仍然擁有較為廣泛的學(xué)術(shù)影響。從姜、伊二人的影響來看，葛滌風(fēng)、麥希維克的研究取徑與姜氏相同，注重統(tǒng)計(jì)；而陳美麗的研究方法則與伊氏相近，立足個(gè)案。從研究時(shí)段來看，艾伯華、姜士彬和伊沛霞立足長時(shí)段，而葛滌風(fēng)和陳美麗則是斷代史的考察，幾乎都集中于東晉南朝，他們更加關(guān)注政治事件、軍事活動(dòng)對(duì)于高門大族的現(xiàn)實(shí)影響。從研究成果來看，姜士彬與伊沛霞取徑不同，方法不同，對(duì)象不同，結(jié)論卻是大同小異，他們基本印證了內(nèi)藤湖南關(guān)于門閥貴族衰落于唐末五代的觀點(diǎn)。從研究者的學(xué)緣結(jié)構(gòu)來看，具有代表性的歐美學(xué)者，幾乎都出自漢學(xué)色彩濃厚的“名門正派”：如哥倫比亞大學(xué)、伯克利大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、哈佛大學(xué)等，師承有華裔漢學(xué)家，也有歐美漢學(xué)家。從相關(guān)成果的發(fā)表期刊及影響來看，具有代表性的學(xué)術(shù)成果，幾乎都發(fā)表于在歐美乃至世界學(xué)術(shù)圈占有主導(dǎo)地位的《哈佛亞洲學(xué)報(bào)》(HJAS)、《通報(bào)》(TP)、《亞洲研究雜志》(JAS)等期刊；這些論著發(fā)表或出版后，相關(guān)書評(píng)及時(shí)準(zhǔn)確，都由歐美學(xué)界占據(jù)相當(dāng)?shù)匚坏臍v史學(xué)者——如艾伯華、蒲立本、許倬云等——甚至包括人類學(xué)者所執(zhí)筆*當(dāng)然，幾乎每篇書評(píng)的權(quán)威學(xué)者都有不同程度的知識(shí)盲點(diǎn)，例如，丁愛博認(rèn)為姜著集中于南方士族的討論，實(shí)際上簡單瀏覽本書內(nèi)容，我們就懷疑丁氏是否曾經(jīng)通讀姜著，因?yàn)榻诵恼鹿?jié)第五至第七章都是綜合討論南北士族的問題，不存在重南輕北的傾向(參見[美]姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第77-197頁)。，并發(fā)表于《哈佛亞洲學(xué)報(bào)》(HJAS)、《通報(bào)》(TP)、《亞洲研究雜志》(JAS)、《美國東方學(xué)會(huì)會(huì)刊》(JAOS)、《美國歷史評(píng)論》(AHR)等主流刊物。種種情況顯示，歐美學(xué)人在士族研究的學(xué)術(shù)版圖中，雄踞一席之地。

在這個(gè)過程中，歐美學(xué)人逐漸形成特色鮮明的傳統(tǒng)和風(fēng)格：哥大和伯克利形成特色鮮明、薪火相傳的中國史傳統(tǒng)：以伯克利大學(xué)的中國史學(xué)者為例，大致經(jīng)歷艾伯華、姜士彬、柏文莉(Beverly Bossler)三代學(xué)術(shù)傳承的學(xué)者，相繼以研究中國古代的精英階層聞名于世；又如哥倫比亞大學(xué)，畢漢思在研究漢代社會(huì)流動(dòng)之余，培養(yǎng)出伊沛霞、麥希維克等研究士族的學(xué)者，姜士彬曾經(jīng)執(zhí)教于此；畢氏之后，韓明士執(zhí)掌哥大中國史，培養(yǎng)出同樣研究精英階層的譚凱(Nicolas Olivier Tackett)*譚凱博士論文題目是：“The Transformation of Medieval Chinese Elites (850-1000 C.E.)”，在出版時(shí)書名改為The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy(《中古中國士族門第的消融》，波士頓：哈佛大學(xué)出版社，2014年)，相關(guān)書評(píng)參見孫英剛：《書評(píng)：Nicolas Tackett，The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy》，榮新江主編：《唐研究》第20卷，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第523-531頁；王晶：《重繪中古士族的衰亡史——以The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy為中心》，《中華文史論叢》2015年第2期。按，譚凱師從韓明士，韓氏師從郝若貝，韓氏以《政治家與士紳：兩宋江西撫州的精英》(倫敦：劍橋大學(xué)出版社，1986年)聞名于世，郝氏則以《中國的人口、政治與社會(huì)的轉(zhuǎn)型：750-1550年》(“Demographic,Political, and Social Transformations of China,750-1550，” HJAS[1982], 365-442)享譽(yù)海內(nèi)，郝氏亦將唐代的統(tǒng)治精英稱為“貴族”，師徒三代均以研究唐宋時(shí)期的精英階層聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，這種師生和學(xué)術(shù)的雙重傳承，與伯克利大學(xué)“艾伯華——姜士彬——柏文莉”的學(xué)脈傳承極為相似。。丁愛博指出，關(guān)于中古貴族制的話題，最重要的三個(gè)學(xué)人分別是艾伯華、姜士彬和伊沛霞*Albert E. Dien, State and Society in Early Medieval China, 4.。因此，歐美學(xué)者關(guān)于士族研究的重鎮(zhèn)，東有哥倫比亞大學(xué)，西有伯克利大學(xué)，兩者合力，并與哈佛、耶魯、斯坦福等高校的學(xué)者充分互動(dòng)，激烈批評(píng)。如果以日本京都學(xué)派和東京學(xué)派對(duì)壘交鋒的形態(tài)模擬，歐美學(xué)派也形成兩大陣營：主張貴族制者和反對(duì)貴族制者，前者以伊沛霞為代表，后者以葛滌風(fēng)、丁愛博、陳美麗和麥希維克等人為代表，姜士彬的“寡頭政治說”則結(jié)合兩者特征，是官僚制和貴族制的結(jié)合，頗有宇都宮清吉所云“時(shí)代格”之意味。其實(shí)，即便在歷史分期及對(duì)中古政治社會(huì)底色的認(rèn)識(shí)與內(nèi)藤氏接近的姜士彬，也主張“官僚本體論”，強(qiáng)調(diào)大族高門的官僚屬性，與伊氏強(qiáng)調(diào)大族高門的貴族屬性不同；姜氏所強(qiáng)調(diào)的官僚性，與批評(píng)者所持的立場(chǎng)基本相近，即“貴族=官僚”。但是，我們不得不問，中古時(shí)期的大族高門，是不是具有官僚之外的超越性或獨(dú)立性？這些學(xué)人研究的士族話題，無論從方法、文獻(xiàn)、話題還是問題意識(shí)，面面俱到，均有涉獵和創(chuàng)新。歐美傳統(tǒng)與日本不同者，其中反對(duì)貴族制的學(xué)者，如葛氏、陳氏關(guān)于南朝士族的研究，明顯受到京都學(xué)派川勝義雄關(guān)于南朝貴族制學(xué)說的影響，由此可見，歐美兩大學(xué)派都帶有京都學(xué)派的烙印，當(dāng)然也不乏東京學(xué)派“寄生官僚論”重視皇權(quán)及官僚權(quán)威之影響，因此，總體來看，在士族研究方面，歐美學(xué)人深受本土社會(huì)學(xué)、人類學(xué)理論的熏陶，同時(shí)吸收歐美正統(tǒng)史學(xué)理論、中日不同學(xué)派論爭的營養(yǎng)成分，形成了迥異于中日學(xué)者的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并對(duì)中國的士族研究產(chǎn)生深刻的影響。

“西方不亮東方亮”，在歐美學(xué)人紛紛進(jìn)行學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的氛圍下，中國學(xué)人卻在周一良和張廣達(dá)等先生評(píng)介歐美論著的直接影響下，異軍突起，接力士族問題的考察，其中雖然存在著諸如學(xué)人所云“跑馬圈地”、“有增長而無發(fā)展的內(nèi)卷化”、“失焦”等問題*陳爽：《近20年中國大陸地區(qū)六朝士族研究概觀》，《中國史學(xué)》2001年第11期；仇鹿鳴：《士族研究中的問題與主義——以〈早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究〉為中心》，《中華文史論叢》2013年第4期。，但是，1980年代以降，士族研究的主戰(zhàn)場(chǎng)已經(jīng)從歐美轉(zhuǎn)移至中國，顯然無可爭辯?？梢哉f，在中古士族研究方面，從1950年代以降，大致呈現(xiàn)出“日本——?dú)W美——中國”等學(xué)人分別占據(jù)主導(dǎo)地位的發(fā)展脈絡(luò)和典范轉(zhuǎn)移，其中轉(zhuǎn)移的時(shí)間跨度大概是二十年左右，其中不乏交叉和影響。一言以蔽之，歐美學(xué)者關(guān)注貴族制的核心問題，主要是基于社會(huì)史的考察，尤其是統(tǒng)治階層或上層階級(jí)由哪些人群構(gòu)成，有無變化，如何變化，這些變化導(dǎo)致怎樣的社會(huì)流動(dòng)，等等。因此，士族高門的特征是持續(xù)性抑或斷裂性，是凝固化抑或流動(dòng)性，由此回應(yīng)內(nèi)藤湖南的唐宋變革論，以及歐美人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家提出的宗族認(rèn)同等話題，構(gòu)成歐美學(xué)者研究士族問題的兩個(gè)主要面相*當(dāng)然，也有歐美學(xué)者強(qiáng)調(diào)皇權(quán)的持續(xù)影響，與田余慶所論異曲同工，除文中葛滌風(fēng)外，還有裴士凱，參見Scott Pearce, “State and Society in Early Medieval China, Edited by Albert Dien，” Journal of the American Oriental Society vol.115, no.3(1995), 514.?？傮w來看，歐美學(xué)者研究士族的傳統(tǒng)和方法，既有本土人類學(xué)、社會(huì)學(xué)理論的持續(xù)影響，也有日本學(xué)者關(guān)于貴族制理論和個(gè)案研究方法的刺激，以及華裔漢學(xué)家賦予的直接影響，互相激蕩，因此，無論其研究方法取徑宏闊還是立足個(gè)案，問題意識(shí)多少都在有意無意地回應(yīng)日本學(xué)者的六朝貴族制理論，抑或回應(yīng)中國帝制時(shí)期究竟是連續(xù)抑或斷裂的根本性問題，這構(gòu)成北美學(xué)界士族研究傳統(tǒng)的基本特征。

[補(bǔ)記]在撰寫本文過程中，筆者曾向伊沛霞、葛滌風(fēng)、南愷時(shí)、張磊夫、霍姆格倫等先生咨詢相關(guān)信息，先后在首都師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)沙龍第53期“中古中國的政治形態(tài)——以貴族制為中心”專場(chǎng)會(huì)議(2016年10月15日)、南京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院(2016年11月28日)進(jìn)行報(bào)告和演講，仇鹿鳴、林曉光、孫英剛、楊英、游自勇、孫正軍和毋有江等先生給予寶貴意見，童嶺、卞東波和楊曉宜等先生補(bǔ)充若干文獻(xiàn)，在此一并致謝。

[責(zé)任編輯 孫 齊]

范兆飛，上海師范大學(xué)都市文化研究中心人文與傳播學(xué)院歷史系教授(上海 200234)。

本文系上海市高峰高原學(xué)科建設(shè)資助項(xiàng)目“中國史”的階段性成果。