鈕 維 敢

雅爾塔體制與舊金山體制關(guān)系的再思考*
——以國(guó)際法視角下的中日領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端為中心

鈕 維 敢

舊金山體制是在美國(guó)主導(dǎo)下的單方面對(duì)二戰(zhàn)與冷戰(zhàn)進(jìn)行強(qiáng)行銜接與延伸的地區(qū)安全體制。它在形式上被偽裝成二戰(zhàn)遺留問(wèn)題，但在本質(zhì)上是較為典型的冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題。舊金山體制因冷戰(zhàn)而被孽生出來(lái)，但它不是雅爾塔體制的組成部分。將舊金山體制看成雅爾塔體制的組成部分，在學(xué)理、實(shí)踐上都會(huì)形成悖論，并有違相關(guān)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的合法性，不利于中國(guó)聲索這些領(lǐng)土主權(quán)而有利于美日篡改與歪曲歷史，將形成學(xué)術(shù)烏龍——或可被日本等國(guó)用來(lái)顛覆雅爾塔體制安排的戰(zhàn)后國(guó)際秩序；它穿越冷戰(zhàn)時(shí)代，營(yíng)造了亞太安全秩序中的眾多具體國(guó)際爭(zhēng)端，并借助這些爭(zhēng)端得以茍延與演化，是美國(guó)亞太同盟鏈的核心，是亞太地區(qū)合作的毒瘤。

舊金山體制；冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題；亞太安全秩序；雅爾塔體制；中國(guó)和平發(fā)展

近年來(lái)，日本在中日領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端上常常從中國(guó)方面找“證據(jù)”，或在中國(guó)出版的舊地圖上做文章，或在中國(guó)的老報(bào)紙上找“材料”。這都是日本挖空心思利用中國(guó)的“烏龍”來(lái)為自己的強(qiáng)詞奪理服務(wù)*2015年日本人突然拿出一張中國(guó)的老版地圖來(lái)反擊中國(guó)對(duì)釣魚島等相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的聲索。不僅如此，日本人還曾企圖利用《人民日?qǐng)?bào)》刊登的相關(guān)內(nèi)容來(lái)否定中國(guó)的主張。。更令人驚愕的是，中國(guó)主流學(xué)界似乎無(wú)意識(shí)地制造了嚴(yán)重的烏龍球——將舊金山對(duì)日和會(huì)、《舊金山對(duì)日和約》及舊金山體制混淆成是雅爾塔體制的組成部分，幾十年渾然不知其潛在貽害。

一、相關(guān)研究述評(píng)

舊金山體制是舊金山對(duì)日和會(huì)召開前后，圍繞《舊金山對(duì)日和約》，由美國(guó)主導(dǎo)簽署的一系列雙邊、多邊條約所構(gòu)建的，為美國(guó)推進(jìn)冷戰(zhàn)戰(zhàn)略服務(wù)的單邊安全體制。

相關(guān)《舊金山對(duì)日和約》的簽字國(guó)學(xué)者一般都承認(rèn)舊金山體制。但是，韓國(guó)有學(xué)者否定日本曲解《舊金山對(duì)日和約》及相關(guān)條約關(guān)涉韓國(guó)領(lǐng)海主權(quán)的主張。代表性的成果是李石宇(Seokwoo Lee)關(guān)于《舊金山對(duì)日和約》與日本和周邊國(guó)家在島嶼爭(zhēng)端上的研究。他在承認(rèn)《舊金山對(duì)日和約》的前提下，認(rèn)為該條約在解決二戰(zhàn)結(jié)束對(duì)日本領(lǐng)土處置上照顧了相關(guān)國(guó)家的利益，卻最終導(dǎo)致眾多的領(lǐng)土爭(zhēng)端*Seokwoo Leet, The 1951 San Francisco Peace Treaty With Japan And The Territorial Disputes In East Asia, Pacific Rim Law & Policy Journal， Vol. 11 No. 1, 2002, pp.63—146; Seokwoo Lee and Jon M. Van Dyke, The 1951 San Francisco Peace Treaty and Its Relevance to the Sovereignty over Dokdo, Chinese Journal of International Law (2010), pp.741—762.。美國(guó)比較公正的歷史學(xué)家在承認(rèn)舊金山體制合法性的前提下，認(rèn)為東亞地區(qū)的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端是舊金山體制的產(chǎn)物，而日美關(guān)系是冷戰(zhàn)在亞洲的激化過(guò)程中，由舊金山體制確定的；美國(guó)利用日本作為基地服務(wù)于推進(jìn)冷戰(zhàn)中的亞洲熱戰(zhàn)，具有非正義性，而日本則從中漁利，并將亞洲的中國(guó)等受害國(guó)塑造為敵人*《美學(xué)者認(rèn)為中日島爭(zhēng)根源在“舊金山體系”》，新華網(wǎng)2012年11月1日。。

加拿大籍日本裔學(xué)者原君枝(Kimie Hara)認(rèn)為雅爾塔體制主要對(duì)二戰(zhàn)后的歐洲秩序產(chǎn)生了廣泛影響，并沒(méi)有對(duì)建立東亞地區(qū)秩序起到根本作用，但二戰(zhàn)后東亞地區(qū)秩序的構(gòu)建在雅爾塔會(huì)議中被提及，一些秘密協(xié)定也對(duì)日本產(chǎn)生了影響。基于此，用“東亞的雅爾塔體制”形容這樣一種影響更為貼切。隨著1951年對(duì)日和約的簽署，“東亞的雅爾塔體制”變得“一團(tuán)糟”。真正對(duì)東亞地區(qū)秩序產(chǎn)生影響的是《舊金山對(duì)日和約》的簽訂，它為該地區(qū)的冷戰(zhàn)對(duì)抗的地區(qū)結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)，充分反映了美國(guó)政策的優(yōu)先性*Kimie Hara,The San Francisco Peace Treaty and Frontier Problems in The Regional Order in East Asia:A Sixty Year Perspective,The Asia-Pacific Journal, Vol 10, Issue 17, No. 1, April 23, 2012.。它隱含地意味著舊金山體制是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，且把舊金山體制與雅爾塔體制分離開來(lái)。

這里需要特別說(shuō)明的是，關(guān)于二戰(zhàn)結(jié)束及其相關(guān)國(guó)際關(guān)系的、嚴(yán)格意義上的舊金山會(huì)議有兩次：前一次是舊金山制憲會(huì)議(1945年)，后一次是舊金山對(duì)日和會(huì)(1951年)。中國(guó)主流學(xué)界甚至有的媒體長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)這兩次會(huì)議不加區(qū)分地都稱之為舊金山會(huì)議，尤其是1951年8月15日中國(guó)在聲明中稱后一次會(huì)議為舊金山會(huì)議。這就在其后的學(xué)術(shù)用語(yǔ)與外交措辭中，形成舊金山會(huì)議就是舊金山對(duì)日和會(huì)的所謂“共識(shí)”——混淆了兩次舊金山會(huì)議，而舊金山制憲會(huì)議卻很少為非專門的研究者關(guān)注、理解和區(qū)分。

中國(guó)國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究，大體上分為兩種：一種是較為專門性的研究。典型的研究成果是胡德坤在梳理二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)盟國(guó)對(duì)日關(guān)系的歷史中，沿著國(guó)際法的主線，得出結(jié)論：《舊金山對(duì)日和約》違背了盟國(guó)間簽署的一系列國(guó)際法文件，為日本歪曲歷史、巧取他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)提供了機(jī)會(huì)。這類研究間或提及冷戰(zhàn)因素，但不是論述的重點(diǎn)，而是重點(diǎn)研究和強(qiáng)調(diào)美國(guó)與日本違反國(guó)際法，日本渾水摸魚，在美國(guó)的默許與縱容下混淆視聽，占領(lǐng)和控制釣魚島，與中國(guó)、韓國(guó)、俄羅斯等周鄰國(guó)家產(chǎn)生眾多領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端*胡德坤、韓永利:《〈舊金山和約〉與日本領(lǐng)土處置問(wèn)題》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2012年第11期，第8—13頁(yè)。。

另一種是非專門性研究。楊和平在研究雅爾塔體制的形成、延續(xù)與全球化的關(guān)系時(shí)，提及舊金山體制是雅爾塔體制的補(bǔ)充性組成部分*楊和平:《雅爾塔體制與全球化》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2009年第2期，第61—67頁(yè)。。類似的觀點(diǎn)是劉德斌認(rèn)為“舊金山會(huì)議是對(duì)雅爾塔會(huì)議所確定原則的補(bǔ)充和具體化”，當(dāng)時(shí)的盟國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人主要是面對(duì)這樣兩個(gè)問(wèn)題：一是如何打敗法西斯，二是如何安排戰(zhàn)后世界*劉德斌：《國(guó)際關(guān)系史》，北京：高等教育出版社，2003年，第339頁(yè)。。中國(guó)主流學(xué)術(shù)界毫不顧及中國(guó)政府的外交措辭,籠統(tǒng)、模糊并不加任何限定、區(qū)分與說(shuō)明地把舊金山會(huì)議看成是雅爾塔體制的組成部分，最具有代表性的觀點(diǎn)來(lái)自于中國(guó)高校最權(quán)威、最流行的歷史學(xué)教科書，亦即吳于廑、齊世榮主編的《世界史·現(xiàn)代史編》，其明確地指出舊金山會(huì)議、波茨坦會(huì)議是對(duì)雅爾塔會(huì)議所確定原則的補(bǔ)充和具體化*吳于廑、齊世榮主編：《世界史·現(xiàn)代史編》，北京：高等教育出版社，1994年，第23頁(yè)。。

《舊金山對(duì)日和約》造成了日本與周邊國(guó)家的領(lǐng)土爭(zhēng)端。中國(guó)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為舊金山對(duì)日和會(huì)是非法的，但因?yàn)榘训谝淮闻f金山會(huì)議和第二次舊金山會(huì)議不加區(qū)別地都命名為舊金山會(huì)議，認(rèn)為它是雅爾塔體制的組成部分，致使長(zhǎng)期以來(lái)非國(guó)際關(guān)系的學(xué)者們和普通民眾認(rèn)為舊金山對(duì)日和會(huì)也是雅爾塔體制的組成部分。日本少數(shù)較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者傾向于認(rèn)為舊金山體制是一個(gè)單獨(dú)的體制，但歪曲地認(rèn)為它具有合法性，造成了亞太安全的眾多領(lǐng)土爭(zhēng)端。韓國(guó)與美國(guó)的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《舊金山對(duì)日和約》是合法的。

盡管上述觀點(diǎn)不乏一定程度的合理性和啟發(fā)性，但肯定《舊金山對(duì)日和約》合法性的觀點(diǎn)歪曲了歷史的本來(lái)面目。中國(guó)主流學(xué)界在揭露舊金山對(duì)日和會(huì)與舊金山體制的本質(zhì)時(shí)，將舊金山對(duì)日和會(huì)、舊金山體制納入雅爾塔體制之中，甚至在現(xiàn)實(shí)中誤導(dǎo)人們將中日領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端定性為二戰(zhàn)遺留問(wèn)題。這種不經(jīng)意間的主觀表述所造成的學(xué)術(shù)邏輯悖論，將在客觀上傷害到中國(guó)對(duì)相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)聲索的正當(dāng)性，造成嚴(yán)重的學(xué)術(shù)烏龍現(xiàn)象。中國(guó)主流學(xué)界的這個(gè)學(xué)術(shù)烏龍將對(duì)中國(guó)核心利益構(gòu)成潛在威脅，必須引起人們的關(guān)注與專門研究。

二、舊金山體制的前世今生

研究國(guó)際問(wèn)題離不開歷史與國(guó)際法的二維判定邏輯，并且歷史邏輯與國(guó)際法的邏輯必須是相互交融地吻合，而不是單獨(dú)的、割裂開來(lái)的；離開歷史邏輯而強(qiáng)調(diào)用國(guó)際法來(lái)辨析國(guó)際問(wèn)題，極易歪曲歷史而無(wú)視法理；離開國(guó)際法邏輯而用歷史依據(jù)來(lái)梳理國(guó)際問(wèn)題，是不顧解析爭(zhēng)端的公正標(biāo)準(zhǔn)而藐視現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的歷史繼承性和變動(dòng)性。

(一)舊金山體制是重大的冷戰(zhàn)活化石

舊金山體制不是二戰(zhàn)的直接遺產(chǎn)，而是二戰(zhàn)過(guò)渡到冷戰(zhàn)，直至今日仍然運(yùn)行的諸多冷戰(zhàn)活化石之一。它是假借二戰(zhàn)后盟國(guó)要對(duì)日本法西斯發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行處置，實(shí)際上是為資本主義陣營(yíng)在亞太地區(qū)遏制共產(chǎn)主義擴(kuò)張的冷戰(zhàn)目標(biāo)服務(wù)而設(shè)計(jì)的冷戰(zhàn)單邊體系。

二戰(zhàn)剛結(jié)束，冷戰(zhàn)接踵而至。兩大陣營(yíng)的冷戰(zhàn)在亞太地區(qū)擴(kuò)展最為顯著的表現(xiàn)，就是以中國(guó)境內(nèi)國(guó)共兩黨領(lǐng)銜的內(nèi)戰(zhàn)為顯著標(biāo)志——冷戰(zhàn)在亞洲最為耀眼的歷史起點(diǎn)。二戰(zhàn)后的中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)以國(guó)別史來(lái)體現(xiàn)冷戰(zhàn)國(guó)際史*鈕維敢:《論冷戰(zhàn)遺留下的臺(tái)灣問(wèn)題與美日合流》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2010年第4期，第96—104頁(yè)。。見圖1。

圖1

中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)剛進(jìn)入尾聲，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外學(xué)界較為普遍地認(rèn)為是冷戰(zhàn)在亞洲的表現(xiàn)。1951年舊金山對(duì)日和會(huì)的召開，正是冷戰(zhàn)在亞太地區(qū)激化為兩場(chǎng)連續(xù)的大規(guī)模激烈戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下進(jìn)行的。盡管北約的建立讓澳大利亞與新西蘭覺(jué)得有信心與美國(guó)簽署三邊防御協(xié)定，但此時(shí)的美國(guó)認(rèn)為太平洋地區(qū)缺乏北大西洋兩岸共同屬性的結(jié)盟條件，因此美國(guó)不會(huì)考慮與其他地區(qū)締結(jié)防御條約；但1949年中國(guó)形勢(shì)的變化，令冷戰(zhàn)大師喬治·凱南(George Frost Kennan)感嘆：自1900年以來(lái)美國(guó)一向認(rèn)為自己是中國(guó)的特殊朋友與布施者，沒(méi)想到共產(chǎn)黨勢(shì)力在遠(yuǎn)東成為美國(guó)政策的最大威脅了*Norman Harpper, A Great and Powerful Friends: A Study of Australian American Relations between 1900 and 1975, University of Queensland Press, 1987, P.240.。這促使美國(guó)在亞洲的冷戰(zhàn)安全戰(zhàn)略很快出籠。美國(guó)希望盡快召開對(duì)日和會(huì)，扶植日本成為正常國(guó)家，并將其武裝起來(lái)而具有自衛(wèi)能力，在美國(guó)的控制下，使之成為美國(guó)亞洲戰(zhàn)略的棋子*Foreign Relations of the United States 1949, the Far East and Australasia (in two parts), vol. vii, part 2, United States Government Publishing Office, 1976, pp.601—939.。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)刺激著美國(guó)將對(duì)日戰(zhàn)略調(diào)整政策付諸實(shí)施*R. G. Casey, Friends and Neighbours-Australia and the World, F. W. Cheshire, 1954, pp.72—73.。日本官方較為公正的學(xué)者淺井基文指出：《舊金山對(duì)日和約》是在冷戰(zhàn)背景下，由美國(guó)主導(dǎo)，故意對(duì)領(lǐng)土問(wèn)題進(jìn)行模糊表述造成日后國(guó)際爭(zhēng)端、刻意扶植日本，從而為美國(guó)在亞洲進(jìn)行冷戰(zhàn)服務(wù)*[日]淺井基文：《領(lǐng)土問(wèn)題：為什么我們?nèi)毡臼清e(cuò)的》，《人間思想》2012年第2期。。

舊金山對(duì)日和會(huì)是美國(guó)利用二戰(zhàn)后盟國(guó)對(duì)日關(guān)系問(wèn)題而召開的國(guó)際會(huì)議。美國(guó)作為東道國(guó)，一開始就排除中國(guó)大陸共產(chǎn)黨政權(quán)參加其中，而蘇聯(lián)則主張邀請(qǐng)北京參會(huì)。美蘇關(guān)于誰(shuí)代表中國(guó)參加和會(huì)發(fā)生了矛盾。結(jié)果是舊金山對(duì)日和會(huì)既沒(méi)讓中國(guó)大陸政權(quán)參加，也沒(méi)讓中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局參加。不但美國(guó)強(qiáng)行將沒(méi)有參加過(guò)二戰(zhàn)的一些國(guó)家塞進(jìn)和會(huì)，而且孤立蘇聯(lián)，否決了蘇聯(lián)提交的和約議案和修正案。蘇聯(lián)和一些社會(huì)主義國(guó)家最終拒絕在和約上簽字。

《美菲共同防御條約》(1951年8月30日)簽訂在《舊金山對(duì)日和約》(1951年9月18日)前夕，《美澳新防御協(xié)定》(1951年9月1日)是澳大利亞與新西蘭主動(dòng)提出的，但美國(guó)為了贏得澳新參加對(duì)日和會(huì)與簽約，對(duì)澳新兩國(guó)的三邊協(xié)定簽署進(jìn)行了妥協(xié)，以便共同對(duì)付共產(chǎn)主義在亞太的擴(kuò)張，尤其需要澳新在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)上的支持*汪詩(shī)明：《論英國(guó)被排除出美澳新同盟的原因》，《成大歷史學(xué)報(bào)》2008年第34號(hào)，第20—21頁(yè)。。根據(jù)《舊金山對(duì)日和約》，美國(guó)與日本簽訂了共同防御協(xié)定等一系列美日同盟條約，日本因此得到美國(guó)的“安全保護(hù)”，美日同盟成為美國(guó)留駐和影響亞太的基石*James Przystup, China, Japan, and the United States, from Michael J. Green, Patrick M. Cronia, the U.S.-Japan Alliance: Past, Present, and Future, Council on Foreign Relations Press, New York, 1999, p.27.。美國(guó)主流學(xué)者認(rèn)為，美日同盟的建立主要是美國(guó)為了遏制共產(chǎn)主義在亞太的擴(kuò)張，尤其是為了對(duì)蘇進(jìn)行冷戰(zhàn)*Richard J. Samuels and Christopher P. Twomey, the Eagle Eyes the Pacific American Foreign Policy Options in East Asia after the Cold War, from Michael J. Green, Patrick M. Cronia, the U.S.-Japan Alliance: Past, Present, and Future, Council on Foreign Relations Press, New York, 1999, p.3.。此外，從美國(guó)亞太戰(zhàn)略出發(fā)，美國(guó)后來(lái)主導(dǎo)簽訂了《韓美共同防御條約》，還與東南亞國(guó)家簽訂了《東南亞共同防御條約》，并以此衍生出《美泰共同防御條約》。這些條約都是圍繞《舊金山對(duì)日和約》，按照美國(guó)的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)而誕生的，從而共同組成了美國(guó)亞太同盟體系——舊金山體制。這是以美國(guó)為鏈接核心的雙邊安全同盟體制，主要體現(xiàn)了美國(guó)的亞太利益訴求，同時(shí)為亞太盟國(guó)提供安全保障。

舊金山對(duì)日和會(huì)及其后建立的舊金山體制，是在冷戰(zhàn)的背景下，兩大陣營(yíng)以意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的不同劃線，相互敵視，并彼此進(jìn)行軍事對(duì)抗和遏制，各自支持亞太地區(qū)的不同勢(shì)力：蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)支持中國(guó)共產(chǎn)黨、朝鮮勞動(dòng)黨及其他共產(chǎn)黨力量，而美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)支持中國(guó)國(guó)民黨、南朝鮮李承晚勢(shì)力等親資本主義勢(shì)力，對(duì)應(yīng)形成對(duì)抗，并在一定條件下激化為熱戰(zhàn)(中國(guó)國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，等等)。美國(guó)為了圍堵共產(chǎn)主義勢(shì)力在亞太地區(qū)的擴(kuò)展，力主構(gòu)建一個(gè)有利于美國(guó)在亞太乃至全球進(jìn)行冷戰(zhàn)的同盟體系，借用二戰(zhàn)結(jié)束階段對(duì)日處置問(wèn)題，來(lái)營(yíng)造以美國(guó)為操控核心的雙邊同盟鏈條，來(lái)排斥蘇聯(lián)因素，遏制亞太共產(chǎn)黨力量，從而形成了一個(gè)亞太版的冷戰(zhàn)體制。然而，冷戰(zhàn)在亞太地區(qū)較多地表現(xiàn)為熱戰(zhàn)，并且這些具體的熱戰(zhàn)又反過(guò)來(lái)刺激冷戰(zhàn)雙方更加激烈的相互遏制。因此，對(duì)于冷戰(zhàn)的資本主義陣營(yíng)旗手美國(guó)而言，借助二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)對(duì)日國(guó)際角色問(wèn)題的安排，重新武裝日本，構(gòu)建由美國(guó)主導(dǎo)的亞太同盟體系，既能對(duì)外宣稱是為了維護(hù)世界和平、保障亞太地區(qū)自由與民主秩序，又能為美國(guó)推進(jìn)冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的總體目標(biāo)服務(wù)。

(二)舊金山體制是對(duì)國(guó)際法發(fā)展的巨大沖擊

1.舊金山體制與雅爾塔體制的貌合神離

前述有中國(guó)主流學(xué)者的無(wú)意或有意所為，致使許多人認(rèn)為舊金山體制是雅爾塔體制的組成部分。如果舊金山體制是雅爾塔體制的組成部分，這種學(xué)理判定所產(chǎn)生的悖論是顯而易見的。

其一，它有違中國(guó)主流學(xué)界根本不承認(rèn)《舊金山對(duì)日和約》、徹底否定舊金山體制的一貫立場(chǎng)。原因在于，中國(guó)在涉及中日領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端時(shí)，總是強(qiáng)調(diào)二戰(zhàn)結(jié)束前夕的一系列國(guó)際法的權(quán)威性，即基本不否定由《開羅宣言》《波茨坦公告》《雅爾塔協(xié)定》等一系列圍繞雅爾塔會(huì)議及其成果為核心而形成的雅爾塔體制。具體表現(xiàn)為：從法的邏輯看，國(guó)際關(guān)系發(fā)展到1941年底，中國(guó)政府的《對(duì)日宣戰(zhàn)布告》聲明“所有一切條約、協(xié)定、合同有涉及中日間之關(guān)系者，一律廢止”；1943年的《開羅宣言》規(guī)定：“日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如滿洲、臺(tái)灣、澎湖群島等歸還中國(guó)。”1945年的《波茨坦公告》進(jìn)一步規(guī)定：“開羅宣言之條件必須實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！蓖甑娜毡就督禃鞔_表示：“天皇、日本政府及其繼任者, 承約切實(shí)履行《波茨坦公告》的條款?！边@樣，《中國(guó)對(duì)日宣戰(zhàn)布告》《開羅宣言》《波茨坦公告》和日本《無(wú)條件投降書》，這四個(gè)文件組成了環(huán)環(huán)相扣的國(guó)際法律鏈，邏輯清晰地確認(rèn)了臺(tái)灣及其附屬島嶼包括釣魚島群島在內(nèi)的其他領(lǐng)土作為中國(guó)領(lǐng)土一部分的國(guó)際法地位，保證了釣魚島等領(lǐng)土主權(quán)回歸中國(guó)的國(guó)際協(xié)議所形成的國(guó)際法具有無(wú)可否認(rèn)的有效性。

這些也證明了雅爾塔體制基本規(guī)定了二戰(zhàn)后的國(guó)際問(wèn)題解決方案與構(gòu)建國(guó)際秩序的原則。盡管中國(guó)政府對(duì)雅爾塔體制中關(guān)于蒙古地位問(wèn)題、中國(guó)東北的權(quán)益問(wèn)題持有異議或不滿，但在具體的外交實(shí)踐中，中國(guó)政府不僅總體上沒(méi)有能夠規(guī)避掉這些規(guī)定，更沒(méi)否定這個(gè)體制，還在事實(shí)上遵循了這個(gè)體制，而且在涉及中日領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端時(shí)，一般都要引述雅爾塔體制的幾個(gè)關(guān)鍵性國(guó)際法文件進(jìn)行依法維權(quán)。

其二，更為重要的是，它有違中國(guó)對(duì)當(dāng)今國(guó)際秩序的認(rèn)定。中國(guó)主流學(xué)術(shù)界近幾年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)不允許任何人否定與企圖顛覆二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)所形成的國(guó)際秩序，這個(gè)國(guó)際秩序?qū)嶋H上主要是由雅爾塔體制塑造的戰(zhàn)后基本國(guó)際秩序。冷戰(zhàn)結(jié)束主要是雅爾塔體制在規(guī)定歐洲秩序的部分已經(jīng)基本上瓦解，而在調(diào)整亞太地區(qū)秩序的部分，并沒(méi)有真正瓦解。中國(guó)強(qiáng)調(diào)的二戰(zhàn)后安排的國(guó)際秩序不允許被顛覆，重中之重是禁止否定與挑戰(zhàn)雅爾塔體制在遠(yuǎn)東地區(qū)的秩序安排。這與舊金山體制在遠(yuǎn)東地區(qū)的安排有著本質(zhì)的區(qū)別。

基于上述兩點(diǎn)，如果將舊金山體制作為雅爾塔體制的組成部分，那么就與“否定舊金山體制”構(gòu)成反言(國(guó)際法上的禁止反言原則)。

2.舊金山體制的冷戰(zhàn)本性

從歷史的視角看，舊金山對(duì)日和會(huì)及舊金山體制表面被裝扮成是對(duì)二戰(zhàn)遺留問(wèn)題進(jìn)行解決的結(jié)果，而實(shí)質(zhì)是對(duì)已經(jīng)被權(quán)威國(guó)際法判決和定性完結(jié)了的國(guó)際事務(wù)進(jìn)行再激活，即用冷戰(zhàn)激活已經(jīng)僵死的二戰(zhàn)判定問(wèn)題，將這些問(wèn)題從本質(zhì)上轉(zhuǎn)化成為冷戰(zhàn)問(wèn)題。

關(guān)于日本的侵略問(wèn)題，尤其是領(lǐng)土交割問(wèn)題，《開羅宣言》有較為明確的規(guī)定。雖然蘇聯(lián)沒(méi)有參加開羅會(huì)議，但蘇聯(lián)最高政府默認(rèn)了《開羅宣言》，并且在《波茨坦公告》中專門聲明了《開羅宣言》的有效性，而且在德黑蘭會(huì)議與《雅爾塔協(xié)定》及一系列的決議中予以專門記載和確認(rèn)。更為重要的是，日本天皇的終戰(zhàn)詔書即便具有推卸責(zé)任與美化日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的成分，但公開接受了《波茨坦公告》，愿意投降。至此，日本以國(guó)家最高權(quán)力中樞的至高意志接受了雅爾塔體制對(duì)日本非法侵占他國(guó)領(lǐng)土的處置與盟國(guó)對(duì)遠(yuǎn)東地區(qū)的秩序安排。

在二戰(zhàn)中，世界反法西斯同盟內(nèi)始終存在著資本主義意識(shí)形態(tài)與共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的矛盾與斗爭(zhēng)，只是為了應(yīng)對(duì)法西斯軸心國(guó)的殘酷侵略而暫時(shí)使得兩種意識(shí)形態(tài)及其力量的較量處于次要地位。

1945年二戰(zhàn)剛剛結(jié)束，冷戰(zhàn)悄然而至，并成為持續(xù)40多年的國(guó)際關(guān)系基調(diào)。歐洲與亞太地區(qū)幾乎同一時(shí)期都興起兩大陣營(yíng)較量的熱點(diǎn)。當(dāng)跨北大西洋地區(qū)出現(xiàn)了鐵幕演說(shuō)、杜魯門主義、馬歇爾計(jì)劃、北約成立等資本主義陣營(yíng)遏制蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)主義在歐洲擴(kuò)展帶來(lái)的“威脅”時(shí)，亞太地區(qū)逐漸醞釀著更加激烈的斗爭(zhēng)，發(fā)展成為以中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)為表現(xiàn)形式的標(biāo)志著亞太冷戰(zhàn)的顯著起點(diǎn)。而且，中國(guó)新政權(quán)建立，大大地萎縮了資本主義陣營(yíng)在亞太地區(qū)的勢(shì)力范圍。掌握中國(guó)大陸政權(quán)的共產(chǎn)黨還與蘇聯(lián)結(jié)盟，緊接著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。

這客觀上造成資本主義陣營(yíng)在亞太地區(qū)的冷戰(zhàn)中處于被動(dòng)局面。利用盟國(guó)對(duì)日簽署和約這個(gè)二戰(zhàn)本來(lái)要完成的戰(zhàn)后集體行動(dòng)(因?yàn)槔鋺?zhàn)而耽擱)，成為美國(guó)扭轉(zhuǎn)在亞太冷戰(zhàn)中被動(dòng)局面的重要契機(jī)。美國(guó)打著解決二戰(zhàn)遺留問(wèn)題的旗號(hào)，排斥中國(guó)參會(huì)，強(qiáng)行簽署《舊金山對(duì)日和約》，違背了雅爾塔體制關(guān)于盟國(guó)尤其是蘇美英中四國(guó)對(duì)法西斯國(guó)家問(wèn)題處置的協(xié)商一致原則，并在中蘇等國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)下而實(shí)施該條約，實(shí)際上已經(jīng)把對(duì)日國(guó)際角色問(wèn)題的處理引入冷戰(zhàn)范疇，而嚴(yán)重偏離二戰(zhàn)問(wèn)題的本身。就連日本官方學(xué)者中也有人認(rèn)為舊金山體制實(shí)際是亞太版的冷戰(zhàn)體制，而與雅爾塔體制有著明顯的不同*Kimie Hara, From Cold War Thaws to the Arctic Thaw: The Changing Arctic and Its Security Implications for East Asia, The Asia-Pacific Journal: Vol. 11, Issue 26, No. 3, June 30, 2014.。

3.從二維邏輯來(lái)認(rèn)清舊金山體制的本質(zhì)

史與法二維邏輯在國(guó)際問(wèn)題中本應(yīng)是有機(jī)交織、彼此融合的。從上述由現(xiàn)實(shí)追溯的歷史看，亞太領(lǐng)土爭(zhēng)端是在國(guó)際關(guān)系的非間斷性歷史實(shí)踐與演化中，由不同的標(biāo)志著間斷性歷史特征的國(guó)際法來(lái)規(guī)定的。國(guó)際爭(zhēng)端的形成與相關(guān)各方的解讀，無(wú)法避開歷史的邏輯和法的邏輯，而且只要涉及歷史的佐證就必定要以國(guó)際法的邏輯來(lái)支撐，只要涉及國(guó)際法的主張就必定要用歷史來(lái)做依據(jù)。歷史的邏輯與法的邏輯在對(duì)同一個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端的梳理和解讀中難以分割，它們相互支持地彼此融合，從而有機(jī)地表達(dá)著相關(guān)爭(zhēng)端主體的利益要求。

問(wèn)題的根結(jié)是法的邏輯與史的邏輯是否具有完整的融合度。史與法的兩個(gè)邏輯須同時(shí)并存于所考察具體國(guó)際問(wèn)題的過(guò)程中，兩者要有機(jī)融合為一體，缺一不可。這是諸多與日本有關(guān)的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端中各個(gè)國(guó)際行為體的主張是否具有合理性的關(guān)鍵。

值得關(guān)注的是，有人竟然認(rèn)為包括釣魚島爭(zhēng)端在內(nèi)的東亞領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端是二戰(zhàn)遺留問(wèn)題。這在歷史邏輯中貌似是合理的，而在國(guó)際法邏輯上卻是斷裂的。因?yàn)閺膰?guó)際法的公認(rèn)性看，上述國(guó)際法鏈條的完整及其清晰邏輯，都已經(jīng)認(rèn)定了日本只保有本土四島而必須放棄琉球、臺(tái)灣、澎湖列島、庫(kù)頁(yè)島等等(盟國(guó)認(rèn)為日本非法竊得而不應(yīng)保有的領(lǐng)土)，這些領(lǐng)土主權(quán)已經(jīng)和日本不相干了。如果這些領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端是二戰(zhàn)遺留問(wèn)題，要么相關(guān)的國(guó)際法本身有問(wèn)題，要么就是二戰(zhàn)沒(méi)有判定這些領(lǐng)土主權(quán)的歸屬。事實(shí)是，二戰(zhàn)后的雅爾塔體制判定并解決了這些領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題，只是后來(lái)冷戰(zhàn)的發(fā)展促使美國(guó)打造冷戰(zhàn)的亞太同盟體系即舊金山體制而將這些領(lǐng)土主權(quán)激活為涉及日本的主權(quán)爭(zhēng)端，以利于美國(guó)遏制中國(guó)、蘇聯(lián)和朝鮮，同時(shí)規(guī)制日本與韓國(guó)。所以美國(guó)在亞太地區(qū)尤其是東北亞的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端上，既不愿意從歷史邏輯進(jìn)行解讀，也不太愿意從國(guó)際法的邏輯進(jìn)行說(shuō)理，更多地只奉行強(qiáng)權(quán)即公理的現(xiàn)實(shí)主義亞太“再平衡”戰(zhàn)略。這在民主價(jià)值、利益觀等方面是與二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)美國(guó)歷屆總統(tǒng)及其政府都具有驚人的一致性有關(guān)*美國(guó)自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的歷屆總統(tǒng)在民主、價(jià)值觀及美國(guó)利益方面的外交政策的相似性。參見P·Edward Haley, Strategies of Dominance, Woodrow Wilson Center Press, Jones Hopkins Press, Washington D.C., 2006, pp.2—4。。

關(guān)于舊金山體制本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，必須以國(guó)際法為準(zhǔn)繩，國(guó)際法的分析必然要追溯歷史緣由，而從歷史事實(shí)尋找證據(jù)，也必定要以國(guó)際法作為公判的標(biāo)準(zhǔn)。

三、將舊金山體制與雅爾塔體制判定為從屬關(guān)系的弊端與悖論

美國(guó)是在強(qiáng)權(quán)政治的理念下，按照自己的利益最大化，隨時(shí)不顧道義而強(qiáng)行將歷史與法理撕裂；日本歪曲歷史和法理，主要是借助美日同盟而蠻橫囂張。因此，美國(guó)是不顧歷史邏輯和國(guó)際法邏輯，制造并利用這些冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題作為美國(guó)實(shí)施與調(diào)整亞太戰(zhàn)略的杠桿，長(zhǎng)期遏制中國(guó)、牽制俄羅斯、利用與規(guī)制韓國(guó)及日本；日本則利用《舊金山對(duì)日和約》衍生的舊金山體制及美國(guó)亞太戰(zhàn)略，長(zhǎng)期在亞太地區(qū)謀求霸權(quán)。面對(duì)如此態(tài)勢(shì)，長(zhǎng)期以來(lái)的中國(guó)學(xué)界有意無(wú)意間制造了危害自己祖國(guó)核心利益的“烏龍”。

(一)對(duì)舊金山體制與雅爾塔體制關(guān)系的錯(cuò)亂認(rèn)知——造成領(lǐng)土主權(quán)聲索上的悖論

一方面，中國(guó)主流學(xué)界，常以二戰(zhàn)結(jié)束對(duì)國(guó)際秩序的安排來(lái)聲索這些領(lǐng)土主權(quán)，并且告誡日本等相關(guān)國(guó)家不要挑戰(zhàn)和顛覆這個(gè)秩序。中國(guó)方面的這種聲明無(wú)疑是以確認(rèn)了這個(gè)秩序的合法性和權(quán)威性為前提的。另一方面，中國(guó)向來(lái)是否定《舊金山對(duì)日和約》、唾棄舊金山體制的。多數(shù)學(xué)者卻把《舊金山對(duì)日和約》與舊金山體制塞進(jìn)到雅爾塔體制中，就使其與中方的聲索產(chǎn)生了矛盾，起碼具有產(chǎn)生悖論的嫌疑(如圖2)。

圖2

按照國(guó)際法法理，人們不能既對(duì)舊金山對(duì)日和會(huì)、《舊金山對(duì)日和約》及舊金山體制進(jìn)行否定，又對(duì)其進(jìn)行默認(rèn)(或不否定)。中國(guó)主流學(xué)界錯(cuò)誤判定舊金山體制與雅爾塔制關(guān)系，造成了悖論。

(二)對(duì)有關(guān)舊金山對(duì)日和會(huì)重新激活的涉華領(lǐng)土主權(quán)錯(cuò)誤定性——形成國(guó)際法上的反言

圖3

中國(guó)強(qiáng)調(diào)包括釣魚島在內(nèi)的中日領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，其實(shí)在二戰(zhàn)結(jié)束階段就以雅爾塔體制的一系列國(guó)際法判定為中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，已不存在任何法理問(wèn)題。然而，中國(guó)學(xué)界不時(shí)有人說(shuō)這些爭(zhēng)端是二戰(zhàn)遺留問(wèn)題，造成悖論(如圖3)。

既然認(rèn)為釣魚島等相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)歸屬在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)已被權(quán)威國(guó)際法判定了其法權(quán)主體——中國(guó)，也已同時(shí)確證二戰(zhàn)沒(méi)有遺留這些問(wèn)題，那么，又何來(lái)這些領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端是二戰(zhàn)遺留問(wèn)題？

對(duì)歷史邏輯和國(guó)際法邏輯認(rèn)識(shí)不清晰，將造成以下兩個(gè)弊端：一是認(rèn)為中日領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端是二戰(zhàn)遺留問(wèn)題，會(huì)有利于日本否定二戰(zhàn)的成果。既然二戰(zhàn)沒(méi)有解決好相關(guān)領(lǐng)土歸屬問(wèn)題，說(shuō)明二戰(zhàn)及其結(jié)束的成果本身可能是有問(wèn)題的，進(jìn)而引申為應(yīng)該否定二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的總體安排，甚至否定對(duì)日本的合理處置。這無(wú)疑是給日本否定歷史、實(shí)現(xiàn)軍國(guó)主義復(fù)活提供了借口。盡管中國(guó)學(xué)者經(jīng)常宣稱不允許某些國(guó)家或某些人否定與顛覆二戰(zhàn)成果及其對(duì)二戰(zhàn)后的國(guó)際秩序安排，卻又說(shuō)存在二戰(zhàn)遺留問(wèn)題；那么，既然有問(wèn)題，就得解決，這樣日本就可能提出解決方案，要求修正、甚至推翻二戰(zhàn)后的國(guó)際秩序。所以，將釣魚島等主權(quán)爭(zhēng)端定性為二戰(zhàn)遺留問(wèn)題，這無(wú)意中或許能為日本顛覆歷史、否定現(xiàn)行國(guó)際秩序張本。二是有利于美國(guó)在具體的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)端上將歷史與法律割裂而責(zé)怪中國(guó)等相關(guān)國(guó)家抱定歷史來(lái)糾纏現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從而有助于美國(guó)占據(jù)國(guó)際輿論的制高點(diǎn)。因此，強(qiáng)調(diào)關(guān)涉日本的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端要遵循法與史相融合的二維邏輯，這對(duì)于中國(guó)的正當(dāng)利益訴求極為重要。

不僅如此，在舊金山體制形成過(guò)程中，美國(guó)制造臺(tái)灣主權(quán)未定論并“撮合”日本與臺(tái)灣當(dāng)局按照《舊金山對(duì)日和約》藍(lán)本簽訂所謂《日華和約》，從而將臺(tái)灣納入到舊金山體制中，重新武裝臺(tái)灣作為美國(guó)在亞太實(shí)施冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的前哨而防止其被中國(guó)共產(chǎn)黨解放與吞并*Tzu-Chin Huang, Disputes over Taiwan Sovereignty and the Sino-Japanese Peace Treaty Since World War II, Bulletin of the Institute of Modern History Academia Sinica 54, 2006, pp.1—44.。著名的西方自由撰稿人薩曼莎·E·馬歇爾認(rèn)為：盡管1979年中美正式建交，美國(guó)在形式上與臺(tái)灣當(dāng)局不存在官方關(guān)系，但就在中美簽署建交文件的第二天美國(guó)頒布了《與臺(tái)灣關(guān)系法》，美國(guó)保持與臺(tái)灣的經(jīng)貿(mào)與文化關(guān)系；更重要的是，美國(guó)還與臺(tái)灣保持著實(shí)質(zhì)的軍事關(guān)系——承諾保障臺(tái)灣安全、協(xié)防臺(tái)灣并保持軍事交流與軍貿(mào)*Samantha E. Marshall, Taiwan-US. Relations, Nova Science Publishers, Inc. New York, 2010, p.133—134.。臺(tái)灣至今還在美國(guó)主導(dǎo)的舊金山體制內(nèi)，嚴(yán)重地侵蝕、威脅著中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)完整。所以，如果將舊金山體制納入到雅爾塔體制中，就連臺(tái)灣主權(quán)歸屬都會(huì)成問(wèn)題了。

上述兩種情況的邏輯問(wèn)題，其實(shí)與人們混淆兩次舊金山會(huì)議、沒(méi)有認(rèn)清舊金山體制的本質(zhì)有關(guān)。

四、舊金山體制造成亞太秩序困境

舊金山體制貌似二戰(zhàn)遺留問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題。它是亞太安全秩序困境的重要因素。

(一)舊金山體制是亞太安全威脅的重大根源

首先，舊金山體制是單邊體制，是為了美國(guó)為首的冷戰(zhàn)資本主義陣營(yíng)安全而創(chuàng)設(shè)的對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)進(jìn)行強(qiáng)力遏制的雙邊同盟體系及其形成的機(jī)制性安排。它與雅爾塔體制在亞太地區(qū)犬牙交錯(cuò)地產(chǎn)生矛盾，旗幟鮮明的目標(biāo)是圍堵和扼殺共產(chǎn)主義勢(shì)力的發(fā)展壯大。它從一開始組建，就直奔主題地加劇著亞太冷戰(zhàn)的烈度與復(fù)雜性，不僅催生了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)第二階段更慘烈的惡性進(jìn)程，而且將臺(tái)海危機(jī)推向失控的邊緣。隨著冷戰(zhàn)在亞太地區(qū)更廣泛的擴(kuò)展，將冷戰(zhàn)激發(fā)的熱戰(zhàn)引到東南亞，并依托這個(gè)體制，誘發(fā)了東南亞條約組織出籠，借此美國(guó)直接介入越南問(wèn)題——越南戰(zhàn)爭(zhēng)惡化。

其次，盡管20世紀(jì)70年代美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的亞太單邊安全同盟經(jīng)受著全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊，因本國(guó)實(shí)力階段性相對(duì)衰弱而不得不在亞太地區(qū)進(jìn)行戰(zhàn)略收縮——冷戰(zhàn)緩和，但舊金山體制的使命與本質(zhì)依舊，只是改變了策略：一邊是從對(duì)華強(qiáng)硬遏制轉(zhuǎn)變?yōu)榕c華接觸并實(shí)現(xiàn)美中關(guān)系正?；?，目的是借華來(lái)遏制蘇聯(lián)；另一邊是暗中對(duì)華實(shí)行和平演變外交。期間，美國(guó)借臺(tái)灣問(wèn)題，多次挑起臺(tái)海緊張局勢(shì)，一直無(wú)形中牽制著中國(guó)，營(yíng)造地緣安全危機(jī)，并頻繁撩撥朝鮮半島南北劍拔弩張。它從而形成了亞太地區(qū)冷戰(zhàn)緩和與緊張交替的不安定態(tài)勢(shì)長(zhǎng)期化。

再次，蘇東劇變后的所謂冷戰(zhàn)結(jié)束，只是一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，只是社會(huì)主義陣營(yíng)的散去。亞太地區(qū)的冷戰(zhàn)“結(jié)束”呈現(xiàn)出另一番景象：亞太地區(qū)社會(huì)主義國(guó)家不但挺過(guò)了社會(huì)主義陣營(yíng)垮塌的沖擊波，而且中國(guó)還不斷地發(fā)展壯大著；亞太地區(qū)遺留了世界上最多而且最為復(fù)雜的冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題(有的被學(xué)界稱之為冷戰(zhàn)活化石)；亞太地區(qū)的宏觀安全結(jié)構(gòu)依然是冷戰(zhàn)框架。

美國(guó)始終沒(méi)有放棄冷戰(zhàn)目標(biāo)：作為冷戰(zhàn)工具的舊金山體制不但沒(méi)有瓦解，反而在美國(guó)的主導(dǎo)下進(jìn)行了優(yōu)化與加強(qiáng)，同時(shí)斷斷續(xù)續(xù)地推進(jìn)“重返亞洲”的“再平衡”戰(zhàn)略。這里的“重返”與“再平衡”基本上仍然沿襲冷戰(zhàn)手法，只是最主要目標(biāo)由原來(lái)的蘇聯(lián)換成了中國(guó)；在具體實(shí)施上，依然利用舊金山體制炮制出的亞太國(guó)家間的島礁及海洋等領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端作為威懾相關(guān)國(guó)家安全的支點(diǎn)，不定期炒熱冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題。當(dāng)代舊金山體制在本質(zhì)上沒(méi)有去冷戰(zhàn)功能，而是依然服務(wù)于美國(guó)的亞太安全戰(zhàn)略，維持美國(guó)的亞太地區(qū)主導(dǎo)權(quán)，從而長(zhǎng)期將亞太安全放置在危險(xiǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣，造成冷戰(zhàn)現(xiàn)象在亞太地區(qū)頻繁出現(xiàn)。

(二)舊金山體制是亞太區(qū)域合作的阻礙

舊金山體制的核心是圍繞《舊金山對(duì)日和約》的軍事結(jié)盟。通常的結(jié)盟，防御性與進(jìn)攻性同時(shí)具備，但其目標(biāo)是為了獲取某種安全，即為結(jié)盟相關(guān)主體贏得經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)治久安而排除安全威脅。雖然政治上的軍事安全經(jīng)常是結(jié)盟成員們的首要關(guān)注，但經(jīng)濟(jì)安全與發(fā)展方面的盟國(guó)間合作，也會(huì)伴隨軍事結(jié)盟而同時(shí)展開，有的直接發(fā)展為經(jīng)濟(jì)同盟，并與軍事同盟融合為一體。整個(gè)冷戰(zhàn)期間的兩大陣營(yíng)都出現(xiàn)過(guò)類似的現(xiàn)象：在歐洲，跨大西洋的北約軍事同盟就與馬歇爾計(jì)劃如影隨形；華沙條約組織就跟進(jìn)著莫洛托夫計(jì)劃；在亞太，舊金山體制內(nèi)的各個(gè)美國(guó)雙邊軍事同盟都附屬著多種形式的雙邊經(jīng)濟(jì)“互助”聯(lián)系，其中的美日同盟更是如此*關(guān)于美日軍事經(jīng)濟(jì)同盟的詳細(xì)論證，參見James D. Llevelyn, Japan’s Evolving Notion of National Security, Nova Science Publishers, Inc. New York, 2010, pp.VII—Ⅻ。。冷戰(zhàn)結(jié)束之前的亞太區(qū)域合作大致是在兩種意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)內(nèi)部展開，所以總體上是分裂的局面。盡管冷戰(zhàn)中后期出現(xiàn)了兩種意識(shí)形態(tài)國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)加速發(fā)展的勢(shì)頭，并且在冷戰(zhàn)結(jié)束后的頭十年左右出現(xiàn)了亞太地區(qū)“經(jīng)熱政冷”的態(tài)勢(shì)，但進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著美國(guó)“重返亞洲”的亞太“再平衡”戰(zhàn)略實(shí)施步伐加快，亞太地區(qū)“經(jīng)熱政冷”逐漸轉(zhuǎn)為“政冷經(jīng)也冷”的趨勢(shì)。韓國(guó)與日本的獨(dú)島主權(quán)爭(zhēng)端、中日之間圍繞釣魚島爭(zhēng)端為核心的東海主權(quán)問(wèn)題，深刻影響著東北亞自貿(mào)區(qū)談判進(jìn)程；美國(guó)支持菲律賓在南海方面對(duì)中國(guó)領(lǐng)海進(jìn)行蠶食，澳大利亞應(yīng)和美國(guó)插手南海主權(quán)爭(zhēng)端，必然拖累與遲滯亞太區(qū)域合作進(jìn)程。

其中，最為明顯的就是美國(guó)打造TPP(Trans-Pacific Partnership Agreement，跨太平洋經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定)。盡管TPP不是直接與舊金山體制掛鉤，但是舊金山體制所造成的在冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題上的涉華領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，卻會(huì)影響TPP相關(guān)成員在經(jīng)濟(jì)上孤立甚至敵視中國(guó)，并利用TPP制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。雖然特朗普政府宣布退出TPP，但日本宣稱要力推TPP走向?qū)嵺`。

五、判定舊金山體制性質(zhì)的重要性

(一)嚴(yán)重威脅中國(guó)地緣安全的根源來(lái)自舊金山體制

美國(guó)中央情報(bào)局曾預(yù)測(cè)2025年國(guó)際秩序?qū)⒁l(fā)生根本變化，但直到如今，國(guó)際秩序總體上沒(méi)有發(fā)生大的變化*Henry R. Nam, Domestic voices of Aspiring Powers, from Henry R. Nam and Deepa M. Ollapally , Worldwiews of Aspiring Powers : Domestic Foreign Policy Debates in China, India, Iran, Japan, and Russia, Oxford University Press, 2012, pp.5—6.，這與美國(guó)維護(hù)其既得利益的國(guó)際戰(zhàn)略框架不變有關(guān)。舊金山體制是由世界超級(jí)大國(guó)美國(guó)制造并操控的，它從一開始就是為了遏制、顛覆和肢解亞太社會(huì)主義國(guó)家。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國(guó)沒(méi)有解散舊金山體制下的亞太雙邊軍事同盟體系，而是繼續(xù)在舊金山體制下不斷根據(jù)亞太國(guó)際行為體的勢(shì)力消長(zhǎng)及國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)同盟進(jìn)行修訂與整合，并與盟國(guó)一起不定期掀起“中國(guó)威脅”論，挑起中國(guó)與周邊國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，從中漁利。該同盟體制長(zhǎng)期以來(lái)直接威脅著中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)完整，阻止中國(guó)和平統(tǒng)一大業(yè)的推進(jìn)，是當(dāng)今美國(guó)“再平衡”戰(zhàn)略遏制中國(guó)發(fā)展的基礎(chǔ)。

(二)認(rèn)清舊金山體制的本質(zhì)是維護(hù)二戰(zhàn)成果的重要步驟

一方面，尊重歷史事實(shí)本來(lái)面目與恪守國(guó)際法準(zhǔn)則，是國(guó)際關(guān)系研究的基本原則。將舊金山體制劃歸到雅爾塔體制的組成部分，無(wú)疑是與這一研究國(guó)際關(guān)系的原則背道而馳。另一方面，對(duì)舊金山體制的多元判定或?qū)⑵湎嚓P(guān)的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端判定為二戰(zhàn)遺留問(wèn)題，不利于在相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端上維護(hù)中國(guó)的合法權(quán)益，反而可能為日本、美國(guó)等舊金山體制的支柱國(guó)混淆是非、歪曲歷史真相，甚至為它們顛覆二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)安排的國(guó)際秩序鋪路。

因此，認(rèn)定舊金山體制的冷戰(zhàn)本質(zhì)——不是二戰(zhàn)遺留問(wèn)題，而是冷戰(zhàn)遺留的單邊體制，即由美國(guó)主導(dǎo)的隸屬于資本主義陣營(yíng)的單邊體制，才能從法理上澄清中國(guó)聲索相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的正當(dāng)性，才能從歷史依據(jù)上徹底揭露日本爭(zhēng)辯的荒謬性。這也是有效遏止包括日本在內(nèi)的一些國(guó)家歪曲歷史并企圖顛覆當(dāng)今國(guó)際秩序的重要步驟。

六、應(yīng)對(duì)建議

從國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系史的二維一體邏輯來(lái)審視舊金山對(duì)日和會(huì)及舊金山體制，與雅爾塔體制有著本質(zhì)的區(qū)別?！杜f金山對(duì)日和約》及舊金山體制不是雅爾塔體制的組成部分，是典型的冷戰(zhàn)單邊體制，盡管它是以多邊形式被炮制出來(lái)的。

長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)主流學(xué)術(shù)界混淆了兩次舊金山會(huì)議，主流學(xué)界有學(xué)者已經(jīng)公開承認(rèn)《舊金山對(duì)日和約》及舊金山體制是雅爾塔體制的組成部分。這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)滋生出的混亂，嚴(yán)重違背了中國(guó)的真實(shí)意愿與嚴(yán)正立場(chǎng)。為了扭轉(zhuǎn)這種被動(dòng)態(tài)勢(shì)，建議采取措施如下：

一是要專門規(guī)定1951年中國(guó)政府相關(guān)聲明中的舊金山會(huì)議是專指當(dāng)年的舊金山對(duì)日和會(huì)，中國(guó)學(xué)者的措辭不具有合法性，并嚴(yán)禁在以后中國(guó)的學(xué)術(shù)研究及媒體宣傳中混淆在舊金山召開的兩次會(huì)議。在提及兩次舊金山會(huì)議時(shí)，要分別加上限定詞(舊金山制憲會(huì)議、舊金山對(duì)日和會(huì))；對(duì)舊金山對(duì)日和會(huì)、《舊金山對(duì)日和約》及舊金山體制進(jìn)行學(xué)術(shù)再研究，將其從本質(zhì)上徹底定位為冷戰(zhàn)范疇與冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題。官方應(yīng)采取措施公開否定與摒棄某些中國(guó)主流學(xué)者們的疏漏之作，責(zé)令中國(guó)學(xué)界盡早予以糾正。

二是鑒于雅爾塔體制關(guān)于中國(guó)利益的部分都已經(jīng)付諸實(shí)施，而中國(guó)一再聲稱要維護(hù)二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)安排的戰(zhàn)后國(guó)際秩序(實(shí)際上是雅爾塔體制規(guī)定的戰(zhàn)后國(guó)際秩序)，因此，中國(guó)主流學(xué)界與政府都應(yīng)該明確且堅(jiān)定地表態(tài)承認(rèn)雅爾塔體制的合法性，而不是采取不反對(duì)的模糊態(tài)度，并在法與史的二維一體學(xué)理邏輯上，從本質(zhì)上將雅爾塔體制與舊金山對(duì)日和會(huì)、《舊金山對(duì)日和約》及舊金山體制完全切割開來(lái)。

三是政府對(duì)外宣傳及相應(yīng)文件等要做統(tǒng)一部署，修改以前的相關(guān)研究及宣教疏漏與錯(cuò)誤，規(guī)定從中央到地方要步調(diào)一致，對(duì)舊金山對(duì)日和會(huì)、《舊金山對(duì)日和約》及舊金山體制進(jìn)行全國(guó)統(tǒng)一定性，要在國(guó)民教科書中進(jìn)行徹底檢查與訂正，形成統(tǒng)一的宣教口徑。

四是既然美國(guó)高層宣稱在亞太搞“再平衡”戰(zhàn)略是為了在這一地區(qū)發(fā)揮關(guān)鍵作用、扮演規(guī)則維護(hù)與制定者角色，是為了保證國(guó)際法得以實(shí)施及該地區(qū)爭(zhēng)端得到和平解決*Ferian A. Bell and Odam L. Richards, U.S. and the Asia-Pacific Countries: Deepening Relations, Nova Science Publisher, Inc., New York, 2012, pp.2—9.，且有鑒于美國(guó)還在利用二戰(zhàn)后對(duì)國(guó)際秩序的現(xiàn)有安排，盡管美國(guó)在企圖改變其中不利于自己海外利益的部分，那么，應(yīng)該將美國(guó)綁定在現(xiàn)有國(guó)際秩序領(lǐng)導(dǎo)者的虛擬角色上，而使之無(wú)法突破二戰(zhàn)后對(duì)國(guó)際秩序的安排。

惟此，才能解決中國(guó)主流學(xué)界制造的學(xué)術(shù)烏龍——關(guān)于《舊金山對(duì)日和約》及舊金山體制認(rèn)知上的諸多悖論，才能防止他國(guó)利用這些悖論來(lái)長(zhǎng)期霸占中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，才能在學(xué)理與輿論上有效應(yīng)對(duì)與粉碎日本等國(guó)企圖顛覆現(xiàn)有國(guó)際秩序的圖謀。

【責(zé)任編輯：楊海文；責(zé)任校對(duì)：楊海文，趙洪艷】

2016—08—08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“冷戰(zhàn)后美國(guó)兩洋同盟演化與國(guó)際格局轉(zhuǎn)型研究”(13CKS029)；江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)和平發(fā)展中的亞太安全秩序困境研究”(2014ZDAXM008)；江蘇政府留學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金資助

鈕維敢,中共江蘇省委黨校國(guó)際問(wèn)題研究中心(南京 210000)、南京師范大學(xué)東亞地區(qū)國(guó)際問(wèn)題研究中心(南京 210009)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.03.018