田萬(wàn)程

摘要：中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)之間的溝通和對(duì)話看似簡(jiǎn)單的共同點(diǎn)與不同點(diǎn)的討論，實(shí)則是依托于現(xiàn)實(shí)的詮釋?zhuān)渲刑N(yùn)含了各自的文化內(nèi)涵和本土話語(yǔ)。討論中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)之間的方法論旨在獲得對(duì)當(dāng)下問(wèn)題的總體性視野和方法。

關(guān)鍵詞：中哲；西哲；馬哲；思考

中哲、西哲與馬哲之間的對(duì)話是學(xué)術(shù)界一直所關(guān)注的問(wèn)題，這不僅是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)跨學(xué)科問(wèn)題。在特定的思想語(yǔ)境和歷史環(huán)境下，學(xué)者們針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)足的討論和深入的研究。早在二十世紀(jì)80年代，在學(xué)術(shù)體制改革和反思的熱潮下，學(xué)術(shù)界便已經(jīng)注意到了哲學(xué)學(xué)科劃分在邏輯上的相悖性，不同的邏輯學(xué)學(xué)說(shuō)受到哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)的影響很難進(jìn)行學(xué)科劃分，想要解決這一問(wèn)題必須進(jìn)行學(xué)科內(nèi)部和跨學(xué)科的對(duì)話，從而將哲學(xué)升華為批判意識(shí)的智慧學(xué)，彰顯哲學(xué)的本性。同時(shí)，三個(gè)學(xué)科之間的對(duì)話和溝通又是中國(guó)在發(fā)展壯大中必須強(qiáng)化的文化和學(xué)術(shù)領(lǐng)域，是實(shí)現(xiàn)文化發(fā)展與進(jìn)步的必要因素。相較于過(guò)去三個(gè)學(xué)科壁壘明顯的情況不同的是，當(dāng)前在這些領(lǐng)域的對(duì)話不僅加深了學(xué)科間的相互理解，而且產(chǎn)生了具有一定內(nèi)涵的成果，得到了很好的對(duì)話效果。在開(kāi)展對(duì)話和研究之前，必不可少的要找到話語(yǔ)體系建立的目的，想清楚對(duì)話到底意味著什么，想要達(dá)到一種什么樣的意圖，在相對(duì)較高的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)三者的整合。

一、比較與對(duì)話：前提、意義及局限性

在討論中哲、馬哲與西哲之間的對(duì)話問(wèn)題時(shí)，首先會(huì)面臨的一大問(wèn)題是當(dāng)前的學(xué)術(shù)界能夠同時(shí)精通這三門(mén)學(xué)科的人才較少，絕大多數(shù)的學(xué)者或研究者往往只是某一領(lǐng)域的科學(xué)家或只擅長(zhǎng)某一領(lǐng)域的研究。從學(xué)科建制的角度考慮，這種分學(xué)科的研究方法有助于該學(xué)科的專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化研究，符合現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展的要求和特點(diǎn)，但是卻明顯的有礙于我們從宏觀角度把握哲學(xué)學(xué)科的整體特性。想要打破這一尷尬的學(xué)科壁壘局面，需要多進(jìn)行多學(xué)科的對(duì)話與比較，邁出學(xué)科限制這一步。

不同學(xué)科間的真正對(duì)話取決于三個(gè)方面的前提，包括每門(mén)學(xué)科的成熟性、理解每門(mén)學(xué)科思想與歷史情境的聯(lián)系、比較與對(duì)話缺一不可。

首先，學(xué)科研究的成熟性。主要是指研究必須建立在一個(gè)整體上，整體由許多方面構(gòu)成，每門(mén)學(xué)科中對(duì)所要追問(wèn)的問(wèn)題都必須有著較為清晰和透徹的解答與剖析，每一門(mén)哲學(xué)都要有明確的價(jià)值理念和根本精神，不同學(xué)科在各自的思想邏輯方面要有十足的把握。

其次，要理解每一種思想與歷史情境的特定聯(lián)系。哲學(xué)思想盡管具有形而上的特征，但是常常被追問(wèn)以解決根本性或普遍性的問(wèn)題，每一種追問(wèn)大都會(huì)具有濃厚的歷史印記，帶有特殊時(shí)代的特征。例如，著名哲學(xué)家亞里士多德在其《政治學(xué)》中曾說(shuō)：“我們所有的財(cái)物，每一件都可以有兩種用途。財(cái)物是同一財(cái)物，但應(yīng)用的方式有別，其一就是按照每一種財(cái)物的本分而作正當(dāng)?shù)氖褂?，另一則是不正當(dāng)?shù)氖褂谩！睆倪壿嫷慕嵌葋?lái)講，這里所說(shuō)的內(nèi)容涉及到了商品的交換價(jià)值與實(shí)用價(jià)值二重性概念，盡管亞里士多德提及了“價(jià)值”的概念，但是他所說(shuō)的方面并沒(méi)有包括抽象的勞動(dòng)概念，僅僅只有交換中的量關(guān)系。按照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的思想，價(jià)值大都是建立在抽象化的勞動(dòng)基礎(chǔ)上的，而勞動(dòng)普遍化又建立在人與人關(guān)系平等的維度上。但是在當(dāng)時(shí)的特定歷史條件和情境中，一切人并不處在同等的地位上，奴隸和主人之間存在生來(lái)的不平等。因此，當(dāng)時(shí)的亞里士多德無(wú)法理解到“價(jià)值”與“交換價(jià)值”深層關(guān)系的一大原因便是受到了生活環(huán)境和歷史情境的影響。在研究中國(guó)思想與西方思想、現(xiàn)代思想與傳統(tǒng)思想等問(wèn)題時(shí)，我們也要注意到不同思想間對(duì)話的歷史條件重要性。

第三，在對(duì)話與比較中得到不同學(xué)科間的溝通途徑和最終理解。通過(guò)對(duì)話與比較的過(guò)程，我們可以找到不同思想的異同，從而將所要研究的問(wèn)題進(jìn)一步細(xì)化。對(duì)于不同的文化對(duì)象和文化理念來(lái)說(shuō)，存在很多相同的地方，同時(shí)也存在數(shù)不盡的不同之處，因此，比較多話工作需要無(wú)限期的進(jìn)行下去。為了在知性思維上實(shí)現(xiàn)比較與對(duì)話的明顯效果，必須先共同澄清一定的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造理論轉(zhuǎn)換，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)話成效。

二、從對(duì)話到整合：?jiǎn)栴}域的界定

從學(xué)術(shù)研究的角度觀察，往往需要注重兩個(gè)側(cè)面，其一是對(duì)前人思想的描述，力求通過(guò)所有的研究細(xì)節(jié)準(zhǔn)確的揭示內(nèi)涵；其二是在特定的歷史條件下通過(guò)對(duì)前人思想的挖掘以構(gòu)建新的理論體系。從思想史的角度來(lái)看，后者的作用更為重要。從歷史的維度來(lái)看，思想史問(wèn)題的轉(zhuǎn)換大都表現(xiàn)為思想邏輯的轉(zhuǎn)變，而思想邏輯的轉(zhuǎn)變又會(huì)受到特定歷史環(huán)境的影響。對(duì)學(xué)術(shù)研究來(lái)講，如何通過(guò)歷史中學(xué)術(shù)與情境的特殊關(guān)系，將歷史當(dāng)做一個(gè)整體進(jìn)行對(duì)照研究，從而確定新的學(xué)術(shù)架構(gòu)和問(wèn)題域是一個(gè)重點(diǎn)環(huán)節(jié)。很多思想史上的偉人大都實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)思想的繼承和發(fā)揚(yáng)，在傳統(tǒng)思想的基礎(chǔ)上架構(gòu)了新的學(xué)術(shù)階段，從而推進(jìn)思想史的發(fā)展。對(duì)特定時(shí)代歷史問(wèn)題的劃界、提煉和轉(zhuǎn)變，是學(xué)術(shù)發(fā)展的根本問(wèn)題。

例如，在對(duì)黑格爾《法哲學(xué)原理》進(jìn)行研究時(shí)，我們能夠從其思想邏輯中看到其學(xué)術(shù)的意義，但是如果只停留在這個(gè)層面便無(wú)法對(duì)其歷史意義有更深刻的了解。黑格爾的哲學(xué)體系從當(dāng)時(shí)的市民社會(huì)和國(guó)家分離出來(lái)，以國(guó)家理性作為當(dāng)時(shí)的最高標(biāo)準(zhǔn)，既是當(dāng)時(shí)哲學(xué)邏輯的體現(xiàn)，也是他對(duì)德國(guó)歷史問(wèn)題的批判與診斷，更是他力求尋找出路的過(guò)程。黑格爾的理論以自由為前提，但是又是建立在人與人之間相互承認(rèn)自由的基礎(chǔ)上，并不是簡(jiǎn)單地個(gè)體自由，可以將其看作是個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與他人、個(gè)體與共同體的自由。在這樣的原則下，黑格爾看到，當(dāng)時(shí)的市民社會(huì)雖然在一定意義上能夠促進(jìn)人們?cè)黾迂?cái)富和謀求發(fā)展，但是并不能讓人獲得真正意義上的自由，很難讓自由成為普通人的福利。為了從根本上實(shí)現(xiàn)國(guó)家理性，必須從市民社會(huì)的規(guī)則入手，實(shí)現(xiàn)了法的理想與原則，在與哲學(xué)理念相一致的基礎(chǔ)上結(jié)合了歷史課題的思考。黑格爾的哲學(xué)不僅僅止步于對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的探索，更有對(duì)歷史問(wèn)題的解答，并在求同存異、整合統(tǒng)一的過(guò)程中找到歷史的答案，在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)中找到了統(tǒng)一。

黑格爾的時(shí)代學(xué)科分化程度遠(yuǎn)不及現(xiàn)代，因此還能夠出現(xiàn)百科全書(shū)式的偉人和學(xué)者，但是到了十九世紀(jì)后期，在科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步的背景下，學(xué)科分化日益加劇，即使在人文學(xué)科的內(nèi)部，都難以有學(xué)者能夠精通所有內(nèi)容，進(jìn)行學(xué)科間的對(duì)話就更加困難了。這種情況下，確立所要研究的歷史課題變得更為重要，學(xué)術(shù)架構(gòu)的融合大都是在新的歷史性課題中形成的。在特定的問(wèn)題域內(nèi)，學(xué)者通過(guò)對(duì)心理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的學(xué)術(shù)理念重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)學(xué)科的對(duì)話與溝通，整合與構(gòu)建成為了對(duì)話關(guān)系的延伸。

從歷史思想的發(fā)展角度來(lái)看，恰恰是思想家通過(guò)思想史中的歷史課題重新規(guī)劃得來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展，構(gòu)建起了思想史的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)分化和整合在歷史課題中展現(xiàn)了頑強(qiáng)的生命力。

三、中國(guó)問(wèn)題：在現(xiàn)代性的視野中

學(xué)術(shù)思想在研究的過(guò)程中需要必不可少的結(jié)合歷史課題，這種結(jié)合并不是簡(jiǎn)單地利用理論去論證或解釋問(wèn)題，而是在思想史的幫助下實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史真實(shí)情景的透視。當(dāng)下，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研究宗旨也是判斷和解釋中國(guó)情境的問(wèn)題。

資本邏輯作為西方現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的核心所在，在商品交換與生產(chǎn)普遍化之后得到了支配社會(huì)生活的地位，生產(chǎn)的原則變?yōu)榱俗非笫Ｓ鄡r(jià)值。資本邏輯的確立改變了人們的交往模式和日常生活，造成了社會(huì)的結(jié)構(gòu)性改變。在資本主義社會(huì)中，人類(lèi)的一般物質(zhì)生活被資本生產(chǎn)占據(jù)，資本成為了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展和生存的基礎(chǔ)。資本主義同民族國(guó)家的概念存在內(nèi)在制約關(guān)系，后者不僅是國(guó)家權(quán)力的自主獨(dú)立，更包括了國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)和形式，是對(duì)外對(duì)內(nèi)的不同表現(xiàn)層面。

與資本邏輯、民族-國(guó)家相一致的，就是人們的思想信仰上的變化，這就是現(xiàn)代以來(lái)的形而上學(xué)的奠基。中世紀(jì)的上帝合乎自然經(jīng)濟(jì)的理念，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)打破了傳統(tǒng)社會(huì)的生活方式及相應(yīng)的思想與價(jià)值觀念，就需要重新確立人們的思想坐標(biāo)。近代以來(lái)的哲學(xué)就是這一過(guò)程的展開(kāi)，并以此直接影響到人們對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)的看法，以及對(duì)未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想。雖然在西方哲學(xué)史上，我們過(guò)去常講經(jīng)驗(yàn)論與唯理論是對(duì)立的，但實(shí)際上兩者都是對(duì)資本邏輯合法性的確證。

而哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程，正是要認(rèn)識(shí)這個(gè)整體，所以形而上學(xué)的奠基也就不斷地被提出。這種形而上學(xué)，在黑格爾那里，也是國(guó)家學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)。在這一基礎(chǔ)上，學(xué)者需要透過(guò)表象找到更為深層次的影響因素，綜合分析、整合研究才能夠得到真正適應(yīng)實(shí)際情況的結(jié)論和答案。

現(xiàn)代的發(fā)展從本質(zhì)上講離不開(kāi)民族國(guó)家概念、資本邏輯與形而上學(xué)三者的共同架構(gòu)，不同的國(guó)家中三者呈現(xiàn)的關(guān)系不同，也正是這些不同使得各個(gè)國(guó)家在歷史發(fā)展中呈現(xiàn)出了不同的走向和樣式，使得各自在發(fā)展中頗具特色。尤其是一些后發(fā)展國(guó)家受到先發(fā)展國(guó)家的影響，發(fā)展時(shí)不得不面臨各種各樣的難題，突出重圍之后才能夠走向富強(qiáng)之路，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)理想。中國(guó)在現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中，適當(dāng)、適時(shí)、適度的對(duì)三者的概念建立了參考系。我們需要更加關(guān)注中國(guó)的特性問(wèn)題和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在面對(duì)中國(guó)特色的問(wèn)題時(shí)，不能夠簡(jiǎn)單的照搬或復(fù)制西方發(fā)達(dá)國(guó)家的路徑和解決方法，要將中國(guó)特色納入到研究的重點(diǎn)之中，透視中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況，探索找到真正適合國(guó)情的良性發(fā)展軌道。

四、總體性：面對(duì)中國(guó)問(wèn)題的理論方法

從社會(huì)發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，如果以西方為參照系，可將西方視為一個(gè)線性的進(jìn)程，雖然實(shí)際上并不這么簡(jiǎn)單，而中國(guó)的當(dāng)下則可看成一個(gè)復(fù)雜性的過(guò)程，這種復(fù)雜性就是學(xué)術(shù)界已經(jīng)取得共識(shí)的多重社會(huì)形態(tài)疊加的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。這決定了審視中國(guó)當(dāng)下發(fā)展的過(guò)程需要一種“總體性”的視野與方法，我們今天的對(duì)話、溝通與整合，實(shí)際上也是想獲得面對(duì)哲學(xué)問(wèn)題時(shí)的“總體性”視野與方法。

強(qiáng)調(diào)總體性的方法首先是因?yàn)楫?dāng)下中國(guó)問(wèn)題的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。當(dāng)下的中國(guó)是長(zhǎng)期歷史問(wèn)題的集合，也是幾千年中華文化與現(xiàn)代文化融合的結(jié)果。在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題并不簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政治問(wèn)題又不簡(jiǎn)單地是單純的政治管理，文化問(wèn)題同樣不具有完全獨(dú)立的特征，它們都交織在一起，這意味著任何一個(gè)問(wèn)題往往都是與其他問(wèn)題聯(lián)系著，或者一些不同的問(wèn)題濃縮在同一個(gè)構(gòu)架中，就像弗洛伊德所描述的壓縮的“夢(mèng)”一樣。問(wèn)題的這種復(fù)雜性與整合性，要求我們必須將之看作一個(gè)總體。問(wèn)題的總體性要求我們具有總體性的意識(shí)，即任何一個(gè)問(wèn)題的解決并不是單個(gè)學(xué)科就能完成的，這正是總體性方法的第二個(gè)層面。比如中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題常常就是政治問(wèn)題，而政治問(wèn)題又常常與道德問(wèn)題聯(lián)系在一起。也就是說(shuō)，如何面對(duì)這些問(wèn)題，就需要學(xué)科之間的整合。當(dāng)然，這種解決方案一方面雖然是就事論事，但另一方面，所有這些意識(shí)都必須以中國(guó)面臨的總問(wèn)題為根據(jù)。這才是運(yùn)用總體性方法的根本要求。

五、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代社會(huì)，任何一個(gè)個(gè)體都很難成為百科全書(shū)式的學(xué)者，要真正實(shí)現(xiàn)總體性的方法，就需要一個(gè)真正的學(xué)術(shù)團(tuán)體，以團(tuán)體的力量真正地推動(dòng)理論的發(fā)展。本文的研究圍繞中哲、馬哲、西哲對(duì)話的一個(gè)方法論思考方向進(jìn)行，提出了從學(xué)科對(duì)話到學(xué)科整合再到問(wèn)題域確立的方法論，以期能夠更好地促進(jìn)業(yè)內(nèi)關(guān)于這一問(wèn)題的思考和研究，為有關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題的發(fā)展提供有可借鑒之處。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李承貴.“中哲”“馬哲化”過(guò)程及其蘊(yùn)含的問(wèn)題——以唯物認(rèn)知范式理解王陽(yáng)明“知行合一”命題為案例的討論[J].貴陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（05）：2-8.

[2]張永澤.馬克思主義交往實(shí)踐觀的當(dāng)代德育意義解讀[D].河北師范大學(xué)，2013.

[3]郝立忠.哲學(xué)形態(tài)的層次及其劃分標(biāo)準(zhǔn)研究[D].武漢大學(xué)，2012.

[4]仰海峰.從學(xué)科對(duì)話、學(xué)術(shù)整合到問(wèn)題域的確立——關(guān)于中哲、西哲、馬哲對(duì)話的一個(gè)方法論思考[J].天津社會(huì)科學(xué)，2012（01）：4-8.

[5]吳海燕.黑格爾哲學(xué)中的“承認(rèn)理論”研究[D].吉林大學(xué)，2011.

[6]景海峰.2008：中國(guó)哲學(xué)研究的范式變化與前景探索[J].文史哲，2009（05）：13-19.

[7]金春峰.國(guó)學(xué)現(xiàn)代化與中國(guó)哲學(xué)史——幾個(gè)方法論問(wèn)題[J].孔子研究，2007（02）：4-14.

[8]解麗霞.思想史的“兩重性”探求及意義衍生——李錦全先生對(duì)中國(guó)思想史本質(zhì)的詮釋[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2005（04）：87-92.

[9]賀來(lái).馬哲、中哲、西哲的“功能統(tǒng)一性”與當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的探索[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004（02）：17-20.

[10]彭永捷.中哲、西哲、馬哲互動(dòng)與建立中國(guó)新哲學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（01）：120-123+207.