徐鵬俐 石 巖

“背車”獲利被判賠償十年拒執(zhí)一朝獲刑

徐鵬俐 石 巖

京籍男子大龍因出借身份證供他人購車獲利，發(fā)生交通事故被判民事賠償后長達10年逃避執(zhí)行，受害人羅女士以拒不執(zhí)行判決罪提起刑事自訴。2016年12月29日，北京市朝陽區(qū)人民法院以拒不執(zhí)行判決罪判處大龍有期徒刑6個月。據(jù)悉，這也是北京市審理的首例拒不執(zhí)行判決、裁定刑事自訴案件。

人物 為牟利多年游走在灰色地帶

現(xiàn)年45歲的大龍（化名）是北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)人，初中文化的他這些年一直沒有固定的工作。據(jù)大龍講，他以幫別人“弄車”為生。而所謂的“弄車”，包括早些年在北京限制外地人購車時，靠“背車”賺錢，即把自己北京人的“身份”有償出借給外地人落戶車輛；取消外地人購車限制以后，他就給別人介紹買賣車輛；北京的機動車開始搖號限購以后，他又有了新的生財之道，因名下有很多輛車，通過舊車報廢他手中拿著15個車牌號，這些車牌被他高價賣給了那些沒有購車指標的人。

這些年，大龍一直游走在法律政策的邊緣，做著這樣的“生意”。但是，那些落戶在他名下卻完全不受他控制的車也給他惹了不少事端。聽大龍所在村的書記說，大龍的身上“背著”很多起交通事故。

在大龍的邏輯里，這些車出了事兒、撞了人，和自己都沒有任何關(guān)系，自己只是出借了一張小小的身份證，即使法院判決他賠償，他也仍是“有想法”。直到被執(zhí)行法官傳喚被要求報告財產(chǎn)、履行判決，甚至是被司法拘留，大龍都始終“沒當(dāng)回事兒”。但恰恰是這“沒當(dāng)回事兒”，讓一起簡單的民事賠償升級成了刑事犯罪。

緣起 釀車禍致花季少女終身殘疾

大龍回憶，大約2003年、2004年的時候，他與河南籍的男子沈某曾簽訂協(xié)議，沈某以他的名義買了一輛車，大龍在接受訊問時承認，當(dāng)年收了沈某1000元錢。

而就是這輛車，在2005年的1月發(fā)生了一起嚴重的交通事故，這起事故造成當(dāng)年只有18歲的羅女士終身殘疾。

2005年1月26日，在北京市朝陽區(qū)康靜里小區(qū)北口處，沈某駕駛車輛由東向西行駛，將騎車上班的羅女士連人帶車撞出，造成兩車損壞，羅女士受傷。據(jù)羅女士回憶，事發(fā)時間是早上6點多鐘，那年她18歲，這起事故造成她顱腦損傷，曾昏迷數(shù)月。

事發(fā)后，沈某駕車將羅女士送至北京華信醫(yī)院，經(jīng)診斷為急性內(nèi)開放性顱腦損傷、腦挫裂傷、硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、原發(fā)腦干損傷、顱骨線狀骨折、顱底骨折、腦脊液右耳漏、不全混合性失語、右側(cè)肢體偏癱及右頂頭皮裂傷。

2005年12月，交管部門委托鑒定機構(gòu)對羅女士的傷情進行了鑒定，傷殘賠償指數(shù)為50%。沈某起初負擔(dān)了部分醫(yī)療費，此后便下落不明、杳無音訊。羅女士自行負擔(dān)了二次住院及手術(shù)的費用共計81 337.6元，并產(chǎn)生誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費等諸多損失。因醫(yī)療費等巨額損失無人賠償，一年后，羅女士將司機沈某和車輛登記的車主大龍告上了法庭。

判決 司機全責(zé)車主連帶賠償19萬

事故發(fā)生后，沈某并未及時報警，亦未標記事故雙方的位置，因此交管部門無法查明事故事實，未對事故責(zé)任作出認定。

審理中，法院調(diào)取了交管部門的詢問筆錄，沈某稱當(dāng)時因天黑其駕車開著遠光燈，看到一輛自行車在路南側(cè)中線南側(cè)行駛，因自行車突然右拐，雖采取了剎車，但兩車最終相撞。經(jīng)交管部門勘查，現(xiàn)場未留剎車痕跡，沈某解釋稱系剎車踩得輕。在詢問羅女士被撞后與轎車的位置時，沈某的回答前后矛盾。

對于法院的傳喚，大龍、沈某均未到庭應(yīng)訴。大龍在開庭前向法庭陳述“肇事車輛系他人用其名義購買”，雙方簽有協(xié)議，賠償責(zé)任應(yīng)由司機沈某承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認為，事故發(fā)生后沈某未及時報警，在變動現(xiàn)場時亦未標明事故雙方的位置。且沈某在發(fā)現(xiàn)危險時未及時采取措施及早剎車。因此認定沈某承擔(dān)事故全部責(zé)任。大龍是肇事車輛的車主，其雖稱肇事車輛系他人借用其身份證購買，但其所提交的證據(jù)復(fù)印件不足以作為免除其責(zé)任的依據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2006年8月，北京市朝陽區(qū)法院判決沈某賠償羅女士醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等194 870.4元，大龍對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

執(zhí)行 10年間拒絕賠償屢玩失蹤

羅女士無錢醫(yī)治，生活窘迫，但判決生效后，沈某和大龍卻分文未賠。無奈，2006年12月，羅女士向法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，北京市朝陽區(qū)法院委托被執(zhí)行人沈某戶籍地法院代為執(zhí)行，但沈某始終下落不明，執(zhí)行無果。經(jīng)法官傳喚，2007年大龍到朝陽區(qū)法院執(zhí)行庭，當(dāng)時，大龍表示希望法官給予一個月的時間籌款，但此后大龍便沒了音訊。之后法官再次向其發(fā)送傳票，要求其到庭，大龍就沒有再來過，甚至連手機號也更換了。

為了查找被執(zhí)行人下落，執(zhí)行法官還專門到大龍戶籍地進行調(diào)查，村書記表示，大龍已經(jīng)幾年不回家了，人也找不到，年邁的老父親也是由他的姐姐照顧，村里的房屋是大龍父親的，宅基地是其父親的，曾聽說大龍身上有很多起交通事故的案子。

執(zhí)行法官還找到了大龍的姐姐，她向法官透露，父親起不來床，母親也聽不見，父母都是由她來照顧，大龍喜歡玩牌，常年不回家，媳婦都找不到他，最終也離婚了，就連手機也停機了，根本找不到人，因為在外欠錢家里老有追賬的。大龍的姐姐表示愿意協(xié)助法官查找大龍下落，并將執(zhí)行通知、財產(chǎn)報告令、傳票轉(zhuǎn)交大龍。

收到法院的財產(chǎn)報告令后，大龍并未申報財產(chǎn)，而據(jù)他自己講，根本就沒當(dāng)回事兒。

法院也沒有查詢到大龍名下有可執(zhí)行的財產(chǎn)線索。直至2014年12月，大龍名下新購置了一輛奧迪轎車，另經(jīng)查詢其名下還有一輛大陸牌進口轎車，法院遂至車輛管理部門查封了兩部車的過戶手續(xù)，但因車輛下落不明無法進入評估拍賣程序。因大龍無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，2016年5月北京市朝陽區(qū)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2016年10月，法官再次多渠道查找，終于找到大龍下落，因拒不執(zhí)行法院生效判決，朝陽區(qū)法院對大龍?zhí)幰跃辛?5日的處罰。拘留期間，大龍曾兩次表示先行給付羅女士5~10萬的賠償款，但此后大龍再次食言。

境遇 年收入5萬元數(shù)次赴澳門賭博

10年漫漫執(zhí)行路，沒有拿到賠償款的羅女士因無錢醫(yī)治，傷情日益加重。羅女士被評定為肢體二級殘疾，并伴有癲癇癥。

羅女士的代理人表示，據(jù)村民反映，大龍平時一直駕駛一輛轎車，另外其名下的房產(chǎn)也因為逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移到他人名下。

對此，大龍并不認可。大龍稱，他并沒有車輛，法院查詢到其名下的奧迪車和進口轎車也都是他人借用其名義購買的，其并不掌控車輛，也沒有財產(chǎn)可以執(zhí)行。

然而，法院的調(diào)查卻顯示，“失蹤”的大龍過著還算安逸的生活。

拘留期間，大龍供述，他靠倒賣購車指標，每年有四五萬元的收入，期間，他曾多次去香港、澳門旅游，每次旅游的花費都在二三萬元。去澳門旅游，他還走進了賭場，而賭博的錢也來自于倒賣購車指標的獲利。大龍?zhí)龟?，僅去澳門賭博就去過五六次。

結(jié)果 拒不執(zhí)行生效判決獲刑半年

大龍在長達10年的時間內(nèi)，有能力履行卻拒不履行法院生效判決，致使羅女士生命、財產(chǎn)遭受重大損失，已涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

2015年7月，《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》公布施行，確立了拒不執(zhí)行判決、裁定的自訴程序。據(jù)此，羅女士提起了刑事自訴。

2016年12月14日，朝陽區(qū)法院開庭審理了此案，庭審中大龍承認收到了法院的民事判決、執(zhí)行通知、財產(chǎn)報告令、傳票等，但其并不認罪，表示事情是沈某引起的，與自己無關(guān)，同時稱自己沒有財產(chǎn)可以執(zhí)行。

法院經(jīng)審理認為，大龍無視國法，負有執(zhí)行義務(wù)，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院生效判決，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于大龍所提沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的辯解，法院在判決中指出，履行能力的大小不能等同于履行能力的有無，即使其沒有能力一次性履行全部給付義務(wù)，也可以分次履行或者部分履行，但大龍無視人民法院生效判決，既不申報財產(chǎn)也未履行任何給付義務(wù)，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行生效判決，因此，對該辯解不予采納。鑒于大龍屬于拒不執(zhí)行支付醫(yī)療費用等判決，故對其酌予從重處罰，同時對其如實供述的行為，予以從輕處罰。最終，朝陽區(qū)法院以拒不執(zhí)行判決罪判處大龍有期徒刑6個月。宣判后，大龍當(dāng)庭表示不上訴。

延伸 “公訴+自訴”拒執(zhí)罪劍指執(zhí)行難

“執(zhí)行難”一直是困擾人民法院的一個難題。法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威也在于實施。生效的裁判文書，如果得不到有效的實施，就成為當(dāng)事人手中的一紙空文，不僅影響當(dāng)事人合法權(quán)益的保護和最終實現(xiàn)，更影響司法的公信力和法律的權(quán)威。

如何讓生效判決不再是法律“白條”，破除實現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬，正是人民法院正在著力攻克和解決的問題。最高人民法院院長周強指出，“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)查控體系、擴大信用懲戒范圍……人民法院在路上。

在破解“執(zhí)行難”的組合拳中，拒執(zhí)罪恰恰是一把高懸在“老賴”頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍。盡管1979年，我國《刑法》即規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但是，從民事賠償升級為刑事追訴，追究拒執(zhí)罪的卻寥寥無幾。2015年7月，《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》公布施行。這一司法解釋的實施，無疑激活了刑法第113條的適用，直指“執(zhí)行難”。

司法解釋所確立的“公訴+自訴”的模式，大大解決了單一公訴模式追訴時間過長、效率不高的問題。司法解釋實施以來，拒執(zhí)罪案例比比皆是，當(dāng)事人通過自訴程序啟動并成功追訴被執(zhí)行人拒執(zhí)罪的亦不在少數(shù)，這些都亮明了人民法院堅決打擊拒執(zhí)犯罪、依法維護法律尊嚴的決心！

對于申請執(zhí)行人而言，強化證據(jù)意識，與執(zhí)行法官一道做好證據(jù)的收集、固化、整理，用足用好法律賦予的權(quán)利，適時提起刑事自訴，更是有效維護自身權(quán)益、打擊不誠信行為、精準制裁“老賴”的利器。