李海強(qiáng)

摘 要： 法國(guó)政治理論家克勞德·勒弗認(rèn)為，隨著民主社會(huì)時(shí)代的到來(lái)，民主已經(jīng)演變成一種社會(huì)形式。與傳統(tǒng)社會(huì)中君主可以對(duì)社會(huì)賦予經(jīng)常性的、確定的意義不同，民主社會(huì)最大的特點(diǎn)在于其社會(huì)意義的不確定性。它突出地表現(xiàn)為一種“權(quán)力的空位”，即無(wú)論在任的統(tǒng)治者是個(gè)人還是政黨，對(duì)于權(quán)力的占有都只是暫時(shí)的而非永久的。社會(huì)意義的這種不確定性狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上可以保證人的自由，因?yàn)檎加袡?quán)力的統(tǒng)治者可以對(duì)于社會(huì)賦予意義，而統(tǒng)治者本身又是由人民通過(guò)選舉過(guò)程產(chǎn)生的。而一旦社會(huì)意義被永久地賦予，即意味著統(tǒng)治者永久地占有了權(quán)力，這會(huì)導(dǎo)致一種極權(quán)主義狀態(tài)，政治將完全吸納社會(huì)。

關(guān)鍵詞： 克勞德·勒弗； 社會(huì)意義； 不確定性； 民主； 極權(quán)主義

中圖分類號(hào)： D046.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2017.02.017

Abstract： French political theorist Claude Lefort argues that democracy has evolved into a social form with the advent of a democratic society. In the traditional society， the monarch could give the society the regular and definite meaning. But the biggest characteristic of the democratic society is the indeterminacy of its social meaning. It is manifested as a “empty of power”， that is， regardless of whether the rulers are individuals or political parties， for the possession of power are only temporary rather than permanent. This indeterminacy of social meaning can essentially guarantee human freedom， because the rulers of power can give meaning to society， and the ruler itself is generated by the people through the electoral process. And once the social meaning is given permanently， it means that the ruler permanently possesses power， which leads to a totalitarian state in which politics will fully absorb society.

Key words： Claude Lefort； social meaning； indeterminacy； democracy； totalitarianism

克勞德·勒弗（Claude Lefort，1924-2010）是法國(guó)當(dāng)代著名的政治理論家，他關(guān)于民主與現(xiàn)代社會(huì)的理論是獨(dú)樹(shù)一幟的。按照勒弗的民主理論，現(xiàn)代社會(huì)中的民主并是人們通常所認(rèn)為的那種政治制度，即通過(guò)選舉來(lái)保障權(quán)力的和平更替的制度，而是一種社會(huì)形式。

人們通常認(rèn)為，與民主相對(duì)的制度就是專制。但在勒弗的理論中，與民主相對(duì)的是極權(quán)主義。勒弗認(rèn)為，就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，民主是一種社會(huì)形式。在這種社會(huì)形式中，人與人之間是平等的，處于一種托克維爾所說(shuō)的“身份的平等”狀況。作為一種社會(huì)形式的民主，只有在現(xiàn)代社會(huì)中才能夠出現(xiàn)?；凇吧矸莸钠降取倍嬖诘拿裰魃鐣?huì)，有其內(nèi)在的不同走向。托克維爾就曾經(jīng)在《論美國(guó)的民主》的結(jié)尾部分指出，“現(xiàn)代的各國(guó)將不再能在國(guó)內(nèi)使身份不平等了。但是，平等將導(dǎo)致奴役還是導(dǎo)致自由，導(dǎo)致文明還是導(dǎo)致野蠻，導(dǎo)致繁榮還是導(dǎo)致貧困，這就全靠各國(guó)自己了?！盵1]885與托克維爾這種擔(dān)心相類似，勒弗也認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)會(huì)朝著兩種可能的結(jié)果：極權(quán)主義社會(huì)與開(kāi)放的民主社會(huì)。而現(xiàn)代社會(huì)的最終走向，還要取決于現(xiàn)代社會(huì)中的人們能否做出正確的選擇，而這需要人們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)明確的特征——現(xiàn)代社會(huì)意義的不確定性有著正確的理解，需要對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的民主做出正確的理解，如若不然，則很可能會(huì)走向極權(quán)主義社會(huì)。正如有論者所指出的那樣，“在勒弗那里，從極權(quán)主義社會(huì)轉(zhuǎn)向民主社會(huì)是從一種社會(huì)轉(zhuǎn)向另一種社會(huì)，而非從一種制度轉(zhuǎn)向另一種制度。只有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，勒弗的民主理論才能得到正確地理解。[2]102勒弗政治思想中關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)中民主的理論，對(duì)可以保障現(xiàn)代民主自由的“代議制民主模式”的獨(dú)特理解，對(duì)于我國(guó)政治學(xué)界來(lái)說(shuō)，有其重要的借鑒意義，可以幫助我們更為全面、深刻地理解并形成中國(guó)本土的民主理論和代表理論。

勒弗的政治思想內(nèi)涵豐富并且具有明顯的哲學(xué)底色，因此本文的目的不是對(duì)勒弗的整個(gè)政治思想進(jìn)行論述，只是嘗試從現(xiàn)代社會(huì)意義不確定性這一視角，對(duì)于勒弗關(guān)于民主社會(huì)與極權(quán)主義社會(huì)及其關(guān)系的理論做一個(gè)簡(jiǎn)略的介紹，即以現(xiàn)代社會(huì)意義的不確定性作為維度，檢視勒弗對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的民主及極權(quán)主義的論述。在勒弗看來(lái)，民主社會(huì)最重要的標(biāo)志是一種“權(quán)力的空位”，即沒(méi)有任何個(gè)人或者政黨能夠永久地獨(dú)占權(quán)力，而只是暫時(shí)地?fù)碛袡?quán)力。這種“權(quán)力的空位”意味著在現(xiàn)代社會(huì)，掌權(quán)者賦予人們的社會(huì)意義也只是暫時(shí)的，從而避免了將社會(huì)內(nèi)化在政治之內(nèi)。一旦掌權(quán)者試圖完全賦予人們永久的社會(huì)意義，那么這種社會(huì)意義的不確定性也就被取消了，就會(huì)導(dǎo)致極權(quán)主義。

換言之，勒弗認(rèn)為，民主之所以只能產(chǎn)生于現(xiàn)代社會(huì)，這是因?yàn)橹挥性诂F(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)意義的確定性才被消解，這導(dǎo)致存在一種“權(quán)力的空位”，而任何試圖去填補(bǔ)“權(quán)力的空位”的努力，即試圖否認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)意義的不確定性的努力，都將導(dǎo)致極權(quán)政體。而人們通過(guò)代議（representation）能夠保障社會(huì)意義始終保持著不確定性，這恰恰保障了人民的自由。

一、民主社會(huì)與不確定性的出現(xiàn)

勒弗關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)與前現(xiàn)代社會(huì)之間的比較理論，深受托克維爾的影響。在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾區(qū)分了兩種社會(huì)形式：現(xiàn)代社會(huì)與貴族社會(huì)。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)即民主社會(huì)，其最重要的特點(diǎn)在于“身份的平等”。托克維爾在《論美國(guó)的民主》（上卷）的“緒論”即提出了這個(gè)“身份的平等”的著名觀點(diǎn)，“我在合眾國(guó)逗留期間見(jiàn)到一些新鮮事物，其中最引起我注意的，莫過(guò)于身份平等。它賦予輿論以一定的方向，法律以一定的方針，執(zhí)政者以新的箴言，被治者以特有的習(xí)慣?！盵3]4 托克維爾接著指出，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的分析，必須以“身份的平等”為起點(diǎn)，這是因?yàn)?，“隨著我研究美國(guó)社會(huì)的逐步深入，我益發(fā)認(rèn)為身份平等是一件根本大事，而所有的個(gè)別事物則好像是由它產(chǎn)生的，所以我總把它視為我的整個(gè)考察的集中點(diǎn)。”[3]4與現(xiàn)代相對(duì)的貴族社會(huì)，其根本特點(diǎn)則是人的身份不平等，“社會(huì)以等級(jí)制的方式組織，人以其所屬的社會(huì)等級(jí)來(lái)定義，不存在自然的普遍性的個(gè)體?！庇绕鋾?huì)讓我們感到驚訝的是，托克維爾甚至將通常被認(rèn)為民主源頭的雅典也包括在貴族社會(huì)之中。勒弗很清楚托克維爾對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的論述，他也正確地把握住了托克維爾理論的價(jià)值之所在。在他看來(lái)，“使托克維爾從他的同輩中脫穎而出的是他意識(shí)到，民主是一種社會(huì)形式，他得出這一結(jié)論是因?yàn)樵谒磥?lái)，民主是相對(duì)于它的一個(gè)背景而言的：一個(gè)它脫胎于其中的、他稱之為貴族社會(huì)的社會(huì)形式。”[2]98

勒弗認(rèn)為，現(xiàn)代民主社會(huì)的核心特征是，現(xiàn)代社會(huì)存在著一種本質(zhì)上的不確定性（a“fundamental indeterminacy”）。[4]19這種所謂的“不確定性”指的是，由于在傳統(tǒng)社會(huì)存在著一種有機(jī)體的形象，國(guó)王是整個(gè)有機(jī)體的頭部，國(guó)王作為神與凡人的唯一中介，總覽一切，掌握權(quán)力，為社會(huì)賦予意義。而在現(xiàn)代社會(huì)中，由于不再有超越性的秩序的存在，也不再有國(guó)王這樣能夠溝通神與人之間的橋梁，于是就無(wú)人能夠再基于神意來(lái)給現(xiàn)代社會(huì)賦予確定的意義?，F(xiàn)代社會(huì)的意義只能從都是凡人的人間社會(huì)中去尋找。因此，現(xiàn)代民主社會(huì)的出現(xiàn)，是中世紀(jì)及現(xiàn)代早期歐洲所發(fā)生的一系列轉(zhuǎn)型的結(jié)果。其中，最重要的是國(guó)王被斬首。在傳統(tǒng)社會(huì)中，國(guó)王的身體具有重要的象征意義。對(duì)此，研究中世紀(jì)及現(xiàn)代早期歐洲的政治神學(xué)的著名學(xué)者康托洛維茨（Ernst Kantorowicz）曾經(jīng)提出過(guò)“國(guó)王的兩個(gè)身體”的理論。按照這種理論，國(guó)王具有兩個(gè)身體，一個(gè)是他的自然的、會(huì)死亡的身體；一個(gè)是象征性的、不會(huì)死亡的身體，即作為王國(guó)統(tǒng)一性的象征。國(guó)王身體的被斬首，導(dǎo)致了統(tǒng)一秩序的瓦解。被斬首的既是國(guó)王肉身的被斬首，又是國(guó)王象征性之“首”的被斬，它標(biāo)志著國(guó)家有機(jī)體的形象不再存在，一個(gè)確定性的、超越性的秩序不再能夠在人們的心中找到共鳴。隨著國(guó)王的被斬首，社會(huì)處于無(wú)“首”的狀態(tài)，這導(dǎo)致“權(quán)力空位”，即傳統(tǒng)的象征性秩序的消失。[4]19勒弗對(duì)于康托洛維茨的理論了然于胸，也明確地認(rèn)識(shí)到，在傳統(tǒng)社會(huì)，權(quán)力、知識(shí)、法律并沒(méi)有進(jìn)行分疏，國(guó)王作為神與凡人的唯一中介，他總覽一切，掌握權(quán)力，為社會(huì)賦予意義，為社會(huì)界定對(duì)錯(cuò)之準(zhǔn)則，“國(guó)王是凡人與上帝之間的中介，或者說(shuō)當(dāng)政治活動(dòng)被世俗化和非宗教化，他就充當(dāng)起凡人與由一個(gè)至高無(wú)上的正義和一個(gè)至高無(wú)上的理性所代表的超越性代理之間的中介?！盵5]65-66作為王國(guó)統(tǒng)一性的象征而存在的，是國(guó)王不朽的身體，勒弗對(duì)于這一點(diǎn)是十分清楚的，他說(shuō)，“同時(shí)處于法律之下和超越法律之上，國(guó)王將孕育國(guó)家秩序的原則內(nèi)化在他那既是凡俗的又是不朽的身體之中。他的權(quán)力指向一個(gè)絕對(duì)的、超世的點(diǎn)，同時(shí)，他自身又是國(guó)家統(tǒng)一性的保障者和代表者?！盵2]98因而，隨著傳統(tǒng)國(guó)家有機(jī)體形象的不復(fù)存在，伴隨而來(lái)的是政治權(quán)力領(lǐng)域與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、法律、知識(shí)等領(lǐng)域的分離。權(quán)力本身成為統(tǒng)一社會(huì)、為社會(huì)賦予意義的權(quán)力。知識(shí)是關(guān)于社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)。法律是與社會(huì)意義相關(guān)聯(lián)的法律，即界定什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的。政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。合法性的基礎(chǔ)不再是傳統(tǒng)宣稱的神圣權(quán)利而是“人民”?，F(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力合法性來(lái)源是人民主權(quán)。而人民主權(quán)的形象與“空位”形象相關(guān)，它無(wú)法被占有，執(zhí)行權(quán)力的人永遠(yuǎn)無(wú)法聲稱占有了這個(gè)“空位”。因?yàn)闆](méi)有人或黨派可以宣稱自己等同于人民。掌握權(quán)力的人或黨派，當(dāng)然可以為現(xiàn)代社會(huì)賦予意義，但這種意義的賦予，并不是永久性的，而是暫時(shí)性的。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)，不會(huì)再出現(xiàn)如傳統(tǒng)那樣的由國(guó)王永遠(yuǎn)掌握權(quán)力、賦予社會(huì)永久意義那樣的情況了。一旦權(quán)力發(fā)生轉(zhuǎn)移，新的掌握權(quán)力的主體會(huì)為社會(huì)賦予新的意義，也生產(chǎn)出對(duì)于社會(huì)意義的新的認(rèn)識(shí)即新的知識(shí)。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生了不確定性，即為社會(huì)賦予意義的權(quán)力主體之不確定性、關(guān)于社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)的不確定性、規(guī)范社會(huì)實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)（法律）的不確定性。也正是在不確定性的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了現(xiàn)代民主。按照勒弗的民主理論，現(xiàn)代社會(huì)中的“權(quán)力的空位”是一種無(wú)法消除的現(xiàn)象，人們的應(yīng)對(duì)之策不能是“靠一個(gè)新的絕對(duì)的權(quán)力來(lái)填補(bǔ)，而通過(guò)多個(gè)政治主體規(guī)范化地競(jìng)爭(zhēng)統(tǒng)治權(quán)力來(lái)解決。”[2]99因此，在勒弗看來(lái)，任何政治權(quán)力的占有都只能是暫時(shí)的，它們也是可以被取代的。勒弗對(duì)于保障現(xiàn)代民主中競(jìng)爭(zhēng)政治權(quán)力的機(jī)制給予了高度評(píng)價(jià)，“重要的是這一機(jī)制（民主機(jī)制）防止政府將權(quán)力挪為私用，防止它將政治權(quán)力內(nèi)化于自身。權(quán)力的實(shí)施要通過(guò)周期性的再分配程序，它是一種有恒久規(guī)則的可控制的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。這一現(xiàn)象意味著沖突的制度化?！?/p>

通過(guò)勒弗自己的論述，我們可以概括出他對(duì)于民主的三個(gè)看法：

1. 認(rèn)為18、19世紀(jì)的自由民主思想家所表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值，值得重新探究和捍衛(wèi)，反對(duì)將民主等同于資產(chǎn)階級(jí)民主而完全拋棄。主張回到托克維爾、基佐等人的著作，認(rèn)真研讀。

2. 認(rèn)為民主不是一種特定的制度或制度集合，而應(yīng)把民主看作現(xiàn)代社會(huì)的一種“形式”（form），即社會(huì)得以闡發(fā)或型構(gòu)的一種特定方法。它涉及權(quán)力及其象征性特征。

3. 這個(gè)民主特征，可以通過(guò)對(duì)19世紀(jì)思想家不熟悉的社會(huì)形式的反思來(lái)凸顯。[6]20

在勒弗關(guān)于民主的三個(gè)看法中，最重要的是第二點(diǎn)。民主不是通常認(rèn)為的那樣僅僅是權(quán)力運(yùn)作的方式，而是現(xiàn)代社會(huì)的一種存在形式。就這種社會(huì)存在形式來(lái)看，它比作為權(quán)力運(yùn)作方式的民主制度，涵義廣泛得多。勒弗認(rèn)為，現(xiàn)代民主結(jié)合了兩個(gè)相互矛盾的原則：一方面權(quán)力來(lái)源于人民；另一方面權(quán)力又不屬于任何人。民主在這個(gè)矛盾基礎(chǔ)上得以發(fā)展、欣欣向榮。而這個(gè)矛盾的結(jié)合，如果處理不慎，則會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果：第一種結(jié)果是，一旦“權(quán)力不屬于任何人”這一矛盾被解決，即權(quán)力能被確定地屬于具體的人或黨派，則民主不是面臨毀滅，就是已被摧毀。一旦權(quán)力的位置不再是象征意義上，而是真正空位，結(jié)果是執(zhí)行權(quán)力的人會(huì)被認(rèn)為不過(guò)是普通人或派系，其執(zhí)行權(quán)力只是為了私利而已，權(quán)力的合法性將不復(fù)存在。這會(huì)導(dǎo)致公民社會(huì)不復(fù)存在。政治與社會(huì)的分野不復(fù)存在。第二種結(jié)果是，一旦人民的形象被具體化，一旦某個(gè)政黨聲稱它等同于人民，并以此擁有權(quán)力，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)家—社會(huì)之間的差異原則被否認(rèn)，多樣性原則被否認(rèn)，社會(huì)生活內(nèi)含的經(jīng)濟(jì)的、法律的、文化的維度全部被吸納進(jìn)政治維度之中，從而使得人的社會(huì)生活只剩下政治維度。因而政治生活成為人的唯一生活方式和內(nèi)容，不再存在任何人的私人性的生活空間，人被完全政治化，人生存的價(jià)值也只能從政治生活中去尋找，也就是說(shuō)，政治就是一切，而這恰恰是極權(quán)主義社會(huì)的主要特征。[6]21

二、極權(quán)主義社會(huì)與不確定性的被否定

勒弗在探討極權(quán)主義問(wèn)題時(shí)，提出的問(wèn)題是：為什么極權(quán)主義在我們這個(gè)時(shí)代是個(gè)重大事件？為什么它要求我們探究現(xiàn)代社會(huì)的性質(zhì)？

在勒弗看來(lái)，極權(quán)主義的興起迫使我們?nèi)ブ匦驴疾烀裰?。不過(guò)與普遍的看法相反，極權(quán)主義并不是源于生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代極權(quán)主義產(chǎn)生于一種政治變異，一種象征秩序的變異，權(quán)力地位的變化是其最清楚的表述，是對(duì)民主社會(huì)“不確定性”否認(rèn)的結(jié)果。極權(quán)主義的基礎(chǔ)是：人民作為一個(gè)整體（People-as-One）的代表。它否認(rèn)差異是社會(huì)的組成或構(gòu)成性特征。極權(quán)主義認(rèn)為只存在一種差異：人民與敵人或內(nèi)部與外部的差異，不存在內(nèi)部里面的差異。這就存在一個(gè)悖論：內(nèi)部差異被否認(rèn)，外部差異被強(qiáng)化：People-as-One V.S. The Other（outside）。外在的他者，即人民的敵人，代表的是從舊社會(huì)及外國(guó)敵人中生發(fā)出來(lái)的力量。人民作為一個(gè)整體（People-as-One）要求不斷地生產(chǎn)出敵人，甚至是不斷地制造出敵人。人民作為一個(gè)整體產(chǎn)生了一種新的社會(huì)身體形象——政治有機(jī)體。這種政治有機(jī)體需要得到權(quán)力一體（Power-as-One）的支持。因此，與“人民作為一個(gè)整體”（People-as-One）同時(shí)還存在另一個(gè)邏輯，即同一化的邏輯?！巴换倪壿嬮_(kāi)始了，而且被將權(quán)力具體化的表象活動(dòng)所支配。無(wú)產(chǎn)階級(jí)與人民大眾是同一的，政黨與無(wú)產(chǎn)階級(jí)是同一的，政治局與獨(dú)裁者（ egocrat） 和政黨是同一的。” [5]63

最終，權(quán)力一體（Power-as-One）的邏輯具體落實(shí)在獨(dú)裁者的身上。

上述兩個(gè)邏輯運(yùn)行的最終結(jié)果是，國(guó)家社會(huì)的差異的取消，內(nèi)部社會(huì)差異的取消，這將導(dǎo)致統(tǒng)治著政治社會(huì)的組織、機(jī)構(gòu)的去差異化。不再存在最終的法律、或知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)能夠擺脫權(quán)力的控制。權(quán)力會(huì)占取社會(huì)生活關(guān)于法律、知識(shí)的原則和最終目標(biāo)。權(quán)力操控法律規(guī)則和“思想”。話語(yǔ)的權(quán)力得到全面認(rèn)同，但真正的話語(yǔ)成為權(quán)力的話語(yǔ)。其結(jié)果是，真理只有一個(gè)，只有一種社會(huì)意義。因而產(chǎn)生不確定性的消失、否認(rèn)?！皹O權(quán)主義明確的現(xiàn)代特征在于它將一個(gè)徹底人為論的理念與徹底機(jī)體論的理念結(jié)合了起來(lái)。身體圖像與機(jī)器圖像被結(jié)合起來(lái)。社會(huì)似乎是一個(gè)共同體，它所有的成員都完全相互依賴；同時(shí)，它被假定為日復(fù)一日建構(gòu)自身、朝著一個(gè)目標(biāo)奮斗———?jiǎng)?chuàng)造新人———而且居住在一個(gè)具有持久動(dòng)員性的國(guó)家里。” [5]64由此我們可以看到極權(quán)主義社會(huì)的性質(zhì)，其目標(biāo)是為了重新填補(bǔ)國(guó)王死后的空虛地位，即為了否認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的不確定性。正是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的不確定性的否認(rèn)，才導(dǎo)致了極權(quán)主義。而為了實(shí)現(xiàn)極權(quán)主義，必須以極端的意識(shí)形態(tài)為前提。極權(quán)主義的興起，“事實(shí)上發(fā)生的是一個(gè)黨派的興起，它聲稱其從本質(zhì)上就不同于傳統(tǒng)的政黨，聲稱代表了全體人民的意愿，聲稱具有一種將其置于法律之上的合法性。它通過(guò)消滅所有的反對(duì)者而獲取權(quán)力；這種新的權(quán)力不對(duì)任何人負(fù)責(zé)，而且超越了所有法律的約束。” [5]63

三、結(jié)語(yǔ)：經(jīng)由代議保障自由

按照勒弗對(duì)于權(quán)力、知識(shí)與法律的觀點(diǎn)，權(quán)力的作用在于統(tǒng)一社會(huì)、為社會(huì)賦予意義；知識(shí)是指對(duì)社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)；而法律是為了規(guī)范社會(huì)實(shí)踐，即界定什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的。由于權(quán)力不再與任何身體相關(guān)，“權(quán)力地帶成為一個(gè)空位（ empty place of power） 。權(quán)力地帶是一個(gè)空地，它無(wú)法被占據(jù)———也就是說(shuō)沒(méi)有個(gè)體也沒(méi)有群體能與之同質(zhì)———也無(wú)法被表象。只有運(yùn)用權(quán)力的機(jī)制是可見(jiàn)的，或者說(shuō)只有人，純粹的凡人，他們擁有政治權(quán)威?！盵5]66執(zhí)行權(quán)力的人僅僅是些凡人，他只是暫時(shí)地占有權(quán)力或通過(guò)暴力與狡計(jì)將自己嵌入其中。

民主開(kāi)啟了無(wú)法控制的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)代社會(huì)中，人民可以說(shuō)是主權(quán)者，但他們的身份是持續(xù)開(kāi)放的，他們的身份總是潛在的?！叭嗣瘛鄙矸莸倪@種不確定性，恰恰為代表制提供了可能性。在勒弗看來(lái)，現(xiàn)代民主其實(shí)類似于一個(gè)舞臺(tái)，不同的政黨為了取得在舞臺(tái)上的表演權(quán)而相互競(jìng)爭(zhēng)，但這個(gè)舞臺(tái)并不能為任何政黨所永久地占有，也不能讓任何政黨永久地取得表演權(quán)。勒弗所支持的民主模式正是一種“代議民主制”（representative democracy），他對(duì)于代表所賦予的特殊含義使他的這種民主制與眾不同。勒弗認(rèn)為，代表具體表現(xiàn)為可見(jiàn)的人（即政治家）和政黨。代表的作用在于為社會(huì)的整體意義提供解讀，是社會(huì)整體意義的解讀者。在現(xiàn)代社會(huì)，這種代表是政治表達(dá)的唯一途徑，而不僅僅是出于選民數(shù)量上的考慮?，F(xiàn)代社會(huì)的不確定性所導(dǎo)致的種種沖突，都可以通過(guò)代表制在民主制內(nèi)部實(shí)現(xiàn)和平的沖突與解決。對(duì)社會(huì)意義做出的的不同解讀，可以在民主制的框架內(nèi)進(jìn)行和平的競(jìng)爭(zhēng)。即普通大眾可以在對(duì)社會(huì)意義的不同解讀之間進(jìn)行選擇，從而暫時(shí)性地將權(quán)力托付給選中的代表（政治家或政黨）。掌權(quán)的政治家或政黨，當(dāng)然可以在其掌權(quán)期間為社會(huì)賦予意義，并影響關(guān)于社會(huì)意義的知識(shí)和規(guī)范社會(huì)實(shí)踐的法律。但重要的是，這種社會(huì)意義仍然只是暫時(shí)的，有限的，而非永久性的。在勒弗看來(lái)，“這一‘代表的過(guò)程實(shí)際上也是政治家對(duì)社會(huì)整體的‘解讀和意義的賦予。關(guān)鍵在于這一‘解讀只能是暫時(shí)的，選民仍然可以定期更換具體掌權(quán)者，定期決定他們‘相信誰(shuí)。” [2]99

在這個(gè)意義上，現(xiàn)代社會(huì)的這種不確定性仍然得以保存，而正是這種不確定性的存在，保障了人們對(duì)于社會(huì)意義的不同解讀的自由選擇，這種選擇，恰恰是現(xiàn)代社會(huì)人們所珍視的自由。所以說(shuō)，經(jīng)由代議保障的不確定性，最終保障了個(gè)人自由，杜絕了極權(quán)主義社會(huì)的出現(xiàn)。而這或許是現(xiàn)代社會(huì)所具有的無(wú)法逃避的不確定性最有價(jià)值的政治意涵。

參考文獻(xiàn)：

[1]托克維爾.論美國(guó)的民主（下卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印 書館，2011.

[2]段德敏.民主與現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)：勒弗的特殊民主理論探析[J]. 學(xué)海， 2014，（4）：97-102.

[3]托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印 書館，2011.

[4]Claude Lefort.Democracy and Political Theory[M]. translated by David Macey. Cambridge： Polity， 1988.

[5]克洛德·勒福爾.民主的問(wèn)題[J].林風(fēng)，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2011， （11）：61-67.

[6]Claude Lefort. The Political Forms of Modern Society： Bureaucracy， Democracy， Totalitarianism[M].translated by John B. Thompson. Cambridge： Polity Press， 1986.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：葉慧娟]