鄒漢斌

摘要：在當(dāng)前全球化市場(chǎng)格局下，品牌延伸策略正日漸成為各大廠商在市場(chǎng)營(yíng)銷中不可或缺的戰(zhàn)略，其所產(chǎn)生的商標(biāo)延伸問題也越來越受到商標(biāo)法學(xué)者和法官的關(guān)注，但目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)在理論及實(shí)務(wù)中對(duì)商標(biāo)延伸注冊(cè)問題都鮮有涉及。由于商標(biāo)延伸注冊(cè)這一概念還未直接納入法律規(guī)范中，導(dǎo)致了在某些案件的審理中對(duì)于商標(biāo)延伸注冊(cè)的合法性及合理性懸而未決。本文以“同濟(jì)堂”商標(biāo)案件作為視角，通過實(shí)證分析，對(duì)商標(biāo)延伸注冊(cè)理論進(jìn)行研究與分析，總結(jié)出商標(biāo)延伸注冊(cè)的適用條件，為我國(guó)在處理此類案件時(shí)的爭(zhēng)議提出解決途徑，對(duì)品牌提供更為有力的法律保障。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)；商標(biāo)延伸注冊(cè)；在先基礎(chǔ)商標(biāo)；在后申請(qǐng)商標(biāo)；商譽(yù)延伸

中圖分類號(hào)：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-5099（2017）02-0132-05

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.02.19

一、 問題的提出

基于在先基礎(chǔ)商標(biāo)“同濟(jì)堂”而獲得延伸注冊(cè)的商標(biāo)“同濟(jì)堂 始創(chuàng)于1888及圖”的司法案例，被最高人民法院評(píng)定為北上廣三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立一年來的14個(gè)經(jīng)典案例之一。

在最近“徽皖酒王”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛再審判決【（2016）最高法行再38號(hào)】中，最高法院就“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸理論”進(jìn)行了闡述，認(rèn)為現(xiàn)行法律中對(duì)“商標(biāo)延伸注冊(cè)”并沒有任何形式的明確規(guī)定，而“基礎(chǔ)商標(biāo)”作為“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸理論”中的重要概念，不能在法條及理論上獲得支持；同時(shí)，所謂“基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸理論”并不能違背《商標(biāo)法》中關(guān)于“整體商標(biāo)標(biāo)識(shí)及審查混淆可能性”對(duì)于近似性判斷的基本原則。

除了最高法院上述的判決之外，北京高院的兩起駁回復(fù)審行政糾紛案中，卻存在不一樣的觀點(diǎn)：在“鱷魚國(guó)際”【（2015）高行（知）終字第1072號(hào)】案件中，北京高院肯定了“商標(biāo)延伸注冊(cè)”的概念，但強(qiáng)調(diào)如果在后注冊(cè)商標(biāo)如需獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)與他人的在先申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)區(qū)別開來，即不應(yīng)該造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)；在另一起“三品王”【（2015）高行（知）終字第2546號(hào)】案件中，北京高院則更加強(qiáng)調(diào)了在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與“在先基礎(chǔ)商標(biāo)”應(yīng)當(dāng)具有緊密的聯(lián)系性這一概念：新申請(qǐng)商標(biāo)能夠獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的重要條件之一是“在先基礎(chǔ)商標(biāo)”在長(zhǎng)期使用獲得一定知名度后，能夠?qū)е孪嚓P(guān)公眾將商標(biāo)注冊(cè)人與在同一種或類似商品上在后申請(qǐng)的相同或者基本相同的商標(biāo)聯(lián)系在一起。[1]雖然兩份判決的結(jié)論略有不同，但本質(zhì)上北京高院對(duì)于“基礎(chǔ)商標(biāo)”和“延伸注冊(cè)”理論都進(jìn)行了肯定。

2014年，北京高院發(fā)布的《審理指南》①中，粗略地對(duì)“商標(biāo)延伸注冊(cè)”概念進(jìn)行了“定義”：商標(biāo)注冊(cè)人的基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將其在同一種或者類似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)的相同或者近似商標(biāo)與其基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊(cè)人或與其存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以在在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)上延續(xù)參見《審理指南》中第8條關(guān)于延伸注冊(cè)的基本原則規(guī)定。

但審理指南的出現(xiàn)仍沒有解決諸多實(shí)際問題：“商標(biāo)延伸注冊(cè)”在當(dāng)前實(shí)務(wù)中處于何種狀態(tài)？“商標(biāo)延伸注冊(cè)”理論的必要性如何？延伸注冊(cè)有何種適用條件？這些問題仍然沒有得到確切的解答，而正是這些問題的存在構(gòu)成了本文主要探討的內(nèi)容。

根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第30條

《商標(biāo)法》第30條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”

的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，如要將“商標(biāo)延伸注冊(cè)”的相關(guān)理論具象化、規(guī)范化，對(duì)《商標(biāo)法》第30條規(guī)定的例外情況進(jìn)行拓展，能夠更好地把控“商標(biāo)延伸注冊(cè)”理論的合理性、合法性。即“商標(biāo)延伸注冊(cè)”的概念在理論和實(shí)務(wù)問題中都應(yīng)當(dāng)獲得支持，但必須基于一定的限制條件。而本文的最終目的就是要通過實(shí)證分析來論證“商標(biāo)延伸注冊(cè)”的具體適用規(guī)則和制度定位，從而對(duì)我國(guó)立法及司法提出相關(guān)建議，為解決今后的實(shí)務(wù)案件提供參考和指導(dǎo)。

二、 案例分析

以“同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖”【（2014）京知行初字第182號(hào)】商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件作為主線，其他生效判決作為輔線，對(duì)“商標(biāo)延伸注冊(cè)”的適用條件和制度定位進(jìn)行論證。

1背景案情簡(jiǎn)介

原告：貴州同濟(jì)堂制藥有限公司

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）

1996年3月7日，貴州省同濟(jì)堂制藥有限公司（下稱貴州同濟(jì)堂）申請(qǐng)注冊(cè)“同濟(jì)堂”商標(biāo)（圖1，注冊(cè)號(hào)為第1093180號(hào)），并于2007年9月7日續(xù)展專用期限至2017年9月16日。核定使用在國(guó)際分類第5類“中藥藥材；中藥成藥；各種丸；艾卷；膏；丹片；散”等商品上。

2012年8月8日，貴州同濟(jì)堂在第5類“人用藥；醫(yī)藥制劑；針劑；片劑；水劑；膏劑；中藥成藥；貼劑；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品；醫(yī)用敷料”等商品上，申請(qǐng)注冊(cè)“同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖”商標(biāo)（圖2，申請(qǐng)注冊(cè)號(hào)為第11324244號(hào)）。

2013年8月19日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局作出駁回決定書，根據(jù)原《商標(biāo)法》第28條（對(duì)應(yīng)現(xiàn)行商標(biāo)法第30條）的規(guī)定，對(duì)貴州同濟(jì)堂“同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖”商標(biāo)（下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。該決定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著部分“同濟(jì)堂”完整包含引證商標(biāo)一（圖3，第3178271號(hào)）及引證商標(biāo)二（圖4，第3574839號(hào)）顯著部分，未形成新的整體性含義，已構(gòu)成近似商標(biāo)。

貴州同濟(jì)堂不服商標(biāo)局駁回注冊(cè)申請(qǐng)的決定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，理由主要為：（1）申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二不構(gòu)成近似，申請(qǐng)商標(biāo)是由圖形及中文構(gòu)成，而兩個(gè)引證商標(biāo)是純中文構(gòu)成，兩者在商標(biāo)構(gòu)成及整體外觀上區(qū)別很大；（2）訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著部分“同濟(jì)堂”具有較高的知名度，曾兩次被評(píng)定為中華老字號(hào)，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二在消費(fèi)時(shí)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

2014年11月13日，商評(píng)委作出商評(píng)字【2014】第75084號(hào)駁回復(fù)審決定書，決定駁回復(fù)審申請(qǐng)。該決定認(rèn)為：根據(jù)新修改后的《商標(biāo)法》第30條，訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分“同濟(jì)堂”包含引證商標(biāo)一“同濟(jì)”及引證商標(biāo)二“同濟(jì)”的顯著識(shí)別部分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。且申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的人用藥及醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用的嬰兒食品商品屬于類似商品，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于商品來源的混淆誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種類或類似商品上的近似商標(biāo)。貴州同濟(jì)堂不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2當(dāng)事人訴辯

貴州同濟(jì)堂訴稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)（第11324244號(hào)）商標(biāo)與引證商標(biāo)一（第3178271號(hào)）及引證商標(biāo)二（第3574839號(hào)）區(qū)別非常明顯，且具有顯著區(qū)別的獨(dú)立含義，不構(gòu)成近似商標(biāo)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著部分，經(jīng)過申請(qǐng)人的長(zhǎng)期大量使用和廣泛推廣宣傳，具有極高的知名度，與申請(qǐng)人已經(jīng)形成市場(chǎng)一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，使用在相同或類似商品上不會(huì)構(gòu)成混淆誤認(rèn)，故請(qǐng)求撤銷第75084號(hào)裁定。

商評(píng)委辯稱：第75084號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法予以維持。

3審理結(jié)果

法院審理認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的主張，本案重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)關(guān)注訴爭(zhēng)商標(biāo)是否在《商標(biāo)法》第30條上與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》第30條中規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?/p>

貴州同濟(jì)堂提供了大量證據(jù)，支撐了“同濟(jì)堂”作為在先基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過了長(zhǎng)期使用且獲得了較高知名度。而訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與在先基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)完全相同，即訴爭(zhēng)商標(biāo)與基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)有直接關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，貴州同濟(jì)堂在其產(chǎn)品上長(zhǎng)期并列使用在先基礎(chǔ)商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)，能夠證明一貫使用意圖，其注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有合理性。另外，相對(duì)于另外兩個(gè)引證商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與第1093180號(hào)在先基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)更為接近?；谄涠嗄陙碓谑袌?chǎng)上的大量使用，相關(guān)公眾能夠?qū)⒃V爭(zhēng)商標(biāo)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的共存不易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，法院判決撤銷商評(píng)字【2014】第75084號(hào)裁定，并責(zé)令商評(píng)委就貴州同濟(jì)堂提出的復(fù)審請(qǐng)求重新作出裁定

不久，商評(píng)委重新作出決定，由商標(biāo)局初審公告，異議期后，訴爭(zhēng)商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。

4重點(diǎn)評(píng)析

通過分析本案中所涉及的多個(gè)商標(biāo)之間的關(guān)系，可以更好地提煉出訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠被獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的必要條件。這也是作為“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸理論”具象化、規(guī)范化的落腳點(diǎn)。以下就本案中涉及的幾個(gè)問題進(jìn)行評(píng)析。

一是關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)在標(biāo)識(shí)及指定商品或服務(wù)上的相關(guān)性。商標(biāo)混淆性近似，包括商標(biāo)標(biāo)識(shí)的相同或近似和商品或服務(wù)類別的相同或類似。商標(biāo)標(biāo)識(shí)上的相同或近似一般基于文字的字形、讀音、含義，或圖形和圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，或者其立體形狀、顏色組合近似。而商品類似則基于商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面的相似或重合，會(huì)使公眾對(duì)此產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，認(rèn)定兩者（或者多個(gè)）商品存在聯(lián)系。在本案例中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)顯然在商標(biāo)標(biāo)識(shí)及指定使用商品上都存在近似性。

從標(biāo)識(shí)上看，在先基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)“同濟(jì)堂”是純文字商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)由“同濟(jì)堂”、圓形圖、“始創(chuàng)于1888”三個(gè)部分組成，其中“同濟(jì)堂”文字在商標(biāo)中屬于主要顯著識(shí)別部分；訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了在先基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)、且顯著識(shí)別部分完全相同，兩者具有直接關(guān)聯(lián)性。

從指定使用的商品類別上看，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在第5類“人用藥；醫(yī)藥制劑；針劑；片劑；水劑；膏劑；中藥成藥；貼劑；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品；醫(yī)用敷料”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)，對(duì)比在先基礎(chǔ)商標(biāo)在第5類“中藥藥材；中藥成藥；各種丸；艾卷；膏；丹片；散”等商品上的注冊(cè)，兩者在指定使用商品上已構(gòu)成類似，具有直接關(guān)聯(lián)性。

二是關(guān)于在先基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的“商譽(yù)”在在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)上的延伸。貴州同濟(jì)堂提供了大量證據(jù)證明“同濟(jì)堂”作為在先基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和廣泛推廣宣傳，具有較高知名度，且早在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前的2009年8月即開始在先基礎(chǔ)商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)并列使用在其商品的事實(shí)，“同濟(jì)堂”品牌具有較高知名度和美譽(yù)度的“商譽(yù)”可以延續(xù)至訴爭(zhēng)商標(biāo)上，并產(chǎn)生積極的指向商品來源的作用，相關(guān)公眾可以將兩者之間直接聯(lián)系在一起，認(rèn)為是同一市場(chǎng)主體。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)可以獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。

通常認(rèn)為，商譽(yù)是商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)、流通和與此有直接聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)行為中逐漸形成的，反映社會(huì)對(duì)其生產(chǎn)、產(chǎn)品、銷售、服務(wù)等多方面的綜合評(píng)價(jià)。[2]因此，商標(biāo)和商譽(yù)之間的關(guān)系是密不可分的，即商標(biāo)是商譽(yù)的載體，而商標(biāo)在使用中產(chǎn)生的商譽(yù)對(duì)消費(fèi)者識(shí)別商品來源起到了決定性的影響。“商標(biāo)的延伸注冊(cè)”是對(duì)自身在先商譽(yù)的“合理使用”，即“商譽(yù)”的延續(xù)或轉(zhuǎn)移。[3]

在“廣西三品王”【（2015）高行（知）終字第2546號(hào)】商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其各自獨(dú)立申請(qǐng)的商標(biāo)具有專有權(quán)，但注冊(cè)商標(biāo)之間的延伸關(guān)系并不是當(dāng)然具有。如果商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)的在先基礎(chǔ)商標(biāo)長(zhǎng)期使用并獲得了一定的市場(chǎng)知名度，從而使公眾能夠?qū)⑼换蝾愃粕唐贩秶鷥?nèi)的在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與其自然關(guān)聯(lián)在一起，那么基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)才可以在在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)上延續(xù)。

三是引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)（在后申請(qǐng)商標(biāo)）與在先基礎(chǔ)商標(biāo)之間的障礙性。在案例中，引證商標(biāo)一（第3178271號(hào)）及引證商標(biāo)二（第3574839號(hào)）分別于2003年8月及2005年9月獲準(zhǔn)注冊(cè)，明顯晚于貴州同濟(jì)堂在先商標(biāo)的1996年3月。雖然申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“同濟(jì)堂”完整包含引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二的顯著部分“同濟(jì)”，但因在“同濟(jì)”二字后加上與“醫(yī)藥”具有特殊意義和歷史淵源的“堂”字，已經(jīng)形成了新的整體性含義，不構(gòu)成近似商標(biāo)。在案證據(jù)也可以證明，在先商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期的使用和宣傳，在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，形成了一定的市場(chǎng)格局。申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)系基于正當(dāng)商業(yè)需求，不具有攀附引證商標(biāo)的意圖。另外，基于商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，在先基礎(chǔ)商標(biāo)注冊(cè)先于引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二，且三者維持了十余年的不近似注冊(cè)狀態(tài)，已經(jīng)成為了穩(wěn)定的法律權(quán)屬狀態(tài)。換個(gè)角度說，核準(zhǔn)在后引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二注冊(cè)時(shí)，在先基礎(chǔ)商標(biāo)不是法律障礙，那么，在后申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)行延伸注冊(cè)時(shí)，引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二亦不能成為法律障礙。因此，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著部分“同濟(jì)堂”更接近同一申請(qǐng)注冊(cè)人在先基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)“同濟(jì)堂”，而與引證商標(biāo)“同濟(jì)”尚可區(qū)分。

在“鱷魚國(guó)際”【（2015）高行（知）終字第1072號(hào)】及“蘇州稻香村”【（2014）高行終字第1103號(hào)】這兩起商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，法院都著重強(qiáng)調(diào)了在先商標(biāo)必須經(jīng)過長(zhǎng)期使用從而建立知名度，以便能夠與引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，且不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)的重要性。而恰恰正是這一點(diǎn)，更加限制了延伸注冊(cè)的理論必須建立在不違反《商標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定下，即不構(gòu)成對(duì)商品來源的混淆時(shí)，可以予以核準(zhǔn)在后商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)。

反觀去年進(jìn)行再審的“徽皖酒王”【（2016）最高法行再38號(hào)】案件，涉及了就訴爭(zhēng)商標(biāo)及引證商標(biāo)的關(guān)聯(lián)度問題。在本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不論是商標(biāo)構(gòu)成要素還是商品類別都極為接近，而且引證商標(biāo)有足夠的證據(jù)支撐其知名度大于訴爭(zhēng)商標(biāo)，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在后申請(qǐng)商標(biāo)之間的關(guān)系被阻斷，即產(chǎn)生了筆者所認(rèn)為的阻礙性。

在此，需要梳理“駁回復(fù)審”和“異議復(fù)審”兩種案件類別下的審查側(cè)重點(diǎn)。由于相對(duì)理由“駁回復(fù)審”案件中雖然引證了第三人的引證商標(biāo)，但該第三人并不直接介入程序，因而無法評(píng)價(jià)引證商標(biāo)知名度的影響，則“商標(biāo)的延伸注冊(cè)”應(yīng)更加注重在先基礎(chǔ)商標(biāo)的使用情況與在后基礎(chǔ)商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性。而“異議復(fù)審”案件則相對(duì)更為復(fù)雜，由于引證商標(biāo)權(quán)利人作為異議人（第三人）的介入，案件在審查時(shí)應(yīng)將介入因素進(jìn)行進(jìn)一步對(duì)比，從而權(quán)衡引證商標(biāo)的使用情況及阻礙性，在“異議復(fù)審”程序中，尤其需要考慮異議人引證商標(biāo)介入的知名度對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)能否注冊(cè)的影響。

三、 解決路徑

2014年5月1日實(shí)施的《商標(biāo)法》第30條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?/p>

本文所述案例“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸注冊(cè)”問題，是圍繞《商標(biāo)法》第30條規(guī)定的對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)合法性審查而展開的，筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)《商標(biāo)法》第30條規(guī)定的限定性的司法突破。如何在司法實(shí)踐中統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和做法，在立法層面予以規(guī)制，系本文的落腳點(diǎn)。

1.統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

在當(dāng)前商標(biāo)實(shí)務(wù)中，由于各方審查審理機(jī)關(guān)在處理涉及“商標(biāo)延伸注冊(cè)”的相關(guān)案件時(shí)仍然沒有一個(gè)明確且統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了不同案件中各種看似前后矛盾的結(jié)論的產(chǎn)生，而這種前后矛盾的結(jié)論通常會(huì)以“個(gè)案審查”作為理由，而正是這種“個(gè)案審查”理論，可能影響對(duì)基本法律原則的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性的評(píng)價(jià)。

根據(jù)上述案例的分析及論證，筆者認(rèn)為，“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸注冊(cè)”理論內(nèi)容，亦即商標(biāo)延伸注冊(cè)的合法性審查原則，需要考慮以下三點(diǎn)：（1）在后申請(qǐng)商標(biāo)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)在標(biāo)識(shí)和商品類別上是否相同、近似和類似，且這種相同、近似和類似的程度是否強(qiáng)于與引證商標(biāo)的比較；（2）在先基礎(chǔ)商標(biāo)是否形成了具有較高知名度和美譽(yù)度的商譽(yù)，且足以使得相關(guān)公眾將在后申請(qǐng)商標(biāo)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)緊密聯(lián)系在一起，形成來源同一性的認(rèn)知；（3）介入商標(biāo)的使用是否會(huì)成為在后申請(qǐng)注冊(cè)的障礙。

2.在最高法院發(fā)布指導(dǎo)性案例中，確定法律適用原則和標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“指導(dǎo)性案例”是指對(duì)審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例。最高人民法院審判委員會(huì)討論通過的指導(dǎo)性案例，如各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。由于上文所述的大量存在且常見于最高法院再審案件中“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸注冊(cè)”案件需要解決的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問題的迫切性，筆者建議，最高法院在相關(guān)案件中確立“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸注冊(cè)”的合法性審查的原則和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。

3.立法建議或出臺(tái)司法解釋

最高法院公布的指導(dǎo)性案例非正式的法律淵源，司法實(shí)踐中是“參照”適用。因此，有必要在立法上對(duì)《商標(biāo)法》第30條予以完善。筆者建議，在《商標(biāo)法》第30條上增加一款，作為“但書條款”，即“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似，所指定和核定商品類別相同或者類似，且申請(qǐng)人在先注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度的，相關(guān)公眾足以形成兩件商標(biāo)來源同一主體認(rèn)知的，予以初審公告或者核準(zhǔn)注冊(cè)”。

而立法往往滯后，且現(xiàn)行《商標(biāo)法》于2013年修改、2014年實(shí)施。筆者建議，最高法院在出臺(tái)相關(guān)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的司法解釋時(shí)，將上述統(tǒng)一適用原則和標(biāo)準(zhǔn)納入進(jìn)去。

四、 結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)的延伸注冊(cè)問題目前已大量存在于司法實(shí)務(wù)中，而商標(biāo)的延伸注冊(cè)實(shí)際上也反映了目前商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的發(fā)展需求。商標(biāo)作為品牌的最直接展示，能夠幫助經(jīng)營(yíng)者吸納更多的消費(fèi)者。在擁有足夠的品牌粘性后，商標(biāo)的延伸便能夠?qū)⑦@種粘性潛意識(shí)地轉(zhuǎn)移到該品牌其他產(chǎn)品或者相關(guān)產(chǎn)品上，這自然成了越來越多的經(jīng)營(yíng)者開始大力發(fā)展品牌延伸策略的動(dòng)因。在飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)中，任何產(chǎn)品及服務(wù)都需要不斷更新以適應(yīng)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)品及服務(wù)在進(jìn)行延伸及創(chuàng)新的同時(shí)，品牌也自然需要進(jìn)行拓展，但新品牌的建立需要經(jīng)營(yíng)者投入大量的運(yùn)營(yíng)成本，并且這種新的投入可能面臨更多不可控的風(fēng)險(xiǎn)，這也在無形之中增加了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，對(duì)社會(huì)資源造成了浪費(fèi)。而商標(biāo)延伸注冊(cè)理論成為了保障企業(yè)品牌發(fā)展的重要保障，企業(yè)可以在節(jié)省大量推廣成本的同時(shí)加快新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，消費(fèi)者亦可以接觸發(fā)展更快且更多樣化的產(chǎn)品，這對(duì)市場(chǎng)的健康起到了更好的推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔慶兵.商譽(yù)延續(xù)對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性的影響[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2015-10-23.

[2]程一方，黃玉燁.商標(biāo)專用權(quán)的理論缺陷與注冊(cè)商標(biāo)的信譽(yù)保護(hù)[J].理論月刊，1998（9）：25-27.

[3]陶鈞.延伸注冊(cè)以在先商譽(yù)為判斷要素[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2015-03-06（008）.